Справа № 694/1944/23
Провадження № 1-кс/690/15/23
УХВАЛА

про задоволення скарги

10 листопада 2023 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 07.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000704,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 за змістом якої вона просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 07.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000704.

Вказана скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова в кримінальному провадженні № 0000704 прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Також вказано на не зазначення дізнавачем в оскаржуваній постанові підстав з числа, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження. Крім того, вказано на допущені неточності в оскаржуваній постанові, зокрема в частині відомостей відносно потерпілої особи, а також не врахування зібраних у ході дізнання неспростовних доказів, які підтверджують факт нанесення їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Додатково вказано, що дізнавач приймаючи оскаржувану постанову посилався на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.06.2023 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, хоча вказаний вирок не набрав законної сили в зв`язку з оскарженням його в апеляційному порядку.

Звенигородський РВП ГУ НП в Черкаській області завчасно та належним чином повідомлено про місце, дату та час розгляду скарги, однак старший дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду скарги за її відсутності.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, поважність причин неявки не повідомила.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , що підтверджується ордером від 09.11.2023 року серії СА № 1026140, в судовому засіданні вказав про можливість розгляду скарги ОСОБА_4 за її відсутності, оскільки на даний час ОСОБА_4 перебуває за межами території України, та її інтереси в межах розгляду скарги, поданої ОСОБА_4 , будуть представлятися ним, оскільки саме він готував дану скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000704. Також вказав, що наявні достатні підстави для скасування оскаржуваної постанови, оскільки дізнання в кримінальному провадженні № 0000704 проведено поверхнево, не усунуто наявні протиріччя між показами потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 та іншими свідками, а також не проведено всіх необхідних слідчих дій як для перевірки показів свідків, так і встановлення обставин нанесення 12.11.2022 року тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Додатково вказав, що посилання в оскаржуваній постанові на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.06.2023 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, безпідставне, оскільки вказаний вирок ОСОБА_4 оскаржено в апеляційному порядку, та розгляд апеляційної скарги призначено на 05.12.2023 року.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, враховуючи участь захисника ОСОБА_4 у судовому засіданні, вважаю за можливе розглянути скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 07.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000704, за відсутності як дізнавача, так і безпосередньо особи, яка подала скаргу.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000704, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування постанови старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 07.08.2023 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, крім іншого, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0000704, розпочате 26.11.2022 року за заявою ОСОБА_4 за фактом нанесення 12.11.2022 року близько 19 год. 30 хв. невідомою особою легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Оскаржуваною постановою старшим дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 07.08.2023 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000704 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказана постанова мотивована тим, що проведеним досудовим розслідуванням забезпечено повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та не встановлено будь-яких об`єктивних та фактичних даних, які б свідчили про наявність у діяннях ОСОБА_5 та/чи інших осіб ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а можливість їх подальшого здобуття шляхом дізнання в даному кримінальному провадженні вичерпано. Крім іншого, вказано, що вироком від 15.06.2023 року, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, та покази, які надавались суду ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повністю протилежні тим, які надані в даному провадженні.

Під час досудового розслідування в формі дізнання в кримінальному провадженні № 0000704 винесено постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілою та проведено її допит, проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_4 , проведено судово-медичну експертизу, якою підтверджено факт наявності на тілі ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, які могли виникнути при механізмі та обставинах, вказаних у протоколі слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_4 , а також допитано в якості свідків ОСОБА_8 , яка під час повторного допиту вказала, що не бачила факту нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, оскільки перебувала за межами подвір`я, а лише чула крик ОСОБА_4 та іншої жінки, а потім коли ОСОБА_4 вийшла з подвір`я, то побачила тілесні ушкодження на її обличчі, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які заперечили як факт нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , натомість вказавши виключно про протиправні дії ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , про так і факт присутності ОСОБА_8 12.11.2022 року під час цих подій.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження № 0000704 долучено надані свідком ОСОБА_5 окремі матеріали кримінального провадження № 0000003 висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 16.11.2022 року № 05-9-01/423 щодо наявності на тілі ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 , висновок експерта від 24.01.2023 року № 05-9-01/50 про те, що виявлені на тілі ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження могли виникнути при механізмі та обставинах, вказаних в протоколах слідчих експериментів за участі потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 за змістом якого вона не була безпосереднім очевидцем подій, що сталися 12.11.2022 року з ОСОБА_4 в дворі домоволодіння ОСОБА_5 , внаслідок чого та отримала тілесні ушкодження, та протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка підтвердила факт, що під час нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , її сестра ОСОБА_8 перебувала за межами двору, а також вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.06.2023 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні 12.11.2022 року кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 39-1, п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України передбачено, що керівник органу дізнання, крім іншого, визначає дізнавача, який здійснюватиме дізнання, та, крім іншого, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування всупереч ч. 5 ст. 38 КПК України не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування № 0000704, зміст оскаржуваної постанови від 07.08.2023 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не надано кримінально-правової оцінки факту наявності 12.11.2022 року в потерпілої ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, які вказано як в показання свідка ОСОБА_8 , так і у висновку експерта від 23.01.2023 року № 05-9-01/51, які вона могла отримати при механізмі та обставинах, вказаних під час слідчого експерименту за її участі, а також не з`ясовано факт наявності на тілі ОСОБА_4 , зокрема її обличчі, видимих тілесних ушкоджень до того як вона зайшла на територію домоволодіння ОСОБА_5 .

Крім того, посилання дізнавача в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження № 0000704 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.06.2023 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні 12.11.2022 року кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, є безпідставним, оскільки вказаний вирок на час прийняття оскаржуваної постанови не набрав законної сили, а також ним не спростовується факт наявності в ОСОБА_4 тілесних ушкоджень після спілкування з ОСОБА_5 12.11.2022 року.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача про вичерпання можливості подальшого здобуття доказів вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є передчасним та необґрунтованим.

При цьому, факт надання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 під час дізнання в кримінальному провадженні № 0000704 повністю протилежних показів тим, що вони надали в ході дізнання та судового розгляду кримінального провадження № 0000003, як зазначено дізнавачем в оскаржуваній постанові, потребує належної кримінально-правової оцінки, оскільки відповідно до змісту ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 38 КПК України, саме на орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування шляхом всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Водночас факти поодинокого помилкового зазначення дізнавачем у оскаржуваній постанові від 07.08.2023 року відомостей щодо потерпілої, зокрема її прізвища як « ОСОБА_10 » замість « ОСОБА_11 », та її ініціалів як « ОСОБА_12 » замість « ОСОБА_13 », свідчать виключно про неуважність дізнавача та не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення, за умови всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також надання їм належної правової оцінки, оскільки такі описки не змінюють суті обставин, встановлених під час дізнання.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення дізнавача, крім іншого, може постановити ухвалу про скасування рішення дізнавача, у тому числі, про закриття кримінального провадження, яка оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 39-1, 40-1, 110, 303-307, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити скасувати постанову старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 07.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000704.

Копію ухвали слідчого судді вручити адвокату ОСОБА_3 та надіслати до СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області.

Матеріали кримінального провадження № 0000704 повернути до СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області.

Копію ухвали слідчого судді надіслати до Звенигородської окружної прокуратури для забезпечення здійснення належного та ефективного нагляду за додержанням законів під час проведення дізнання в формі процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000704.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.11.2023 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1