Справа № 211/4791/23
Провадження № 1-кп/211/538/23
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000775 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньою освіту, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-14.01.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. 23.04.2010 року звільнений з Пятихатської ВК Дніпропетровської області №122 по відбуттю строку покарання.

-23.06.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

-04.08.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

-28.09.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.. 70 ч.4 КК України поглинути покарання за вироком від 04.08.2011 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

-25.10.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ст.. 70 ч.4 КК України приєднати невідбуте покарання у вигляді 1 місяця за вироком від 23.06.2011 року на підставі ст.. 70 ч.4 КК України поглинути покарання за вироком від 28.09.2011 до відбуття визначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

-20.08.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 70 ч.4 КК України з врахуванням вироків від 26.12.2011 та 22.03.2012 року до відбуття покарання визначити 7 років позбавлення волі. 25.02.2016 звільнений з Пятихатської ВК Дніпропетровської області №122 по відбуттю строку покарання.

-22.03.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.. 70 ч.4 КК України поглинути покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2011 року та до відбуття покарання призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

-02.03.2018 Золотоношським міським судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік. 09.10.2018 перегляд вироку Аппеляційним судом Черкаської області визначення вироку в частині призначення покарання відмінити та вважати засудженим за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

-09.08.2018 Подольським районним судом м. Києва за ст. 185 ч 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 18.06.2019 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області призначено покарання за наявності кількох вироків, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком від 02.03.2018 року до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 13.07.2021 звільнений з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання.

-06.03.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.4, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

18 09 2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. 185 ч 4, 263 ч 1,263 ч 2,190 ч 2 КК України, 70 ч 4, 71 ч 1 до 5 р. 6 міс. позбавлення волі ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, на початку березня 2023 року, в денний час доби, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в парку «Ювілейний» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зустрів свою раніше знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході спілкування, знаходячись біля однієї із лавочок вказаного парку, ближче до вул. Соборності, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи єдиний умисел та мету, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, під час розмови з ОСОБА_6 , зловживаючи довірою останньої, попросив у потерпілої в тимчасове користування геймпад бездротовий «DualSense Nova Pink PlayStation 5» модель «CFI-ZCT1W», в корпусі рожевого кольору, який обіцяв повернути через кілька днів, достовірно знаючи про те, що не збирається його повертати.

Надалі ОСОБА_4 , привласнивши вищевказане майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, яка згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 4221/23 від 22.07.2023 склала 2260 гривень 30 копійок.

Крім того, в середині березня 2023 року, в денний час доби, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в парку «Ювілейний» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в ході спілкування, знаходячись біля однієї із лавочок вказаного парку, ближче до вул. Петра Дорошенка, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи єдиний умисел та мету, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, під час розмови з ОСОБА_8 , зловживаючи довірою останнього, попросив у потерпілого у тимчасове користування павербанк марки «Kuulaa» модель «KL-YD14AM» в корпусі фіолетового кольору, який обіцяв повернути через кілька днів, достовірно знаючи про те, що не збирається його повертати.

Надалі ОСОБА_4 , привласнивши вищевказане майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду, яка згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 4221/23 від 22.07.2023 склала 804 гривень 30 копійок.

Крім того, в середині березня 2023 року, в денний час доби, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в парку «Ювілейний» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де в ході спілкування, знаходячись біля однієї із лавочок вказаного парку, ближче до вул. Соборності, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи єдиний умисел та мету, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, під час розмови з ОСОБА_9 , зловживаючи довірою останнього, попросив у потерпілого в тимчасове користування геймпад бездротовий «Dualshock 4» в корпусі чорно-сірого кольору, який пообіцяв повернути через кілька днів, достовірно знаючи про те, що не збирається його повертати.

Надалі ОСОБА_4 , привласнивши вищевказане майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, який згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №4221/23 від 22.07.2023 склала 800 гривень 00 копійок.

Крім того, наприкінці березня 2023 року, в денний час доби, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в парку «Ювілейний» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зустрів свою раніше знайому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де в ході спілкування, знаходячись на одній із лавочок вказаного парку, ближче до вулиці Петра Дорошенка, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи єдиний умисел та мету, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, під час розмови з ОСОБА_10 , зловживаючи довірою останньої, попросив у потерпілої в тимчасове користування фен для волосся «Rowenta» модель «Studio Glow CV5830» в корпусі біло-рожевого кольору, який обіцяв повернути через кілька днів, достовірно знаючи про те, що не збирається її повертати.

Надалі ОСОБА_4 , привласнивши вищевказане майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду, яка згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №4221/23 від 22.07.2023 склала 979 гривень 30 копійок.

Крім того, на початку квітня 2023 року, в денний час доби, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в сквері, який розташований за кафе «Орбіта», по АДРЕСА_2 , зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де в ході спілкування, знаходячись, біля однієї із лавочок вказаного скверу, у ОСОБА_12 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи єдиний умисел та мету, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, під час розмови з ОСОБА_11 , зловживаючи довірою останнього, попросив у потерпілого в тимчасове користування павербанк марки «XIAOMI Redmi», ємністю акумулятора 10 000mAh, в корпусі чорного кольору, який обіцяв повернути через кілька днів, достовірно знаючи про те, що не збирається його повертати.

Надалі ОСОБА_4 , привласнивши вищевказане майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду, яка згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №4221/23 від 22.07.2023 склала 523 гривень 60 копійок.

Крім того, на початку квітня 2023 року, в денний час доби, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в парку «Ювілейний» в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зустрів свою раніше знайому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , де в ході спілкування, знаходячись на одній із лавочок вказаного парку, ближче до вулиці Героїв АТО, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, маючи єдиний умисел та мету, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_13 та бажаючи їх настання, під час розмови з ОСОБА_13 , зловживаючи довірою останньої, попросив у потерпілої в тимчасове користування ноутбук марки «ACER» модель «Aspire 5349-B812G50Mnkk» в корпусі сірого кольору, який обіцяв повернути через кілька днів, достовірно знаючи про те, що не збирається її повертати.

Надалі ОСОБА_4 , привласнивши вищевказане майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду, яка згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №4221/23 від 22.07.2023 склала 3226 гривень 20 копійок.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Просить його суворо не наказувати. Пояснив , що на протязі березня- квітня 2023 року брав у знайомих речі у тимчасове користування знаючи, що не поверне їх власникам, розпоряджався речами на свій розсуд.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч 2 ст. 190КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) , вчинене повторно.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, який є раніше засудженим, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, звертався за медичною допомогою з листопада 2008 по травень 2010 з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками. Обставинами, що пом`якшують покарання згідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно до ст. 67 КК України - є рецидив кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що обвинувачений будучи раніше засудженим , на шлях виправлення не став, на даний час відбуває покарання за попереднім вироком, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих , обтяжуючих обставин.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року .

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 50 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені не обирався.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року, яким його засуджено до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 5 ( п`яти ) років 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відповідно до вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 рокурахувати з 18 09 2023 року. Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 час його перебування під арештом з дня затримання 14.04.2023 р. по 17.09.2023 р. включно, з розрахунку день за день.

Речові докази:

правербанк марки "XIAOMI Redmi" переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , вважати поверненим за належністю;

ноутбук марки "ACER" переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 , вважати поверненим за належністю;

фен для волосся "Rowenta" переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , вважати поверненим за належністю;

ігровий джойстик (геймпад) бездротовий "DualSense Nova Pink PlayStation 5" переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати поверненим за належністю;

правербанк марки "Kuulaa" переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати поверненим за належністю;

ігровий джойстик (геймпад) бездротовий "Dualshock 4" переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , вважати поверненим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1