Справа № 456/3935/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/26/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладені в скарзі обставини не можуть бути оскаржені на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вони не відповідають визначеним цією нормою обов`язковим ознакам - суб`єкту оскарження.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2023 року та постановити нову ухвалу.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження. Вважає, що позиція суду першої інстанції є невиправданою та такою , що не відповідає завданню судового контролю слідчого судді на досудовому розслідуванні, що беззаперечно повинно мати своїми наслідками скасування вищевказаного судового рішення.

Апелянт вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за її скаргою слідчий суддя помилково акцентував увагу на тому, що ст. 303 КПК України надає право для оскарження конкретних посадових осіб, зокрема слідчого та прокурора, які здійснюють досудове розслідування, з чим ОСОБА_6 також не може погодитись, оскільки предметом оскарження до слідчого судді не є недотримання розумних строків, а бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у невиконанні ним вимог ч.2 ст. 308 КПК України при розгляді поданої нею скарги від 13.12.2023 року до прокурора вищого рівня про недотримання розумних строків.

Будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, при цьому у клопотанні просила проводити розгляд у її відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 подала до суду скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 з підстав невиконання вимог, передбачених ст. 308 КПК України у частині недотримання розумних строків слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП ОСОБА_8 та процесуальним керівником ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування. Зобов`язати уповноважену особу, заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 який являється прокурором вищого рівня над процесуальним керівником у кримінальному провадженні, розглянути скаргу на бездіяльність слідчого та процесуального керівника від 13.12.2023 року відповідно до положенню ст. 308 КПК України у частині порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0000567 від 28.03.2014 р., передбаченого ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Вимоги ОСОБА_6 , зазначені у скарзі до слідчого судді, до зазначеного переліку не входять.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 зважаючи на те, що викладені в скарзі обставини не можуть бути оскаржені на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки вони не відповідають визначеним цією нормою обов`язковим ознакам - суб`єкту оскарження.

Враховуючи вищевикладене у свій сукупності колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 подано скаргу з порушенням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

З врахуванням вище вказаного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2023 року, якою відмовлено у у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: