Справа №573/1914/23
Номер провадження 1-кс/573/506/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скарги потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 15 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000205,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року до суду надійшли скарга потерпілої ОСОБА_3 та скарга її представника - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 15 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000205, які ухвалою слідчого судді об`єднано в одне провадження.

Вказані скарги мотивовані тим, що досудове розслідування проведено неповно, ряд слідчих дій не виконано, не допитано свідків та очевидців, не проведено ряд експертиз. Також потерпіла просила зобов`язати слідчого винести постанову про ексгумацію трупа ОСОБА_6 .

У судове засідання потерпіла ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 не прибули, остання подала клопотання про проведення засідання без їх участі, скарги підтримує, просить їх задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання також не прибув, направив заяву про розгляд скарг без його участі, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Встановлено, що 20 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по факту вбивства ОСОБА_6 (а. кр. п. 1).

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15 вересня 2023 року кримінальне провадження №0000205 закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а. п. 6-7, 16-7, а. кр. п. 112-113).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладено на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, як на це вказує стаття 110 КПК України.

Слідчий чи прокурор, при проведені досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг слідчих та процесуальних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно із ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Бєлоусов проти України" (п. 55) зазначив, що мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю ("Алексахін проти України", п. 55).

Слідчий суддя вважає, що слідчий вказаних норм не дотримався, не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спрямованих на встановлення усіх обставин визначених ст. 91 КПК України.

Так, слідчий не встановив усіх обставин, які сприяли настанню смерті військовослужбовця ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_3 , яка була дружиною загиблого ОСОБА_6 , протягом досудового розслідування постійно зазначала, що за життя чоловік скаржився, що у нього склалися неприязні стосунки з командиром роти ОСОБА_7 . Також товариш чоловіка ОСОБА_8 їй особисто повідомив, що у її чоловіка був конфлікт з командиром роти ОСОБА_7 , який ще з одним невідомим військовослужбовцем били її чоловіка по голові прикладом автомата увечері 19 квітня 2023 року, потім прив`язали до дерева живим, а коли зняли його з дерева, то він вже був мертвий. Вони поклали його в автомобіль і кудись відвезли, а о 5 ранку 20 квітня 2023 року його знайшли мертвим на бойових позиціях.

Але слідчим не прийняті заходи для встановлення місця перебування на теперішній час вказаних осіб і не здійснено їх допит.

Також слідчому слід встановити усіх очевидців вказаних подій (тобто хто спільно з ОСОБА_6 того вечора ніс службу та перебував на бойових позиціях, хто виявив його тіло, чи вживав він спиртне того дня, звідки його взяв, перебуваючи на бойових позиціях, тощо) та допитати їх.

Хоча причиною смерті ОСОБА_6 і зазначено алкогольну інтоксикацію, але під час досудового розслідування слід перевірити і той факт, яким чином така кількість алкоголю опинилася в організмі ОСОБА_6 (особисто вживав, примусово йому залили тощо).

Окрім того, у випадку загибелі військослужбовця у військовій частині завжди проводиться службове розслідування причин смерті, за наслідками якого складається висновок.

Але слідчий матеріалів службової перевірки у військовій частині НОМЕР_1 , де проходив службу загиблий ОСОБА_6 , не витребував.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №44 від 31 липня 2023 року причиною смерті ОСОБА_6 є алкогольне отруєння. Також на обличчі та інших частинах тіла у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження. При цьому експерт не вказав час, коли померлий міг отримати такі тілесні ушкодження (після смерті, в день смерті чи за кілька днів до смерті тощо), бо слідчим на вирішення експерту таке питання не ставилося.

Не встановлено слідчим як і при яких обставинах ОСОБА_6 отримав вказані тілесні ушкодження.

На підставі викладеного слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи і закрито незаконно саме з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Тому скарги потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а постанова слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 15 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000205 - скасуванню.

У своїй скарзі потерпіла ОСОБА_3 також просила зобов`язати слідчого винести постанову про проведення ексгумації трупа ОСОБА_6 .

У цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки це питання є передчасним. Лише після проведення усіх необхідних слідчих дій, про що зазначено вище, і слід вирішувати питання про необхідність проведення ексгумації трупа. У випадку необхідності проведення такої слідчої дії та безпідставної відмови слідчого у її проведенні потерпіла не позбавлена права оскаржити дії слідчого у судовому порядку.

Керуючись статтями 2, 9, 93, 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скарги потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 15 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000205 задовольнити.

Постанову слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 15 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 20 квітня 2023 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого винести постанову про проведення ексгумації трупа ОСОБА_6 відмовити.

Копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження №0000205 від 20 квітня 2023 року направити до СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для відновлення досудового розслідування та подальшого його проведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя