Справа № 639/330/24
Провадження № 1-кс/639/132/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 21.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить:

- накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, яке 21.01.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Власенка, 12, добровільно видав громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: предмет, схожий на пістолет з маркуванням на рамці «ПМФ-1» 4 мм, ТОВ «СЕМ», серійний номер НОМЕР_1 та магазин до нього з 3 предметами, схожими на патрони типу Флобер 4 мм.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 21.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2024 близько 17:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, виражаючи демонстративну явну неповагу до суспільства, бажаючи виявити свою грубу силу і протиставити її існуючим у суспільстві нормам моралі, правилам поведінки та добропристойності, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, безпідставно, з особливою зухвалістю, що виразилась у тому, що ОСОБА_5 , знаходячись на території загального користування, що являється громадським місцем, біля торгівельного кіоску «Овочевий» за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 3, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосовуючи принесений із собою предмет, схожий на ручну гранату, привів його у бойове положення та в подальшому кинув його у приміщення торгового кіоску «Овочевий», в результаті чого відбувся вибух та було пошкоджено стелю вказаного торгового закладу.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, дістав із наявної у нього сумки предмет, схожий на пістолет, розпочав погрожувати його застосуванням та нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який намагався припинити протиправні дії ОСОБА_5 .

Надалі о 19 год 10 хв 21.01.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2024 о 19 годині 45 хвилин під час проведення огляду місця події поруч з багатоповерховим житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено предмет, схожий на пістолет з маркуванням на рамці «ПМФ-1» 4 мм, ТОВ «СЕМ», серійний номер НОМЕР_1 та магазин до нього з 3 предметами, схожими на патрони типу Флобер 4 мм.

У зв`язку із вищенаведеним, вилучене майно, а саме: предмет, схожий на пістолет з маркуванням на рамці «ПМФ-1» 4 мм, ТОВ «СЕМ», серійний номер НОМЕР_1 та магазин до нього з 3 предметами, схожими на патрони типу Флобер 4 мм, мають безпосереднє значення для встановлення обставин події, та вони є засобами вчинення злочину. Крім того, виникла необхідність у дослідженні вказаних предметів в експертних установах, з метою встановлення фактичної їх відповідності до вогнепальної зброї, а також з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановлення істини у справі.

У судове засідання прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій зазначає, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання прокурора та інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим клопотання розглянуто слідчим суддею без їх участі.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000060 від 21.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

21 січня 2024 року у період часу з 19 години 45 хвилин до 19 години 48 хвилин на відкритій ділянці місцевості біля багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції наступне майно:

- предмет, схожий на пістолет з маркуванням на рамці «ПМФ-1» 4 мм, ТОВ «СЕМ», серійний номер НОМЕР_1 та магазин до нього з 3 предметами, схожими на патрони типу Флобер 4 мм.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 22.01.2024 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000060 від 21.01.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та унеможливить проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000060 від 21.01.2024 задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, яке 21.01.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Власенка, 12, добровільно видав громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- предмет, схожий на пістолет з маркуванням на рамці «ПМФ-1» 4 мм, ТОВ «СЕМ», серійний номер НОМЕР_1 та магазин до нього з 3 предметами, схожими на патрони типу Флобер 4 мм.

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, що розташована за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1