Провадження №11-сс/801/548/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_7 , обвинуваченому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , вважаючи рішення слідчого судді незаконним, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Апеляційну скаргу мотивує тим, що в клопотанні прокурор не навів доказів наявності достатніх ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують об`єктивно існувати та є підставою для продовження виняткового запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , яка, не наполягаючи на виклику в судове засідання свого підзахисного, підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який, вважаючи рішення слідчого судді законним, наполягав на залишенні його без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 обґрунтований та відповідає вимогам ст.ст. 181, 199 КПК України.

Слідчим відділенням Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

14 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2023 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

7 вересня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області, підготовче судове засідання у ньому призначено на 30 жовтня 2023 року.

Оскільки строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчувався 12 вересня 2023 року, прокурор Вінницької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про його продовження.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» № 2690-IХ від 18.10.2022 унормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 42 КПК України з моменту одержання судом обвинувального акта підозрюваний набуває статусу обвинуваченого.

Отже, оскільки обвинувальний акт вже скерований до суду, це унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення.

Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії до підготовчого судового засідання та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та доходу, не має стійких соціальних зв`язків.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах тримання під вартою, зокрема, за станом здоров`я, немає.

Відтак, слідчий суддя, продовживши обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 10 листопада 2023 року дотримався вимог КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк 60 днів, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4