Номер провадження: 11-кп/819/67/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 661/1924/21 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 661/1924/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000378 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, повернуто прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутні відомості про місце проживання ОСОБА_7 , який за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, не зареєстрований та не проживає.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції кримінального провадження.

Апеляційна скарга прокурора мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, апелянт зазначає про те, що в обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин, які встановлено під час досудового розслідування, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального проступку, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 .. Крім того, в обвинувальному акті чітко зазначене місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , за яким він проживав під час досудового розслідування та виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, якщо обвинувачений ухиляється від суду, відповідно до вимог ч.1 ст.335 КПК України, суд має ухвалити рішення про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого в розшук.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про час розгляду справи шляхом надіслання повідомлень та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Клопотання про обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді від нього до суду не надходило, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України його участь не є обов`язковою.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт.

Вимоги до обвинувального акта викладені у ст.291 КПК України і лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті обвинувальний акт може бути повернутий прокурору.

Відповідно до ч.1, 2, ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Зокрема, згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Аналіз змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_7 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Так, в обвинувальному акті, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, зазначені прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_7 , дата та місце його народження, місце проживання, громадянство.

Відповідно до обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції було винесено ряд ухвал при привід в судове засідання ОСОБА_7 , під час виконання яких стало відомо, що він раніше проживав за вищевказаною адресою, однак на час виконання приводів за місцем свого проживання був відсутній.

Зазначене вказує на відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, зокрема і вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вищевказана процесуальна поведінка ОСОБА_7 указує на ухилення його від явки до суду, а тому з урахуванням думки учасників судового провадження, суд мав вирішити питання про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та призначити новий розгляд указаного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000378 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд у Нововоронцовському районному суді Херсонської області кримінального провадженні № 0000378 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4