Справа № 646/9189/23
№ провадження 1-кс/646/2677/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001212 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст.361 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001212 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001212 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2023 до чергової частини ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , 1973 р.н. про те, що 02.11.2023, під час дії військового стану невідомі особи здійснили несанкціоноване втручання в її особистий аккаунт у мессенджері «Телеграм», який був підкріплений до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , що призвело до витоку інформації,особистих даних заявниці та можливих шахрайських дій з боку зловмисників.

Так, в ході проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, оперативним працівникам управління УПК в Харківській області ДКП НП України було надано доручення на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, втручання в особистий аккаунт у мессенджері «Телеграм», який був підкріплений до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , та належав потерпілій ОСОБА_4 ,1973 р.н., на встановлення власника карти № НОМЕР_2 , яка відкрита у АТ «УніверсалБанк», та перевірити на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, на проведення моніторингу хакерських форумів, з метою встановлення осіб, які можуть бути причетні до зламу аккаунтів у месенджерах, соціальних мережах, а також електронно почтових сервісів з подальшим збутом вказаної інформації з метою вчинення шахрайських дії. У разі встановлення таких осіб провести огляд зазначеної інформацій в порядку ч. 2 ст. 264 КПК України, про що скласти відповідні протоколи, та провести всі необхідні оперативно-розшукові заходи, спрямовані на розкриття вказаного злочину.

У відповідь на виконання доручення, від управління УПК в Харківській області ДКП НП України надійшов рапорт (вих. №5778/38/104/02-2023 від 16.11.2023), відповідно до якого проведеними оперативно-розшуковими заходами, встановлено, що до вчинення несанкціонованого втручання можуть бути причетні декілька осіб, одним з яких є громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у власному боті за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надає послуги зі зламу облікових записів соціальних мереж, а також месенджерів. Встановлено, що обліковий запис «https://t.me/HuckThemAll» зареєстрований на мобільний номер телефону НОМЕР_3 . З відкритих джерел отримано інформацію, що даний мобільний номер телефону належить: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1 .

Також оперативними працівниками ГУНП в Харківській області було проведено легендоване спілкування з мешканцем кв. АДРЕСА_2 , а саме з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що мешкає за цією адресою разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у будинку, який є у її володінні. Крім того у ході спілкування він повідомив, що на даний момент використовує мобільний номер телефону: НОМЕР_5 .

Крім того, працівниками УПК в Харківській області також було отримано інформацію про те, що до вчинення кримінального правопорушення, а саме зламу та продажів акаунтів месенджерів, може бути причетний користувача тіньового форуму соціальної інженерії «Zelenka.guru» з ніком « ОСОБА_7 », який здійснює розповсюдження шкідливого програмного забезпечення та інформації з обмеженим доступом (бази даних у форматі «mail:pass», що містять авторизаційні відомості інших користувачів мережі інтернет, що були здобуті за допомогою шкідливого програмного забезпечення), та які використовуються для зламу облікових записів месенджерів шляхом відновлення доступу через електрону скриньку.

В описі профілю користувача наявне посилання на обліковий запис соціальної мережі «Telegram» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 для додаткового зв`язку.

Подальшими оперативними заходами встановлено, що авторизація до вказаної поштової скриньки здійснювалася з ІР-адреси НОМЕР_6 , що належить провайдеру інтернет-зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Оперативним шляхом було встановлено, що замовлення послуг за даною IP-адресою оформлювалося на ім`я: ОСОБА_8 , номер телефону: НОМЕР_7 . Повні анкетні данні замовника послуг: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому було встановлено, що користувачем тіньового форуму соціальної інженерії «Zelenka.guru» під ніком « ОСОБА_7 » є син ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який наразі вчиться у ХПІ, спеціальність - сучасне програмування, тобто має навички володіння ЕОМ.

13.12.2022 в період часу з 07 години 13 хвилин до 10 години 22 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в ході якого виявлено та вилучено предмети (речі), які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі оглянуто та визначено речовими доказами.

Слідчим наголошено, що відповідно до ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, з метою збереження, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

У судове засідання прокурор, слідчий, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

У судове засідання власник майна не прибув, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361КК України.

13.12.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено вказане у клопотанні слідчого майно.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.12.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001212 від 13.11.2023.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучене під час обшуку майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001212 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст.361 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речі належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- Мобільний телефон марки «Honor 9X», блакитного кольору, іmei: НОМЕР_10 , який поміщений в сейф пакет № PSP 1104683.

- Мобільний телефон марки «Xiaomi mi 5s», сірого кольору, imei: НОМЕР_11 , який поміщено до сейф пакету № PSP 1104677.

- Мобільний телефон марки «iPhon SE», об`ємом пам`яті 64 Gb, біло-рожевого кольору, який поміщений до сей пакету PSP 1104679.

- Коробка білого кольору з надписом «Ladger Nano X», в середині якого міститься електронний пристрій з надписом «Ladger», сіро-чорного кольору.

- Ноутбук марки «Acer Aspire A515-44 series, S/L: NXHWNEUOOF1110F7587600, SNID: 6, сірого кольору, з зарядним пристроєм який поміщений до паперової коробки сірого кольору та опечатана биркою з підписами всіх учасників слідчої дії.

Місцем зберігання вилученого майна, визначити відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала складена і підписана без проголошення 18 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1