Справа № 579/1600/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,-

- за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2023 року близько 18 години 10 хвилин, в світлу пору доби, при ясній погоді ОСОБА_4 керував належним йому транспортним засобом - автомобілем «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_1 рухаючись автомобільною дорогою Шостка-Конотоп-Кролевець-Ромни-Пирятин в межах населеного пункту с. Шлях Конотопського району Сумської області на рівному відрізку автодороги, в напрямку м. Шостка.

Так, під час руху, ОСОБА_4 проявив неуважність та при здійсненні об`їзду на автодорозі, не вибравши безпечну швидкість та дистанцію під час об`їзду, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , який здійснював рух в попутному напрямку по лівій смузі руху.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді «важка закрита черепно мозкова травма, контузія головного мозку важкого ступеню, лінійні переломи луски правої скроневої та обох тімяних кісток, епідуральні гематоми правої скроневої , обох тімяних ділянок, закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням, садно тімяної ділянки», які відповідно до висновку судово-медисної експертизи № 89 від 24.07.2023р. по критерію небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № СЕ-19/119-23/9375-ІТ від 25.07.2023 р., в даній дорожній ситуації водій автомобіля «OPEL» повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3(б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо - транспортної пригоди та невідповідності пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , відшкодування заподіяної шкоди.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий , скоїв злочин вперше.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи обставини та характер скоєного злочину, особу винного, наявність декількох пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає , що відсутні законодавчі перешкоди для застосування до обвинуваченого інституту умовного звільнення.

На розсуд суду можливо досягти мети виправлення обвинуваченого без реальної його ізоляції від суспільства.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж те, яке встановлено в санкції ч.2 ст. 286 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України.

Приймаючи до уваги характер допущених порушень правил дорожнього руху, їх наслідки, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертиз з ОСОБА_4 в розмірі 7170 грн.

Речові докази по справі, автомобіль «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки «Україна» з чоловічою рамою синього кольору, які зберігаються на охоронюваній території відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Грушевського, 21, м. Кролевець повернути власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно або уповноваженій ними особі відповідно до ст.100 КПК України.

Прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в розмірі 23790 грн. 30 коп.

Прокурор від позову відмовилась посилаючись на те, що шкода відшкодована повністю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає , що провадження у справі за позовом прокурора до ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на користь комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину підлягає закриттю.

Комунальним некомерційним підприємством «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Відповідач позов визнав .

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільний позов , на думку суду, підлягає залишенню без розгляду .

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , в результаті якого потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 5 ст. 128 КПК України до процесуальних відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 п. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити :

реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету які позивачем не зазначено щодо відповідача;

За змістом ч. 1 ст. 1 ЦПК України зазначена норма закону встановлює серед іншого порядок здійснення цивільного судочинства.

На розсуд суду такий порядок повинен бути чітким.

У практиці вирішення публічно-правових спорів актуальним залишається питання застосування критерію «якість закону» , що знайшло своє відображення у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50?56) , у справі «Сєрков проти України» у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) , у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Таким чином ст. 175 ЦПК України передбачає чітку форму та зміст позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України .

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Суд вважає , що позов Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради підлягає залишенню без розгляду згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді трьох років позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертиз з ОСОБА_4 в розмірі 7170 грн.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 26 травня 2023 року скасувати.

Речові докази по справі, автомобіль «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки «Україна» з чоловічою рамою синього кольору, які зберігаються на охоронюваній території відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Грушевського, 21, м. Кролевець, повернути власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно або уповноваженій ними особі.

Провадження у справі за позовом прокурора до ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на користь комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Цивільний позов Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1