Справа № 521/497/24
Номер провадження № 1-кп/521/1227/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

18 січня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000639 від 12.12.2023 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.05.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-03.04.2014 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області скасовано іспитовий строк та направлено до місць позбавлення волі для відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» скорочено невідбутий строк покарання до 1 року 11 місяців 17 днів позбавлення волі, звільнився 08.09.2015 року;

-29.03.2016 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, та 29.03.2016 ухвалою Апеляційного суду Одеської області змінено покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-09.10.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі;

-17.07.2020 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.122, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 13.05.2023;

-11.08.2023 року відносно якого до Біляївського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт у рамках кримінального провадження №0000195 від 17.07.2023 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, рішення по якому не прийнято;

у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , знаходячись біля палісаднику будинку №36 по вул. Онезькій в м. Одесі діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнив знайдений на землі полімерний згорток чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору всередині, тим самим незаконно придбав шляхом знахідки вказаний наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, масою 0,483г, з кількісним вмістом метадону 0,108г, ОСОБА_2 помістив зазначений згорток з кристалічною речовиною до правої кишені штанів, одягнених на ньому, тим самим став незаконно зберігати наркотичний засіб при собі, для власного вживання та без мети збуту до моменту його вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 14 годині 7 хвилин 12 грудня 2023 року під час проведення огляду місця події біля будинку №36 по вулиці Онезькій в місті Одесі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , що виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальний проступок. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєні кримінального проступку є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України рецидив злочинів.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання те, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні та не заперечує його вчинення, а також відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального проступку, наявність обставини, що пом`якшує покарання. Окрім того, суд враховує те що обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово судимий в тому числі і до позбавлення волі, до нього застосовувався ЗУ «Про амністію В 2014 році», на теперішні час в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа за злочин майнового характеру, що наводить суд до думки що обвинувачений ОСОБА_2 вперто не бажає стати на шлях виправлення.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді арешту.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-23/22558 НЗПРАП від 21.12.2023 року у розмірі 4543 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: кристалічну речовину білого кольору, яка зберігається у сейф-пакеті №SH0137408 камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області /квитанція №002669/ знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 /шість/ місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту затримання.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлення до місця відбування покарання покласти на Відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-23/22558 НЗПРАП від 21.12.2023 року у розмірі 4543 грн. 68 коп.

Речові докази по справі: кристалічну речовину білого кольору, яка зберігається у сейф-пакеті №SH0137408 камери зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області /квитанція №002669/ знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1