Справа № 369/6594/15-к
Провадження № 1-кп/369/145/24
В И Р О К

іменем України

06.02.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0005832 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васьковичі Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, 01.10.2011 року близько 4 години 45 хвилин водій ОСОБА_13 , керуючи автомобілем марки «Renault Magnum», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel», д/н НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Києва на 34 км, автодроги поблизу с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою в порушенні п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі ПДР), у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виїхав на додаткову смугу, смугу розгону, де сталось зіткнення з автомобілем марки «Peuget Bipper», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який знаходився в нерухому стані на полосі розгону в напрямку м. Києва.

В результаті ДТП водій автомобіля марки «Peuget Bipper», д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_11 , згідно висновку експерта № 1202 від 02-20.08.2012 року отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-скелетної травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани тім`яної області зліва, закритого перелому правої ключиці, забою правого плечового суглобу, посттравматичного правостороннього брахіоплекситу. Перелом правої ключиці, посттравматичний брахіоплексит справа відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, так як потягли за собою довготривалий розлад здоров`я.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_13 порушив вимоги пункту 1.3 (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими), пункту 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), підпункту «б» пункту 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), пункту 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Порушення водієм ОСОБА_13 вимог п.п. 1.3, 1.5 пп «б» п. 2.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, - спричиненням потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, суду показав, що 01.10.2011 року близько 4 години ранку він рухався на автомобілі «Renault Magnum» з причепом в напрямку м. Києва в правій смузі руху зі швидкістю 60-70 км/год. На дорозі відбувався ремонт, його обганяли і з ліва і з права, тобто і по смузі розгону. Потерпілий не встиг його обігнати з правої сторони, бо закінчилась смуга розгону, і під`їхав під його автомобіль. Зіткнення сталося на смузі руху його автомобіля. Автомобіль потерпілого відкинуло на узбіччя. Швидку і поліцію викликав він, а також витягнув потерпілого із машини, тому що боявся, що вона вибухне.

Позовні вимоги потерпілого не визнає, просить його виправдати, оскільки він в даній дорожньо-транспортній пригоді невинуватий.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що 01.10.2011 року він їхав по Житомирській трасі. Виїхав на смугу розгону почав рухатися, перестроюватися з полоси розгону на основну дорогу. Полосу розгону не перетинав, став в кінці, включив поворот, щоб перестроїтися, в цей час відбулось зіткнення в задню ліву частину автомобіля. Стверджує, що на момент удару його автомобіль стояв, він пропускав автомобіль обвинуваченого. Після удару його автомобіль полетів у кювет, а він втратив свідомість, прийшов до тями в кареті швидкої медичної допомоги. Була розбита голова та пошкоджена права рука. Вважає, що в даній ДТП винуватий водій ОСОБА_13 .

Просить задовольнити його позовні вимоги, уточнені 21.01.2020 року, та стягнути із обвинуваченого на його користь 179 862 грн. 75 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди; 150 000 грн. моральної шкоди.

Судом досліджені письмові докази:

- постанова від 28.01.2012 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , внаслідок якої ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (а.с.125 т.1);

- рапорт в.о. чергового ЦСВМ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_15 від 01.10.2011 року відповідно до якого 01.10.2011 року ОСОБА_11 , 1971 року народження, який проживає по АДРЕСА_2 , була надана медична допомога в БЦРЛ, поставлений діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана тім`яної області зліва, тілесні ушкодження отримав 01.10.2011 року в ДТП на а/д Київ-Чоп в с. Гурівщина, госпіталізований (а.с. 130 т.1);

- протокол огляду місця події, складеного 01.10.2011 року в с. Гурівщина з 04.55 до 05.30, відповідно до якого місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на 34 км автодороги «Київ-Чоп» в с. Гурівщина, асфальтовобетонне покриття сухе, дорожнє покриття для двох напрямків, на проїжджій частині нанесені приривчасті лінії дорожньої розмітки, до проїзної частини з двох боків примикає узбіччя, далі за узбіччям кювет, імовірне місце зіткнення було встановлено зі слів водіїв та перебуває в смузі руху в напрямку м. Києва, після ДТП автомобіль «Renault Magnum», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel», д/н НОМЕР_3 , знаходиться в смузі розгону, автомобіль «Peuget Bipper», д/н НОМЕР_4 , перебуває на узбіччі, осип скла та уламків розташований в полосі розгону (а.с. 131-134 т. 1);

- схема дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.10.2011 року на а/д Київ-Чоп 34 км., якою зафіксована обстановка на місці події (а.с.135 т.1);

- протокол огляду технічного стану автотранспортну від 01.10.2011 року автомобіля марки «Renault Magnum» д.н.з НОМЕР_2 , зафіксовані пошкодження у виді розбитої правої блок фари, розламане пластикове облицювання правої сторони автомобіля (а.с.136 т.1);

- протокол огляду технічного стану автотранспортну від 01.10.2011 року напівпричіп «Kogel», д/н НОМЕР_3 , пошкоджень не зафіксовано (а.с 138 т.1;)

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 відповідно до яких автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з НОМЕР_2 та напівпричіп «Kogel» д.н.з НОМЕР_3 належать ОСОБА_16 (а.с. 140 т.1);.

- посвідчення водія НОМЕР_6 , видане 08.06.2005 року Красилівським МРЕВ на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 142 т.1);

- протокол огляду технічного стану автотранспортну від 01.10.2011 року автомобіля марки «Peuget Bipper» д.н.з НОМЕР_4 , зафіксовані пошкодження: деформовано дах авто, задні двері, задня ліва частина, відірване заднє ліве колесо, розбиті два бокових скла з лівої сторони та заднє скло (а.с.144 т.1);

- тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль марки «Peuget Bipper» д.н.з НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_11 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 (а.с.146 т.1);

- тести на стан алкогольного сп`яніння від 01.10.2011 року відповідно до яких водії ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння не перебувають (а.с.150 т.1);

- довідка № 15050 від 13.10.2011 року відповідно до якої ОСОБА_11 знаходиться на лікуванні в нейрохірургічному відділенні Сумської обласної лікарні з 04.10.2011 року з діагнозом : поєднана краніо-скелетна травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана тім`яної ділянки зліва. Закритий перелом правої ключиці, забій правого плечового суглобу. Посттравматичний двосторонній брахіоплексит (а.с.156 т.1)

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) від 16.11-14.12.2011 року, висновок експерта № 1202 від 02-20.08.2012 року, якими встановлено, що при освідуванні у ОСОБА_11 , 1971 р. народження, виявлені пошкодження: у тім`яній ділянці зліва на 3,5 см від серединної лінії голови рубець (слід колишньої рани) полосчатий розміром 4х0,5 см червоно-рожевого кольору щільної консистенції, зі слідами колишніх швів. ОСОБА_11 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні СОКЛ з 4 по 15 жовтня 2011 року з діагнозом: «Поєднана краніо-скелетна травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана тім`яної ділянки зліва. Закритий перелом правої ключиці, забій правого плечового суглобу. Посттравматичний двосторонній брахіоплексит»; на амбулаторному лікуванні у лікаря ортопеда 1-ї міської клінічної лікарні з 20 жовтня по 15 листопада 2011 рок з діагнозом: «закритий перелом правої ключиці без зміщення, посттравматичний брахіоплексит справа». Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження не були небезпечні для життя, ушкодження у виді «перелому правої ключиці, посттравматичний брахіоплексит справа» потягли за собою довготривалий розлад здоров`я і за цієї ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Ушкодження в ділянці голови у вигляді «ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки зліва» кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Крововилив правої гомілки кваліфікується як легкі тілесні ушкодження. Описані тілесні ушкодження могли утворитися в строк, вказаний у направленні (01.10.2011 року), що підтверджується стадією розвитку ушкоджень, медичною документацією (а.с. 157-159; 187-188 т.1);

- фотокартки з місця ДТП (а.с. 161-169 т.1)

- висновок експерта № 660А від 16.08.2012 року в момент первинного контакту направляючі повздовжніх вісей автомобіля «Renault Magnum», д/н НОМЕР_2 , з автомобілем марки «Peuget Bipper», д/н НОМЕР_4 , були розташовані під кутом 10-20 градусів при попутних напрямках руху. Встановити більш точно, яким був кут між направляючими повздовжніх вісей вказаних транспортних засобів не надається можливим так як автомобіль «Renault Magnum», д/н НОМЕР_2 , на дослідження не надано. При цьому автомобіль «Renault Magnum», д/н НОМЕР_2 , контактував своєю правою передньою частиною із задньою лівою частиною автомобіля марки «Peuget Bipper», д/н НОМЕР_4 . Зіткнення автомобіля «Renault Magnum», д/н НОМЕР_2 , з автомобілем марки «Peuget Bipper», д/н НОМЕР_4 , відбулось на додатковій смузі, смузі розгону, що прилягає до правої смуги для руху в бік м. Києва, встановити більш точно, де відносно елементів дороги відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів не надається можливим по причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації. З технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_13 автомобіля марки «Renault Magnum», д/н НОМЕР_2 , в тій частині, що перед зіткненням автомобіль «Peuget Bipper», д/н НОМЕР_4 , зміщувався з права на ліво відносно напрямку його руху з додаткової смуги (смуги розгону) в праву смугу руху в бік м. Києва є технічними неспроможними. З технічної точки зору, свідчення водія ОСОБА_11 автомобіля марки «Peuget Bipper», д/н НОМЕР_4 , в тій частині, що перед зіткненням його автомобіль був розташований в додатковій смузі руху, де і сталося зіткнення, є технічно спроможними (а.с. 175-182 т.1);

- постанова від 22.09.2012 року ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, якою порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.190 т.1).

- витяг з ЄРДР № 0005832 від 02.12.2014 року за правою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 219 т.1);

- ухвала від 25.07.2013 року колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області обвинувальний вирок суду першої інстанції від 30.01.2013 року щодо ОСОБА_13 скасовано, а кримінальну справу повернуто прокурору Києво-Святошинського району Київської області на додаткове розслідування з вказівками на необхідність проведення судово-медичної експертизи з врахуванням медичної документації відносно потерпілого під час його лікування у Києво-Святошинскій ЦРЛ на підставі оригіналів всієї медичної документації; на необхідність проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи за участю автомобіля марки «Renault Magnum», д/н НОМЕР_2 , якщо він не відремонтований; на необхідність проведення відтворення обстановки та обставин події за участю учасників ДТП, експерта, по результатам якого призначити автотехнічну експертизу для з`ясування питання, яким чином у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії транспортних засобів ( а.с. 216-218 т.1);

- постанова старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 14.10.2014 року, якою у кримінальному провадженні № 0005832 було призначено судово-медичну експертизу, для проведення експертизи експерту було направлено оригінал історії хвороби ЦРЛ Києво-Святошинського району, оригінал історії хвороби Сумської клінічної лікарні, оригінал висновку експерта № 1201 від 20.08.2012 року (а.с. 226 т.1);

- лист від 24.10.2014 року за підписом завідуючого Києво-Святошинського відділення СМЕ ОСОБА_17 , яким слідчого повідомлено, що для проведення судово-медичної експертизи, крім двох оригіналів медичних карт стаціонарного хворого (медична карта № 9212 ЦРЛ Києво-Святошинського району та медичної документації № 15050 Сумської клінічної лікарні) необхідно надати рентген знімки (а.с. 227 т.1).

Оцінюючи надані суду докази, суд визнає, що потерпілий та обвинувачений дали суду показання, які суперечать показанням один одного та не підтверджуються належними доказами з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст.289 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_13 , кримінальна відповідальність настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 1999 від 14.12.2011 року (а.с. 157-159 т.1) та висновку судово-медичної експертизи № 1202 від 20.08.2012 року (а.с.187-188 т.1) вбачається, що під час ДТП потерпілий ОСОБА_11 отримав як легкі тілесні ушкодження, так і і ушкодження середнього ступеню тяжкості. До тілесних ушкоджень середньої тяжкості експерт відніс тілесні ушкодження у виді перелому правої ключиці, посттравматичного брахіоплеститу справа, до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості - тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу мозку, забійної рани тім`яної області зліва.

З обставин справи вбачається, що потерпілий був госпіталізований до нейрохірургічного відділення Києво-Святошинської ЦРЛ м. Боярка та перебував там на лікуванні з 01.10 по 03.10 2011 року.

Як вбачається із рапорту працівника поліції ОСОБА_15 (а.с.130 т.1) за повідомленням чергової медсестри Києво-Святошинської ЦРЛ м. Боярка, ОСОБА_11 була надана медична допомога 01.10.2011 року та поставлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс мозку, забійна рана тім`яної області зліва, який також підтверджують акт судово-медичного дослідження № 1999 від 14.12.2011 року та висновок судово-медичної експертизи № 1202 від 20.08.2012 року, при цьому відсутні дані про перелом правої ключиці.

При проведені судово-медичних експертних досліджень у даному кримінальному провадженні, до уваги експертами не були враховані дані щодо лікування потерпілого у Києво-Святошинській ЦРЛ м. Боярка, були взяті лише дані з ксерокопії історії хвороби № 15050 Сумської обласної лікарні.

У відповідності до п.4.4 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.05.1995 року, при проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. У виняткових випадках дозволяється використання копій і виписок, за умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх перебіг. Ці документи мають бути засвідчені підписом лікаря і печаткою лікувального закладу.

Досліджені судом матеріали, не містять обґрунтувань необхідності проведення експертизи по ксерокопії історії хвороби.

Крім того, у даному кримінальному провадженні судово-медична експертиза необґрунтовано проведена експертом Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз, в той час як згідно п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.01.1998 року, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Наведене викликає у суду обґрунтований сумнів у достовірності та повноті висновків, викладених у акті судово-медичного дослідження № 1999 від 14.12.2011 року та висновку судово-медичної експертизи № 1202 від 20.08.2012 року, а також показаннях потерпілого щодо отримання ним тілесного ушкодження у виді перелому правої ключиці, тому суд не може прийняти, як належні вказані докази.

Таким чином, суд визнає недоведеним належними доказами факт отримання потерпілим ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що свідчить про відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_13 об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а таму ОСОБА_13 підлягає виправданню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 в порядку ч.3 ст. 129 КК України, суд залишає без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати покладаються на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись 373-374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_13 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,та його виправдати у зв`язку відсутністю в діях обвинуваченого складу вказаного складу злочину.

Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні покласти на рахунок держави.

Речові докази у справі: автомобілі, які передані на відповідальне зберігання власникам, залишити у їх розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1