Провадження № 1-кп/470/21/24
Справа № 470/772/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2023 року за № 0000373 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червонопілля Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого за домовленістю, військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2023 року о 01 год. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за місцем проживання потерпілого ОСОБА_3 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , під час розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через неповернення боргу потерпілим, умисно наніс останньому один удар в область нижньої щелепи зліва, чим спричинив відкритий двосторонній перелом нижньої щелепи - тіла нижньої щелепи справа в ділянці 3-4 зубів та в ділянці кута зліва, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що 12 серпня 2023 року позичив потерпілому ОСОБА_3 200 грн., які той зобов`язався повернути ввечері того ж дня. Дочекавшись коли ОСОБА_3 приїде додому він прийшов до місця його проживання, по АДРЕСА_2 , викликав з будинку та вимагав повернути борг. На що ОСОБА_3 відповів відмовою пославшись на відсутність коштів, через що він вдарив його долонею по обличчю. Від удару потерпілий присів поскаржившись на перелом щелепи, тому він одразу пішов додому. Він вибачався перед потерпілим, однак заподіяної матеріальної шкоди не відшкодував, оскільки не має роботи та доходу.

Крім показань обвинуваченого його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Заявою потерпілого ОСОБА_3 начальнику Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 12 серпня 2023 року, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 01 годині 12 серпня 2023 року за місцем його проживання, наніс йому удар рукою по обличчю, чим спричинив переломи щелепи (а.п.46).

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 який під час судового розгляду показав, що події відбувалися саме так як пояснив обвинувачений. А саме, вночі 12 серпня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до будинку за місцем його проживання, де на подвір`ї, під час розмови з приводу повернення боргу, наніс йому один удар по щелепі, спричинивши її перелом. Від удару він присів та відчув що в роті з рани пішла кров, тому зайшов до будинку, а ОСОБА_4 пішов з двору. Вранці звернувся до лікарні, та тривалий час лікувався у м.Миколаєві. Наразі він спілкується з обвинуваченим, який вибачився перед ним, однак будь - яких коштів на відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням не сплатив. Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_3 від 19 вересня 2023 року, під час якого потерпілий повідомив та показав, як обвинувачений ОСОБА_4 вночі, під час розмови про повернення боргу в сумі 200 грн., заподіяв йому удар в щелепу, спричинивши її перелом ( а.п.89-92).

Висновком експерта № 29 від 27 вересня 2023 року відповідно до якого у ОСОБА_3 було виявлено відкритий двосторонній перелом нижньої щелепи справа в ділянці 3-4 зубів та в ділянці кута зліва. Який утворився від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (кулак і т.п.) та який за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Не виключено, що тілесні ушкодження могли утворитися за умов вказаних потерпілим, а саме: при нанесенні одного удару кулаком в нижню щелепу зліва. Їх утворення в результаті падіння з положення стоячи чи сидячі на площину як самовільного так і з прискоренням маловірогідне (а.п.81-83).

Висновком експерта № 32/29 від 29 вересня 2023 року, за яким виявлений у потерпілого ОСОБА_3 відкритий двосторонній перелом нижньої щелепи - тіла нижньої щелепи справа в ділянці 3-4 зубів та в ділянці кута зліва, утворився від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (кулак і т.п.) та за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Враховуючи розташування і характеристики тілесних ушкоджень, не виключено що вони могли утворитися за умов вказаних потерпілим, а саме: при нанесенні одного удару кулаком в нижню щелепу зліва. Їх утворення в результаті падіння з положення стоячи чи сидячі на площину як самовільного так і з прискоренням маловірогідне. Є можливим утворення подвійного перелому нижньої щелепи, в результаті нанесення обвинуваченим одного удару, за обставин зазначених потерпілим ОСОБА_3 під час слідчого експерименту від 19 вересня 2023 року (а.п.97-99).

Даними протоколу слідчого експерименту від 28 жовтня 2023 року під час якого обвинувачений ОСОБА_4 та місці вчинення кримінального правопорушення показав та підтвердив обставини спричинення ним тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3 (а.п. 102-105).

Висновком експерта № 46/32/29 від 14 листопада 2023 року, відповідно до якого є можливим утворення у потерпілого ОСОБА_3 подвійного перелому нижньої щелепи зліва, в результаті одного удару долонею, як зазначено ОСОБА_4 , в тому числі і під час слідчого експерименту від 28.10.2023 року ( а.п.109-111).

Таким чином, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України - як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він за місцем проживання в с.Червонопілля Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області характеризується позитивно, проживає з дружиною та трьома дітьми, працює за домовленістю, спиртними напоями не зловживає, при спілкуванні врівноважений, на адміністративній комісії виконавчого комітету Березнегуватської селищної ради не розглядався, скарг на нього не надходило, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим, за досудовою доповіддю Баштанського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях має середні рівні вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб (а.п.38-40, 120 -134).

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом визнається щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання встановлено не було.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання судом повинні враховуватись тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, обставини та наслідки вчиненого злочину та доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого який не є суспільно - небезпечною особою, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих вину обставин, думку потерпілого який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків визначених статтею 76 КК України.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, як просив захисник, суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1