Справа № 132/2850/23
Ухвала

Іменем України

18 вересня 2023 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Слідчого СВ відділення поліції №1

Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

Власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000357 від 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Renault Trafic» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; порізаних колод дерев породи «Вільха» у кількості 44 штуки та колоди дерева породи «Вільха», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 14.09.2023 до чергової частини ВП № 1 Хмільницького РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що в с. Павлівка в лісосмузі виявлено незаконну порубку дерев у кількості 3 шт породи «Вільха».

Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 14.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

14 вересня 2023 року в ході проведення огляду відкритої території земельної ділянки, що розташовується по вул. Космонавтів, с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області, було виявлено автомобіль марки «Renault Trafic» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та який було вилучено та зафіксовано підписами понятих.

Крім цього, в ході вищевказаного огляду було виявлено та вилучено порізані колоди дерева породи «Вільха» у кількості 44 штуки, різного діаметру.

В подальшому порізані колоди дерева породи «Вільха» у кількості 44 штуки, різного діаметру передано під відповідальне зберігання в.о. старости Павлівського старостинського округу Калинівської міської ради ОСОБА_7 .

Також під час проведення огляду 14.09.2023 відкритої території земельної ділянки із насадженням дерев, що розташовується в урочищі «Беїв» с. Павлівка Хмільницького району Вінницької області, було виявлено колоду дерева породи «Вільха» довжиною 4,18 м та із діаметрами 37x36 см, 28x30 см, яку було вилучено та зафіксовано підписами понятих.

Вказану колоду передано під відповідальне зберігання ОСОБА_8 старости Павлівського старостинського округу Калинівської міської ради ОСОБА_7 .

В подальшому 14.09.2023 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім цього, згідно показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що у вищевказаному автомобілі наявна частина зрізаної деревини, електропила та електрогенератор.

Необхідність у арешті вилученого 14.09.2023 в ході проведення огляду майна, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що автомобіль марки «Renault Trafic» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а порізані колоди дерева породи «Вільха» у кількості 44 штуки та колода дерева породи «Вільха» довжиною 4,18 м є предметами, що були об`єктами кримінальнопротиправних дій, а отже є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту.

В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про арешт майна з підстав зазначених у ньому.

Власник майна, а саме автомобіля марки «Renault Trafic» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в судовому засіданні просила заявлене клопотання задовольнити частково, оскільки вказаний автомобіль необхідний їй для здійснення підприємницької діяльності, тому просить передати автомобіль їй на відповідальне зберігання без позбавлення права користування ним.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Заявник в клопотанні зазначила, що тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Renault Trafic» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; порізані колоди дерев породи «Вільха» у кількості 44 штуки та колоди дерева породи «Вільха» визнано відповідно до постанов від 14.09.2023 року речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення та предметами кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є протоколи огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні від 14.09.2023 в яких зазначено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Відповідно до п.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Renault Trafic» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 .

При цьому залишення вказаного транспортного засобу у розпорядженні органу досудового розслідування, що означає позбавлення власника права користування ними, за відсутності такої необхідності для забезпечення потреб досудового розслідування, створить надмірний тягар для підприємницької діяльності власника майна, і застосування до цього майна заходу забезпечення кримінального провадження у виді встановлення заборони користування ним порушуватиме право власності на нього та буде невиправданим інтересами досудового розслідування втручанням у права власника.

За таких обставин, застосування арешту на автомобіль марки «Renault Trafic» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування ним задоволенню не підлягає, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_4 . При цьому позбавлення права відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні забезпечить можливість огляду цих речей чи проведення за необхідності з їх використанням слідчих та процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 14.09.2023, а саме на автомобіль марки «Renault Trafic» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним майном із поверненням транспортного засобу власнику для подальшого його збереження та використання.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.09.2023 під час огляду місця події майно, а саме на: порізані колоди дерева породи «Вільха» у кількості 44 штуки, різного діаметру; колоду дерева породи «Вільха» довжиною 4,18 м та із діаметрами 37x36 см та 28x30 см, які передані на відповідальне зберігання в.о. старости Павлівського старостинського округу Калинівської міської ради ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1