Справа № 579/2213/23
У Х В А Л А

"09" січня 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяву судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває справа №579/2213/23 з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №000788 від 27.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Головуючим у даній справі є суддя ОСОБА_3

11 грудня 2023 року по даній справі суддею заявлено самовідвід з підстав п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 передана на розгляд іншому судді Кролевецького районного суду Сумської області, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної заяви визначений суддя ОСОБА_4 .

21 грудня 2023 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що за змістом заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 причиною гаданого порушення порядку автоматизованого розподілу справ була заява секретаря судового засідання ОСОБА_2 про вирішення питання не розподіляти судові справи судді ОСОБА_5 у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті за період з 25 жовтня 2023 року по 31 жовтня 2023 року. Вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача підозри у недостатній неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Заява про самовідвід судді ОСОБА_4 передана на розгляд іншому судді Кролевецького районного суду Сумської області, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної заяви визначена суддя ОСОБА_1

25 грудня 2023 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволено.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 передана на розгляд іншому судді Кролевецького районного суду Сумської області, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної заяви визначена суддя ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід судді ОСОБА_6 мотивована тим, що 26 жовтня 2023 року, під час автоматизованого розподілу судової справи №579/2213/23 між суддями, із трьох суддів Кролевецького районного суду Сумської області, кількість суддів, між якими розподілялася вказана справа, був визначений суддя ОСОБА_3 , що суперечить п.3.6 Засадам використання автоматизованої системи документообігу Кролевецького районного суду Сумської області, затверджених рішенням №3 зборів суддів Кролевецького районного суду від 23 червня 2022 року. Вказане потягло за собою порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передбачені ч.3 ст.35 КПК України.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з Указом Президента України Про призначення суддів № 313/2020 від 05 серпня 2020 року, Указом Президента України Про призначення суддів № 311/2020 від 05 серпня 2020 року, Указом Президента України Про призначення суддів №82/2015 від 14.02.2015 року, правосуддя в Кролевецькому районному суді Сумської області здійснює три судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до електронного листка непрацездатності №9704827-1, суддя ОСОБА_1 в період з 24.01.2023 року по 27.10.2023 року перебувала на лікарняному (а.с.28).

Згідно доповідних записок секретаря судового засідання Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_2 від 25 жовтня 2023 року та 31 жовтня 2023 року слідує, що суддя ОСОБА_4 видалився до нарадчої кімнати по справі №579/1295/21 провадження 1-кп/579/12/23 для винесення вироку з 25.10.2023 року з 14 години 40 хвилин по 31.10.2023 року до 09 години 30 хвилин. На підставі викладеного просила вирішити питання щодо внесення вказаних даних до графіку роботи в КП «Д-3» щодо нерозподілу судді ОСОБА_4 судових справ на вищевказаний період (а.с.29-30).

Згідно Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями виключено суддю ОСОБА_1 зайнятість згідно табелю (хвороба), виключено суддю ОСОБА_4 зайнятість згідно табелю (нарадча кімната) (а.с.2-3).

Відповідно до п.2.3.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до абз. 11 п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Аналогічне положення закріплене також у абз.12 п.3.6 Засад про використання автоматизованої системи документообігу Кролевецького районного суду Сумської області, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 23.06.2022 року.

Згідно п.4.1. Засад про використання автоматизованої системи документообігу Кролевецького районного суду Сумської області, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 23.06.2022 року, автоматизований розподіл судових справ здійснюється за правилами, встановленими Положенням.

Згідно п.4.2. Засад про використання автоматизованої системи документообігу Кролевецького районного суду Сумської області, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 23.06.2022 року, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення.

Відповідно до абз.8 п.3.6. Засад про використання автоматизованої системи документообігу Кролевецького районного суду Сумської області, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 23.06.2022 року слідує, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, клопотання, які підлягають невідкладному розгляду та які надійшли під час перебування судді в нарадчій кімнаті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що автоматизований розподіл судової справи №579/2213/23, провадження №1-кп/579/230/23 з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №000788 від 27.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було здійснено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 та відповідно до Засад про використання автоматизованої системи документообігу Кролевецького районного суду Сумської області, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 23.06.2022 року, тому порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передбачені ч.3 ст.35 КПК України, судом не було встановлено. Підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України відсутні.

Інших обставин, які виключають участь судді в судової справи №579/2213/23, провадження №1-кп/579/230/23, відповідно до ст. 75 КПК України, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 в справі №579/2213/23, провадження №1-кп/579/230/23 з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №000788 від 27.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1