ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/365/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.185 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2023 року.

Даним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з дати ухвалення даного вироку.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 28 липня 2022 року по дату ухвалення даного вироку.

У справі вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, Верховною радою України 24 лютого 2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

15 березня 2022 року Верховною радою України прийнято Закон України № 2119-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_9 від 18 квітня 2022 року №259/2022 строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року продовжено на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Указом Президента України ОСОБА_9 від 17 травня 2022 року №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року продовжено на 90 діб, тобто до 25 серпня 2022 року.

Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також що право приватної власності є непорушним.

Проте, ОСОБА_7 , достовірно знаючи свої обов`язки та права, як громадянина України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

10 червня 2022 року, близько 04 години 34 хвилин у ОСОБА_7 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, який перебував по вул. Львівська-Майдан Перемоги в м.Тернопіль, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, 10 червня 2022 року близько 04 години 34 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Львівська-Майдан Перемоги в м.Тернопіль, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження вікна кіоску, проник в приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 1400 гривень та мікрохвильову піч торговельної марки «Grunhelm» моделі «20MX701-W» вартістю 2339 гривень 24 копійки, які належали ОСОБА_10 ..

В подальшому, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та грошовими коштами, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3739 гривень 24 копійки.

Окрім цього, 22 липня 2022 року, близько 05 години 29 хвилин у ОСОБА_7 , який перебував по АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, 22 липня 2022 року близько 05 години 29 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження вікна кіоску, проник в приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 10000 гривень, ноутбук торгівельної марки «Lenovo» IdeaPad 320 вартістю 4816 гривень 33 копійки та мобільний телефон торговельної марки «Samsung» Galaxy А8 моделі «SM-A530F/DS» вартістю 3319 гривень 49 копійок, які належали ОСОБА_11 ..

В подальшому, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та грошовими коштами, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 18135 гривень 82 копійки.

Окрім цього, 28 липня 2022 року, близько 05 години 10 хвилин у ОСОБА_7 , який перебував по АДРЕСА_3 , повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, 28 липня 2022 року близько 05 години 10 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження склопакету вхідних дверей, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 700 гривень та системний блок торговельної марки DELL OPTIPLEX 3010 модель D04S вартістю 4247 гривень 58 копійок, належні ОСОБА_12 ..

В подальшому, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та грошовими коштами, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4947 гривень 58 копійок.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з вироком суду першої інстанції, тому просить кримінальне провадження повернути на досудове розслідування.

Вважає, що вирок є неправильним. Зазначає, що у справі не достатньо доказів його винуватості та його неправильно утримують під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_7 , в судових дебатах його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає вирок суду законним, обґрунтованим, просить його залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом вказаної правової норми рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності його нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, а також доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказах.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, разом з тим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, поза розумним сумнівом доведена зібраними та проаналізованими у справі доказами.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності винуватість ОСОБА_7 , суд у вироку належним чином проаналізував показання допитаних в судовому засіданні потерпілих, свідків, висновки експертиз, протоколів слідчих дій та інші письмові докази.

Так, винуватість ОСОБА_7 по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_12 , яка вказала, що в липні 2022 року працівники поліції повідомили їй про проникнення невідомою особою у магазин ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_3 , де вона здійснює підприємницьку діяльність.

Потерпіла ствердила, що зі слів працівників поліції їй відомо, що виклик на лінію 102 надійшов від сусіда, який повідомив, що бачив як невідомий чоловік розбив двері та сварився з ним. По приїзді на місце події було виявлено вибите скло у дверях, викрадений комп`ютерний блок, а також кошти у розмірі 700 гривень. Зазначила, що за її дозволом, працівниками поліції було проведено огляд місця події.

Суд підставно взяв до уваги письмову заяву ОСОБА_12 від 28 липня 2022 року, відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка шляхом розбиття склопакету дверей проникла в приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала системний блок торгової марки «DELL» та грошові кошти в сумі 700 гривень, чим завдала матеріальну шкоду на загальну суму 30000 гривень.

Судом першої інстанції дана належна оцінка протоколу огляду місця події від 28 липня 2022 року, з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду, в присутності понятих, виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків.

Як ствердив свідок ОСОБА_13 , в кінці липня 2022 року він проживав по АДРЕСА_4 та близько 04 - 05 год. почув звук розбитого скла, тому вийшов на балкон квартири та побачив як чоловік худої тілобудови розбиває скло в магазині ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Свідок вказав, що, зазначений чоловік побачив, що він за ним спостерігає, почав викрикувати, щоб нікому про цю подію не розповідав та спустився до нього поговорити.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання, з таблицею ілюстрацій та довідкою до нього від 28 липня 2022 року, в присутності понятих, свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 28.07.2022 року проникла у приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_3 та викрала системний блок і грошові кошти у сумі 700 гривень.

Суд надав правильну оцінку протоколу огляду місця події від 28 липня 2022 року, з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого під час огляду території, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_5 , було виявлено громадянина ОСОБА_7 , а при ньому виявлено системний блок чорного кольору марки «Dell» з надписом «Service Pad 8P62YX1».

Як стверджує протокол огляду предмету від 28 липня 2022 року - предметом огляду є системний блок «Dell», чорного кольору. Під час огляду потерпіла ОСОБА_12 вказала, що це її комп`ютер, має документ про придбання вказаного комп`ютера, в якому вказані його характеристики та вони збігаються. Також потерпіла зазначила, що cуттєвих візуальних змін комп`ютер не зазнав, окрім забруднення.

Суд правомірно взяв до уваги протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису від 18 серпня 2022 року, відповідно до якого у ході процесуальної дії знято записи із камер відео спостереження, які знаходяться у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , за період часу із 04 год. 30 хв. по 05 год. 30 хв. 28 липня 2022 року.

Відповідно до протоколу огляду від 18 серпня 2022 року- предметом огляду є компакт-диск DVD-R «Му MEDIA». Під час перегляду на відеозаписі зображено двір будинку по АДРЕСА_3 .

На 05:04:39 год. відеозапису з`являється чоловік, який одягнений у куртку світлого кольору, штани темного кольору, з рюкзаком, взуття світлого кольору, який візуально схожий на ОСОБА_7 .. Вказаний чоловік розстеляє на землі невідомий предмет, візуально схожий на термопокривало та на 05:05:16 год. зникає з поля зору, та знову з`являється на 5:12:45 год., коли знаходиться поблизу будинку по вул. Лучаківського, в тому місці де розстеляв термопокривало, на 05:14:20 год. вказаний чоловік піднімається сходами до будинку, та зникає з камери відеоспостереження.

Дослідивши зазначений диск, суд встановив, що на ньому зафіксована інформація, яка описана у протоколі огляду відеозапису від 18 серпня 2022 року.

Судом вірно взято до уваги як належні та допустимі докази по справі:

- протокол відібрання зразків для експертного дослідження від 29 липня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 відібрано зразки крові для експертизи.

- протокол отримання зразків біологічного походження для експертизи від 28 липня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_7 відібрано взірці папілярних узорів пальців та долонь обох рук.

З матеріалів справи вбачається, що у даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, висновки, за результатами проведення яких, судом обґрунтовано взято до уваги як належні та допустимі докази у справі.

Так, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/120-22/7168-Д від 02 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій, із шести слідів папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події 28.07.2022 року та надані на дослідження, чотири сліди є придатними для ідентифікації по них особи, а саме: слід розміром 54x23 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки залишений долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , слід розміром 30x20 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена н ім`я ОСОБА_7 ..

Суд надав належну оцінку протоколу освідування особи від 29 липня 2022 року, з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого проводилось освідування ОСОБА_7 , під час якого на тілі в останнього виявлено ушкодження на лівій боковій поверхні правої кисті та зовнішній поверхні долоні правої руки.

Як стверджує висновок експерта №482 від 09 серпня 2022 року, при судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження: садно на чолі справа; садна правої виличної ділянки і в проекції тіла нижньої щелепи справа; садно червоної облямівки нижньої губи зліва; лінійні надрізи шкіри ділянки правого променево-зап`ясткового суглоба; рана, лінійні надрізи шкіри та садна правої кисті; садно лівої стопи.

Суд дійшов правильних висновків, що вид деяких із виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень, а саме - лінійні надрізи ділянки правого променево-зап`ясткового суглоба, рана, лінійні надрізи шкіри та садна правої кисті і садно чола, та їх морфологічні властивості (форма, стан країв і кінців тощо) свідчать про те, що вони утворились від дотичної та ріжучої дії гострого предмета чи гострокінцевого виступу тупого предмета; садна червоної облямівки нижньої губи і лівої стопи утворились від дії тупих предметів.

Як зазначено у висновку експерта, вказані ушкодження виникли близько за 1-2 доби до експертного обстеження ОСОБА_7 (яке відбувалося 29 липня 2022 року), не виключено у вказаний в постанові термін. Виявлені у ОСОБА_7 ушкодження не властиві для утворення при падінні на площині (з висоти власного росту).

Відповідно до висновку експерта №254 від 29 липня 2022 року, з таблицею до нього, кров ОСОБА_7 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0.

Як стверджує висновок експерта №260 від 26 серпня 2022 року, з таблицею до нього, у слідах на марлевому тампоні зі змивом (об. №1) та уламку скла (об. №2), вилучених у ході огляду місця події, знайдено кров. Встановлено, що в об`єктах №№1, 2 це кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах з кров`ю виявлено антиген В та ізогемаглютинін анти-А. Кров ОСОБА_7 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Таким чином, кров у слідах на марлевому тампоні зі змивом та уламку скла, наданих на дослідження, може походити від особи групи крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном апти-А за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належати крові ОСОБА_7 ..

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/120-22/7231-КТ від 09 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій, комплектація наданого системного блоку персонального комп`ютера в корпусі чорного кольору з нижньою частиною передньої панелі сірого кольору, має прямокутну форму і розміри стін: 330 мм на 290 мм на 96 мм, на якому містяться написи «DELL OPTIPLEX 3010» серійний номер 8З62YX1, наведена в таблиці 2.1 додатку 2, що додається до висновку експерта. На момент проведення дослідження наданий системний блок персонального комп`ютера перебуває у працездатному стані.

З висновку експерта №СЕ-19/120-22/7810-ТВ від 22 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій вбачається, що ринкова вартість вживаного системного блоку торговельної марки «DELL» OPTIPLEX З010 модель «D04S» серійний номер 8P62YX1, який містить комплектуючі (системну плату Dell OPTIPLEX З010, центральний процесор Intel Core І5-3470 3.6Ghz, оперативну пам`ять Samsung DDR3-1600 М378В5273СН0-СК0 4 Gb, плату розширення COM-порт РСІе, твердотільний накопичувач (SSD) Goodram СХ400 128 Gb, S/N GZB016154, привід для оптичних дисків LG GT80N DVD+-RW, блок живлення DELL H240AS- 01 240W) станом на 28.07.2022 становила 4247,58 грн (чотири тисячі двісті сорок сім грн 58 коп.).

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 підтверджується дослідженими та проаналізованими в суді першої інстанції доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_11 підтвердила, що в червні 2022 року був зламаний кіоск «Ситий Вареник», що по вул. Кривоноса, 2Б. Про даний факт їй повідомив продавець, який працює у зазначеному кіоску. По приїзді на місце події виявлено пошкоджене вікно кіоска, а також відсутність у ньому ноутбука, телефону та грошових коштів в розмірі 10000 гривень.

Суд підставно взяв до уваги показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відповідно до яких ОСОБА_14 вказала, що в липні 2022 року близько 09 год. 30 хв. прийшла на своє робоче місце в кіоск «Ситий Вареник», що знаходиться за адресою вул. Кривоноса, 2 у м. Тернополі. Двері та вікно у вказаному кіоску були зачинені, однак вона побачила відсутність сірого ноутбука, телефону торговельної марки «Samsung», а також грошей, які знаходились у шухляді без замка, в розмірі 10000 гривень. Після виявлення даної крадіжки, вона зателефонувала до власника кіоску ОСОБА_15 , яка викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_15 підтвердила, що коли прийшла на роботу по АДРЕСА_2 , її колега ОСОБА_14 повідомила про крадіжку в магазині, в якому вони працюють. Було виявлено відсутність ноутбука сірого кольору, мобільного телефону торговельної марки «Samsung» бузкового кольору та грошових коштів в розмірі 10000 гривень.

Суд правильно взяв до уваги письмову заяву ОСОБА_15 від 22 липня 2022 року, в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 22.07.2022 року близько 05 год. 00 хв. шляхом пошкодження металопластикового вікна проникла у приміщення торгового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по вул. М. Кривоноса, 2Б у місті Тернопіль і таємно викрала грошові кошти у сумі близько 10000 гривень, ноутбук «Asus» вартістю 20000 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 4000 гривень.

Судом досліджено протокол огляду місця події від 22 липня 2022 року, з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення торгового кіоску «Ситий Вареник», який знаходиться за адресою вул. М.Кривоноса, 2Б у м. Тернополі. Під час проведення огляду, в присутності понятих, виявлено та вилучено один слід низу взуття та сім слідів папілярних візерунків.

Як стверджує протоколо вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 27 липня 2022 року, ОСОБА_7 добровільно видав наступні предмети: мобільний телефон марки «Samsung» та ноутбук «Lenovo». Дані предмети було викрадені 22.07.2022 року по вул. Кривоноса, 2Б у м. Тернопіль із кіоску «Ситий Вареник», а відповідно до протоколу огляду предметів від 01 серпня 2022 року, потерпіла ОСОБА_11 впізнала вказані предмети за загальними та індивідуальними ознаками, як такі, що були викрадені з кіоску «Ситий Вареник».

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису від 30 серпня 2022 року, у ході процесуальної дії знято записи із камер відео спостереження, які знаходяться у приміщенні кафе «Нео Рум» за адресою: вул. М. Кривоноса, 2 в м. Тернополі.

Суд дослідив протокол огляду від 30 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого зафіксовано факт викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину «Ситий Вареник», що по вул. М. Кривоноса, 2 у м. Тернополі.

При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходяться відеозаписи під назвою «Video 2022-07-22», «Video 2022-07-22 (2)». При відкритті відеозапису під назвою «Video 2022-07-22». На відеозаписі зображено магазин «Ситий Вареник», що по вул. М. Кривоноса, 2, що у м.Тернополі. На 05:27:43 год. на відеозаписі з`являється чоловік, який одягнений у куртку світлого кольору, кофту темного кольору з капюшоном, кепку з білим козирком, спортивні штани темного кольору з світлими полосами по боках, взуття темного кольору, який візуально схожий на ОСОБА_7 ..

Вказаний чоловік проходить повз кіоск «Ситий Вареник» та кафе «Нео Рум», на камери якого ведеться відеоспостереження. Особа на 05:28:20 зникає з камер відеоспостереження, та знову з`являється на 05:29:01 год. Коли прямує до кіоску «Ситий Вареник», де на 05:29:40 зникає з камери відеоспостереження та знову з`являється на 05:33:01, коли вилізає з вікна кіоску, та попрямував далі вулицею м. Кривоноса.

На 05:33:10 год. відеозапис завершується. При відкритті відеозапису під назвою «Video 2022-07-22(2)» встановлено, що на ньому зображено магазин «Ситий Вареник», що по вул. М. Кривоноса, 2, що у м. Тернополі. На 05:29:09 год. на відеозаписі з`являється вищезазначений чоловік, який підходить до кіоску заглядає у середину через вітрину, а також оглядається по сторонах, після чого руками відриває вікно в кіоску, зміщає його в ліво, та на 05:29:43 год. залазить через вказане вікно у середину кіоску, зачиняючи за собою вказане вікно, та через скло видно, що особа щось шукає в приміщенні кіоску.

На 05:32:30 год. видно через вітрину, що особа підсуває до вікна предмет візуально схожий на ноутбук сірого кольору, після чого з середини відчиняє вікно, на 05:32:53 год. вилазить з приміщення кіоску, забирає предмет візуально схожий на ноутбук сірого кольору, який тримає у руках, зачиняє вікно, та прямує вулицею М. Кривоноса у невідомому напрямку. На 05:33:04 год. відеозапис завершується.

Дослідивши зазначений диск, суд встановив, що на ньому зафіксована інформація, яка описана у протоколі огляду відеозапису від 30 серпня 2022 року.

Як зазначено у висновку експерта №СЕ-19/120-22/7332-Д від 23 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, з одинадцяти слідів папілярних узорів вилучених під час огляду місця події 22.07.2022, шість слідів папілярних узорів пальців рук придатні для ідентифікації особи, а саме: слід розміром 19х12 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_16 , Слід розміром 12х3 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 7, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_14 .. Слід розміром 18х11 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 7, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_14 .. Сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 16х12 мм, 22х14 мм, 25х15 мм відкопійовані, відповідно, на відрізки липких стрічок 2, 4, 6 залишені не особами дактилокарти яких заповнені на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , а іншою особою.

Відповідно до протоколу отримання зразків біологічного походження для експертизи від 12 серпня 2022 року, у ОСОБА_7 відібрано взірці папілярних узорів пальців та долонь обох рук.

Як стверджує висновок експерта №СЕ-19/120-22/8183-Д від 31 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього, слід розміром 16х12 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , Слід розміром 22х14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 .. Слід розміром 25х15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 6, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 ..

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/120-22/7499-ТВ від 08 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього - ринкова вартість вживаного ноутбука торговельної марки «Lenovo» IdeaPad 320 станом на 22.07.2022 становить 4816, 33 грн (чотири тисячі вісімсот шістнадцять грн. 33 коп.).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/120-22/7500-ТВ від 09 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій до нього- ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Samsung» Galaxy A8 модель «SM-A530F/DS», об`ємом вбудованої пам`яті 32 Gb, бувшого в користуванні, станом на 22.07.2022 становила 3319, 49 грн (три тисячі триста дев`ятнадцять грн. 49 коп.).

Щодо епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 суд правильно взяв до уваги письмову заявою ОСОБА_10 від 15 червня 2022 року, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 10.06.2022 року в нічну пору доби, перебуваючи по вул. Львівська у магазині кіоску «Дядя Вася» проникла у приміщення та викрала мікрохвильову піч марки Grunhelm та грошові кошти у сумі 1400 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 3900 грн.

Як ствердив потерпілий ОСОБА_10 , він є фізичною особою підприємцем та здійснює свою діяльність у кіоску по вулиці Львівська в м.Тернополі.

Потерпілий вказав, що в червні 2022 року його працівник ОСОБА_17 , яка прийшла зранку на роботу в кіоск, виявила крадіжку мікрохвильової печі та коштів.

З показів свідка ОСОБА_18 вбачається, що в липні 2022 року надійшло звернення ОСОБА_10 про те, що його кіоск по вул. Львівська в м. Тернополі обікрали. Після проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_7 , якого було виявлено в першій половині дня біля «Аквастради», що по вул. Сахарова у м. Тернополі, який рухався, в цей час, із комп`ютерним блоком та з порізаними руками.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 червня 2022 року, з таблицею ілюстрацій проведено огляд кіоска « ОСОБА_19 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду, в присутності понятих, виявлено та вилучено чотири сліди папілярних візерунків пальців рук.

Як зазначено у висновку експерта №СЕ-19/120-22/6933-Д від 25 липня 2022 року, з таблицею ілюстрацій слід розміром 20х15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1 залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_20 , слід розміром 20х13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2 -залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_20 , слід розміром 19х13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4, залишений не особами, дактилокарти яких заповнені на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а іншою особою.

Суд правомірно взяв до уваги протокол отримання зразків біологічного походження для експертизи від 12 серпня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 відібрано взірці папілярних узорів пальців та долонь обох рук.

Як стверджує висновок експерта №СЕ-19/120-22/7789-Д від 22 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій - слід розміром 19х13 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 ..

З висновку експерта №СЕ-19/120-22/6548-ТВ від 20 липня 2022 року, з таблицею ілюстрацій вбачається, що ринкова вартість вживаної мікрохвильової печі торговельної марки «Grunhelm» модель «20МХ701-W», на момент вчинення злочину, тобто станом на 10 червня 2022 року, становила 2339, 24 грн.(дві тисячі триста тридцять дев`ять грн. 24 коп.).

Суд підставно взяв до уваги протокол огляду предмету (відеозапису) від 28 липня 2022 року, з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого було оглянуто відеозапис із камер загального користування «Безпечне місто».

При відкритті відеозапису «проникнення в кіоск.mp4» з файлу «Кіоск Дядя Ваня», на 04:33:00 запису, особа візуально схожа на ОСОБА_7 з`являється на камері відео спостереження та намагається проникнути в середину кіоску «Дядя Вася», який розміщений по вул. Львівська в м.Тернопіль.

На 04:34:43 при перегляді цього ж відеозапису зображується як особа візуально схожа на ОСОБА_7 шляхом віджиму вікна в вищевказаний кіоск ламає його та щось бере з нього.

При перегляді даного відеозапису встановлено, що особа візуально схожа на ОСОБА_7 , шляхом підшукування знарядь, для того, щоб полегшити вчинення злочину, а насамперед незаконно проникнути в вищевказаний кіоск на 04:50:01 віджимає двері в кіоск, та проникає в середину. При відкриті відеозапису «проходить з викраденим товаром.mp4» 3 файлу «Кіоск Дядя Вася», нa 05:37:26 секунді відео спостереження з`являється особа візуально схожа на ОСОБА_7 , яка проходить повз камеру відео спостереження, із викраденою із кіоску «Дядя Вася» мікрохвильовою піччю, яку несе під лівою рукою. При відкриті відеозапису «з`являється на камері.mp4» з файлу «Кіоск Дядя Вася» та подальшого його перегляду встановлено, що нa 05:42:14, на камерах відео спостереження з`являється особа візуально схожа на ОСОБА_7 , яка бере викрадену мікрохвильову піч із кіоску «Дядя Вася», що розташований по вул. Львівська, та зникає з камер відео спостереження.

Дослідивши зазначений диск, суд встановив, що на ньому зафіксована інформація, яка описана у протоколі огляду відеозапису від 28 липня 2022 року.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що усім доказам в кримінальному провадженні, у їх сукупності, суд першої інстанції дав належну правову оцінку, прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому, його дії кваліфікував правильно за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказані висновки суду зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, тому твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про недоведеність його винуватості у вчинених злочинах чи невірної кваліфікації, є необґрунтованими.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які законом віднесено до категорії тяжких, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, що свідчить про його стійку злочинну поведінку та підвищену суспільну небезпечність спрямовану на вчинення кримінальних правопорушень, з врахуванням думки потерпілих, які вказали, що майно їм не повернуто частково та шкода не відшкодована, за відсутності пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, правильно призначив покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті обвинувачення.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, вирок суду є обґрунтованим і законним, будь-яких підстав для його скасування чи зміни, колегія суддів не вбачає та підстав, передбачених ст. 415 КПК України для призначення нового розгляду - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2023 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді