У Х В А Л А

09 січня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 01.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

сторона кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 01.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 12.05.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою, під приводом придбання автомобіля, діючи умисно, заволоділи коштами - 25 000 доларів США, належними ОСОБА_6 .

11.12.2023 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що в березні місяці 2023 року, познайомився з ОСОБА_4 , який займається купівлею - продажем автомобілів з аукціонів США, та який неодноразово і не один день нав`язливо пропонував скористатися його послуги з даного приводу, на що ОСОБА_6 погодився, та надав інформацію, який автомобіль бажає придбати, а саме: Volkswagen ID.4.

В подальшому, приблизно у квітні місяці 2023 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 декілька разів зустрічались за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку де ОСОБА_4 проживав разом зі своєю дівчиною на ім`я ОСОБА_7 . Під час цих зустрічей вони переглядали сайт COPART з продажу автомобілів в США із комп`ютера дівчини ОСОБА_4 , та обирали необхідний їм автомобіль, але при цьому останній повідомив, що у нього особисто, відсутній свій акаунт на вказаному сайті, але є у його товариша - ОСОБА_5 , який разом з ним співпрацює і який в подальшому буде займатися даним питанням.

11.05.2023 року до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 , та повідомив, що він на сайті COPART на аукціоні виграв автомобіль такий, який обрав потерпілий, а саме: автомобіль Volkswagen ID.4 PRO S, 2023 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , і при цього скинув фото з комп`ютера, виграшного лоту, номер якого був - НОМЕР_2 . Сума виграшу склала 14250 (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят) доларів США. Після цього ОСОБА_4 повідомив, що ці кошти потрібні йому на наступний день для оплати придбання автомобіля, а також повідомив, що до озвученої суми потрібно додати відсоток за аукціон, доставку до порту в м. Одеса, послуги евакуатора, послуги брокера, та послуги ОСОБА_5 - загальна сума склала 25 000 (двадцять п`ять тисяч ) доларів США.

12.05.2023 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 , де передав йому грошові коши в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч ) доларів США і при цьому останній написав розписку, про отримання вказаних грошових коштів.

14.07.2023 року ОСОБА_4 , вчергове перетелефонував ОСОБА_6 , та повідомив, що ніби то замовлений для нього автомобіль Volkswagen ID.4 PRO S 2023 року випуску, він код № НОМЕР_1 , прибув до морського порту у м. Одеса, і що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їдуть його забирати, при цьому категорично заборонивши їхати ОСОБА_6 разом з ними.

В подальшому, починаючи з 14.07.2023 року та по сьогоднішній день, ОСОБА_6 не було доставлено замовлений ним автомобіль, не було надано жодних документів, які б підтвердили придбання вказаного автомобіля і доставку останнього до морського порту в м. Одеса, так як і не було повернуто грошові кошти, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вчиняють всі можливі дії для уникнення спілкування та зустрічей з потерпілим.

20.12.2023 року в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, до СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про те, що особа на ім`я « ОСОБА_7 » є - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації Київського обласного бюро технічної інвентаризації квартира АДРЕСА_2 зареєстровано за:

- ОСОБА_10 19/50 частини будинку (що на плані позначено як квартира АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом;

- ОСОБА_11 31/50 частини будинку (що на плані позначено як квартира 2).

29.12.2013 року, за вище зазначеною адресою, проведено обшук на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за №357/16318/23 1-кс/357/3100/23 від 22.12.2023 року, вході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone X», моделі MQAD2ZD/A, серійний номер: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 та ноутбук марки «HP» в корпусі чорно-сірого кольору.

29.12.2023 року вилучені вказані речі, постановою слідчого визнані речовими доказами в порядку ч. 1 ст. 98 КПК України.

На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі, мають суттєве значення для досудового розслідування, встановлення істини у справі, може бути доказом у кримінальному провадженні. А в разі повернення вилучених телефону та ноутбуку, можлива зміна стану, знищення, відчуження, що призведе до неможливості проведення судових експертиз та інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, а тому прокурор простить накласти арешт на вилучені в ході обшуку від 29.12.2023 року речі.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 08.01.2023 року. Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що прокурор з клопотанням звернувся 29.12.2023 року, тобто клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

В судове засідання з`явилася особа, яка представилася - ОСОБА_4 , жодних документів, які підтверджують особу суду не надано.

Прокурор ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_4 про розгляд клопотання про накладення арешту на вилучене майно, призначене на 12.00 год. 09.01.2024 року повідомлений належним чином, його неявка не може перешкоджати розгляду клопотання, а тому просить розгляд клопотання проводити без участі власника майна - ОСОБА_4 , клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, крім іншого, доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, убачається, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000465 від 01.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відшукання знарядь та предметів кримінального правопорушення.

29.12.2023 року в період часу з 06 год. 33 хв. по 07 год. 15 хв. за за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки «iPhone X», моделі MQAD2ZD/A, серійний номер: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету № PSP 1212629, та ноутбук марки «HP» в корпусі чорно-сірого кольору, який поміщено до спеціального пакета № 007278027

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від 29.12.2023 року, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000465 від 01.12.2023 року.

Згідно абзацу третього частини 2 ст. 168 КПК України вбачається, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем чи їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На думку суду, орган досудового розслідування довів необхідність арешту на вилучені мобільні телефони разом з інформацією, що на них міститься, для проведення експертного дослідження.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт на комп`ютерні системи або їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З клопотання вбачається, що підставою накладення арешту на вилучене майно є збереження інформації про вчинене кримінальне правопорушення та подальше проведення необхідних судових експертиз.

Також слід зазначити, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна та інформації, яка в ньому знаходиться до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження інформації про вчинене кримінальне правопорушення та подальше проведення необхідних судових експертиз, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, то суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора за матеріалами кримінального провадження № 0000465 від 01.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 168, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 01.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 29.12.2023 року у період часу з 06 год. 33 хв. по 07 год. 15 хв за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone X», моделі MQAD2ZD/A, серійний номер: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету № PSP 1212629, ноутбук марки «HP» в корпусі чорно-сірого кольору, який поміщено до спеціального пакета № 007278027, які належать ОСОБА_4 та зберігаються у СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Привокзальна, 3А, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1