Провадження 1-кп/193/55/24
В И Р О К

іменем України

25 січня 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за №0000175 від 19.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектори взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 разом із заступником командира взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 відповідно до ст. 1,17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадових інструкцій інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, затверджених наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 3738 від 15.08.2018, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Відповідно до розстановки сил та засобів названих взводів,екіпаж «Буран-401» на автомобілі «Tоуоtа Рrіus», д/н НОМЕР_1 у складі інспекторів патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також екіпаж «Буран-402», на автомобілі «Tоуоtа Рrіus», д/н НОМЕР_2 у складі якого перебували інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 та заступник командира взводу ОСОБА_9 , 19.07.2023 здійснювали патрулювання автодороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв»

19.07.2023, приблизно о 13:00 год., названі працівники поліції отримали інформацію про те, що водій вантажного автомобіля «Мегсеdes-Веnz Atego 1828», р/н НОМЕР_3 , зеленого кольору, ОСОБА_3 , ймовірно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо вищевказаного автомобіля на вулиці Кокчетавська Довгинцівського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та поїхав у напрямку м. Дніпро, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому було зорієнтовано особовий склад патрульної поліції, які здійснювали патрулювання а/д Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», на виявлення та зупинення цього автомобіля.

19.07.2023 близько 14:00 год. екіпажем «Буран-401» на автомобілі «Tоуоtа Рrіus», д/н НОМЕР_1 у складі інспекторів патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поза межами населеного пункту Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, поблизу населеного пункту Любимівка Криворізького району Дніпропетровської області, а/д Н-11, 42 кілометр, у відповідності до вимог п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було виявлено та зупинено вантажний автомобіль «Мегсеdes-Веnz Atego 1828», р/н НОМЕР_3 , зеленого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інспектори патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи в однострої поліцейських із закріпленими на лівій частині грудей портативними відео реєстраторами, під час перевірки документів водія транспортного засобу ОСОБА_3 виявили, що останній візуально має ознаки алкогольного сп`яніння, після чого відсторонивши його від керування транспортним засобом, роз`яснили останньому, що він має пройти тест на вміст алкоголю у крові за допомогою газового аналізатора або йому необхідно буде пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відділенні цілодобової експертизи на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, на що ОСОБА_3 відмовився.

У цей час до них під`їхав екіпаж «Буран-402», на автомобілі «Tоуоtа Рrіus», д/н НОМЕР_2 у складі якого перебували інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 та заступник командира взводу ОСОБА_9 .

Після чого, в ході розмови з усіма названими працівниками патрульної поліції, водій транспортного засобу ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вони є особами, які постійно здійснюють функції представника влади та уповноважені п.8 ч.1 ст.23 Законом України «Про Національну поліцію» здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення та є службовими особами, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, висловив співробітникам поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень за не вчинення дій відносно нього з використанням наданої співробітникам поліції влади, зокрема за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Після надходження такої пропозиції від ОСОБА_3 поліцейські ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовилися її прийняти та викликали слідчо-оперативну групу відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для фіксації подій.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, який полягає у надані пропозиції службовій особі отримати неправомірну вигоду за невиконання службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

На досудовому розслідуванні між сторонами кримінального провадження прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_10 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 11 січня 2024 року було досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за змістом якої підозрюваний ОСОБА_10 повністю визнав свою винуватість у зазначеному протиправному діянні та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

В силу вимог ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_10 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу, який визначено сторонами у мінімальному розмірі санкції частини статті за якою ОСОБА_3 обвинувачується.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним волевиявленням сторін, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст ч.ч.4, 6, 7ст. 474 КПК України, який йому зрозумілий та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти затвердження угоди.

Прокурор також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Додав, що угода укладена добровільно, дотримані всі вимоги передбачені КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно з ч. 5 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_10 , за участі захисника може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Обставинами, які згідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, які визначені ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують та відсутність жодних обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, учасник бойових дій, доброволець ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд дійшов переконання, що узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у виді мінімального штрафу, що складає 17 000 грн. є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.3 п.1, 373 ч.2, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000175 між прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріали кримінального провадження № 0000175 від 19.07.2023 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/76/24 (провадження №1-кп/193/55/24).

Роз`яснити засудженому, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

З підстав, передбачених ст. 394 ч.3 КПК України, вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження теж мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1