У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 29 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати службових осіб ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 364 і 367 КК України до ЄРДР за його заявою від 29 жовтня 2023 року (реєстраційний номер ФИ-16331558) і розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що 29 жовтня 2023 року через Урядовий контактний центр (Гаряча лінія Уряду) він направив до ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364 і 367 КК України, однак, станом на 01 листопада 2023 року відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, просив проводити розгляд скарги без його участі, в якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги належним чином. Неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на те, що судове провадження здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України гарантовано право кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в сферу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, настає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з положеннями п. п. 4 і 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Тобто, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні (заяві) про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Відтак, за наявності у заяві чи повідомленні об`єктивних даних (а не суто гіпотетичних чи уявних), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, вони невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання такої заяви чи повідомлення, повинні бути внесені до ЄРДР.

Водночас, якщо заявник таких даних не наводить, його заява не може вважатися такою, що підлягає обов`язковій реєстрації в ЄРДР.

Отже, законодавець передбачив необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2023 року у справі № 545/3264/20 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закривши кримінальне провадження в цій частині. За ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_4 визнано невинним та виправдано за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення. В свою чергу, 07 грудня 2016 року Полтавським ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 було надано довідку та визнано потерпілою стороною із завданням матеріальних збитків сім`ї ОСОБА_5 на загальну суму 10 500 доларів США. На вказані кошти ОСОБА_4 придбав 300 Біткоїнів, що, як слідує з пояснень заявника, зафіксовано слідчим СУ ГУНП в Полтавській області під час допиту останнього, але цей факт був проігнорований та 300 Біткоїнів, придбані за грошові кошти сім`ї ОСОБА_5 , станом на 29 жовтня 2023 року не повернуті та їх місцезнаходження не встановлено, чим завдано матеріального збитку на суму понад 299 099 100 грн. Вважав, що ОСОБА_4 уник кримінальної відповідальності завдяки системній бездіяльності працівників поліції, прокуратури та суду, а тому за вказаним фактом просив внести відомості до ЄРДР за ст. ст. 364 і 367 КК України.

На переконання слідчого судді, з наведеного тексту не вбачається відомостей, які б могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб), ст. 367 КК України (службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб), на які вказує заявник, а також складу будь-якого іншого кримінального правопорушення, передбаченого нормами КК України.

Заява ОСОБА_3 за своїм змістом не є чіткою та однозначною і не містить вказівки на подію та склад кримінального правопорушення, а включає в себе виключно власне узагальнене міркування останнього, яке по суті є його суб`єктивним припущенням, щодо сприяння шляхом «системної бездіяльності працівників поліції, прокуратури і суду в уникненні кримінальної відповідальності ОСОБА_4 », без викладення на підтвердження цього судження будь-яких конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, такі твердження ОСОБА_3 були предметом розгляду в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 і 4 ст. 190 КК України, за наслідком розгляду якого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2023 року у справі № 545/3264/20 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності в частині пред?явленого обвинувачення за ч. ч. 1 і 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а за ч. 4 ст. 190 КК України визнано невинним та виправдано за недоведеністю, що в діянні останнього є склад кримінального правопорушення.

Сама по собі незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України.

Отже, проаналізувавши викладені у скарзі доводи заявника та долучені ним матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у заяві про вчинення кримінальних правопорушень відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення злочину. Заявником не конкретизовано в чому саме полягало кримінальне правопорушення, існуванням якого останній обґрунтовує необхідність внесення відомостей до ЄРДР, не вказано осіб, причетних до вчинення злочину, не наведено будь-якої вагомої інформації про події чи факти, які призвели до відповідних наслідків, і не зазначено часу, місця, де вони відбулися, а тому в органу досудового розслідування не виникало обов`язку імперативного внесення відомостей до ЄРДР за такою заявою.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що заява ОСОБА_3 про злочин від 29 жовтня 2023 року (реєстраційний номер № ФИ-16331558) не містить будь-яких достатніх та конкретних обставин, які б вказували на наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності з боку уповноважених службових осіб ГУНП в Полтавській області, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 29 жовтня 2023 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6