Справа № 130/2580/23
Провадження №11-кп/801/255/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про проведення підготовки до апеляційного розгляду

18 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000172, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Одночасно обвинуваченим подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження яке мотивоване тим, що вирок у даному провадженні постановлено за наслідками розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників провадження відповідно до ст. 382 КПК України. При цьому вироку він не отримував, а про його наявність дізнався в грудні місяці внаслідок виклику до органу пробації для виконання вироку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав викладених в ньому та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що в матеріалах провадження дійсно відсутні відомості про вручення обвинуваченому копії вироку.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши клопотанням, думку учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження в разі надходження такого клопотання.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з також положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як убачається з матеріалів провадження, 25.09.2023 за наслідками розгляду обвинувального акта Жмеринським міськрайонним судом постановлено вирок у кримінальному провадженні № 0000172, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а. п. 10-11). Оскаржуваний вирок місцевим судом ухвалено у спрощеному провадженні за відсутності учасників провадження відповідно до ст. 382 КПК України.

При цьому в матеріалах судового провадження наявне поштове повідомлення про надсилання обвинуваченому копії вироку, яке повернуто суду у зв`язку з неотриманням адресатом відповідного документу. (а. п. 14-15).

За таких обставин неможна вважати, що обвинуваченому було належним чином повідомлено про постановлення щодо нього судового рішення (вироку). У свою чергу ОСОБА_8 дізнався про наявність оскаржуваного судового рішення в грудні місяці внаслідок виклику до органу пробації для виконання вироку.

З урахуванням наведеного суд вважає, що з огляду на зміст положень ст. 117 КПК України вказана обставина є суттєвою та може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_8 строк на подання апеляційної скарги на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000172, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: