Справа № 214/9223/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, у зареєстрованому шлюбі не перебуваючого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 21.12.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання , відповідно до якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозбудучи обізнаним щодо ведення воєнного стану на всій території України, діючи повторно, 22.10.2023 року приблизно о 22:50 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю належної уваги зі сторони ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив крадіжку мобільного телефону, марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro», об`ємом па`мяті 6GB/128GB, зеленого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , 1 ІМЕІ НОМЕР_2 , 2 ІМЕІ НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта №4921 від 14.11.2023 року становить 3168,00 гривень який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 було спричинено матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 3168,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора вважав підозру необгрунтованою, оскільки телефон він не викрав, а знайшов. Повідомив, що вже три дні мешкає у знайомої ОСОБА_9 , за місцем реєстрації у квартирі його матері проживають квартиранти, зазначає, що працівники поліції застосовували до нього незаконний вплив, тому він телефонував на лінію 102. Однак, повідомив суд, що його не затримували, а підозру отримав 4 дні до того.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку підозрюваного та просив застосувати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, вказав на підозрюваного як на особу, яка перебувала біля нього ід час зникнення телефону, його дружина відразу зателефонувала на викрадений телефон, підозрюваний взяв слухавку та відмовився повернути викрадене майно.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 20 листопада 2023 року ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується: відповіддю ПТ «Ломбард «ТОП» «Імперіал» Аксентьєв О.О. і компанія»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2023; заявою від ОСОБА_5 на добровільну видачу; протоколом огляду предмету від 13.11.2023; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.11.2023; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №4921 від 14.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2023; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування; раніше судимий за вчинення тотожних злочинів; підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину, у скоєнні даного кримінального правопорушення, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності та з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, в період іспитового терміну, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, не має стабільного офіційного джерела доходу, тому останній може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інший злочин, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

У зв`язку з вищевикладеним. слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачений п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, , незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні,

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, з огляду на м`якість, відсутність постійного місця проживання підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються: наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний), складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Слідчий суддя враховуючи майновий стан підозрюваного вважає, що достатнім буде визначення застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку слідчого судді, вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 (п`ятдесят шість ) днів, тобто до 18 січня 2024 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) гривень 00 копійок.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-Не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде проживати без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

-Прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27 листопада 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1