У Х В А Л А

21 листопада 2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Ставищанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ставище, Київської області, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому:

29.01.2009 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

09.06.2017 року вироком Ставищанського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

16.06.2017 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Ставищанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Білоцерківського ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0004561 від 24.09.2023 року.

Клопотання вмотивоване тим, що 23.09.2023 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_7 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_8 проходив поблизу приміщення кафетерію «ДОКА», що розташований за адресою: вулиця Сергія Цимбала, будинок 50А, селище міського типу Ставище, Білоцерківський район, Київська область, де в той час вже перебував ОСОБА_5 . Побачивши ОСОБА_7 . ОСОБА_5 підійшов до останнього та в цей час між ними на ґрунті тривалих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістав з кишені своїх джинсових шортів складний ніж та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, тримаючи в руці заздалегідь приготовлене знаряддя для спричинення тілесних ушкоджень - складний ніж, умисно завдав ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення лівої пахової області з проникненням в забрюшинний простір.

Крім цього, 23.09.2023 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, поблизу приміщення кафетерію «ДОКА», що розташоване за адресою: вулиця Сергія Цимбала, будинок 50А, селище міського типу Ставище, Білоцерківський район, Київська область, біля місця, де ОСОБА_5 спричиняв тілесне ушкодження ОСОБА_7 проходив ОСОБА_9 .

Побачивши, що ОСОБА_5 наніс ножове поранення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_5 з метою припинення його подальших протиправних дій, оскільки останній погрожував ОСОБА_7 , що відріже йому голову, у зв`язку з чим між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник конфлікт.

На ґрунті раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання ОСОБА_5 наніс один удар ножем в область черевної порожнини з права ОСОБА_9 .

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани грудної клітини у проекції 9-11 ребер з правого боку.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.09.2023 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.09.2023 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.09.2023 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.09.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01 години 00 хвилин 22.11.2023 року.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 17.11.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2023 року за № 0004561 до 24.12.2023 року.

Необхідність продовження зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, а також, існуванням ризиків, які не зменшились та не перестали існувати, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, тобто:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні,

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Щодо заяви потерпілого, то зазничив, що її походження невідоме, оскільки потерпілий знаходиться за кордоном, а заява надана захисником підозрюваного. Більше того, заява потерпілого, яка ніби то надана адвокату ОСОБА_6 датована числом, де адвокат ОСОБА_6 ще не здійснював захист інтересів ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що не згоден із зазначеними в клопотанні ризиками. Пояснив, що від органу досудового розслідування не переховувався, стверджує, що впливати на свідків не буде. Також пояснив, що потерпілі його провокували, стверджує, що потерпілий ОСОБА_7 до нього претензій не має, а також повідомив про намір відшкодувати завдані потерпілим збитки.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 заперечував. Зазначив, що ризики, зазначені в клопотання відсутні. Доказів того, що підозрюваний буде ухилятися відсутні. Стверджував, що потерпілий ОСОБА_7 написав заяву та надав йому заяву, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, в якій зазначає, що потерпілий підозрюваним примирилися та претензій до нього немає. Також вважає, що підозрюваному слід змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Вказував на незадовільний стан підхахисного і необхідність отримання медичної допомоги. Повідомив, що ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не оскаржував у зв`язку із браком часу.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004561 від 24.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.125 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.09.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, 17.11.2023 року постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2023 року за № 0004561 до трьох місяців, тобто до 24.12.2023 року. Таким чином, ініціатор клопотання (слідчий) має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , але не більше як у межах існуючого строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, соціальні обставини життя та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з ЄРДР, протокол огляду приміщення, протоколи допиту свідків, протоколи проведення слідчих експериментів, протокол затримання підозрюваного ОСОБА_11 містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проти життя та здоров`я особи за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не одружений, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, не має власного житла, може здійснювати вплив на свідків та потерпілих, оскільки останньому відомі місця проживання свідків та потерпілих. Крім того, підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість. Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків та потерпілих, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 перебуваючи на волі чинити вплив на свідків та потерпілих, в також вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою.

В даному конкретному випадку, продовження строку тримання під вартою виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під ватрою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби не підлягає до задоволення. Стороною захисту не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Твердження захисника про те, що потерпілий ОСОБА_7 примирився з підозрюваним, надав заяву в якій просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та претензій до нього не свідчить про відсутність ризиків, наведених у клопотанні. Крім того, незрозуміле походження даної заяви, як про це обгрунтовано зазначає прокурор, оскільки вказана заява надана захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , сам потерпілий на даний час знаходиться за кордоном та не підтверджує написання зазначеної заяви.

Також, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, в даному випадку, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 .

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

У зв`язку з необхідністю отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час не встановлено.

Будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, в тому числі і про стан здоров`я підозрюваного, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Ставищанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» в межах строку досудового розслідування, на 34 дні, тобто до 24.12.2023 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 24.12.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_12