Справа № 953/7756/23
н/п 1-кс/953/8372/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого дізнавача Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 25.10.2023 надійшла скарга представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого дізнавача Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , що полягає у не наданні відповіді на клопотання від 18.10.2023 року, яке отримано органом досудового розслідування 18.10.2023 року, у строк встановлений ст. 220 КПК України, та не наданні матеріалів кримінального провадження № 0000500 для ознайомлення представнику третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокату ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначає, що раніше були подані заяви та клопотання, на які не було надано відповіді:

Заява № 28/08-2 від 28.08.2023 (отримано 28.08.2023) про залучення представника та надання матеріалів для ознайомлення;

Заява № 01/09-1 від 01.09.2023 (ПОВТОРНА) (отримано 01.09.2023) про залучення представника та надання матеріалів для ознайомлення;

Клопотання № 08/09-2 від 08.09.2023 (отримане 11.09.2023) про надання матеріалів для ознайомлення;

Клопотання № 08/09-1 від 08.09.2023 (отримане 11.09.2023) про надання матеріалів для ознайомлення.

18.10.2023 було подано клопотання за № 18/10-01 від 18.10.2023, на яке старшим дізнавачем ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 також не було надано відповіді у встановлений КПК України строк, та не надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Зазначає, що станом на 24.10.2023 відповіді на клопотання від 18.10.2023 не надходило.

До тексту скарги на підтвердження звернення до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з клопотанням про надання матеріалів для ознайомлення додано копію клопотання з відміткою про отримання від 18.10.2023.

В судове засідання представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, наполягає на задоволенні скарги.

В судове засідання представник ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час судового розгляду встановлено, що 18.10.2023 року на адресу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, а саме дізнавачу ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000500 для ознайомлення, просить повідомити про результати розгляду клопотання у встановлений законом термін на електронну адресу адвоката.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, станом на день розгляду скарги відомості про розгляд зазначеного клопотання суду не надано.

На підставі встановленого, слідчий суддя дійшов висновку, що старшим дізнавачем ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , клопотання адвоката ОСОБА_5 після його отримання. у порушення вимог ч.1 ст.220 КПК України не було розглянуто та не було повідомлено про результати його розгляду, чим було допущено бездіяльність.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як забезпечення права на захист, так і змагальність сторін є одними із ключових засад кримінального провадження, а ненадання стороні захисту матеріалів досудового розслідування без жодного обґрунтування такого ненадання, слідчий суддя вважає порушенням наведених засад.

З одного боку, КПК України містить спеціальну регламентацію реалізації права на захист через можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. З іншої сторони, це право не є абсолютним і обсяг його реалізації визначається слідчим, прокурором, який приймає рішення про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За приписами ч. 1 ст. 221 КПК України дізнавач має право не надавати матеріали кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 та зобов`язання дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 за № 18/10-01 від 18.10.2023 про надання матеріалів кримінального провадження № 0000500 для ознайомлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 220, 221, 303, 30, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого дізнавача Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.

Зобов`язати старшого дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 за № 18/10-01 від 18.10.2023 про надання матеріалів кримінального провадження № 0000500 для ознайомлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1