Справа № 127/1444/19
Провадження № 1-о/127/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Вінниця

Колегія Вінницького міського суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про усунення недоліків у його попередній заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021.

Заява була мотивована тим, що ОСОБА_5 було засуджено вироком Вінницького міського суду від 09.12.2021 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2022 зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх захисників - без задоволення. Постановою ККС ВС від 29.06.2023 - вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишено без зміни, а касаційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх захисників - без задоволення.

В ході ознайомлення з матеріалами справи адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 та не приймав участі в розгляді даної справи по суті, на його думку, виявлено наявність ексцесу виконавця. Він зазначає, що ОСОБА_5 не мав на меті замовлення вбивства колишньої дружини ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 здійснив даний злочин виключно із власної ініціативи та власним знаряддям для вбивства. Тому при ексцесі виконавця, коли один із співучасників вийшов за межі домовленості щодо обсягу злочинних дій і вчинив більш тяжкий або інший злочин, за цей злочин повинен відповідати лише його виконавець, а інші особи - за злочини, вчинені ними в межах домовленості.

Однак, захисник не зазначає жодної обставини, яка б могла вплинути на прийняте судом рішення, та при цьому не була відома та не могла бути відома суду, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні саме ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, захисник не вказав коли йому стало відомо про обставину, яку він рахує нововиявленою, тому суд залишив без руху дану заяву та надав час захиснику для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про усунення недоліків, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, у тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Ухвалою суду від 19.12.2023 заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 - залишено без руху та надано адвокату ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

02.01.2024 на адресу суду надійшла заява захисника про усунення недоліків, однак в ній не вказано, яка ж саме обставина, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України є нововиявленою. Зокрема, не зазначено обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, не були предметом розгляду і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, заявником не усунуто недоліки заяви, про які зазначено в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2023.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що заява адвоката ОСОБА_4 у відповідності до ч. 3 ст. 464 КПК України підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями статей 429, 464, 459 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 - повернути заявнику.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя-доповідач:

Судді: