Справа № 736/2604/23
Номер провадження 1-кп/736/43/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківка клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 04.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 04.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Слідчим відділення Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 04.11.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 3 на 4 листопада 2013 року, невстановлена особа, шляхом зриву навісних замків на дверях, проникла до середини магазину розташованого у АДРЕСА_1 , звідки викрала відео реєстратор марки ПУК, вартістю 1200 грн. та гроші в сумі 9680 грн.

У ході досудового розслідування 04.11.2013 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , звідки невідома особа скоїла крадіжку чужого майна поєднану з проникненням у інше приміщення.

04.11.2013 допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 , яка надала показання, що вона являється фізичною особою підприємцем та має приміщення в АДРЕСА_1 , яке вона орендує та займається в ньому роздрібною торгівлею товарами. Торгує вона з напарницею ОСОБА_5 . Коли вона міняла ОСОБА_5 то остання передала виручені з торгівлі гроші. о 16:30 годині, 03.11.2013 вона закінчивши зі справами, упакувала виручені гроші в сумі 9630 гривень в поліетиленовий пакет білого кольору та сховала їх в стіл, який розташований в підсобному приміщенні. Наступного дня, тобто 04.11.2013, приблизно о 08.00 годині вона прийшла на роботу та побачила біля магазину працівників міліції, які пояснили що в магазині сталася крадіжка. Під час огляду вона виявила, що викрадено відеореєстратор та зі столу підсобного приміщення викрадено грошові кошти у сумі 9630 гривень. Хто вчинив вказану крадіжку їй не відомо.

06.11.2013 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який надав показання, що він працює на повсякденному ринку в м. Корюківка, де торгує електротоварами. З 04.11.2013 до нього ніхто не звертався з приводу перепродажу або ремонту відеореєстратора ПУК. Про осіб, які скоїли крадіжку з магазину «Мережа 40» по АДРЕСА_1 йому нічого не відомо.

07.11.2013 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який надав показання, що він працює в АДРЕСА_2 , де ремонтує ТВ та радіо апаратуру. З 04.11.2013 до нього ніхто не звертався з приводу перепродажу або ремонту відеореєстратора ПУК. Про осіб, які скоїли крадіжку з магазину «Мережа 40» по АДРЕСА_1 йому нічого не відомо.

06.11.2013 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який надав показання, що він в своєму користуванні має магазин по продажу аудіо та відео техніки. У своєму магазині він ремонтом відеореєстраторів не займається. З 04.11.2013 до нього в магазин ніхто не звертався з приводу перепродажу або ремонту відеореєстратора.

15.11.2013 винесено постанову про призначення трасологічної експертизи.

Згідно висновку експерта №30 від 25.11.2013 слід виявлений та вилучений з письмового столу магазину в АДРЕСА_1 , є слідом низу підошви взуття і залишений взуттям на праву ногу, придатний для встановлення групової належності. Вирішити питання про придатність сліду для ідентифікації можливо лише при порівняльному дослідженні із взуттям тієї ж групової належності, що і взуття, яке залишило слід.

15.11.2013 винесено постанову про призначення дактилоскопічної експертизи.

Згідно висновку експерта №29 від 22.11.2013 сліди надані на дослідження не являються об`єктами дактилоскопічної експертизи.

04.08.2014 винесено постанову про призначення трасологічної експертизи.

Згідно висновку експерта №20 від 17.09.2014 слід розмірами 30х17мм відкопійований на відрізку 4 липкої прозорої стрічки залишений гумовою рукавичкою з гладкою поверхнею. Площа сліду має монотонне однорідне забарвлення в котрому неможливо виділити стійких і суттєвих ознак, притаманних слідоутворюючому об`єкту у зв`язку з чим він є непридатним для ідентифікації.

Крім того, в ході досудового розслідування було проведено ряд оперативно - розшуковик та слідчих заходів направлених на встановлення особи, яка вчинила крадіжку грошових коштів; встановлення знарядь, можливих свідків і очевидців скоєного, проте встановити особу злочинця не представилось можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру особі здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи.

Станом на 08.11.2023 у ході досудового розслідування не встановлено достатніх доказів, які б давали підстави для підозри особи, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин прокурор просить кримінальне провадження №0000375 від 04.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в клопотанні вказав про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, на момент вчинення злочину (2013 рік) відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

З урахуванням положень ст. 49 КК України, кримінальне провадження №0000375, розпочате 04.11.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину, становить десять років.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 04.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000375 від 04.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1