Справа № 541/164/24
Провадження № 1-кс/541/127/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000070 від 14.01.2024 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Бакта Берегіського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

05 лютого 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 14.01.2024 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на АДРЕСА_1 , виявив транспортний засіб автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «EVANDA», типу «Седан В», держаний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_2 від 10.09.2020, виданого територіальним сервісним центром №5344, є ОСОБА_6 , підійшовши до якого та відкривши незамкнені на замок двері, побачив у замку запалення ключ від вказаного транспортного засобу та у нього раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, з метою подальшого його тимчасового використання за призначенням для власних цілей.

З цією метою ОСОБА_4 , скориставшись ключами від вказаного транспортного засобу, які перебували у замку запалення, та не маючи дозволу власника на користування автомобілем, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, користуючись тим, що власник ОСОБА_6 за місцем знаходження автомобіля відсутня та за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, відчинив передні водійські дверцята автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «EVANDA», типу «Седан В», держаний номерний знак НОМЕР_1 , після чого проник в середину його салону.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 сівши на водійське сидіння за кермо, привів в дію стартер, що спричинило запуск двигуна автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «EVANDA», типу «Седан В», держаний номерний знак НОМЕР_1 , після чого, використовуючи вказаний транспортний засіб у власних цілях, розпочав рух на вказаному автомобілі та поїхав з місця розташування транспортного засобу, тим самим довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця.

Відповідно до висновку експерта судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/117-24/958-АВ від 18.01.2024 ринкова вартість автомобіля марки «CHEVROLET EVANDA», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 14.01.2024, складає 198730,00 грн., яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 3028/2х100=151400 грн.

В подальшому, 14.01.2024 близько 12:18 год. ОСОБА_4 на вказаному автомобілі, яким незаконно заволодів, на вулиці Гагаріна в сел. Велика Багачка Миргородського р-ну. Полтавської обл. був затриманий власником транспортного засобу та працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки встановлена наявність ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України при вказаних вище обставинах.

Витяг з кримінального провадження № 0000070 свідчить про те, що відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 14.01.2024 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 30.01.2024 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 змінено кваліфікацію правопорушеня у кримінальному проважені № 0000070 , внесеного ЄРДР 14.01.2024 на ч. 2 ст. 289 КК України.

30 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: копіями протоколу огляду місця події від 14.01.2024; протоколом огляду (вилучення ТЗ) від 14.01.2024; протоколом огляду (вилучення взуття) від 15.01.2024; висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/117-24/1282-ТР від 23.01.2024; висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/117-24/1281-Д від 23.01.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.01.2024;

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризику, визначеного у п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. При цьому , підозрюваний майном у значних розмірах за місцем проживання не володіє, стійких соціальних зв`язків не має.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків встановити в межах строку досудового слідства по 30.03.2024 року.

Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1