overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5433/21
Провадження № 1-кп/487/203/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі по кримінальному провадженню №0000126 від 27.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, є громадянином України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурор -ОСОБА_4 захисник -ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук: обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, є громадянином України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі розшуку ОСОБА_3 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити Миколаївському районному управлінню поліції ГУНП в Миколаївській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора.

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Заводський районний суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/699/24
Провадження № 1-кс/333/442/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000110 від 21.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, та додані до нього матеріали -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000110 від 21.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 та старшому слідчому СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_9 на проведення обшуку автомобіля марки та моделі «BMW 528I», 2016 року випуску, держ.номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення та вилучення предмету, який зовні схожий на пістолет, патронів, дерев`яних палиць та одягу зі слідами крові, які мають суттєве значення для розкриття кримінального правопорушення.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення - по 24.02.2024 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 671/169/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 січня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000214 від 05.12.2023 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання з участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання учасників.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, клопотання про складання досудової доповіді не заявляли.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування раніше обраних заходів забезпечення, відтак дане питання судом не вирішувалось (ч. 3 ст. 315 КПК України).

За таких обставин, є достатні підстави для призначення зазначеного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 314 - 316 КПК України, суд

постановив:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 05.12.2023 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області з обов`язковою участю прокурора на 26.01.2024 року на 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/686/176/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницького, українець, громадянин України, із середньою освітою, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, не працюючий, раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0005133,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 січня 2024 року о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя
Справа № 521/4762/23
Номер провадження:1-кп/521/758/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та осіб похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та осіб похилого віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

кожного окремо, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193,194, 196, 197, 199, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», тобто до 23.03.2024 року включно.

Визначити розмір застави, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із міста Херсона без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього, для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити копію ухвали до в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.01.2024 року о 14 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/1564/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи по кримінальному провадженні за №0000194 від 19.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи по кримінальному провадженні за №0000194 від 19.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Разом з цим, 18 січня 2024 року слідча ОСОБА_3 подала заяву про повернення даного клопотання для доопрацювання.

Дослідивши клопотання та заяву слідчої про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Беручи до уваги те, що слідчою було подано заяву про повернення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слід повернути слідчій для доопрацювання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи по кримінальному провадженні за №0000194 від 19.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України- повернути слідчій СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/218/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В ИВ:

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2024 року № 135, у зв`язку із відрядженням судді ОСОБА_3 для роботи в Національній школі судді України з 03.01.2024 року по 01.07.2024 року на підставі листа Національної школи судді України № 20-03/1805 від 14.11.2023 року та наказу голову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 25 від 28.11.2023 року, було здійснено автоматизований розподіл вище зазначеної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи справа була передана судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ухвалою від 30.08.2022 обвинуваченого оголошено у розшук.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України

Здійснити нагадування правоохоронним органам щодо виконання ухвали про розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/188/24
Провадження № 1-кп/950/102/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

26 січня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Потерпіла підтримала думку прокурора. Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду Сумської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні дотримані вимоги закону.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, у відкритому судовому засіданні 01.02.2024 о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 521/474/24
Номер провадження:1-кс/521/205/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

26 січня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Заявник - ОСОБА_3 , прокурор - ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Одеський коньячний завод» зі скаргою на бездіяльність.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що відомості щодо скоєння правопорушення були внесені до ЄРДР.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

21.11.2023 року ОСОБА_5 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (реєстраційний номер №22033).

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що відомості за заявою були внесені до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі необхідно закрити, так як бездіяльність припинена.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Одеський коньячний завод» на бездіяльність слідчого - закрити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 163/522/21
Провадження № 1-кп/168/5/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника свідка ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

До суду надійшло клопотання представника свідка ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка у режимі відеоконференції із зали Луцького міськрайонного суду Волинської області, оскільки свідок не має фізичної можливості з`явитись до Старовижівського районнного суду Волинської областідля участі у судовому засіданні, через перебування на її утриманні трьох дітей.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Проаналізувавши клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового засідання за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Під час створення заявки на бронювання майданчиків через онлайн систему ВКЗ на призначену дату та час судового засідання, а саме: на 10.00 год. 31.01.2024 р. встановлено, що вільні майданчики у Луцькому міськрайонному суді Волинської області на вказаний час та дату відсутні через заздалегідь спланований графік судових засідань вказаним судом.

Враховуючи вищевикладене, відсутня технічна можливість забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника свідка ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1