справа № 991/9485/23
провадження № 1-кс/991/9577/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«30» жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу упра вління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП ОГП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України. Крім того, у цьому кримінальному провадженні об`єднані матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 369-2, ч.5 ст. 191 КК України, досудове розслідування у яких здійснюється без повідомлення особам про підозру.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 не пізніше листопада 2021 року на території м. Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію та здійснювали керівництво нею, з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення злочинів проти власності та службових злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. До складу цієї злочинної організації, крім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , увійшли посадові особи Одеської міської ради ОСОБА_10 (перший заступник Одеського міського голови), ОСОБА_8 (в.о. заступника Одеського міського голови - керівник апарату виконавчого комітету Одеської міської ради), ОСОБА_9 (заступник Одеського міського голови - директор департаменту фінансів Одеської міської ради), підпорядкований керівникам злочинної організації та їх довірена особа ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, кожен із яких виконував роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямків.

Для забезпечення належної взаємодії між учасниками злочинної організації, планування та узгодження своїх дій, що будуть спрямовані на реалізацію злочинного плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 організували офіс, куди прибуватимуть учасники злочинної організації для зустрічей у спеціально облаштованій кімнаті для переговорів з використанням спеціальних засобів протидії фіксації розмов та з дотриманням прихованого прибуття до Офісу. Також, з метою забезпечення функціонування злочинної організації та реалізації їх злочинних планів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за участю ОСОБА_7 організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам та депутатам Одеської міської ради, а також службовим особам інших органів державної влади.

05 грудня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України ОСОБА_4 було затримано, 06 грудня 2022 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень, а 03 лютого 2023 року - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України.

Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2022 року у справі №991/6137/22, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 лютого 2023 року з можливістю внесення застави у розмірі 129 012 000 грн та покладенням обов`язків у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави на строк до 06 лютого 2023 року.

07 грудня 2022 року ОСОБА_4 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням стосовно нього застави та щодо нього почали діяти покладенні судом обов`язки.

Ухвалами слідчих судді Вищого антикорупційного суду строк дії покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 05 грудня 2022 року обов`язків неодноразово продовжувався (з певними уточненнями та виключеннями), в останнє ухвалою від 31 серпня 2023 року на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2023 року застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави змінений шляхом її збільшення до 159 012 000 грн, а обов`язки, які були продовженні ухвалою слідчого судді від 31 серпня 2023 року - залишені в силі.

Також, 05 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 06 грудня 2023 року.

На переконання органу досудового розслідування, оскільки на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, то на даний час наявна обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на 2 місяці, але не довше, ніж на строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 , з думкою яких погодився і підозрюваний, в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечували та зазначили, що обов`язки, які наразі існують, не є для ОСОБА_4 занадто обтяжливими, а тому вони не заперечують проти їх продовження.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до затверджених процедур, які встановленні у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду кримінальне провадження №0000057 від 22 лютого 2022 року було закріплено за слідчим суддею ОСОБА_11 , який розглядає заяви, клопотання тощо, які подані зацікавленими особами в межах цього провадження, але не більше 10 обшуків в день та одного запобіжного заходу в день у вигляді тримання під вартою. Визначений зборами суддів Вищого антикорупційного суду відповідний авторозподіл справ дозволяє слідчому судді повно та всебічно орієнтуватися у кримінальному провадженні, використовувати отриману інформацію в межах цього провадження і, на мою думку, таке використання не призводить до порушення принципу диспозитивності (ч.3 ст.26 КПК України). Підсумовуючи, для мене кримінальне провадження №0000057 є знайомим, я обізнаний про загальне бачення кожної із сторін, розумію та орієнтуюся в озвучених сторонами правових позиціях під час розгляду інших клопотань, поданих в його межах.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП ОГП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року, в якому, зокрема, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2022 року у справі №991/6137/22, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 лютого 2023 року з можливістю внесення застави у розмірі 129 012 000 грн та покладенням обов`язків у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави на строк до 06 лютого 2023 року, а саме: прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057, прокурора або суду; не відлучатись із міст Одеси та Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , керівниками та власниками КП «Будова» (код за ) - ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , керівниками та власниками суб`єктів господарювання з виконання робіт по ремонту доріг м. Одеси: ТОВ «Автомагістраль - Південь» (код за ), ТОВ «БВК «ПИК_СТРОЙ» (код за ), ТОВ «Євродор» (код за ), ТОВ «СК Автострой» (код за ), керівниками та власниками суб`єктів господарювання у сфері поводження із побутовими відходами у м. Одесі: ТОВ «Еко-Ренесанс» (код за ), ТОВ «Кліар-Сіті» (код за ), ТОВ «ТВ-Серрус» (код за ); носити електронний засіб контролю; здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_30 від 01 лютого 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 06 березня 2023 року.

Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 03 лютого, 06 березня, 03 травня, 03 липня 2023 року строк дії покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2022 року обов`язків (з певними уточненнями/виключеннями, зробленими слідчими суддями в ході розгляду таких клопотання) неодноразово продовжувалися, а в останнє 31 серпня 2023 року на строк 2 місяці.

Також, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 вересня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 22 лютого 2022 року, до 12 місяців, тобто до 06 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, за відсутності об`єктивних (наявних на час розгляду, як з боку прокурору та/або сторони захисту) підстав для відступлення від своїх попередніх висновків, які були зроблені в ухвалах від 07 грудня 2022 року, 03 лютого, 06 березня, 31 травня, 09 червня, 14 липня, 18 вересня 2023 року (справи №991/6137/22, №991/904/23, №991/1819/23, №991/4614/23, №991/4853/23, №991/6195/23, №991/7814/23), слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України.

Щодо наявності ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, на моє переконання, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 та з ухвали від 31 серпня 2023 року про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 слідчим суддею обов`язків, стороною обвинувачення було доведено наявність існування трьох ризиків, передбачених п.п 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи особливу складність даного кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількість його учасників, наявність обґрунтованої підозри та пов`язаним з цим очікування можливого суворого покарання, нагальною (підтвердженою на час розгляду клопотання слідчим суддею) потребою досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування зі свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру з урахуванням наявних у ОСОБА_4 можливостей (використання лінії спецзв`язку, майновий стан, коло знайомств), за відсутності об`єктивних (наявних на час розгляду, як з боку прокурору та/або сторони захисту) підстав для відступлення від своїх попередніх висновків, які були зроблені в ухвалах від 07 грудня 2022 року, 03 лютого, 06 березня, 31 травня, 09 червня, 14 липня, 18 вересня 2023 року (справи №991/6137/22, №991/904/23, №991/1819/23, №991/4614/23, №991/4853/23, №991/6195/23, №991/7814/23), слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків (з певними уточненнями/виключеннями) як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. При цьому, за відсутності об`єктивних даних, слідчий суддя не може погодитися з прокурором про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, так як сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала розумних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Щодо переліку осіб у клопотанні з якими прокурор просить продовжити обов`язок, визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 , в його утриманні від спілкування з ними, то слідчий суддя вважає недоцільним перевіряти зв`язок кожної особи з підозрюваним, її роль, досліджувати/перевіряти інформацію, якою вона володіє тощо, а обмежується на цьому етапі розслідування лише посиланням на запропонований органом досудового розслідування перелік. При цьому, підозрюваний не позбавлений можливості в подальшому ставити перед слідчим суддею питання щодо помилковості/недоцільності/об`єктивної потреби у спілкуванні внесення певної особи (іб) до цього переліку.

Оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 вересня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 12 місяців (до 06 грудня 2023 року включно), слідчий суддя враховуючи встановленні в ході розгляду цього клопотання обставини приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06 грудня 2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Дана ухвала прийнята в розвиток і з урахуванням положень та встановлених обставин в ухвалах слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 07 грудня 2022 року, 03 лютого, 06 березня, 31 травня, 09 червня, 14 липня, 18 вересня 2023 року (справи №991/6137/22, №991/904/23, №991/1819/23, №991/4614/23, №991/4853/23, №991/6195/23, №991/7814/23).

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 194, 196, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06 грудня 2023 року, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року, прокурора або суду;

2)не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду;

3)повідомляти детективів Національного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000057 від 22 лютого 2022 року, з наступними особами:

?членами виконавчого комітету Одеської міської ради - ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_21 , ОСОБА_34 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 ;

?посадовими особами Одеської міської ради - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_38 ;

?членами постійної комісії з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин Одеської міської ради - ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ;

?власниками та керівниками суб`єктів господарської діяльності КП «Будова» (код за ) - ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , ТОВ «Автомагістраль - Південь» (код за ), ТОВ «БВК «ПИК_СТРОЙ» (код за ), ТОВ «Євродор» (код за ), ТОВ «СК Автострой» (код за ), ТОВ «Еко-Ренесанс» (код за ), ТОВ «Кліар-Сіті» (код за ), ТОВ «ТВ-Серрус» (код за ), ТОВ «Стікон» (код за );

?іншими свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 .

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000057.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1