Справа № 287/91/24
УХВАЛА

"09" лютого 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у смт Ємільчине клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 10.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 року до Ємільчинського районного суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому ст. слідчий просив накласти арешт на предмет, зовні схожий на кастет, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення останнього на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання ст. слідчий посилається на те, що 10.01.2024 року до ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа у приміщенні залізничного вокзалу м. Олевськ, що по вул. Київській, незаконно зберігає при собі предмет, схожий на кастет.

За вказаним фактом 10.01.2024 року СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

10.01.2024 року в приміщенні залізничного вокзалу ст. Олевськ, яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 11, м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області проведено огляду місця події, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав для огляду металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на кастет, який останній носив на пальцях правої руки.

Вказаний металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на кастет, було вилучено до ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та визнано речовим доказом.

Ст. слідчий зазначив, що існують підстави для накладення арешту на вилучене майно.

В судове засідання прокурор не з`явилася, надала суду заяву, в якій підтримала заявлене клопотання про накладення арешту на майно, просила його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про те, що 10.01.2024 року до ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа у приміщенні залізничного вокзалу м. Олевськ, що по вул. Київській, незаконно зберігає при собі предмет, схожий на кастет.

Із заяви ОСОБА_5 від 10.01.2024 року слідує, що він не заперечує, щоб працівники поліції оглянули його кастет, якого добровільно віддає, без ухвали суду.

З протоколу огляду місця події проведеного 10.01.2024 року в період часу з 13 години 57 хвилин по 14 годину 07 хвилин, слідує, що ст. слідчому СВ ВП №2 Коростенського РУП ОСОБА_6 в приміщенні залізничного вокзалу ст. «Олевськ», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 11, м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області ОСОБА_5 добровільно видав металевий предмет, зовні схожий на кастет, якого зняв з пальців правої руки.

Згідно постанови ст. слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП від 10.01.2024 року вилучений в ході проведення огляду місця події від 10.01.2024 року металевий предмет, зовні схожий на кастет, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000017 від 10.01.2024 року.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З ч.2 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з його незаконним обігом, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 10.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на предмет, зовні схожий на кастет, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення останнього на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити ст. слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1