У Х В А Л А

18.12.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 18.12.2023 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 13.12.2023 року надійшло повідомлення ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з гаражного приміщення в період часу з 10.12.2023 року до 13.12.2023 року здійснила крадіжку кутової шліфувальної машинки ТМ "Grand" моделі "МШУ-125-1300Е" зеленого кольору, яка на праві власності належить заянику ОСОБА_5 , чим своїми діями спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 1200 грн. Відомості за цим фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 14.12.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. У ході першочергових оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 .

Окрім того, станом на 17.12.2023 року було додатково допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що викрадена кутова шліфувальна машинка знаходиться у ПТ "Ломард "УМКВ і Компанія", що розташований за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Пушкіна, 9. Після цього, ОСОБА_5 викупив власну кутову шліфувальну машинку ТМ "Grand" моделі "МШУ-125-1300Е" зеленого кольору та того ж дня добровільно видав її працівникам поліції, яку по закінченню огляду поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR 1501485. Також ОСОБА_5 видав фіскальний чек про викуп вказаної кутової шліфувальної машинки із №ФН, який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP 1417082.

Посилаючись на обставини того, що вказане тимчасово вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою його збереження та запобігання приховування, знищення, втрати або відчуження слідчий просив накласти арешт на вказану кутову шліфувальну машинку та фіскальний чек про її викуп.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та володілець заявленого до арешту майна ОСОБА_5 за їх викликом не з`явилися, однак подали попередньо до суду письмові заяви про розгляд клопотання про арешт майна у їх відсутність, у яких слідчий просив клопотання задоволити, а володілець заявленого до арешту майна вказав про відсутність власних заперечень.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000601, в межах якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим копії матеріалів кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, вилучені кутова шліфувальна машина ТМ "Grand" моделі "МШУ-125-1300Е" зеленого кольору та фіскальний чек про її викуп №ФН, на які слідчий просить накласти арешт, є є матеріальними об`єктами, що є відповідно об`єктом злочину та містять на собі сліди злочину, тобто можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, й узгоджується з відомостями за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000601, найменуванням оглянутих та вилучених речей згідно вказаного протоколу огляду від 17.12.2023 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо ґрунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, оскільки навіть його використання за призначенням не забезпечуватиме неможливості знищення, пошкодження або відчуження, надто з урахуванням потреби здійснення експертного дослідження під час досудового розслідування вартості викраденого майна.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 17.12.2023 року, а саме на кутову шліфувальну машину ТМ "Grand" моделі "МШУ-125-1300Е" зеленого кольору та фіскальний чек про викуп з ломбарду вказаної кутової шліфувальної машини із №ФН, які добровільно видав ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права розпоряджатись та користуватись вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 14.12.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1