ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/3/24 Справа № 699/1466/23 Категорія: ст.ст.176,183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , 29 грудня 1985 року,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000536, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 грудня 2023 року у вечірній час, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з умислом, направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар лезом ножа в область живота ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив ОСОБА_11 , тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої ножової рани живота з випаданням назовні пошкодженого кишківника, які відповідно до п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

12 грудня 2023 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2023 року клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення.

Суд мотивував своє рішення тим, що станом на час проведення судового засідання підозрюваний ОСОБА_9 затриманий протягом 64 годин, проте до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу не доставлений у зв`язку з наявними на те об`єктивними підставами. Крім того, за висновками лікарів, за станом свого здоров`я підозрюваний об`єктивно не має можливості прийняти участь в судовому засіданні.

У зв`язку із чим, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а сам затриманий підозрюваний ОСОБА_9 підлягає звільненню.

Крім того, слідчий суддя, зазначив, що відмова у задоволенні клопотання слідчого не позбавляє орган досудового розслідування права повторно звернутися до слідчого судді з аналогічним клопотанням у разі наявності для цього підстав.

На ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВП № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з подальшим утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована. Також зазначає, що приймаючи рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував всі обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Також зазначає про те, що судом не було взято до уваги соціальні зв`язки підозрюваного, який хоча і має постійне місце проживання, офіційно ніде не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, утриманців не має.

Вказує, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому, підозрюваний є особою, яка раніше вчиняла злочин проти власності із застосуванням насильства.

У зв`язку з вищенаведеним, вважає, що з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого,свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, є підстави для обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім цього, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого для забезпечення розгляду здійснює: 1) заходи щодо забезпечення прибуття підозрюваного, обвинуваченого для судового розгляду, зокрема: здійснює судовий виклик підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі; здійснює судовий виклик підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) здійснює заходи для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого у випадках, коли: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника; якщо участь захисника є обов`язковою; якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника; 3) здійснює повідомлення / судовий виклик свідків, яких слідчий, прокурор або підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо застосування запобіжного заходу.

У випадку, коли судовий розгляд щодо затриманого підозрюваного, обвинуваченого у визначений КПК строк (сімдесят дві години із моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, що зафіксований у протоколі затримання) не проведено, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу на підставі ч. 3 ст. 206 КПК із одночасним здійсненням судового виклику на судовий розгляд щодо застосування запобіжного заходу.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 60 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу. В контексті вимог вказаної норми закону, слідчий суддя в разі надходження клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою після спливу 60 годин з моменту затримання особи, також зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, а клопотання розглядати в загальному порядку.

Аналогічно слідчий суддя має діяти і у випадку, коли в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що час фактичного затримання особи відрізняється від часу затримання, який зафіксовано в протоколі про затримання.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

З метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом (ч. 3 ст. 187 КПК).

Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу. Ухвалу про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою та обґрунтовані у клопотанні.

Слідчому судді слід враховувати, що відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст.189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Саме ж клопотання про застосування запобіжного заходу повинно перебувати у слідчого судді до моменту виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого або до закінчення строку дії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській областіперебуває кримінальне провадження № 0000536, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим СВ поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за погодженням із прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури 12 грудня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази:

- рапорт оперативного чергового відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 11.12.2023;

- рапорт оперативного чергового відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 11.12.2023;

- довідку КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня»;

- протокол огляду місця події від 11.12.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.12.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 11.12.2023;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2023;

- рапорт слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 12.12.2023.

В той же час, звертаючись із відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання, слідчим було порушено вимоги ст.184 КПК України, зокрема до клопотання не було додано протокол затримання підозрюваного, про що вірно було зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Крім того, згідно з інформацією КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області підозрюваний ОСОБА_9 за станом свого здоров`я до 18 грудня 2023 року брати участь у судовому засіданні не може.

З огляду на викладене, відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності самого підозрюваного та неможливості його явки за викликом суду з поважних причин, а саме за станом свого здоров`я.

З клопотання вбачається та в судовому засіданні 13 грудня 2023 року було підтверджено стороною захисту, що ОСОБА_9 на підставі ст. 208 КПК України був затриманий 12 грудня 2023 року о 00:20 год.

Відповідно до вимог ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Станом на час проведення судового засідання по розгляду вищевказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_9 затриманий протягом 64 годин, проте до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу не доставлений у зв`язку з наявними на те об`єктивними причинами.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов висновку, що затриманий підозрюваний ОСОБА_9 підлягає звільненню.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчим суддею було роз`яснено, що орган досудового розслідування має право повторно звернутися до слідчого судді з аналогічним клопотанням у разі наявності для цього підстав.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно дійшов висновку про те, що вказані обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено

Ухвала слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2023 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.176,177, 178,183,194,309,376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2023 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4