УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 Справа №607/15837/22

Номер провадження №1-кп/607/1763/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, кримінальне провадження №0000669 від 19 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження №0000669 від 19 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у даному кримінальному провадженні звернулася до суду із клопотанням про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачена переховується від суду, не з`являється в судові засідання без поважних причин та не повідомляє суд про причини неявки, у зв`язку з чим оголошувалась у розшук. Таким чином, прокурор вважає, що існують ризики, того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та в міру тяжкості покарання яке їй загрожує, не стійкі соціальні зв`язки обвинуваченої, відсутність у неї постійного місця роботи та/або навчання, а також постійного місця проживання, майнового стану, з урахуванням її характеризуючи даних, віку та стану здоров`я, не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з мотивів, викладених у ньому.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої, просить у його задоволенні відмовити та обрати його підзахисній запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника та заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу (ч.3 ст. 315 КПК України).

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, якою суд керується в порядку вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

Крім цього, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які доведені прокурором в судовому засіданні.

Так, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинені нею злочини обвинувачена навмисно переховувався від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки, будучи повідомленою про дати судових засідань, в такі не з`являлась та не повідомляла про причини своєї неявки, місце її перебування суду було не відоме. У зв`язку із вказаним ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні оголошувалась в розшук.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що обвинувачена не має стійких соціальних зв`язків, не працює, відсутнє постійне місце проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на волі обвинувачена може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому справжній інтерес суспільства полягає у забезпеченні законності та запобіганні порушенню прав осіб (потерпілих), незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не працює, не має міцних соціальних зв`язків, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченої та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

Окрім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. З врахуванням майнового стану обвинуваченої, даних про її особу, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розміру шкоди, завданої злочином, суд вважає, що останній слід визначити розмір застави в межах розміру, визначеному законом у даному випадку, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про надання їй адвоката за призначенням для захисту її інтересів під час розгляду кримінального провадження, оскільки у зв`язку із скрутним матеріальним становищем самостійно забезпечити собі захисника вона не в змозі.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого, та захисника, який був призначений на окрему процесуальну дію, вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а тому, у відповідності до вимог ст. 49 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити захисника, про що повідомити Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 177, 178, 183, 315, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 01 листопада 2023 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 30 грудня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора чи суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про надання їй адвоката за призначенням задовольнити.

Призначити (залучити) обвинуваченій ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000669 від 19 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відкласти на 08 грудня 2023 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати в Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для відома та виконання

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26), для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1