Справа № 539/5020/23
Провадження № 1-кп/539/84/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0000268 та № 0000296 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 125 та частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у хуторі Новоселий Ростовської області російської федерації, місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянина України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий: 06.06.2023 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною першою статті 249 КК України до 1 року обмеження волі, згідно статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення та статті закону України про кримінальну відповідальність, яке передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

1.Епізод 1

1.1.10.10.2023 о 15:00 годині ОСОБА_4 , на території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його колишня співмешканка, ОСОБА_5 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стоячи навпроти ОСОБА_5 умисно наніс останній два удари долонею лівої руки в область правої частини обличчя.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синців правої завушної ділянки кута нижньої щелепи справа, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №449 від 18.10.2023, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень

1.2.Форма вини: прямий умисел, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Мотив кримінального правопорушення: раптово виниклий конфлікт.

1.3. ОСОБА_4 вчинив щодо потерпілої ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України.

2.Епізод 2

2.1.07.11.2023 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_4 перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_5 . В ході конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 стоячи навпроти ОСОБА_5 правою рукою схопив останню за волосся та в цей час кулаком лівої руки наніс один удар в область правого ока, після чого знову кулаком лівої руки наніс два удари в праву частину підборіддя, один удар кулаком лівої руки в ділянку губи з права та один удар кулаком лівої руки в ділянку носу ОСОБА_5 ..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу без зміщення відламків, забитих ран верхньої губи, носу, обширних синців навколо правого ока, підборіддя з права, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №474 від 16.11.2023, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

2.2.Форма вини: прямий умисел, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Мотив кримінального правопорушення: раптово виниклий конфлікт.

2.3. ОСОБА_4 вчинив щодо потерпілої ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України.

3.Епізод 3

3.1.07.11.2023 приблизно о 19:05 годині ОСОБА_4 перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В ході конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 стоячи навпроти ОСОБА_6 правою рукою схопив останню за волосся та в цей час кулаком лівої руки наніс один удар в область правого ока, після чого знову кулаком лівої руки наніс один удар в область лівого ока, один удар кулаком лівої руки в область правої частини лобу та один удар кулаком лівої руки в ділянку нижньої губи.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синців лобу з права навколо правого та лівого ока, спинки носу та нижньої губи, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №478 від 09.11.2023, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

3.2.Форма вини: прямий умисел, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Мотив кримінального правопорушення: раптово виниклий конфлікт.

3.3. ОСОБА_4 вчинив щодо потерпілої ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України.

ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження

4.В судовому засіданні прокурор вважав недоцільним дослідження всіх зібраних доказів, оскільки обвинувачений визнає вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, обставини його вчинення учасниками справи не оспорюються, просив суд допитати

5.Потерпіла ОСОБА_5 проти скороченого розгляду справи не заперечувала, претензій до обвинуваченого не має. Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву, в якій просить провести судовий розгляд за її відсутності.

6.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював обставин вчинення цього кримінального правопорушення, розуміє зміст цих обставин, свої процесуальні права. Його позиція є добровільною та істиною та він розуміє, що буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини цього кримінального провадження в апеляційному порядку.

Обвинувачений просив суд провести спрощений розгляд цієї судової справи та не досліджувати докази.

7.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , надав показання, в яких повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальних актах.

8.Обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою та частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений погодився з усіма фактичними обставинами справи, зазначеними в обвинувальному акті.

В своєму діянні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється, щодо свою думку не висловив.

ІІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні

9. Суд встановив, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини цього кримінального провадження.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, розуміє всі обставини їх вчинення, не оспорює ці обставини та не заперечує проти розгляду справи в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд з`ясував, що прокурор не заперечує проти розгляду цього кримінального провадження в спрощеному порядку та недоцільності дослідження доказів в цьому кримінальному провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в спрощеному порядку.

В судовому засіданні суд з`ясував, що всі учасники правильно розуміють зміст обставин цього кримінального провадження, їх позиції є істиними та добровільними, вони розуміють, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

10. Суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин цього кримінального провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

ІV. Положення закону, якими суд керувався

11. Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина третя та четверта статті 349 - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Частини друга, третя статті 373, зокрема - якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання.

12.Кримінальний кодекс України:

Частина перша статті 70 - при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частина п`ята статті 71 - якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Частина перша статті 72 - при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення:

1) одному дню позбавлення волі відповідають:

а) один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту;

б) два дні обмеження волі;

в) три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт;

г) вісім годин громадських робіт;

2) одному дню тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту відповідають:

а) два дні обмеження волі;

б) три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт;

3) одному дню обмеження волі відповідають три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт;

4) одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Частина перша статті 125 - умисне легке тілесне ушкодження - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Частина друга статті 125 - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

V. Мотиви суду

13. Орган досудового розслідування встановив всі обставини кримінального провадження. Ці обставини викладені у розділі І цього вироку «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».

Ці обставини не оспорюються учасниками цього кримінального провадження.

14. Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною першою та частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України.

VI. Мотиви призначення покарання

15.Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

16. Суд встановив наявність обставин, які пом`якшують покарання за статтею 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання за статтею 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку та щодо особи, з якою перебував у близьких відносинах.

17.Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кожне кримінальне правопорушення окремо в межах санкції статей закону про кримінальну відповідальність та враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - кримінальні проступки;

- особу винного - постійне місце проживання не співпадає з місцем реєстрації, не перебування на обліку у нарколога та психіатра, відсутність роботи, наявність судимості, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду;

- дві обставини, що пом`якшують покарання та дві обставини, що обтяжують покарання.

18.Суд врахував позиції учасників кримінального провадження, які вони висловили в судових дебатах.

19. Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.06.2023 ОСОБА_4 засуджено за частиною першою статті 249 КК України до одного року обмеження волі. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік.

20. Суд, вважає, що обвинувачений, який має попередню судимість та йому встановлений іспитовий строк у один рік, не зробив висновків зі своєї попередньої протиправної поведінки та вчинив кримінальні правопорушення, що суд розцінює як підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_4 та недосягнення виховної мети попереднього покарання, призначеного вироком від 06.06.2023, враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, призначає йому основне покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо в межах санкції статей закону про кримінальну відповідальність:

- за частиною першою статті 125 КК України у виді громадськими роботами на строк 120 годин,

- за частиною другою статті 125 КК України у виді у виді обмеження волі та строк 1 рік та 1 місяць.

21.Суд, призначивши основне покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, на підставі частини першої статті 70, частини першої статті 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначає обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді одного року та одного місяця обмеження волі.

22.З урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.06.2023 у справі № 539/2129/23, суд призначає ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків на підставі частин першої та п`ятої статті 71 Кримінального кодексу України, із застосуванням принципу часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та призначає йому необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді одного року і двох місяців обмеження волі.

VI. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

23. В цьому кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати.

24.Питання речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

25. На час ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання немає.

З цих підстав суд ухвалив:

1.Громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у хуторі Новоселий Ростовської області російської федерації, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 125 та частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною першою статті 125 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин,

- за частиною другою статті 125 КК України у виді обмеження волі та строк один рік та один місяць.

2.На підставі частини першої статті 70, частини першої статті 72 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року та одного місяця обмеження волі.

3.На підставі частин першої та п`ятої статті 71 Кримінального кодексу України за сукупністю цього вироку та вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.06.2023 у справі № 539/2129/23, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року і двох місяців обмеження волі.

4.Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання цього вироку.

5.Речовий доказ: DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

6.За частиною шостою статті 376 КПК України копію цього вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

7. Цей вирок за частиною другою статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

8.На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною другою статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .