Справа № 947/528/24
Провадження № 1-кс/947/1653/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської окружної прокуратури м. ОдесиОСОБА_3 ,власника майна ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 01.09.2023 року до ЄРДР за № 0001183 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.190, ч. 1 ст. 263 КК України, щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, були встановлені особи, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за місцем мешкання яких, за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено: банківські картки, які належать ОСОБА_4 : банку «Універсал Банк» («monobank») з № НОМЕР_1 ; банку «Універсал Банк» («monobank») з № НОМЕР_2 ; банку «А-Банк» з № НОМЕР_3 ; банку «ПриватБанк» з № НОМЕР_4 ; банку «Пумб» з № НОМЕР_5 . Жорсткі диски, які належать ОСОБА_4 : марки «Gembird»серійний номер «P/NEE2-U3S-6»; марки «Orico», без серійного номеру. Мобільний телефон марки «Honor 9X», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім. картою з номером телефону НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 ; Ноутбук марки «AppleMacBookAir», сірого кольору, серійний номер « НОМЕР_9 », який належить ОСОБА_4 ; Мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , з сім. картою з номером телефону НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_4 ; Ноутбук марки «AppleMacBookAir», сірого кольору, серійний номер « НОМЕР_13 » , який належить ОСОБА_6 ; Наручний годинник марки «AppleWatch», сірого кольору, серійний номер«H4HDVRA4Q1RF», які належать ОСОБА_6 ; Мобільний телефон марки «Apple 13 Pro», сірогокольору, ІМЕІ: НОМЕР_14 з сім.картою з номером телефону НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_6 ; Планшет марки «AppleiPad», сірого кольору, серійний номер « НОМЕР_16 », який належить ОСОБА_6 ; Флеш-накопичувачі в кількості 10 шт., а саме: «SanDisk 8Gb»,«Apacer», «TranscendUSBCardReader», «NuSkin», з відображенням логотипу «Subaru», «SiriusElectronics»,«SP 128 Gb», «Lexar»,«Apacer», «PNYStorEDGE 128 Gb», які належать ОСОБА_6 ; Блокнот з чорновими записами, в обгортці чорного кольору; блокнот з чорновими записами, в обгортці білого кольору з написом «terrasale», блокнот з чорновими записами, в обгортці коричневого та сірого кольорів; 3 (три) аркуші А4 з роздрукованими логінами та паролями до криптовалютних гаманців;які належать ОСОБА_6 .

Зазначене майно визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судоуовму засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Власник ОСОБА_4 не заперечував на задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 будучи повідомлений про час та дату розгляду клопотання, шляхом смс-повідомлення, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою. Зазначене клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси та слідчому був наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою виявлення та вилучення, зокрема, банківських карток, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флеш носіїв, криптогаманців, документів та чорнових записів, тощо. За результатами проведення обшуку, слідчим було виявлено та вилучено розшукувані речі та предмети, які визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність підстав для арешту зазначеного прокурором у клопотанні майна та на даному етапі досудового розслідування, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешті з забороною користування та розпорядження, на майно яке було вилучено 18.01.2024, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1)Банківські картки, які належать ОСОБА_4 :

-банку «Універсал Банк» («monobank») з № НОМЕР_1 ;

-банку «Універсал Банк» («monobank») з № НОМЕР_2 ;

-банку «А-Банк» з № НОМЕР_3 ;

-банку «ПриватБанк» з № НОМЕР_4 ;

-банку «Пумб» з № НОМЕР_5 .

2)Жорсткі диски, які належать ОСОБА_4 :

-марки «Gembird»серійний номер «P/NEE2-U3S-6»;

-марки «Orico», без серійного номеру.

3) Мобільний телефон марки «Honor 9X», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім. картою з номером телефону НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 ;

4) Ноутбук марки «AppleMacBookAir», сірого кольору, серійний номер « НОМЕР_9 », який належить ОСОБА_4 ;

5) Мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , з сім. картою з номером телефону НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_4 ;

6) Ноутбук марки «AppleMacBookAir», сірого кольору, серійний номер « НОМЕР_13 », який належить ОСОБА_6 ;

7) Наручний годинник марки «AppleWatch», сірого кольору, серійний номер«H4HDVRA4Q1RF», які належать ОСОБА_6 ;

8) Мобільний телефон марки «Apple 13 Pro», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_14 зсім.картою з номером телефону НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_6 ;

9) Планшет марки «AppleiPad», сірого кольору, серійний номер « НОМЕР_16 », який належить ОСОБА_6 ;

10) Флеш-накопичувачі в кількості 10 шт., а саме: «SanDisk 8Gb»,«Apacer», «TranscendUSBCardReader», «NuSkin», з відображенням логотипу «Subaru», «SiriusElectronics»,«SP 128 Gb», «Lexar»,«Apacer», «PNYStorEDGE 128 Gb», , які належать ОСОБА_6 ;

11) Блокнот з чорновими записами, в обгортці чорного кольору; блокнот з чорновими записами, в обгортці білого кольору з написом «terrasale», блокнот з чорновими записами, в обгортці коричневого та сірого кольорів; 3 (три) аркуші А4 з роздрукованими логінами та паролями до криптовалютних гаманців;які належать ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1