Справа № 191/2133/23
Провадження № 1-кп/191/169/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000817 від 21.12.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем СП «Локомотивне депо ст. Нижньодніпровськ - Вузол», розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 246, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, учня 11-го класу Синельниківського ліцею №6, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у невстановлений час, проте не пізніше 20.12.2022, перебуваючи у невстановленому місці, вступив у змову на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконною порубкою дерев у захисних насаджень з неповнолітнім ОСОБА_4 .

У подальшому, у невстановлений слідством час, проте не пізніше 20.12.2022, ОСОБА_3 разом зі співучасником кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, прибули до місця знаходження захисних насаджень, що розташовані в лісопосадці, розташованій вздовж вул. Широка, м. Синельникове, Дніпропетровської області, в межах населеного пункту з геолокацією (48.320563,35.554069).

Надалі, перебуваючи у вказаній захисній лісосмузі, з невстановленого слідством часу, проте не раніше 20.12.2022 до 14 години 39 хвилини, ОСОБА_3 разом із співучасником кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_4 , за допомогою бензинової пили «Foresta», яку останні використовували в якості знаряддя кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого використання, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, шляхом спилу основи - відділили від кореня до ступеня припинення росту чотири дерева, які росли в даній полезахисній лісосмузі, а саме:

1дерево з діаметром ствола в області пня 22,1-26,0 см.

2дерева з діаметрами ствола в області пня 46,1 -50,0 см.

1 дерево з діаметром ствола в області пня 74 см.

Після чого, ОСОБА_3 разом зі співучасником кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_4 , знаходячись у тому самому місці, розпиляли стовбури вищевказаних дерев на менші фрагменти за допомогою бензинової пили, для їх подальшого перевезення та зберігання.

Розмір шкоди державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища, завданих злочинними діями ОСОБА_3 разом зі співучасником кримінального правопорушення неповнолітнім ОСОБА_4 , відповідно до Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту у полезахисній лісосмузі поблизу м. Синельникове, Дніпропетровської області, частково підтверджується висновком економічної експертизи № СЕ-19/104-23/ 4400-ЕК від 13.02.2023, та складає 59 610,07 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_3 20.12.2022, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , будучи повнолітнім, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, оскільки підтримує з ним дружні стосунки, діючи з прямим умислом приблизно об 11-00 год. запропонував неповнолітньому ОСОБА_4 вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконною порубкою дерев у захисних насаджень, чим викликав у останнього рішучість до вчинення кримінального правопорушення, тим самим схилив ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Неповнолітній ОСОБА_4 , погодився з пропозицією ОСОБА_3 та 20.12.2022, не раніше 14 годин 39 хвилин разом із останнім, в лісопосадці, розташованій вздовж вул. Широка, м. Синельникове, Дніпропетровської області, в межах населеного пункту з геолокацією (48.320563,35.554069), шляхом спилу основи - відділили від кореня до ступеня припинення росту чотири дерева, які росли в даній полезахисній лісосмузі, а саме:

- 1дерево з діаметром ствола в області пня 22,1 -26,0 см.

- 2 дерева з діаметрами ствола в області пня 46,1-50,0 см.

-1 дерево з діаметром ствола в області пня 74 см.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 продовжуючи діяти в змові з ОСОБА_3 , направленій на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, знаходячись у тому самому місці, розпиляли стовбури вищевказаних дерев на менші фрагменти за допомогою бензинової пили, для їх подальшого перевезення та зберігання.

Таким чином, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про вік ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, своїми злочинними діями, що виразились в пропозиції неповнолітньому ОСОБА_4 вчинити кримінальне правопорушення, які викликали у нього рішучість, втягнув останнього в злочинну діяльність, а саме у незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, а саме у втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив суду, що зимою 2022 року він, запропонував ОСОБА_4 напиляти дров, при цьому достовірно знаючи, що останній є неповнолітньою особою. Він та ОСОБА_4 , приблизно о 14.00 год., пішли до лісосмуги по вул. Широка в м. Синельникове, при цьому він взяв пилку і вони почали пиляти дерева, де були затримані. У скоєному щиро кається, правопорушення вчинив, так як дійсно не мав можливості опалювати будинок, оскільки не має газового опалення.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину та пояснив, що у грудні 2022 року він прийшов до ОСОБА_3 випити чаю і останній йому запропонував напиляти дров, оскільки він також має пічне опалення, а дрова в його родині закінчилися, він погодився. ОСОБА_3 взяв пилку і вони пішли до лісосмуги в м. Синельникове, де почали пиляти дрова та були затримані поліцією. У скоєному щиро кається, більше не буде вчиняти правопорушення.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 суду повідомила, що її син ОСОБА_4 , виховується у повній родині, їх будинок дійсно має пічне опалення, і на той час закінчилися дрова. При цьому вона зазначила, що поведінка сина після вчинення злочину змінилась, він регулярно відвідує навчальний заклад, хвилюється за скоєне та щиро кається.

Представник потерпілої сторони Синельниківської міської ради ОСОБА_9 в судове засідання повторно не з`явився, представник потерпілого повторно надав заяву про відкладення справи у зв`язку з відпусткою, але суд не визнав їх неявку як поважну причину, оскільки Синельниківська міська рада має не єдиного представника, який може представляти інтереси потерпілої сторони.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_4 на обліку не перебуває.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 , в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина обвинувачених в скоєнні ними злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставиною, яка б відповідно до ст. 67 КК України обтяжувала покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 246, ч.1 ст. 304 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, обравши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, беручи до уваги, наявність пом`якшуючої покарання обставини, наявність малолітньої дитини на утриманні, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого: його соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він є неповнолітнім, навчається в 11 класі Синельниківського ліцею №6, в навчальному закладі характеризується добре, виховується у повній родині, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, передбачені розділом ХV КК України.

Відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд може застосувати один або декілька примусових заходів виховного характеру, передбачених ч.2 ст.105 КК України.

Відповідно до п. 5, п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» від 15 травня 2006 року №2 Застереження (п. 1 ч. 2 ст. 105 КК ( 2341-14 ), яке є

одним із найм`якших заходів виховного характеру, може бути

зроблено шляхом роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його

дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб),

інтересам суспільства або держави, - та оголошення неповнолітньому

осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові

наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної

поведінки чи вчинення нового злочину.

6. Обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо

поведінки неповнолітнього (п. 2 ч. 2 ст. 105 КК ( 2341-14 ) слід

розуміти як: обмеження перебування поза домівкою в певний час

доби; заборону відвідувати певні місця, змінювати без згоди

органу, який здійснює за ним нагляд, місце проживання, навчання чи

роботи, виїжджати в іншу місцевість; покладення обов`язку

продовжити навчання, пройти курс лікування (за наявності

хворобливого потягу до спиртного або в разі вживання наркотичних

засобів, психотропних речовин, їх аналогів); тощо.

Враховуючи обставини та тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем навчання характеризується добре, у вчиненому розкаюється, вчинив злочин вперше, а також враховуючи досудову доповідь, суд приходить до висновку, що неповнолітній обвинувачений на час ухвалення вироку не потребує застосування покарання та його можливо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Вирішуючи питання про вид заходу виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст.105 КК України, суд вважає, що найбільш ефективним та таким, що забезпечить позитивний виховний вплив, буде примусовий захід виховного характеру, передбачений п.1, п.2 ч.2 ст.105 КК України у виді застереження та обмеження дозвілля з 22.00 години до 06.00 години ранку.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За змістом ч. 9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною 1 ст.96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 1 статті 96-2КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Санкція статті, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді позбавлення волі. Речові докази, зокрема бензопила «Foresta» та сокира, належать ОСОБА_3 та використані останнім як знаряддя вчинення злочину. За таких обставин, зазначені речові докази підлягають спеціальній конфіскації.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинувачених не застосовувалися.

Однак, 22.12.2023 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області накладено арешт на бензопилу «Foresta», сокиру та фрагменти пиляних дерев у кількості 54 шт.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Судові витрати вирішити на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілою стороною не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч. 1 ст. 304, ч.2 ст.246 КК України, та призначити йому покарання:

за 1 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст. 246 КК України у вигляді обмеження волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, і на підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити його від покарання без визначення його виду і розміру.

На підставі п.1, п.2 ч.2 ст.105 КК України застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді:

- застереження;

- обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, які полягають у забороні виходу з місця мешкання з 22:00 до 06:00 години;

Встановити тривалість примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 1 (один) рік з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави, код бюджетної класифікації: 24060300 витрати в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп., на проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-23/4400-ЕК від 13.02.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , витрати на користь держави, код бюджетної класифікації: 24060300 витрати в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп., на проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-23/4400-ЕК від 13.02.2023 року.

Скасувати арешт накладений 22.12.2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на бензопилу «Foresta», сокиру та фрагменти пиляних дерев у кількості 54 шт.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_3 спеціальну конфіскацію майна, яке було використане як знаряддя вчинення злочину, в зв`язку з чим речові докази по справі: бензопилу «Foresta», сокиру які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати у власність держави.

Речові докази:

- фрагменти пиляних дерев кількість 54 штуки, які зберігаються на території Синельниківського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій стороні ( т.2 а.с. 14,15).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1