Справа № 438/282/23
Провадження №1-кс/438/12/2024
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2024 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бориславі Львівської області заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000088 від 27.10.2022,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 27.10.2022 в зв`язку з відсутністю в діянні складу проступку, передбаченого ч.1 ст.129КК України (438/282/23, 1кс/438/8/2024).

23.01.2024 надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000088 від 27.10.2022, судове провадження № 1кс/438/12/2024 (справа №438/282/2023).

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначили, що в ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000088 від 27.10.2022 за ознаками проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України слідчий суддя ОСОБА_5 розглянув їх скаргу на постанову начальника сектора дізнання ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівської області ОСОБА_7 (провадження № 1-кс/438/15/2023) про закриття. Вважають, що дані обставини виключає повторну участь слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді їх скарги та які беззаперечно свідчать про його упередженість, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.

Заявники в судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам, сповіщені належним чином телефонограмою про день, годину слухання справи.

Представник слідчих органів у в судове засідання не з`явились, хоча про слухання заяви про відвід були повідомлені належним чином.

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 , який на день розгляду заяви здійснює свої повноваження, відмовився давати пояснення з приводу заяви про його відвід.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, суддя встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову начальника сектора дізнання ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівської області ОСОБА_7 (провадження № 1-кс/438/15/2023) від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 27.10.2022, ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду ОСОБА_5 від 02.03.2023 провадження за скаргою закрито, в зв`язку з тим, що постановою Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 від 01.03.2023 скасовано спірну постанову. Слідчим суддею ОСОБА_5 скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не розглядалась по суті.

Твердження заявників про упередженість судді ОСОБА_5 , що не дозволяє об`єктивно розглядати судді їх скарги, не підтверджені в судовому засіданні ніякими доказами та не приймаються судом.

Відповідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з повноважень наданих слідчому судді при розгляді заяв про відвід слідчого судді, передбачених ст. 81 КПК України, слідчий суддя розглядає заяву про відвід слідчого судді в рамках судового провадження.

Дослідивши матеріали скарги, з урахуванням підстав, визначених ст. 75 КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав задоволення заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 в судовому провадженні судове провадження № 1кс/438/12/2024 (справа №438/282/2023), так як всі викладені заявниками обставини не свідчать про упередженість судді.

За таких обставин заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 в судовому провадженні № 1кс/438/12/2024 (справа №438/282/2023), не підлягає задоволенню, як недоведена.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000088 від 27.10.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1