Справа № 761/2350/24
Провадження № 1-кс/761/2234/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опитне Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 14.12.2024, -

ВСТАНОВИВ

18 січня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 14.12.2024.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 14.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу т.в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_7 , № 529-К від 30.08.2023, обіймаючи посаду директора Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві, тобто, згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, ст. 6 Закону України «Про державну службу», будучи службовою особою, оскільки обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та є директором державної установи ветеринарної медицини, упродовж часу з 01.09.2023 по 29.02.2024, вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах. 12.12.2023, ОСОБА_8 , будучи фізичною особою підприємцем, звернулася до директора Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві ОСОБА_4 , розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 26, щодо консультації про отримання дозвільних документів на роздрібну торгівлею червоною ікрою на території міста Києва та Київської області. В ході зустрічі, яка відбулася в службовому кабінеті ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , розповіла наміри займатися роздрібною торгівлею червоної ікри на території міста Києва та Київської області. Вислухавши ОСОБА_4 повідомив, що для реалізації вказаної продукції потрібні лабораторні дослідження з максимальним переліком досліджень, для цього ОСОБА_8 , має надати пів кілограма червоної ікри, назву ФОП на яку потрібні документи, заплатити офіційний платіж у розмірі 5 000 тисяч гривень. В цей час у ОСОБА_4 , винник злочинний умисел, що виразився у вимозі до ОСОБА_8 , у одержані неправомірної вигоди, з метою протиправного збагачення, щодо можливості прискорення виготовлення дозвільних документів, надавши йому 1 000 доларів США. В подальшому, 08.01.2024, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , передала червону ікру та напівфабрикати на лабораторне дослідження. З цією метою уклала договір про надання послуг з сертифікації наданої на дослідження продукції. Після передачі продукції, ОСОБА_8 , піднялася до службового кабінету ОСОБА_4 , для вирішення фінансового питання. В ході спілкування, ОСОБА_4 , підтвердив вимогу до ОСОБА_8 , щодо передачі неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за прискорення проведення лабораторного дослідження товару (суму ОСОБА_4 зазначив на клаптику паперу у вигляді цифри «5» обведеної в кружок). Продовжуючи діяти умисно, з корисливим мотивом особистого збагачення, 16.01.2024, приблизно о 13 годині 43 хвилин, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи у власному кабінеті директора Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві, розташованому за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 26, одержав від ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 500 доларів США, як неправомірну вигоду за швидке отримання експертних висновків позитивної якості червоної ікри та напівфабрикатів.

16.01.2024, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.12.2023, протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дії від 10.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2024, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 15.12.2023, 09.01.2024 та 16.01.2024, протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 16.01.2024, протоколом обшуку від 16.01.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.01.2024, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбачених ст. 177 КК України, а саме: незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що єдиним запобіжним заходом, що може належним чином забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищепереліченим ризикам, є домашній арешт у певний період доби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підтримав з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні думку захисника підтримав, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 14.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.01.2024, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, оскільки останній усвідомлює міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може уникати відповідальності.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Крім того, суд приходить до висновку, що існування інших ризиків, а саме: можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, теж залишається існувати та вірогідність його настання є досить високою.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, також вважає за потрібним роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у певний період доби, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 21, 22, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити для підозрюваного ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з території м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 17 березня 2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_11