Справа № 364/756/23
Провадження № 1-кп/364/19/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в селищі Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.09.2023 за № 0000118 відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березна Володарського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва ПОП «Вперед», неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачають відповідальність за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що в кінці лютого 2023 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в соціальній мережі «Інстаграм» натрапив на оголошення з приводу можливості купівлі посвідчення тракториста-машиніста, та в цей же час в останнього виник умисел на придбання підробленого офіційного документа посвідчення тракториста-машиніста у невстановленому під час досудового розслідування місці.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_6 скористався пропозицією невстановленої в ході досудового розслідування особи та вирішив замовити таке посвідчення. Після цього, узгодивши деталі із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка повідомила про необхідність надати персональні дані та особисту фотокартку із його зображенням, які буде використано для підробки посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_6 надав цій особі особисті персональні дані та особисту фотокартку з метою внесення відомостей про його особу до підробленого документа. Отримавши від ОСОБА_6 персональні дані та особисту фотокартку, невстановлена особа у невстановленому місці та в невстановленому досудовим розслідуванням час внесла неправдиві відомості до завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.06.2021 виданого ДІСГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_6 , та на початку березня 2023 року за попередньою домовленістю передала вказане підроблене посвідчення ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 6 000,00 грн, яке останній отримав та, придбавши таким чином, зберігав при собі з метою подальшого використання.

Відповідно до вимог п. п. 2, 3 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 (з наступними змінами) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста (далі-посвідчення) на право керування машинами відповідних категорій. Видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території області, м. Києва.

При цьому, згідно з п. 7 вказаного Положення, посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

Крім того, ОСОБА_6 19.09.2023, близько 17:00, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючи трактором марки МТЗ-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі сполученням с. Городище-Пустоварівське с. Березна, Білоцерківського району, Київської області, де був зупинений працівниками поліції СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки останніми документів на право керування транспортними засобами, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.06.2021 видане ДІСГУ Держпродспоживслужбою в Київській області на його ім`я, із відкритими категоріями «А 1», «А 2», «В 1», «С», «D 1», «Е 1» із його власним фото, є підробленим, умисно надав вказане підроблене посвідчення для перевірки працівникам поліції, таким чином використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта встановлено, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.06.2021 оформлений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

У судовому засіданні прокурор вказав, що 05.12.2023 в смт Володарка між начальником Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000118 від 19.09.2023 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , у приміщенні Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно із вказаною угодою ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, між сторонами було узгоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_6 : за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Також в угоді про визнання винуватості сторонами передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачають відповідальність за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, надавши стверджувальну відповідь на питання щодо визнання ним вчинення викладених в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості обставин.

Поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості, розуміючи наслідки її укладення і затвердження, а також наслідки невиконання цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями вчинив пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, які за визначенням ст. 12 КК України, є, відповідно, кримінальними проступками.

Частина 5 статті 469 КПК України вказує, що укладення угоди може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

До обставин, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не встановив.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи позиції прокурора, сторони захисту щодо затвердження угоди, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судимий (а.к.п. 58-59), працює, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей і непрацездатних осіб не має, позитивну характеристику з місця роботи (а.к.п. 62), військовозов?язаний (а.к.п. 65), на обліку у Білоцерківському районному секторі № 1 у м. Києві та Київській області філії ДУ «Центр пробації» не перебуває (а.к.п. 64), не є депутатом (а.к.п. 66). На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 63), посередню характеристику з місця проживання (а.к.п. 67).

Суд за таких обставин дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 05.12.2023 між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 і призначення узгодженої сторонами міри покарання: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на стадії досудового слідства на залучення експерта, понесені на проведення судово-технічної експертизи документів в розмірі 1 434 грн 00 коп (а.к.п. 68) слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось. За таких обставин, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у межах даного кримінального провадження йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 05.12.2023 в смт Володарка між начальником Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000118 від 19.09.2023 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 12.06.2021 виданого ДІСГУ Держпродспоживслужба в Київській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається в камері схову речових доказів при відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

- компакт-диск DVD-R з відеозаписом зупинення ОСОБА_6 19.09.2023, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави Україна процесуальні витрати в сумі 1 434,00 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1