Справа № 991/878/22
Провадження № 1-кп/991/66/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

їх захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_23 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 02.06.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Фастів Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Городок Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Шевченкове Броварського району Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовче судове засідання 24.10.2023 та 26.10.2023 обвинувачений ОСОБА_23 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні 24.10.2023 просив визнати причини неявки обвинуваченого неповажними, зазначив про можливість за ініціативою суду застосувати до ОСОБА_23 привід та накласти на нього грошове стягнення в порядку ст.ст. 139, 140, 144 КПК України.

Суд надав стороні захисту додатковий час для подання доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого ОСОБА_23 та ухвалив відкласти проведення підготовчого судового засідання на 26.10.2023.

У судовому засіданні 26.10.2023 прокурор підтримав свою попередню позицію та заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_23 у розшук. Вважає, що це дозволить стороні обвинувачення задіяти усі необхідні засоби для встановлення фактичного місцезнаходження особи, а також, за наявності підстав, ініціювати питання про оголошення ОСОБА_23 в міжнародний розшук та клопотати про здійснення спеціального судового провадження щодо нього.

Позиції учасників судового провадження

Захисник обвинуваченого ОСОБА_23 - адвокат ОСОБА_14 заперечила щодо задоволення клопотання про оголошення розшуку її підзахисного.

Вказала на те, що прокурор не надав доказів на підтвердження ухилення обвинуваченого від явки до суду, а тому відсутні підстави для прийняття рішення про оголошення розшуку. Водночас, з огляду на положення ст. 480, 482-2 КПК України, до ОСОБА_23 як народного депутата України застосовується особливий порядок кримінального провадження, тому клопотання про його розшук має бути погоджено Генеральним прокурором.

Зазначила, що ОСОБА_23 у судових засіданнях 17.10.2023 та 19.10.2023 в режимі відеоконференції повідомив суд про те, що перебуває на лікуванні. Однак 19.10.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання про здійснення дистанційного судового провадження з використанням власних технічних засобів з участю обвинуваченого, роз`яснивши умови, за яких таке клопотання могло би бути задоволеним. Наразі захисник не може надати відповідні підтверджуючі документи об`єктивної неможливості безпосередньої участі ОСОБА_23 в судовому провадженні або ж прибуття його до приміщення іншого суду, оскільки такі документи не перебувають в її розпорядженні. У зв`язку із вказаними обставинами захист не звертався із клопотаннями про участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні 24.10.2023 та 26.10.2023 в режимі відеоконференції. Також повідомила суду, що перед судовим засіданням 26.10.2023 не змогла зв`язатись зі своїм підзахисним, тому не володіє актуальною інформацією про стан здоров`я ОСОБА_23 та його місцезнаходження.

Просила суд зважити на те, що ОСОБА_23 протягом всього досудового розслідування та судового провадження демонстрував належну процесуальну поведінку, проте на сьогодні існують об`єктивні обставини, які перешкоджають обвинуваченому з`явитись на виклик суду.

З огляду на викладене вважає, що відсутні підстави як для задоволення клопотання прокурора про оголошення розшуку, так і для здійснення приводу ОСОБА_23 та накладення на нього грошового стягнення.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 підтримали позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_24 - адвоката ОСОБА_14 та просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_24 - адвокат ОСОБА_25 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання 26.10.2023 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник потерпілого (цивільного позивача) Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокат ОСОБА_26 не прибув у підготовче судове засідання. Водночас 25.08.2023 суд ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, вирішив провести підготовче судове засідання без участі представника потерпілого (цивільного позивача), у зв`язку із заявою останнього про проведення такого засідання за його відсутності.

Суд у даному конкретному випадку дійшов висновку про можливість розгляду клопотання прокурора за відсутності захисника ОСОБА_25 , зважаючи на те, що під час розгляду клопотання захист обвинуваченого здійснює інший адвокат, та у відсутності представника потерпілого (цивільного позивача), керуючись положеннями ст. 325, 326 КПК України.

Мотиви та висновки суду

Частиною 2 ст. 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю зокрема обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Водночас, за змістом п. 1 ч. 7 ст. 42, ч. 1 ст. 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 131 КПК України визначено, що накладення грошового стягнення та привід є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, за невиконання процесуальних обов`язків. Під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (ч. 1, 2 ст. 144 КПК України).

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого (ч. 1, 2, 3 ст. 140 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення (від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у разі неприбуття на виклик суду). У випадку, встановленому ч. 1 цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Аналогічна норма міститься й у ч. 3 ст. 146 КПК України та передбачає, що суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Поважні причини неприбуття особи на виклик визначені ст. 138 КПК України. Так, до таких причин віднесено: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, визначена ст. 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише в повідомленні суду своєї позиції та в її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження як накладення грошового стягнення на обвинуваченого та здійснення його приводу суд має встановити: 1) чи був обвинувачений викликаний у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, 2) чи наявні (відсутні) поважні причини неприбуття обвинуваченого на виклик, 3) чи повідомив обвинувачений суд про причини свого неприбуття; 4) чи буде дієвим застосування таких заходів забезпечення.

Водночас при вирішенні клопотання прокурора про розшук суд має встановити, чи обвинувачений ухилився від явки до суду.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні унормований главою 11 КПК України. Частинами 1, 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено судом з матеріалів справи, виклик обвинуваченого ОСОБА_23 у підготовче судове засідання, призначене на 12 год 00 хв 24.10.2023 та на 15 год 00 хв 26.10.2023, здійснений з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, що підтверджується відповідною розпискою (т. 18 арк. 45). Вказані дати та час проведення підготовчого судового засідання були узгоджені судом з усіма учасниками провадження в судовому засіданні 15.08.2023.

У підготовче судове засідання, призначене на 12 год 00 хв 24.10.2023, обвинувачений ОСОБА_23 не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань до суду не подав.

Захисник ОСОБА_14 у підготовчому судовому засіданні 24.10.2023 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_23 перебуває на лікуванні, однак, з огляду на короткий проміжок часу між судовими засіданнями, у сторони захисту було недостатньо часу для отримання відповідних підтверджуючих документів.

Враховуючи викладене, суд надав стороні захисту додатковий час для подання таких документів та ухвалив відкласти проведення підготовчого судового засідання на 26.10.2023.

У підготовче судове засідання 26.10.2023 ОСОБА_23 знову не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань до суду не подав. При цьому його захисник ОСОБА_14 не надала суду доказів існування поважних причин неприбуття ОСОБА_23 на виклики суду та повідомила, що перед судовим засіданням не змогла зв`язатись із своїм підзахисним.

Щодо посилання захисника на обмежений час для подачі документів, які б підтверджували існування поважних причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_23 за викликом, суд зазначає таке.

Обвинувачений ОСОБА_23 брав участь в підготовчому судовому засіданні 17.10.2023 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та зазначив, що знаходиться на лікуванні на території України, однак відмовився повідомити суду своє місцезнаходження або ж назву медичного закладу, у якому він перебуває.

У зв`язку із вказаним, суд роз`яснив стороні захисту, що участь обвинуваченого в судовому провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів КПК України не передбачено і може бути допущено судом як виняток в разі надання доказівна підтвердження об`єктивної неможливості безпосередньої участі ОСОБА_23 у судовому засіданні або ж прибуття до приміщення іншого суду за місцем його перебування.

Ініціюючи питання про участь ОСОБА_23 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів 19.10.2023, захисник ОСОБА_14 посилалась на стан здоров`я ОСОБА_23 , який перешкоджає обвинуваченому прибути в судове засідання Вищого антикорупційного суду або до будь-якого іншого суду за місцем перебування, без надання будь-яких підтверджуючих документів. Сторона захисту ОСОБА_23 повторно відмовилася повідомити суду про місцезнаходження обвинуваченого.

В зв`язку з чим суд ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовив у задоволенні клопотання про участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні 19.10.2023 в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

З огляду на те, що ОСОБА_23 працевлаштований, є народним депутатом України та, за його словами, наразі перебуває на лікуванні, у підготовчому судовому засіданні 19.10.2023 та 24.10.2023 суд роз`яснив захиснику ОСОБА_14 порядок одержання витягу з Електронного реєстру листків непрацездатності на Порталі Електронних Послуг Пенсійного фонду України, який підтвердив би відкриття відповідного листка непрацездатності.

На запитання суду у судовому засіданні 26.10.2023, чи ОСОБА_23 здійснював заходи, спрямовані на отримання медичної документації на підтвердження поважності причин неприбуття на судовий виклик, захисник ОСОБА_14 відмовилась повідомити таку інформацію, посилаючись на адвокатську таємницю.

Суд вважає, що строк із 17.10.2023 до 26.10.2023 був достатнім для одержання доказів неможливості явки обвинуваченого ОСОБА_23 до суду.

В зв`язку з тим, що захистом не надано доказів, які б підтверджували існування поважних причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_23 за викликом суду на 24.10.2023 та на 26.10.2023, відповідно відсутні докази належного виконання ним обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого визначених ст. 323 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, пов`язаних із неприбуттям особи за викликом у судове засідання без поважних причин.

Оскільки процесуальна поведінка ОСОБА_23 перешкоджає здійсненню судового провадження в розумні строки, з метою виконання завдань кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення у межах, встановлених абз. 3 ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме два розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 5 368,00 грн. Суд вважає, що такий розмір грошового стягнення буде співмірним допущеному порушенню процесуального обов`язку.

Враховуючи, що ч. 1, 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України надають суду право застосувати до обвинуваченого, який без поважних причин не прибув за викликом, привід та/або накласти на нього грошове стягнення, суд, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження (забезпечення прибуття обвинуваченого в судове засідання та спонукання останнього до належного виконання ним процесуальних обов`язків), вважає за доцільне застосувати ці заходи забезпечення одночасно.

Щодо клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_23 , суд вважає його передчасним. На даний час достатньо дієвими заходами до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду є застосування до нього таких заходів забезпечення кримінального провадження як привід та накладення грошового стягнення. Тому в задоволенні клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_23 наразі слід відмовити.

Керуючись ст. 42, 138-140, 143, 144, 323, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_23 .

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368,00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , до приміщення Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ) у підготовче судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 02.11.2023.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_23 доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3