Провадження №1-кс/523/1318/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, працюючого інженером в ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 від 16.11.2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 5.11.2022 приблизно о 21:37 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік будинку № 16 по вул. Академіка Сахарова в м. Одесі, на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення смерті останньому, умисно наніс не менше п`яти ударів невстановленим колюче-ріжучим предметом в область грудної клітки, тулуба та правої руки ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив йому множинні колото-різані проникаючі поранення вказаних ділянок тіла, геморрагічний шок ІІІ ступеню. У подальшому, 15.11.2022 о 22:40 годині від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 .

18.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю визнана підозрюваним та підтверджується: протоколами проведення оглядів місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом проведення обшуку, висновками судових експертиз, відеозаписом з камери зовнішнього спостереження та іншими доказами у їх сукупності.

18.11.2022р. відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений до 17.04.2023 р. Строк досудового слідства ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси також було продовжено до п`яти місяців, тобто до 18.04.2023р.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину, в тому числі необхідно ознайомити підозрюваного та потерпілу з матеріалами кримінального провадження, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з протиправним заподіянням смерті іншій людині, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Слідчий підтримала думку прокурора та просила задовольнити клопотання.

Адвокат підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на не вірну кваліфікацію злочину з боку слідства та відсутність ризиків зазначених прокурором.

Підозрюваний підтримав думку захисника, пояснив що провину в даному злочині не визнає, оскільки він захищався від п`яного дебошира, за що вже тривалий час знаходиться під вартою.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що останній підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину, у скоєні якого підозрюється, оскільки останні ще не були допитані в суді.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи, що строк досудового розслідування було продовжено, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 17.04.2023 року та те, що у кримінальному провадженні необхідно ознайомити підозрюваного та потерпілу з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_17 .

Разом з тим, відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк досудового розслідування закінчується 18.04.2023 року, а тому вимоги слідчого щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 понад строк досудового розслідування до 20.04.2023 року, задоволенню не підлягає.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк досудового слідства, тобто до 18.04.2023 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 780000 (сімсот вісімдесят тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного передбачені ст.194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.04.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1