Ухвала

Іменем України

07 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира через систему Електронний суд зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відповідно до змісту якої просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , або іншого уповноваженого слідчого, що входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000926 від 06.08.2023 за ч.2 ст.292 КПК України, негайно повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вилучене під час проведеного 30 листопада 2023 року несанкціонованого обшуку майно, а саме:

- транспортний засіб (тягач) марки "Рено Магнум" д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ключем запалювання до нього та свідоцтвом про реєстрацію;

- напівпричіп марки "MAGYAR SR3MEB" д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі - НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із свідоцтвом про реєстрацію до нього.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000926 від 06.08.2023 за ч.2 ст.292 КПК України. 30.11.2023 старшим слідчим Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області було проведено обшук транспортного засобу марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом марки Magyar SR3MEB, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що зберігались за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_6 , без відповідної ухвали слідчого судді на підставі ст.233 КПК України. Під час обшуку було вилучено наступне майно: блокнот з чорновими записами; свідоцтво про реєстрацію ТЗ д.н.з. НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ д.н.з. НОМЕР_8 ; оригінал договору оренди ТЗ від 26.07.2022 на 3 арк.; товарно-транспортні накладні в кількості 36 шт. (заповнені та незаповнені); рахунок на оплату №1288 від 13.12.2022 на 1 арк.; видаткова накладна №30 від 13.12.2022 на 1 арк.; квитанція №ПН785 віл 13.12.2022 на 1 арк.; оригінальні чеки в кількості 4 шт.; договір купівлі-продажу №4649/2022/3553917; протокол перевірки технічного стану ТЗ на 2 арк.; поліс №206464232 на 3 арк.; протокол перевірки та адаптації тахографа ТЗ №10А-031-01-11-610 від 29.07.2022 на 1 арк.; свідоцтво про первинну, проміжну, періодичну та позапланову перевірки на 1 арк.; свідоцтво про первинну проміжну, періодичну та позапланову перевірку на 1 арк.; протокол перевірки тех. стану ТЗ №00931-00900-22 від 24.05.2022 на 1 арк.; поліс № ЕР-211447669 на 1 арк.; транспортний засіб (тягач) марки RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_8 , білого кольору. який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ключами запалювання до нього; напівпричіп марки MAGYAR SR3MEB, д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також вказує, що станом на дату подання скарги вилучені транспортні засоби та документи не повернуті власникам, при цьому, з клопотанням про накладення арешту на вказане майно слідчий до слідчого судді не звертався. Крім того, у власника тимчасово вилученого майна відсутня інформація про те, що слідчий звертався до слідчого судді за легалізацією проведеного обшуку, у зв`язку з чим вилучене майно незаконно утримується в СУ ГУНП в Житомирській області та підлягає поверненню.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 грудня 2023 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та призначено її до розгляду на 07 грудня 2023 року о 10 годині 15 хвилин.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій розгляд скарги просить провести без її участі та без участі ОСОБА_4 , вимоги викладені у скарзі підтримують в повному обсязі та просять скаргу задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 (яка входить в групу слідчих у кримінальному провадженні №0000926 від 06.08.2023) подала до суду письмові заперечення на скаргу, в яких зазначила, що 01.12.2023 слідчим за погодженням прокурора було подано клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та клопотання про арешт майна, вилученого 30.11.2023 в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 , які наразі перебувають на розгляді в Корольовському районному суді м.Житомира. Отже, станом на 07.12.2023 відсутні підстави для повернення вилученого майна. Додатково повідомила, що ОСОБА_3 було повідомлено про час та дату розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 30 листопада 2023 року в ході проведення обшуку тягача марки АЕ 2825 РХ та причепа у вигляді цистерни з д.н.з. НОМЕР_9 поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: блокнот з чорновими записами; свідоцтво про реєстрацію ТЗ д.н.з. НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ д.н.з. НОМЕР_8 ; оригінал договору оренди ТЗ від 26.07.2022 на 3 арк.; товарно-транспортні накладні в кількості 36 шт. (заповнені та незаповнені); рахунок на оплату №1288 від 13.12.2022 на 1 арк.; видаткова накладна №30 від 13.12.2022 на 1 арк.; квитанція №ПН785 віл 13.12.2022 на 1 арк.; оригінальні чеки в кількості 4 шт.; договір купівлі-продажу №4649/2022/3553917; протокол перевірки технічного стану ТЗ на 2 арк.; поліс №206464232 на 3 арк.; протокол перевірки та адаптації тахографа ТЗ №10А-031-01-11-610 від 29.07.2022 на 1 арк.; свідоцтво про первинну, проміжну, періодичну та позапланову перевірки на 1 арк.; свідоцтво про первинну проміжну, періодичну та позапланову перевірку на 1 арк.; протокол перевірки тех. стану ТЗ №00931-00900-22 від 24.05.2022 на 1 арк.; поліс № ЕР-211447669 на 1 арк.; транспортний засіб (тягач) марки RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_8 , білого кольору. який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ключами запалювання до нього; напівпричіп марки MAGYAR SR3MEB, д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки на момент звернення до суду з даною скаргою вказане в протоколі обшуку вилучене майно, а саме транспортний засіб (тягач) та напівпричіп, не повернуті власникам, скаржник просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , або іншого уповноваженого слідчого, що входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000926 від 06.08.2023, повернути майно в судовому порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно абз.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

У частині 7 ст.236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно відомостей наявних в КП "Д3" вбачається, що у провадженні слідчих суддів Корольовського районного суду м.Житомира перебувають клопотання слідчих про надання дозволу на проведення обшуку в АДРЕСА_1 , а також про накладення арешту на вилучене в ході проведення вказаного обшуку майно.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що станом на день розгляду скарги в КП "Д3" відсутні відомості щодо результатів розгляду слідчими суддями Корольовського районного суду м.Житомира клопотань слідчих про надання дозволу на проведення обшуку та про накладення арешту на майно, питання про повернення якого є предметом розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прохальна частина скарги містить вимогу щодо зобов`язння повернути ОСОБА_6 напівпричіп марки "MAGYAR SR3MEB" д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі - НОМЕР_4 , належність якого останній не заперечується слідчою, однак до скарги не додано доказів щодо наявності у адвоката ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309 КПК України Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1