Справа № 640/2084/13-к
н/п 1-кс/640/904/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника скаржника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ТОВ «Техно-Арт» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ДПС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна, -
встановив:
Прокурор проти задоволенні скарги заперечував, вказав, що дії слідчого відповідають нормам КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вказав, що ним був проведений обшук нежитлових приміщень ТОВ «Техно-Арт» і вилучене майно про яке зазначено в ухвалі слідчого судді, якою дозволено проведення обшуку. Він не звертався в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки вважає, що вилучення майна та документів було здійснено на підставі ухвали слідчого судді про дачу дозволу на обшук в нежитлових приміщеннях ТОВ «Техто-Арт» з метою відшукання та вилучення фінансово-господарської та іншої документації ТОВ «Техно-Арт» за період 2011-2012 років, а тому ніяких додаткових судових рішень про долю вилученого майна, не потрібно.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, думку прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
18.12.2012 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2012 р. старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Харківській області майором податкової міліції ОСОБА_4 було проведено обшук в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці б. 2-В за місцезнаходженням підприємства ТОВ Техно-Арт, в ході якого було вилучено: заяву ОСОБА_8 ; заяву ОСОБА_9 ; список співробітників ТОВ «Техто-Арт»; книгу обліку руху трудових книжок ТОВ «Техно-Арт»; копії наказів №№ 36/к від 6.10.12, 39/ к від 21.11.12, 24/к від 5.04.12, 23/к від 5.04.12, 30/к від 31.05.12, 29/к від 31.05.12, 32/к від 03.07.12, 10к від 16.01.12, 12/к від 16.01.12 з заявами; вінчестер 320 ЄВ; копія паспорту ОСОБА_10 ; копії наказів №№35/к від 17.09.12, 19/к від 01.03.12, 13/к, 14/к від 31.01.12, 11/к від 15.01.12, 16/к від 29.01.12,17/к від 29.02.12, 21/к від 30.03.12 про припинення трудових договорів; щоденник, який знаходився на столі головного бухгалтера; оборотно-сальдова відомість за перше півріччя 2012 року; квитанція № 8766 В від 29.03.12; системний блок інвентарний № 1133; флеш-пам`ять; документація нарядів-заказів за квітень 2012 р.; папки-документацій нарядів-заказів за липень, жовтень, серпень, квітень, липень, жовтень, березень, листопад, червень, вересень, березень,лютий, травень, січень, травень, лютий, березень, червень, липень, травень 2012 року та грудень 2011р.; акт виконаних робіт № 176613 від 4.09.12; чек від 08.09.12; видаткова накладна від 4.09.12; товарний чек ФОП Шевченко; книга відгуків і пропозицій ФОП ОСОБА_11 ; декларація ФОП ОСОБА_11 за 2012 р.; журнал реєстрації довіреностей ТОВ «Техно-Арт»; декларація ФОП ОСОБА_11 за 2011 р..
Як вбачається з ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2012 р. слідчим суддею був наданий дозвіл на обшук в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 за місцезнаходженням ТОВ «Техно-Арт» з метою відшукання і вилучення: фінансово-господарської та іншої документації ТОВ «Техно-Арт» щодо надання послуг замовникам по виконанню ремонту автомобілів як марки «Mitsubishi» так і інших марок за період 2011-2012 років; фінансово-господарської та іншої документації ТОВ «Техно-Арт» по взаємовідносинам з фізичними особами підприємцями за період 2011-2012 років (акти виконаних робіт, чеки, рахунки-фактури, договори, накладні, документація за договорами оренди, комісії, поруки та інше); фінансово-господарської та іншої документації фізичних осіб-підприємців по виконанню ремонтних робіт автомобілів як марки «Mitsubishi» так і інших марок за період 2011-2012 років(акти виконаних робіт, товарні чеки, рахунки-фактури, договори, накладні та інше); комп`ютери, що містять інформацію щодо виконання ремонтних робіт автомобілів як марки «Mitsubishi» так і інших марок фізичними особами-підприємцями; не враховані залишки грошових коштів на підприємстві ТОВ «Техно-Арт».
Слідчим суддею встановлено, що старший слідчий з ОВС СУ ДПС України в Харківській області ОСОБА_4 при виконанні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2012 р. про надання дозволу на обшук нежитлових приміщень ТОВ «Техно-Арт» частково вийшов за межі наданих йому повноважень по вилученню майна. Так, об`єм відшуканого і вилученого майна не повністю відповідає переліку тих документів і речей, які зазначені в ухвалі суду від 11.12.2012 р.
Слідчим суддею був наданий дозвіл на вилучення в ході обшуку фінансово-господарської та іншої документації ТОВ «Техно-Арт», комп`ютерів, які містять інформацію щодо виконання ремонтних робіт автомобілів марки «Mitsubishi» і інших марок за період 2011-2012 років. В той час, як слідчий вилучив документи, які не відносяться до документів цієї категорії, а є документами, які регулюють трудові правовідносини між власником-роботодавцем і працівником підприємства: список працівників ТОВ «Техно-Арт», книгу руху трудових книжок, заяви працівників про прийом на роботу та накази про прийняття та про звільнення працівників товариства з роботи.
Слідчим суддею було зазначено, які види документації дозволено до вилучення: акти виконаних робіт, чеки, рахунки-фактури, договори, накладні, документація за договорами оренди, комісії, поруки. Ці документи могли належати ТОВ «Техно-Арт» або фізичним особам-підприємцям. Однак, слідчим були також відшукані: книга відгуків і пропозицій ФОП Шевченко; декларація ФОП ОСОБА_11 за 2012 р.; журнал реєстрації довіреностей ТОВ «Техно-Арт»; декларація ФОП ОСОБА_11 за 2011 р., особистий щоденник головного бухгалтера, однак дозволу на вилучення саме цих документів слідчий суддя не надавав.
Таким чином, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів, слідчий, відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.
Загальне визначення в ухвалі суду від 11.12.2012 р. «фінансово-господарська та інша документація» давало право слідчому здійснити обшук нежитлових приміщень ТОВ «Техно-Арт» і за власним розсудом визначити належність відшуканих документів до предметів цієї категорії, однак не зняли з нього обов`язку звернутися до слідчого судді за вирішенням питання про можливість арешту тимчасового вилученого майна, яке не було конкретно названо в ухвалі суду про надання дозволу на обшук.
Правом звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого наділений, в тому числі, володілець тимчасово вилученого майна. Оскільки, майно було вилучено у ТОВ «Техно-Арт», то директор підприємства є належною посадовою особою, яка вправі оскаржити бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, яке було вилучено в ході обшуку.
З урахуванням викладеного, суд часткового задовольняє скаргу ТОВ «Техно-Арт» щодо бездіяльності слідчого в частині неповернення, вилучених під час обшуку 18.12.2012 р. наступних документів: заяви ОСОБА_8 ; заяви ОСОБА_9 ; списка співробітників ТОВ «Техто-Арт»; книги обліку руху трудових книжок ТОВ «Техно-Арт»; копії наказів №№ 36/к від 6.10.12, 39/ к від 21.11.12, 24/к від 5.04.12, 23/к від 5.04.12, 30/к від 31.05.12, 29/к від 31.05.12, 32/к від 03.07.12, 10к від 16.01.12, 12/к від 16.01.12 з заявами; копія паспорту ОСОБА_10 ; копії наказів №№35/к від 17.09.12, 19/к від 01.03.12, 13/к, 14/к від 31.01.12, 11/к від 15.01.12, 16/к від 29.01.12,17/к від 29.02.12, 21/к від 30.03.12 про припинення трудових договорів; щоденник, який знаходився на столі головного бухгалтера; оборотно-сальдової відомісті за перше півріччя 2012 року; книги відгуків і пропозицій ФОП ОСОБА_11 ; декларації ФОП ОСОБА_11 за 2012 р.; журналу реєстрації довіреностей ТОВ «Техно-Арт»; декларація ФОП ОСОБА_11 за 2011 р. та зобов`язує старшого слідчого з ОВС СУ ДПС України в Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути його ТОВ «Техно-Арт».
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
часткового задовольнити скаргу ТОВ «Техно-Арт» щодо бездіяльності старшого слідчого з ОВС СУ ДПС України в Харківській області ОСОБА_4 в частині неповернення, вилучених під час обшуку 18.12.2012 р. наступних документів: заяви ОСОБА_8 ; заяви ОСОБА_9 ; списка співробітників ТОВ «Техто-Арт»; книги обліку руху трудових книжок ТОВ «Техно-Арт»; копії наказів №№ 36/к від 6.10.12, 39/ к від 21.11.12, 24/к від 5.04.12, 23/к від 5.04.12, 30/к від 31.05.12, 29/к від 31.05.12, 32/к від 03.07.12, 10к від 16.01.12, 12/к від 16.01.12 з заявами; копії паспорту ОСОБА_10 ; копії наказів №№35/к від 17.09.12, 19/к від 01.03.12, 13/к, 14/к від 31.01.12, 11/к від 15.01.12, 16/к від 29.01.12,17/к від 29.02.12, 21/к від 30.03.12 про припинення трудових договорів; щоденника, який знаходився на столі головного бухгалтера; оборотно-сальдової відомісті за перше півріччя 2012 року; книги відгуків і пропозицій ФОП ОСОБА_11 ; декларації ФОП ОСОБА_11 за 2012 р.; журналу реєстрації довіреностей ТОВ «Техно-Арт»; декларація ФОП ОСОБА_11 за 2011 р. та зобов`язує старшого слідчого з ОВС СУ ДПС України в Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути зазначене майно ТОВ «Техно-Арт».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1