УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 Справа №607/7105/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 09 січня 2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за №0000108 від 09 січня 2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить змінити застосований відносно її підзахисного запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з огляду на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також зазначила, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та пришвидшить судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, адже останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, скоєного в умовах воєнного стану, окрім того не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та продовженні його строку, зокрема ризики того, що останній зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-які нові обставини, які б могли слугувати підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відсутні.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 про зміну застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити за його безпідставністю з наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року відносно ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначено заставу в розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2023 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 11 грудня 2023 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, при вирішенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є умисним тяжким злочином проти власності, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк від п`яти до восьми років.

Крім того на переконання суду, продовжують існувати ризики, передбачені в ухвалах суду про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні його строку, зокрема, останній з огляду на санкцію статті обвинувачення, зможе переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі ним неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ним від явки до суду; крім цього ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, а також в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час дії іспитового строку, визначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2021 року, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого та про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та продовженні його строку, не відпав. Водночас стороною захисту не надано суду беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність зазначених ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, оцінюючи сукупність обставин при вирішенні клопотання про зміну застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, які продовжують існувати, із ступеня тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, як і продовжено його строк, наявні, що унеможливлює застосування більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому жодних нових обставин, які б могли слугувати підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт суду не повідомлено.

Таким чином, оскільки у клопотанні не наведено нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні запобіжного заходу та продовженні його строку та не доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 331, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику - адвокату ОСОБА_4 та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1