ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7494/23
Провадження № 1-кс/362/1081/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 40000308 від 05.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

15.11.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2023 року по справі №362/2155/23 про арешт майна у кримінальному провадженні №40000308 від 05.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України- на металеву дробильну машину, червоного кольору, без номера та назви.

Вказуючи на те, що в провадженні ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000308 від 12.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі 12 квітня 2023 накладено арешт на металеву дробильну машину, червоного кольору.

Станом на 14.11.2023 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В постанові про закриття провадження рішення по речовим доказам прийнято не було. За таких обставин подальший арешт та утримування дробильного пристрою на штрафмайданчику відпало.

У судове засідання представник заявника та заявник не з`явилися від адвокатаОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, просили клопотання задовольнити у повному обсязі (а.с.13).

Уповноважена особа ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомленні належним чином, клопотань до суду не направляли, направили матеріали кримінального провадження № 0000308 від 12.04.2023 року.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши клопотання, матеріали клопотання, дослідивши кримінальне провадження за № 0000308 від 12.04.2023 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2023 року було задоволено клопотання та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, гр. ОСОБА_5 , вилучене в результаті огляду ділянки місцевості, розташованої за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Погреби, на перетині вул. Польова та вул. Центральна, а саме на: металеву дробильну машину, червоного кольору, без номера та назви, з плямами речовини бурого кольору, до часу встановлення фактичних обставин кримінального провадження(а.с.3-5).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000308 від 12.04.2023 року, постановою слідчого СВ ВП №1 ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 30.06.2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000308 від 12.04.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину (м.к.п. а.с.34).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням встановлених вище обставин, з метою відновлення прав та законних інтересів власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування ініційованого стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного ОСОБА_3 , у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Відомостей щодо можливості застосування спеціальної конфіскація до арештованого майна слідчий судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 173-174, 309, 372, 376, 532, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 40000308 від 05.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2023 року у справі №362/2155/23 на металеву дробильну машину, червоного кольору, без номера та назви.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Текст ухвали оголошено 27.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7