Справа №613/2310/23 Провадження № 1-кс/613/672/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000739 від 17.12.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий судя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В клопотанні зазначено, що існує необхідність у використанні виявленого та вилученого майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні, однак до клопотання не приєднано процесуальне рішення про визнання автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000739 від 17.12.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що до клопотання прокурором не долучено постанови про визнання автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 речовим доказом, що може свідчити про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови, майно не може набути статусу речового доказу, а іншої мети клопотання прокурора не містить, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.64-2, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000739 від 17.12.2023 - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1