Справа № 180/2065/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 12.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 12.10.2023 року.

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що в провадженні СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000093 від 12.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно заяви, яка була отримана від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин ОСОБА_6 , 1976 року народження за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає наркотичний засіб - канабіс.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказав, що перебуваючи на початку жовтня 2023 року у знайомого ОСОБА_6 в ході спілкування з яким він показав наркотичний засіб-канабіс (марихуану), вона була у вигляді гілок рослин роду коноплі, даних гілок було приблизно чотири штуки, а також він показував подрібнену речовину, яка знаходилась в картонній коробці та говорив, що дану коноплю він виростив сам та зберігає її для власного вживання.

26.10.2023 зі свідком ОСОБА_5 було проведено слідчу дію, а саме пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під час проведення якого свідок ОСОБА_5 впізнав на фотознімку під № 2 - особу чоловіка, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний як свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вказав, що в нього є знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який меншає в АДРЕСА_1 та на початку вересня 2023 року він був в гостях ОСОБА_6 та в його кімнаті бачив пристрій для паління марихуани та коли почав розпитувати про нього ОСОБА_6 пояснив, що вживає канабіс та показав йому декілька паперових згортків в середині яких була подрібнена речовина зеленого кольору, зі слів ОСОБА_6 це була конопля, котру вказав вживає систематично.

Згідно характеристики та довідки, отриманої від голови правління ОСББ «Паркова 6», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та фактично проживає один за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на 3 (трьох) аркушах формату «А4», а саме щодо права на власність будинку, що розташований за адесою: АДРЕСА_1 , вищевказана квартира має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22518916, та належить ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , частка власності: 1/1, підстави виникнення права власності: договір купівлі-продажу, р.№ 1539 ВКК №790132, видавник: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області.

Згідно допиту свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_9 квартира АДРЕСА_2 , належна та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сам фактично постійно знаходиться в ній, та він може зберігати у ній наркотичні засоби, тобто предмети кримінального проступку, який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України.

Квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є місцем імовірного незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_6 , котрий користується вищевказаною квартирою, а також зберігання предметів вчинення кримінальних проступків, що можуть мати безпосереднє відношення до вчинення кримінальних правопорушень чи зберігати на собі сліди їх вчинення.

Вищевказаний об`єкт нерухомого майна виступає місцем вчинення кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, а зібрані під час досудового розслідування покази свідків вказують про те, що за адресою: АДРЕСА_1 квартира використовується вказаною особою задля приховування та убезпечення від викриття факту зберігання наркотичних засобів, при цьому фігурант має об`єктивну можливість безконтрольно використовувати вказане житлове приміщення з метою зберігання заборонених речей та предметів, засобів зв`язку, речей та предметів, що можуть мати безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення чи зберігати на собі сліди його вчинення та в подальшому ухилятись від кримінальної відповідальності у зв`язку з конституційною недоторканістю нерухомого майна.

Зважаючи на те, що обставини вчинення розслідуваного кримінального проступку, знаходять своє відображення в матеріалах кримінального провадження складених за результатами слідчих (розшукових) дій, щодо яких уповноваженим прокурором прийнято рішення про залучення до матеріалів кримінального провадження, зібрані під час досудового розслідування докази, слід оцінити з точку зору їх належності, шляхом співставлення з результатами проведення слідчої дії - обшуку житла особи під час досудового розслідування.

Аналіз вищевказаних обставин в їх сукупності з матеріалами кримінального провадження дає підстави вважати, що мета проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, з метою обґрунтованого підтвердження чи спростування обставин кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення (у тому числі наркотичних засобів, психотропних речовини, їх аналогів), що свідчать про вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, що містять відомості про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 і КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, отриманих у встановленому законом порядку, що вказують на можливість досягнення мети її проведення.

Просить суд задовольнити клопотання і надати дозвіл на проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстровано на ім`я - ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу, р.№ 1539 ВКК №790132, видавник: ОСОБА_10 ,, приватний нотаріус Марганецькою міського нотаріального округу Дніпропетровської області, у якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відшукання предметів кримінального проступку, речей та предметів, що зберегли на собі сліди його вчинення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, засобів зв`язку, ємностей для виготовлення, зберігання, фасування чи вживання наркотичних засобів та психотропних речовин (сліп-пакети, ваги, колби, пробірки, пристрої для паління тощо), мобільних телефонів, карток мобільного зв`язку.

У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши дізнавача та прокурора, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до висновку, що клопотання дізнавача СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури про дозвіл на проведення обшуку не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 2 ст. 223 КПК України передбачено, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно зі ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, підстави для обшуку, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

За ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання дізнавача обґрунтовано показаннями заявника ОСОБА_5 , відповідно до яких, він на початку жовтня 2023 року перебував у знайомого ОСОБА_6 в ході спілкування з яким він показав наркотичний засіб-канабіс (марихуану). Та показаннями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких, на початку вересня 2023 року він був в гостях у ОСОБА_6 та в його кімнаті бачив пристрій для паління марихуани.

Органи державної влади та їх посадові особи, в тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, за змістом ч. 2 ст. 19 Основного Закону, зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з приписами п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень Конституції України ст.9 та ЗУ «Про міжнародні договори і угоди ч.1 ст. 19, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 рік) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 рік) (далі Конвенція) учасником яких є Україна.

Ст. 17 загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Відповідно до ст. 8 Конвенції, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла, кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Суд підкреслює, що вираз «Згідно із законом» у п.2 ст.8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм (з відповідними виправленнями, «Елсі та інші проти Туреччини», заява №23145/93 і 25091/94, п.697).

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши докази, матеріали клопотання та долучені до нього документи, враховуючи позитивну характеристику на особу, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору допустимості, достатності та взаємозв`язку, вважає, що надані докази, передбачені параграфами 3-5 глави 4 КПК України свідчать про те, що клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню, адже підстави, наведені для виправдання таких заходів (проведення обшуку) вважати відповідними і достатніми неможливо.

Керуючись ст. 30 Конституції України, п.18 ч.1 ст.3, ч.3.ст.26, ч.1, 2 ст. 110, п.5 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя:

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , погодженого прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 12.10.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1