Провадження № 1-кп/750/822/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 від 08.10.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина Російської Федерації, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Приблизно у грудні 2017 року, більш точні дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Чернігові, використовуючи всесвітню комп`ютерну мережу «Інтернет», вступив у змову з невстановленою у ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва, надав невстановленій особі свої анкетні дані ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), власний фотознімок та зразок особистого підпису для подальшого їх внесення до підробленого документу. Після цього, приблизно через три дні, ОСОБА_2 особисто отримав від невстановленої особи виготовлене на його ім`я посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 21.03.2017 ТСЦ 7441, та передав невстановленій особі за вказані дії грошові кошти в сумі 400 доларів США.

Згідно висновку експерта № 3075/3076/23-24 від 20.11.2023, спосіб нанесення персональних даних у бланк посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.03.2017, видане на ім`я ОСОБА_2 , не відповідає способу нанесення персональних даних органом, що займається персоналізацією даного виду документів.

В подальшому, 08.10.2023 о 08 год. 29 хв., ОСОБА_2 , будучи зупиненим екіпажем «ВІКІНГ-151» батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП в порядку п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поблизу буд. № 139 по просп. Мира в м. Чернігові, під час керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження права керування автомобілем, пред`явив поліцейському підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане 21.03.2017 ТСЦ 7441 на його ім`я, спосіб нанесення персональних даних у бланку якого, згідно висновку судово-технічної експертизи документів, не відповідає способу нанесення персональних даних органом, що займається персоналізацією даного виду документів.

З долученої до обвинувального акту письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , від 30.11.2023, складеної в присутності захисника, вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Прокурор, у відповідності до вимог ч.1 ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

У такому разі, згідно ч.1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

З огляду на те, що обвинувачений не оспорює встановлених досудовим розслідуванням обставин інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом дізнання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як пособництво при підробленні посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, але притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан: неодружений, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що його обтяжують, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особам.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 9798 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 28 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів та документів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн.;

за ч.4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 9798 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 28 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази та документи: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.03.2017, видане на ім`я ОСОБА_2 та запаковане до паперового конверту з відтиском штампу «КНДІСЕ МЮ ОБЄКТ 05 24», та яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск « VIDEX DVD+R, RW 4.7 GB,120 min, 16х,» з відеозаписом події, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органу пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Копії даного вироку суду надіслати учасникам судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Деснянський районний суд міста Чернігова до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ