КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0000203 стосовно -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеженням волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суд визнав доведеним, що 25.02.2022 приблизно о 10 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи по вулиці Польова, неподалік від перехрестя вулиць Польова та Момота, що в м. Бориспіль Київської області та рухаючись в бік вулиці Київський Шлях, поряд із дорогою помітив на землі полімерний пакет, який підняв та в середині якого виявив шість фольгових згортків, в середині яких знаходились сухі подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору. Будучи особою, яка раніше вживала наркотичні засоби, ОСОБА_7 зрозумів, що вказані речовини рослинного походження зеленого кольору являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, для власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_7 , знаючи властивості та способи вживання наркотичного засобу, поклав зазначені шість фольгових згортків, в середині яких знаходились сухі подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, до кишені своєї куртки та направився далі в бік вулиці Київський Шлях, що в м. Бориспіль Київської області, чим вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, для власного вживання, без мети збуту.

25.02.2022 року приблизно о 14 год. 05 хв. за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 249, ОСОБА_7 був зупинений працівниками Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області з метою перевірки та в ході проведення огляду особистих речей ОСОБА_7 , за участі двох понятих, останній добровільно видав шість фольгових згортків в середині яких знаходились сухі подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/9661-НЗПРАП від 13.04.2022 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 11,66 г.

Канабіс згідно «Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить скасувати вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2022 року в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Апелянт вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неофіційно працевлаштований та працює будівельником разом зі своїм батьком. Матір обвинуваченого також працевлаштована та офіційно працює касиром у ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», а тому має стабільний і офіційний дохід.

Також вказує, що призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, суд обрав йому найсуворіший вид покарання, передбачений санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому, посилаючись на вимоги ст. ст. 50, 65 КК України та роз`яснення викладені у Постанові Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», просить з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, відсутності судимостей, наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обставин, що обтяжують покарання, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000203 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000203 разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

До матеріалів кримінального провадження долучена письмова згода обвинуваченого ОСОБА_7 складена у присутності захисника, в якій він беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощенному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. 381, 382 КПК України розглянув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України у спрощеному провадженні та 26.08.2022 року ухвалив обвинувальній вирок, яким визнав ОСОБА_7 винуватим у його вчиненні та призначив покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Переглядаючи в порядку ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік зі звільненням його від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, оскільки при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, з урахуванням загальних засад, передбачених ст. 65 КК України належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно положень ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, має реєстрацію та постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, щиро покаявся у скоєному, що суд обгрунтовано визнав обставиною, яка пом"якшує покарання, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, призначив останньому покарання в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України, яке на переконання колегії суддів є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За викладеним, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 законним та обгрунтованим, призначене покарання таким, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі, а тому підстав вважати призначене покарання несправедливим через суворість та призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, не вбачає.

Процесуальних порушень, як під час досудового слідства, так і під час розгляду провадження в суді першої інстанції, які б давали підстави сумніватися в правильності прийнятого судом рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000203 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3