провадження №: 1-кс/752/7515/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000472, відомості щодо якого внесені 11.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В якості обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування, а Київською міською прокуратурою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000472, відомості щодо якого внесені 11.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.06.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані в порядку ст. 208 КПК України.

Разом з тим, 21.06.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 23.06.2023 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування та покладено на останнього обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 від 18.08.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 11.04.2023 до трьох місяців, а саме до 21.09.2023 року.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2023 продовжено відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 20.09.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 11.04.2023 до шести місяців, тобто до 21.12.2023.

Строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 закінчується 21.09.2023. Однак, внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки необхідно розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно підозрюваних, проаналізувати отриманні результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, розсекретити усі ухвали Київського апеляційного суду щодо дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та клопотання, які стали підставою для отримання вказаних ухвал, встановити всіх учасників вчинення кримінального правопорушення та оголосити останнім підозри, у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, які нададуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що додатково доводять винуватість підозрюваного так і ті які виправдовують, а також обставини що пом`якшують чи обтяжують його подальше покарання.

Разом з цим, із врахуванням проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідний достатній час для прийняття кінцевого рішення про остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_12 , прийняття процесуального рішення щодо інших можливих співучасників кримінального правопорушення, а також виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, тощо.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_13 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, є необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язків при обраному запобіжному заході у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Разом з цим, захисник підозрюваного долучив заяву про повернення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Стаття 34 КПК України визначає окремі самостійні випадки, коли кримінальне провадження може буде передано на законних підставах до іншого суду для розгляду. Абзац другий вказаної норми визначає виняткові випадки, у разі наявності яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається, що наказом №765 від 18.04.2023 т.в.о. начальника ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУ НП у м. Києві», яким визначено, що місцем знаходження органів досудового розслідування, які входять у структуру СУ ГУНП у м. Києві визначено службові приміщення в адміністративних будівлях за адресами, тому числі, вул. Антоновича, 114, в Голосіївському районі м. Києва.

Разом з цим, з огляду на вищенаведене, заява сторони захисту не містить обґрунтованих підстав для визнання наведених доводів винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань кримінального провадження Голосіївським районним судом м. Києва, у зв`язку з чим заяву адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу залишити без розгляду.

Заслухавши обґрунтування прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

20.06.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Разом з тим, 21.06.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 23.06.2023 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування та покладено на останнього обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 від 18.08.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 11.04.2023 до трьох місяців, а саме до 21.09.2023 року.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2023 продовжено відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 20.09.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 11.04.2023 до шести місяців, тобто до 21.12.2023.

Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається із клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо того, що ОСОБА_8 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, про що свідчить характер та спосіб правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані ризики не зменшилися та продовжують існувати, а також, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя не виключає можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з цим доводи захисника не заслуговують на увагу.

Положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а відтак слідчий суддя вважає за доцільне продовжити тримання під домашнім арештом ОСОБА_11 , строком на два місяці.

При цьому, слідчий суддя враховує дані, що, а саме наявність у ОСОБА_11 постійного місця проживання та роботи, одруженого, маючого на утриманні дітей 2012 р.н. та 2014 р.н., що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а відтак вважає залишити, покладені слідчим суддею на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 181, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши підозрюваному ОСОБА_9 , залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, на два місяця.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про продовження строку тримання під домашнім арештом вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення вказаного клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1