Провадження №1-кс/389/1102/23
Ухвала

іменем України

09 листопада 2023 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

Заступник начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, 07.11.2023 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки), що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 Кропивницького « ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває вищевказане кримінальне провадження за фактом видобування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » корисних копалин гнейсу, без передбаченого законом дозволу, шляхом виконання вибухових робіт.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що згідно з інформацією від ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 30.08.2004 за № 3397 виданий дозвіл на спеціальне користування надрами (видобування гнейсу) ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з наказом №489 від 19.12.2016 «Про встановлення термінів для усунення порушень» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 було зупинено спеціальний дозвіл на користування надрами за №3397 від 30.08.2004.

Відповідно до наказу №49 від 01.02.2017 «Про внесення змін до наказу Держгеонадр від 19.12.2016 №489», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 було відтерміновано дату зупинення спеціального дозволу на користування надрами за №3397 від 30.08.20004 до 01.11.2017.

Згідно з наказом №266 від 09.08.2019 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 поновлено дію спеціального дозволу на користування надрами за №3397 від 30.08.2004.

Крім того, у 2018 році ІНФОРМАЦІЯ_4 проводилася планова перевірка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо дотримання правил надрокористування, під час проведення якої виявлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » незаконно здійснили видобування корисних копалин гнейсу в кількості 27 515 м3 гірничої маси за 2018 рік. За результатами проведеного аналізу зареєстрованих податкових накладних, підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період 2018 року замовлялися послуги у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на проведення комплексів буро-вибухових робіт на загальний об`єм 32 948 м3 гірничої маси.

Відповідно до п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Допитаний 07.09.2023 в якості свідка головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 повідомив, що дія дозволу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на видобування корисних копалин була зупинена з 01.11.2017, однак в ході здійснення контрольних заходів встановлено факти видобування гнейсу на Суботцівському родовищу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період зупинення дозволу, що заборонено чинним законодавством.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у вилученні реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 міста Кропивницького « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , для долучення її до матеріалів кримінального провадження, як доказової бази заснування та проведення робіт з користування надрами (видобування гнейсу) на родовищі Суботцівському, Кіровоградської області.

Заступник СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП В Кіровоградській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник особи, у володінні якої знаходиться інформація, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Разом з цим, з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою, учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться інформація, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 та п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з п.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту клопотання встановлено, що впорушення зазначених вище вимог закону слідчим не було надано слідчому судді жодних доказів проведення ним вичерпного комплексу процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000094 від 24.08.2023, та, як наслідок, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи Центру надання адміністративних послуг міста Кропивницького « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про який йдеться в клопотанні.

В силу вимог п.4 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються, зокрема підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Так, всупереч зазначеному, надані слідчому судді матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження та обґрунтування викладених висновків про те, що реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , доступ до якої просить надати слідчий.

Крім того, згідно з п.7 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Всупереч зазначеному, слідчий у даному клопотанні, порушуючи питання про можливість вилучення інформації, яка може перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 », належним чином не обґрунтував необхідність вилучення такої інформації, не зазначив підстави, за яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій такої інформації. Таким чином, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладене та враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, оскільки воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, не доведено, що інформація, до якої планується тимчасовий доступ, перебуває або може перебувати у володінні відповідної юридичної особи, те, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а також не обґрунтовано необхідності вилучення такої інформації, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , у кримінальному провадженні №000094 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1