справа № 361/4294/15-к
провадження № 1-кп/361/6/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004370 від 19 листопада 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні має малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 22 грудня 2006 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,

- 01 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік,

- 02 серпня 2012 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

07 жовтня 2014 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 та особа, яка у цьому кримінальному провадженні не встановлена судом, перебували у внутрішньому дворику за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 2, де в них виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, який був припаркований на парковочному майданчику біля буд. 2 по вул. Олімпійській в м. Бровари Київської області, а саме автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, яка у цьому кримінальному провадженні не встановлена судом, підійшли до автомобіля, де особа, яка у цьому кримінальному провадженні не встановлена судом, з правої сторони, за допомогою правої руки, шляхом натискання на вітровий склопакет, видавив його та, просунувши руку в середину салону автомобіля, відімкнув дверцята. Після чого, помістився в автомобіль та сів за кермо, а ОСОБА_4 в цей час стояв поряд із автомобілем та слідкував за тим, чи нікого немає поряд хто б міг побачити їх протиправні дії, спрямовані на заволодіння автомобілем. Після чого ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, де шляхом віджиму нижньої панелі під кермом витягнув звіти проводи та замок запалювання і, повернувши серцевину цього замка, але двигун автомобіля не заводився. Після цього особа, яка у цьому кримінальному провадженні не встановлена судом, почав штовхати зазначений транспортний засіб з метою запустити двигун, коли ОСОБА_4 знаходився за кермом та допомагав йому приладами керування. Через декілька метрів поштовху, автомобіль завівся, особа, яка у цьому кримінальному провадженні не встановлена судом, сів на переднє пасажирське сидіння, та вони сумісно з ОСОБА_4 на викраденому автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, проїхавши приблизно 12 м та зупинились, так як двигун автомобіля припинив робити. Після цього залишили викрадений автомобіль біля буд. № 1 по вул. Олімпійській в м. Бровари, покинули місце вчинення злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 21 384,00 грн.

Крім того, 07 жовтня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 та особа, яка у цьому кримінальному провадженні не встановлена судом, перебували у внутрішньому дворику за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 8-А, де в них виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, який був припаркований на парковочному майданчику біля буд. 8-А по вул. Олімпійській в м. Бровари Київської області, а саме автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, яка у цьому кримінальному провадженні не встановлена судом, підійшли до автомобіля, де особа, яка у цьому кримінальному провадженні не встановлена судом, з правої сторони, за допомогою правої руки, шляхом натискання на вітровий склопакет, видавив його та, просунувши руку в середину салону автомобіля, відімкнув дверцята. Після чого, помістився в автомобіль та сів за кермо, а ОСОБА_4 в цей час стояв поряд із автомобілем та слідкував за тим, чи нікого немає поряд хто б міг побачити їх протиправні дії, спрямовані на заволодіння автомобілем. Після цього особа, яка у цьому кримінальному провадженні не встановлена судом, перебуваючи за кермом автомобіля шляхом віджиму нижньої панелі під кермом, витягнув звідти проводи та замок запалювання і, провернувши серцевину цього замка, завів двигун автомобіля. Після цього в автомобіль помістився ОСОБА_4 та останні на цьому транспортному засобі зникли з місця події, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 19 051,20 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінального правопорушення. Про вчинене щиро розкаявся, обіцяв більше не вчиняти кримінальні правопорушення, просив суворо його не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, та відсутні обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання останнього.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ2106313, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 2 ключі від автомобіля, дзеркало правого бокового вигляду, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити в останнього;

- автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , 2 ключі від замків автомобіля, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 2 649 (дві тисячі шістсот сорок дев`ять) гривень 44 коп. (висновок експерта № 534 від 28.10.2014 на суму 1 223,60 грн; висновок експерта № 266Т від 17.11.2014 на суму 737,88 грн; висновок експерта № 533 від 21.10.2014 на суму 196,56 грн; висновок експерта № 268Т від 17.11.2014 на суму 294,84 грн; висновок експерта № 617 від 19.11.2014 на суму 196,56 грн).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1