Провадження №11-сс/801/71/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 22.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.229 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, при її постановленні не взято до уваги, що відсутня правова підстава для арешту майна, оскільки відсутня обґрунтована підозра за ч.3 ст. 229, ч.2 ст. 190 КК України, відсутня можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, не враховано наслідків арешту майна для третіх осіб. Також зазначає, що власник вилученого майна належним чином не був сповіщений про судовий розгляд та в подальшому слідчий суддя без участі власника майна задовольнив клопотання слідчого. Крім того, звертає увагу на те, що за змістом ч.2 ст. 64-2 КПК України прокурор, а не слідчий має звертатись із клопотанням щодо арешту майна третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 в інтересах третьої особи ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги закону не дотримано, через що висновки про можливість задоволення поданого клопотання не відповідають фактичним обставинам провадження та рішення прийнято з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

З клопотання та доданих до нього документів встановлено, що Слідчим управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 22.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 229 КК України.

22.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено речі та документи. Зазначені речі та документи мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення на тимчасово вилучені під час проведення обшуку речі і документи арешт, оскільки незастосування арешту може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною першою статті 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Проте ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Такі положення кримінального процесуального закону очевидно дають підстави стверджувати, що з клопотанням до слідчого судді (суду) про накладення арешту на майно третьої особи вправі звернутись виключно прокурор, на що слідчий суддя не звернув увагу.

У провадженні, в межах якого здійснюється розгляд клопотання про арешт майна ОСОБА_8 не має іншого процесуального статусу, окрім власника тимчасово вилученого майна, тому питання про накладення арешту на належне йому майно відповідно до ст. 64-2, 171 КПК України вправі ініціювати виключно прокурор.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За наведених підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків зі встановленням відповідного строку, необхідного для їх усунення.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2023 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 22.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 229 КК України, скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 22.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 229 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків - 72 (сімдесят дві) години з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України у разі не усунення недоліків у встановлений термін тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4