Справа № 304/2348/23 Провадження № 1-кс/304/544/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №00000024 від 25 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 25 жовтня 2023 року у ході проведення огляду місця події на митному посту «Малий Березний» Закарпатської митниці, а саме на транспортний засіб «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 316», р/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; 200 штук електронних цигарок з маркуванням «Friobar DB7000 Raspberry Watermelon», без марок акцизного податку України; 100 штук електронних цигарок з маркуванням «Friobar DB7000 Tropical Blast», без марок акцизного податку України; 100 штук електронних цигарок з маркуванням «Friobar DB7000 Peach Mango Watermelon», без марок акцизного податку України; 100 штук електронних цигарок з маркуванням «Friobar DB7000 Strawberry Shake», без марок акцизного податку України; 80 штук електронних цигарок з маркуванням «Friobar DB7000 Fruit Punch», без марок акцизного податку України; 60 штук електронних цигарок з маркуванням «Friobar DB7000 Sour Apple Ice», без марок акцизного податку України, та 35 штук електронних цигарок з маркуванням «Friobar DB7000 Blue Razz Ісе», без марок акцизного податку України. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 25 жовтня 2023 року о 05.55 год в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці заїхав автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 316», р/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прямував з Республіки Чехія в Україну. У ході митного огляду багажного відділення вказаного автомобіля було виявлено електронні цигарки з маркуванням «Friobar DB7000» в асортименті, у загальній кількості 675 штук, без марок акцизного податку України. Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України. Прокурор вказує, що у порядку ч. 3 ст. 214 КПК України та на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 , того ж дня було проведено огляд місця події на митному посту «Малий Березний» Закарпатської митниці, під час якого було вилучено транспортний засіб «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 316», р/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; 200 штук електронних цигарок з маркуванням «Friobar DB7000 Raspberry Watermelon», без марок акцизного податку України; 100 штук електронних цигарок з маркуванням «Friobar DB7000 Tropical Blast», без марок акцизного податку України; 100 штук електронних цигарок з маркуванням «Friobar DB7000 Peach Mango Watermelon», без марок акцизного податку України; 100 штук електронних цигарок з маркуванням «Friobar DB7000 Strawberry Shake», без марок акцизного податку України; 80 штук електронних цигарок з маркуванням «Friobar DB7000 Fruit Punch», без марок акцизного податку України; 60 штук електронних цигарок з маркуванням «Friobar DB7000 Sour Apple Ice», без марок акцизного податку України, та 35 штук електронних цигарок з маркуванням «Friobar DB7000 Blue Razz Ісе», без марок акцизного податку України. Також прокурор посилається на те, що вказані тютюнові вироби можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України являються предметами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, а тому відповідно до ст. 98 КПК України, мають значення у кримінальному провадженні як речові докази. Так само вважає й з приводу вказаного транспортного засобу, який у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК є засобом вчинення кримінального правопорушення, а відтак також має значення речового доказу. Окрім цього визначає підставу для накладення арешту як існування достатніх підстав вважати, що таке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину та підлягає спеціальній конфіскації, що має місце у даному випадку, а також мету арешту забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації. На підставі наведеного прокурор просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності, одночасно долучивши постанову прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, а також Витяг з ЄРДР, що містить вказані відомості та відповідно новий номер кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, в тому числі детективом у провадженні, про що останній подав слідчому судді відповідну заяву.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду видно, що такий здійснювався 25 жовтня 2023 року з 10.04 до 11.09 год; клопотання подане до відділення зв`язку 25 жовтня 2023 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання видно, що 25 жовтня 2023 року до органу досудового розслідування із Закарпатської митниці надійшло повідомлення № 201 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, за яким того ж дня о 05.55 год у зону митного контролю на ділянку «в`їзд в Україну» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці заїхав мікроавтобус марки «Mersedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який прямував у приватних справах із Словаччини в Україну. В ході митного контролю були виявлені не заявлені при усному опитуванні одноразові перезарядні електронні цигарки торгової марки «Freemax» з маркуванням «Friobar DB7000», країна виробник Китай, у асортименті, у загальній кількості 675 штук, без марок акцизного податку України.

На підставі вказаного повідомлення про виявлення кримінального правопорушення та добровільної згоди ОСОБА_4 детективом ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 того ж дня проведено огляд місця події на митному посту «Малий Березний» Закарпатської митниці за адресою: с. Малий Березний, вул. Ублянська, 50 Ужгородського району Закарпатської області. На момент огляду у транспортному засобі знаходився водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав на місце у багажному відділенні транспортного засобу, де знаходилися електронні цигарки, а саме 40 коробок таких цигарок без марок акцизного податку України, у загальній кількості 675 штук; за наслідками огляду вказаний транспортний засіб, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про реєстрацію такого та виявлені електронні цигарки, було вилучено.

Також з матеріалів клопотання убачається, що за вказаним фактом 25 жовтня 2023 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 від 25 жовтня 2023 року.

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 про визнання речовими доказами від 25 жовтня 2023 року вилучені тютюнові вироби, а також транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000024 від 25 жовтня 2023 року.

У той же час як видно з додатково долученої прокурором постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 31 жовтня 2023 року, з якої слідчий суддя встановив, що підрозділом детектив ТУ БЕБ у Закарпатській області також здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000009 від 11 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за матеріалами якого 10 серпня 2023 року о 23.56 год у зону митного контролю на ділянку «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород автомобільний» Закарпатської митниці заїхав автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 318», р/н НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прямував з Республіки Чехія в Україну. В ході митного огляду багажного відділення вказаного автомобіля були виявлені електронні цигарки торгової марки «Elf Bar» з маркуванням «Lux 2000», у асортименті, у загальній кількості 550 штук, без марок акцизного податку України.

Відтак вказаною постановою дані кримінальні провадження об`єднані в одне, про що внесено відомості до ЄРДР та присвоєно об`єднаному провадженню номер 0000009; вказане видно також з наданого прокурором Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 від 20 листопада 2023 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що вилучені під час огляду тютюнові вироби мають значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000019 та відповідають критеріям, зазначеним у статті 96-2, 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також підлягати спеціальній конфіскації.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів/спеціальної конфіскації, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000009 від 11 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 25 жовтня 2023 року у ході проведення огляду місця події, а саме на:

- транспортний засіб «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 316», р/н НОМЕР_1 , що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- 200 (двісті) штук електронних цигарок з маркуванням «Friobar DB7000 Raspberry Watermelon», без марок акцизного податку України;

- 100 (сто) штук електронних цигарок з маркуванням «Friobar DB7000 Tropical Blast», без марок акцизного податку України;

- 100 (сто) штук електронних цигарок з маркуванням «Friobar DB7000 Peach Mango Watermelon», без марок акцизного податку України;

- 100 (сто) штук електронних цигарок з маркуванням «Friobar DB7000 Strawberry Shake», без марок акцизного податку України;

- 80 (вісімдесят) штук електронних цигарок з маркуванням «Friobar DB7000 Fruit Punch», без марок акцизного податку України;

- 60 (шістдесят) штук електронних цигарок з маркуванням «Friobar DB7000 Sour Apple Ice», без марок акцизного податку України;

- 35 (тридцять п`ять) штук електронних цигарок з маркуванням «Friobar DB7000 Blue Razz Ісе», без марок акцизного податку України,

заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1