Справа №751/8533/23
Провадження №1-кс/751/2142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігів ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 29.09.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000039 від 05.06.2023 р. -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги:

04.10.2023 р. слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова отримано скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 29.09.2023 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000039 від 05.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.364 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_4 з приводу його повноважень на представлення інтересів ПАТ КБ «Приватбанк» під час виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого, на думку особи, яка подала скаргу, є її невідповідність вимогам ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, в мотивувальній частині відсутні відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі на підставі наявних у справі доказів, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, в її задоволенні просив відмовити.

Суд, з огляду на строковість розгляду скарги з урахуванням приписів ст.28 КПК України щодо необхідності прийняття відповідного процесуального рішення в розумні строки та позицію заявника щодо відмови від безпосередньої участі в судовому засіданні, вважає за можливе розглянути справу за відсутності вище вказаних осіб.

Фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

За змістом ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняв слідчий, дізнавач, прокурор повинна знайти відображення в його мотивуванні.

Тобто, слідчий не зобов`язаний задовольняти кожне клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак зобов`язаний розглянути таке клопотання, за наявності підстав задовольнити, а в разі відмови така відмова має бути вмотивованою.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може відмовити у задоволенні скарги.

ІV. Оцінка слідчого судді:

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000039 від 05.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.364 КК України.

11.09.2023 р. ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.364 КК України, і на даний час триває ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження.

Положеннями ч.3 ст.93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій у виді подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

За змістом ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 29.09.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного про допит як свідка ОСОБА_4 . Підставою відмови стало те, що стороною захисту не доведено доцільності проведення вказаного в клопотанні допиту свідка.

В конкретному випадку, узагальненою підставою звернення ОСОБА_3 із вказаним клопотання до слідчого є відсутність в матеріалах кримінального провадження повноважень ОСОБА_4 на представництво ПАТ КБ «Приватбанк» при виконанні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Стаття 164 КПК України регламентує зміст ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема, зазначення прізвища, ім`я та по-батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Подальше встановлення відповідальної службової особи, яка повинна виконати ухвалу після пред`явлення, як володільцю речей та документів, процесуальне оформлення ходу і результатів проведення тимчасового доступу стосується виконання ухвали слідчого судді, що здійснюється та регламентується положеннями ст.165 КП України, а тому фактично забезпечується особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ, а отже, перевірка повноважень представника юридичної особи виходить за межі компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Згідно ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, останній, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Під час розгляду скарги про відмову підозрюваному у проведенні слідчої дії, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий суддя, проаналізувавши оскаржувану постанову та доводи скарги, вважає, що оскаржуване рішення слідчого відповідає вимогам, встановленим ст.110 КПК України, в його мотивувальній частині, з огляду на зміст наведених підозрюваним аргументів в клопотанні від 28.09.2023 р., наведено мотиви його прийняття з обґрунтуванням на положення КПК України.

Скаржником у судовому засіданні також не доведено з точки зору доцільності та обґрунтованості, в межах цього кримінального провадження, необхідність проведення вказаного ним в клопотанні допиту як свідка ОСОБА_4 .

Зокрема, не вказано мету, яку переслідує підозрюваний порушеним клопотанням, та необхідність встановлення взаємозв`язку між конкретними обставинами справи та повноваженнями ОСОБА_4 на представлення інтересів ПАТ КБ «Приватбанк» при проведенні 21.07.2023 р. відповідної слідчої дії.

V. Висновки слідчого судді:

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в супереч доводам скарги, постанова слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 29.09.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а відтак у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 29.09.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000039 від 05.06.2023 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1