Провадження №1-кс/359/126/2024
Справа №359/273/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до ЄРДР 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП України у Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 , за згодою прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, в якому зазначив, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в термін часу із 01.06.2020 року по 01.07.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під приводом виконання усного договору із керівництвом НІМЗ «БАБИН ЯР», щодо ремонту транспортних засобів вказаного підприємства, а саме: вантажного бортового автомобілю ГАЗ модель 3309-354, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; трактора колісного МТЗ-62.1.26, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ; трактора колісного МТЗ-62.1.26, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ; причіпа-цистерни АПВ-3, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_10; причіпа ПТС-4, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9 . Незаконно заволодів ними та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав підприємству матеріальної шкоди.

Також можлива причетність вказаного фігуранта до вчинення шахрайських дій, прямо вказана у отриманому 11.01.2024 року мотивованому рапорті старшого оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київський області старшого капітана поліції ОСОБА_6 , що було складено на підставі проведення оперативних та інших передбачених законом дій.

Під час проведення слідства було встановлена можлива причетність до його скоєння - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно відомостей отриманих під час слідства мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб винних у його вчиненні, отримання доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: вантажного бортового автомобілю ГАЗ модель 3309-354, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; трактора колісного МТЗ-62.1.26, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ; трактора колісного МТЗ-62.1.26, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ; причепа-цистерни АПВ-3, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_10; причепа ПТС-4, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9 ; документів, речей пов`язаних із їх ними та їх використанням.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація щодо власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

В судовому засіданні слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП України у Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 та прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно із ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 статті 234 КПК України передбачені вимоги до клопотання про надання дозволу на обшук, відповідно до якої у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Зазначеним вимогам клопотання слідчого не відповідає.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналіз положень ст. ст. 233- 235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи, а також, що такі речі чи документи матимуть доказове значення в конкретному кримінальному провадженні. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в термін часу із 01.06.2020 року по 01.07.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під приводом виконання усного договору із керівництвом НІМЗ «БАБИН ЯР», щодо ремонту транспортних засобів вказаного підприємства, а саме: Вантажного бортового автомобілю ГАЗ модель 3309-354, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; Трактора колісного МТЗ-62.1.26, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ; Трактора колісного МТЗ-62.1.26, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ; Причіпа-цистерни АПВ-3, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_10; Причіпа ПТС-4, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9 . Незаконно заволодів ними та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав підприємству матеріальної шкоди.

В клопотанні слідчий вказує, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення великогабаритної техніки та документів.

Однак, стороною обвинувачення не доведено, що вказані об`єкти можуть знаходитися за адресою вказаною у клопотанні, посилання сторони обвинувачення на відомості про місце проживання обвинуваченого, суд вважає вочевидь недостатніми, крім того, до суду не надано жодного документу на підтвердження того, що ОСОБА_5 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено суду, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

При цьому суд звертає увагу на те, що клопотання всупереч положенням ч. 3 ст. 234 КПК України не містить відомості про особу, якій належить житло, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим належним чином не обґрунтоване та у матеріалах клопотання не вбачається доказів того, що слідчим вживались заходи до огляду даної квартири та відсутні відповідні звернення уповноваженої особи, з метою огляду вищевказаної квартири та відсутні відомості про вчинення перешкод в здійсненні відповідних дій.

Обшук житла чи іншого володіння особи становить втручання в її право на повагу до свого житла, передбачене ч. 1 ст.8 Конвенції. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, таке втручання допускається лише як виняток у випадках, коли воно здійснюється згідно із законом (законність), є необхідним у демократичному суспільстві (пропорційність) в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (легітимна мета).

На рівні національного законодавства гарантією захисту зазначеного конвенційного права є закріплена у ст. 30 Конституції України засада недоторканості житла чи іншого володіння особи, що полягає в недопустимості проникнення до них інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку. Аналогічні положення закріплені у п.6 ч.1 ст.7, ст.13 КПК України.

Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вище зазначене, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 16.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1