Справа № 185/314/24
Провадження № 1-кс/185/98/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 246 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024 року за №0000092,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту, шляхом заборони на відчуження, розпорядження, користування на т.з. марки «Ford Transit», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та 1 м3 деревини з явними ознаками спилу, які було виявлено та вилучено 15 січня 2024 року під час проведення огляду місця події, на блок посту «Межиріч», 1042 кілометр автотраси М30.

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 16.01.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

15.01.2023 року до Павлоградського РВП надійшло повідомлення за фактом того, що на блок посту «Межиріч», 1042 км. Автодороги, М30, виявлено т.з. марки «Ford Transit», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у середині якого виявлено близько 1 м3 деревини з явними ознаками спилу, без достовірних документів на перевезення вказаної деревини. Водій т.з. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 16.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

15.01.2024 року в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 53 хв. на блок посту «Межиріч» автотраса м30, 1042 кілометр, проведено огляд місця події в ході якого вилучено т.з. марки «Ford Transit», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 у середині якого знаходились фрагменти спиляної деревини об`ємом 1 м3 , без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до документів, а саме: технічного паспорту транспортний засіб належить ОСОБА_6 , користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, згідно заяви просила розглянути без її участі та участі ОСОБА_5 , просила задовольнити клопотання частково: в частині розпорядження та відчуження. В частині користування транспортним засобом відмовити, повернути його користувачу.

Слідчий надав заяву, якою підтримав клопотання, просив задовольнити, розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді? ? або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно є доказом злочину. Існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по кримінальному провадженню.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до матеріалів клопотання відомості про вказаний автомобіль, його характеристики та обставини за яких він використовувався при вчиненні розслідуваного злочину задокументовані у процесуальний спосіб проведенням відповідних слідчий дій, отриманням копій реєстраційних документів на автомобіль та встановлений його власник, який був водієм під час обписаних вище подій, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на т.з. марки «Ford Transit», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони володіння та користування ним законним власником є надмірним обмеженням права власності, тому клопотання слід задовольнити частково, а саме накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження, користування на 1 м3 деревини з явними ознаками спилу, які було виявлено та вилучено 15 січня 2024 року під час проведення огляду місця події, на блок посту «Межиріч», 1042 кілометр автотраси М30, а також накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження на т.з. марки «Ford Transit», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 246 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2024 року за №0000092 задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження, користування на 1 м3 деревини з явними ознаками спилу, які було виявлено та вилучено 15 січня 2024 року під час проведення огляду місця події, на блок посту «Межиріч», 1042 кілометр автотраси НОМЕР_2 , а також накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження на т.з. марки «Ford Transit», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді? ?під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя: ОСОБА_1