Провадження № 1-кс/686/8694/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000811,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2023 року, у кримінальному провадженні №0000811, в частині заборони користування належним ОСОБА_5 автомобілем марки "Peugeot", моделі «407», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , та передати останньому на відповідальне зберігання вищевказаний транспортний засіб, змінивши його місце зберігання. У клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, потерпілій ОСОБА_6 відшкодована майнова та моральна шкода, крім того, остання відмовилась від проходження судово-медичної експертизи та просила закрити кримінальне провадження, а отже ризики, які існували на момент накладення арешту, перестали існувати, потреба в подальшому арешті майна відпала, тому, перебування, понад п`ять місяців, вказаного транспортного засобу на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області є недоцільним, може призвести до псування автомобіля, та порушує права ОСОБА_4 на мирне володіння його майном.

Володілець майна ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд справи у їх відсутності, а також прокурор в судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000811, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до протоколу огляду місця події (автомобіля) від 08.05.2023 р., у вказаний день було вилучено транспортний засіб марки "Peugeot", модель «407», д.н.з. НОМЕР_1 , саме у ОСОБА_4 , який є фактичним володільцем вказаного автомобіля.

Згідно з ордером на надання правової (правничої) допомоги від 03.10.2023 р., ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі договору від 09.05.2023 р., тобто він є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_4 .

Встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000811 від 09.05.2023 року, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів (витягу з ЄРДР) вбачається, що «08 травня 2023 року, близько 17:30 години, в м.Нетішин Шепетівського району, по проспекту Незалежності, 22, неподалік «Торгового Центру», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Peugeot", моделі «407», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, при виконанні повороту ліворуч на вул.Будівельників, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину дороги вул.Будівельників по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, у вигляді забою правої колінної ділянки, перелому латеріального виростка гомілки.»

08.05.2023 р., в ході проведення, в період часу з 18 год. 21 хв. по 18 год. 33 хв., огляду місця події (автомобіля), у ОСОБА_4 було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Енергетиків, 4, у м.Нетішин, належний ОСОБА_5 автомобіль марки "Peugeot", моделі «407», д.н.з. НОМЕР_1 .

09.05.2023 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2023 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_5 автомобіль марки "Peugeot", моделі «407», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_4 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного автомобіля, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000811 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу - автомобіля марки "Peugeot", моделі «407», д.н.з. НОМЕР_1 , про що також свідчить письмове заперечення прокурора на подане клопотання, який також вказав, що з арештованим майном не проведені всі необхідні слідчі дії.

Тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження, в тому числі й експертні дослідження, із залученням вказаного транспортного засобу, не проведені, і під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні транспортного засобу.

Наведені адвокатом ОСОБА_3 аргументи, щодо того, що потреба в подальшому арешті автомобіля марки "Peugeot", моделі «407», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, а також те, що неналежні умови зберігання транспортного засобу можуть призвести до його псування, слідчим суддею відхиляються, оскільки на підтвердження вказаних обставин жодних доказів не представлено, не підтверджуються вказані обставини й наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження.

Щодо зазначених у клопотанні аргументів, щодо того, що ОСОБА_4 , на майно якого було накладено арешт, не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

З урахуванням письмових позицій сторони обвинувачення, а також представника володільця майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження № 0000811, тому подане ним клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене. Також, не можуть бути задоволені й вимоги клопотання щодо зміни місця зберігання автомобіля марки "Peugeot", моделі «407», д.н.з. НОМЕР_1 , та щодо передачі цього транспортного засобу на відповідальне зберігання у користування ОСОБА_4 , оскільки чинний КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями визначати місце зберігання речових доказів та передавати на відповідальне зберігання певним особам арештоване майно, тобто, вирішення вказаних питань, про які йдеться у клопотанні ОСОБА_3 , виходить за межі повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, в рамках вирішення клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо часткового скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000811.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя