Дата документу 31.10.2023
Справа № 334/8361/21
Провадження № 1-кп/334/235/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя кримінальне провадження № 0001679 від 13 жовтня 2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, освіта вища, не одружений, який працює директором ТОВ «Катрас», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 згідно обвинувального акту від 28.10.2021 у кримінальному провадженні № 0001679 від 13 жовтня 2021 року, органами досудового розслідування пред`явлено наступне обвинувачення.

12.08.2018 наказом №11-18-К ОСОБА_4 було призначено на посаду директора ТОВ «Катрас».

Відповідно до п. 12.11.3 Статуту ТОВ «Катрас» директор має право:

-без довіреності здійснювати дії від імені товариства;

-укладати договори (контракти) та чинити юридичні дії від імені Товариства, видавати довіреності, видавати Правила внутрішнього трудового розпорядку;

-організовувати виконання рішень Загальних зборів учасників Товариства;

-розробляти та затверджувати оперативні плани діяльності Товариства;

-обґрунтовувати порядок розподілу прибутку та засобів покриття збитків;

-розробляти пропозиції про внесення змін в Статут та інші внутрішні документи;

-затверджувати акти, які визначають відносини між підрозділами та філіями Товариства;

-приймати та звільняти працівників, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення;

-відкривати та використовувати рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах;

-забезпечувати виконання рішень Загальних зборів учасників Товариства;

-здійснювати інші дії, передбачені Статутом та чинним законодавством України, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції;

-вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Загальними зборами учасників.

Таким чином орган досудового розслідування дійшов висновку, що ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 18 КК України, є особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатом процедури публічної закупівлі № UA-2018-06-08-000448-b (технічний нагляд: Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б № 26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка . Бердянськ, Запорізької області), яка проведена Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, 08.06.2018 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі директора Департаменту ОСОБА_6 та ТОВ «Катрас» (ЄДРПОУ 2121615) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір №17-18 на проведення робіт «технічний нагляд на об`єкті «капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б № 26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області» на загальну суму 5 454, 28 грн.

Згідно п. 1.3. договору, ТОВ «Катрас» здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта в обсязі, визначеному договором № 17-18 про виконання робіт з технічного нагляду.

Крім того, згідно до п. 1.3.1. договору, ТОВ «Катрас» проводить перевірку:

- відповідності обсягів, розцінок та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації (далі - Проект);

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта;

- технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- виконання підрядною організацією вказівок і приписів виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

- відповідності договірної ціни Проекту та вимогам Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013);

- відповідності актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-3, КБ-2в) за Договором підряду в капітальному будівництві від 08.06.2018 № 16-18 (далі - Договір підряду), укладеним між Замовником та ПП «Протон плюс» (далі - Підрядник), наданих Підрядником, проектно-кошторисній документації та фактично виконаним роботам по об`єкту.

Згідно до п. 1.3.2. договору, ТОВ «Катрас» веде облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

Згідно п. 1.3.3. договору ТОВ «Катрас» проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

Відповідно до п. 1.3.4. договору ТОВ «Катрас» повідомляє Підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

Відповідно до п. 1.3.5. договору ТОВ «Катрас» оформляє акти робіт, виконаних з недоліками;

Крім того, відповідно до п. 1.3.6. договору ТОВ «Катрас» бере участь у проведені перевірки:

-робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спеціального обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

-органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю.

Також, згідно п. 1.3.7. договору виконує інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі договору про закупівлю, укладеному без використання електронної системи закупівель UA-2018-06-08-000435-b (Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б № 26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області), 08.06.2018 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, ЄДРПОУ - 33836176 в особі директора Департаменту ОСОБА_6 та ПП «Протон Плюс» ЄДРПОУ - 40133798 в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 16-18 на проведення робіт «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б № 26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області» на загальну суму 332 588,78 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору підряду в капітальному будівництві № 16-18, розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт з урахуванням сплаченого замовником авансу.

Відповідно до п. 1.3.1. договору № 17-18 «Про виконання технічного нагляду» ТОВ «Катрас» проводить перевірку відповідності актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-3, КБ-2в) за Договором підряду в капітальному будівництві від 08.06.2018 № 16-18 (далі - Договір підряду), укладеним між Замовником та ПП «Протон плюс» (далі - Підрядник), наданих Підрядником, проектно-кошторисній документації та фактично виконаним роботам по об`єкту;

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями (далі - Закону № 996) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону № 996 первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Так, 20.09.2018 директором ПП «Протон Плюс» ЄДРПОУ - 40133798 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , який здійснював технічний нагляд на об`єкті будівництва та директором Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2018 - 30.09.2018 року, згідно до якого роботи виконані у повному обсязі, однак відповідно до висновку експерта № 21-14 від 31.07.2019, встановлено невідповідності відомостей акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2018 - 30.09.2018 року, відносно до фактичних отриманих даних отриманих при натурному огляді об`єкта дослідження 23.05.2019, а саме не виконані наступні роботи із застосованими при виконанні матеріалами, виробами, конструкціями:

-Розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 м3 у відвал, група ґрунту 2;

-Розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунту 1 (доробка вручну, розробленого механізованим способом);

-Підсипка траншей м`яким способом;

-Засипка траншей та котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні ґрунту до 5 м, група ґрунту 2;

-Плити днищ ПН15 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1;

-Мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін із цегли;

-Цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250х120х65 мм.

20.09.2018 директор ПП «Протон Плюс» ЄДРПОУ - 40133798 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який здійснював технічний нагляд на об`єкті будівництва, будучи службовою особою та особою, відповідальною за здійснення господарської діяльності товариства, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що господарські операції зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2018 - 30.09.2018 року не виконані в повному обсязі, тобто, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ремонтні роботи фактично не виконані, маючи умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, з корисливих мотивів, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці склав, підписав та у подальшому надав замовнику за договором, а саме Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва . Запорізької обласної державної адміністрації, офіційний документ, який містить завідомо недостовірні відомості - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2018 - 30.09.2018 року. В подальшому, згідно до умов проведення технічного нагляду на об`єкті будівництва, ОСОБА_4 будучи службовою особою та достовірно знаючи про те, що роботи виконані не в повному обсязі, підписав зазначені акти, чим підтвердив виконання робіт у повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як інше підроблення офіційного документа.

Також, згідно до обвинувального акту, 20.09.2018, директор ТОВ «Катрас» ОСОБА_4 , будучи особою, зобов`язаною здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт та приймання закінченого об`єкту «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б № 26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області», а також відповідальною за достовірність об`ємів робіт по КБ-2в, що приймається по вказаному об`єкту, за попередньою змовою з директором ПП «Протон Плюс» ОСОБА_8 , шляхом усунення перешкод, а саме достовірно знаючи, що роботи зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2018 - 30.09.2018, не виконані в повному обсязі, маючи злочинний умисел на пособництво у заволодінні бюджетними грошовими коштами, діючи з корисливих мотивів, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, засвідчив своїм підписом офіційний документ, який містить завідомо недостовірні відомості - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2018 - 30.09.2018, оскільки відповідно до висновку експерта № 21-14 від 31.07.2019, встановлено невідповідності відомостей акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2018 - 30.09.2018 року, відносно до фактичних даних, отриманих при натурному огляді об`єкта дослідження 23.05.2019, а саме не виконані наступні роботи із застосованими при виконанні матеріалами, виробами, конструкціями:

-Розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 м3 у відвал, група ґрунту 2;

-Розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунту 1 (доробка вручну, розробленого механізованим способом);

-Підсипка траншей м`яким способом;

-Засипка траншей та котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні ґрунту до 5 м, група ґрунту 2;

-Плити днищ ПН15 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1;

-Мурування окремих ділянок простих зовнішніх стін із цегли;

-Цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250х120х65 мм.

24.09.2018 на підставі акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2018 - 30.09.2018 року, між сторонами по Договору, а саме ПП «Протон Плюс» та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації проведено розрахунки, - з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, на розрахунковий рахунок ПП «Протон плюс» № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Індустріалбанк», перераховано бюджетні грошові кошти у розмірі 125 494 грн., проте, частина робіт виконана не була, а ОСОБА_8 в свою чергу, за пособництва ОСОБА_4 , привласнив частину вказаних грошових коштів.

Згідно до висновку експерта № 21-14 від 31.07.2019 вартість невиконаних робіт за договором підряду в капітальному будівництві №16-18 від 08.06.2018 з «Капітального ремонту водопроводу по вул. Дружби від ж/б № 26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області» зазначених в акті № 1 приймання виконаних будівель и робіт за 01.09 2018 - 30.09.2018 року форми КБ-2в може складати 23 651 гривня 52 копійки.

В результаті вищевказаних незаконних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою з директором ПП «Протон Плюс» ОСОБА_8 незаконно отримано на розрахунковий рахунок бюджетні грошові кошти у розмірі 23 651 гривня 52 копійки, чим спричинено шкоду Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також в обвинувальному акті зазначено, що крім того, 12.08.2018 наказом № 11-18-К ОСОБА_4 було призначено на посаду директора ТОВ «Катрас».

Відповідно до п. 12.11.3 Статуту ТОВ «Катрас» директор має право:

-без довіреності здійснювати дії від імені товариства;

-укладати договори (контракти) та чинити юридичні дії від імені Товариства, видавати довіреності, видавати Правила внутрішнього трудового розпорядку;

-організовувати виконання рішень Загальних зборів учасників Товариства;

-розробляти та затверджувати оперативні плани діяльності Товариства;

-обґрунтовувати порядок розподілу прибутку та засобів покриття збитків;

-розробляти пропозиції про внесення змін в Статут та інші внутрішні документи;

-затверджувати акти, які визначають відносини між підрозділами та філіями Товариства;

-приймати та звільняти працівників, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення;

-відкривати та використовувати рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах;

-забезпечувати виконання рішень Загальних зборів учасників Товариства;

-здійснювати інші дії, передбачені Статутом та чинним законодавством України, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції;

-вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Загальними зборами учасників.

Таким чином орган досудового розслідування дійшов висновку, що ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 18 КК України, є особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатом процедури публічної закупівлі № UA-2018-10-11-000797-а (технічний нагляд: Реконструкція водозабору свердловина № 1929/16 в селі Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області), яка проведена Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, 11.10.2018 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі директора Департаменту ОСОБА_6 та ТОВ «Катрас» () в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 44-18 на проведення робіт «технічний нагляд на об`єкті «Реконструкція водозабору свердловина № 1929/16 в селі Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області» на загальну суму 5 305, 98 грн.

Згідно п. 1.3. договору, ТОВ «Катрас» здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта в обсязі, визначеному договором № 44-18 про виконання робіт з технічного нагляду;

Крім того, згідно до п. 1.3.1. договору, ТОВ «Катрас» проводить перевірку:

- відповідності обсягів, розцінок та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації (далі - Проект);

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- виконання підрядною організацією вказівок і приписів виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

- відповідності договірної ціни Проекту та вимогам Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013);

- відповідності актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-3, КБ-2в) за Договором підряду в капітальному будівництві від 11.10.2018 № 43-18 (далі - Договір підряду), укладеним між Замовником та ПП «Протон плюс» (далі - Підрядник), наданих Підрядником, проектно-кошторисній документації та фактично виконаним роботам по об`єкту;

Згідно до п. 1.3.2. договору, ТОВ «Катрас» веде облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

Згідно п. 1.3.3. договору ТОВ «Катрас» проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

Відповідно до п. 1.3.4. договору ТОВ «Катрас» повідомляє Підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

Відповідно до п. 1.3.5. договору ТОВ «Катрас» оформляє акти робіт, виконаних з недоліками;

Крім того, відповідно до п. 1.3.6. договору ТОВ «Катрас» бере участь у проведені перевірки:

- робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спеціального обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

- органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю.

Також, згідно п. 1.3.7. договору виконує інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Досудовим розслідуванням встановлено, то на підставі договору про закупівлю, укладеному без використання електронної системи закупівель UA-2018-10-11-000795-а (Реконструкція водозабору свердловина №1929/16 в селі Нововасилівка м.Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області), 11.10.2018 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації ЄДРПОУ - 33836176 в особі директора Департаменту ОСОБА_6 та ПП «Протон Плюс» ЄДРПОУ - 40133798 в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 43-18 на проведення робіт «Реконструкція водозабору свердловина № 1929/16 в селі Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області» на загальну суму 355 162, 08 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору підряду в капітальному будівництві № 43-18, розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт з урахуванням сплаченого замовником авансу.

Відповідно до п. 1.3.1. договору № 44-18 «Про виконання технічного нагляду» ТОВ «Катрас» проводить перевірку відповідності актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-3, КБ-2в) за Договором підряду в капітальному будівництві від 11.10.2018 № 43-18 (далі - Договір підряду), укладеним між Замовником та ПП «Протон плюс» (далі - Підрядник), наданих Підрядником, проектно-кошторисній документації та фактично виконаним роботам по об`єкту;

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями (далі - Закону № 996) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону № 996 первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Так, 21.12.2018 директором ПП «Протон Плюс» ЄДРПОУ - 40133798 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , який здійснював технічний нагляд на об`єкті будівництва, та директором Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 підписано акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2018 - 31.12.2018 року згідно до якого роботи виконані у повному обсязі, однак відповідно до висновку експерта № 21-14 від 31.07.2019, встановлено невідповідності відомостей акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2018 - 31.12.2018 року, відносно до фактичних отриманих даних отриманих при натурному огляді об`єкта дослідження 23.05.2019, а саме не виконані наступні роботи із застосованими при виконанні матеріалами, виробами, конструкціями:

- крани регулювальні діаметром 15 мм (фактично встановлений dn25);

- установлення манометрів;

- манометри загального призначення;

- плити днищ ПН 15;

21.12.2018 директор ПП «Протон Плюс» ЄДРПОУ - 40133798 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який здійснював технічний нагляд на об`єкті будівництва, будучи службовою особою та особою, відповідальною за здійснення господарської діяльності товариства, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що господарські операції зазначені в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2018 - 31.12.2018 року не виконані в повному обсязі, тобто, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ремонтні роботи фактично не виконані, маючи умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, з корисливих мотивів, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці склав, підписав та у подальшому надав замовнику за договором, а саме Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, офіційний документ, який містить завідомо недостовірні відомості - акт № 3 приймання виконання будівельних робіт за 01.12.2018 - 31.12.2018 року. В подальшому, згідно до умов проведення технічного нагляду на об`єкті будівництва, ОСОБА_4 будучи службовою особою та достовірно знаючи про те, що роботи виконані не в повному обсязі, підписав зазначені акти, чим підтвердив виконання робіт у повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як інше підроблення офіційного документа.

Також в обвинувальному акті зазначено, що крім того, 21.12.2018, директор ТОВ «Катрас» ОСОБА_4 , будучи особою зобов`язаною здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт та приймання закінченого об`єкту «Реконструкція водозабору свердловина № 1929/16 в селі Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області», а також відповідальною за достовірність об`ємів робіт по КБ-2в, що приймається по вказаному об`єкту, за попередньою змовою з директором ПП «Протон Плюс» ОСОБА_8 , шляхом усунення перешкод, а саме достовірно знаючи, що роботи зазначені в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2018 - 31.12.2018, не виконані в повному обсязі, маючи злочинний умисел на пособництво у заволодінні бюджетними грошовими коштами, діючи з корисливих мотивів, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, засвідчив своїм підписом офіційний документ, який містить завідомо недостовірні відомості - акт приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2018 - 31.12.2018, оскільки відповідно до висновку експерта № 21-14 від 31.07.2019, встановлено невідповідності відомостей акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2018 - 31.12.2018 року, відносно до фактичних отриманих даних отриманих при натурному огляді об`єкта дослідження 23.05.2019, а саме не виконані наступні роботи із застосованими при виконанні матеріалами, виробами, конструкціями:

- крани регулювальні діаметром 15 мм (фактично встановлений dn25);

- установлення манометрів;

- манометри загального призначення;

- плити днищ ПН 15.

21.12.2018 на підставі акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за

01.12.2018 - 31.12.2018 року, між сторонами по Договору, а саме ПП «Протон Плюс» та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації проведено розрахунки, - з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, на розрахунковий рахунок ПП «Протон плюс» № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Індустріалбанк», перераховано бюджетні грошові кошти у розмірі 124 075, 68 грн., проте, частина робіт виконана не була, а ОСОБА_8 в свою чергу, за пособництва ОСОБА_4 , привласнив частину вказаних грошових коштів.

Згідно до висновку експерта № 21-14 від 31.07.2019 вартість невиконаних робіт за договором підряду в капітальному будівництві №43-18 від 11.10.2018 з «Реконструкція водозабору свердловина № 1929/16 в селі Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області» зазначених в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2018 - 31.12.2018 року форми КБ-2в може складати 3 142 гривні 47 копійок.

В результаті вищевказаних незаконних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою з директором ПП «Протон Плюс» ОСОБА_8 незаконно отримано на розрахунковий рахунок бюджетні грошові кошти у розмірі 3 142 гривні 47 копійок, чим спричинено шкоду Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 366 КК України, як інше підроблення офіційного документа.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши зібрані по справі докази, які представлені стороною обвинувачення і докази, які надані стороною захисту в ході судового розгляду, оцінивши їх в своїй сукупності, вислухавши пояснення свідків, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На думку сторони обвинувачення, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України доведена повністю, а саме: письмовими доказами, у тому числі і протоколами тимчасового доступу до речей і документів, а саме до матеріалів кримінального провадження 000134, висновком експерта № 21-14 від 31.07.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не визнав. По суті пред`явленого обвинувачення 10.07.2023 під час допиту пояснив, що він жодного умислу на заволодіння майном чи пособництво в заволодінні майном та підроблення офіційних документів не мав. Зазначив, що ТОВ «КАТРАС» є товариством з обмеженою відповідальністю, де він працює з 2016 року та є засновником і директором. Також у товаристві працюють шість працівників. З Запорізькою обласною адміністрацією Товариством було укладено договір по здійсненню технічного нагляду за підрядними роботами з ремонту водозабору та свердловини, всі обов`язки Товариства визначені укладеним договором - вони мали перевіряти якість робіт. Перед укладенням договору ОСОБА_4 ознайомлювався з проектною документацією. Під час виконання умов договору ОСОБА_4 перевіряв складені підрядною організацією документацію, а також перевіряв на об`єктах проведення відповідних робіт. Він виїжджав на об`єкти приблизно 7-8 разів, також виїжджав на закриття прихованих робіт, все перевіряв. Після якогось етапу роботи на його адресу підрядником направлялась документація, яку він перевіряв, потім виїжджав на об`єкт для перевірки. Іноді він повертав документацію із зазначенням недоліків, тоді підрядних їх усував. До роботи за вказаними об`єктами він з Вівчаром знайомий не був, жодних пропозицій від Вівчара чи від інших осіб щодо підписання документів про проведення робіт, які не проводились, до нього не надходило. ОСОБА_4 зазначав, що всі роботи, виконання яких він перевіряв, були здійснені підрядником. При цьому, щодо відсутності манометрів, він наполягає, що манометри були наявні, на них були відповідні технічні паспорти, які йому були надані на перевірку. Щодо облаштування монолітної плини, пояснив, що придбання в регіоні готової плити на час проведення робіт було неможливо, а придбання аналогічної з доставкою суттєво збільшувало вартість робіт, що було не на користь замовнику. Вину не визнає оскільки вважає, що роботи бути виконанні в повному обсязі, з боку замовника претензій не було, замовник прийняв виконані роботи, всі об`єкти справно функціонували, людям постачалась вода.

Допитаний у судовому засіданні 14.02.2023 представник потерпілого - ОСОБА_9 суду пояснила, що з приводу укладання та виконання договорів з ПП «Протон плюс» чи ТОВ «Картас» надати пояснення не може, оскільки не працювала в Запорізькій обласній державній адміністрації на той час. Вважає, що Запорізька обласна державна адміністрація є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, як їй відомо, були укладені договори з технічного нагляду та по ним здійснена оплата, але, напевно, послуги з технічного нагляду надані не в повному обсязі чи неякісно. При цьому, чи обліковуються збитки за даними бухгалтерського обліку, їй не відомо.

Стороною обвинувачення свідки для допиту не заявлялись.

Допитаний у судовому засіданні 23.02.2023 свідок сторони захисту ОСОБА_10 пояснив, що він має вищу освіту будівельника, часто працює з ОСОБА_4 на підставі договорів. Має стаж роботи з 1985 року. Разом з ОСОБА_4 їздив на одну з перевірок свердловини в с. Нововасилівка, оскільки у свідка в той час була робота, пов`язана з об`єктом в м. Бердянськ, тому вони їздили разом. Свідок з власної ініціативи допомагав ОСОБА_4 здійснювати обміри, заміряти глибину свердловини. Свідок пам`ятає, що при здійсненні перевірки об`єкту поруч знаходилось демонтоване обладнання, а саме шланги , насос. На місці були і манометри та крани. В свердловині була плита з отвором, а в другому колодязі було облаштовано монолітну плину, різниці між ними немає. ОСОБА_4 перевіряв об`єкт та роботи на ньому, при свідкові ОСОБА_4 ніяких документів не підписував, про якісь відносини ОСОБА_4 з підрядником свідкові нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні 23.02.2023 свідок сторони захисту ОСОБА_11 пояснив, що він працює на ТОВ «КАТРАС», де ОСОБА_4 є директором. Свідок з ОСОБА_4 їздили на обмірювання об`єктів. Свідок має право перевірки кошторисів, проте не може в них щось змінювати. Задача свідка стоїть в складанні відомості робіт, після чого вони їдуть на об`єкт та перевіряють фактично виконані роботи, відомості про які вносяться до відповідного акту. Свідок з ОСОБА_4 декілька разів виїжджав на об`єкт в с. Нововасилівка, проводили заміри та підрахунки, звіряли з актами. Чи робили якість зауваження підряднику, свідок не пам`ятає через значний сплив часу. Перевірка здійснювалась на обох об`єктах, свідок на них був на етапі будівництва по декілька разів - перший раз, коли вирили траншею, потім коли вмонтували трубу, потім коли трубу засипали та проводили іспити. Коли приймали роботу, всі роботи були виконані, проводились остаточні випробування. На другому об`єкті свідок не перевіряв наявність обладнання. З представниками підрядника свідок майже не спілкувався. При складанні документів у них не практикується підписання документів наперед, ОСОБА_4 свої обов`язки виконує належним чином. На підприємстві все обладнання офіційно придбане та сертифіковане.

Крім показань допитаних вищезазначених свідків, у судовому засіданні безпосередньо досліджені і усі письмові докази, долучені прокурором в підтвердження пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення:

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.10.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 27.10.2023 у справі 334/8124/21, згідно якого в ході тимчасового доступу було отримано доступ до 4-х томів матеріалів кримінального провадження №0000134 та зроблено з них копії документів, зазначених в ухвалі суду;

?опис від 28.10.2021 речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді в ході тимчасового доступу, згідно якого в ході тимчасового доступу було зроблено копії наступних документів з кримінального провадження 0000134:

- копії реєстраційної справи ТОВ «Катрас»;

- витяги з ЄРДР №0000134;

- рапорти у вказаному кримінальному провадженні;

- клопотання про продовження строку досудового розслідування та ухвали до них;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів і ухвали до них, отримані в рамках кримінального провадження №0000134;

- доручення в порядку ст 40 КПК України, надані в рамках вказаного кримінального провадження;

- протокол обшуків проведених в рамках вказаного кримінального провадження, ухвали слідчого судді, на підставі яких вони проводилися;

- запити, надані в рамках вказаного кримінального провадження та відповіді на запити;

- заява, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, протокол допиту представника потерпілого;

- протокол допиту свідків, які були допитані в рамках кримінального провадження№0000134;

- акти на закриття прихованих робіт;

- протоколи тимчасових доступів до речей та документів, вилучених на їх підставі;

- документи щодо об`єкту будівництва «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б №26 до пров. Космічного в с. Нововасилівка м. Бердянськ»;

- документи щодо об`єкту будівництва «Реконструкція водозабору свердловина №1929/16 в с. Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області»;

- клопотання про проведення судової будівельної технічної експертизи;

- клопотання експертів в рамках вказаного кримінального провадження;

- висновок експерта №21-14 від 31.07.2019;

- клопотання про проведення огляду; - повідомлення про підозру ОСОБА_8 ; - протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

?копія протоколу обшуку від 31.01.2019, який тривав в період з 09 год. 30 хвилин до 10 год. 50 хвилин 31.01.2019, проведений на підставі ухвали слідчого судді №334/330/19 у кримінальному провадженні №0000134 від 01.11.2018, за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_8 , в ході якого виявлені та вилучені: аркуш паперу Акт №3 здачі-прийняття послуг на 1 арк; аркуш паперу Акт б/н здачі-прийняття послуг на 1 арк; аркуш паперу Акт №2 здачі-прийняття послуг на 1 арк; аркуш паперу Акт №1 здачі-прийняття послуг на 1 арк;

?копія постанови від 24.08.2021 про визнання речовими доказами, якою речовими доказами у кримінальному провадженні №0000134 від 01.11.2018 визнано речі, вилучені під час обшуку 31.01.2019;

?копія протоколу обшуку від 31.01.2019, який тривав в період часу з 08 год. 45 хв. 31.01.2019 до 22 год. 09 хв. 31.01.2019, проведений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя у справі 334/331/19 у кримінальному провадженні 0000134 від 01.11.2018, у приміщенні ПП «Протон-плюс» за адресою м. Бердянськ, вул.. Гостинна, 40, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи у кількості 287 штук. Протокол підписано адвокатом із зауваженнями, зокрема про виявлення відсутності фіксації слідчої дії;

?копія постанови від 24.08.2021 про визнання речовими доказами, якою речовими доказами у кримінальному провадженні №0000134 від 01.11.2018 визнано речі та документи, вилучені під час обшуку 31.01.2019;

?копія листа Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва від 24.10.2019 №07/658 з додатками на 16 арк, а саме:

-копія договору №17-18 про виконання робіт з технічного нагляду від 08.06.2018, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької облдержадміністрації в особі директора Департаменту ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАТРАС», в особі Директора ОСОБА_12 з додатком №1 (розрахунок вартості виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом);

-копія додаткової угоди №1 від 20.09.2018 до договору про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом №17-18 від 08.06.2018 по об`єкту «капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б №26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ Запорізької області», укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької облдержадміністрації в особі директора Департаменту ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАТРАС», в особі Директора ОСОБА_4 ;

-копія договору №44-18 про виконання робіт з технічного нагляду від 11.10.2018, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької облдержадміністрації в особі директора Департаменту ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАТРАС», в особі Директора ОСОБА_4 з додатком №1 (розрахунок вартості виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом);

?копія відповіді на запит (про надання документів) Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва від 12.09.2019 №1554/07 з додатками на 6 арк., а саме:

-копія наказу від 28.11.2018 №88 «Про створення комісії з прийняття закінченого будівництвом об`єкту та затвердження її складу» (2 примірники) з додатком «Склад комісії з прийняття закінченого будівництвом об`єкту «смт Куйбишеве. Питне водопостачання. Капітальний ремонт напірного водоводу d=100мм скв. 7 - вул. Радянська з підключенням вул. Запорізька;

-копія наказу від 04.09.2018 №57 «Про створення комісії з прийняття закінченого будівництвом об`єкту та затвердження її складу» з додатком «Склад комісії з прийняття закінченого будівництвом об`єкту «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б №26 до пров Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області»;

-копія наказу від 26.02.2019 №14 «Про створення комісії з прийняття будівельно-монтажних робіт на об`єкті незавершеного будівництва та затвердження її складу» з додатком «Склад комісії з прийняття будівельно-монтажних робіт на об`єкті незавершеного будівництва «Реконструкція водозабору свердловина №1929/16 в селі Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області»;

?копія договору підряду в капітальному будівництві №16-18 від 08.06.2018, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі директора Департаменту ОСОБА_6 , та приватним підприємством «Протон плюс», в особі директора ОСОБА_8 на виконання робіт «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б №26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, с. Бердянськ, Запорізької області» з додатками №1 «Календарний графік виконання робіт» та №2 «Договірна ціна»;

?копія додаткової угоди №1 від 20.07.2018 до договору підряду в капітальному будівництві від 08.06.2018 №16-18 «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б №26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, с. Бердянськ, Запорізької області» з додатком №1 «Календарний графік виконання робіт»;

?копія додаткової угоди №2 від 20.08.2018 до договору підряду в капітальному будівництві від 08.06.2018 №16-18 «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б №26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, с. Бердянськ, Запорізької області» з додатком №1 «Календарний графік виконання робіт»;

?копія додаткової угоди №3 від 20.09.2018 до договору підряду в капітальному будівництві від 08.06.2018 №16-18 «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б №26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, с. Бердянськ, Запорізької області» з додатком №1 «Календарний графік виконання робіт»;

?копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за 01.09.2018-30.09.2018;

?копія акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2018-30.08.2018 з копією підсумкової відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт;

?копія розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б №26 до пров Космічний в с. Нововасилівка м. Бердянськ Запорізької області;

?копія акту на закриття прихованих робіт «Розробка траншеї зовнішні мережі водопостачання Капітальний ремонт водопроводу по вул Дружби від ж/б №26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ Запорізької області», згідно якого до закриття представлені роботи з розробки траншеї екскаватором по трасі водопроводу ш 0,6мх1,3м. Довжина траси L=500м;

?копія акту на закриття прихованих робіт «Присипка водопроводу зовнішні мережі водопостачання Капітальний ремонт водопроводу по вул Дружби від ж/б №26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ Запорізької області», згідно якого до закриття представлені роботи з присипки водопроводу, виконаної м`яким ґрунтом товщиною 20мм над верхом труби з ущільненням пазух котловану;

?копія акту на закриття прихованих робіт «Улаштування основи під водопровід зовнішні мережі водопостачання Капітальний ремонт водопроводу по вул Дружби від ж/б №26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ Запорізької області», згідно якого до закриття представлені роботи з улаштування основи під водопровід виконано шаром м`якого ґрунту товщиною 100мм;

? копія акту на закриття прихованих робіт «Укладка водопроводу зовнішні мережі водопостачання Капітальний ремонт водопроводу по вул Дружби від ж/б №26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ Запорізької області», згідно якого до закриття представлені роботи з укладки труб ПЕ 100 SDR 21 110х5,3мм L=500м;

?копія акту на закриття прихованих робіт «Зворотня засипка водопроводу зовнішні мережі водопостачання Капітальний ремонт водопроводу по вул Дружби від ж/б №26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ Запорізької області», згідно якого до закриття представлені роботи з зворотної засипки водопроводу, яка виконана місцевим ґрунтом з пошаровим ущільненням ґрунту до проектної відмітки;

?копія акту на закриття прихованих робіт «Розробка траншеї вручну зовнішні мережі водопостачання Капітальний ремонт водопроводу по вул Дружби від ж/б №26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ Запорізької області», згідно якого до закриття представлені роботи з розробки траншеї вручну по трасі водопроводу ш 0,6мх1,3м. L=2м в місцях перетину з газопроводом;

?копія договору на здійснення авторського нагляду №18-18 від 08.06.2018, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, в особі директора Департаменту ОСОБА_6 , та Приватним підприємством «Протон плюс», в особі директора ОСОБА_8 з додатками: №1 «Протокол договірної ціни на здійснення авторського нагляду», № 2 «План-графік відвідування для здійснення авторського нагляду на об`єкті Капітальний ремонт водопроводу по вул Дружби від ж/б №26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області»; №3 «Кошторис щодо здійснення авторського нагляду на об`єкті Капітальний ремонт водопроводу по вул Дружби від ж/б №26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області»;

?копія додаткової угоди №1 до договору авторського нагляду №18-18 від 08.06.2018 по об`єкту «Капітальний ремонт водопроводу по вул Дружби від ж/б №26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області» з додатками: №1 «Протокол договірної ціни на здійснення авторського нагляду», №2 «План-графік відвідування для здійснення авторського нагляду на об`єкті Капітальний ремонт водопроводу по вул Дружби від ж/б №26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області», №3 «Кошторис щодо здійснення авторського нагляду на об`єкті Капітальний ремонт водопроводу по вул Дружби від ж/б №26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області»;

?копія рахунку №29 від 19.06.2018 на суму 87 803,44 грн;

?копія платіжного доручення від 07.06.2018 про перерахування грошових коштів з рахунку Департаменту ЖКГБ Запорізької ОДА в ГУДКСУ у Запорізькій області на рахунок ПП «Протон плюс» в АКБ «Індустріалбанк» на суму 16 629,44 грн з призначенням платежу «пов. забезпеч. вик. дог по об кап рем по в Друж від ж/б №26 по пр Косм в с Нововас, м. Бер; зг дог №16-18 від 08.06.18. Без ПДВ»;

?копія платіжного доручення від 26.11.2018 про перерахування грошових коштів з рахунку Департаменту ЖКГБ Запорізької ОДА в ГУДКСУ у Запорізькій області на рахунок ПП «Протон плюс» в АКБ «Індустріалбанк» на суму 16 629,44 грн з призначенням платежу «пов. забезпеч. вик. дог по об кап рем по в Друж від ж/б №26 по пр Косм в с Нововас, м. Бер; зг дог №16-18 від 08.06.18. Без ПДВ»;

?копія платіжного доручення від 24.09.2018 про перерахування грошових коштів з рахунку Департаменту ЖКГБ Запорізької ОДА в ГУДКСУ у Запорізькій області на рахунок ПП «Протон плюс» в АКБ «Індустріалбанк» на суму 119 291,34грн з призначенням платежу «опл. вик. роб. по об кап рем по в Друж від ж/б №26 по пр Косм в с Нововас, м. Бер, ЗО; зг дог №16-18 від 08.06.18, ф.КБ-3 №1 від 20.09.18. ПДВ 19 881,89»;

?копія платіжного доручення від 22.06.2018 про перерахування грошових коштів з рахунку Департаменту ЖКГБ Запорізької ОДА в ГУДКСУ у Запорізькій області на рахунок ПП «Протон плюс» в АКБ «Індустріалбанк» на суму 87 803,44 грн з призначенням платежу «30% на прид мат по об кап рем по в Друж від ж/б №26 по пр Косм в с Нововас, м. Бер, ЗО; зг дог №16-18 від 08.06.18, рах №29 від 19.06.18. ПДВ 14 633,91»;

?копія платіжного доручення від 24.09.2018 про перерахування грошових коштів з рахунку Департаменту ЖКГБ Запорізької ОДА в ГУДКСУ у Запорізькій області на рахунок ПП «Протон плюс» в АКБ «Індустріалбанк» на суму 125 494,00 грн з призначенням платежу «опл. вик. роб. по об кап рем по в Друж від ж/б №26 по пр Косм в с Нововас, м. Бер, ЗО; зг дог №16-18 від 08.06.18, ф.КБ-3 №1 від 20.09.18. ПДВ 20 915,67»;

?копія платіжного доручення від 10.10.2018 про перерахування грошових коштів з рахунку Департаменту ЖКГБ Запорізької ОДА в ГУДКСУ у Запорізькій області на рахунок ПП «Протон плюс» в АКБ «Індустріалбанк» на суму 1 231,20 грн з призначенням платежу «опл. Авт наг. по об кап рем по в Друж від ж/б №26 по пр Косм в с Нововас, м. Бер, ЗО; зг дог №18-18 від 08.06.18, акт №38 від 08.10.18. ПДВ 205,20»;

?копія акту прийому-передачі наданих послуг від 08.10.2018 по договору 18-18 від 08.06.2018;

?копія договору підряду в капітальному будівництві №43-18 від 11.10.2018, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, в особі директора Департаменту ОСОБА_6 , та Приватним підприємством «Протон плюс», в особі директора ОСОБА_8 з додатками: №1 «Календарний графік виконання робіт», №2 «Договірна ціна»;

?копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за листопад 2018 згідно договору №43-18 від 11.10.18;

?копія довідки про вартість виконаних робіт та витрати №2 за 01.12.2018-31.12.2018 року;

?копії локальних кошторисів на будівельні роботи №2-1-1 по об`єкту Реконструкція водозабору свердловини 1929/16 в с. Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Бердянського району Запорізької області;

?копії розрахунків загальновиробничих витрат до зведеного кошторису з відомостями ресурсів до договірної ціни;

?копія листа Департаменту про погодження субпідрядної організації;

?копія дозволу №597.13.23 на проведення робіт підвищеної небезпеки, а саме буріння свердловин під час геологічного вивчення Приватного підприємства «Хортицький центр гідрогеологічних досліджень»;

?копія листа ПП «Протон плюс» про узгодження субпідрядника з додатком;

?копія рахунку №49 на суму 106 548,62 грн;

?копія платіжного доручення від 21.11.2018 про перерахування грошових коштів з рахунку Департаменту ЖКГБ Запорізької ОДА в ГУДКСУ у Запорізькій області на рахунок ПП «Протон плюс» в АКБ «Індустріалбанк» на суму 112 262,00 грн з призначенням платежу «опл. вик роб об рек. водоз. свер. 1929/16 в с. Новов м. Берд Нововас с.р. ЗО; зг дог №43-18 від 11.10.18, ф. КБ-3 №1 від 20.11.2018. ПДВ 18 710,33»;

?копія платіжного доручення від 26.12.2018 про перерахування грошових коштів з рахунку Департаменту ЖКГБ Запорізької ОДА в ГУДКСУ у Запорізькій області на рахунок ПП «Протон плюс» в АКБ «Індустріалбанк» на суму 124 075,68 грн з призначенням платежу «опл. вик роб об рек. водоз. свер. 1929/16 в с. Новов м. Берд Нововас с.р. ЗО; зг дог №43-18 від 11.10.18, ф. КБ-3 №2 від 21.12.2018. ПДВ 20 679,28»;

?копія платіжного доручення від 31.10.2018 про перерахування грошових коштів з рахунку Департаменту ЖКГБ Запорізької ОДА в ГУДКСУ у Запорізькій області на рахунок ПП «Протон плюс» в АКБ «Індустріалбанк» на суму 106 548,62 грн з призначенням платежу «ав 30% на прид мат по об рек. водоз. свер. 1929/16 в с. Новов м. Берд Нововас с.р. ЗО; зг дог №43-18 від 11.10.18, рах №49 від 30.10.18. ПДВ 17 758,10»;

?копія платіжного доручення від 21.11.2018 про перерахування грошових коштів з рахунку Департаменту ЖКГБ Запорізької ОДА в ГУДКСУ у Запорізькій області на рахунок ПП «Протон плюс» в АКБ «Індустріалбанк» на суму 12 275,78 грн з призначенням платежу «част опл. вик роб об рек. водоз. свер. 1929/16 в с. Новов м. Берд Нововас с.р. ЗО; зг дог №43-18 від 11.10.18, ф. КБ-3 №1 від 20.11.2018. ПДВ 2 045,96»;

?копія акту№1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року;

?копія акту№2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року;

?копія відомостей витрачених ресурсів витрат підрядника за звітний період - грудень 2018 року;

?копія акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2018-31.12.2018 року з підсумковою відомістю ресурсів;

?копія розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в по об`єкту Реконструкція водозабору свердловини 1929/16 в с. Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Бердянського району Запорізької області;

?копія договору підряду №33-18 від 21.08.2018, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, в особі директора Департаменту ОСОБА_6 , та Приватним підприємством «Протон плюс», в особі директора ОСОБА_8 з додатками: №1 «Календарний графік виконання робіт», №2 «Договірна ціна»;

?копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за 01.11.2018-30.11.2018 року;

?копія рахунку №42 від 26.09.2018 на суму 143 009,33 грн;

?копія платіжного доручення від 28.09.2018 про перерахування грошових коштів з рахунку Департаменту ЖКГБ Запорізької ОДА в ГУДКСУ у Запорізькій області на рахунок ПП «Протон плюс» в АКБ «Індустріалбанк» на суму 149 009,33 грн з призначенням платежу «ав 30% на прид мат по об Смт Куйб Питне вод Кап р напір вод d=100мм скв.7-в. Рад з під в Зап.К; зг дог №33-18 від 21.08.18, рах №42 від 26.09.18. ПДВ 23 834,89»;

?копія платіжного доручення від 04.12.2018 про перерахування грошових коштів з рахунку Департаменту ЖКГБ Запорізької ОДА в ГУДКСУ у Запорізькій області на рахунок ПП «Протон плюс» в АКБ «Індустріалбанк» на суму 333 688,43 грн з призначенням платежу «опл вик роб по об Смт Куйб Питне вод Кап р напір вод d=100мм скв.7-в. Рад з під в Зап.К; зг дог №33-18 від 21.08.18, ф. КБ-3 №1 від 26.11.18. ПДВ 55 614,74»;

?копія акту приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018-30.11.2018 року;

?копії підсумкових відомостей ресурсів поставки підрядника до акту приймання виконаних будівельних робіт;

?копія ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 14.02.2019 у справі 334/1042/19 (1-кс/334/445/19) про призначення у кримінальному провадженні за №0000134 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України судової будівельно-технічної експертизи;

?копія листа Директору Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України про направлення ухвали слідчого судді №1-кс/334/445/19 від 14.02.2019 та матеріалів кримінального провадження №0000134 від 01.11.2018 в 1 коробці;

?копія клопотання експерта від 14.03.2019 №21-14 про уточнення запитань, поставлених експерту та надання додаткових матеріалів;

?копія відповіді Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва від 13.05.2019 №0844/07 на запит прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області про надання документів;

?копія акту за результатами огляду об`єктів дослідження від 23.05.2019 за адресою смт Куйбишеве. Питне водопостачання. Капітальний ремонт напірного водоводу d=100мм свк. 7 - вул Радянська з підключенням вул Запорізька з доданими копіями ілюстративної таблиці із зазначенням адреси вул Дружби від ж/б №26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка м. Бердянськ Запорізької області;

?копія акту за результатами огляду об`єктів дослідження від 23.05.2019 за адресою об`єкту вул Дружби від ж/б №26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка м. Бердянськ Запорізької області;

?копія постанови від 02.12.2019 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи;

?копія клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №27957;

?копія відповіді Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва від 01.04.2020 №0526/01-16 на запит прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області про надання документів;

?копія повідомлення від 01.06.2021 про неможливість надання висновку експерта №27957 у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя у справі 1-кс/334/3867/19 від 17.10.2019, а саме до реєстраційної справи №1-103-021801-08 ТОВ «Катрас» (), в ході якого встановлено наявність копії реєстраційної справи №1-103-021801-08 ТОВ «Катрас» , прошита та пронумерована на 213 арк., яка вилучена відповідно до опису;

?копії матеріалів реєстраційної справи №1_103_021801_08, вилучених 24.10.2019, на 213 арк щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАС»:

-копія реєстраційної картки від 18.12.2007;

-копія фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2007;

-копія фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2008;

-копія фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2009;

-копія фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2010;

-копія реєстраційної картки від 15.03.2011;

-копія реєстраційної картки від 08.08.2011;

-копія реєстраційної картки від 24.04.2012;

-копія фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2011;

-копія реєстраційної картки від 10.08.2012;

-копія реєстраційної картки від 28.08.2012;

-копія протоколу №25 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАС» від 27.08.2012;

-копія Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАС», затвердженого Зборами учасників 27.08.2012;

-копія фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2012;

-копія реєстраційної картки від 27.08.2013;

-копія реєстраційної картки від 19.11.2013;

-копія фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 31.12.2013;

-копія реєстраційної картки від 19.08.2014;

-копія реєстраційної картки від 14.04.2015;

-копія протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАС» від 10.04.2015;

-копія Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАС», затвердженого Зборами учасників 10.04.2015;

-копії заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Про виключення з учасників товариства;

-копія протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАС» від 10.04.2015;

-копія реєстраційної картки від 01.12.2015;

-копія заяви про внесення змін до відомостей про юридичну особу від 06.06.2017;

-копія протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАС» від 06.06.2017;

-копія заяви про внесення змін до відомостей про юридичну особу від 25.07.2017;

-копія протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАС» від 25.07.2017;

-копія заяви про внесення змін до відомостей про юридичну особу від 11.07.2018;

-копія договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТРАС" від 11.07.2018;

-копія заяви про внесення змін до відомостей про юридичну особу від 13.07.2018;

-копія протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАС» від 12.07.2018;

-копія Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАС», затвердженого Зборами учасників 12.07.2018;

?копія висновку експерта від 31.07.2019 №21-14 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000134 від 01.11.2018, згідно якого експерт дійшов таких висновків:

-Виконані роботи по договору підряду в капітальному будівництві №43-18 від 11.10.2018 «Реконструкція водозабору свердловини №1929/16 в с. Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області», які здійснені на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2018 року, №2 - грудень 2018 року, №3 - за 01.12.2018-31.12.2018 року частково не відповідають наданій на дослідження проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, про які детально зазначено на сторінках 23-25 висновку експерта;

-Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по договору підряду в капітальному будівництві №43-18 від 11.10.2018 «Реконструкція водозабору свердловини №1929/16 в с. Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області», які здійснені на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2018 року, №2 - грудень 2018 року, №3 - за 01.12.2018-31.12.2018 року визначено на сторінках 25-32 висновку експерта;

-Вартість фактично виконаних робіт по договору підряду в капітальному будівництві №43-18 від 11.10.2018 «Реконструкція водозабору свердловини №1929/16 в с. Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області», які здійснені на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2018 року, №2 - грудень 2018 року, №3 - за 01.12.2018-31.12.2018 року, на дату проведення натурного огляду, а саме 23.05.2019, може складати 352 019, 61 грн.;

-Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду в капітальному будівництві №43-18 від 11.10.2018 «Реконструкція водозабору свердловини №1929/16 в с. Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області», які здійснені на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2018 року, №2 - грудень 2018 року, №3 - за 01.12.2018-31.12.2018 року частково не відповідають обсягам та вартості, визначеними наданою на дослідження проектно-кошторисної документації;

-Виконані роботи по договору по договору підряду в капітальному будівництві №16-18 від 08.06.2018 «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б №26 до провул. Космічний в с. Нововасилівка місто Бердянськ Запорізької області», які здійснені на підставі акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за період 01.09.2018-30.09.2018 року частково не відповідають наданій на дослідження проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, про які детально зазначено на сторінках 41-43 висновку експерта;

-Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту водопроводу по вулиці Дружби ж/б №26 до провул. Космічний в с. Нововасилівка місто Бердянськ Запорізької області визначено на сторінках 46-50 висновку експерта;

-Вартість фактично виконаних робіт по договору підряду в капітальному будівництві №16-18 від 08.06.2018 «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б №26 до провул. Космічний в с. Нововасилівка місто Бердянськ Запорізької області», які здійснені на підставі акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за період 01.09.2018-30.09.2018 року на дату проведення натурного огляду, а саме 23.05.2019 року, може складати 308 937,26 грн.;

-Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду в капітальному будівництві №16-18 від 08.06.2018 «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б №26 до провул. Космічний в с. Нововасилівка місто Бердянськ Запорізької області» », які здійснені на підставі акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за період 01.09.2018-30.09.2018 року частково не відповідають обсягам та вартості, визначеними наданою на дослідження проектно-кошторисною документацією.

Окрім долучених і досліджених у судовому засіданні доказів сторони обвинувачення, судом в умовах змагальності досліджені і долучено до матеріалів провадження докази, які надані стороною захисту:

?копія листа Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва від 21.10.2022 №237/01-15, наданого на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 , згідно якого адвоката повідомлено, що за висновком приймальної комісії запропоновано Бердянській міській раді Запорізької області прийняти до комунальної власності Бердянської міської об`єднаної територіальної громади Запорізької області закінчений будівництвом об`єкт «Реконструкція водозабору свердловина №1929/16 в селі Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області», а Департаменту списати з балансу вартість проведених на реконструкцію зазначеного об`єкта витрат. Відповідно до Акту приймання-передачі основних засобів разом з зазначеним об`єктом завершеного будівництва Бердянській міській раді Запорізької області передано проєктно-кошторисну, виконавчу документацію на об`єкт та технічну документацію на устаткування та обладнання. Також повідомлено, що в Департаменті відсутній акт відповідального зберігання обладнання, яке було демонтовано після прийняття об`єкта в експлуатацію та передане НКП «КОМПОС». Також, наприкінці 2019 року, Державною інспекцією архітектури та містобудування України зареєстровано в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Сертифікат, який підтверджує готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція водозабору свердловина № 1929/16 в селі Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області» від 27.11.2019 серія 3П № 10. На підставі Сертифікату Бердянською міською радою Запорізької області порушено клопотання та надано згоду на прийняття зазначеного об`єкту (рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 27.02.2020 №5 «Про прийняття майна до комунальної власності»). Враховуючи зазначене, рішенням Запорізької обласної ради від 16.06.2020 №20 «Про передачу об`єктів соціальної інфраструктури» надано згоду Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації на передачу до комунальної власності Бердянської міської територіальної громади зазначеного об`єкта соціальної інфраструктури. Відповідно до вищенаведеного, Бердянській міській раді Запорізької області передано проектно-кошторисну, виконавчу документацію на об`єкт та технічну документацію на устаткування та обладнання.

Також адвоката повідомлено, що на час розгляду запиту Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б № 26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області» та зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 11.12.2018 № 3П 68. На підставі Декларації, враховуючи рішення Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області від 07.03.2019 № 5 «Про майнові питання» та рішення Запорізької обласної ради від 12.12.2019 № 91 «Про передачу об`єкта соціальної інфраструктури «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б №26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області», розпорядженням голови Бердянської міської ради Запорізької області від 29.01.2020 №29-р «Про створення комісії» створено комісію за участю представників Бердянської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації;

?копія Акту готовності об`єкта до експлуатації від 01.04.2019, згідно якого рішенням комісії у складі Директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (як Замовника), Директора ПП «Протон плюс» (як Генерального підрядника та Генерального проектувальника), головного інженера проекту ПП «Протон плюс» (як Головного інженера проекту), інженера з технічного нагляду ТОВ «КАТРАС» (як інженера з технічного нагляду), за погодженням з головою Нововасилівської сільської ради (органом місцевого самоврядування) та Директором НКП «КОМПОС» Нововасилівської сільської ради (експлуатаційна організація) прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт «Реконструкція водозабору свердловина №1929/16 в селі Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області»;

?копія Акту готовності об`єкта до експлуатації за вересень 2018 року, згідно якого рішенням комісії у складі Заступника директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (як Замовника), ПП «Хортицький центр гідрогеологічних досліджень» (як Генеральний проектувальник та Субпідрядника), Директора ПП «Протон плюс» (як Генерального підрядника), головного інженера проекту ПП «Хортицький центр гідрогеологічних досліджень» прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б № 26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області».

Вищенаведені докази за їх аналізом у сукупності свідчать про факти, які суд встановлює на їхній підставі.

Зокрема, з урахуванням пояснень обвинуваченого та свідків, суд вважає встановленими обставинами і таким, що підтверджені зібраними письмовими доказами те, що 31.07.2002 зареєстровано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «КАТРАС» (далі ТОВ «КАТРАС») та 18.12.2007 Державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_15 внесено запис про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, номер запису 0021801, свідоцтво про державну реєстрацію А01 №027139.

Відповідно до протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАС» від 12.07.2018 року внесено зміни до Статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції, ОСОБА_4 обрано на посаду директора ТОВ «КАТРАС», про що 13.07.2018 Державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до розділу 12 статуту ТОВ «КАТРАС» затвердженого загальними зборами товариства від 12.07.2018, органами управління Товариства є: вищий орган - загальні Збори учасників Товариства, виконавчий орган - Директор. Поточною діяльністю Товариства керує Директор Товариства, який призначається Зборами учасників. Директор Товариства: вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих які віднесено до компетенції загальних зборів учасників. Відповідно до п. 12.11.3 розділу 12 Статуту ТОВ «КАТРАС» директор має право:

-без довіреності здійснювати дії від імені товариства;

-укладати договори (контракти) та чинити юридичні дії від імені Товариства, видавати довіреності, видавати Правила внутрішнього трудового розпорядку;

-організовувати виконання рішень Загальних зборів учасників Товариства;

-розробляти та затверджувати оперативні плани діяльності Товариства;

-обґрунтовувати порядок розподілу прибутку та засобів покриття збитків;

-розробляти пропозиції про внесення змін в Статут та інші внутрішні документи;

-затверджувати акти, які визначають відносини між підрозділами та філіями Товариства;

-приймати та звільняти працівників, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення;

-відкривати та використовувати рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах;

-забезпечувати виконання рішень Загальних зборів учасників Товариства;

-здійснювати інші дії, передбачені Статутом та чинним законодавством України, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції;

-вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Загальними зборами учасників.

Вказані обставини встановлені з вилученої у встановленому законом порядку в Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради реєстраційної справи ТОВ «КАТРАС».

Таким чином, ОСОБА_4 з 13.07.2018 у відповідності до п.1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві, не залежно від форми власності посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків.

З копії договору від 08.06.2018 № 17-18 про виконання робіт з технічного нагляду вбачається, що 08.06.2018 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі директора Департаменту ОСОБА_6 та ТОВ «Катрас» (ЄДРПОУ 2121615) в особі директора ОСОБА_12 укладено договір №17-18 на проведення робіт «технічний нагляд на об`єкті «капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б № 26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області» на загальну суму 5 454, 28 грн.

З копії договору від 11.10.2018 №44-18 вбачається, що 11.10.2018 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі директора Департаменту ОСОБА_6 та ТОВ «Катрас» () в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 44-18 на проведення робіт «технічний нагляд на об`єкті «Реконструкція водозабору свердловина № 1929/16 в селі Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області» на загальну суму 5 305, 98 грн.

Обставини укладання вказаних договорів та їх умови не оспорювались сторонами кримінального провадження.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 366 КК України, як інше підроблення офіційного документа.

Частина 3 статті 191 КК України встановлює відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб. З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191); 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як своїм власним. Момент закінчення розтрати збігається з моментом витрачання чужого майна.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим, становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні. Предметом такого протиправного заволодіння може бути також майно, щодо якого ані сам винний, ані його підлеглі не були наділені певною правомочністю. На відміну від привласнення і розтрати для заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем основною ознакою є не наявність чи відсутність у винного певної правомочності щодо майна, яке є предметом злочину, а використання для заволодіння чужим майно офіційно наданих йому за посадою службових повноважень.

Якщо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем було пов`язане з внесенням такою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншим підробленням документів або складанням і видачею завідомо неправдивих документів, дії винного потребують кваліфікації за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами ст. ст. 191, 366 КК України.

За своєю юридичною конструкцією склад злочину, передбачений ст. 191 КК України є матеріальним, тобто обов`язковому встановленню та доведенню в судовому засіданні підлягають суспільно - небезпечні наслідки у вигляді матеріальних збитків чи майнової шкоди.

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, ч.1 ст.366, як того вимагає закон, виходячи із наступного.

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Показами і свідків сторони захисту ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтверджується факт здійснення перевірок ОСОБА_4 об`єктів будівництва на предмет належного виконання умов договорів підрядником.

Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27 ч.3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України ґрунтується на єдиних, по-суті, доказах: висновках експерта від 31.07.2019 №21-14 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000134 від 01.11.2018, згідно якого експерт дійшов таких висновків:

-Виконані роботи по договору підряду в капітальному будівництві №43-18 від 11.10.2018 «Реконструкція водозабору свердловини №1929/16 в с. Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області», які здійснені на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2018 року, №2 - грудень 2018 року, №3 - за 01.12.2018-31.12.2018 року частково не відповідають наданій на дослідження проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, про які детально зазначено на сторінках 23-25 висновку експерта;

-Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по договору підряду в капітальному будівництві №43-18 від 11.10.2018 «Реконструкція водозабору свердловини №1929/16 в с. Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області», які здійснені на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2018 року, №2 - грудень 2018 року, №3 - за 01.12.2018-31.12.2018 року визначено на сторінках 25-32 висновку експерта;

-Вартість фактично виконаних робіт по договору підряду в капітальному будівництві №43-18 від 11.10.2018 «Реконструкція водозабору свердловини №1929/16 в с. Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області», які здійснені на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2018 року, №2 - грудень 2018 року, №3 - за 01.12.2018-31.12.2018 року, на дату проведення натурного огляду, а саме 23.05.2019, може складати 352 019, 61 грн.;

-Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду в капітальному будівництві №43-18 від 11.10.2018 «Реконструкція водозабору свердловини №1929/16 в с. Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області», які здійснені на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2018 року, №2 - грудень 2018 року, №3 - за 01.12.2018-31.12.2018 року частково не відповідають обсягам та вартості, визначеними наданою на дослідження проектно-кошторисної документації;

-Виконані роботи по договору по договору підряду в капітальному будівництві №16-18 від 08.06.2018 «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б №26 до провул. Космічний в с. Нововасилівка місто Бердянськ Запорізької області», які здійснені на підставі акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за період 01.09.2018-30.09.2018 року частково не відповідають наданій на дослідження проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, про які детально зазначено на сторінках 41-43 висновку експерта;

-Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту водопроводу по вулиці Дружби ж/б №26 до провул. Космічний в с. Нововасилівка місто Бердянськ Запорізької області визначено на сторінках 46-50 висновку експерта;

-Вартість фактично виконаних робіт по договору підряду в капітальному будівництві №16-18 від 08.06.2018 «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б №26 до провул. Космічний в с. Нововасилівка місто Бердянськ Запорізької області», які здійснені на підставі акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за період 01.09.2018-30.09.2018 року на дату проведення натурного огляду, а саме 23.05.2019 року, може складати 308 937,26 грн.;

-Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду в капітальному будівництві №16-18 від 08.06.2018 «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б №26 до провул. Космічний в с. Нововасилівка місто Бердянськ Запорізької області» », які здійснені на підставі акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за період 01.09.2018-30.09.2018 року частково не відповідають обсягам та вартості, визначеними наданою на дослідження проектно-кошторисною документацією.

Допитана за клопотанням сторони захисту ОСОБА_16 (після зміни прізвища - ОСОБА_17 ), яка виконувала вказану експертизу, суду пояснила, що на момент проведення експертизи вона мала стаж експерта 6 місяців, та не пам`ятає, яка за переліком це була експертиза, що вона проводила. Зазначила, що для проведення експертизи їй були надані матеріали кримінального провадження в опечатаній коробці. Чи були при цьому на експертизу надані оригінали чи копії документів вона не пам`ятає Окремо зазначила, що зверталась з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, і кошторисна документація їй не була надана на електронному носії. Частина робіт, які визначені експертом, як такі, що частково не виконані, відносяться до прихованих робіт, проте не всі акти на закриття прихованих робіт були надані експерту. Чи всі акти на закриття прихованих робіт містили підписи технічного нагляду, експерт повідомити не може. Для огляду об`єкту експерт додатково виїжджала на місце проведення робіт, де фіксувала стан об`єктів на момент проведення експертизи. Експерт не впевнена, чи надавались для проведення експертизи акти про готовність об`єктів до експлуатації.

Належних показів щодо предмету доказування по даному провадженню, а саме мету пособництва ОСОБА_8 у заволодінні майном з боку ОСОБА_4 , обізнаність ОСОБА_4 про внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, наявність в діях ОСОБА_4 прямого умислу на пособництво у заволодінні майном та наявність корисливого мотиву у ОСОБА_4 стороною обвинувачення не надано, як і не надано доказів на підтвердження наявності попередньої змови ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Стороною обвинувачення до допиту свідків не представлено.

Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається (окрім огляду місця події у невідкладних випадках) і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Проте, за загальним правилом кримінальний процесуальний закон не забороняє використання результатів слідчих та процесуальних дій, отриманих в ході досудового розслідування іншого кримінального провадження.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до положень статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Недопустимими є докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень, що зазначено у пункті 2 частини третьої статті 87 КПК України.

При цьому, згідно з частиною другою статті 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження щодо безпосередності дослідження показань, речей і документів, суд досліджує докази, в даному випадку документи, безпосередньо, що встановлено статтею 23 КПК України.

Відповідно до статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

На підтвердження вини ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях стороною обвинувачення всі письмові докази подані в копіях.

Сторона захисту в ході судового розгляду та в судових дебатах наполягала на тому, що всі докази вказаних у кримінальному провадженні є недопустими.

Відповідно до підпункту 3.2 Рішення Конституційного суду України від 20.10.2011 № 12-рп/2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Аналіз частини третьої статті 62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: в порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановленого законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою, тощо.

В той же час, відповідно до вимог частини першої статті 7 та статті 23 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і безпосередність дослідження показань, речей і документів, тощо.

Відповідно до частини першої статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частина третя статті 99 КПК України передбачає, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Згідно з частиною п`ятою статті 99 КПК України для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: (1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; (2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; (3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

Сторона обвинувачення в обґрунтування можливості використання доказів у кримінальному провадженні посилається на протокол тимчасового доступу до матеріалів іншого кримінального провадження від 28.10.2021, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 27.10.2023, разом з тим у вказаній ухвалі відсутній чіткий перелік документів, до яких слідчим суддею надано тимчасовий доступ, як відсутній вказаний точний перелік і в описі до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.10.2021, зокрема в описі зазначено, що в ході тимчасового доступу було зроблено копії наступних документів з кримінального провадження 0000134: рапорти у вказаному кримінальному провадженні (без зазначення дати їх складання, особу, яка їх склала, кількості аркушів, кількості документів); клопотання про продовження строку досудового розслідування та ухвали до них (без зазначення дати їх складання, кількості аркушів, кількості клопотань та ухвал); клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів і ухвали до них, отримані в рамках кримінального провадження №0000134 (без зазначення дати їх складання, кількості аркушів, кількості клопотань та ухвал); доручення в порядку ст 40 КПК України, надані в рамках вказаного кримінального провадження (без зазначення дати їх складання, особу, яка їх склала, кількості аркушів, кількості документів); протокол обшуків проведених в рамках вказаного кримінального провадження, ухвали слідчого судді, на підставі яких вони проводилися (без зазначення дати їх складання, кількості аркушів, кількості клопотань та ухвал, опису документів, вилучених в ході обшуків, зазначення про вилучення носіїв фіксації слідчої дії); запити, надані в рамках вказаного кримінального провадження та відповіді на запити (без зазначення дати їх складання, кількості аркушів, кількості запитів та відповідей, змісту відповідей та долучених до них документів); акти на закриття прихованих робіт (без зазначення дати їх складання, кількості аркушів, кількості таких актів); документи щодо об`єкту будівництва «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б №26 до пров. Космічного в с. Нововасилівка м. Бердянськ»; документи щодо об`єкту будівництва «Реконструкція водозабору свердловина №1929/16 в с. Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області» (без зазначення переліку вказаних документів та навіть кількості аркушів);

Щодо існування оригіналів письмових доказів у даному кримінальному провадженні, а також можливості надання їх для огляду в судовому засіданні, стороною обвинувачення також не надано будь-яких відомостей та підтверджень.

Суд також зазначає, що вимоги до засвідчення копій документів на час внесенні відомостей про кримінальне правопорушення (13.10.2021) та подачі їх суду (28.10.2021) були встановлені пунктом 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2013 № 55, а також розділом 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування та підприємствах, установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 10000/5, відповідно до яких копія набуває юридичної сили лише після її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Фактично суду надані ксерокопії матеріалів іншого кримінального провадження з відбитком печатки/штампу «для копій», проте вони не засвідчені у встановленому законом порядку, а суду не надані оригінали вказаних документів.

Крім того, суд враховує, що використані органом досудового розслідування документи отримані в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000134 від 01.11.2018, зокрема під час проведеного органом досудового розслідування обшуку від 31.01.2019, який зафіксовано в протоколі обшуку від 31.01.2019, тривав в період часу з 08 год. 45 хв. 31.01.2019 до 22 год. 09 хв. 31.01.2019, проведений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя у справі 334/331/19 у кримінальному провадженні 0000134 від 01.11.2018, у приміщенні ПП «Протон-плюс» за адресою м. Бердянськ, вул.. Гостинна, 40, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи у кількості 287 штук. Протокол підписано адвокатом із зауваженнями, зокрема про виявлення відсутності фіксації слідчої дії.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 236 КПК України (в редакції, яка діяла станом на день проведення обшуку - 31.01.2019) Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

При цьому, суду доказів аудіо- та відеозапису фіксації слідчої дії - обшуку, не надано.

За таких обставин, на думку суду, наявні підстави для визнання зазначених доказів недопустимим, тому вони не можуть бути прийняті судом до уваги та покладеними в основу вироку.

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в цивільних і кримінальних справах», при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 67 КПК чи ст. 62 ЦПК висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності». Відповідно до п.17 цієї ж постанови, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи».

Так, згідно до висновків експерта від 31.07.2019 №21-14 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000134 від 01.11.2018, виконані роботи по договору підряду в капітальному будівництві №43-18 від 11.10.2018 «Реконструкція водозабору свердловини №1929/16 в с. Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області», які здійснені на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2018 року, №2 - грудень 2018 року, №3 - за 01.12.2018-31.12.2018 року частково не відповідають наданій на дослідження проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; вартість фактично виконаних робіт по договору підряду в капітальному будівництві №43-18 від 11.10.2018 «Реконструкція водозабору свердловини №1929/16 в с. Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області», які здійснені на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2018 року, №2 - грудень 2018 року, №3 - за 01.12.2018-31.12.2018 року, на дату проведення натурного огляду, а саме 23.05.2019, може складати 352 019, 61 грн.; обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду в капітальному будівництві №43-18 від 11.10.2018 «Реконструкція водозабору свердловини №1929/16 в с. Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області», які здійснені на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2018 року, №2 - грудень 2018 року, №3 - за 01.12.2018-31.12.2018 року частково не відповідають обсягам та вартості, визначеними наданою на дослідження проектно-кошторисної документації; вартість фактично виконаних робіт по договору підряду в капітальному будівництві №16-18 від 08.06.2018 «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б №26 до провул. Космічний в с. Нововасилівка місто Бердянськ Запорізької області», які здійснені на підставі акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за період 01.09.2018-30.09.2018 року на дату проведення натурного огляду, а саме 23.05.2019 року, може складати 308 937,26 грн.; обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду в капітальному будівництві №16-18 від 08.06.2018 «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б №26 до провул. Космічний в с. Нововасилівка місто Бердянськ Запорізької області» », які здійснені на підставі акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за період 01.09.2018-30.09.2018 року частково не відповідають обсягам та вартості, визначеними наданою на дослідження проектно-кошторисною документацією.

При цьому, в ході допиту експерта, який проводив вказану експертизу, остання зазначила, що частина робіт, які визначені експертом, як такі, що частково не виконані, відносяться до прихованих робіт, проте не всі акти на закриття прихованих робіт були надані експерту. Чи всі акти на закриття прихованих робіт містили підписи технічного нагляду, експерт повідомити не може.

Крім того, суд враховує, що у формулюванні відповідей експерта використовується припущення, а саме у відповідях на поставлені перед експертом питання, експерт зазначає, що вартість фактично виконаних робіт по договору підряду в капітальному будівництві №43-18 від 11.10.2018 «Реконструкція водозабору свердловини №1929/16 в с. Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області», які здійснені на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2018 року, №2 - грудень 2018 року, №3 - за 01.12.2018-31.12.2018 року, на дату проведення натурного огляду, а саме 23.05.2019, може складати 352 019, 61 грн; вартість фактично виконаних робіт по договору підряду в капітальному будівництві №16-18 від 08.06.2018 «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б №26 до провул. Космічний в с. Нововасилівка місто Бердянськ Запорізької області», які здійснені на підставі акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за період 01.09.2018-30.09.2018 року на дату проведення натурного огляду, а саме 23.05.2019 року, може складати 308 937,26 грн.

Виходячи з цих висновків стороною обвинувачення визначено розмір шкоди, нібито заподіяної кримінальним правопорушенням, а саме вартість невиконаних робіт за договором підряду в капітальному будівництві №16-18 від 08.06.2018 з «Капітального ремонту водопроводу по вул. Дружби від ж/б № 26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області» зазначених в акті № 1 приймання виконаних будівель и робіт за 01.09 2018 - 30.09.2018 року форми КБ-2в може складати 23 651 гривня 52 копійки та вартість невиконаних робіт за договором підряду в капітальному будівництві №43-18 від 11.10.2018 з «Реконструкція водозабору свердловина № 1929/16 в селі Нововасилівка м. Бердянськ Нововасилівської сільської ради Запорізької області» зазначених в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за 01.12.2018 - 31.12.2018 року форми КБ-2в може складати 3 142 гривні 47 копійок.

І тому стороною обвинувачення досягнуто висновку, що в результаті вищевказаних незаконних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою з директором ПП «Протон Плюс» ОСОБА_8 незаконно отримано на розрахунковий рахунок бюджетні грошові кошти у розмірі 3 142 гривні 47 копійок та 23 651 гривня 52 копійки, чим спричинено шкоду Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації

Крім того, зміст обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.191 КК України, який вчиняється з прямим умислом, обмежується зазначенням тих обставин, що на підставі актів приймання виконаних робіт із завищеними обсягами будівництва, Департамент ЖГК ЗМР перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Протон плюс» бюджетні грошові кошти. Проте, фактів незаконного заволодіння або розпорядження ними ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_8 , наявності у ОСОБА_4 прямого умислу на обернення цих коштів на свою користь чи на користь третіх осіб, доказами не підтверджено.

Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів наявності у обвинуваченого попередньої змови, умислу, корисливих мотивів та мети на заволодіння чужим майном та службове підроблення, тобто жодним чином не доведено наявності прямого умислу, як обов`язкової складової складу злочину, спрямованого на заволодіння грошовими коштами та безпідставне обернення їх на свою користь.

Жодним чином не підтвердженою залишилась і об`єктивна сторона протиправного, на думку слідства, пособництва з боку обвинуваченого у заволодінні чужим майном. Обвинувачем достовірними доказами не спростовано доводів обвинуваченого та свідків про те, що необхідні роботи були виконані в повному обсязі. Про це також свідчить прийняття об`єктів реконструкції та будівництва в експлуатацію. А також відсутність відомостей від розпорядника бюджетних коштів - Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, про облік збитків, завданих Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької обласної державної адміністрації через неповне чи неякісне виконання робіт за договорами.

Щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.366 КК України, то судом встановлено наступне.

Зміст обвинувачення за цією частиною статті Кримінального Кодексу України полягає у тому, що згідно до умов проведення технічного нагляду на об`єкті будівництва, ОСОБА_4 будучи службовою особою та достовірно знаючи про те, що роботи ПП «Протон плюс» виконані не в повному обсязі, підписав офіційні документи, які містять завідомо недостовірні відомості - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2018 - 30.09.2018 року, акт № 3 приймання виконання будівельних робіт за 01.12.2018 - 31.12.2018 року , чим підтвердив виконання робіт у повному обсязі. Такі дії ОСОБА_4 обвинувачення кваліфікує як інше підроблення офіційного документу.

Предметом злочину за ст. 366 КК України є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК, згідно з якою офіційним визнається документ, який відповідає таким ознакам: 1) змістом такого документа повинна бути певна інформація (дані, відомості, свідоцтва, показання); 2) ця інформація має бути зафіксована на будь-якому матеріальному носії (папері, магнітній, кіно-, відео- або фотоплівці, дискеті тощо); 3) документ, який містить таку інформацію, повинен складатися з дотриманням визначених законом форм (довідка, наказ, розпорядження, протокол, постанова тощо) і мати передбачені законом реквізити (бланк, штамп, печатка, підпис тощо); 4) інформація, яка міститься в документі, повинна підтверджувати чи посвідчувати певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, або може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності; 5) документ має бути складеним, виданим чи посвідченим повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів.

Об`єктивна сторона злочину за ст.366 КК України характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.

За частиною 1 ст. 366 КК карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

При цьому: 1) складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам; 2) видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ; 3) внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам; 4) інше ж підроблення документів являє собою повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань чи використання інших подібних способів.

Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ. На ознаки складу цього злочину в діях обвинуваченого вказують вчинення підпису під заздалегідь для обвинуваченого неправдивої інформації, що містить ознаки внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей

Наведене означає, що предметом доказування в цій справі в контексті вимог ст. 91 КПК України є з`ясування, чи є документ, що підданий підробці, офіційним в розумінні ст. 366 КК України, чи є завідомо неправдивими відомості, внесені в офіційний документ, або чи є завідомо неправдивим сам офіційний документ та чи вчинене діяння службовою особою.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ст. 366 КК України характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлюючи неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ який він видає, повністю або частково не відповідає дійсності ( є неправдивий). Мотиви та цілі службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію злочину не впливають. При цьому тяжкі наслідки повинні перебувати у причинному зв`язку із вчиненими підробленням офіційного документа.

В обґрунтування пред`явленого обвинувачення сторона обвинувачення послалася на ті ж докази, які покладені в основу пред`явленого обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.191 КК України.

Обвинувачений заявив про повну непричетність до вчинення вказаного інкримінованого йому діяння, заявивши, що особисто контролював виконання будівельних робіт, здійснюючи технічний нагляд, перевіряв правильність внесення відповідних відомостей до документів, всі роботи виконані у повному обсязі відповідно до умов договору.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили як факт виконання робіт, з використанням відповідних кошторису будматеріалів та технологічних процесів, так і постійний контроль за будівництвом та його обсягами, що відбувався по кожному етапу робіт, а з боку замовника кількома особами.

При формулюванні обвинувачення, органом досудового слідства в обвинувальному висновку зазначені ознаки суб`єктивної сторони цього злочину, яку законодавець характеризує прямим умислом, однак вони не підтверджені матеріалами досудового слідства і не доведені стороною обвинувачення під час судового розгляду справи.

Отже, наданими суду доказами сторони обвинувачення не підтверджено фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема наявність в діях ОСОБА_4 прямого умислу, а жодних інших доказів задля доведення винуватості ОСОБА_4 у цій частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суду не надано. Надані прокурором докази, суд не вважає такими, що доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину поза розумним сумнівом. Суб`єктивна сторона складу вказаного злочину передбачає дії з прямим умислом та наявність корисного мотиву, однак вказані обставини під час судового розгляду взагалі прокурором не доводилася і вважаються недоведеними і не встановленими.

Також органом досудового розслідування в ході досудового розслідування взагалі не перевірялись ті обставини, що наприкінці 2019 року, Державною інспекцією архітектури та містобудування України зареєстровано в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Сертифікат, який підтверджує готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція водозабору свердловина АДРЕСА_3 » від 27.11.2019 серія 3П № 10, а також Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт «Капітальний ремонт водопроводу по вул. Дружби від ж/б № 26 до пров. Космічний в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області» та зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 11.12.2018 № 3П 68.

Вказані обставини існували на момент внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001679, у якому пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 , разом з тим стороною обвинувачення не перевірялись, а докази, на які послався прокурор не відповідають предмету доказування за наявним обвинуваченням, тобто суду так і не були надані докази, які б в своїй сукупності в повному обсязі підтвердили наявність його діях суб`єктивної сторони, а саме умисел, попередня змова, корисливий мотив та корислива мета, а той факт, що вказані обставини не були встановлені та не досліджувалися під час досудового розслідування, свідчить лише про істотну неповноту, однобічність та необ`єктивність проведеного досудового розслідування, оскільки лишилися не перевіреними належним чином всі обставини кримінального правопорушення, тобто досудове розслідування проводилось без дотримання вимог ст.ст.294 КПК України.

Інших доказів в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України за обставинами викладеними в обвинувальному акті стороною обвинувачення не надано, клопотань щодо отримання додаткових доказів, призначення та проведення повторної експертизи, прокурором суду заявлено не було.

При цьому суд вважає достатньо забезпеченими в ході судового процесу процесуальні права прокурора на надання ними додаткових доказів у підтвердження доведеності пред`явленого обвинувачення.

Судом в умовах змагальності процесу досліджені в повному обсязі усі докази, представлені обвинуваченням задля підтвердження висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, проте належних, достовірних, допустимих доказів ,які були б достатніми для висновку про доведення винуватості ОСОБА_4 поза розумними сумнівами у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.191 ч.1 ст.366 КК України, в ході судового розгляду не встановлено, і можливість збирання доказів вичерпана, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них інших доказів і доповнень до судового розгляду, а засудження обвинуваченого не може ґрунтуватися виключною мірою на припущеннях, які доказами з інших джерел, досліджених у судовому засіданні, не підтверджуються.

Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було здійснено всіх можливих і необхідних заходів для перевірки даних, які б свідчили про наявність попередньої змови ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , прямого умислу у ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном наявність корисливий мотив та корислива мета в діях ОСОБА_4 та інше підроблення офіційних документів, а також стороною обвинувачення не доведено точний розмір спричиненої шкоди, а відповідно не доведено і об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст.191 КК України, а також не доведена належними і допустимими доказами об`єктивна і суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.

Частина 5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Принцип презумпції невинуватості закріплено статтею 62 Конституції України, як нормою прямої дії та нормами Кримінального процесуального Кодексу України

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду "Капо проти Бельгії" від 13 січня 2005 року.

Згідно з положеннями ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Судовий вирок, який проголошується ім`ям держави, має бути законним, обґрунтованим і справедливим.

У правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається звинувачувальний ухил, по суті якого кожен, хто з`явився перед судом, має бути визнаний винуватим.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Згідно до ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови, доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого КК України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

Суд, дотримуючись вимог ст.337 КПК України, вважає, що можливість отримання доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю вичерпана і не пропонується стороною обвинувачення та наголошує, що стороною обвинувачення не було доведено наявність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони, а виявлені в ході судового розгляду суперечності не спростовано, стороною обвинувачення залишилися нез`ясованими обставини, які мають суттєве значення для законного та обґрунтованого вирішення даного кримінального провадження, а аналіз наданих суду доказів привів до того, що наявність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованих правопорушень, за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.191 КК України, ч.1 ст.366 КК України, виходячи з пред`явленого звинувачення, не доведена і прийшов до переконання, що ОСОБА_4 необхідно виправдати в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні експертизи не призначалися, цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід під час судового розгляду не застосовувався.

Враховуючи обставини справи і результати судового слідства по ній суд постановляє виправдувальний вирок.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.62 Конституції України, ст.ст.17, 368,373,374,392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1