Справа № 308/6380/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/461/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2023.

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке 04.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 звертався до слідчого з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України. Між тим, слідчий безпідставно не повідомив про результати розгляду такого клопотання. Вказане, на переконання заявника, свідчить про наявність передумов для звернення до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що до поданої скарги не долучено жодних доказів щодо процесуального статусу заявника у кримінальному провадженні № 0000083 від 04.04.2023. Окрім того, матеріали скарги не містять жодного документального підтвердження того факту, що долучене до скарги клопотання взагалі надсилалося слідчому, тобто скаржник не підтвердив факту звернення до слідчого, що є передумовою для оскарження його бездіяльності.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.08.2023 та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000083 від 04.04.2023. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою, такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що ОСОБА_7 подав скаргу, перебуваючи в статусі підозрюваного, про що йдеться в тексті скарги та було відомо слідчому судді, оскільки такий знав про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, так як обирав йому запобіжний захід. Окрім того, заявник зазначав про повідомлення йому про підозру 29.06.2023. Також суд безпідставно обмежив заявника у доступі до правосуддя, прийнявши рішення про повернення скарги без участі ОСОБА_7 .

-2-

Судове провадження розглядається за відсутності особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 та його представника-адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги адвокату ОСОБА_7 , оскільки таке рішення є передчасним та не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У порядку ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Рішення слідчого судді з цим приписом не узгоджується.

Як вбачається з матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000083 від 04.04.2023, яка полягає у не розгляді його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення заявнику ОСОБА_7 його скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що звертаючись зі скаргою до слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 не надав документів на підтвердження свого процесуального статусу заявника у кримінальному провадженні № 0000083 від 04.04.2023.

-3-

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № № 0000083 від 04.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_7 в порядку ст. 220 КПК України до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області подано клопотання про витребування ряду документів, яке слідчим в установлений законом строк не розглянуто.

Вказане стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_7 зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - це особа, стосовно якої здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Отже, оскільки ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні перебуває в статусі підозрюваного, то п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наділяє його правом звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме розглянути клопотання.

Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що заявник ОСОБА_7 присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, відсутні і дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Слідчий суддя, не забезпечивши участь особи заявника в судовому засідання, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно повернув подану скаргу заявнику, як таку, яка не містить жодного документального підтвердження того факту, що долучене до скарги клопотання взагалі надсилалося слідчому, тобто скаржник не підтвердив факту звернення до слідчого, що є передумовою для оскарження його бездіяльності.

Вказані висновки слідчого судді є суперечливими, не узгоджуються між собою та передчасні, оскільки заявником в скарзі вказано про перебування у провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області матеріалів кримінального провадження, суть повідомленої йому підозри, а також про зміст й мотиви поданого ним до слідчого клопотання. Крім того, в результаті прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_7 був позбавлений

-4-

права доводити свою позицію в суді, підтвердити обставини поданої скарги та надати необхідний для прийняття рішення обсяг доказів.

За наведених обставин, повернення скарги з підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, оскільки особа має право будь-якими не забороненими законом засобами та способами захищати свої права і свободи від порушень та захисту своїх прав.

Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_7 є передчасним і таким, що не грунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про неналежне з`ясування слідчим суддею всіх обставин справи знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді від 09.08.2023, а з врахуванням того, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а повернув її заявнику, то апеляційний суд позбавлений можливості розглядати скаргу по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду судом першої інстанції.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, а розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

З огляду на викладене апеляційні скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді від 09.08.2023 про повернення скарги - скасуванню, а провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 - направленню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

-5-

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2023 про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке 04.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -скасувати і призначити новий розгляд провадження за скаргою в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області зі стадії її прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді