Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/274/2024 Справа № 641/3932/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 03.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, з середньою освітою, не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2023 року в період часу з 16-00 год. до 19-30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаною про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року та Указами Президента України №133/2022, №259/2022, №341/2022, №573/2022, 757/2022, №58/2023, №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, перебувала разом з малознайомим їй ОСОБА_6 неподалік кафе, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 9А/1, з яким спільно вживала алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на заволодіння належним ОСОБА_6 мобільним телефоном ТМ «Ulefone Note 8P» в корпусі зеленого кольору.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований за заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впустив на землю свій телефон та за її діями ніхто не спостерігає, підняла з землі належний потерпілому мобільний телефон ТМ «Ulefone Note 8P», вартістю 1382,33 грн. та сховала до кишені штанів, що були вдягнені на ній, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1382,33 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 визнала свою вину, не оспорювала фактичних обставин, дала суду показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, як про це викладено в обвинувальному акті, а саме, що вона дійсно у травні 2023 року у вечірній час доби, розпиваючи алкогольні напої з малознайомим ОСОБА_6 неподалік кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вкрала у останнього мобільний телефон, зазначений в обвинувальному акті, після чого з місця вчинення зникла. Гроші від реалізації телефону витратила на власні потреби. У скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що претензій до обвинуваченої не має та просив суд суворо її не карати, заперечень проти розгляду провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України не висловив.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, її показання відповідають суті обвинувачення та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обвинувачена винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона має середню освіту; незаміжня; офіційно не працевлаштована; має місце реєстрації; за місцем мешкання громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, із сусідами підтримує добросусідські відносини; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшує покарання, та обставини, що обтяжує покарання, особу обвинуваченої та вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк та в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. На підставі викладеного суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, як просила сторона захисту.

Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, з урахуванням того, що потерпілому повернуто майно та останній в заяві до суду просив суворо карати обвинувачену, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладанням на неї обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Суд вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави підтверджені витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст. 100,124, 174, 349, 368-370, 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 року, на мобільний телефон ТМ «Ulefone Note 8P» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та фіскальний чек № НОМЕР_3 від 27.05.2023, зняти.

Речові докази: мобільний телефон ТМ «Ulefone Note 8P» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - вважати повернутим ОСОБА_6 ; фіскальний чек №15989 з ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» від 27.05.2023 та DVD-R диск з відеозаписом з приміщення ломбарду «Свіжа копійка» від 26.05.2023 року -зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/12526-ТВ від 15.06.2023 року у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя - ОСОБА_1