Справа № 175/9537/23
Провадження № 1-кс/175/2425/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у смт. Слобожанське клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000844 від 08 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене вище клопотання.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що 07 грудня 2023 року до ЧЧ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 07.12.2023 близько о 14:21 год., за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Степове в полі на ділянці місцевості за координатами Google Maps 48.663689 34.924782 було виявлено двох невстановлених осіб, які здійснювали вирубку деревини без дозвільних документів. (ЖЄО №14180 від 07.12.2023).

За даним фактом 08.12.2023 року слідчим відділом ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказана інформація внесена до ЄРДР за №0000844 з попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України.

По прибуттю на місце події інспектор 1 взводу РОВО УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , повідомив, що в ході патрулювання у складі екіпажу «Легіон 905» спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., поблизу с. Степове в полі поряд з лісосмугою було помічено автомобіль ГАЗ 3302-425, д.н.з. НОМЕР_1 та двох громадян, які займалися збором зелених насаджень. Дозвільних документів на вирубку або збір вище вказані не мали, у зв`язку з чим інспектором взводу №1 РОВО УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 , було прийнято рішення викликати на місце слідчо-оперативну групу.

В ході проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій виявленими на місці незаконного збору дерев виявились громадяни:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що приїхали до поля на автомобілі ГАЗ 3302-425, д.н.з. НОМЕР_1 з метою докосити кукурудзу в полі, однак в полі за координатами Google Maps НОМЕР_2 вони виявили свіжо спиляну деревину, котру вирішили забрати собі та поклали в багажник вище вказаного автомобіля, після чого до них підійшли працівники поліції.

В подальшому слідчим СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , у період часу з 18:36 год. по 19:01 год. був проведений огляд місця події, відкритої ділянки місцевості, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Степове, в полі за координатами Google Maps 48.663689 34.924782. Де було виявлено транспортний засіб марки «ГАЗ», модель «3302-415», білого кольору, VIN код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходилась деревина. Зі слів лісничого ОСОБА_10 , вказана деревина є свіжо спиляною деревиною породи ясень зелений, в кількості 4 м3. Колоди орієнтовно по 80-100 см. та діаметром від 40 см. до 20-25 см.

На відстані приблизно 10 м. та 50 м. від вище вказаного транспортного засобу виявлено три пеньки дерев зі слідами свіжого спилу, а саме діаметрами: 1) 39 см.; 2) 31 см.; 3) 29 см.; З трьох пеньків було здійснено контрольні зрізи котрі в подальшому було поміщено до двох полімерних пакетів білого кольору (в перший спил з пенька №1 та в другий спил з пенька №2 і №3), котрі закріпленою биркою з підписами понятих.

Також в ході огляду було вилучено мобільні телефони, а саме:

мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy S9», котрий належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J1», котрий належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вище вказаний транспортний засіб міг використовуватися в подальшому для складування та незаконного перевезення порубаної деревини, яка являється предметом посягання кримінального правопорушення. А мобільні телефони могли застосовуватися для забезпечення зв`язку між особами, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, або з метою забезпечення місць збуту незаконно зрубаної деревини.

Вилучене в ході огляду від 07.12.2023 року згідно ст. 98 КПК України, являється речовим доказом, про що 08.12.2023 було винесено відповідну постанову про визнання речовим доказом виявленого та вилученого під час огляду, а саме:

-транспортний засіб, марки «ГАЗ», модель «3302-415», білого кольору, VIN код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_3 (згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_4 ), вказаний транспортний засіб згідно копії акту прийняття передачі поставлено на штраф майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , яке було поміщено до пакету білого кольору, який було опечатано біркою з підписами понятих;

-мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy S9», котрий належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J1», котрий належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які було поміщено до пакету білого кольору який було опечатано біркою з підписами понятих;

-три фрагменти деревини (контрольні зрізи), які поміщено до 2 полімерних пакетів білого кольору (в перший спил з пенька №1 та в другий спил з пенька №2 і №3);

Слідчий СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона, обмеження користування або розпорядження майном може бути застосоване лише в разі доведеності існування обставин, які підтверджують, що незастосування таких заходів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі такого майна, проте, вказані обставини не підтверджені достатніми доказами, в розумінні ст. 86 КПК України.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на мобільні телефони та три фрагменти деревини (контрольні зрізи), які поміщено 2 полімерних пакетів білого кольору.

Щодо накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію серії № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне зазначати, що наведені у клопотанні посилання, що накладення арешту на майно є необхідним з метою збереження речових доказів в порушення вимог КПК України є необгрунтованими, оскільки слідчим не доведена необхідність застосування саме такої забезпечувальної цілі кримінального провадження заходу, як арешт автомобіля і не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Стороною обвинувачення не було надано суду допустимих доказів, в розумінні ст. 86 КПК України, щодо того, що власник майна ОСОБА_11 має яке-небудь відношення до кримінального правопорушення або, що саме ним вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення, тому відсутні підстави відповідальності даної особи за незаконні дії третіх осіб.

Суд зауважує, що безпідставний арешт автомобіля не враховує розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та призводить до негативних наслідків арешту майна.

Так накладення арешту на автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_11 , та перебував у користуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без достатніх правових передумов для цього, є порушенням майнового права особи, в чиєму володінні перебуває вказаний транспортний засіб.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

ЄСПЛ вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави, з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40, , 131, 132, 110, 170-171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000844 від 08 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони, відчуження, розпорядження та користування майном на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, який проведено слідчим СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 , у період часу з 18:36 год. по 19:01 год. на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Степове, в полі за координатами Google Maps 48.663689 34.924782, а саме на наступне майно:

- мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy S9», котрий належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J1», котрий належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які було поміщено до пакету білого кольору який було опечатано біркою з підписами понятих;

- три фрагменти деревини (контрольні зрізи), які поміщено до 2 полімерних пакетів білого кольору (в перший спил з пенька №1 та в другий спил з пенька №2 і №3).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1