Справа № 362/6762/23
Провадження № 1-кс/362/1012/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002370, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2023 р., за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.10.2023 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002370, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2023 р., за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002370, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2023 р., за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2023 р. близько 20:00 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (не працює, проживає: АДРЕСА_1 , в стані а/с 0,68 проміле, не має посвідчення водія) керуючи автомобілем марки ВАЗ модель 21063 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Володимирська, поряд з буд 45, м Васильків, Обухівського району, Київській області, в напрямку від м. Обухова в бік вул. Соборна, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( ФОП, АДРЕСА_2 , яка перетинала проїзну частину дороги з ліва на право відносно напрямку руху водія по нерегульованому пішохідному переході який визначено дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожніми знаками.

В результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому плечової та тазової кісток та госпіталізована до КНП «ВБЛІЛ» ВМР.

В подальшому працівниками Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, невідкладними заходами було встановлено, що до вказаної події обґрунтовано причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом, автомобілем марки «автомобілем марки ВАЗ модель 21063 номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: Київська обл., Таращанський р-н, с. Чернин, та перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 .

На підставі вище викладеного з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення 21.10.2023 р. в період часу з 02 год. 32 хв. по 02 год. 51 хв. працівниками поліції в присутності понятих під час проведення огляду автомобіля марки ВАЗ модель 21063 номерний знак НОМЕР_1 , було зроблено змиви: із керма автомобіля поміщено в паперовий конверт, з важеля (ричага) перемикання коробки передач, поміщено в паперовий конверт, та контрольний змив, який поміщено до паперового конверту, які вилучено до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська обл., м. Обухів,

вул. Київська, 22.

Згідно постанови слідчого від 21 жовтня 2023 р. вилучені змиви, які поміщенні в паперові конверти, під час проведення 21 жовтня 2023 р. огляду автомобіля марки «ВАЗ модель 21063 номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що при проведенні обшуку вилучено та вилучено речі, предмети, змиви, які є безпосередньо предметом вчинення вказаного злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищеперераховане майно.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок його вчинення.

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

У відповідності до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду та обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. З ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

А тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення пов`язаного з підробкою документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право та звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, а також для встановлення відомостей, що містяться у вище вилученому документі шляхом проведення судової техніко-криміналістичної експертизи, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Власника майна в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002370, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2023 р., за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

21.10.2023 р. в період часу з 02 год. 32 хв. по 02 год. 51 хв. працівниками поліції в присутності понятих під час проведення огляду автомобіля марки ВАЗ модель 21063 номерний знак НОМЕР_1 , було зроблено змиви: із керма автомобіля поміщено в паперовий конверт, з важеля (ричага) перемикання коробки передач, поміщено в паперовий конверт, та контрольний змив який поміщено до паперового конверту, які вилучено до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Згідно постанови слідчого від 21.10.2023 р. вилучені змиви, які поміщенні в паперові конверти, під час проведення 21 жовтня 2023 року огляду автомобіля марки «ВАЗ модель 21063 номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2023 р. у справі № 362/6763/23 відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду 21.10.2023 р. автомобіля марки ВАЗ модель 21063 номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, здійснено змиви з із керма автомобіля поміщено в паперовий конверт, з важеля (ричага) перемикання коробки передач, поміщено в паперовий конверт, та контрольний змив який поміщено до паперового конверту, які вилучено до Обухівського РУП ГУ НП в київській області, за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 22.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на те, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про надання дозволу на огляд 21.10.2023 р., автомобіля марки ВАЗ модель 21063 номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, здійснено змиви з із керма автомобіля поміщено в паперовий конверт, з важеля (ричага) перемикання коробки передач, поміщено в паперовий конверт, та контрольний змив який поміщено до паперового конверту, які вилучено до Обухівського РУП ГУ НП в київській області, за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 22, а встановлені внаслідок такого огляду докази є недопустимими в силу положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт вказаного у клопотанні майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 16, 98, 168, 170-173, 233 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1