Справа № 953/7756/23
н/п 1-кс/953/9248/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000500 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000500 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому він просить скасувати арешт автомобіля «NISSAN ROGUE» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та ключів від вказаного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2023 року, повернути вказаний автомобіль користувачу.

У клопотанні представник посилається на те, що з часу накладення арешту на автомобіль «NISSAN ROGUE» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який було 22.08.2023 року виявлено та вилучено у ОСОБА_3 , як користувача було призначено та проведено судово-трасологічну експертизу № СЕ-19/121-23/18534-КДТЗ від 11.09.2023, за висновком якої було встановлено, що ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова) НОМЕР_2 » наданого на дослідження автомобіля «NISSAN ROGUE» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » є первинним та не змінювався. Номер двигуна « НОМЕР_3 » наданого на дослідження автомобіля «NISSAN ROGUE» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » є первинним та не змінювався. Таким чином експертним висновком підтверджено відсутність причетності автомобіля до кримінального провадження №0000500 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів. Даний транспортиний засіб не є речовим доказом у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України. Висковком есперта щодо автомобіля підтверджено відсутність причетності автомобіля до кримінального провадження.

Вказує, що на даний час було проведено необхідні слідчі дії та експертні огляди, що стосуються вказаного автомобіля. З огляду на це, вважає, що на даний час існують підстави для скасування арешту, оскільки слідчим та експертами зафіксовано відомості та сліди, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що при вирішенні питання про арешт майна судом повинні враховуватися розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для його власника чи законного володільця, вважає, що на теперішній час застосування арешту, у вигляді заборони користування, розпорядження та відчудження, із зберіганням його на спеціальному майданчику, є недоцільним.

В судове засідання, призначене на 27.11.2023, представник користувача майна - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду клопотання про проведення засідання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

В судове засідання, призначене на 27.11.2023, прокурор не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву, якою просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у зв`язку з тим, що у провадженні сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 23.08.2023, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за фактом того, 22.08.2023 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111-А, було виявлено автомобіль марки "NISSAN" моделі "ROGUE" д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. Ухвалою Київського районного суду м Харкова від 06.09.2023 задоволено клопотання прокурора про арешт транспортного засобу.

Згідно висновку судової технічної експертизи ХНДКЦ МВС України від 29.08.2023 року за № СЕ-19/121-23/18532-КДТХ встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду даного клопотання, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідча суддя визнала можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна, його представника та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, та надані на його обгрунтування матеріали приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1ст. 98 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно п. 10 ч. 2ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, підставою для скасування арешту в порядкуст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимогст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що у провадженні провадженні сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 23.08.2023, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за фактом того, 22.08.2023 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111-А, було виявлено автомобіль марки "NISSAN" моделі "ROGUE" д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

Ухвалою Київського районного суду м Харкова від 06.09.2023 задоволено клопотання прокурора про арешт транспортного засобу.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, слідча суддя врахувала встановлені органом досудового розслідування обставини у кримінальному провадженні, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегло або може зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже, відповідно до ст. 91 КПК України вказане майно, на яке прокурор просив накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Як вбачається з відповіді Головного сервісного центру МВС, РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області транспортиний засіб марки "NISSAN" моделі "ROGUE" д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довіреності від 17.08.2023 року ОСОБА_6 , як власником транспортиного засобу марки "NISSAN" моделі "ROGUE" д.н.з. НОМЕР_1 , надано доручення на право користування та розпорядження ОСОБА_3 вищевказаним транспортним засобом.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.1,2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з цим, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання або обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, або доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами.

У рішенні Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», суд зазначає, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 06.09.2023, при накладенні арешту на вказаний автомобіль, слідча суддя виходила з того, що до вказаного майна існує сукупність підозр вважати, воно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст.98 КПК України.

Між тим, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В межах розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 23.08.2023, даних щодо повідомлення будь-якій особі про підозру в рамках даного кримінального провадження слідчій судді надано не було.

Так, при зверненні до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "NISSAN" моделі "ROGUE" д.н.з. НОМЕР_1 , прокурор посилався на те, що зазначений транспортний засіб необхідний для проведення судових авто технічних експертиз з метою встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Разом з цим, в обгрунтування клопотання про скасування арешту майна власником майна надано слідчій судді висновки експерта, а саме: висновок експерта від 11.09.2023 № СЕ-19/121-23/18534-КДТЗ за результатами проведення судово-трасологічну експертизи, за висновком якої було встановлено, що ідентифікаційний номер транспотного засобу (номер кузова) « НОМЕР_2 » наданого на дослідження автомобіля «NISSAN ROGUE» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » є первинним та не змінювався. Номер двигуна « НОМЕР_3 » наданого на дослідження автомобіля «NISSAN ROGUE» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » є первинним та не змінювався.

Даних, що вказане в даному клопотанні майно, має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що на теперішній час вказане майно потрібне для проведення інших експертиз, чи для виконання інших слідчих (розшукових) процесуальних дій, в межах відкритого кримінального провадження, слідчій судді органом досудового розслідування не надано.

Крім того, слідчій судді органом досудового розслідування не було наведено додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків щодо продовження існування підстав для застосованого заходу кримінального провадження у вигляді арешту майна вказаного транспортного засобу.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.358 КК України є використання завідомо підробленого документа.

Згідно висновку судової технічної експертизи ХНДКЦ МВС України від 29.08.2023 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Тому подальше зберігання автомобіля «NISSAN ROGUE» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » на арешт майданчику є недоцільним, оскільки в даному кримінальному проваджені проведені необхідні слідчі дії, які не підтвердили факту будь якого підроблення транспортного засобу.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням кримінального провадження, слідча суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту вказаного вище майна, яке було арештоване ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2023.

За встановлених обставин, скасування арешту вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 132, 170-174, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000500 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06.09.2023, в межах кримінального провадження №0000500 від 23.08.2023, в частині майна, яке було вилучене 22.08.2023 в ході проведення огляду місця події, а саме на: автомобіль марки "NISSAN" моделі "ROGUE" д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки марки "NISSAN" моделі "ROGUE" д.н.з. НОМЕР_1 , що вилучено у користувача майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути вказане майно користувачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1