Справа № 577/5057/23
Провадження № 1-кп/577/435/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 24.08.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого,

має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

є особою з інвалідністю третьої групи

раніше судимого:

1) 12.05.2009 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 16.02.2010 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі;

3) 19.03.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

4) 01.10.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

5) 03.06.2016 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

6) 19.06.2020 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 72 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 24.11.2020 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2023 року в обідній час, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на полиці меблевого гарнітуру два смартфони, якими вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого до 18.11.2023, переконавшись, що власниця будинку ОСОБА_7 не звертає на нього уваги і його дії є таємними, шляхом вільного доступу викрав смартфон торгівельної марки «Samsung» моделі Galaxy A8 (SM?A530F/DS) чорного кольору, IМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2650 грн.; та смартфоном торгівельної марки «IPhone» моделі 5S, сірого кольору (Space Grey), IМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 800 грн., разом із сім-карткою мобільного оператора Київстар «СтарСвіт», яка не становить матеріальної цінності для потерпілої, поклавши їх до кишені власних шортів.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, а викраденим пізніше розпорядився на власний розсуд продав третій особі за 800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в загальному розмірі 3450 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що 18 серпня 2023 року прийшов до співмешканки, щоб погуляти з дитиною якій 2 роки 8 місяців. На меблевій стінці побачив два мобільні телефони, які викрав і пішов гуляти з малолітньою донькою в місто. Викрадені телефони продав у « ОСОБА_8 » в ТРЦ «Парус» за 800 грн. Частину з цих грошей витратив на дозвілля доньки, а саме на катання на дитячих машинках. Іншу частину грошей витратив на їжу, цигарки та каву. Просить врахувати його вкрай незадовільний стан здоров`я, оскільки він хворіє ВІЛ-інфекцію, прогресуючий туберкульоз, пожиттєво отримує антиротовірісну терапію. У скоєному щиро розкаюється, у співмешканки просив вибачення і вона його пробачила, викрадені телефони їй повернуто. Просить призначити покарання у виді обмеження волі, надати шанс на лікування і спілкування з неповнолітньою дитиною.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 прохала розгляд кримінального провадження проводити у її відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

З досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , складеної Конотопським міськрайонним відділом Державної установи «Центр пробації» в Сумській області 02.10.2023, вбачається, що ризик вчинення повторного правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства - низький; можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Проте, суд не погоджується із зазначеним висновком пробації в частині міри покарання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) з якого вбачається, що, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, (а.п. 28-29), на психіатричному обліку не перебуває (а.п. 37), з 25.02.2015 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія та з 25.11.2020 перебуває на програмі ЗПТ (а.п. 38, 39), має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.42), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 40), має ІІІ групу інвалідності (а.п.41), хворіє на ВІЛ-інфекцію (з 08.06.2015), АРТ з 02.07.2015, IV клінічна стадія, ХВГ «С» мінімальної активності. Міокардіофіброз в поєднанні з вторинною метаболічною кардіоміопатією, значну недостатність трикуспідального клапану, психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, перебуває на замісній підтримуючій терапії метадоном (а.п.36), висловив щирий жаль з приводу злочину та осуд своєї поведінки, що в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про призначення покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі, тобто іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст. 185 КК України.

На думку суду саме таке покарання у виді обмеження волі буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

До набрання вироком законної сили, слід залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатися без дозволу суду з житла, розташованого за адресою АДРЕСА_1 з 20 години до 06 години наступної доби, а також прибути після набрання вироком законної сили до органу пробації за місцем проживання

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи від 04.09.2023 №СЕ-19/119-23/12101-ТВ в розмірі 717 грн підлягають стягненню з обвинуваченого в рахунок держави (а.п. 35).

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 31.08.2023 на мобільний телефон марки «Samsung А5» IМЕІ: НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки IPhone 5S, IМЕІ: НОМЕР_2 , які зберігаються під збережною розпискою у ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

До набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту та зобов`язати його не відлучатися без дозволу суду з житла, розташованого за адресою АДРЕСА_1 з 20 години до 06 години наступної доби, а також прибути після набрання вироком законної сили до органу пробації за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 04.09.2023 №СЕ-19/119-23/12101-ТВ в розмірі 717 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 31.08.2023 на мобільний телефон марки «Samsung А5» IМЕІ: НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки IPhone 5S, IМЕІ: НОМЕР_2 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A8 SM?A530F/DS чорного кольору, IМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-картки та мобільний телефон марки IPhone 5S, сірого кольору на 16 Gb, IМЕІ: НОМЕР_2 , без сім-картки залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1