ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 398/3271/16-к Номер провадження 21-з/814/59/23 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2015 року за №0003253,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із доповненнями, в інтересах ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , задоволено частково.

Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 змінено.

Виключено з мотивувальної частини вироку місцевого суду посилання на протокол про результати проведення НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_12 з доданим до нього технічним носієм інформації від 08 червня 2016 року як на докази винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11

Перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч.2 ст.309 КК України на ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання за цим законом - 3 роки обмеження волі.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання за ч.1 ст.309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання, призначеного судом першої інстанції, за:

ч.2 ст.187 КК України - на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

ч.3 ст.289 КК України - на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

ч.1 ст.263 КК України - на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_5 остаточне покарання - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року зараховано ОСОБА_5 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 15 травня 2016 року до 13 грудня 2016 року, з 31 травня 2017 року до 27 червня 2018 року, з 03 липня 2018 року до 05 жовтня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відмовлено в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_13 до ОСОБА_5 .

Вирок місцевого суду в іншій частині щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залишено без зміни.

У заяві засуджений ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року в частині обрахування початку строку призначеного йому покарання, посилаючись на те, що в даній ухвалі не було визначено початок строку відбування ним покарання.

Учасники судового провадження належним чином повідомлялись про місце, дату й час судового засідання апеляційного суду.

До початку розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 направив заяву, в якій відмовився від вказаної вище заяви щодо роз`яснення судового рішення, та просив здійснювати засідання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_14 і захисник ОСОБА_8 також заявили клопотання про проведення засідання без їх участі.

Оскільки положеннями КПК України (ст.403 КПК України) передбачено можливість закриття апеляційного провадження лише у випадку відмови від апеляційної скарги, то подана ОСОБА_5 заява про роз`яснення ухвали, незважаючи на позицію її автора про відмову від неї, підлягає розгляду по суті.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи заяви про роз`яснення ухвали та дійшла висновку про те, що ця заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зазначені вище положення КПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Перевіривши ухвалу апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, про роз`янення якої порушується питання в заяві, колегія суддів дійшла висновку, що дана ухвала є доступною для сприйняття, дохідливою, такою, що не припускає варіативності свого тлумачення, та зрозумілою, в тому числі в частині призначеного ОСОБА_5 покарання для правильного обчислення строку його відбування, а тому роз`яснення не потребує.

При цьому, наведене в заяві питання стосується виключно порядку виконання вироку, у зв`язку з чим підлягає розгляду місцевим судом, який ухвалив вирок у порядку, передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України, та не є предметом вирішення при розгляді судом заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, під час якого встановлюється наявність чи відсутність такого недоліку судового рішення, як його незрозумілість.

Окрім того, сам ОСОБА_5 відмовився від поданої ним заяви про роз`яснення ухвали.

З огляду на викледене вище, заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 380 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3