Справа № 739/1030/23р.>
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000128 від 11 березня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Студинка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, 07.06.2011 року судимого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, 02.09.2011 року судимого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 15.10.2013 року судимого Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 31.10.2018 року судимого Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2023 року, близько 13:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення майнових злочинів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, через незамкнені вхідні двері, проник до будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_1 , де підійшов до потерпілої, яка в цей час лежала у ліжку в житловій кімнаті вказаного будинку та простягнувши руку, відкрито заволодів мобільним телефоном марки NOKIA 1280, ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору, належним ОСОБА_6 , який лежав на ліжку поряд з останньою, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1104/1105/23-24 від 27.03.2023 року, складає 399,00 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» (МТС), абонентський номер НОМЕР_2 , на рахунку котрого було 137,41 гри., після чого помітив, як потерпіла намагається повернутися до нього, і не бажаючи бути викритим та з метою приховати своє обличчя і закінчити заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , схопив обома руками потерпілу ОСОБА_6 в області шиї і обличчям прижав її у подушку, однак, будучи поміченим ОСОБА_7 , покинув будинок разом із вказаними речами.

Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження, за механізмом тертя, у вигляді садна верхньої губи зліва, перенісся та правого надбрів`я, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 69 від 22.04.2023, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили розладу здоров`я, застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та матеріальної шкоди останній на загальну суму 536,41 грн.

Законом України № 21-02-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан на всій території України. У подальшому, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року воєнний стан в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнною стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року, воєнний стан продовжено на 90 діб. Указом Президента України № "5" 2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 2: листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України №58 2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. У зв`язку з чим, дата вчинення кримінального правопорушення відноситься до періоду дії воєнного стану в Україні.

Відповідальність за вказане кримінальне правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні - відкритому викраденні чужого майна - не визнав. Визнав себе винним у вчиненні таємного викрадення телефону та заподіянні потерпілій легкого тілесного ушкодження. Показав, що 11.03.2023 року зранку продовжили відмічати день народження чоловіка його матері - ОСОБА_9 . Сиділи вдома і вживали алкогольні напої: він сам, ОСОБА_9 та його матір - ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_9 заснув, а вони з матір`ю продовжили випивати. Коли спритне закінчилося, разом пішли до сусідки ОСОБА_11 , щоб придбати в неї самогон. Кілька раз постукав у двері, але ніхто не обізвався. Зайшов через незамкнені двері в її хату і побачив, що вона спить на кроваті, спиною до нього. Коли підходив, вона не виявляла жодних ознак того, що почула його. Біля неї лежав телефон. «По інерції» взяв телефон і поклав до кишені. Тут ОСОБА_11 проснулася. Він притис її голову до подушки, щоб вона його не побачила. В цей час у кімнату зайшов сусід ОСОБА_7 і запитав: «Що робиш?» Обвинувачений відповів: «Допомагаю бабі, бо впала з ліжка», і відразу після цього вийшов з хати. Потім прийшов додому і поклав викрадений телефон під подушку на ліжку, а сам пішов до знайомого. Коли брав телефон, був упевнений, що потерпіла спить. Не мав мети заподіювати їй тілесні ушкодження, просто відвертав її голову, щоб вона його не побачила. Трухан ОСОБА_12 не бачив як він брав телефон. Щодо своїх слів, зафіксованих в матеріалах НСРД показав, що потрапив у камеру до «досвічених» злочинців, які були затримані за «серйозні» справи. А він «сидів» за крадіжку телефона. Тому вирішив придати своєму вчинку «вагу» і розповідав співкамерникам, що мав плани на серйознішу «здобич».

За клопотанням сторони обвинувачення, на підставі ч. 11 ст. 615 КПК України, у зв`язку з похилим віком потерпілої ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в судовому засіданні було відтворено відеозапис її допиту від 12.03.2023 року. В ході допиту на досудовому розслідуванні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 11.03.2023 року в денний час відпочивала, лежала в себе вдома на ліжку. Почула, що в хату хтось увійшов і відразу підійшов до її ліжка. Не встигла нічого сказати чи обернутися, як чиясь рука притиснула її голову до ліжка, а в цей час інша рука проникла повз її шию і взяла телефон, що лежав поруч, в цей час інша рука продовжувала притискати голову, що стало важко дихати. В цей час в хату хтось увійшов і почула крик ОСОБА_13 : «Це що таке?». Відразу після цього її відпустили і хтось вибіг з хати. Чоловіка, який її давив і забрав телефон - не бачила. Пізніше сусіди розповіли, що це був ОСОБА_14 .

За клопотанням сторони обвинувачення, на підставі ч. 11 ст. 615 КПК України, у зв`язку з похилим віком свідка ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в судовому засіданні було відтворено відеозапис його допиту від 12.03.2023 року. В ході допиту на досудовому розслідуванні свідок ОСОБА_7 показав, що 11.03.2023 року в денний час обрізав виноград у сусідки ОСОБА_15 . Вона попросила сходити до бабушки ОСОБА_16 , спитати що їй приготувати поїсти. Коли зайшов у хату до бабушки, побачив ОСОБА_17 - матір ОСОБА_18 . Вона щось робила. Зайшовши у житлову кімнату, побачив, що ОСОБА_19 знаходиться біля ліжка і давить шию ОСОБА_11 , що лежала на цьому ліжку і хрипіла. Закричав: «Що це робиться». ОСОБА_20 відразу її відпустив, сказав: « Баба впала, а я допомагав» і вибіг з хати. З ним вибігла і його мати. А він пішов до ОСОБА_15 і все їй розповів. Вона зателефонувала старості села, а потім викликала поліцію і лікаря. Пізніше дізнався, що в ОСОБА_11 зник телефон. Сам не бачив, як ОСОБА_14 забирав телефон.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 показала, що є старостою с. Дігтярівка. 11.03.2023 року в денний час їй зателефонувала ОСОБА_23 і повідомила, що ОСОБА_7 бачив, як ОСОБА_19 душив ОСОБА_11 . Сказала, щоб викликали поліцію. Потерпілу і обвинуваченого знає. На останнього від жителів села надходили скарги. Потерпіла розповіла їй, що ОСОБА_14 хотів її задушити і забрав телефон.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 показала, що доглядає за бабусею ОСОБА_11 . 11.03.2023 року попросила ОСОБА_13 зайти до неї, приготувати до обіду. Через кілька хвилин прибіг ОСОБА_24 і каже: « Баба в крові, її душив ОСОБА_25 ». Побігла туди і дійсно побачила бабусю в крові. Вона розповіла, що її душив ОСОБА_20 і забрав телефон. Викликала поліцію.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 показав, що є чоловіком матері ОСОБА_18 . 10.03.2023 року у нього був день народження. В цей день випивали з дружиною і її сином ОСОБА_26 . Наступного ранку, 11.03.2023 року продовжили вживати спиртні напої разом, але він стомився і ліг дивитися телевізор. Через якийсь час до них додому прийшли співробітники поліції, питали де ОСОБА_27 , щось шукали. Він зрозумів, що ОСОБА_27 вліз у якусь «шкоду».

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показала, що проживає з ОСОБА_9 . Після звільнення з місць позбавлення волі, з ними почав проживати її син ОСОБА_3 . 10.03.2023 року утрьох відмічали день народження чоловіка. А наступного дня 11.03.2023 року разом похмелялися. Через деякий час вона лягла, а ОСОБА_27 пішов кудись. Вона у будинок ОСОБА_11 в той день не ходила. Через деякий час до них прийшли поліцейські, запитували де син. Вдруге прийшли до них поліцейські вже з ОСОБА_28 .

Крім показань, вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 . Відеозапис слідчого експерименту було переглянуто в судовому засіданні. Під час вказаної слідчої дії потерпіла детально розповіла та показала як у неї було викрадено телефон та як спричинено тілесні ушкодження (а.с. 76-78);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.03.2023 року, згідно якого затримано ОСОБА_3 . Під час особистого обшуку у затриманого було виявлено та вилучено телефон NOKIA 1280, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» (МТС), абонентський номер НОМЕР_2 (а.с. 111-112);

- висновком експерта № 1104/1105/23-24 від 27.03.2023 року, згідно якого вартість мобільного телефона NOKIA 1280 складає 339 грн. (а.с. 116-120);

- висновком експерта № 69 від 21.03.2023 року, згідно якого на тілі ОСОБА_6 виявлено садна верхньої губи зліва, перенісся та правого надбрів`я. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я (а.с. 122-125);

- протоколом огляду речового доказу - мобільного телефона NOKIA 1280 (а.с. 135-138);

- ухвалою слідчого-судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15.03.2023 року про накладення арешту на майно - мобільного телефона NOKIA 1280 (а.с. 141-142);

- протоколом огляду місця події - житла потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 145-152);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.03.2023 року ( а.с. 155-156);

- постановою про збереження отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформації від 22.05.2023 року (а.с. 158-159);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи. В судовому засіданні було відтворено звукозапис результатів НСРД. Відповідно до них, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в установі Новгород-Сіверська УВП 31, розповідає невстановленим особам про обставини скоєного ним злочину, за який його затримали. Зокрема розповідає, що пили, узнав, що баба отримала пенсію і хотів гроші забрати, але не вийшло, так як був помічений сусідом. Телефон у баби забрав (а.с. 160-162);

- клопотанням про дозвіл на проведення НСРД - аудіо,відео контроль особи від 14.03.2023 року (а.с. 163-164);

- ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 15.03.2023 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи (а.с. 165-167).

Дослідивши надані сторонами докази в змагальному процесі, суд відхиляє твердження сторони захисту, про те, що в діянні обвинуваченого відсутній склад злочину, передбаченого ст. 186 КК України, через недоведення наявності обов`язкової ознаки - відкритість викрадення майна.

Так, Пленум Верховного Суду України у постанові від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» у п. 3,4 надав наступні роз`яснення: Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння). Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Зазначені роз`яснення Пленуму неодноразово застосовувалися Верховним Судом при перегляді судових рішень і включалися в актуальні правові висновки.

В ході розгляду справи було встановлено, що потерпіла чула як обвинувачений зайшов до її житла, як забирав її телефон, а потім її придушував. Тобто, потерпіла сприймала дії обвинуваченого саме як проникнення до її житла та викрадення її майна.

Обвинувачений показує, що вважав потерпілу сплячою. Проте, з його ж слів, коли вона «прокинулася», він не відмовився від продовження злочинного наміру, а придавив її. Також, він не відмовився від продовження злочинного наміру, коли до помешкання зайшов ОСОБА_7 . Обвинувачений, усвідомивши, що був помічений сторонньою особою, втік з місця скоєння злочину.

Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, поєднаному з прокиненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 4 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують міру покарання, особу винного.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експертів складають 716,94 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання - 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 , тобто з 11 березня 2023 року.

Речові докази: відбитки слідів рук, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки NOKIA 1280, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» (МТС), абонентський номер НОМЕР_2 та сім-картка мобільного оператора МТС, що знаходяться на зберіганні у КЗРД Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області - повернути законному володільцю.

Арешт накладений на мобільний телефон марки NOKIA 1280, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» (МТС), абонентський номер НОМЕР_2 - скасувати.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду, через Коропський районний суд Чернігівської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку, з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку.

Суддя: ОСОБА_1