Справа № 646/9092/23
Провадження № 1-кс/646/2557/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3 ,

ст.слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2023 ОСОБА_5 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність співробітників відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Данна скарга надійшла в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 , яка заявила самовідвід.

06 грудня 2023 року скаруа ОСОБА_5 було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування зазначеної скарги посилається на те, що від знайомого ОСОБА_7 дізнався , що 05.09.2020 в районі буд.256-258 по пр.Гагаріна в м.Харкові було вбито його племінника ОСОБА_8 . Після проведення самостийного розслідування, встановив, що данний злочин скоїв ОСОБА_9 , про що, 28.11.2023 на ім`я начальника ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області скаржником була подана заява про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Оскільки до теперішнього часу не отримав відповіді,звернувся до суду з зазначеною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги, які просить суд задовольнти.

Представник ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ст.слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова на теперішній час знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбачені ст.115 ч.1 КК України, щодо цих же подій які зазначені у скарзі.

Заслухавши скаржника, представника відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного..

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Будь-яких доказів в обгрунтування своєї скарги, скаржником в розпорядження суду не надано. Однак з заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 вбачється та з пояснень представника відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області вбачається, що у поданій скарзі скаржник просить зобов`язати відповідну уповноважену обобу внести до ЄРДР відомості про кримінальне правіопорушення, яке мало місце 05.09.2020 року щодо вбивства ОСОБА_8 в районі буд. АДРЕСА_1 , а в провадженні судді ОСОБА_6 на розгляді знаходиться обвинувальний акт у справі за обвинуваченням ОСОБА_10 щодо цих же подій у вчиненні кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до Глави 3 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1