Справа № 740/5502/23
Провадження № 1-кп/740/395/23
УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

- прокурор ОСОБА_3 ,

- обвинувачений ОСОБА_4 ,

- захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 11 грудня 2023 року 10-30 год., не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин, при цьому він повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи (розписка, т. 2, а. с. 174); про причини неявки не повідомив суд, жодних заяв/клопотань не подавав до суду.

11 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади. Строк дії ухвали суду до 18 грудня 2023 року.

У порядку вчинення окремої процесуальної дії розгляду вищевказаного клопотання прокурора, призначено судове засідання на 13.12.2023, 12-00 год.

У судове засідання 13.12.2023 не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин, при цьому він повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи; про причини неявки не повідомив суд, жодних заяв/клопотань не подавав до суду.

13.12.2023 судове засідання відкладено на 15.12.2023, 14-00 год.

Таким чином, у судові засідання, призначені на 11 грудня 2023 року 10-30 год., 13 грудня 2023 року 12-00 год., 15 грудня 2023 року 14-00 год., не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини своєї неявки не повідомив суд.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.12.2023 постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання 15.12.2023 на 14-00 год.

15.12.2023 у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ; ухвала суду про привід не виконана, подано рапорт оперуповноваженого Ніжинського РУП про неможливість здійснення приводу обвинуваченого, оскільки він відсутній за місцем мешкання, встановити точне місцезнаходження неможливо.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.12.2023 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з повідомленням прокуратури, яке надійшло до суду 20.12.2023, ОСОБА_4 затримано 19.12.2023.

Судове засідання для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначено на 20.12.2023, 12-00 год.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надавши його копію з відміткою про отримання обвинуваченим 19.12.2023 о 15-40 год. Також надав суду копію протоколу затримання обвинуваченого від 19.12.2023, фактичний час затримання 14 год. 55 хв. 19.12.2023, на підставі ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.12.2023.

Клопотання мотивоване тим, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено безальтернативне покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства з позбавленням права обіймати певні посади, достеменно повідомлений про кримінально-правові негативні наслідки у разі доведення у суді його вини.

ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дати судових засідань, призначених на 11.12.2023, 13.12.2023 та 15.12.2023, у судові засідання не з`явився з невідомих причин. Відповідно до рапорта оперативного працівника Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній.

У визначені дні ОСОБА_4 за судовими викликами не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, чим порушив покладений на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Вказане свідчить про намагання обвинуваченим ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування строків судового розгляду кримінального провадження.

Також обвинувачений ОСОБА_4 може підробити або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в Управлінні житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради зберігаються документи, які мають істотне значення для встановлення обставин скоєння злочину та істини у кримінальному провадженні. Підроблені речі та документи обвинувачений ОСОБА_4 зможе надати суду, як доказ невинуватості. При цьому встановлено, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування вже вчиняв дії, направлені на приховування від органу досудового розслідування журналу авторського нагляду за об`єктами будівництва «Капітальний ремонт дороги по вул. Гоголя в м. Ніжин, Чернігівської області (коригування) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» та «Капітальний ремонт дороги вул. Гоголя в м. Ніжині, Чернігівської обл. (коригування 2) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)».

Крім того, ОСОБА_4 тривалий час обіймає керівну посаду та користується авторитетом серед підлеглих, а тому має реальну можливість впливати на підлеглих йому працівників, які є свідками у кримінальному провадженні, шляхом створення перешкод або переваг у їх трудовій діяльності з метою зміни їх свідчень або схиляння до надання неправдивих показань.

Також установлено, що ОСОБА_4 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Для запобігання вищевказаним ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати неможливо, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

При цьому прокурор вважав за доцільне визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн, який, на його думку, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вказані прокурором ризики нічим не доведені, а клопотання необгрунтоване, зазначені в ньому доводи вигадки і фантазії прокурора. Стверджував, що це він заборонив обвинуваченому приходити без нього до суду, оскільки він у цей час хворів, про що повідомляв суд; обвинувачений не ухилявся від явки до суду, проходив військову службу, на підтвердження чого надав документи. На його думку, ухвали суду про привід обвинуваченого та про дозвіл на затримання з метою приводу незаконні.

Обвинувачений підтримав захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). У кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд ураховує поведінку обвинуваченого, який тричі не з`явився в судові засідання, призначені на 11 грудня 2023 року 10-30 год., 13 грудня 2023 року 12-00 год., 15 грудня 2023 року 14-00 год., про причини своєї неявки не повідомив суд, чим порушив покладений на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Доводи захисника про те, що він у своїх письмових клопотаннях повідомляв причини неявки обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання, спростовуються змістом цих клопотань (т. 2, а. с. 176, 189, 191, 203), в яких йдеться про причини неприбуття захисника та відсутні жодні відомості стосовно причин неявки самого обвинуваченого ОСОБА_4 .

Та обставина, що згідно з наданими захисником документами обвинувачений ОСОБА_4 перебуває з 23 листопада 2023 року на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , та в період з 11 по 15 грудня 2023 року перебував на службі, не звільняє його від установленого законом обов`язку прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд, зважаючи на те, що про судове засідання, призначене, зокрема, на 10-30 год. 11.12.2023, обвинувачений ОСОБА_4 був обізнаний 22 листопада 2023 року, про що свідчить розписка.

Разом з цим суд ураховує, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади начальника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради до 28 серпня 2023 року включно. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2023 року, зокрема, задоволено клопотання прокурора відсторонено обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади до 01 листопада 2023 року включно. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора, відсторонено обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади до 18 грудня 2023 року включно. Розглядаючи вказані клопотання прокурора, суд керувався тим, що установлено наявність ризиків, а саме, що перебуваючи на посаді, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки, ОСОБА_4 може: незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань, які на цей час не допитані судом, та яких на цій стадії судового провадження ще не заявляв прокурор; намагатися знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Тимчасове відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади буде сприяти запобіганню протиправній поведінці обвинуваченого щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

Суд також ураховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , міру покарання у разі визнання його винуватим, відомості про особу обвинуваченого, мету застосування запобіжного заходу, бере до уваги те, що у судовому засіданні доведено наявність указаних прокурором ризиків.

З урахуванням викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і наявними підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є співмірним з існуючими ризиками.

Для запобігання вказаним ризикам суд ураховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити спробам переховуватись від суду. Про обрання відносно обвинуваченого особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Застосування особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, не зменшить наявність ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками на цей час, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити, на відміну від інших запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на доведеність прокурором, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти зазначеним ризикам, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд з урахуванням установлених у судовому засіданні обставин вважає, що застава має бути визначена в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що здатне забезпечити, у разі її внесення, виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. У разі внесення застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та відповідно до ч. 4, 5 ст. 194 КПК України слід покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 2, 22, 26, 177, 178, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16 лютого 2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 19 грудня 2023 року 14 год. 55 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: р/р UA0005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, , код банку одержувача (МФО) 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали негайно вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 , направити для виконання до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області.

Ніжинському РУП ГУ НП в Чернігівській області повідомити рідних обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повну ухвалу складено і підписано 21.12.2023.

Суддя ОСОБА_1