УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 643/2819/17

провадження № 51-2086впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0001008 (справа № 643/2819/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 зі Октябрського районного суду м. Полтави до Київського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає про необхідність об`єднання кримінального провадження у справі № 643/2819/17, яке перебуває в Октябрському районному суді м. Полтави, з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 у справі № 953/1986/22, яке знаходиться у Київському районному суді м. Харкова.

Вказує захисник також на те, що місце вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, відповідно до обвинувального акта, знаходиться на території, яка відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова; обвинувачений доставляється із ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до Київського районного суду м. Харкова для участі в судових засіданнях; всі учасники процесу проживають поза межами м. Полтави та Полтавської області й існує необхідність у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції, що, з огляду на постійні відключення електроенергії та нестабільність Інтернет зв`язку, є ускладненим.

На переконання захисника, викладені вище підстави є достатніми для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 із Октябрського районного суду м. Полтави до Київського районного суду м. Харкова з метою забезпечення його оперативності та ефективності.

Учасники судового провадження повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи та наявні в Суду матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з указаною статтею, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З наявних у Суду матеріалів вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001008 від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 надійшов до Московського районного суду м. Харкова. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінено на Октябрський районний суд м. Полтави, куди були передані матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . На даний момент судовий розгляд кримінального провадження не розпочався.

Таким чином, кримінальне провадження № 0001008 від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 надійшло до Октябрського районного суду м. Полтави без порушення правил підсудності, а отже посилання захисника на місце вчинення кримінального правопорушення в обґрунтування підстав, передбачених ст. 34 КПК, для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, є необґрунтованим.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Із системного аналізу викладеної вище норми кримінального процесуального закону виходить, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого лише у виняткових випадках та лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо. При цьому, в аспекті застосування абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, такі обставини як місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, визначають лише суд, якому необхідно направляти кримінальне провадження за наявності виняткових випадків та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Факт проживання учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Октябрським районним судом м. Полтави оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з проживанням учасників кримінального провадження поза межами м. Полтави та Полтавської області.

Крім того, за змістом указаних вище норм кримінального процесуального закону Верховний Суд вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК, які, в свою чергу, не передбачають передачу кримінального провадження до іншого суду з метою вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням.

Об`єднання матеріалів кримінальних проваджень здійснюється судом відповідно до приписів ст. 334 КПК, які не встановлюють підстав до передачі кримінальних проваджень з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, про що неодноразово було вказано Верховним Судом, зокрема й у даному кримінальному провадженні в ухвалах від 06 та 27 квітня 2023 року.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що наведенні захисником обставини у даному провадженні не є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, з огляду на що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0001008 (справа № 643/2819/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3