Справа 688/4233/23
№ 1-кс/688/2642/23
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 листопада 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0001867 від 03 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ст.126-1 КК України,

встановив:

15 листопада 2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20 вересня 2023 року, у вечірню пору доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю власника телефону, керуючись корисливим мотивом, таємно, в період дії воєнного стану в Україні, діючи умисно і протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «NOKIA» 216 моделі «RM-1187», а також сім-карту мобільного оператору ПрАТ «Київстар», що знаходилася у вказаному телефоні, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 666 гривень 67 копійок.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.4 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, систематично, вчиняв психологічне насильство відносно особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, - своєї бабусі - ОСОБА_8 , що призвело до психологічних страждань останньої, а також погіршення якості її життя. Незважаючи на притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та неодноразові притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані із вчиненням домашнього насильства, останній продовжив вчиняти систематичне психологічне насильство відносно ОСОБА_8 та 06 листопада 2023 року вчинив його знову.

Так, 06 листопада 2023 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , з метою вчинення відносно своєї бабусі ОСОБА_8 домашнього насильства, прийшов за місцем проживання останньої, що по АДРЕСА_2 , з якою на протязі тривалого часу перебуває у неприязних відносинах, вчинив конфлікт з останньою, під час якого словесно ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижував, залякував та демонстрував свою фізичну перевагу. Своїми систематичними, умисними, протиправними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 психологічних страждань, погіршив якість життя потерпілої ОСОБА_8 , викликав у неї негативні реакції на фізіологічному рівні (напругу, труднощі зі сном, проблеми зі здоров`ям), емоційні реакції (виснаження тривогу, гнів, порожнечу, нестійкість, вразливість та страх), когнітивні реакції (погану концентрацію уваги, занепокоєність), міжособистісні реакції (недовіру, дратівливість).

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 126-1 КК України.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (03 жовтня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0001867).

10 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України (07 листопада 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0002080).

Постановою Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 11 листопада 2023 року кримінальні провадження №0001867 та №0002080 об`єднано в одне провадження під №0001867.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001867 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ст.126-1 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав об 12 годині 10 хвилин 14 листопада 2023 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ст.126-1 КК України, що підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу мобільного телефону; протоколом огляду мобільного телефону, який попередньо викрав ОСОБА_6 в ОСОБА_7 від 03 жовтня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03 жовтня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04 жовтня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03 жовтня 2023 року; речовими доказами: мобільний телефон марки "Нокіа", моделі RM - 1187, а також сім-картка мобільного оператору ПрАТ «Київстар» із номером: НОМЕР_1 ; висновком судової товарознавчої експертизи від 10 жовтня 2023 року; довідкою вартості сім-картки мобільного оператору «Київстар» від 12 жовтня 2023 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання, що було проведено з ОСОБА_7 від 16 жовтня 2023 року та фото-таблицею до нього; протоколом слідчого експерименту, проведеного з підозрюваним ОСОБА_6 від 09 листопада 2023 року; копіями постанов Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року, 18 квітня 2023 року, 10 серпня 2023 року та від 05 жовтня 2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10 листопада 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10 листопада 2023 року; висновком психологічного дослідження особистості потерпілої ОСОБА_8 від 10 листопада 2023 року.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризику, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема, враховано те, що останній немає міцних соціальних зв`язків, будучи раніше судимим вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2023 року за ст.126-1 КК України до одного розу позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, під час іспитового строку, маючи не зняту та непогашену судимість, через невеликий проміжок часу вчинив новий тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року - за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень; постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року - за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб; постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2023 року - за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень; постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 року - за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Також, СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000803 від 06 листопада 2023 року за ч.2 ст.125 КК України, та кримінального провадження №0000809 від 07 листопада 2023 року за ст.390-1 КК України, 10 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних проступків.

З врахуванням, інкримінованого органом досудового слідства ОСОБА_6 злочинів, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 13 січня 2024 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити ОСОБА_6 заставу розміром 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 листопада 2023 року.

Слідчий суддя