Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/18/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 27 жовтня 2023 року ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка виразилась у невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заявником не наведено конкретних відомостей та фактичних обставин, що можуть свідчити про вчинення працівниками ТОВ «Олександійський цукровий завод», а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що зі змісту вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що між сторонами маються цивільно-правові відносини.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 17 лютого 2022 року, вказуючи на її незаконність та необґрунтованість, а також бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, на що слідчий суддя не звернув уваги, передчасно та необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

В обґрунтування вимог зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ч.1 ст.23 КПК України під час розгляду скарги безпосередньо не дослідив листа т.в.о. начальника ОСОБА_10 від 26.10.2023 року № А/з 11957/114-23 та листа начальника ОСОБА_11 від 31.03.2022 року, у зв`язку з чим не встановив обставини порушення Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області вимог ч.3 ст.214 КПК України, що на думку адвоката викликає сумніви у здійсненні працівниками Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області об`єктивної перевірки заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину від 17.02.2022 року.

Окрім того, адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки копію ухвали слідчого суді отримав лише 19 грудня 2023 року.

В судове засідання прокурор ОСОБА_12 та ОСОБА_7 не з`явилися, до канцелярії суду прокурор подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, від ОСОБА_7 будь-яких клопотань не надходило, у зв`язку з чим, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме заяви про видачу копії, адвокат ОСОБА_6 отримав копію ухвали судового рішення 19 грудня 2023 року (а.п.25).

В контексті застосування на практиці вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на доступ до правосуддя та справедливий суд, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01 грудня 2023 року пропущений адвокатом ОСОБА_6 з об`єктивних, незалежних від нього причин і підлягає поновленню.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України

завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження, згідно з пунктом 10 частини першої статті 3

КПК України - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, судове провадження неможливе без досудового розслідування.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 17 лютого 2022 року звернувся до Олександрійського РВП ГУНП в Кіроворадській області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо протиправних дій працівників ТОВ «Олександрійський цукровий завод» ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Згідно відповіді начальника ОСОБА_11 від 31.03.2022 року № О-78/114-22 заява була зареєстрована в канцелярії Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та надана на розгляд, в ході перевірки якої працівниками Олександрійського РВП не здобуто достатніх відомостей, які б підтверджували наявність ознак кримінального правопорушення, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Окрім того, згідно наявної в матеріалах відповіді т.в.о. начальника ОСОБА_10 від 26.10.2023 року № А/з 11957/114-23 скарга ОСОБА_7 від 17.02.2022 року зареєстрована в Журналі реєстрації звернень громадян за вх.. № 0-78 від 17.02.2022 року та не вбачає ознак кримінального правопорушення, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Однак, згідно з вимогами частини першої статті 214 КПК України посадові особи Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області після отримання від ОСОБА_7 заяви про злочин, зобов`язані були невідкладно, але не пізніше 24 годин від дати отримання такої заяви, внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування, під час якого доказувати обставини, визначені частиною першою статті 91 КПК України.

Тому, в порушення вимог частини першої статті 214 КПК України, посадовими особами Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області не було внесено до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_7 та не розпочато досудове розслідування.

Так, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Постановляючи 01 грудня 2023 року ухвалу про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, слідчий суддя місцевого суду фактично позбавив скаржника права на справедливий суд, оскільки в реальності об`єктивно не дослідив зміст листа начальника ОСОБА_11 від 31.03.2022 року та відсутність пояснень працівників ТОВ «Олександрійський цукровий завод» ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Конвенцію було ратифіковано Законом України

від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів

№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», а тому вона є частиною національного законодавства України.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про відсутність конкретних відомостей, що свідчать про вчинення працівниками ТОВ «Олександрійський цукровий завод» ОСОБА_8 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України та те, що між сторонами маються цивільно-правові відносини є явно передчасні та необґрунтовані.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді від 01 грудня 2023 року у контексті доводів адвоката ОСОБА_6 та з урахуванням наведених норм КПК України, дає колегії суддів апеляційного суду вважати, що під час розгляду цієї скарги на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею не було вчинено дій з метою дотримання процесуальних вимог щодо розгляду вказаної скарги, а в постановленій за результатами розгляду скарги ухвалі не наведено мотивів та підстав її прийняття, які б відповідно до вимог КПК України, вказували на вчинення судом дій з метою забезпечення належного реагування на заяву скаржника від 17 лютого 2022 року про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 17 лютого 2022 року.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4