Справа № 274/3295/23
Провадження № 1-кс/0274/1772/23
У Х В А Л А

14.12.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі Прокурори), захисників адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (далі Захисники), підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000563 від 28.12.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 125, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, адреса фактичного та зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 125, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину та викрадене майно, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурори клопотання підтримали.

Захисники проти задоволення клопотання заперечили та просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а у разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про неможливість застосування такого запобіжного заходу, то застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 00:00 до 5:00, посилаючись на те, що, зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 28.11.2023 р., тобто день, коли Слідчий хотів вручити письмове повідомлення від 08.11.2023 р., про підозру, перебував на стаціонарному лікуванні після проведеної операції. Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, вніс заставу, та не порушує умов цього запобіжного заходу. Крім того підозрюваний ОСОБА_7 після 28.11.2023 р. був у відділі поліції та подавав заяву з приводу втрати документів, що вказує на те, що він не переховувався від органів досудового розслідування, інакше б він до відділу поліції не звертався. Інформація про судимість підозрюваного ОСОБА_7 Деснянським районним судом м. Києва 11.06.2013 р. у довідці про судимості не відповідає дійсності, оскільки вирок скасовано, справа перебуває на новому розгляді, і за таких обставин підозрюваний ОСОБА_7 на даний час є таким, що немає судимості. Підозрюваний ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру та повісток від Слідчого не отримував, якби він їх отримав, то з`явився б за викликом. За таких обставин постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 є незаконною. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, є необґрунтованим, оскільки немає заяви від потерпілого ОСОБА_10 , у день правопорушення ніким нічого не було заявлено про крадіжку, було лише заявлено про тілесні ушкодження, відсутня частина протоколу допиту потерпілого від крадіжки ОСОБА_10 , інші докази крадіжки є суперечливими. Ризики, на які посилаються Слідчий та Прокурори, відсутні, підозрюваний ОСОБА_7 не збирається переховуватися, та не може впливати на потерпілих і свідків, оскільки вони проживають у м. Бердичеві Житомирської області, а він проживає у м. Києві. Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, з`являється до Ірпінського міського суду Київської області, та буде з`являтись і за викликами Слідчого. Слідчому відомо, що підозрюваний ОСОБА_7 є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, і що в нього є захисники, але Слідчий не намагався знайти їх контактні дані та повідомити про необхідність з`явитись разом з підозрюваним ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав Захисників та пояснив, що справа "сфабиркована". Потерпілий ОСОБА_11 спровокував конфлікт. Він визнає, що наніс потерпілому ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, але і той йому теж їх наніс. Однак крадіжки ніхто не здійснював. Він не переховувався від Слідчого, але і не шукав зустрічі з ним.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 08.11.2023 р. про підозру, яке 14.12.2023 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_7 , останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, а саме у наступному.

27.12.2022 р. близько 15:30 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 перебували на території Міського кладовища, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час також знаходились потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . У цей самий день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_11 , керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, наніс ножем, який був при ньому, один удар в область кисті лівої руки ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у виді різаної рани, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. В результаті таких дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесне ушкодження у виді різаної рани лівої кисті. Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, у цей самий день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_13 вступив у попередню змову із ОСОБА_12 з метою подальшого спільного таємного викрадення чужого майна, яке знаходилось в салоні автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Passat" чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який також перебував на території міського кладовища за вказаною вище адресою, та яким тимчасово користувався ОСОБА_11 . Реалізуючи спільний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 27.12.2022 р. 15:35 шляхом вільного доступу відчинив задні праві дверцята вказаного автомобіля та, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись спільним корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. "Про введення воєнного стану в Україні", повторно таємно викрали із салону автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Passat" чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , належну потерпілому ОСОБА_10 барсетку з грошовими коштами в розмірі 9 400,00 грн., після чого місце вчинення злочину залишили та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Обґрунтованість зазначеної підозри у цілому підтверджується протоколом від 27.12.2022 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом від 29.12.2023 р. допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом від 23.01.2023 р. допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду від 03.03.2023 р., протоколом від 03.03.2023 р. додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом від 03.03.2023 р. допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом від 06.03.2023 р. проведення слідчого експерименту, висновком експерта від 14.03.2023 р. № 393, висновком експерта від 23.05.2023 р. № СЕ-19/106-23/6639-ФП, протоколом від 03.10.2023 р. огляду місця події, протоколом від 03.10.2023 р. огляду предметів, протоколом від 06.10.2023 р. допиту свідка ОСОБА_15 , протоколами від 06.10.2023 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 , протоколами від 06.10.2023 р. проведення слідчого експерименту, протоколом від 06.10.2023 р. допиту свідка ОСОБА_16 , протоколами від 05.12.2023 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , протоколом від 05.12.2023 р. допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом від 05.12.2023 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 , протоколом від 05.12.2023 р. проведення слідчого експерименту.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість вказаної підозри в частині вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, викликає певні сумніви, оскільки будь-яких заяв, звернень, повідомлень тощо ні від потерпілого ОСОБА_11 , ні від потерпілого ОСОБА_10 з приводу цього злочину (крадіжки) у день його вчинення або найближчим часом після цього дня не надходило, а відомості про це кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 04.02.2023 р., тобто більше, ніж через місяць від дати події злочину.

При цьому будь-якого логічного обґрунтування того, чому жоден з потерпілих не заявив про вчинення кримінального правопорушення (злочину), а саме крадіжки, у день його вчинення (на відміну від заявлення про вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України) або найближчим часом після цього дня матеріали справи не містять.

Більше того, у матеріалах справі відсутня будь-яка заява від потерпілого ОСОБА_10 , на підставі якої відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину) були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а протокол допиту від 03.03.2023 р. потерпілого ОСОБА_10 не містить усіх аркушів, а у протоколі від 29.12.2022 р. допиту потерпілого ОСОБА_11 останній нічого не повідомляє про вчинення будь-ким крадіжки речей з автомобіля, яким він користувався, що викликає додаткові сумніви в обґрунтованості підозри в частині вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, у протоколі від 03.03.2023 р. допиту потерпілого ОСОБА_10 останній зазначає, що показання, які надавав раніше у ході досудового розслідування кримінального провадження, він повністю підтримує та на них наполягає. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які інші документи (протокол), які містять раніше надані показання потерпілого ОСОБА_10 , що може вказувати на те, що у цих показаннях він про вчинення крадіжки його майна нічого не зазначав, що, в свою чергу, може бути підставою для висновку, що крадіжка не вчинялась.

Підозрюваний ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, адреса фактичного та зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , у 2007 р. та 2009 р. притягувався до кримінальної відповідальності (проте в силу положення статті 89 Кримінального кодексу України вважається таким, що не має судимості), на розгляді в Ірпінському міському суді Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 300, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 300, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частино третьою статті 301 Кримінального кодексу України, до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді застави, що підтверджується особовою карткою Державної міграційної служби України, довідкою від 05.12.2023 р. про судимості (яка містить недостовірні відомості про судимість підозрюваного ОСОБА_7 у 2013 р., так як вирок Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2013 р. було скасовано, справа перебуває на новому розгляду у тому ж суді, провадження у ній зупинено, що підтверджується ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2023 р.), ухвалою Київського апеляційного суду від 04.10.2023 р., довідкою б/д про результати розгляду заяви ОСОБА_7 , складеною ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_18 .

У клопотанні Слідчого зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 неодружений та непрацюючий, проти чого підозрюваний ОСОБА_7 та Захисники під час розгляду клопотання не заперечили.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час на розгляді у судах перебувають дві кримінальні справи, де він є обвинуваченим, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків в місці свого проживання, та не має місця роботи, а тому існує ризик того, він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Проте цей ризик є незначним, оскільки до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, умови якого він не порушує.

Крім того, з роздруківки з сторінки у мережі Інстаграм (під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_7 визнав, що ця сторінка належить йому, проте ведеться не лише ним особисто) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 знав або не міг не знати, що 28.11.2023 р. Слідчий намагається вручити йому письмове повідомлення від 08.11.2023 р. про підозру, однак після цього (а саме 04.12.2023 р.) підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до Святошинського УП ГУНП у м. Києві з заявою про втрату документів (що підтверджується довідкою б/д про результати розгляду заяви ОСОБА_7 , складеною ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_18 ). При цьому 28.11.2023 р. ОСОБА_7 був відсутній за місцем проживання та не міг отримати письмове повідомлення від 08.11.2023 р. про підозру, оскільки з 24.11.2023 р. по 28.11.2023 р. перебував на стаціонарному лікуванні, 24.11.2023 йому було проведено операцію, що підтверджується випискою від 04.12.2023 р. із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Слідчий суддя критично оцінює рапорти оперуповноваженого СКП Бердиівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 та додані до них протоколи допитів свідків як докази переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, оскільки самі лише рапорти без зазначення у них конкретних відомостей щодо переховування підозрюваного ОСОБА_7 та джерел їх походження такими доказами не є, тим більше, що рапорти складеною зацікавленою особою, а з протоколів допиту свідків, показання яких містяться в окремих рапортах, лише вбачаться, що підозрюваний ОСОБА_7 за місцем свого проживання перебуває нерегулярно, його місцезнаходження свідкам невідомо.

Посилання Слідчого та Прокурорів на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину та викрадене майно, є нелогічним, а тому безпідставним, так як кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється підозрюваний ОСОБА_7 , мали місце 27.12.2022 р., тобто майже рік тому, з того моменту підозрюваний ОСОБА_7 , якщо б бажав, то мав можливість сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину та викрадене майно.

Так само він мав можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, проте будь-яких заяв, звернень повідомлень від цих осіб з приводу такого впливу до клопотання не додано, що вказує на те, що впливу не було. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, потерпілі та свідки проживають у м. Бердичеві Житомирської області, а підозрюваний ОСОБА_7 у м. Києві, що значно ускладнює його вплив на них, тим більше, якщо взяти до уваги, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язок не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Разом з тим, ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні не виключається, оскільки на даний час ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень (проступку та злочину, при цьому обґрунтованість підозри у частині вчинення злочину викликає значні сумніви), а також наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та незначні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене другою статті 125, та сумнівні докази того, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний ОСОБА_7 має молодий вік та незадовільний стан здоров`я, підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на розгляді у судах перебувають дві кримінальні справи, де він є обвинуваченим, щодо нього застосовано запобіжних захід у вигляді застави, умови якого він не порушував, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, становить близько 9 400,00 грн., існує ризик продовження ним протиправної поведінки.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23:00 до 6:00, що дозволить підозрюваному ОСОБА_7 утримувати себе, зокрема, працевлаштуватись або знайти собі підробітки, та піклуватись про своє здоров`я.

Виходячи з частин четвертої та п`ятої статті 194, частин другої, третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати такий обов`язок: утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали у межах строку досудового розслідування 14.02.2024 р. (включно).

Керуючись статями 176 178, 181, 183, 194, 196, 197, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23:00 до 6:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати такий обов`язок: утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 14.02.2024 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1