У Х В А Л А

22 грудня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000343 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна

У С Т А Н О В И В:

21.12.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що є речовими доказами у провадженні, із забороною його користування та розпорядження власником, користувачем, іншим добросовісним набувачам, так і третіми особам, що заявлять право вимоги на нього, а саме на:

- Ноутбук марки Asus S/N: G8N0CVIRR003325 з зарядним пристроєм;

- Планшет марки Samsung IMEI: НОМЕР_1 S/N:RF2GA03NZ4L, мобільний телефон марки Samsung Galaxy А52 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;

- Банківські картки АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_4 , «МоноБанк» № НОМЕР_5 ;

- Предмети схожі на набої в кількості 21 шт., з маркуванням: 1) 270/80, 2) 3/80, 3) 711/89, 4) 270/80, 5) 539/71, 6) 270/93, 7) 3/80, 8) 545/70/SADU, 9) 270/81, 10) 3/80, 11) 3/86, 12) 270/93, 13) 3/82, 14) 539/81, 15) 60/88, 16) 188/82, 17) 17/82, 18) 270/02, 19) без маркування, 20) без маркування, 21) без маркування;

- Поліетиленовий пакет, в якому знаходились предмети схожі на набої;

- Блокнот чорного кольору з чорновими записами.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000343, відомості про яке 17 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директором ЗДО №7 «Орлятко» ОСОБА_4 (звільнена з посади) були прийняті на роботу та обліковувались в табелі обліку робочого часу знайомі їй особи, які не мали будь-якого відношення до забезпечення діяльності Білоцерківського ЗДО № 7 Орлятко.

В ході подальшого проведення досудового розслідування з`ясовано, що ОСОБА_5 , яка займає посаду вихователя в Білоцерківському ЗДО №7 Орлятко, та яка була прийнята на посаду двірника за сумісництвом, останньою посадові обов`язки відповідно до займаної посади (двірника) нею не виконувались, про що вона вказала в пояснювальній записці.

З метою привласнення грошових коштів, які виділялися з бюджету Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради для нарахування заробітної плати вищевказаним працівникам, ОСОБА_4 вносила неправдиві відомості до табелів обліку робочого часу, які в подальшому маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на нарахування заробітних плат працівникам, надавала до централізованої бухгалтерії Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області завідомо підроблені документи, а саме табелі обліку робочого часу технічних працівників Білоцерківського ЗДО №7 «Орлятко».

19.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 13 грудня 2023 року №357/12278/23 1-кс/357/3034/23 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- Ноутбук марки Asus S/N: G8N0CVIRR003325 з зарядним пристроєм, які поміщено до спеціального пакету №PSP3403935;

- Планшет марки Samsung IMEI: НОМЕР_1 S/N:RF2GA03NZ4L, мобільний телефон марки Samsung Galaxy А52 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету №PSP3403940;

- Банківські картки АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_4 , «МоноБанк» № НОМЕР_5 , які поміщено до паперового конверту;

- Предмети схожі на набої в кількості 21 шт., з маркуванням: 1) 270/80, 2) 3/80, 3) 711/89, 4) 270/80, 5) 539/71, 6) 270/93, 7) 3/80, 8) 545/70/SADU, 9) 270/81, 10) 3/80, 11) 3/86, 12) 270/93, 13) 3/82, 14) 539/81, 15) 60/88, 16) 188/82, 17) 17/82, 18) 270/02, 19) без маркування, 20) без маркування, 21) без маркування, які поміщено до паперового конверту;

- Поліетиленовий пакет, в якому знаходились предмети схожі на набої в кількості 21 шт., поміщено до паперового конверту,

після чого перераховані вище речі вилучено до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Привокзальна, 3.

Крім цього, 19.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 13 грудня 2023 року №357/12278/23 1-кс/357/3035/23 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

- Блокнот чорного кольору з чорновими записами, який поміщено спеціального пакету №PSP2342919 та вилучено до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Привокзальна, 3.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 20.12.2023 описане та вилучене в ході проведення обшуків майно визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Клопотання про арешт прокурором подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучене майно є можливими речовими доказами та предметами злочину.

Як на правове обґрунтування накладення арешту прокурор посилається на положення статей 98, 168, 170 КПК України.

Прокурор в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, розмір шкоди, завданої злочином, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, прокурором до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000343 (а.с. 5-9); копії протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с. 13-56); копію протоколу обшуку від 19.12.2023 (а.с. 57-60); копію описку вилучених документів та тимчасово вилучених речей від 19.12.2023 (а.с. 61); копію протоколу обшуку від 19.12.2023 (а.с. 62-65); копію постанови про визнання речовими доказами, приєднання до матеріалів провадження (а.с. 66-68).

Наведені документи містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, а саме: ноутбук марки Asus S/N: G8N0CVIRR003325 з зарядним пристроєм; планшет марки Samsung IMEI: НОМЕР_1 S/N:RF2GA03NZ4L, мобільний телефон марки Samsung Galaxy А52 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; банківські картки АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_4 , «МоноБанк» № НОМЕР_5 ; поліетиленовий пакет, в якому знаходились предмети схожі на набої; блокнот чорного кольору з чорновими записами, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 майно, зокрема: предмети схожі на набої в кількості 21 шт., з маркуванням: 1) 270/80, 2) 3/80, 3) 711/89, 4) 270/80, 5) 539/71, 6) 270/93, 7) 3/80, 8) 545/70/SADU, 9) 270/81, 10) 3/80, 11) 3/86, 12) 270/93, 13) 3/82, 14) 539/81, 15) 60/88, 16) 188/82, 17) 17/82, 18) 270/02, 19) без маркування, 20) без маркування, 21) без маркування мають очевидні ознаки предметів, які вилучені законом з обігу, а тому підлягають обов`язкому вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження та не потребують накладення арешту.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на ноутбук марки Asus S/N: G8N0CVIRR003325 з зарядним пристроєм; планшет марки Samsung IMEI: НОМЕР_6 /2 S/N:RF2GA03NZ4L, мобільний телефон марки Samsung Galaxy А52 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; банківські картки АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_4 , «МоноБанк» № НОМЕР_5 ; поліетиленовий пакет, в якому знаходились предмети схожі на набої; блокнот чорного кольору з чорновими записами, в іншій частині клопотання прокурора слід відмовити за недоведеності необхідності арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000343 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 19 грудня 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку, майно, а саме: на ноутбук марки Asus S/N: G8N0CVIRR003325 з зарядним пристроєм; планшет марки Samsung IMEI: НОМЕР_6 /2 S/N:RF2GA03NZ4L, мобільний телефон марки Samsung Galaxy А52 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; банківські картки АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_4 , «МоноБанк» № НОМЕР_5 ; поліетиленовий пакет, в якому знаходились предмети схожі на набої; блокнот чорного кольору з чорновими записами із забороною власникам, користувачам, іншим добросовісним набувачам, третім особам, що заявляють право вимоги на нього користуватися та розпоряджатися арештованим майном .

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: предмети схожі на набої в кількості 21 шт., з маркуванням: 1) 270/80, 2) 3/80, 3) 711/89, 4) 270/80, 5) 539/71, 6) 270/93, 7) 3/80, 8) 545/70/SADU, 9) 270/81, 10) 3/80, 11) 3/86, 12) 270/93, 13) 3/82, 14) 539/81, 15) 60/88, 16) 188/82, 17) 17/82, 18) 270/02, 19) без маркування, 20) без маркування, 21) без маркування, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурорм.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_16