Справа № 216/1601/19
У Х В А Л А

про вирішення питання відводу

20 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши кримінальне провадження №0001992 від 27.10.2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

08 грудня 2023 року за вхідним номером №28868/23 від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява про відвід члена колегії суддів судді ОСОБА_3 (документ сформований в системі «Електронний суд»).

Свою заяву про відвід захисник ОСОБА_6 мотивував тим, що суддя ОСОБА_3 під час судового засідання, що відбувалося 06 грудня 2023 року поставила обвинуваченому ОСОБА_7 певні питання, тобто член колегії суддя ОСОБА_3 здійснювала психологічний тиск на обвинуваченого ОСОБА_7 без присутності захисника адвоката ОСОБА_6 і підштовхувала обвинуваченого на відмову від захисника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 свою заяву про відвід підтримав, проси суд її задовольнити та надати слово обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію та заяву свого захисника та додатково зазначив, що суддя ОСОБА_3 належним чином не дала допитати свідка та намагалася змінити йому захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , вважає заяву необґрунтованою та безпідставною.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачений перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Серед передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні законодавець зазначає, зокрема, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Отже, доводи сторони захисту про порушення суддею ОСОБА_3 права його підзахисного ОСОБА_7 , зокрема, при поставленні обвинуваченому ОСОБА_7 в залі судового засідання та наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, є хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

При цьому, заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 , сторона захисту не навела і доказів на підтвердження їх існування не надала.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід члена колегії суддів - судді ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст..81 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід члена колегії суддів судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2