Провадження № 1-кс/201/5429/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування № 0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання дізнавач посилався на те, що 26.07.2023 до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у СКП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що в ході відпрацювання території Новоолександрівської ОТГ виявлено факт підробки дозвільних документів на початок будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 (ЖЄО №7418 від 26.07.2023 року).

На підставі постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування від 09.11.2023, здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000170 від 27.07.2023 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, доручено сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час розслідування зазначеного кримінального провадження було отримано копію дозволу на виконання будівельних робіт № 594/2009 від 20.11.2009 р. виданий ОСОБА_5 на виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 та зазначено, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_6 . Також було отримано копію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 від 07 червня 2011 р, де також зазначено інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 та замовника ОСОБА_5 .

З відповіді наданої з боку Державної інспекції архітектури та містобудування України встановлено, що на момент надання відповіді у розпорядженні ДІАМ не виявлено декларації про готовність об`єкта до експлуатації за реєстраційним номером ДП від 07.06.2011 та листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за № 1007-09/1045 від 18.07.2018.

Відповідно до відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що згідно з даними порталу державної електронної системи у сфері будівництва, дані якого знаходяться у відкритому доступі, а також з даними акту прийому-передачі дозвільної документації від 27.10.2016 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Дніпропетровської області, дозвільна документація (повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт або дозволів) чи документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (декларацій про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікатів) за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 , відсутня.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив наступне: він працює заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Новоолександрівської сільської ради і також пояснив, що з приводу реєстрації об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1 йому стало відомо на сесії Новоолександрівської сільської ради та на даний час за вказаною адресою розташована діюча насосна станція. Також ОСОБА_7 пояснив, що документами для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 була декларація про готовність об`єкта до експлуатації видана інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області.

Також, ОСОБА_7 повідомив про те, що в селі Ракшівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області вул. Вишнева отримала вказану назву у

2014-2015 роках, а до цього вона називалася вул. Пролетарська, виходячи з чого у декларації про готовність об`єкта до експлуатації невірно зазначена вулиця.

Згідно отриманої відповіді з виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області було встановлено, що 08 лютого 2016 року АДРЕСА_2 було перейменовано на АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , надав наступну інформацію: на даний час він працює ФОП « ОСОБА_8 ». Також ОСОБА_6 повідомив, що згідно наданих йому для ознайомлення копії дозволу на виконання будівельних робіт № 594/2009 від 20.11.2009 р. виданого ОСОБА_5 на виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 та зазначено, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_6 копії Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1 від 07 червня 2011 р, де також зазначено інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 та замовником є ОСОБА_5 він може сказати, що він їх бачить вперше та ніколи не приймав участі в технічному нагляді за об`єктами нерухомості за вказаною адресою Також ОСОБА_6 пояснив, що ФОП « ОСОБА_8 » він відкрив в жовтні 2012 року та до вказаного часку він не займався технічним наглядом за об`єктами нерухомості. Також ОСОБА_6 впевнений, що вище вказані два документи є підробленими так як на той час він не мав ніякого відношення до технагляду за будівництвом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 згідно ст. 30 Конституції України відмовився надавати будь-які свідчення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 з 06.02.2019 став власником нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 214.

Відповідно до інформації наданої з боку Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області встановлено, що в фонді приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було перевірено документи, а саме реєстраційні справи з індексом «01-30» від 06 лютого 2019 щодо реєстрації права власності до майна ОСОБА_5 , будь-які відомості не знайдено, на зберігання до архіву вищевказана реєстраційна справа не передана. Тобто, в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, записів про вчинення нотаріальної дії від імені ОСОБА_5 за 06 лютого 2019, не має.

Виходячи з викладеного вище у сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області виникла нагальна необхідність у проведенні обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 а саме в приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення та притягнення до відповідальності особи, причетної до вчинення кримінального проступку, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, відшукування матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, доцільне проведення обшуку за місцем здійснення юридичної діяльності автозаправної станції, яка на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , який не є адвокатом та не здійснює адвокатської діяльності.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 від 14.11.2023 року, 1/1 частки вказаного об`єкту нерухомості (домоволодіння) перебуває у власності ОСОБА_5 , який не має права на заняття адвокатською діяльністю. Відомості, щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:0052 у реєстрі відсутні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

За правилами ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яка постановляється за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання дізнавач про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки отримання тимчасового доступу до документів може не дати результатів з огляду на специфіку цієї слідчої дії, яка не дозволяє запобігти знищенню документів зацікавленою особою.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню документів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ч. 1 п.18, ст.ст. 233-236,369- 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД ВП № 5 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , дізнавачам групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000170, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оперуповноваженим на підставі доручення в порядку ст. 40-1 КПК України та процесуальним керівникам в рамках вказаного кримінального провадження на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, відшукування матеріальних об`єктів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та їх вилучення, а саме:

- оригіналів та копій документів щодо земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер земельної ділянки: :04:001:0069);

- електронних носіїв інформації на яких зберігається інформації щодо земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер земельної ділянки: :04:001:0069).

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1