Справа № 297/49/24
УХВАЛА

про арешт майна

08 січня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_3 погодженого з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме на майно, яке було вилучено в ході огляду місця, який проводився поблизу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 13.

Клопотання мотивовано тим, 02.01.2024 року працівниками СКП Берегівського РВП ГУНІ в Закарпатській області спільно з ПОРВ «3 М.Д.Н.П. Лужанка» було затримано громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який організував переправлення осіб через державний кордон України до країн Європейського Союзу та підвіз 12 осіб ромської народності, чоловіків призивного віку, які ухиляються від мобілізації та не мають законних підстав для виїзду з території України, під час дії воєнного стану, в населений пункт с. Дийда, Берегівського району, під державний кордон України, поза пункт пропуску для подальшого їхнього незаконного перетину, за що отримав грошову винагороду з кожної особи по 12 тис. грн., в сумі 144 тисячі грн. 12 осіб ромської народності було затримано при спробі перетину державного кордону, в діях громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, 02.01.2023 в період часу з 15-25 год. по 16-05 год. було проведено огляд місця, який проводився поблизу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 13, під час якого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти в загальній сумі 42500 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 85 штук; 600 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 6 штук; 270 євро, купюрами номіналом: 100 Євро у кількості 2 штук, 20 Євро у кількості 2 штук, 10 Євро у кількості 3 штук; 450 Фунтів Стерлінгів, купюрами номіналом: 50 Фунтів Стерлінгів у кількості 7 штук, 20 Фунтів Стерлінгів у кількості 5 штук, які в ході вилучені поміщені до спеціального пакета WAR1534786 та передані на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк»;

- мобільний телефон марки «Redmi» блакитного кольору, ІMEI: НОМЕР_1 , який в ході вилучення поміщений до паперового конверта НПУ СУ та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 13.

- автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який в ході вилучення транспортований на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4.

Постановою слідчого від 02.01.2024 вищевказані речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Оскільки дана річ є тимчасово вилученим майном, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи телефонограмою, а тому відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення слідчим паспорту, підтверджується копією протоколу огляду місця події, проведеного слідчим .

Як вбачається з постанови дізнавача Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, вищевказана річ визнана речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000309 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказані речі, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по матеріалах кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: на майно, яке було вилучено в ході огляду місця, який проводився поблизу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 13,:

- грошові кошти в загальній сумі 42500 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 85 штук; 600 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 6 штук; 270 євро, купюрами номіналом: 100 Євро у кількості 2 штук, 20 Євро у кількості 2 штук, 10 Євро у кількості 3 штук; 450 Фунтів Стерлінгів, купюрами номіналом: 50 Фунтів Стерлінгів у кількості 7 штук, 20 Фунтів Стерлінгів у кількості 5 штук, які в ході вилучені поміщені до спеціального пакета WAR1534786 та передані на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк»;

- мобільний телефон марки «Redmi» блакитного кольору, ІMEI: НОМЕР_1 , який в ході вилучення поміщений до паперового конверта НПУ СУ та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 13.

- автомобіль марки «Ford Transit», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який в ході вилучення транспортований на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Юрій ГЕЦКО