Справа № 216/164/18
Провадження № 1-кс/216/104/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000717 від 23 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, яку мотивував таким. Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01 вересня 2022 року було закрито кримінальне провадження 0000717 від 23 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з установленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає таку постанову слідчого незаконною та передчасною, оскільки досудове розслідування було проведено неповно та з порушеннями вимог КПК України. Так, за доводами скаржника, слідчим не було допитано в якості свідків лікаря амбулаторії, куди після побиття була привезена сином потерпіла ОСОБА_3 , лікаря швидкої допомоги, дружина ОСОБА_6 , не виконанні вимоги листа прокурора. Посилаючись на викладене, скаржник просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.

ОСОБА_4 , подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, наполягав на її задоволенні з підстав зазначених в ній.

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на запит слідчого судді надав матеріали кримінального провадження та заперечення, в яких зазначив, що 01 вересня 2022 року було закрито кримінальне провадження № 0000717 від 23.03.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Законність прийнятого слідчим процесуального рішення була перевірена прокурором, який після вивчення повернув матеріали кримінального провадження до СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області без скасування постанови про закриття кримінального провадження. А тому просить відмовити в задоволення скарги.

Вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та належної правової оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів у їх сукупності.

Водночас постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Частиною 4 ст. 38 КПК України визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім, сумлінним і підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»). Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту (рішення ЄСПЛ у справі «Михалкова та інші проти України»).

Відповідно до положень КПК України питання про визнання досудового розслідування неповним і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону відноситься до повноважень слідчого судді під час здійснення судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого чи прокурора припинити дію або вчинити певну дію, а також вирішити питання щодо законності відповідних процесуальних рішень слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя, розглядаючи скаргу на рішення про закриття кримінального провадження, повинен на підставі доводів заявника, слідчого та/або прокурора й матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин, установлених ним у кримінальному провадженні, та чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, у тому числі на предмет обґрунтованості доводів скаржника, слідчий суддя встановив, що наведені вище вимоги закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим у повному обсязі дотримані не були.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000717 від 23 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом умисного середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01 вересня 2022 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

При винесенні цієї постанови слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що в даному випадку мала місце подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України, але у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин, відсутністю свідків, очевидців, органи досудового розслідування позбавлені можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, в зв`язку із чим кримінальне провадження закрито.

Згідно повідомлення Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 отримала постанову про закриття кримінального провадження 04.01.2024 року.

Враховуючи, що постанова отримана 04.01.2024 року, слідчий суддя вважає, що представником скаржника подано заяву в установлені строки, а тому підстав для поновлення строків немає.

Зміст процесуального рішення слідчого не в повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить викладу всіх фактичних обставин кримінального провадження, установлених слідчим на підставі сукупності зібраних у справі доказів. В мотивувальній частині постанови слідчим не наведено доказів на підставі, яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та не надано оцінки кожному доказу отриманому під час досудового розслідування з точки зору належності та допустимості, а також достатності в їх сукупності із зазначенням, які обставини вони підтверджують чи спростовують.

Також, з постанови неможливо зрозуміти з яких підстав слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину в діянні.

Таким чином, оскаржувана постанова не містить належного (детального) опису проведених слідчих і процесуальних дій, всіх установлених слідчим обставин кримінального провадження, ґрунтовного аналізу отриманої під час розслідування інформації, відповідної правової оцінки всіх здобутих у справі доказів в їх сукупності, достатніх мотивів прийняття такої постанови та їх обґрунтування, які б дійсно відповідали на всі порушені потерпілим питання та не викликали обґрунтованих сумнівів у правильності висновку слідчого, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Наведене вище свідчить про те, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновків щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, без всебічної, повної та неупередженої перевірки всіх обставин, на які вказував потерпілий, не проаналізувавши їх у сукупності та не давши їм і наявним у матеріалах доказам належної правової оцінки.

При цьому слідчий не відобразив в оскаржуваній постанові, чому він взяв до уваги одні докази в справі, і не надав оцінку іншим.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття.

Зважаючи на все викладене вище, визнати оскаржувану постанову слідчого законною та обґрунтованою не можна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає за необхідне скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити, оскаржувану постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення належного досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити належним чином всі повідомлені потерпілою обставини, провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження в сукупності, надати їм належну правову оцінку та, з урахуванням встановленого, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000717 від 23 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000717 від 23 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000717 від 23 березня 2016 року повернути до слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1