Справа № 699/926/23
Номер провадження № 1-кс/699/20/24
УХВАЛА

щодо скарги на постанову дізнавача

про закриття кримінального провадження

10.01.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4

про закриття кримінального провадження № 0000093,

УСТАНОВИВ:

На електронну пошту Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 05.01.2024 у порядку ст. 303 КПК України найшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000093.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду її передано на розгляд слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 , будучи депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради, 26.04.2023 звернувся до правоохоронного органу з депутатським зверненням, за змістом якого зазначив про вчинення посадовою особою Корсунь-Шевченківської міської ради - в.о. міського голови, секретарем даної ради ОСОБА_5 - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, а саме вчинив грубе порушення законодавства про працю.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000093 від 22.06.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 172 КК України здійснював дізнавач ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача від 28.12.2023 вказане кримінальне провадження закрито.

Однак з цією постановою скаржник не погоджується, уважає її незаконною та безпідставною, прийнятою передчасно, без проведення повних слідчих дій, без встановлення слідством фактичних обставин кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що єдиним обґрунтуванням постанови про закриття кримінального провадження є рішення суду в цивільній справі № 699/410/23, яке на даний час не набрало законної сили.

З урахуванням указаного ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000093, внесеного до ЄРДР 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, а матеріали кримінального провадження скерувати для організації досудового розслідування.

Ухвалою від 05.01.2024 відкрито провадження з розгляду даної скарги та відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України її розгляд призначено на 10.01.2024. Зобов`язано дізнавача надати суду до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється з участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання були викликані скаржник та дізнавач, проте до суду вони не з`явилися.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, витребувані ухвалою суду матеріали не надав. При цьому дізнавач ОСОБА_4 направив до суду заяву, у якій повідомив, що матеріали кримінального провадження були передані за вимогою до Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури. Дізнавач просив або відкласти розгляд справи до повернення матеріалів, або розглядати справу за наявними матеріалами справи без участі дізнавача.

Ураховуючи стислі строки розгляду справ даної категорії, суд ухвалив здійснювати розгляд за наявними у справі матеріалами у відсутність учасників.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали скарги слідчий суддя встановив такі обставини.

ОСОБА_3 як депутат Корсунь-Шевченківської міської ради 26.04.2023 звернувся до начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 з депутатським зверненням, у якому повідомив про те, що внаслідок грубого порушення законодавства про працю - це невидача колишньому міському голові М. Березовому трудової книжки, або дубліката трудової книжки (у зв`язку з втратою оригінала) під особистий підпис в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, секретар Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_5 , як в.о. міського голови, вчинив кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 172 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.06.2023 інформацію за зверненням ОСОБА_3 22.06.2023 внесено до ЄРДР за № 0000093 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 172 КК України.

Постановою дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 25.12.2023 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Указана постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_7 та тодішнього кадровика міської ради ОСОБА_8 , яким про обставини зникнення трудової книжки нічого не відомо.

У постанові дізнавач також посилається на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.11.2023 (зазначено, що рішення набрало законної сили) по справі № 699/410/23 за позовом ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, у якому зазначено, що відповідно до абзацу 5 ст. 235 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки настає виключно за наявності його вини.

При цьому під час розгляду цивільної справи суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді Корсунь-Шевченківського міського голови, відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 «Про трудові книжки працівників», був тією особою, яка несла відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок. Крім того, саме через відмову ОСОБА_7 підписати відповідне розпорядження про своє звільнення на підставі рішення сесії міської ради, уповноважена посадова особа ОСОБА_8 не внесла запис до трудової книжки позивача та не видала йому цю книжку.

Тому на думку дізнавача в ході досудового розслідування в діях секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_5 не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 справи «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України свідчать про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування, а також висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто.

Однак, при дослідженні змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий судді дійшов висновку, що ця постанова містить лише опис суті заяви ОСОБА_3 , інформацію про допит свідка та потерпілого, а також зміст рішення суду в цивільній справі. Водночас, у постанові не вказані передбачені КПК України підстави, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Дізнавач наводить в своїй постанові виключно мотиви рішення суду по цивільній справі, предметом розгляду якої було повернення ОСОБА_7 трудової книжки.

Водночас, під час розгляду цивільної справи № 699/410/23 вирішувалося питання щодо відповідальності за порушення законодавства про працю. Указані правовідносини носять інший характер ніж у правовідносини, що є предметом кримінального провадження.

При цьому наявність указаного рішення в цивільній справі № 699/410/23, яке на даний час не набрало законної сили, не виключає необхідності встановлення обставин втрати трудової книжки ОСОБА_7 , кола осіб, чиї дії призвели до цього, а також притягнення винних осіб до відповідальності.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження, скаржник ОСОБА_3 указує про те, що вона ґрунтується на неповному розслідуванні, що після дослідження слідчим суддею матеріалів справи знайшло своє підтвердження.

Частиною 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частина 2 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи все вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова дізнавача підлягає скасуванню, а в кримінальному провадженні слід провести всебічне, повне і неупереджене досудове розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 9, 38, 84, 94, 284, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 25.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000093, внесеного до ЄРДР 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України - скасувати.

У кримінальному провадженні № 0000093 продовжити здійснення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1