УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000339 від 23.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 332, ч. 1, 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 332, ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введення на всій території України воєнного стану, будучи обізнаним про проведення загальної мобілізації, у зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України та забезпеченням оборони держави, підтриманням бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України, інших військових формувань, а також про наявність діючих обмежень на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, являючись фізичною особою підприємцем (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який має чинну ліцензію Укртрансбезпеки серії АЕ № 266987, (початок терміну дії з 09 жовтня 2013 року по необмежений час): на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, ймовірно організував та сприяв незаконному переправленню осіб призовного віку, через державний кордон України, шляхом надання засобів та усуненням перешкод.

19.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 332, ч.ч. 1,3 ст. 362 КК України.

В ході огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , було встановлено смс-листування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду встановлено, що ОСОБА_5 звертався до ОСОБА_6 з метою отримання підроблених посвідчень водія з дозволеною категорією «D», для осіб яких він в подальшому переправляв через державний кордон України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 користується житловими та нежитловими приміщеннями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житлових та нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , якими фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення: підроблених посвідчень водія, мобільних телефонів, сім-карт операторів мобільного зв`язку, які використовувались в момент вчинення кримінальних правопорушень, карт банківських рахунків, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, твердотілих носіїв інформації, оригіналів (копії) документів, чорнових записів та інших речей і предметів, які здатні послужити доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 332, ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що у житлових та нежитлових приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , якими фактично користується ОСОБА_5 , можуть зберігатись речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаних осіб до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним переправленням осіб через Державний кордон України та несанкціонованими діями з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 332, ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України та їх специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Відповідно до інформаційної довідки № 356295762 від 29.11.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власниками житлових та не житлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 332, ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000339 від 23.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 332, ч. 1, 3 ст. 362 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входіть до групи слідчих та прокурорам, які входять до групи прокуроріву кримінальному провадженнні № 0000339 від 23.05.2022 року напроведення обшуку житлових та нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , якими фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення: підроблених посвідчень водія, мобільних телефонів, сім-карт операторів мобільного зв`язку, які використовувались в момент вчинення кримінальних правопорушень, карт банківських рахунків, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, твердотілих носіїв інформації, оригіналів (копії) документів, чорнових записів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1