У Х В А Л А

"10" листопада 2023 р. Справа153/324/23

Провадження1-кс/153/388/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження заступник начальника відділення поліції №1 Могилів- Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 21.08.2021 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4

за участю сторони кримінального провадження

прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної

прокуратури Вінницької області ОСОБА_5

слідчого СВ ВП№1 Могилів-Подільського

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 . Вказав, що 20 серпня 2021 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_9 прийшли до приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щоб придбати в даному магазині продуктів харчування та пообідати. Після придбання продуктів харчування останні присіли за стіл, який знаходився в приміщенні веранди даного магазину та почали обідати, під час чого до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приєднався ОСОБА_10 , який присів біля ОСОБА_9 за стіл. Через декілька хвилин до приміщення даного магазину увійшов ОСОБА_4 , з яким у ОСОБА_8 виникла розмова з приводу попередніх неприязних відносин, яка переросла в словесну суперечку. В ході суперечки ОСОБА_8 встав за столу та підійшовши до ОСОБА_4 , де між останніми продовжився словесний конфлікт. Далі у ОСОБА_4 виник прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Усвідомлюючи в повній мірі протиправність та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді настання тілесних ушкоджень, яких він в силу свого віку та значного життєвого досвіду не міг не передбачати та повинен був передбачити, ОСОБА_4 умисно, кулаком лівої руки наніс один удар в праве око ОСОБА_8 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: контузія (забій) важкого ступеня та субкон`юктивальний крововилив правого очного яблука, гематома в ділянці правого ока, проникаюче склеральне поранення правого ока з випадінням оболонок, яке супроводжувалось гіфемою (кровотеча в передню камеру), анірідією (відсутність райдужної оболонки), афакією (відсутність кришталика), гемофтальмом (крововилив в полость скловидного тіла), відшаруванням сітківки. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №34-к від 06.07.2023 тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_4 , ОСОБА_8 потягли за собою зниження гостроти зору правим оком до світловідчуття та стійкої втрати загальної працездатності, яка становить 35%, за критеріями стійкої втрати загальної працездатності більш, ніж на одну третину, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину.

01 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; Висновком судово-медичної експертизи №34-к від 06.07.2023; Протоколами допиту свідків; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 ; Протоколом проведення слідчого експерименту із свідками.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання слідчого визнали частково. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що він являється інвалідом ІІ групи, отримує соціальну допомогу. У зв`язку із чим, прибувати щовівторка о 10 год. 00 хв. до слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із іншого населеного пункту, йому буде фінансово непосильно та фізично важко у зв`язку із відсутністю автобусного сполучення, тому просить суд зменшити кількість його явок до слідчого. Щодо задоволення іншої частини клопотання не заперечує.

Заслухавши клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, думку прокурора, підозрюваного та захисника, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданого до суду клопотання, суд приходить до висновку:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5,6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених ст.194КПК України та необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України .

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує наступне. У разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Слідчий довів в судді, що ОСОБА_4 проживає не за місцем своєї реєстрації.

З метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи в сукупності вищезазначені обставини, а також враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Більш м`яких запобіжних заходів КПК України не передбачає. На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, слідчий суддя враховує наявність в підозрюваного інвалідності ІІ групи та віддаленість його місця проживання від місця знаходження ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, а також відсутність прямого автобусного сполучення між населеними пунктами м.Ямпіль та с.Бабчинці, Могилів-Подільський район, Вінницької області, а тому вважає за доцільне визначити обов`язковою явку підозрюваного один раз на місяць.

Щодо обов`язку не відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв (магазини, кафе, бари, тощо) в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. суд зазначає наступне: з 24 лютого 2022 року в Україні оголошено воєнний стан. Невдовзі в усіх областях України було запроваджено комендантську годину: у Вінницькій області в проміжок часу з 00:00 до 05:00. З урахування наявності комендантської години на території Вінницької області застосування даного обов`язку є недоцільним. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за можливе зменшити кількість процесуальних обов`язків та визначити їх наступним чином: зобов`язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора таслідчих СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, а також виконувати обов`язки передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження заступник начальника відділення поліції №1 Могилів Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 21.08.2021 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с.Бабчинці Чернівецький район Вінницька область, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, при цьому прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 або заступника начальника ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_3 .

Покласти на підозрюваного строком на 60 діб такі обов`язки:

1) прибувати в перший вівторок місяця о 10.00 год. до слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 або заступника начальника ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ ОСОБА_3 ;

2) не відлучатися із населеного пункту с.Бабчинці, Могилів-Подільський район, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання (роботи).

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 10 січня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1