Справа № 366/2026/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/406/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 30.11.2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Іванківського районного суду Київської області (головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії - судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ст. 177 КПК України, які не зникли та продовжують існувати та вказує, що з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений має фактичну можливість переховуватися від суду, може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам.

Ухвалою головуючого по справі судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 30 листопада 2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 29 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення кримінального процесуального закону, оскільки розгляд клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою був проведений одноособово головуючим суддею, а не колегією суддів. Вважає, що суддею неправильно застосовано рекомендації викладені в п. 5 роз`яснень Верховного суду №11012-22 від 03.03.2022 та вважає, що сам правовий режим воєнного стану в державі не може бути безумовною підставою для застосування вказаних положень та хвороба судді ОСОБА_8 ніяким чином не впливала на стан розгляду кримінального провадження, адже не була пов`язана із збройною агресією рф.

Від прокурора до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких останній зазначав про правомірність судового рішення про доцільність подальшого перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Про розгляд апеляційної скарги прокурор, обвинувачений, захисник повідомлені. Від прокурора та захисника надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі учасників судового провадження.

Неявка сторін судового провадження в судове засідання, в силу вимог ст.422-1 КПК України, не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вимогами ч.6 ст.615 КПК України встановлено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду даного питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Із змісту ухвали випливає, що у зв`язку із хворобою члена колегії суддів, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 був проведений головуючим по справі суддею ОСОБА_1 , яким ухвалено рішення по продовження строку тримання під вартою з посиланням на лист Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 року.

Проте, ухвалюючи таке рішення головуючий суддя на вимоги ч.6 ст.615 КПК України уваги не звернув та при неможливості розгляду клопотання прокурора помилково не визнав вважати продовженим обраний ОСОБА_6 запобіжний захід до вирішення відповідного питання колегіальним складом суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про неповноважний склад суду для прийняття рішення за клопотанням прокурора , є слушними.

У той же час вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування судового рішення про подальше тримання ОСОБА_6 під вартою та про відмову у задоволенні клопотання прокурора з цих підстав є безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає необхідним змінити ухвалу головуючого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405,407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу головуючого по справі судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Вважати продовженим обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою до вирішення відповідного питання колегіальним складом суду, але не більш ніж на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: