ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1107/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/291/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000084 від 28.03.2023, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення, подана ОСОБА_6 до органу поліції від 04.10.2023 року фактично свідчить про незгоду з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000084 та з прийнятим у цій справі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2023 року, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Звертає увагу суду, що на час звернення до уповноваженого органу про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, кримінальне провадження №0000084 від 28.03.2023 було вже втретє закрите постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 29.09.2023, а тому посилання слідчого судді на дану обставину є некоректним.

Апелянт також не погоджується із висновками слідчого судді в частині того, що його скарга на невнесення відомостей в ЄРДР фактично свідчить про незгоду з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 28.03.2023 та з прийняттям у цій справі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким зобов`язати відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст.28, 190, 366 КК України та почати досудове розслідування та зобов`язати відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апелянт належним чином повідомлявся апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання призначене на 13 грудня 2023 року не з`явився та не повідомили суд про причину своєї неявки.

Прокурор подав до суду клопотання про апеляційний розгляд скарги у його відсутності

За наведених обставин колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі учасників кримінального провадження, що узгоджується приписами ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області із заявою від 04.10.2023 про вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. ст. 28, 190, 366 КК України, зазначивши при цьому події, відомості про які були вже внесені до ЄРДР за №0000084 від 28 березня 2023 року.

Згідно копії постанови про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2023 року, яка долучена до матеріалів заяви ОСОБА_6 від 04.10.2023 про вчинення кримінального правопорушення, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 28 березня 2023 року за ч.1 ст.366 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник ОСОБА_6 у судовому засіданні суду першої інстанції повідомив, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження ним оскаржується у судовому порядку.

Тобто із вищевказаного випливає, що за фактами обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 від 04.10.2023, органом поліції вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 28 березня 2023 року.

Крім цього, від Бучацької окружної прокуратури надійшла інформація, що відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 28 березня 2023 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_6 та на даний час за результатами вивчення матеріалів не встановлено підстав для зміни правової кваліфікації, реєстрації іншого кримінального провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 фактично зводяться до незгоди з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016).

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення є однією із складових відомостей, які слідчий, дізнавач, прокурор вносять до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту статей 36,40,40-1, 214 КПК України, визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відноситься виключно до компетенції слідчого, дізнавача, прокурора, які є самостійними учасниками кримінального провадження і при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань діють на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як випливає із матеріалів провадження, вказані факти ОСОБА_6 у заяві від 04 жовтня 2023 року є аналогічним фактами, за якими вже здійснюється досудове розслідування відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, які внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 28.03.2023.

При цьому, нових доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своїй заяві апелянт не наводиться.

Крім того, визначення попередньої кваліфікації прокурором, слідчим (дізнавачем) при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції таких осіб, які є самостійними учасниками кримінального провадження і при внесенні відомостей до ЄРДР діють на підставі норм діючого КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Також, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого, дізнавча або прокурора внесення за тією ж самою подією кримінального правопорушення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або зміни попередньої кваліфікації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані факти щодо вчинення кримінального правопорушення в заяві ОСОБА_6 вже є предметом досудового розслідування.

Відтак, бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 04.10.2023 не може бути визнана протиправною.

Водночас, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками слідчого судді, що надання вказівок слідчому щодо подальшого досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши докази у провадженні, дійшов обґрунтованого висновку, що вимога заявника є безпідставною, оскільки за вказаним фактом вже були внесені відомості до ЄРДР та ВП №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування, а заява ОСОБА_9 зводиться до незгоди із наданою органом досудового розслідування правовою кваліфікацією, викладених у заяві фактів та неефективності проведення розслідування.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт ОСОБА_6 , не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді