ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/222/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2022 року за № 0000967,

в с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Як визнав суд, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Відповідно до Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

15 березня 2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про затвердження Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжується на 30 діб.

21 квітня 2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про затвердження Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 25 квітня 2022 року на 30 діб.

Указом Президента України ОСОБА_10 від 17 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2023 року продовжено на 90 діб, тобто до 25 серпня 2022 року.

11 липня 2022 року о 15 год. 30 хв. у обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував поблизу приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за по АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 11 липня 2022 року о 15 год. 33 хв., обвинувачений ОСОБА_8 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, власноруч взяв з торгового стелажу машинку для стрижки волосся торговельної марки "Moser Professional 1400-0087", вартістю 1368 грн. 67 коп., та заховав собі під куртку, в яку був одягнутий.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_8 , виконавши всі дії, які вважав за необхідні, завершив злочин до кінця, та не розрахувавшись за вказаний вище товар на касі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив майнову шкоду ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 1386 грн. 67 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуваний ним вирок з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування своїх доводів, зазначає, що судом не допитувався свідок ОСОБА_12 , а його клопотання з цього приводу були судом відхилені.

Також зазначає про порушення вимог ст.228 КПК України щодо проведення впізнання особи.

Вважає, що зібрані стороною обвинувачення докази щодо вчинення ним кримінального правопорушення базуються на припущеннях і його вина не доведена.

На переконання апелянта, наведені ним обставини свідчать про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст.ст.409, 410 КПК України є підставою для скасування вироку суду.

Що стосується відеозапису, який досліджувався судом, то апелянт звертає увагу, що там особа лише візуально схожа на ОСОБА_8 , а тому це не може бути доказом у справі.

Також апелянт вказує,що суд першої інстанції безпідставно не об`єднав матеріали даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням стосовно нього, яке розглядалося Тернопільським міськрайонним судом

Просить скасувати вирок Тернопільського міського суду від 19 травня 2023 р та повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

В доповненні до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 його захисник ОСОБА_9 звертає увагу, що вирок суду фактично гуртується на одному доказі - протоколі огляду предмета (відеозапису) від 01.08.2022 р., згідно з яким інкриміновану обвинуваченому крадіжку з приміщення магазину вчинила особа візуально схожа на ОСОБА_8 .

Оскільки ОСОБА_8 категорично заперечує свою причетність до даного злочину, сторона обвинувачення не надала суду будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що особа, яку зафіксовано відеозаписом з камери спостереження магазину, є ОСОБА_8 .

Також зазначає, що судом не допитувалась свідок ОСОБА_13 , яка була присутня в магазині під час крадіжки і, відповідно, могла б підтвердити чи спростувати факт перебування в приміщенні магазину ОСОБА_8 під час вчинення крадіжки.

Вважає, що висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_8 не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду., а вирок суду незаконний у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження

Просить скасувати оскаржуваний ОСОБА_8 вирок Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2023 року та повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять скасувати вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2023 року відносно ОСОБА_8 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції; прокурора, який вирок суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованими і тому просить залишити його без зміни та відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши частково судове слідство та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

З матеріалів провадження вбачається, що місцевий суд провів розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК у межах висунутого обвинувачення.

При цьому, суд дотримався приписів, установлених статтями 10, 22 КПК, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.

За змістом ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ретельно перевіривши надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції у вироку навів детальний аналіз усіх досліджених доказів, дав їм у відповідності з вимогами ст. 94 КПК належну оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено перевіркою матеріалів провадження, досудове та судове слідство проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Таких порушень цього закону, які були б істотними та потягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану суд зробив на підставі ретельно досліджених в судовому засіданні і детально викладених у вироку доказів.

Зокрема, з показань потерпілої ОСОБА_11 , суд першої інстанції встановив, що 11.07.2022 року продавець магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де вона здійснює свою підприємницьку діяльність, ОСОБА_13 повідомила її про викрадення з магазину машинки для стрижки волосся.

Як встановлено апеляційним судом, свідок ОСОБА_13 (продавець магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") судом першої інстанції не допитувалась, оскільки на час розгляду кримінального провадження місцевим судом перебувала за межами території України.

Допитана судом апеляційної інстанції, в порядку ст.404 ч.3 КПК України, свідок ОСОБА_13 повідомила, що 11.07.2022 року вона знаходилась з магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що по АДРЕСА_2, де вона працювала продавцем. Знаходячись за прилавком, вона бачила як в магазин зайшов мужчина, на якого вона звернула увагу, оскільки клієнтами цього магазину є в основному жінки, а цього мужчину вона неодноразово помічала раніше, що він навідувався в цей магазин. Вона бачила, як цей мужчина деякий час "покрутився" біля стелажу з машинками для стрижки волосся, а коли він вийшов, то помітила крадіжку однієї з таких машинок.

Під час допиту, свідок ствердно зазначила, що обвинувачений ОСОБА_8 це саме та особа, яка 11.07.2022 року заходила у магазин, підходила до стелажу із машинками для стрижки волосся, після чого була виявлено крадіжку однієї такої машинки.

Окрім того, предметом дослідження місцевого та апеляційного суду був відеозапис з камери спостереження з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого по АДРЕСА_2. Вказаним відеозаписом зафіксовано, як 11.07.2022 року о 15 год. 33 хв. 50 сек. в приміщення магазину заходить мужчина, який підходить до торгового стелажа, де знаходяться машинки для стрижки волосся, після чого із верхньої полиці торгового стелажа лівою рукою бере машинку для стрижки волосся і, переконуючись, що за ним ніхто не спостерігає, оглядаючись, ховає вказану машинку під кофту (худі), в яку був одягнутий і виходить з приміщення магазину.

Вказані обставини відображені у протоколі огляду предмету (відеозапису) від 01.08.2022 року, який досліджувався судом першої та апеляційної інстанції і яким засвідчено, що крадіжку машинки для стрижки волосся з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", вчинила особа, візуально схожа на ОСОБА_8 (а. п.53-57)

Під час дослідження зазначеного доказу судом апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_13 підтвердила, що особа, яка зафіксована відеозаписом з камери спостереження магазину та обвинувачений ОСОБА_8 - це одна і та ж особа.

Незначні розбіжності в описі свідком одягу, в який була одягнута особа, що скоїла крадіжку з магазину (колір кофти, наявність чи відсутність головного убору), на що звертає увагу обвинувачений, на переконання колегії суддів є несуттєвими і пов`язані з тривалим проміжком часу, який пройшов з моменту крадіжку і тим, що свідок під час крадіжки займалась обслуговуванням клієнтів, а не спостерігала безпосередньо за особою, яка скоїла крадіжку. Колегія суддів вважає, що це жодним чином не ставить під сумнів показання свідка в судовому засіданні щодо особи обвинуваченого, які є послідовні, узгоджені в деталях та незмінні протягом усього часу розслідування кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно протоколу проведення впізнання за фотографіями від 24.08.2022 року, який був предметом дослідження апеляційного суду свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 11.07.2022 року в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться по АДРЕСА_2 викрала машинку для стрижки волосся. При цьому, перед процедурою впізнання свідок описала характерні ознаки вказаної особи щодо її віку, форми обличчя, кольору волосся та інших.

Підстав стверджувати про порушення положень ст.228 КПК України, якою регламентовано порядок пред`явлення особи для впізнання, як про це стверджує в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Зазначена слідча дія відображена у реєстрі матеріалів досудового розслідування № 0000967 від 12.07.2022 року, з яким обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник (на той час адвокат ОСОБА_14 ) були ознайомлені. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2022 року судом першої інстанції не досліджувався, оскільки не надавався стороною обвинувачення з тих мотивів, що суд не мав можливості допитати безпосередньо свідка ОСОБА_13 .. Натомість вказаний протокол слідчої дії, як і показання свідка ОСОБА_13 , досліджені в порядку ч.3 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції.

Наявність на балансі ФОП ОСОБА_15 машинки для стрижки волосся, яка була викрадена обвинуваченим ОСОБА_8 , підтверджується прихідною накладною № 426870 від 06.06.2022 року, дослідженої місцевим судом. (а. п.59-60)

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/8030-ТВ від 31.08.2022 року, який досліджувався судом першої інстанції, ринкова вартість машинки для стрижки волосся торговельної марки "Moser Professional 1400-0087" на момент вчинення злочину, тобто станом на 11.07.2022 року, становила 1 386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 67 коп. (а. п.62-67)

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що досліджені судом першої та апеляційної інстанції докази, у своїй сукупності, свідчать про те, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно (епізод від 19.08.2018 року), відкритому викраденні чужого майна, вчиненому під час воєнного стану.

Підстав для сумніву в правильності оцінки зібраних досудовим слідством та досліджених судом доказів щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 с.186 КК України, в колегії суддів немає. Обґрунтованих доводів з цього приводу не наведено як в апеляційній скарзі, так і безпосередньо під час перегляду вироку в апеляційному порядку.

Вирок суду першої інстанції є обґрунтованим і законним. Будь-яких передбачених ст.ст.408, 409 КПК України підстав до його зміни чи скасування або призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як про це ставить питання обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , не виявлено при перевірці справи в апеляційному порядку, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області області від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. На неї може бути подана касаційна скарга до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий

Судді