УХВАЛА

щодо скасування арешту

05.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання, подане представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, а саме з: автомобіля марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_3 , реєстраційної картки № НОМЕР_2 та технічного паспорта серії № НОМЕР_3 на вказаний транспортний засіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на вказане в клопотанні майно накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.09.2021 року в рамках кримінального провадження №0000218 від 02.09.2021 р.

Заявник вказує, що всі слідчі дії за участі транспортного засобу проведені, досудове розслідування триває з 02.09.2021 р., жодній особі не вручено повідомлення про підозру, у зв`язку з чим вважає, що в його арешті відпала потреба, а подальше його застосування суттєво порушує права ОСОБА_3 , як власника транспортного засобу.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зауважив, що вказаний транспортний засіб зберігається на відкритому майданчику, де на нього негативно впливають атмосферні явища, що негативно відображається на його технічному стані, а тому просив повернути автомобіль власнику.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 направив заяву про розгляд клопотання без його участі та участі ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому (а.с.13).

Дізнавач ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання направив заяву про розгляд справи без його участі, під час ухвалення рішення по справі покладався на розсуд слідчого судді. Додатково вказав, що призначена експертиза комплексного криміналістичного дослідження транспортного засобу проведена. Направив для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000218 від 02.09.2021 р. (а.с.11,12).

В судове засідання 05.10.2023 р. прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 направив заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки транспортний засіб є предметом злочину та визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні. Додатково вказав, що всі необхідні експертизи за участю автомобіля проведені (а.с.14).

В силу вимог ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності власника майна, дізнавача та прокурора, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство, яке підлягає застосуванню, обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провдження №0000218, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській областіперебуває кримінальне провадження №0000218, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2021 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України (а.с.7).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.09.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_3 , реєстраційну картку № НОМЕР_2 та технічний паспорт серії № НОМЕР_3 на вказаний транспортний засіб (а.с. 4).

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про часткове скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту з транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що на стадії досудового розслідування відпала потреба в подальшому застосуванні щодо вказаного вище майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його арешту, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводи, які виправдовують подальше його застосування та втручання у право приватної власності, не доведена подальша необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що заявник є власником зазначеного майна.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває протягом двох років, разом з тим, на момент розгляду клопотання повідомлення про підозру жодній особі не вручено.

Слідчим суддею встановлено, що з автомобіль зберігається на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів, який є відкритим, що негативно впливає на його технічний стан.

Зі змісту оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000218 слідчим суддею встановлено, що за участю транспортного засобу проведені всі заплановані судові експертизи.

Органом досудового розслідування, на переконання слідчого судді, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують перебування транспортного засобу на штрафмайданчику; не доведено, що утримання транспортного засобу необхідне для проведення будь-яких слідчих дій з його використанням; не доведено, що повернення автомобіля та реєстраційних документів на нього, може зашкодити кримінальному провадженню; не наведені додаткові доводи в обґрунтування наявності ризиків, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, тому слідчий суддя вважає, що вимоги про скасування арешту з майна є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Скасувати арештз майна, а саме з: автомобіля марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_3 , реєстраційної картки № НОМЕР_2 та технічного паспорту серії № НОМЕР_3 на вказаний транспортний засіб, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.09.2021 року у справі № 295/11473/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1