Справа № 305/668/23
Номер провадження 1-кс/305/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі: судді ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинувачено ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000007 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_3 .

Від захисника обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено наступне, вважають, що суддя Рахівського районного суду ОСОБА_3 підлягає відводу у кримінальній справі № 305/668/23 зважаючи на те, що у судді упереджене ставлення при відстоюванні захистом своєї позиції, яка направлена на з`ясування обставин та отримання і дослідження доказів. Суддя став на бік сторони обвинувачення, що підтверджується наступними обставинами. Суддею було залишено поза увагою ряд усних та письмових клопотань, а також невмотивовано відмовлено у задоволенні клопотань захисту, зокрема: - 27.06.2023 року о 10:20:12 головуючим у справі суддею ОСОБА_3 було продовжено судовий розгляд у справі, 10:21:31 прокурор ОСОБА_4 приєднав письмові докази до матеріалів, 10:22:42 головуючий суддя ОСОБА_3 розпочав дослідження письмових доказів до 10:35:27, 10:57:18 продовження дослідження письмових доказів до 11:15:50. Фактично два томи справи було досліджено протягом 30 хвилин, і жоден із письмових доказів не був оголошений та пред`явлений для ознайомлення учасникам провадження, таким чином позбавлено участі у дослідженні письмових доказів сторону захисту. У зв`язку з цим захисником о 11:18:52 було заявлено усне клопотання про ознайомлення з матеріалами наданими прокурором, і було акцентовано увагу на тому, що матеріали надані прокурором відрізняються від тих, що були відкриті у порядку ст. 290 КПК України під час завершення досудового розслідування. Головуючий суддя ігнорує заявлене клопотання, задовольняє клопотання прокурора про виклик свідків і ухвалює рішення про відкладення засідання на іншу дату та час, що підтверджується записами у журналі судового засідання від 27.06.2023 року, а також системою технічної фіксації судових процесів «Акорд».

07.09.2023 року захисник ОСОБА_6 з використанням системи «Електронний суд» о 10:01 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Перед початком судового засідання прибув у Рахівський районний суд та звернувся до секретаря судових засідань з метою ознайомлення зі справою, але отримав відмову, оскільки нею було сказано, що згідно резолюції на клопотанні сторона захисту зможе ознайомитись після засідання. 07.09.2023 року під час продовження судового розгляду переглядаючи відеозапис протоколу допиту свідка Магей захисник ОСОБА_6 о 14:55:16 заявив зауваження про те, що письмовий протокол допиту не співпадає з протоколом допиту відеозапису та у 15:01:14 повторно просив наддати час для ознайомлення з матеріалами справи, щоб надати заперечення, обґрунтовуючи свою позицію захисту. В цей час о 15:02:31 прокурор просить завершити стадію дослідження доказів і о 15:02:48 головуючий суддя ОСОБА_3 констатував, що суд завершив стадію дослідження доказів і переходить до допиту свідків, знову проігнорувавши клопотання захисника, що підтверджується записами у журналі судового засідання від 07.09.2023 року, а також системою технічної фіксації судових процесів «Акорд».

01.11.2023 року через систему «Електронний суд» захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Рахівського районного суду з клопотанням у справі № 305/668/23 про визнання фактичних даних очевидно не допустимими доказами. Однак, подане клопотання знову було проігноровано судом, у черговому судовому засіданні не розглядалося і навіть не приєднано до справи, що підтверджується системою «Електронний суд», статус заяви доставлено. Також 01.11.2023 року через систему «Електронний суд» захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Рахівського районного суду з клопотанням у справі № 305/668/23 в порядку ч. 3 ст. 358 КПК України, про виключення з доказів документу, або призначення відповідної експертизи. І знову ж подане клопотання було проігноровано судом, у черговому судовому засіданні не розглядалося. Так само, було відновлено і у задоволенні клопотання про виклик свідка працівника ДПС ОСОБА_7 , анкетні дані якого не були встановлені, а ні під час досудового розслідування, а ні під час судового розгляду.

До початку судового розгляду сторона захисту не заявила відводу судді, оскільки вищевказані обставини виникли під час судового розгляду. Під час всього судового розгляду відчувається тандем прокурора та головуючого у справі судді, немовби обоє є стороною обвинувачення. З огляду на це у сторони захисту сформувалась думка, що у судді вже заздалегідь сформована позиція щодо результатів розгляду даної справи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні, підтримав подану заяву з підстав викладених у ній. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні, заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, зазначивши, що подана заява безпідставна, на його думку мета такої заяви про відвід судді це затягування розгляду справи, та всі доводи викладені в заяві зводяться до висновків процесуальних рішень головуючого під час судового розгляду справи по суті, стадія якого вже завершується.

Суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні, також заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, також вважає доводи безпідставними, з 27.11.2023 року справа взагалі не розглядається у зв`язку з неодноразовими клопотаннями про відкладення, а розгляд має завершальну стадію, та на його думку така заява про відвід має мету затягування розгляду справи, а також можливий тиск на нього як на головуючого суддю.

Ніхто з учасників справи не наполягав на дослідженні матеріалів кримінального провадження справа № 305/668/23.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, у відповідності до вимог ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 відвід головуючому судді ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до того, що суддя ОСОБА_3 не може розглядати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 оскільки, на думку сторони захисту, головуючий упереджено ставиться до сторони захисту, та став на сторону обвинувачення.

У заяві про відвід судді акцентується увага на допущені, на думку заявника, процесуальні порушення головуючим по справі. Однак суд, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції і не має права надавати будь-яку юридичну оцінку процесуальним діям головуючого судді.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобов`язаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Участь судді у розгляді інших цивільних та кримінальних справ, у відповідності до вимог ст.76 КПК України, не є підставою для його відводу.

Під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та свідчили б про його особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_3 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях адвоката ОСОБА_6 та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000007 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01 лютого 2024 року, о 09 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1