Провадження № 274/6609/23
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/854/23

06.10.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березань Київської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в :

25.09.23 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.23 за № 0001227.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої - домашній арешт.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 27.09.23.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Беручи до уваги положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачена вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника на стадію судового розгляду, оскільки у неї немає можливості на запрошення власного через відсутність коштів, на стадії досудового розслідування під час обрання запобіжного заходу їй було призначено захисника ОСОБА_5 . Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченої.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника і самостійно цього не може зробити через відсутність коштів, беручи до уваги положення п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд знаходить підстави для задоволення клопотання обвинуваченої.

Прокурор клопоче про продовження строку дії домашнього арешту, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час. Обвинувачена просить зменшити дію часу обмеження домашнього арешту, щоб встигати з роботи, куди вона хоче працевлаштуватися.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, дослідивши наявні матеріали, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так, обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту обрано ухвалою слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2023 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176, 177, 181, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчою суддею було встановлено, що для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 потрібно застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 . Ухвала чинна.

На даний час ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватись у вчиненні, у тому числі умисного тяжкого злочину в сфері незаконного обігу психотропних речовин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. ЇЇ вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність її соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченої. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення до розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення. Водночас обвинувачена за час дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу порушень не допускала, тому суд вбачає підстави для зміни умов запобіжного заходу, зокрема, в частині часу заборони виходу з помешкання.

Інших клопотань учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 181, 194, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України призначити на 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2023 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання обвинуваченої задовольнити. Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката обвинуваченій ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 призначеного захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Продовжити на 02 (два) місяці дію застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; заборонивши ОСОБА_4 із 00-00 години до 7-00 години залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на 02 (два) місяці з дня постановлення ухвали обов`язки: прибувати за кожним викликом до суду; не спілкуватися із свідком ОСОБА_9 , повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Головуючий