Справа № 953/7804/23
Провадження № 1-кс/953/8573/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала заяву про відвід - захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 05.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 05.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 від участі у розгляді вказаного клопотання. В обґрунтування заяви про відвід захисник, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначає наступне. Так, захисник зазначає, що майже всі клопотання у даному кримінальному провадженні попадають в провадження судді ОСОБА_7 , яка приймає всі рішення на користь сторони обвинувачення, що свідчить про її упередженість. Стороною обвинувачення було подано три клопотання про арешт майна підозрюваного, два з яких іншими слідчими суддями були повернуті прокурору, а третє, яке містило аналогічний зміст задоволено слідчим суддею ОСОБА_7 . Також захисником було подано клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою з визначенням розміру застави, до якого додана велика кількість документів щодо наявності у підозрюваного ряду тяжких захворювань та неможливості отримати лікування в умовах слідчого ізолятору, але слідчим суддею ОСОБА_7 всі його доводи були проігноровані, та вона зробила протилежні висновки без достатніх підстав. Отже, захисник вважає, що невмотивованість судового рішення судді ОСОБА_7 є ознакою суддівського свавілля.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 , якій заявлено відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з`явилась, надала заяву, якою заперечувала проти задоволення заяви про відвід та просила розглянути заяву у її відсутність.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 953/7804/23 (провадження № 1-кс/953/8497/23), вважаю, що заява про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, оскільки підставою для відводу слідчого судді, захисник зазначає обставини, які за думкою суду не можуть свідчити про наявність упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання та не є підставами, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Всі доводи заявника, викладені ним в обґрунтування заяви про відвід, є по суті його незгодою з процесуальними рішеннями слідчого судді у даному кримінальному провадженні, зокрема, ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, а тому жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді.

Доводи сторони захисту щодо передачі всіх клопотань у даному кримінальному провадженні слідчому судді ОСОБА_7 , що є ознакою упередженості слідчого судді, суд вважає безпідставними, оскільки такий розподіл процесуальних документів повністю відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, зі змінами та доповненнями, згідно п. 2.3.45 якого клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Що стосується інших доводів заявника, зокрема щодо оцінки обґрунтованості та вмотивованості ухвали слідчого судді про відмову у зміні запобіжного заходу, то вони не можуть бути предметом судового розгляду в межах розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 05.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1