УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 28.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні установлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, займаються незаконним виготовленням алкогольних напоїв, які в подальшому збувають незаконно використовуючи знаки для товарів та послуг.

22.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy А50» ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung Galaxy А13» ІМЕІ: НОМЕР_4 ІМЕІ: НОМЕР_5 без сім-карти, 2 (дві) банківські картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_6 і № НОМЕР_7 , 1 (одну) банківську картку АТ «Універсалбанк» (monobank) № НОМЕР_8 та грошові кошти в сумі 400 доларів США (4 купюри номіналом по 100 доларів США) і 3300 Євро (10 купюр номіналом по 50 Євро, 22 купюри номіналом по 100 Євро і 3 купюри номіналом по 200 Євро).

Вищевказані речі дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим, слідчим у кримінальному провадженні 22.11.2023 винесено постанову про визнання зазначеного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

З огляду на викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 28.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України.

В межах досудового розслідування, 22.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy А50» ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung Galaxy А13» ІМЕІ: НОМЕР_4 ІМЕІ: НОМЕР_5 без сім-карти, 2 (дві) банківські картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_6 і № НОМЕР_7 , 1 (одну) банківську картку АТ «Універсалбанк» (monobank) № НОМЕР_8 та грошові кошти в сумі 400 доларів США (4 купюри номіналом по 100 доларів США) і 3300 Євро (10 купюр номіналом по 50 Євро, 22 купюри номіналом по 100 Євро і 3 купюри номіналом по 200 Євро). Вищезазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy А50» ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung Galaxy А13» ІМЕІ: НОМЕР_4 ІМЕІ: НОМЕР_5 без сім-карти, 2 (дві) банківські картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_6 і № НОМЕР_7 , 1 (одну) банківську картку АТ «Універсалбанк» (monobank) № НОМЕР_8 та грошові кошти в сумі 400 доларів США (4 купюри номіналом по 100 доларів США) і 3300 Євро (10 купюр номіналом по 50 Євро, 22 купюри номіналом по 100 Євро і 3 купюри номіналом по 200 Євро).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя