Провадження № 1-кс/466/3176/23
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року місто Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференцзв`язку заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 з розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

17 листопада 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 з розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви підозрюваний ОСОБА_5 посилається на те, що у нього виникли сумніви в неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 з огляду на процесуальну поведінку судді та її процесуальні рішення. Вважає, що слідча суддя має упереджене ставлення до сторони захисту, оскільки безпідставно не розглядає заявлені його захисником клопотання, необґрунтовано відкидає докази та аргументи захисту, які на його думку свідчать про порушення підсудності, підслідності та відмови у визнанні доказів очевидно недопустими. Просить розглянути заяву про відвід за участі заявника та задовольнити його заяву про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду справи № 466/11867/23.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали, просили таку задовольнити з підстав, викладених у заяві.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід слідчої судді заперечив, просив відмовити в її задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав для відводу слідчої судді, передбачених ст. 75 КПК України.

Суд, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які подану заяву підтримали, заперечення прокурора, розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 з розгляду клопотання СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним та неупередженим судом.

Встановлено, що на розгляді слідчої судді ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Як на підставу для задоволення заяви про відвід підозрюваний ОСОБА_5 покликається крім того на те, що слідчий суддя не відреагувала належним чином на грубе порушення норм КПК, оскільки справа не підсудна суду загальної юрисдикції, а Вищому антикорупційному суду України, оскільки ОСОБА_5 був народним депутатом. Крім того, слідча суддя не відреагувала належним чином на грубе порушення норм КПК щодо підслідності, оскільки рішення про передачу справи для розслідування з вищестоящого органу досудового розслідування нижчестоящому є недопустимим та відмовила у визнанні доказів очевидно недопустими.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, не належить надання оцінки їх процесуальним рішенням або діям. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Конвенція про захист прав людини та основних свобод (4 листопада 1950 р.), яку Україна ратифікувала 17 липня 1997 року, визначає основні права і свободи. Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Доводи, викладені заявником про упередженість та необ`єктивність слідчої судді суд вважає безпідставними та не підтвердженими у судовому розгляді, а тому у заяві підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 з розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 з розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГКНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2023 року.

Суддя ОСОБА_1