Провадження № 1-кс/344/9358/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000407 від 14.05.2023, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що 14 травня 2023 року близько 03 год 30 хв працівниками Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час несення служби по забезпеченню охорони публічного порядку, по вул. Тичини, 7 в м. Івано-Франківську зупинено ОСОБА_4 . В ході спілкування, у працівників патрульної поліції виникли підстави вважати, що при ньому знаходяться речовини, обіг яких обмежено. Діючи на підставі статті 34 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками патрульної поліції проведено поверхневу перевірку, в ході якої, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним зберіганням психотропних речовин без мети збуту, викинув металевий брелок із фольговим згортком та порошкоподібною речовиною.

У подальшому, 14.05.2023 в період часу з 04 год 08 хв по 04 год 16 хв по вул. Тичини, 7, в м. Івано-Франківську, в ході проведення огляду місця події працівниками поліції слідчо-оперативної групи Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, поряд з ОСОБА_4 вилучено, попередньо викинутий ним металевий брелок із фольговим згортком та порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін в кількості 0,3382 грама.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, за невстановлених обставин незаконно придбав п`ять фольгових згортків із порошкоподібними речовинами, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, які незаконно зберігав, без мети збуту.

29 травня 2023 року близько 15 год 00 хв працівниками Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спільно з інспекторами відділу громадського порядку КП «Муніципальна інспекція «Добродій», під час несення служби по забезпеченню охорони публічного порядку, по вул. Кардинала Любомира Гузара, 7а в м. Івано-Франківську, зупинено ОСОБА_4 . В ході спілкування, з інспекторами відділу громадського порядку КП «Муніципальна інспекція «Добродій», ОСОБА_4 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням психотропних речовин без мети збуту, викинув металеву коробку чорного кольору із п`ятьма фольговими згортками та порошкоподібними речовинами.

У подальшому, 29.05.2023 в період часу з 16 год 20 хв по 16 год 51 хв по вул. Кардинала Любомира Гузара, 7а в м. Івано-Франківську, в ході проведення огляду місця події працівниками поліції слідчо-оперативної групи Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, поряд з ОСОБА_4 вилучено металеву коробку чорного кольору та п`ять фольгових згортків із порошкоподібними речовинами, які згідно висновку експерта, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін в загальній кількості 0,6787 грама

Дізнавач сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 14.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, доручила 21.12.2023 проведення слідчих (розшукових) дій оперативному підрозділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Виконуючи доручення дізнавача про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 401 КПК України, 22.12.2023, близько 09 год 40 хв., дізнавач сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , а також оперуповноважені відділу кримінальної поліції Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_11 та старший лейтенант поліції ОСОБА_12 здійснили виїзд за вищевказаною адресою. Тобто, працівники поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 знаходились при виконанні своїх службових обов`язків.

Підійшовши до дверей квартири АДРЕСА_1 , оперуповноважені відділу кримінальної поліції Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_11 та старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , зупинившись біля дверей квартири, почали стукати, а старший лейтенант поліції ОСОБА_10 стояла у цей час позаду працівників відділу кримінальної поліції.

В подальшому вхідні двері до вказаної вище квартири відчинила ОСОБА_15 , яка являється матір`ю ОСОБА_4 , якій працівники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виконуючи вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», назвали свої прізвища, посади, спеціальні звання та пред`явили службові посвідчення. В ході розмови з ОСОБА_15 , працівники правоохоронного органу спитали у останньої, чи проживає у квартирі ОСОБА_4 на, що остання відповіла, що проживає, однак вдома його немає. Надалі ОСОБА_15 повернулась в квартиру, а працівники поліції стали очікувати на сходовій площадці.

В той час, коли працівники поліції очікували на сходовій площадці, у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету, виник неправомірний умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, з мотивів явної неповаги до працівників правоохоронного органу, маючи на меті спричинити їм тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що на сходовій площадці перебувають працівники правоохоронного органу, підійшов до вхідних дверей у квартиру та розпилив у напрямку працівників поліції спец засіб сльозоточивої та дратівливої дії, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви І-го ступеня обох очей, які у відповідності до наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, ОСОБА_4 при невстановлених обставинах придбав предмет, зовні схожий на корпус ручної осколкової гранати РГД-5 та електродетонатор миттєвої дії ЕДП-р, які зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що по місцю його проживання знаходяться корпус ручної осколкової гранати РГД-5 та електродетонатор миттєвої дії ЕДП-р, з метою їх приховання та подальшого уникнення відповідальності, спричинив працівникам поліції тілесні ушкодження, після чого викинув через вікно квартири, в якій проживає, корпус ручної осколкової гранати РГД-5 та електродетонатор миттєвої дії ЕДП-р.

22 грудня 2023 року, в період часу з 11 год 30 хв по 12 год 15 хв працівниками Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проведено огляд місця події, а саме прилеглої території будинку АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено, предмет, зовні схожий на корпус ручної осколкової гранати РГД-5 та електродетонатор миттєвої дії ЕДП-р, які раніше викинув ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку вибухотехнічної експертизи надані на дослідження предмети, які вилучені в ході огляду місця події є:

- електродетонатором миттєвої дії ЕДП-р, який виготовлено промисловим способом та який містить заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам, який у наданому на дослідження вигляді відноситься до категорії промислово виготовлених вибухових пристроїв військового призначення, який перебував у справному стані та придатний до вибуху;

- корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, який виготовлено промисловим способом, містить заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 100-115 грамів. У наданому на дослідження вигляді, корпус ручної осколкової гранати РГД-5 відноситься до категорії конструктивно-оформленого заряду вибухової речовини, вибухове спорядження якого придатне до вибуху від засобу підриву (засобу ініціювання).

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, офіційно непрацюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимий: 28.04.2023 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

22 грудня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23 грудня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями які містяться, в протоколах оглядів місць події, висновках судово-хімічних експертиз, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколах допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , висновку вибухотохнічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечив та вказав що підозра та ризики, про які зазначає прокурор, є не обґрунтованими. Жодних доказів того, що вибуховий пристрій належить підозрюваному до клопотання не додано, доказів того, що підозрюваний викидав пристрій зі свого вікна немає. Також у клопотанні не зазначено, що до підозрюваного також застосовувались спец засоби, зокрема кайданки та сльозоточивий газ, підозрюваний також отримав опік очей, оскільки працівники поліції розпили газ в його квартирі. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати домашній арешт в нічну пору, оскільки він проживає разом з матір`ю, яка потребує допомоги.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

22 грудня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23 грудня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційне місце праці, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вже притягався до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи дане клопотання враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування, джерел доходу, ризиків продовження протиправної поведінки.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Сторона обвинувачення просить не обирати підозрюваному альтернативний захід у вигляді застави, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає у завданні легких тілесних ушкоджень працівникам поліції при виконанні ними своїх службових обов`язків.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання вважає, що заставу слід визначити, оскільки з матеріалів клопотання не можливо встановити чи було розпочато обшук за місцем проживання підозрюваного чи було йому відомо про те, що проводиться обшук та з якою метою до помешкання прийшли працівники поліції, чи представились вони підозрюваному. Копії протоколу обшуку, відео фіксації обшуку слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 гривень, з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Саме такий розмір застави, з урахуванням відсутності точної інформації про доходи підозрюваного, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного (обмеження його волі), а саме з 22 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 206, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 лютого 2024 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA0002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 19 лютого 2024 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 25 грудня о 12.00 год.