Справа № 202/26/24
Провадження № 1-кс/202/284/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 02.01.2024 приблизно о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем «MAN L2007» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине», в Новомосковському районі, на 1002 км + 300 м допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину зліва направо у невідведеному для переходу місці, далі через тіло пішохода здійснено переїзд автомобілем «KIA CEED» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобілем «AUDI A5» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , які рухалися у попутному напрямку один за одним.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 загинув на місці події.

02.01.2024 за вказаним фактом СУ ГУНП України в області розпочато досудове розслідування №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02.01.2024, під час огляду автомобіля «AUDI A5» р.н. НОМЕР_3 , він був вилучений та доставлений на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на майданчик тимчасового тримання ГУНП в Дніпропетровській області, вул. Передова 427, м. Дніпро, Дніпропетровської області, де він і знаходиться на даний час.

Автомобіль «AUDI A5» р.н. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 20.10.2021, належить ОСОБА_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

02 січня 2024 року автомобіль «AUDI A5» р.н. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, з метою проведення експертиз, збереження вилучених предметів, які є речовими доказами у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.

Просив слідчого суддю накласти арешт на майно, а саме на автомобіль «AUDI A5» р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги підтримала та просила задовольнити, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000003 від 02.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 02.01.2024 в ході проведення огляду місця пригоди було вилучено автомобіль «AUDI A5» р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 20.10.2021, належить ОСОБА_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та доставлений на забезпечення відповідального зберігання на майданчик тимчасового тримання ГУНП в Дніпропетровській області, вул. Передова 427, м. Дніпро, Дніпропетровської області.

Постановою слідчого від 02 січня 2024 року автомобіль визнано речовим доказом за провадженням.

Частиною 2 ст.286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, а отже, твердження прокурора під час звернення із клопотанням про арешт майна про те, що зазначене у клопотання майно може бути використане у кримінальному провадженні як доказ, належним чином підтверджена допустимими в розуміння ст.86 КПК України доказами.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На час розгляду клопотання доведено, що автомобіль «AUDI A5» р.н. НОМЕР_3 , відноситься до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «AUDI A5» р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони будь-яким особам його відчуження, розпорядження та використання.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1