печерський районний суд міста києва
Справа № 757/183/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах АТ «АВВАТЕРРА» (AVVATERRA AG), про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах АТ «АВВАТЕРРА», (AVVATERRA AG) звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладений необґрунтовано.

У судове засідання прокурор не з`явився, надіслав клопотання про розгляд провадження без його участі та заперечення, відповідно до яких заперечував проти скасування арешту майна.

У судовому засіданні особа, яка звернулась з клопотанням, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасника судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001799 від 26.09.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/51108/23-к від 10.11.2023 року клопотання задоволено та накладено арешт на майно.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що арешт накладений незаконно, істотно порушує права власника, який наразі непричетний до вчинення ймовірного кримінального правопорушення, оскільки законність придбання соняшнику АТ «АВВАТЕРРА» (AVVATERRA AG) підтверджується контрактом (CONTRACT CONFIRMATION) № SFSUA-25092023 від 18.09.2023 року, згідно якого АТ «АВВАТЕРРА» (AVVATERRA AG) придбало соняшник, урожаю 2023 року у ТОВ «ПЛУГ КОРПОРЕЙШН» та актами приймання-передачі вантажу від 23.09.2023 року, від 24.09.2023 року, від 25.09.2023 року, від 26.09.2023 року, від 27.09.2023 року, від 28.09.2023 року, від 29.09.2023 року, 30.09.2023 року, 01.10.2023 року, 02.10.2023 року, 04.10.2023 року, 14.10.2023 року, підписаними уповноваженими особами ТОВ «ПЛУГ КОРПОРЕЙШН», АТ «АВВАТЕРРА» (AVVATERRA AG) та ТОВ «АГРО-РЕНІ».

Відповідно до клопотання ТОВ «АГРО-РЕНІ» вже тривалий час надає послуги АТ «АВВАТЕРРА», а саме послуги з перевезення транспортом, перевалки, зберігання та транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, а також надання інших послуг на підставі Договору №1/AV від 25.06.2018 року. Соняшник, урожаю 2023 року, був придбаний у ТОВ «ПЛУГ КОРПОРЕЙШН» у кількості 2204,632 метричних тон та знаходиться на терміналі ТОВ «АГРО РЕНІ» для відвантаження на адресу АТ «АВВАТЕРРА».

Єдиною підставою для накладення арешту послугувало визнання майна речовим доказом, яке у повній мірі не відповідає таким критеріям. Визначення слідчим чи прокурором того, чи іншого майна речовими доказами за відсутності передбачених законом критеріїв не тягне безумовного обов`язку слідчого судді у збереженні арешту.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року Series A № 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A № 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series А № 98). Зі змісту ухвали випливає, що при накладенні арешту на майно заявника, питання законності і розумності, пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти не досліджувалось взагалі.

Тому позбавлення власника майна права розпоряджатися власним майном за умови недоведеності його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0001799 від 26.09.2023 року та його невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у його право володіти своїм майном. Крім того, у даному кримінальному провадженні не повідомлено жодній посадовій особі про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.2, ст. 174 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах АТ «АВВАТЕРРА» (AVVATERRA AG), про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2023 року по справі №757/51108/23-к у кримінальному провадженні № № 0001799 від 26.09.2023 року, а саме: з соняшника, урожаю 2023 року, у кількості 2 204,632 метричних тон, що зберігається на складі № НОМЕР_1 , ворота 1. 2. 7, 8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1