Справа № 0308/1851/2012
Провадження № 1-кс/161/5873/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 15 листопада 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 по розгляду відводу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 по розгляду клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

02.08.2023 вказане клопотання, в порядку ст.35 КПК України, передане для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6

31.10.2023 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді ОСОБА_5 .

08.11.2023 подано заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що даний суддя вже розглядав його клопотання про відвід у вказаній справі та відмовив у його задоволенні, крім того, автоматизований розподіл у даній справі припадає на одних і тих самих суддів, які вже раніше розглядали дану справу, що ставить під сумнів ймовірність таких збігів та викликає підозри щодо несанкціонованого втручання в систему автоматизованого розподілу справ, тому ним, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявлено відвід.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді є безпідставною, спрямована виключно на затягування судового розгляду, а тому просить відмовити у даному відводі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, а тому, на підставі ст.81 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, а тому, виходячи з зазначеного положення, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Незгода учасників судового провадження із прийнятим судом рішенням, якщо не встановлено умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до своїх службових обов`язків, під час його прийняття, не є підставою, для відводу слідчого судді (судді).

Таким чином, підстав, визначених нормами закону для відводу судді ОСОБА_5 не встановлено, в зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 по розгляду відводу судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1