КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2341/2023 Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального № 0001945, внесеного до ЄРДР 10 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язав, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень ухвалено виконувати самостійно.

Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням не відбутого покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 2 серпня 2022 року, визначити обвинуваченому до відбуття остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, які на підставі положень ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно. У решті - вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_6 отримував поштову кореспонденцію, яка направлена за наявною у матеріалах провадження адресою, що свідчить про обізнаність обвинуваченого про вказане апеляційне провадження. Однак, обвинувачений в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє. Повідомлення про судове засідання, призначене на 20 грудня 2023 року о 10.50 год. обвинуваченим отримано, проте, в зазначене судове засідання обвинувачений не з`явився.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання 6 вересня 2023 року. Листом від 11 серпня 2023 року Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві було повідомлено про взяття пояснень в обвинуваченого щодо явки у судове засідання. Також зазначалося про долучення до зазначеного листа для Дніпровської окружної прокуратури м. Києва додатку: матеріали вх. № 7910 від 28 липня 2023 року на 5-ти аркушах. На адресу Київського апеляційного суду зазначені матеріали не направлялися, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити хід виконання ухвали від 12 липня 2023 року.

Також, ухвалою Київського апеляційного суду від 6 вересня 2023 року повторно застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 26 жовтня 2023 року, однак до початку судового засідання інформація стосовно виконання зазначеної ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшла, внаслідок чого апеляційний розгляд відкладений.

11 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов лист від Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 17 листопада 2023 року, за змістом якого під час виконання ухвали було здійснено виїзд за місцем мешкання обвинуваченого та по прибуттю за цією адресою двері квартири ніхто не відчинив, встановити місце перебування обвинуваченого ОСОБА_6 та доставити його у судове засідання не виявилося можливим.

Прокурор у судовому засіданні вважала за неможливе проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого, заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого та клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які обґрунтувала тим, що обвинувачений не виконує обов`язки, покладені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, та ухиляється від явки до Київського апеляційного суду.

Вислухавши позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про оголошення в розшук та надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Положеннями ч. 1 ст. 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, який оголошується ухвалою суду. Організація виконання ухвали доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи встановлені обставини, те, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього є обов`язковою, обвинувачений до суду не з`являється та про причини неявки апеляційний суд не повідомляє, отримує поштову кореспонденції, проте, фактично ухиляється від явки до суду, колегія суддів доходить висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 323 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Надати дозвіл працівникам поліції на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу в судове засідання Київського апеляційного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та Київський апеляційний суд.

Затриманого ОСОБА_6 не пізніше 36 (тридцяти шести) годин після затримання доставити до Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3