Справа № 991/8872/23
Провадження 1-кс/991/8946/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у межах об`єднаної судової справи клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 15.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 . Вказане клопотання на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 11 жовтня 2023 року передане на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Розгляд вказаного клопотання було призначено на 13 жовтня 2023 року, але до його початку від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 жовтня 2023 року також було передане на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у межах розгляду вказаних клопотань вирішуватимуться одні й ті ж самі питання та досліджуватимуться одні й ті самі обставини, за участю одних і тих же учасників, слідчий суддя протокольною ухвалою від 13 жовтня 2023 року вирішив об`єднати судові справи за вказаними клопотаннями в одне судове провадження і розглядати їх у межах об`єднаної судової справи №991/8872/23 (провадження №1-кс/991/8946/23).

1.Короткий зміст клопотання про зміну запобіжного заходу

В обґрунтування поданого клопотання про зміну запобіжного заходу захисник зазначив, що 16.08.2023 прокурором САП ОСОБА_8 відповідно до положень ст. 290 КПК України прийнято процесуальне рішення про визнання зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 15.08.2023 доказів достатніми для складання обвинувального акта та повідомлено сторону захисту, про завершення досудового розслідування і надано доступ до зібраних матеріалів.

Окрім цього, захисник зазначив, що за час здійснення досудового розслідування підозрюваний належним чином виконував свої процесуальні обов`язки та не вчиняв жодних дій на перешкоджання кримінальному провадженню. Вказане, на переконання сторони захисту, суттєво зменшує встановлені попередніми судовими рішеннями ризики впливу на свідків та переховування від органу досудового розслідування та суду.

Також, захисник звернув увагу на тривалість перебування підозрюваного під вартою, що на даний час складає більше 4 місяців та непомірність розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, визначеного без врахування реального матеріального стану ОСОБА_4 .

У зв`язку з вказаним, захисник просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень.

2. Короткий зміст клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою

У поданому клопотанні детектив вказує, що на даний час завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 15.08.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно у листопаді-грудні 2021 року, ОСОБА_10 спільно із раніше знайомим йому ОСОБА_9 , першим заступником виконавчого директора Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія ЦЗВ, Філія)- ОСОБА_4 та іншими невстановленими слідством особами з метою власного збагачення домовилися про вчинення ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, зокрема, одержання неправомірної вигоди службовою особою, надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею з використанням наданого їй службового становища в інтересах суб`єктів господарювання приватної форми права, а також легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

Так, з наказу АТ «Укрзалізниця» від 13.12.2021 № 547/ос вбачається, що ОСОБА_4 був призначений на посаду першого заступника директора виконавчого Філії ЦЗВ АТ «Укрзалізниця», у зв`язку з чим він був відповідальним за належне ведення господарської діяльності Філією, що мала бути спрямована на економію витрат та максимізацію прибутку акціонерного товариства, дотримання виконавської дисципліни та належну організацію договірної роботи. Отже, ОСОБА_4 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 18 КК України був службовою особою.

Детектив зазначає, що Філія є постійно діючим структурним підрозділом

АТ «Укрзалізниця», що забезпечує стале, надійне та своєчасне постачання товарної продукції необхідної для забезпечення статутної діяльності акціонерного товариства, шляхом проведення публічних закупівель у підприємств державної та приватної форми права з неухильним дотриманням вимог ГК України, ЗУ «Про публічні торги» та іншого законодавства України, що унормовує господарські взаємовідносини, пов`язані із рухом товарів та грошей.

Слідством встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , знаючи про організацію забезпечення товарами, роботами та послугами акціонерного товариства шляхом проведення закупівель Філією ЦЗВ та підтримуючи неформальні відносини із ОСОБА_4 , не пізніше січня 2022 року, запропонували останньому використати його службове становище першого заступника директора Філії для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створення для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів та здійснення оплати за поставлену товарну продукцію.

За твердженням детектива, використання ОСОБА_4 свого службового становища у такий вищезазначений спосіб шляхом надання суб`єктам господарювання переваг, забезпечувало б отримання від них грошової винагороди (частину предмета заволодіння) ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у розмірі від 5 до 15 % від суми договору та/або розміру сплачених грошей в адресу таких постачальників за поставлену товарну продукцію.

Також встановлено, що частину зазначеної грошової винагороди ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вирішили використати для надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 й створення у нього бажання та систематичного умислу використання ним наданого йому службового становища першого заступника директора Філії в створенні переваг цим постачальникам.

ОСОБА_4 , не пізніше січня 2022 року погодився на пропозицію ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та завірив їх, що у разі одержання ним вказаної неправомірної вигоди, забезпечуватиме сприяння обраним ними суб`єктам господарювання в укладанні договорів поставки / купівлі-продажу товарної продукції із Філією ЦЗВ, видачі рознарядок на її поставку та здійснення оплати у відповідності до умов, укладених договорів.

Так, за версією слідства, орієнтовно з грудня 2021 року і по теперішній час, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , переслідуючи мету протиправного збагачення за рахунок майна АТ «Укрзалізниця» та виконуючи взяті на себе обов`язки як учасники групи відповідно до раніше відведеної ним ролі:

- систематично проводили зустрічі із службовими особами/представниками юридичних осіб приватної форми права, які здійснюють та/або бажають здійснювати постачання ТМЦ (робіт, послуг) в адресу АТ «Укрзалізниця» у ході яких висували вимогу про необхідність сплати ним грошових коштів у розмірі від 5% до 15% від суми договору та/або отриманих коштів за поставлену продукцію;

- отримавши згоду службових осіб/представників постачальників продукції на АТ «Укрзалізниця» на вищевказані умови співпраці забезпечували через підконтрольних ним службових осіб акціонерного товариства, зокрема, ОСОБА_4 , визнання їх переможцями публічних закупівель, у тому числі за цінами, що є значно вищими за ринкові та оплати коштів за поставлену продукцію, при цьому у разі не досягнення такої згоди останні створювали перешкоди, які унеможливлювали участь таких юридичних осіб у закупівля та не проведення оплат за поставлену продукцію.

- отримували від службових осіб/представників юридичних осіб приватної форми права, які здійснюють та/або бажають здійснювати постачання ТМЦ (робіт, послуг) в адресу АТ «Укрзалізниця» неправомірну вигоду у розмірі від 5% до 15% від суми договору та/або отриманих коштів за поставлену продукцію;

- систематично забезпечувала надання неправомірної вигоди службовим особам АТ «Укрзалізниця» з метою вчинення останніми з використанням службових повноважень дій в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених слідством осіб та юридичних осіб приватної форми права.

Зокрема, ОСОБА_4 спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Філії у серпні 2022 року сприяв забезпеченню перемоги у публічних закупівлях фарб (емалей ПФ-115) ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», а у червні 2022 року - укладанню договору із ТОВ «АДС Сервіс» та у листопаді 2022 року перемозі у публічних закупівлях батарей акумуляторних ТОВ «АДС Сервіс», з якими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 досягли попередніх домовленостей згідно їх злочинного плану.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи у власних та корисливих інтересах ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , від імені Філії ЦЗВ уклав: (1) 28.06.2022 договір поставки № ЦЗВ-07-01122-01 із ТОВ «АДС Сервіс» про поставку акумуляторних батарей на суму 72 566 817 грн з ПДВ в обсязі 123 комплектів та 1594 штук; (2) 20.09.2022 договір поставки № ЦЗВ-02-03122-01 із ТОВ «ВП Фарбпром» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 489 616 грн з ПДВ в обсязі 93 200 кг; (3) 20.09.2022 договір поставки № ЦЗВ-02-03022-01 із ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 558 742 грн з ПДВ в обсязі 93 300 кг; (4) 23.09.2022 договір поставки № ЦЗВ-02-03322-01 із ТОВ «8с Груп» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 682 156 грн з ПДВ в обсязі 94 500 кг; (5) 23.09.2022 договір поставки № ЦЗВ-02-03422-01 із ТОВ «Форум Трейд Логістік» про поставку емалі ПФ-115 на суму 10 849 999 грн з ПДВ в обсязі 90 025 кг; (6) 11.11.2022 договір поставки № ЦЗВ-07-03722-01 із ТОВ «АДС Сервіс» про поставку акумуляторних батарей на суму 27 696 000 грн з ПДВ в обсязі 50 комплектів.

Досягнувши наперед визначеної мети та виконавши за рахунок використання ОСОБА_4 наданого йому службового становища першого заступника директора виконавчого Філії домовленості із невстановленими досудовим розслідуванням контролерами та представниками групи вказаних вище суб`єктів господарювання, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали у них гроші у період з моменту укладання вказаних договорів до кінця лютого 2023 року, орієнтовно у розмірі від 5 % до 15 % від оплачених Філією договорів за поставлені емалі ПФ-115 та акумуляторні батареї.

На переконання детектива, вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами вищевказаних протиправних дій забезпечувало одержання останніми грошових коштів орієнтовно від 80 тис доларів до 200 тис доларів США щомісячно від інших суб`єктів господарювання, відтак орієнтовна сума коштів одержаних останніми за період з грудня 2021 по теперішній час склала близько 960 000 доларів США - 2 400 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн - 92 500 000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період з 01.03.2023 по 02.03.2023, ОСОБА_9 з відома та за згодою ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду передану контролерами та представниками ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна», ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес» та ТОВ «АДС Сервіс», у вигляді транспортного засобу шляхом його купівлі та передачі ОСОБА_4 на що останній погодився та повідомив, що в якості неправомірної вигоди бажає отримати новий транспортний засіб - легковий автомобіль Toyota Camry.

02.03.2023, о 14 год 30 хв ОСОБА_9 , з відома та за згодою ОСОБА_10 , прибув до автомобільного салону «Тойота Центр Київ «Автосаміт» та уклав із ТОВ «Автосаміт ЛТД» договір купівлі-продажу транспортного засобу СГ № ДП-0000200, заплативши авансовий платіж за його придбання у розмірі 120 000,00 грн та сповістив про це ОСОБА_4

07.03.2023, ТОВ «Автосаміт ЛТД» здійснило державну реєстрацію автомобіля Toyota Camry, придбаного за договором купівлі-продажу СГ № ДП-0000200, з одержанням державного номерного знаку НОМЕР_1 .

08.03.2023, ОСОБА_9 прибув до вказаного автомобільного салону та оплатив залишок за транспортний засіб 1 430 089,00 грн з ПДВ та 95 236,80 грн з ПДВ за послуги із встановлення додаткового обладнання, а всього у сумі 1 645 325,8 грн з ПДВ грн.

У період з 08.03.2023 по 25.04.2023 ОСОБА_9 за домовленістю із ОСОБА_4 , здійснював періодичне користування цим транспортним засобом, створюючи видимість відсутності причетності останнього як реального власника цього активу.

В подальшому, а саме в період з 25.04.2023 по 01.05.2023, ОСОБА_9 на виконання їх спільного умислу із ОСОБА_10 та за домовленістю із ОСОБА_4 , надав останньому у фактичне володіння та користування вищезазначений транспортний засіб.

Детектив зазначає, що 23.05.2023 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. ст. 368 КК України ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в цей же день ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, у особливо великому розмірі.

Також детектив зазначає, 16.08.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000423 від 15.08.2023 матеріали якого були виділені з виділені з кримінального провадження № 0000169 від 07.07.2022, повідомлено про зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри детектив у клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі.

На переконання детектива, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

Детектив вказує, що 25.05.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його фактичного затримання (23.05.2023), тобто до 21.07.2023 включно та одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 13 420 000 (тринадцять мільйонів чотириста двадцять тисяч) гривень та визначені процесуальні обов`язки, які мають бути покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 12.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 07.07.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 209 КК України продовжено до трьох місяців, а саме до 23.08.2023.

19.07.2023 у справі № 991/6337/23 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 36 дні, тобто до

23.08.2023 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

09.08.2023 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6337/23 вказану ухвалу залишено без змін.

16.08.2023 прокурором відповідно до ст. 290 КПК України доручено органу досудового розслідування повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В цей же день, ОСОБА_4 , та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надана можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування (здійснити доступ до них).

21.08.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7279/23 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.10.2023 включно, визначено заставу у розмірі 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень та визначені процесуальні обов`язки, які мають бути покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави.

Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду 04.09.2023 у справі № 991/7279/23 вказану ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Посилаючись на положення ч. 5 ст. 290 КПК України детектив зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні становить 7 днів, які не обраховуються з 17.08.2023 до моменту ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.

Детектив вважає, що продовжують існувати ризики, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання детектива, наявність ризиків свідчить, що на час виконання вимог ст. 290 КПК України, необхідно продовжити на шістдесят днів строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Також детектив зазначає, що неможливість виконання прокурором вимог, передбачених ч. 1-2 ст. 283 КПК України до закінчення попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, пов`язане із ознайомленням стороною захисту із матеріалами кримінального провадження, обсяг яких складається з письмлвих матеріалів, зокрема 28 томів провадження, аудіо-, відео- записів, об`ємом 50 ГБ, електронних документів (дані з вилучених телефонів об`ємом 450 Гб) та матеріалів НСРД.

Посилаючись на вказані ризики та особисту характеристику підозрюваного, детектив стверджує, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків та не зменшить до прийнятного рівня інтенсивність зазначених ризиків.

Також, на переконання детектива, застосований розмір застави не є завідомо непомірним з огляду на дохід отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення та майновий стан підозрюваного, наявність в нього коштовного рухомого та нерухомого майна та ймовірну шкоду, завдану його діями державному підприємству.

З огляду на вищезазначене, детектив просить продовжити на 60 днів строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , розмір застави визначеної як альтернативний запобіжний захід у розмірі 8 000 000 гривень залишити незмінним та у разі внесення підозрюваним застави покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

2.Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив його задовольнити, вважаючи, що наявні на даному етапі ризики обумовлюють необхідність подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щодо клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, то просив відмовити у його задоволенні.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки, на його переконання, формально зазначені у клопотанні ризики є недоведеними, адже досудове розслідування завершене і підозрюваний не може жодним чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вже зібрані всі необхідні докази та допитані всі свідки. Окрім цього, захисник наголошує, що підозрюваний звільнений з посади заступника виконавчого директора Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», а тому ніяким чином не може впливати на робочі процеси Філії чи її працівників.

Також на думку захисника, визначений розмір застави як альтернативного запобіжного заходу є непомірним та необґрунтованим, оскільки такий розмір зовсім не відповідає матеріальному стану підозрюваного.

Окрім цього, захисник звернув увагу на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який унеможливлює його перебування під вартою, оскільки це є загрозою для життя ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним, захисник просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді застави в розмірі 805 200 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання детектива та задовольнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Окрім цього, підозрюваний зазначив, що не має відношення до розслідуваних у цьому кримінальному провадженні обставин, автомобіль йому у власність чи користування не передавався, а був придбаний ОСОБА_9 в якості подарунку для власної дружини.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ч. 3 ст. 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, ч. 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 вказаної статті.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також слідчий суддя враховує, що згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а сукупний строк тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

З огляду на зміст зазначених вище норм законодавства, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:

1)чи підлягає продовженню раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід з огляду на граничні строки його застосування та строки досудового розслідування?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3)чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4)чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою?

5)чи виправдовують зазначені у клопотанні обставини подальше тримання підозрюваного під вартою та чи є можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії запобіжного заходу

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.05.2023 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

25.05.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4552/23 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його фактичного затримання (23.05.2023), тобто до 21.07.2023 включно та одночасно визначено заставу у розмірі 13 420 000 гривень та визначені процесуальні обов`язки, які мають бути покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 12.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 07.07.2023 продовжено до трьох місяців, а саме до 23.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2023 у справі № 991/6337/23 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.08.2023 включно, тобто в межах строку досудового розслідування. 09.08.2023 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду вказану ухвалу залишено без змін.

16.08.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000423 від 15.08.2023 матеріали якого були виділені з виділені з кримінального провадження № 0000169 від 07.07.2022, повідомлено про зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

16.08.2023 прокурором відповідно до ст. 290 КПК України доручено органу досудового розслідування повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

В цей же день, ОСОБА_4 , та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надана можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

21.08.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7279/23 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.10.2023 включно, визначено заставу у розмірі 8 000 000 гривень та визначені процесуальні обов`язки, які мають бути покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави. Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду 04.09.2023 вказану ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На даний час сукупний строк тримання ОСОБА_4 під вартою становить менше шести місяців, а строк ознайомлення стороною захисту із матеріалами кримінального провадження, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у загальний строк досудового розслідування, а тому слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 197 КПК України, доходить висновку про можливість продовження застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Вказана норма передбачає відповідальність за одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в особливо великому розмірі.

Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обіймаючи посаду першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» був відповідальним за належне ведення господарської діяльності Філією, що мало бути спрямоване на економію витрат та максимізацію прибутку акціонерного товариства. Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою, оскільки його посада пов`язана з виконанням адміністративно-господарських функцій.

Із наданих матеріалів та пояснень прокурора вбачається, що не пізніше січня 2022 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи обізнаними про організацію забезпечення товарами, роботами та послугами акціонерного товариства шляхом проведення закупівель Філією ЦЗВ та підтримуючи неформальні відносини із ОСОБА_4 , запропонували останньому використати його службове становище першого заступника директора Філії для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створення для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів та здійснення оплати за поставлену товарну продукцію

Зокрема, за версією слідства, використання ОСОБА_4 свого службового становища полягало у наданні таким суб`єктам господарювання переваг, що у свою чергу забезпечувало б отримання від них грошової винагороди (частину предмета заволодіння) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у розмірі від 5 до 15 % від суми договору та/або розміру сплачених грошей в адресу таких постачальників за поставлену товарну продукцію.

При цьому, частина зазначеної грошової винагороди мала бути використана для надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 й створення у нього бажання та систематичного умислу використання ним наданого йому службового становища першого заступника директора Філії в створенні переваг цим постачальникам.

Так, у межах цього досудового розслідування встановлюються обставини сприяння ОСОБА_4 у серпні 2022 року, спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Філії, по забезпеченню перемоги у публічних закупівлях фарб (емалей ПФ-115) ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», з представниками яких ОСОБА_10 та ОСОБА_9 досягли попередніх домовленостей згідно їх злочинного плану. Відповідно договори поставки емалі ПФ-115 вказаними товариствами було укладено у вересні 2022 року.

Надалі, ОСОБА_4 організовано формування рознарядок на поставку фарби (емалі) ПФ-115 впродовж 4 кварталу 2022 року та цими товариствами поставлено товар на користь філії ЦЗВ, у відповідності до умов укладених договорів та здійснено оплату поставленої товарної продукції впродовж 4 кварталу 2022 року.

При цьому, за виконання та втілення плану щодо поставки товару вказаними суб`єктами господарювання, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали від таких товариств не пізніше кінця січня 2023 року грошові кошти орієнтовно у розмірі від 5 % до 15 % від оплачених Філією за поставлені емалі ПФ-115.

За сприяння ОСОБА_4 у виборі та перемозі вказаних товариств у торгах, у період з 01.03.2023 по 02.03.2023, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду передану контролерами та представниками вказаних постачальників у вигляді транспортного засобу шляхом його купівлі та передачі.

У свою чергу, ОСОБА_4 погодився на їх пропозицію та обрав в якості неправомірної вигоди легковий автомобіль Toyota Camry. При цьому, було погоджено, що ОСОБА_9 забезпечить покриття всієї вартості автомобіля власними коштами, у разі недостатку коштів, отриманих від суб`єктів господарювання.

Надалі, 02.03.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 приїхали до автомобільного салону «Тойота Центр Київ «Автосаміт», що належить ТОВ «Автосаміт ЛТД» для вибору ОСОБА_4 транспортного засобу. Під час такого візиту, ОСОБА_4 обрав наявний транспортний засіб Toyota Camry, 2022 року випуску, вартістю 1 550 089,00 грн та повідомив ОСОБА_9 про необхідність купівлі та передачі йому саме цього автомобіля.

Для приховування факту вчинення протиправних діянь та отримання ним неправомірної вигоди у вигляді транспортного засобу, ОСОБА_4 погодив із ОСОБА_9 , що його за договором купівлі-продажу придбає ОСОБА_9 , зареєструвавши права власності за собою. Натомість, в подальшому фактично віддасть його у володіння та користування ОСОБА_4 з передачею йому та/або вказаній ним особі у власність безоплатно.

02.03.2023, ОСОБА_9 , з відома та за згодою ОСОБА_10 , повторно прибув до вказаного вище автомобільного салону та уклав із ТОВ «Автосаміт ЛТД» договір купівлі-продажу транспортного засобу СГ № ДП-0000200, заплативши авансовий платіж за його придбання у розмірі 120 000,00 грн, про що сповістив ОСОБА_4

07.03.2023, ТОВ «Автосаміт ЛТД» здійснило державну реєстрацію автомобіля Toyota Camry, придбаного за договором купівлі-продажу СГ № ДП-0000200, з одержанням державного номерного знаку НОМЕР_1 . Наступного дня, ОСОБА_9 прибув до автомобільного салону ТОВ «Автосаміт ЛТД» та оплатив залишок за транспортний засіб 1 430 089,00 грн, а всього у сумі 1 550 089,00 грн, залишивши на ньому приміщення автомобільного салону.

При чому, з метою приховування факту належного володільця такого авто та приховування факту призначення такого автомобіля як неправомірної вигоди, у період з 08.03.2023 по 25.04.2023 ОСОБА_9 за домовленістю із ОСОБА_4 , здійснював періодичне користування цим транспортним засобом.

В подальшому, а саме в період з 25.04.2023 по 01.05.2023, ОСОБА_9 на виконання їх спільного умислу із ОСОБА_10 та за домовленістю із ОСОБА_4 , надав останньому у фактичне володіння та користування вищезазначений транспортний засіб.

З огляду на викладені обставини та зміст наданих детективом матеріалів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 міг отримати неправомірну вигоду у вигляді автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища в особливо великому розмірі.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вартість зазначеного автомобіля за договором купівлі-продажу транспортного засобу СГ № ДП-0000200 становила 1 550 089,00 грн, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України становить особливо великий розмір.

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який може бути вчинено ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованого йому злочину.

При цьому, відповідні обставини вчинення розслідуваного злочину, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

-договору поставки № ЦЗВ-02-03122-01 від 20.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_4 із ТОВ «ВП Фарбпром» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 489 616 грн з ПДВ в обсязі 93 200 кг;

-договору поставки № ЦЗВ-02-03022-01 від 20.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_4 із ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 558 742 грн з ПДВ в обсязі 93 300 кг;

-договору поставки № ЦЗВ-02-03322-0123.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_4 із ТОВ «8с Груп» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 682 156 грн з ПДВ в обсязі 94 500 кг;

-договору поставки № ЦЗВ-02-03422-0123.09.2022, укладеним Філією від імені ОСОБА_4 із ТОВ «Форум Трейд Логістік» про поставку емалі ПФ-115 на суму 10 849 999 грн з ПДВ в обсязі 90 025 кг;

-протоколів про результати здійснення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо-відеоконтроль від 29.09.2022, від 21.02.2023, від 18.04.2023, від 08.05.2023, від 08.07.2022;

-протоколів обшуку від 22.05.2023, від 23.05.2023;

-копії наказів про призначення / звільнення ОСОБА_4 ;

-положення про Філію «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укразалізниця»;

-договір купівлі-продажу №ДП-0000200 від 02.03.2023 та додаток №1 до нього;

-платіжні інструкції № 17733272SB від 03.03.2023 та № 10214017К;

-рахунок-фактура № від 06.03.2023 про сплату за автомобіль Toyota Camry, вартістю 1 430 089 грн;

-акт приймання-передання товару від 07.03.2023;

-протоколу огляду телефону від 28.06.2023;

-протоколу допиту свідка від 23.06.2023.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за викладених у клопотанні обставин, а доводи сторони захисту щодо її необґрунтованості не спростовують вказаний висновок.

Так, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності в діях підозрюваного складу інкримінованого йому злочину, оскільки при розгляді цього клопотання слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

3.3.Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні зазначається про продовження існування таких ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, (3) іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

4.3.1.Щодо продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи пред`явлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права. Крім того, слідчий суддя враховує достатній майновий стан підозрюваного, який може бути використаний для втечі чи переховування підозрюваного. Також, слідчий суддя бере до уваги, що вчинення ОСОБА_4 разом з іншими співучасниками вищевказаних протиправних дій забезпечувало одержання останніми грошових коштів орієнтовно від 80 тис доларів США на місяць та за версією органу досудового розслідування за період 2021-2023 років склала щонайменше 960 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі робить цей ризик можливим.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

4.3.2.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що:

- інкримінований підозрюваному злочин передбачає пасивний підкуп, в той же час у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру імовірним вигодонадавачам, а тому дії підозрюваного обумовлювалися діями інших осіб, що дозволяє їм координувати свої дії та показання;

- наявність довірливих стосунків підозрюваного з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- зафіксовані відомості у протоколі про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи від 08 липня 2022 року, щодо погодження ОСОБА_4 передати неправомірну вигоду іншим службовим особам АТ «Укразалізниця», а також пропозиції останнього досягати бажаних цілей шляхом підкупу осіб; протоколом допиту свідка від 23.06.2023 в якому викладені показання працівника ТОВ «Автосаміт ЛТД» щодо обставин придбання автомобіля, який був предметом неправомірної вигоди;

- тривалість періоду обіймання керівної посади ОСОБА_4 , що може свідчити про можливість впливати на службових осіб Філії, вживаючи умовляння та підкуп як основні засоби досягнення поставленої перед собою мети;

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що на стадії завершення досудового розслідування допитані всі особи, яким можуть бути відомі обставини розслідуваних злочинів, а в ході ознайомлення сторони захисту із зібраними матеріалами підозрюваному стали відомі особи, які надавали свідчення в цьому кримінальному провадженні, зміст таких показань та їх особисті дані, що уможливлює вплив на останніх.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

4.3.3.Щодо ризику перешкоджання іншим чином

З наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається схильність та можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню у різні способи. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 21.02.2022, за яким встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 розробили та впровадили схему із одержання неправомірної вигоди із використанням банківської установи, куди постачальникам необхідно за відомими співучасниками паролями прибувати та здавати неправомірну вигоду, яку пізніше ОСОБА_9 забиратиме у безпечному приміщенні банку та спільно з ОСОБА_10 розподілятиме між іншими учасниками протиправної діяльності, зокрема і ОСОБА_4 .

Вказане свідчить про використання механізмів приховування їх злочинної діяльності та укриття неправомірної вигоди з метою унеможливлення її відстеження, виявлення, вилучення та прийнятті щодо неї законного рішення стосовно майна, здобутого злочинним шляхом.

В протоколі про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи від 08 липня 2022 року зафіксована розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , щодо допиту ОСОБА_4 по так званій «газовій» справі. ОСОБА_4 розповідає, зокрема, про те, як приховав правдиву відповідь стосовно «смотрящих» за АТ «Укрзалізниця».

Крім того, слідчий суддя бере до уваги використання під час розмов псевдонімів можливих учасників протиправної діяльності з метою приховування ідентифікаційних даних співучасників та залучених осіб до вчинення злочинів, зокрема ОСОБА_10 називають «ОСОБА_21» «ОСОБА_22», ОСОБА_4 - «ОСОБА_23», «ОСОБА_24», ОСОБА_9 - «ОСОБА_25», а також використовують й інші псевдоніми - «ОСОБА_16», «ОСОБА_17», «ОСОБА_18», «ОСОБА_19», «ОСОБА_20».

Також слідчий суддя звертає увагу на розмову ОСОБА_9 із ОСОБА_4 та іншою службовою особою Філії, в якій ОСОБА_9 пояснює яким чином правоохоронні органи прослуховують їх телефонні перемовини та яким чином треба цьому протидіяти, зокрема, купляти одноразові мобільні телефони, які не мають IMEI-адреси та кожного дня змінювати сім-картку із різними операторами GSM-зв`язку. В іншій приватній розмові з цією ж службовою особою Філії, ОСОБА_9 обговорює можливість перевірки їх транспортних засобів та місць проведення переговорів щодо погодження етапів і механізмів вчинення злочинів, на предмет наявності прихованих прослуховуючих пристроїв. Співрозмовники вказують, що у них є знайомі у правоохоронних органах України, які б допомогли здійснити таку перевірку.

Вказане свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з того, що детективом заявлено необхідність закінчити процес ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування матеріали досудового розслідування які складаються із значного обсягу письмових матеріалів, зокрема 28 томів провадження та матеріалів НСРД. У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що такий процес у більшій мірі залежить саме від представників сторони захисту, зокрема і підозрюваного. Водночас, із пояснень прокурора та захисника у судовому засіданні було встановлено, що на даний час ознайомлення триває. Так, загальний обсяг матеріалів з якими ознайомився підозрюваний ОСОБА_4 складає 20 томів, адвокат ОСОБА_11 ознайомився з 16 томами, а адвокат ОСОБА_12 ознайомлення не розпочав.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового розслідування та необхідності продовження застосування запобіжного заходу.

4.5.Щодо існування обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

1) вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

2) пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

3) станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 виповнилося 58 років;

4) достатній майновий стан підозрюваного, а саме: підозрюваному на праві власності належать 2 земельні ділянки, розташовані у селі Липники, Пустомитівського району, Львівської області, будинок у цьому ж селі, квартира у місті Києві та автомобіль BMW X3. Згідно з наданих відомостей, за 2022 рік ОСОБА_4 отримав доходи у сумі 1 640 187 грн; за 2021 рік - 276 893 грн, за 2020 рік - 738 298 грн.;

5) підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано;

6) наявність у підозрюваного хронічних хвороб, які не будуть зазначатися в ухвалі, оскільки вони не відносяться до захворювань, які несумісні з триманням під вартою;

7) відсутність відомостей про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного - підозрюваний розлучений, офіційно не працює;

8) рідозрюваний позитивно характеризується за попереднім місцем роботи.

Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваних злочинів та відомостями про ймовірну участь у них підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просить сторона захисту, слідчий суддя вважає, що встановленні під час судового розгляду обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з урахуванням його індивідуальних обставин, зазначених вище, застосування застави як основного виду запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

До аналогічних висновків слідчий суддя доходить і при аналізі інших більш м`яких запобіжних заходів. Зокрема, домашній арешт, в тому числі цілодобовий, не зможе забезпечити обмеження підозрюваного в доступі до технічних пристроїв, що уможливить його спілкування з іншими особами (в т.ч. учасниками кримінального провадження), що також може зашкодити дієвості кримінального провадження на даному його етапі. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

При вирішенні питання чи є попередньо визначений підозрюваному розмір застави у сумі 8 000 000 гривень завідомо непомірним для нього та чи існують підстави для її зменшення, слідчий суддя, бере до уваги тяжкість інкримінованого злочину та обставини кримінального правопорушення, а саме вчинення підозрюваним особливо тяжкого корупційного злочину, який полягав в систематичному отриманні неправомірної вигоди чим була завдана значна шкода державним інтересам.

Водночас, враховуючи поступове зменшення інтенсивності встановлених ризиків за час перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, перебування кримінального провадження на стадії завершення досудового розслідування, що свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрані всі докази, які в подальшому будуть покладені в обґрунтування висунутого причетним особам обвинувачення, слідчий суддя доходить висновку, що визначений розмір застави підлягає зменшенню до 4 000 000 гривень.

Так, на переконання слідчого судді, зазначений розмір застави відповідає майновому стану підозрюваного, обставинам кримінального провадження, є помірним та, в разі її внесення, цілком зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде тим пропорційним заходом, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.

При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків щодо можливого переховування та впливу на свідків існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав`язку з чим обґрунтованим є покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до детектива Національного бюро, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 за кожним викликом;

2)не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду;

3) повідомляти детектива Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», зокрема, але не виключно, з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також з іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000423;

5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця;

6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів, тобто до 11 грудня 2023 року та зменшити суму застави, визначеної підозрюваному як альтернативного запобіжного заходу до 4 000 000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197, 199, 201, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - задовольнити частково.

2.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження № 0000423 від 15.08.2023, - задовольнити частково.

3.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 11 грудня 2023 року включно з можливістю внесення застави.

4.Зменшити суму застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_4 як альтернативного запобіжного заходу до 4 000 000,00 (чотирьох мільйонів) гривень.

5.Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за такими реквізитами:

Вищий антикорупційний суд, ;

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_2 ;

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

6.Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

7.У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку із внесенням застави покласти на нього такі обов`язки:

3)прибувати до детектива Національного бюро, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 за кожним викликом;

4)не відлучатися із міста Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду;

3) повідомляти детектива Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та Акціонерного товариства «Укрзалізниця», зокрема, але не виключно, з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також з іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000423;

5) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», Акціонерне товариство «Укрзалізниця;

6) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

8.Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити строком з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, - до 11 грудня 2023 року включно.

9.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10.Виконання ухвали в частині доставлення до місця ув`язнення доручити конвою НОМЕР_3 окремої бригади військової частини № НОМЕР_4 , а в частині подальшого тримання під вартою - керівнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

11. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000423 від 15.08.2023 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

12. Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.

13.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1