У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2143/23

Номер провадження 1-кс/184/498/23

16 листопада 2023 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000207 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження: власник вилученого майна ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000207 від 08.11.2023 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 07.11.2023 о 14:25 годині до відділення поліції № 2 надійшло повідомлення про те, що 07.11.2023 року в результаті проведеного експертного дослідження ТЗ судовим експертом було встановлено, що первинний номер блоку двигуна автомобіля "DAEWOO Т13110" номерні знаки НОМЕР_1 , підлягав змінам або знищенню, шляхом видалення стороннього мехнічного втручання у вигляді хаотичних трас різної глибини та направлення. Будь яке літеро цифрове позначення не проглядається .

Даний факт зареєстровано до ІПНП (СО) відділення поліції № 2 Нікопольського РУП за № 6686 від 07.11.2023 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

07.11.2023 року в період часу з 14:38 години по 15:20 години проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 де на вищевказані ділянці неподалік будинку № 1 було виявлено автомобіль марки «DAEWOO» модель «Т13110» бежевого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » VIN код НОМЕР_3 . Крім цього в ході огляду виявлено технічний паспорт НОМЕР_4 та ключі від вказаного автомобіля, вищезазначені речі тимчасово вилучено до відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в якості речового доказу та 08.11.2023 року його визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000207 від 08.11.2023року.

Зважаючи на те, що відповідно до висновку судового експерту НДЕКЦ № 04/1245/7Д встановлено, що первинний номер блоку двигуна автомобіля DAEWOO T13110" номерні знаки НОМЕР_2 , який належить згідно договору купівлі-продажу ТЗ 0017 ОСОБА_5 підлягав змінам або знищенню, шляхом стороннього механічного втручання у вигляді хаотичних трас різної глибини та направлення. У зв`язку з чим є ризик знищення власником слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.

Слідчий у судове засідання не з`явився про причини своєї не явки в суд, не повідомив.

Володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на автомобіль, але просив залишити авто йому на зберігання та зобов`язується надати авто для подальших експертиз на першу вимогу .

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що 07.11.2023 року в результаті проведеного експертного дослідження ТЗ судовим експертом було встановлено, первинний номер блоку двигуна автомобіля DAEWOO T13110" номерні знаки НОМЕР_2 , який належить згідно договору купівлі-продажу ТЗ 0017 ОСОБА_5 підлягав змінам або знищенню, шляхом стороннього механічного втручання у вигляді хаотичних трас різної глибини та направлення. Цього ж дня, проведено огляд місця події, за адресою вулиця вулиця Карпатська (Уральська), буд. № 1, місто Покров Дніпропетровської області де на вищевказані ділянці неподалік будинку № 1 було виявлено автомобіль марки «DAEWOO» модель «Т13110» бежевого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » VIN код НОМЕР_3 , за результатом якого вказаний автомобіль було вилучено до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та винесена відповідна постанова. На даний час автомобіль знаходиться на зберіганні в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №000207 від 08.11.2023р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ст.290 КК України; висновок експерта від 07.11.2023 року, протокол огляду місця події від 07.11.2023 року, вважає, що оскільки вказаний авто є об`єктом кримінально протиправних дій, який було вилучено, а тому слідчим доведено необхідність арешту останнього, як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Водночас, клопотання сторони обвинувачення, щодо накладення арешту на вилучений транспортний засіб підлягає частковому задоволенню оскільки вказане майно хоча і є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, однак слідчим не доведено, що існує реальна загроза знищення доказів у даному кримінальному провадженні, у разі залишення транспортного засобу в користуванні власнику і лише арешт тимчасово вилученого майна, може попередити таке знищення.

Згідно ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений автомобіль марки «DAEWOO» модель «Т13110» бежевого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити ОСОБА_5 права відчужувати вилучений 07.11.2023 року автомобіль марки «DAEWOO» модель «Т13110» бежевого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_3 .

Зобов`язати слідчого ВП№2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль марки «DAEWOO» модель бежевого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_3 , ключі від нього та технічний паспорт повернути власнику.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1