У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000359, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/21205/22 в рамках кримінального провадження №0000359, а саме на автомобіль марки «Skoda», моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 22.09.2022 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/21205/22 накладено арешт на автомобіль марки «Skoda», моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000359, що вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32, вилучений 19.09.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Власником транспортного засобу марки «Skoda», моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

Арешт на вищевказаний транспортний засіб було накладено як на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000359 від 20.09.2022.

04.10.2023 слідчим СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000359 від 20.09.2022 на підставі п. 2 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного заявник звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак адвокат ОСОБА_3 в вимогах клопотання просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Прокурор ОСОБА_6 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, однак 31.10.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак 31.10.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що не заперечує проти задоволення клопотання та надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000359.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000359, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000359, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000359 було зареєстроване 20.09.2022 про те, що: «19.09.2022 близько 19:00 год. водій автомобіля марки «Hyundai», моделі «Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька м. Хмельницький, рухаючись авто дорогою «М-30» сполученням «Стрий -Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка» в напрямку м. Вінниця, на відрізку автодороги 338 км, перед початком виконанням маневру повороту ліворуч до аеггодороги у напрямку м. Хмільник не переконалась що це буде безпечним для інших учасників руху та з необережності допустила зіткнення з автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався по смузі зустрічного руху у напрямку м. Хмельницький. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій автомобіля марки «Hyundai» моделі «Getz» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому основи черепа та була госпіталізована другого реанімаційного відділення до МКЛ ШМД №2.»

Під час огляду місця події 19.09.2022 автомобіль марки «Skoda», моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 слідує, що власником автомобіля марки «Skoda», моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_9 .

Разом з тим, на момент ДТП вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 20.09.2022 автомобіль марки «Skoda», моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 по справі №127/21205/22 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 19.09.2022, в рамках кримінального провадження №0000359, внесеного до ЄРДР 20.09.2022, а саме на: транспортний засіб марки «Hyundai», моделі «Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки «Skoda», моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

З висновку експерта №СЕ-19/102-22/15536-ІТ від 22.11.2022 (судової експертизи технічного стану транспортних засобів) слідує, що:

«1. На момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Skoda-Fabia», держ.номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Skoda-Fabia», держ.номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «Skoda-Fabia», держ.номер НОМЕР_1 наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.»

З висновку експерта №СЕ-19/102-23/11867-ІТ від 30.06.2023 слідує, що:

«1. В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda Fabia» держ.номер НОМЕР_4 ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Hyundai Gatz» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались п.п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

2. Зіткнення автомобіля «Skoda Fabia» держ.номер НОМЕР_4 та автомобіля «Hyundai Gatz» держ.номер НОМЕР_2 відбулось на 338 км відрізку автодороги «М-30» сполучення «стрий-Теронпіль-Кропивницький-Знам`янка», в районі нерегульованого перехрестя, в межах правої смуги руху в напрямку м. Хмельницький, перед початком зламу слідів гальмування та початком подряпин асфальтного покриття.

3. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, водій автомобіля «Skoda Fabia» держ.номер НОМЕР_4 ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Hyundai Gatz» шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля «Skoda Fabia» до смуги руху автомобіля «Hyundai Gatz», при русі з швидкістю 90 км/год., тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

4. В сутації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, можливість попередження зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», у водія автомобіля «Hyundai Gatz» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням нею вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, для чого у неї були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля.

5. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля «Skoda Fabia» держ.номер НОМЕР_4 ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля «Hyundai Gatz» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.»

Постановою слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04 жовтня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 20.09.2022, закрито у зв`язку з тим, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що у дорожньо-транспортна пригода сталась в наслідок порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто остання отримала тілесні ушкодження з власної вини.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Копію постанови направити прокурору та зацікавленим особам.

- Речовий доказ, автомобілі: марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Hyundai» моделі «Getz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власникам, після скасування арешту.

- Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000359 від 20.09.2022.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , який являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000359 він вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000359 від 20.09.2022 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 20.09.2022, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки «Skoda», моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року, (справа №127/21205/22), в рамках кримінального провадження №0000359, внесеного до ЄРДР 20.09.2022 на автомобіль марки «Skoda», моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року, (справа №127/21205/22), у кримінальному провадженні №0000359 від 20.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Skoda», моделі «Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя