Справа №705/6144/23
1-кп/705/1327/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 01.11.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гереженівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 20.09.2004 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3, ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України, до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 2) 16.11.2015 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 жовтня 2023 року близько 19 години 20 хвилин, перебуваючи на території Гродзевського будинку культури, який розташований по АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно і цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень, своїми долонями рук наніс ОСОБА_3 6 ударів по обличчю з обох сторін та один удар своєю ногою по правій нозі ОСОБА_3 , від вказаного удару остання втратила рівновагу та впала на асфальтне покриття. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та наніс своїми руками ще 5 ударів у різні частини голови, спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження: крововилив під слизову оболонку верхньої губи зліва з переходом на червону обвідку губи зліва, синець верхньої третини правої гомілки по задньо-внутрішній поверхні, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/590 від 06.11.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотала про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 09.11.2023; ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпіла ОСОБА_3 у заяві від 09.11.2023 не оспорювала обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті, й надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, тому засуджує його за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення; відомості про особу винного, який раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання, де характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у виді у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годинвідповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілій.

Суддя ОСОБА_1