справа № 296/7076/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопіль Житомирського (Черняхівського) р-ну Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця цього АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК на підставі ст. 49 КК за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання обґрунтовано тим, що з моменту вчинення ОСОБА_4 інкримінованого цією статтею діяння минуло понад 7 років, а строк давності притягнення за таке кримінальне правопорушення становить 5 років. ОСОБА_4 під час досудового розслідування від слідства не ухилявся, а оголошення його в розшук було безпідставним.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що після повідомлення обвинуваченому ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названих кримінальних правопорушень за допомогою поштового відправлення він ухилився від слідства, у зв`язку з чим перебіг строку давності було зупинено і він не сплив до цього часу.

Розглянувши клопотання, суд виходить із наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у тому, що він 13.06.2015 близько 2-ї години біля зали судових засідань Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний 1), а також біля будинку № 1 по пров. Рильського у м. Житомирі висловив працівникам правоохоронних органів слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_7 погрози насильством та пошкодженням майна у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. Діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , кваліфіковане за ч. 1 ст. 345 КК, за яке передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років і яке відповідно до ст. 12 КК є нетяжким злочином. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 49 КК строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за такі злочини становить 5 років. Згідно із ч. 2 ст. 49 КК перебіг давності зупиняється, якщо особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років.

Сторона захисту посилалась на те, що ОСОБА_4 з 19.09.2015 не отримував від органу досудового слідства жодного виклику, повідомлення про підозру тощо, постійно проживав за вищевказаною адресою та не переховувався.

Судом було досліджено надані на підтвердження доводів прокурора про ухилення обвинуваченого від досудового розслідування докази:

повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345 та ч. 2 ст. 186 від 20.08.2015, яке згідно розписки 19.09.2015 було вручено матері обвинуваченого;

рапорт оперуповноваженого ВКР про те, що в ході опитування сусідів (прізвищ не вказано) ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 встановлено, що вони не бачили останнього протягом місяця;

протокол допиту як свідка матері обвинуваченого ОСОБА_8 , яка показала, що сина востаннє бачила близько місяця тому, а за адресою у АДРЕСА_4 вона з`являється рідко. Син збирався на заробітки до Москви.

21.09.2015 ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а досудове розслідування у справі зупинено. У подальшому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово виносились ухвали про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а після оголошення міжнародного розшуку обвинуваченого до нього було застосовано такий запобіжний захід. 21.01.2022 ОСОБА_4 було затримано та відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 23.09.2015 залишив територію України, перетнувши державний кордон України з Російською Федерацією через пункт пропуску «Гоптівка» (Харківська обл.), що спростовує твердження захисника про те, що обвинувачений постійно проживав на території України.

Проте, як зазначив Верховний Суд у постанові від 3.06.2021 у справі № 344/7812/16-к під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії особи, вчинені виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що у свою чергу змушує правоохоронні органи вживати відповідних заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника. При цьому такою особою визнається підозрюваний або обвинувачений, який, вчинивши кримінальне правопорушення, здійснив усі необхідні дії, спрямовані на приховування місця свого перебування від слідства чи суду.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_4 з моменту складання підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) повідомлявся про те, що він є підозрюваним та викликався до слідчого, прокурора. Доводи прокурора про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 були надіслані поштою, до уваги не беруться, оскільки суду не надано корінець поштового відправлення з відміткою про вручення цього повідомлення адресату.

Той факт, що обвинувачений залишив територію України на третій день після вручення повідомлення про підозру його матері сам по собі не може свідчити про ухилення обвинуваченого від досудового розслідування, оскільки за показаннями самої ж матері ОСОБА_4 ще за місяць до того збирався поїхати на заробітки до Москви.

Таким чином прокурором не доведено, що ОСОБА_4 на момент оголошення його розшуку був обізнаний про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК, у зв`язку з чим ухилявся від органу досудового розслідування. Висновки ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2022 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 198 КПК не мають преюдиціального значення та не підтверджені доказами, які досліджувались судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК на підставі ст. 49 КК, у зв`язку з чим кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього в цій частині закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Головуючий ОСОБА_1