Справа № 573/2023/23
Номер провадження 1-кп/573/216/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 15 вересня 2023 року за №0000499, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Рудка Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, вдови, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_5 перебувала у будинку по АДРЕСА_2 , де мешкала разом із ОСОБА_4 . У цей час у неї виник умисел на таємне викрадення банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що належала ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення.

Завідомо знаючи, що банківська картка є офіційним платіжним документом, ОСОБА_5 26 липня 2023 року, близько 23:00 год, перебуваючи у зазначеному вище будинку та користуючись відсутністю ОСОБА_4 , з особистих документів останнього викрала банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , з якої у подальшому планувала знімати грошові кошти для власних потреб, знаючи Пін-код до неї.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 27 липня 2023 року, близько 10:39 год, діючи в умовах воєнного стану, у банкоматі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований по вул. Воскресенська, 13/7 у м. Суми, ввела Пін-код, який був їй відомий, та з банківської картки ОСОБА_4 таємно викрала 6000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 03 серпня 2023 року о 09:28 год, діючи в умовах воєнного стану, у банкоматі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований по вул. Іллінській, 12 у м. Суми, ввела Пін-код, який був їй відомий, та з банківської картки ОСОБА_4 таємно викрала 8000 грн.

Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел, що виник раніше та був направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 12 серпня 2023 року о 11:39 год, діючи в умовах воєнного стану, у банкоматі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований по вул. Засумській, 8 у м. Суми, ввела Пін-код, який був їй відомий, та з банківської картки ОСОБА_4 таємно викрала 4000 грн.

Загальна сума викрадених грошових коштів ОСОБА_5 у ОСОБА_4 становить 18000 грн.

Викрадені кошти ОСОБА_5 використала у своїх корисливих цілях.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснила, що ОСОБА_4 був її співмешканцем. На теперішній час вони з ним припинили свої стосунки. 26 липня 2023 року, близько 23:00 год, без дозволу ОСОБА_4 вона взяла його банківську картку, з якої вподальшому планувала знімати грошові кошти для власних потреб. Вранці 27 липня 2023 року поїхала в м. Суми і там з картки ОСОБА_4 зняла 8000 грн. Потім 03 серпня 2023 року ще зняла 8000 грн теж в м. Суми. 12 серпня 2023 року також в м. Суми з карки співмешканця зняла 4000 грн. Дуже шкодує про вчинене нею, викрадені кошти потерпілому вона повернула.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також обвинуваченій роз`яснено, що у такому випадку вона буда позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила викрадення офіційного документу з корисливих мотивів та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує таке.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, не інвалід, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки вона повністю визнала свою винуватість, критично оцінила вчинені нею кримінальні правопорушення та попросила вибачення у потерпілого; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, бо вона правдиво повідомила про обставини їх вчинення; вперше притягується до кримінальної відповідальності; добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків; відсутність тяжких наслідків; є особою похилого віку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Також суд враховує і думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив суворо не карати обвинувачену та призначити їй покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, з урахуванням того, що відсутні обставини, які обтяжують покарання, та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання про те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченій необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб вона довела своє виправлення.

Запобіжний захід обвинуваченій не застосовувався.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2023 року накладений арешт на банківську картку, який підлягає скасуванню, оскільки відпала така потреба.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, що накладений на банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Речові докази - банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити останньому як власнику; оптичний диск CD-R, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у Білопільському відділі Сумської окружної прокуратури, залишити там же.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя