465/5688/17
1-кс/465/1874/23
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000089 від 12.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2016 року за №0000089, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (справа №465/5688/17).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2023 року вказану справу передано до провадження судді ОСОБА_3

05.12.2023 року зареєстровано заяву судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України.

Дана заява обґрунтована тим, що справа первісно надійшла у провадження судді відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2023 року для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду). Разом з тим, у провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 11.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України. Вказане кримінальне провадження надійшло до Франківського районного суду м. Львова 10.06.2016 року. 06.08.2019 року справа передана судді ОСОБА_5 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 року, що слідує з ухвали судді ОСОБА_5 від 14.08.2019 року (справа 465/3558/16-к). Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 10.11.2023 року кримінальне провадження закрито на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Отже, передача кримінального провадження №465/5688/17 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України судді ОСОБА_3 , на її переконання, суперечить вимогам ч.2 ст.334 КПК України, оскільки вказана норма стосується випадків передачі справи відносно особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, натомість інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 перебувало в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 . За таких обставин суддя ОСОБА_3 вважає, що передача справи їй, як раніше визначеному судді, суперечить вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст.ст.35, 334 КПК України.

У судове засідання учасники провадження не прибули, що відповідно до положень ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

У зв`язку з неявкою всіх учасників провадження на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши доводи поданої суддею заяви про самовідвід та матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім інших випадків, у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Частиною 3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За змістом пп.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із подальшими змінами), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, крім іншого, матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України. Підпунктом 2.3.29 п.2.3 вищезазначеного Положення передбачено, що при об`єднанні судових справ автоматизованою системою автоматично перераховується коефіцієнт навантаження на суддю (суддів), якому передано для розгляду ці судові справи. Не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Частиною п`ятою ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено в ході розгляду заяви про самовідвід судді, первісно обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000089 від 12.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (справа №465/5688/17), передано до провадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2023 року для розгляду питання про об`єднання (спільний розгляд).

Згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 01.11.2023 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) постановлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000089 від 12.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, передати судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження №0000011 від 11.01.2013 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України.

В подальшому, після передачі кримінального провадження судді ОСОБА_5 , ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.11.2023 року відмовлено в об`єднанні кримінальних проваджень №0000089 та №0000011 щодо ОСОБА_4 з тих підстав, що кримінальне провадження №0000011 від 11.01.2013 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, яке перебувало на розгляді судді ОСОБА_5 , завершене 10.11.2023 року з постановленням ухвали, яка набрала законної сили.

У зв`язку з цим, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2023 року кримінальне провадження №0000089 від 12.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (справу №465/5688/17), повернуто для розгляду судді ОСОБА_3 .

З наведеного вище вбачається, що на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2023 року кримінальне провадження №0000089 від 12.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, передавалося судді ОСОБА_3 лише для вирішення питання про його об`єднання.

Однак, на даний час у провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 немає кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 , які надійшли раніше і питання про об`єднання з якими могло б бути вирішено суддею ОСОБА_3 відповідно до положень ст.334 КПК України. Таке провадження, а саме кримінальне провадження №0000011 від 11.01.2013 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, перебувало на розгляді судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , яке ухвалою суду від 10.11.2023 року уже завершено.

А тому, після відмови в об`єднанні кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 27.11.2023 року та повернення матеріалів справи №465/5688/17 для розгляду судді ОСОБА_3 останньою обґрунтовано подано заяву про самовідвід, адже в даному випадку розгляд справи повинен відбуватися по суті, що вимагає проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ст.35 КПК України. При цьому, слід враховувати, що передача справи раніше визначеному складу суду не заміняє собою авторозподілу, адже така передача відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із подальшими змінами), здійснюється без автоматизованого розподілу з передачею обвинувального акта конкретно визначеному судді, у провадженні якого уже перебувають матеріали справи про обвинувачення однієї і тієї ж особи для вирішення питання про їх об`єднання, тобто спільний розгляд.

Відповідно, якщо таке об`єднання неможливе, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл між суддями відповідно до положень ст.35 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, з метою забезпечення визначення складу суду, уповноваженого на розгляд кримінального провадження №0000089 від 12.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з дотриманням положень ст.35 КПК України, заява судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задоволити заяву про самовідвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000089 від 12.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Матеріали судової справи №465/5688/17 передати до канцелярії суду для повторної реєстрації та визначення судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1