Справа № 585/2787/23
Номер провадження 1-кп/585/407/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 20.03.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Бубни Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_4 в період воєнного стану, введеного на території України відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", будучи мешканцем с.Великі Бубни, знав, що поблизу даного села розташований ставок, який в селі називають «Бази». Йому відомо про те, що ставок перебуває в оренді, але в кого саме, йому відомо не було. Також йому було відомо про те, що в даному ставку орендар розводить рибу. 18.03.2023 у вечірній час ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у нього виник умисел на заволодіння рибою із зазначеного ставка. З цією метою, ОСОБА_4 , взяв вдома рибацькі сітки в кількості сім штук та гумову лодку з веслом і близько 18:00 год. 18.03.2023 прибув на ставок, що перебуває в оренді у ОСОБА_6 . Будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, лодку та поклавши в неї сіті, заплив на територію водного простору ставка, де встановив сіті для вилову риби, після чого повернувся на берег і повернувся додому. Наступного дня 19.03.2023 близько 06:00 год. ОСОБА_4 , знову прибув на ставок та використовуючи надувну гумову лодку, заплив на територію водного простору ставка, збираючи сіті. Під час збирання сітей він виявив наявність в них риби. Склавши сіті на лодку він дістався берега та почав викладати сіті з рибою і діставати рибу з сітей. Близько 08:30 год. 19.03.2023 на березі даного ставка факт крадіжки риби ОСОБА_4 був виявлений працівниками поліції та Управління Державного агентства рибного господарства України в Сумській області. В подальшому, в період часу з 08:29 год. до 10:17 год. слідчим, серед іншого вилучено викрадену ОСОБА_4 рибу в кількості : щуки - 2 шт., окунь - 1 шт., карасі - 19 шт. При зважуванні встановлено, що вага 19 шт. карася сріблястого складає 3,8 кг, 1 шт. окуня - 0,4 кг, 2 шт. щук - 2,2 кг.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/5265-ТВ від 26.04.2023 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, станом на 19.03.2023 ринкова вартість 3,8 кг карасів могла складати 285,00 грн., ринкова вартість 2,2 кг щуки могла складати 264,00 грн., ринкова вартість 0,4 кг окуня могла складати 36,00 грн.

За таких обставин сума майнової шкоди, завданої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 585,00 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

Суду повідомив, що дійсно 18.03.2023 року та 19.03.2023 року здійснив вилов риби на ставу, який знаходиться поблизу с.Великі Бубни. Рибу ловив за допомогою рибацької сітки. Йому було відомо, що дана водойма перебуває в оренді в ОСОБА_6 , яка розводить там рибу. З кількістю виловленої риби, та її сумою погодився. В скоєному розкаявся.

ІІІ. Позиція потерпілого.

3. Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, обмежившись дослідженням:

- договору оренди земельної ділянки від 25 травня 2010 року, згідно якого між Роменською районною державною адміністрацією та ОСОБА_6 було укладено договір оренди земельної ділянки для вирощування риби, яка знаходиться на території Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області (а.с.37-40).

V. Оцінка Суду.

5. Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6 , співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 :

- за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

VІ. Призначення покарання.

6. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, шляхом сплати вартості виловленої риби.

7. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено .

8. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

8.1. ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином;

8.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

8.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику з місця проживання;

8.4. відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання;

8.5. те, що він раніше не судимий.

9. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч.4 КК України, що буде відповідати вчиненому злочину та його особі.

10. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

11. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

12. Цивільний позов по справі не заявлявся.

13. Процесуальні витрати на залучення експерта, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

14. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

15. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 12.05.2023 року було накладено арешт на майно, а саме на гумовий, надувний човен, зелено-жовто-чорного кольору у спущеному стані; сім сіток- льосок розмірами 70х1,8м, 5 з яких вічками 45х45 мм, одна 50х50 мм та одна 40х40мм, який необхідно скасувати.

16. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 ( п`ять) років позбавлення волі.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

4. Речові докази:

- рибу в кількості : щуки - 2 шт., окунь - 1 шт., карасі - 19 шт. - передано до Роменської РВК 56 на утилізацію знищити;

- гумовий човен, який знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_4 .

- сітка-ліска 70x1,8 з вічками 50x50, сітка-ліска 70x1,8 з вічками 50x50 мм, п`ять сіток-лісок 70x1,8 з вічками 45x45 мм та одна сітка- ліска 70х1,8, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - знищити.

5. Скасувати арешт на майно, а саме на гумовий, надувний човен, зелено-жовто-чорного кольору у спущеному стані; сім сіток- льосок розмірами 70х1,8м, 5 з яких вічками 45х45 мм, одна 50х50 мм та одна 40х40мм , накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду від 12.05.2023 року.

6. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні, а саме: за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/5265-ТВ від 26.04.2023 в сумі 956,00 (дев`ятсот п`ятдесят шість ) гривень 00 копійок.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ