Справа № 203/3336/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина

України, з неповною середньою освітою, розлученого, маючого на утримання малолітню дитину,

зареєстрованого:

АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143, відомості за яким внесено до ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.255, ч.ч.2,3,5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України.

26.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, що виразилось в участі у злочинній організації; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому у складі злочинної організації; організації або утриманні місць для незаконного вживання психотропних речовин, вчиненому із корисливих мотивів.

В наданому клопотанні слідчого, підтриманого прокурором в суді, поставлено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Підозрюваний та його захисник, посилаючись на необгрунтованість підозри, недоведеність прокурором зазначених в клопотанні ризиків та даних про особу підозрюваного, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В разі його задоволення. Просили визначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу визначені ст.177 КПК України, а обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу - ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи клопотання та заперечення сторони захисту, слідчий суддя враховує, що наявність обгрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, питання остаточної кваліфікації дій, а на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення відповідного злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Долучені до нього матеріали кримінального провадження, а саме: інформування СБУ про вчинення кримінальних правопорушень; протоколи допиту свідків, протоколи за результатами проведення НСРД; протоколи оглядів та висновки судових експертиз, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255,307,317 КК України та дають вагомі підстави вважати про наявність обгрунтованої підозри у їх вчиненні ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обгрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, наявність в нього на утриманні малолітньої дитини.

Разом з цим, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорій тяжких та особливо тяжких злочинів, за найтяжче з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказана обставина, а також обізнаність підозрюваного про обставини кримінального провадження, усвідомлення ним, що висунута йому підозра грунтується у т.ч. на показах свідків, є достатні підстави вважати про наявність ризику впливу підозрюваного на останніх з метою зміни ними змісту та обсягу показань на його користь.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у співучасті з іншими особами, що дозволяє координувати свої дії та показання з такими особами, у т.ч. через їх представників, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальної поведінки; свідчить про можливість незаконного впливу на інших підозрюваних.

Крім того, слідчий суддя враховує тривалість вчинення кримінальних правопорушень та роль у їх вчиненні підозрюваного відповідно до висунутої відносно нього підозри. Той факт, що підозрюваний після проведення 19.06.2023 року обшуку за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , залишив вказане місце проживання. За місцем реєстрації АДРЕСА_1 , також не проживав, винаймаючи орендоване житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховує, що згідно наявної в матеріалах довідки ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності. 11.02.2022 року останній був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком на один рік. Таким чином, останньому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень в період невідбутого покарання за попереднім вироком.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з чим, вважає, що на даному етапі досудового розслідування необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного, є тримання під вартою, що забезпечить запобіганню наявним ризикам та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити терміном у 60 діб, починаючи з моменту затримання 26.12.2023 року в порядку ст.208 КПК України, тобто до 23.02.2024 року включно, без визначення застави у відповідності до п.п.4,5 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 лютого 2024 року включно, в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1