УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , із застосуванням відеоконференції із захисником ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000461 від 09.02.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000461 від 09.02.2023 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, щоСВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000461 від 09.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що в невстановлений час, але не пізніше травня 2023 року, за невстановлених обставин, у ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів в особливо великих розмірах. З метою реалізації вказаного спільного злочинного умислу, між останніми розподілено відповідні функції.

З метою реалізації вказаного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, придбали у невстановленої особи наркотичні засоби та психотропні речовини в особливо великих розмірах, після чого, основну частину з яких почали незаконно зберігати у орендованих квартирах, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які використовувались як приміщення для їх зберігання та фасування, а іншу частину розподілили між собою, та зберігали лише у відомих останнім місцях.

Так, 19 вересня 2023 року, в період часу з 20 години 20 хвилин до 22 години 28 хвилин, в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_5 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження,, працівниками поліції, серед іншого, виявлено та вилучено порошкоподібну, частково збиту в грудки речовину білого кольору, поміщену до керамічної ємності, яка згідно висновку експертизи містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - кокаїн, загальною масою 102,02 г., тобто в особливо великих розмірах та кристалоподібну речовину світло бежевого кольору, поміщену до полімерного зіп-пакету, яка згідно висновку експертизи містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою 43,832 г., тобто в особливо великих розмірах, яку ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та особою ОСОБА_13 , незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту.

Так, 02 травня 2023 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, особа яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу, обрала собі анкетні дані « ОСОБА_14 » та щодо якої застосовано заходи безпеки, під час телефонної розмови із ОСОБА_6 , узгодили умови придбання у нього психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, та обумовили місце зустрічі за адресою м. Київ, вул. Заньковецької, 7.

В подальшому, 02 травня 2023 року, близько 13 години 45 хвилин, ОСОБА_6 прибув до попередньо обумовленого місця зустрічі з « ОСОБА_14 », де зустрівшись із останнім, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, передав « ОСОБА_14 », тобто незаконно збув, 3 (три) пігулки психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, що поміщені до полімерного пакету, отримавши від « ОСОБА_14 » грошові кошти в сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень.

В подальшому, 02 травня 2023 року, в період часу з 13 години 50 хвилин до 14 години 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 15 « ОСОБА_14 » добровільно видав для вилучення працівникам правоохоронного органу 3 (три) пігулки, що поміщені до поліетиленового пакету, які відповідно до висновку експерта містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,630 грам, який останньому незаконно збув ОСОБА_6 .

Крім того, 16 вересня 2023 року, в період часу з 16 години 54 хвилин до 19 години 49 хвилин, в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , працівниками поліції виявлено та вилучено дві пігулки рожевого кольору, поміщені в прозорий полімерний зіп-пакет, які згідно висновку експерта містять в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - МДМА, загальною масою 0,216 г., які ОСОБА_6 придбав та зберігав з метою подальшого збуту за попередньою змовою групою осіб.

16.09.2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.09.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.09.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

07.11.2023 року постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17 грудня 2023 року.

08 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307,ч. 3 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, та з урахуванням того, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 09.02.2023 року продовжено до шести місяців, та строк запобіжного заходу застосований слідчим суддею спливає 17.12.2023 року, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 18.12.2023 року, оскільки досудове розслідування не завершено, та підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 немає.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ризики, наведені у клопотанні, не доведені, підозрюваний має соціальні зв`язки, місце проживання, позитивно характеризувався за минулим місцем роботи, розмір застави визначений слідчим суддею є непомірним для ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що слідчим не наведено обґрунтувань про неможливість застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, зазначив, що протягом трьох місяців з моменту повідомлення про підозру, майже не проводяться слідчі розшукові дії. Також вказав, що ризики, які є підставою для тримання особи під вартою, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відсутні, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вимог клопотання в повному обсязі, зазначив, що органом досудового розслідування не встановлено належних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_6 причетний до групи осіб, яка нібито здійснювала збут наркотичних засобів та психотропних речовин. Визначений розмір застави слідчим суддею є непомірним для ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи захисників, просив застосувати домашній арешт або зменшити суму застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000461 від 09.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

16.09.2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2023 строк застосування запобіжного заходу було продовжено до 17.12.2023 року.

18.09.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

07.11.2023 року постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17 грудня 2023 року.

08 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 09.02.2023 року продовжено до шести місяців.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 02 вересня 2023 року; даними протоколу огляду місця події від 02 вересня 2023 року, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; даними протоколу обшуку квартири АДРЕСА_7 ; даними висновку експертизи речовин № СЕ-19/111-23/49773-НЗПРАП від 18 вересня 2023 року; даними протоколу затримання ОСОБА_12 від 16 вересня 2023 року; даними протоколів огляду предметів від 17 вересня 2023 року; даними протоколу огляду грошових купюр від 16 травня 2023 року; даними протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 16 травня 2023 року; даними протоколу огляду місця події від 16 травня 2023 року; даними висновку експертизи речовин № СЕ-19/111-23/25518-НЗПРАП від 27 липня 2023 року; даними протоколу проведення аудіо-відео контролю особи ОСОБА_11 від 28 вересня 2023 року; даними висновків експертиз речовин № СЕ-19/111-23/53346-НЗПРАП від 31 жовтня 2023 року, № СЕ-19/111-23/53359-НЗПРАП від 24 листопада 2023 року, № СЕ-19/111-23/53343-НЗПРАП від 22 листопада 2023 року; даними протоколу затримання ОСОБА_11 від 16 вересня 2023 року; даними протоколу обшуку житлової квартири АДРЕСА_8 ; даними протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 20 березня 2023 року; даними протоколом огляду місця події від 20 березня 2023 року, даними висновку експертизи речовин № СЕ-19/111-23/48825-НЗПРАП від 15 вересня 2023 року; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_9 , висновком експертизи речовин № СЕ-19/111-23/55358-НЗПРАП від 09 листопада 2023 року; даними протоколу затримання ОСОБА_10 від 16 вересня 2023 року; даними протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21 жовтня 2023 року; даними протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 20 липня 2023 року; даними протоколу огляду місця події від 20 липня 2023 року, під час якого вилучено психотропну речовину - МДМА, яку ОСОБА_9 збув « ОСОБА_14 »; даними висновку експертизи речовин № СЕ-19/111-23/38355-НЗПРАП від 13 вересня 2023 року; даними протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_10 ; даними протоколом затримання ОСОБА_9 від 17 вересня 2023 року; даними протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21 жовтня 2023 року; даними протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21 жовтня 2023 року; даними протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21 жовтня 2023 року; даними протоколу обшуку у квартирі, яка перебувала у користуванні ОСОБА_9 та інших учасників за адресою: АДРЕСА_4 ; даними висновків експертиз речовин № СЕ-19/111-23/533355-НЗПРАП від 01 листопада 2023 року, № СЕ-19/111-23/54788-НЗПРАП від 09 листопада 2023 року; даними протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 вересня 2023 року; даними протоколу огляду місця події від 02 травня 2023 року, під час якого вилучено психотропну речовину - МДМА, яку ОСОБА_6 збув « ОСОБА_14 »; даними протоколу проведення аудіо-відео контролю ОСОБА_6 від 28 вересня 2023 року; даними висновку експертизи речовин № СЕ-19/111-23/22757-НЗПРАП від 01 серпня 2023 року; даними протоколу затримання ОСОБА_6 від 17 вересня 2023 року; даними протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; даними висновків експертиз речовин № СЕ-19/111-23/55101-НЗПРАП від 09 листопада 2023 року, № СЕ-19/111-23/54764-НЗПРАП від 24 листопада 2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_6 , фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Таким чином, доводи сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неспроможними.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_6 місця проживання, позитивних характеристик, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_23 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження, продовжено до шести місяців та органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих /розшукових/ дій.

Разом із цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10 лютого 2024 року.

Визначити заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 670 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2023 у справі 761/45633/23.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя