У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/28828/23 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури та четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/28828/23 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури та четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.08.2023.

В судовому засіданні 21.09.2023 адвокатом ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_6 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.09.2023 заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 27.09.2023 адвокатом ОСОБА_3 підтримано заявлений відвід та подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 , в якій, зокрема, заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 корупційно заінтересований в результатах вищевказаного резонансного кримінального провадження, а також наявна низка фактів і доводів, які вказують на системні, грубі порушення суддею ОСОБА_6 цілої низки норм Конституції і законів України, прав і свобод людини і громадянина, а також конституційних гарантій, щодо їх забезпечення і додержання. Так, на думку заявника, суддею ОСОБА_6 під час розгляду ним 25 жовтня 2016 року судової справи №127/22422/16-к, незаконно, з проявами корупційної і організованої злочинної діяльності прокурорів і суддів, визнано необґрунтованою скаргу ОСОБА_4 на постанову від 13.07.2016 старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного 16.02.2016 до ЄРДР за №, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України, що стосувалося досудового слідства відносно керівника податкової служби ОСОБА_8 , у наступному зусиллям мафії ОСОБА_9 , першого заступника цієї служби в Україні. Крім того, суддя ОСОБА_6 проявляв свою упередженість як до ОСОБА_10 , так і до адвоката ОСОБА_11 , 15.06.2023, також явно незаконно виніс ухвалу про видалення із залу суду ОСОБА_12 у справі №127/6767/23 за заявою ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_13

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак як зазначив адвокат ОСОБА_3 , заява про відвід повністю узгоджена зі вказаними особи та вони просили розглядати заяву без їх участі.

Вінницька обласна прокуратура та четвертий слідчий відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , щодо відводу судді, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/28828/23 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури та четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.08.2023.

В судовому засіданні 21.09.2023, адвокатом ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , в подальшому подано письмову заяву про відвід судді.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявником зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_6 корупційно заінтересований в результатах вищевказаного резонансного кримінального провадження, а також наявна низка фактів і доводів, які вказують на системні, грубі порушення суддею ОСОБА_6 цілої низки норм Конституції і законів України, прав і свобод людини і громадянина, а також конституційних гарантій, щодо їх забезпечення і додержання. На думку заявника, суддею ОСОБА_6 під час розгляду ним 25 жовтня 2013 року судової справи №127/22422/16-к, незаконно, з проявами корупційної і організованої злочинної діяльності прокурорів і суддів, визнано необґрунтованою скаргу ОСОБА_4 на постанову від 13.07.2016 старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного 16.02.2016 до ЄРДР за №, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України, що стосувалося досудового слідства відносно керівника податкової служби ОСОБА_8 , у наступному зусиллям мафії ОСОБА_9 , першого заступника цієї служби в Україні. Крім того, суддя ОСОБА_6 проявляв свою упередженість як до ОСОБА_10 , так і до адвоката ОСОБА_11 , 15.06.2023, також явно незаконно виніс ухвалу про видалення із залу суду ОСОБА_12 у справі №127/6767/23 за заявою ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_13 .

Однак, такі посилання адвоката судом до уваги не приймаються, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про відвід обставин, заявником не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, а також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/28828/23 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури та четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.08.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: