УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000633 від 21.12.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Як вбачається з клопотання, слідчимуправлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 від 21.12.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.1997 зареєстровано приватне акціонерне товариство «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 24» (далі - ПрАТ «СМУ № 24»), основним видом економічної діяльності якого є будівництво трубопроводів.

Наказом голови правління ПАТ «СМУ № 24» (теперішня назва ПрАТ «СМУ № 24») ОСОБА_6 № 116/к від 08.11.2011 ОСОБА_4 переведено на посаду головного інженера вказаного товариства.

Згідно посадової інструкції (далі Інструкція) головного інженера ПАТ «СМУ № 24» (теперішня назва ПрАТ «СМУ № 24»), яка 30.12.2016 затверджена головою правління ОСОБА_6 та доведена до відома ОСОБА_4 , посада головного інженера відноситься до категорії керівників зазначеного підприємства.

Розділом «Завдання та обов`язки» Інструкції зокрема передбачено, що головний інженер здійснює: технічне керівництво діяльністю підприємства; визначає технічну політику і перспективи розвитку будівельного виробництва; сприяє підвищенню рівня інженерної підготовки й організації виробництва, поліпшення якості робіт; вирішує всі питання в межах наданих йому прав і доручає виконання окремих виробничих завдань іншим посадовим особам - заступнику Голови правління, керівникам структурних підрозділів; забезпечує ефективне використання виробничих фондів, безперебійну експлуатацію, ремонт будівельної техніки; здійснює контроль щодо додержання технологічної дисципліни, будівельних норм і правил, вимог охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту; веде ділові переговори; виконує обов?язки Голови правління протягом його тимчасової відсутності; організує участь підприємства в тендерах; організовує розроблення та впровадження процесів виконання робіт; вживає заходи щодо удосконалення організації будівельного виробництва, праці та управління; забезпечує підготовку та підвищення кваліфікації кадрів, перевірку знань правил і норм з охорони праці працівниками підрозділів; керує технічними службами підприємства.

Розділом «Права» Інструкції зокрема передбачено, що головний інженер має наступні права: давати розпорядження організаційно-технічного характеру структурним підрозділам підприємства; призупиняти роботи виробництва в разі порушення техніки безпеки, технологічної дисципліни, при неякісному виконанні робіт з порушенням норм і правил технології виробництва; усувати від виконання робіт робітників; право підпису організаційно-розпорядчої документації.

На підставі довіреності голови правління ПрАТ «СМУ № 24» ОСОБА_6 № 211 від 11.09.2018 уповноважено головного інженера ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства на процедурі проведення відкритих торгів/аукціонів та надано зокрема наступні права: надавати тендерні пропозиції та вносити забезпечення тендерної пропозиції; підписувати тендерну пропозицію; підписувати документи, які входять до складу тендерної пропозиції в тому числі й засвідчувати їх належним чином; подавати скарги на участь у торгах/аукціонах; здійснювати від імені підприємства переговори з тендерним комітетом замовника; підписувати/укладати договори за результатами проведеної процедури закупівлі, проведеного аукціону.

Згідно наказу голови правління ПрАТ «СМУ № 24» ОСОБА_6 № 110 від 01.10.2018 головного інженера ПрАТ «СМУ № 24» ОСОБА_4 призначено відповідальним по об`єкту «Будівництво Татарбунарського групового водопроводу в Одеській області 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області».

Також, наказом № 110 від 01.10.2018 головного інженера ПрАТ «СМУ № 24» ОСОБА_4 призначено відповідальним за підписання договорів та первинних облікових документів форми № КБ-2в та № КБ-3 по вказаному об`єкту будівництва.

Таким чином, ОСОБА_4 постійно обіймаючи посаду головного інженера ПрАТ «СМУ № 24», а також діючи на підставі довіреності № 211 від 11.09.2018 та наказу № 110 від 01.10.2018, виконуючи за спеціальним повноваженням організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції згідно з ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Так, 14.09.2018 державним підприємством «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» (далі ДП «ООДБВО») на онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі, предметом якої є: «Будівництво Татарбунарського групового водопроводу в Одеській області 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-08-29-000530-b).

За результатами проведеної процедури закупівлі відповідно до протоколу засідання тендерного комітету ДП «ООДБВО» № 10 від 19.09.2018, на основі оцінки тендерних пропозицій учасників згідно з методикою, визначеною у тендерній документації, переможцем тендеру з кінцевою ціновою пропозицією по предмету закупівлі «Будівництво Татарбунарського групового водопроводу в Одеській області 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області» на загальну суму 18 655 791,52 грн визначено ПрАТ «СМУ № 24».

Так, 01.10.2018 між ДП «ООДБВО» в особі директора ОСОБА_7 (далі Замовник) та ПрАТ «СМУ № 24» в особі головного інженера ОСОБА_4 (далі Генпідрядник) укладено договір на закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 18, предметом якого є будівництво по об`єкту: «Будівництво Татарбунарського групового водопроводу в Одеській області 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області» (надалі Договір підряду).

Відповідно до положень вказаного Договору підряду Генпідрядник

ПрАТ «СМУ № 24», в особі головного інженера ОСОБА_4 , зобов`язався в обумовлений строк у відповідності до проектної документації та умов Договору виконати будівельні роботи на об`єкті: «Будівництво Татарбунарського групового водопроводу в Одеській області 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області», а Замовник в свою чергу зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.1. розділу 3 «Договірна ціна» Договору підряду передбачено, що договірна ціна робіт визначається на основі динамічного кошторису, що є невід?ємною частиною Договору і складає 18 655 791,52 грн (вісімнадцять мільйонів шістсот п?ятдесят п?ять тисяч сімсот дев?яносто одна гривня, 52 копійок), у тому числі ПДВ 3 109 298,59 грн (три мільйона сто дев?ять тисяч двісті дев?яносто вісім грн 59 коп.). Оплата здійснюється у гривнях, у тому числі обладнання складає 5 431 683 грн 60 коп. з ПДВ.

Бюджетні зобов`язання та інші зобов`язання замовника по даному договору виникають у разі наявності бюджетних призначень на відповідний рік, а бюджетні фінансові зобов`язання в межах фактичних надходжень коштів на реєстраційний рахунок Замовника.

Пунктом 3.2. розділу 3 «Договірна ціна» Договору підряду передбачено, що уточнення динамічної договірної ціни здійснюється у разі виникнення обставин, передбачених у п. 24 Загальних умов та у порядку, визначеному національним стандартом України ДСТУ БД.1.1-1:2013 та іншими законодавчими актами в галузі будівництва та містобудування.

Також, пунктом 12.1. розділу 12 «Проведення розрахунків за виконанні роботи» Договору підряду передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (далі Акт) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма Кб-3) (далі Довідка).

Пунктом 12.2. розділу 12 «Проведення розрахунків за виконанні роботи» Договору підряду передбачено, що Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує Акт і Довідку і подає їх разом з виконавчою документацією для підписання Замовнику.

Пунктом 12.3. розділу 12 «Проведення розрахунків за виконанні роботи» Договору підряду передбачено, що Замовник підписує подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтує причини відмови їх підписання.

Пунктом 12.4. розділу 12 «Проведення розрахунків за виконанні роботи» Договору підряду передбачено, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених динамічною договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.

Пунктом 12.5. розділу 12 «Проведення розрахунків за виконанні роботи» Договору підряду передбачено, що розрахунки за виконані роботи з субпідрядниками здійснюються Генпідрядником.

Пунктом 12.6. розділу 12 «Проведення розрахунків за виконанні роботи» Договору підряду передбачено, що Замовник керуючись нормами постанов Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 (із змінами) та від 27.12.2001 № 1764 (зі змінами) має право надати Генпідряднику, та у разі наявності звернення Генпідрядника (з точним формулюванням суми оплати (авансу) на придбання матеріалів, конструкцій, виробів) субпідряднику, за рахунок коштів державного (місцевого) бюджету попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання, конструкцій, виробів у розмірі не більше трьох місяців (але в будь-якому разі до кінця бюджетного року). По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику.

У випадку, коли попередня оплата (аванс) здійснюється у менший ніж тримісячний термін до кінця поточного бюджетного року, використання авансу обмежується строком до 28.12.2018.

Замовник має право контролювати використання наданих Генпідряднику сум авансу та вимагати від Генпідрядника інформацію щодо його використання.

Пунктом 12.7. розділу 12 «Проведення розрахунків за виконанні роботи» Договору підряду передбачено, що Замовник здійснює оплату виконаних робіт за Договором після підписання Акту та Довідки, при наявності бюджетного фінансування. Всі виплати здійснюються після отримання Замовником відповідних бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування та/або нездійснення платежів не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Замовником відповідного бюджетного фінансування та/або можливості здійснити платежі. У разі зміни бюджетного фінансування Замовника, він письмово повідомляє про це Генпідрядника.

Відповідно до п. 18.2. розділу 18 «Строк дії договору» Договору підряду передбачено, що договір набуває чинності з моменту його укладання, у частині зобов`язань щодо будівництва Об`єкта діє до 31.12.2018, у інших частинах до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по договору.

Додатковими угодами до Договору підряду строк його дії продовжено до 31.12.2020.

Так, не пізніше грудня 2018 року, у невстановлений органом досудового розслідування точний час та в невстановленому місці, у ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з невстановленими службовими особами з числа керівного складу ПрАТ «СМУ №24», в ході виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво Татарбунарського групового водопроводу в Одеській області 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області», виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння на користь ПрАТ «СМУ № 24» чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів, передбачених для оплати робіт за вказаним Договором підряду, шляхом видачі завідомо неправдивих первинних облікових документів - актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, а також використаних та встановлених будівельних матеріалів, виробів і конструкції, з метою безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ПрАТ «СМУ № 24» грошових коштів, які були у розпорядженні ДП «ООДБВО», в якості оплати за будівельні роботи, які фактично не виконувались.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи виконання єдиного злочинного наміру спрямованого на незаконне заволодіння на користь ПрАТ «СМУ № 24» бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч умовам Договору підряду здійснив видачу неправдивих актів примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2018 року від 18.12.2018, № 6 за грудень 2018 року від 18.12.2018, № 7 за грудень-2 2018 року від 22.12.2018, № 8 за грудень 2018 року від 22.12.2018, № 9 за грудень 2018 року від 26.12.2018 та № 2 за грудень 2020 року від 17.12.2020 шляхом їх підписання та скріплення печаткою ПрАТ «СМУ №24», до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів і вартості виконаних ПрАТ «СМУ № 24», як Генпідрядником, будівельних робіт на загальну суму 1 850 473,74 грн.

Фактично будівельні роботи не виконувались, будівельні матеріали і вироби не використовувались і не встановлювались (в заявлених обсягах), що призвело до завищення обсягів і вартості виконаних ПрАТ «СМУ № 24» робіт в актах КБ-2в на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин передав зазначені акти виконаних робіт із внесеними до них неправдивими відомостями про обсяги фактично виконаних робіт для підпису директору ДП «ООДБВО» ОСОБА_7 та в.о. директора ДП «ООДБВО» ОСОБА_8 від імені Замовника.

На підставі виданих ОСОБА_4 зазначених первинних облікових документів із внесеними до них недостовірними відомостями та платіжних доручень, у період часу з грудня 2018 року по грудень 2020 року, з розрахункового рахунку ДП «ООДБВО», відкритого в ДКСУ м. Київ на розрахунковий рахунокПрАТ «СМУ № 24», відкритого в АТ «Полтава-банк», були необґрунтовано перераховані грошові кошти у загальній сумі 1 850 473,74 грн. за будівельні роботи, які ПрАТ «СМУ № 24», як Генпідрядником, фактично не виконувались, будівельні матеріали, вироби і конструкції, які фактично не використовувались і не встановлювались.

Таким чином, внаслідок цих умисних протиправних дій ОСОБА_4 та невстановлених органом досудового розслідування службових осіб з числа керівного складу ПрАТ «СМУ № 24» Державному підприємству «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» завдано майнову шкоду на загальну суму 1 850 473,74 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

Так, 31.08.2023 у зв`язку із наявністю достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 04.09.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2023, включно, із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

В той же час, 05.09.2023 за ОСОБА_4 внесено заставу та останнього звільнено з під варти.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому числі у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що відноситься відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України до особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 12.10.2023 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15.11.2023.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання письмово заперечували у зв`язку з відсутністю процесуальних ризиків.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протоками огляду об`єкту будівництва: «Будівництво Татарбунарського групового водопроводу в Одеській області 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області», висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 22-5263 від 31.05.2023, висновком експерта №23-3343 судово-економічної експертизи, висновком судової почеркознавчої експертизи №23-2208, висновком судової почеркознавчої експертизи №23-2209 та іншими зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженню за № 0000633 від 21.12.2021 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину у випадку направлення обвинувального акту до суду, а також те, що останній неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4ст. 95 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту не зможуть забезпечити усунення встановлених ризиків, через те, що ОСОБА_4 зможе покинути місце проживання та територію України, а також спілкуватися із іншими фігурантами провадження за допомогою електронних засобів зв`язку, а також здійснювати вплив на свідків.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час вказані ризики несуттєво зменшились, за такого, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити до 14 листопада 2023 року включно строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000633 від 21.12.2021 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 04.09.2023 року обов`язків до 14 листопада 2023 року включно.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1