Справа № 646/5873/23
№ провадження 1-кс/646/1877/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 24.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 24.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У судовому засіданні слідчий зазначила, що слідчим відділом СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001064 від 24.09.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 23.09.2023 близько о 22:34 за адресою: м. Харків, вул. Макіївська, 68, невстановлена особа чоловічої статі, використовуючи перевагу фізичної сили, відкрито заволоділа мобільним телефоном "Роко М5", який належить неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдав матеріальної шкоди заявнику.

В ході досудового розслідування допитано потерпілого неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який пояснив, що 23.09.2023 потерпілий разом зі своєю матір`ю поїхали до міста Харкова, а саме до місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , щоб навести там порядок. Так, приблизно до 22:00 години потерпілий з мамою впорався зі справами по господарству та лягли відпочивати. Приблизно в цей час, потерпілий знаходився один в кімнаті, та користувався мобільним телефоном, продивляючись різноманітні публікації в мережі Інтернет. Цей телефон потерпілий може описати так: ТМ «Росо», моделі «М5», 4/128 GB, в корпусі чорного кольору, який потерпілому придбала матір 23.01.2023 за 7707 гривень. Окрім цього, телефон був в технічно-справному стані, без механічних пошкоджень, з прозорим силіконовим чохлом,з рукописними написами на дисплеї телефону малося захисна плівка, всередині телефону була карта-пам`яті 64 GB та сім карта мобільного оператору «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 . Потерпілий почув шум на вулиці, як йому здалося, цей звук був дуже схожий на такий, ніби чимось сильно вдарили по металу. Після того, потерпілий почув шум розбиття скла, спочатку одного вікна, потім іншого. Розуміючи, що щось відбувається дивне, потерпілий вирішив перевірити обстановку в подвір`ї. Вийшовши на територію подвір`я, щоб була краще видимість, потерпілий включив ліхтар на вищеописаному мобільному телефоні, та попрямував до калитки, через яку здійснюється вхід, оскільки звідти надходили незрозумілі звуки. Вийшовши за подвір`я через калитку, потерпілий почав оглядати все навкруги та побачив чоловіка, на вигляд 35-45 років, зростом вище середнього, з крупною будовою тіла, був одягнутий в штани темного кольору та сорочку світлого кольору, він був лисим та з бородою. Цей чоловік був з битою, як потерпілому здалося виконаної з заліза. Після того, як цей чоловік виявив присутність підлітка, він вдарив цією битою по поштовому ящику, який до цього удару був вже зламаний, при цьому повторюючи у голос: «Где моя жена Люда? Зачем вы её тут держите!» Розуміючи, що дії чоловіка непередбачувані, та те що потерпілому може загрожувати небезпека, останній почав відходити назад до території подвір`я, поступово підходив до місця, де перебувала собака, світячи ліхтарем телефону собі під ноги. Майже дійшовши до собаки, вона почала гавкати. Після цього, чоловік скоротив між нами дистанцію, здійснивши крок в сторону хлопця, та вихватив з його правої руки своєю правою рукою мобільний телефон. Потерпілий почав кричати йому: «Поверни назад телефон», однак чоловік цього не зробив та покинув територію подвір`я через ту калитку, через яку і зайшов.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального провадження може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що 23.09.2023 у вечірній час він скоїв кримінальне правопорушення, а саме відкрито заволодів мобільним телефоном у силіконовому чохлі неповнолітнього хлопця, та відніс телефон до себе додому, при цьому був вдягнений у сорочку білого кольору.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у проведенні невідкладного огляду на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , до винесення ухвали про проведення огляду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думкуслідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

24.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0001064 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Згідно ч .1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання слідчим надано достатньо доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У рішенні ЄСПЛ від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст.8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права.

Таким чином, з метою належного документування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 223, 233 - 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 24.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду за адресою: м. Харків, пров. Валдайський, 10-А, де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав для огляду та вилучення слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області мобільний телефон «Poco M5» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, припинення протиправних дій, проведення судових експертиз по виявленим та вилученим предметам кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про надання дозволу на огляд оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1