Справа №705/6065/23
1-кс/705/1326/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №000170 відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №37000170 від 03.08.2023 року.

Скарга обґрунтована тим, що слідчою СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 надісланим електронним поштою повідомленням № 3596/52/05/23 від 06.11.2023р. повідомлено його, ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000170 та щодо необхідності прибути 09 листопада 2023р. о 09 год. 00 хв. до Маньківського сектору поліцейської діяльності №1 для процесуальної дії відкриття матеріалів у відповідності до ст.ст. 283, 290 КПК України. Однак ознайомитися йому того дня не вдалося, тому слідча запропонувала йому повторити спробу відкриття матеріалів на наступний день 10.11.2023р. о 09 год. 30 хв..

Крім того, 30.10.2023 року слідчою СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 йому вручено письмовий текст повідомлення про підозру від 13.09.2023 року. Вважає, що письмовий текст повідомлення про підозру складено з порушенням вимоги п. 3 ч. 1 ст. 276 та п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, адже матеріали провадження не те, що не мають в наявності достатніх доказів для підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, а ті ж таки матеріали і надане ним відео та довідка цілковито спростовують його причетність до нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та підтверджують відсутність у нього тілесних ушкоджень до моменту приїзду поліції за його викликом близько 13.00 год..

Вказує, що на момент вручення підозри 30.10.2023р. слідчій були вже відомі всі факти фальшування обставин та доказів, але вона не здійснила жодних відповідних слідчих дій.

Письмовий текст повідомлення про підозру складено 13.09.2023р., а вручено 30.10.2023р., що є грубим порушенням ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, що свідчить про несамовите бажання слідчої ОСОБА_4 під керівництвом прокурора ОСОБА_7 притягнути завідомо безневинного до кримінальної відповідальності.

Просить у відповідності до п.1-1 ч.2 ст. 307 КПК України скасувати повідомлення про підозру від 13.09.2023р. вручене ОСОБА_3 30.10.2023р..

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задоволити, посилаючись на обставини викладені у скарзі. Також вказав, що не дивлячись на те, що він не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, 10.11.2023 ввечері прокурор повідомив про необхідність з`явитися 13.11.2023 для вручення обвинувального акту. Крім того, вказав, що в його діях не має ознак кримінального правопорушення, тілесних ушкоджень ОСОБА_8 він не завдавав, відсутні будь-які докази протилежного. Вказав, що під час досудового розслідування було ряд порушень зі сторони слідчого, прокурора. В одній із постанов про визначення підслідності у фабулі зазначено про прокурора ОСОБА_9 , а підписана постанова прокурором ОСОБА_10 .. Вказав, що слідча ОСОБА_11 ще не будучи слідчою по кримінальному провадженні вказала іншу кваліфікацію статті у документі кримінального провадження. Дві ухвали слідчого судді про обшук постановлено 12.09.2023, а повний текст проголошено 15.09.2023, однак в період коли повного тексту ухвали проголошено ще не було 13.09.2023 слідчим було проведено обшук. Обшук проведено за відсутності захисника та всі його вимоги про надання адвоката ігнорувалися слідчим мотивуючи це тим, що він не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. При цьому як вбачається із повідомлення про підозру її було вручено 13.09.2023, хоча насправді підозру було вручено 30.09.2023. 12.10.2023 його викликала слідча ОСОБА_12 для допиту в якості підозрюваного, однак враховуючи,що повідомлення про підозру у матеріалах кримінального провадження не було, вона відібрала від нього пояснення. Крім того, при частковому ознайомленні із матеріалами кримінального провадження він виявив, що два документи мають одну і туж нумерацію, що свідчить про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження. Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, надані докази дійшла наступних висновків.

Встановлено, що слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000170 від 03.08.2023 року за ч. 4 ст. 296 КК України.

13.09.2023 року у кримінальному провадженні №000170 від 03.08.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, згідно положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно ст. 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру, скаржник вважає те, що підозра є необґрунтованою, оскільки у провадженні відсутні докази, які б підтверджували твердження повідомлення про підозру, а наявні у провадженні докази прямо спростовують твердження повідомлення про підозру.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 13.09.2023 року підозра ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_3 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя у зв`язку із вищевикладеним прийшов до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №000170 відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1