Провадження № 1-р/761/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду Шевченківського районного суду міста Києва від 25.12.2023 у справі № 761/15148/22 (провадження № 1-кс/761/30538/2023),

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.07.2022 (справа № 761/15148/22, провадження № 1-кс/761/63/2023).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.12.2023 вказану заяву про самовідвід задоволено та слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 відведено від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.07.2022 (справа № 761/15148/22, провадження № 1-кс/761/63/2023).

В подальшому, від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25.12.2023.

Вказану заяву мотивовано тим, що в тексті ухвали зазначено, що «адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив», в той же час адвокатом направлялося до суду клопотання про проведення засідання без участі скаржника ОСОБА_4 та його представника.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, водночас надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності скаржника та адвоката.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку про наступне.

Положеннями ст. 372 КПК України визначено вимоги до змісту ухвали, яка складається з вступної, мотивувальної частин із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлених судом обставин з посиланням на докази, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Однак, як вбачається з тексту ухвали суду від 25.12.2023 її викладено у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми чинного процесуального закону і резолютивна частина ухвали, постановленої у справі № 761/15148/22 (провадження № 1-кс/761/30538/2023)за результатом розгляду заяви слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.07.2022 (справа № 761/15148/22, провадження № 1-кс/761/63/2023), викладена чіткими зрозумілими реченнями в однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує окремого роз`яснення.

При цьому, підставою для роз`яснення судового рішення заявник вважає не зазначення в тексті ухвали відомостей про направлення ним на адресу суду заяви про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності, водночас вказані доводи є підставою для виправлення описки в тексті ухвалі, а не підставою для роз`яснення судового рішення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25.12.2023 у справі № 761/15148/22 (провадження № 1-кс/761/30538/2023).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду Шевченківського районного суду міста Києва від 25.12.2023 у справі № 761/15148/22 (провадження № 1-кс/761/30538/2023)- залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1