Справа № 991/9256/23
Провадження 1-кс/991/9338/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшли скарги, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України: № VAS-VYH--08-02 від 18.10.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання № VYH--08-02 від 03.10.2023, та №VAS-VYH--03-02 від 18.10.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання № VYH--03-02 від 03.10.2023, у кримінальних провадженнях, у яких здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості про які, з заяв ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України, які вчинила голова НБУ ОСОБА_4 , були внесені до ЄРДР на виконання ухвали № 991/5783/22, в яких ОСОБА_3 просить:

-визнати бездіяльність уповноваженої особи, якій направлено клопотання;

-зобов`язати уповноважену особу, якій направлено клопотання, виконати вимоги ст. 220 КПК України;

-зобов`язати уповноважену особу, яка вчинила бездіяльність, повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.

19.10.2023 від ОСОБА_3 надійшла заява про зміну скарги №VAS-VYH--08-02, у якій уточнено ухвалу, відомості за якою внесно в ЄРДР, а саме замість 991/5783/22, вказано - 991/6862/21.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2023 зазначені скарги об`єднано в одне провадження та призначено судове засідання на 24.10.2023.

Скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до Національного антикорупційного бюро України із клопотаннями № VYH--08-02, № VYH--03-02 від 03.10.2023 у кримінальних провадженнях, до якого відомості з його заяв про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України, які вчинила голова НБУ ОСОБА_4 , внесенні на виконання ухвал № 991/6862/21, 991/5783/22, поданими у порядку ст. 55, 56, 214, 220, 221 КПК України.

Cтаном на дату звернення зі скаргою ОСОБА_3 не надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, належним чином оформленого витягу з ЄРДР, постанов щодо групи прокурорів, детективів тощо, матеріалів про проведення допитів, тимчасового доступу до матеріалів, щодо яких він неодноразово зазначав у своїх клопотаннях тощо, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також, він не отримав і відповіді на свої клопотання, що і стало підставою для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро.

24.10.2023 під час судового засідання через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 подано заяви/клопотання про зміну вимог скарги, в якій він просить визнати бездіяльність уповноважених осіб, які не внесли відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 КК України, яка вчинила голова НБУ ОСОБА_4 .

Судове засідання відкладено на 26.10.2023, в яке ОСОБА_3 не прибув та не підключився задля участі у судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Також, положення ч. 2 ст. 28 КПК України визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника за наявними у справі матеріалами.

Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечила. До суду надійшли заперечення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 , в яких детектив повідомляє, зокрема, що детективами Національного бюро не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду № 991/5783/22, про що повідомлено заявника.

Відсутність представника Національного антикорупційного бюро не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 03.10.2023 ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до Національного антикорупційного бюро з клопотаннями № VYH--08-02 та № VYH--03-02, в яких, посилаючись на ст. 55. 56, 220, 221 КПК України, просив вчинити процесуальні дії: надати витяг з ЄРДР, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також інші процесуальні рішення у кримінальному провадженні, допитати його як потерпілого, витребувати документи.

Звертаю увагу, що у поданих скаргах ОСОБА_3 не зазначає номер відповідного кримінального провадження, в межах якого його клопотання повинні були бути розглянуті. Він зазначає лише, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні внесено за його заявами на виконання ухвал № 991/6862/21 та 991/5783/22.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарг, а також відомості, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановив, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до Вищого антикорупційного суду зі скаргами аналогічного змісту.

За результатами розгляду таких скарг (ухвала слідчого судді від 02.10.2023, справа № 991/8389/23, яка оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому є у відкритому доступі) встановлено, що кримінальні провадження за заявами ОСОБА_3 , внесені до ЄРДР на підставі ухвал слідчих суддів, наразі розслідуються Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві:

- № 0001493, внесене до ЄРДР на підставі ухвали у справі № 991/4203/23 від 23 червня 2021 року;

- № 0000336, внесене до ЄРДР на підставі ухвали у справі № 991/4202/21 від 23 червня 2021 року;

- № 0000628, внесене до ЄРДР на підставі ухвали у справі № 991/7984/20 від 30 вересня 2020 року;

- № 0000896, внесене до ЄРДР на підставі ухвали у справі № 991/1870/21 від 29 березня 2021 року;

- № 0000740, 0002416, розпочаті на підставі ухвали у справі № 991/9656/20 від 27 листопада 2020 року;

- № 00000452, до якого долучено ухвалу у справі № 991/6072/20 від 29 липня 2020 року, позаяк таке провадження розпочате 19 липня 2020 року на підставі такої ж заяви ОСОБА_3 ;

- № 0001836, внесене до ЄРДР на підставі ухвали у справі № 991/5783/22 від 06 грудня 2022 року.

Водночас, у судовому засіданні встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000409 від 17.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 191, ч. 1. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 367, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 365-2 КК України.

Так, матеріали кримінального провадження № 0000409 від 17.09.2014 об`єднані в одне провадження з матеріалами кримінальних проваджень № 0001498, № 0001495, № 0001494, № 0001493, № 0000336, № 0000288, № 0000899, № 0000898, № 0000897, № 0000896, № 0000016, № 0002418, № 0002417, № 0002416, № 0000740, № 0000628, № 0000452, № 0001130, № 0002960, № 0000591, № 0000590, № 0001273, № 0000359, № 0000201, № 0002534, № 0002533, № 0000090, № 0000046, № № 0012830, № 0000411, № 0000218, № 0006192, № 0000181, № 0012569, № 0007909, № 0000146, № 0000136, № 0000116, № 0000075, № 0000037, № 0000409, що підтверджується копією листа Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, адресованого ОСОБА_3 від 26.09.2023.

Також встановлено, що в об`єднаному кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014, здійснюється досудове розслідування, зокрема, і за фактом, внесеним до ЄРДР 26.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2022, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2022 № VYH--01 відносно того, що службові особи ряду комерційних банків України (юридичних осіб приватного права), всупереч інтересам банку, ймовірно зловживали своїми повноваженнями в ході здійснення фінансових відносин з Meinl Bank Aktiengeselschaft з використанням підконтрольним їм компаній Melfa Group, Tandice Limited, Tosalan Trading Limited, Agalusko Investment Limited, Winten Trading Limited, Silisten Trading Limited, Nasterno Commercial Limited, що спричинило тяжкі наслідки таким комерційним банківським установам (епізод №43), що підтверджується і долученим витягом з ЄРДР.

Тобто, встановлені вище обставини підтверджують, що ОСОБА_3 скарги подано у об`єднаному кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюються слідчими Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва. Факт об`єднання кримінальних проваджень, зареєстрованих на підставі ухвал слідчих суддів у справах № 991/5783/22, № 991/7984/20, № 991/9656/20, № 991/1870/21, № 991/4202/21, № 991/4203/21, № 991/6072/21, неодноразово був констатований слідчими суддями та достеменно відомий ОСОБА_3 .

Окрім цього, встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді у справі № 991/6862/21 від 13.10.2021 відомості до ЄРДР не вносились, оскільки таке рішення не приймалось. Зазначеною ухвалою зобов`язано видати ОСОБА_3 витяг у кримінальному провадженні, що підтверджується копією судового рішення.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 неодноразово звертався з аналогічними скаргами, за результатами розгляду яких слідчими суддями Вищого антикорупційного суду встановлені аналогічні обставини та постановлені відповідні ухвали, зокрема: ухвали від 14.03.2023 у справі № 991/1138/23; від 13.03.2023 року у справі № 991/1087/23; від 15.02.2023 року у справах № 991/1234/23, № 991/1219/23, № 991/1100/23; від 01.03.2023 року у справі № 991/1271/23. У цих судових рішеннях встановлено відсутність повноважень у прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та детективів Національного антикорупційного бюро України розглядати клопотання ОСОБА_3 , зокрема, у межах кримінального провадження, відомості про які внесені відповідно до ухвали № 991/5783/22, оскільки зазначене кримінальне провадження підслідне Солом`янському управлінню поліції ГУ НП у м. Києві.

Посилання ОСОБА_3 на те, що у листі першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва зазначено, що наразі не ведеться досудове розслідування відносно голови та заступників голови Національного банку України слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки внесення відомостей до ЄРДР не передбачає зазначення уповноваженою особою всіх обставин, які заявник вказав в заяві/повідомленні про кримінальне правопорушення, а лише ті, які передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у детективів Національного бюро не виникло обов`язку в порядку ст. 220 КПК України на розгляд клопотань ОСОБА_3 № VYH--08-02 від 03.10.2023, та № VYH--03-02 від 03.10.2023, тому підстави для задоволення скарг відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1