Провадження №: 1-кп/752/887/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002591 від 31 жовтня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Білопілля Сумської області, має неповну вищу освіту, неодруженого, без офіційного місяці роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_5 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 30 жовтня 2022 року о 21:30, перебуваючи поблизу будинку № АДРЕСА_3, помітив раніше невідомого йому чоловіка, якийм виявився ОСОБА_6 , який направлявся у бік житлового будинку. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, непомітно для потерпілого ОСОБА_6 наблизився до останнього та шляхом ривку відкрито викрав з лівої бокової кишені штанів потерпілого, належний йому мобільний телефон марки «Nokia», моделі «3.4 ТА-1283 ВІ, 3/64 GB», сірого кольору, вартістю 3311,8 грн, в якому була встановлена сім-картка мобільного оператора «Київстар» та сім-картка мобільного оператора «lifecell», почав швидко тікати з місця вчинення злочину, уник подальшого переслідування з боку потерпілого ОСОБА_6 та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 3311,8 грн.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України передбачено кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який уподальшому продовжено.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого йому злочину. Просила призначити покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Захисник не заперечувала проти доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. З урахуванням визнання вини, щирого каяття обвинуваченого та відшкодування потерпілому заподіяних збитків, просила із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від його відбування з випробуванням з іспитовим строком.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому. Просив не позбавляти його волі.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті, побачив раніше незнайомого йому потерпілого, у якого з кишені виглядав телефон «Nokia». На той час він не працював, потрібні були кошти, тому вирішив заволодіти телефоном. Він підійшов до потерпілого вихопив телефон та побіг з місця події. Вподальшому продав телефон своєму знайомому за 1500 грн. Під час досудового розслідування працівники поліції знайшли телефон та повернули його потерпілому.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 2-1 ст. 89 КК України особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання визнаються такими, що не мають судимості.

Як убачається з матеріалів справи, покарання за вироком Білопольського районного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 120 годин громадських робіт, останній відбув 20 червня 2022 року.

За таких обставин, у діях ОСОБА_3 відсутня така зазначена в обвинувальному акті кваліфікуюча ознака як повторність.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Підстав для визнання додатковою обставиною, що пом`якшує покарання, відшкодування шкоди потерпілому суд не вбачає, оскільки телефон повернуто завдяки проведеним в ході досудового розслідуваннярозшуковим заходам, при цьому сам обвинувачений дій, направлених на відшкодування шкоди не вчиняв.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого діяння, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, вартість викраденого майна, дані про особу обвинуваченого, котрий є особою молодого віку, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання у межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`явлено.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що після звільнення на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року з-під варти під заставу, обвинувачений не виконав умови запобіжного заходу, ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, внесена в інтересах останнього застава підлягає зверненню в дохід держави.

Керуючись статтями 100, 124, 182, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 18 січня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 періоди його попереднього ув`язнення з 11 листопада 2022 року по 24 листопада 2022 року включно та з 06 грудня 2023 року по 17 січня 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою.

Внесену в інтересах обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 11 листопада 2022 року заставу в розмірі 5 200 грн звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 170 грн за проведення товарознавчої експертизи № 3484 від 14.12.2022.

Речові докази: телефон марки «Nokia», моделі «3.4 ТА-1283 ВІ, 3/64 GB», сірого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1