Справа № 303/1940/17-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/374/23, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, судимий: вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 (два) роки,засуджений:

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуте покарання призначене за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.03.2016 і ОСОБА_14 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 за № 838-VIIІ зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 30.11.2016 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 30.11.2016.

-2-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, засуджений:

- за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 за № 838-VIII ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30.11.2016 по 29.11.2021 включно.

Скасовано арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 22.11.2016 на автомобіль «Мерседес-Бенц» Е280, н.з Угорщини « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_16 та яким користується ОСОБА_17 .

Речові докази: золотий хрестик, дві пари золотих сережок, дві золоті каблучки та камінці, якими були оздоблені деякі з прикрас - повернуто ОСОБА_10 , автомобіль «Мерседес-Бенц» Е280, н.з Угорщини « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_16 та яким користується ОСОБА_18 - повернуто останній; чоловічу куртку Winnerh-H з капюшоном, трикотажну кофту, балонову куртку «МСLAREN», балонову куртку чорного кольору «аdidas», спортивну куртку «NIKE», балонову куртку ЕМT, спортивні балонові штани «аdidas», рюкзак темно-синього кольору, мобільний телефон «Нокіа» - повернуто ОСОБА_7 ; рюкзак чорного кольору, спортивні трикотажні штани «аdidas» - повернуто ОСОБА_6 ; компакт диски DVD-R, мобільний телефон «Бравіс», шкіряний гаманець залишено в матеріалах кримінального провадження; пару рукавиць, гумову накладку від навушників, ключ від хвіртки, ключ від вхідних дверей в будинок, металеву ручку каміну, слід матерії, змиви речовини, два рушники, дві хустки, кофту темно-сірого кольору, фрагмент декоративної стрічки зі штори, дві ручки з ванної кімнати, шкатулку, кришку з квадратної шкатулки, дві парки рукавиць, сім недопалків сигарет, пластикову пляшку «Несті», передсмертну записку ОСОБА_19 знищено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 27443,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 27443,31 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 для розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2023 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

26.10.2023 до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_3 оголосив заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, який мотивував тим, що він входив до складу колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2018 у провадженні за його скаргою на неправомірні дії працівників поліції і бездіяльність прокурора, які стосувались даного кримінального провадження.

-3-

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 з приводу заявленого самовідводу, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, пояснення захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_10 , які не заперечили проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ, в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 входив до складу колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2018 у провадженні за його скаргою на неправомірні дії працівників поліції і бездіяльність прокурора, які стосувались даного кримінального провадження.

Згідно з обвинувальним актом, відомості про кримінальні правопорушення, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2016 під № 0000189.

ОСОБА_7 оскаржив неправомірні дії працівників поліції під час проведення 17.11.2016 обшуку за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , тобто під час досудового розслідування саме у цьому кримінальному провадженні, та бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про вказані ним

-4-

неправомірні дії працівників поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначив, ніби 17.11.2016 під час обшуку в його помешканні разом з його особистими речами було вилучено 2800 доларів США доля яких йому не відома.

Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 12.02.2018 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2018, була постановлена за участі суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_3 та ОСОБА_21 .

Відповідно до припису ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема, в суді апеляційної інстанції.

Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не допускається, у зв`язку з чим, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ, ст. 76, 81, 82, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження 11-кп/4806/374/23 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2023 щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , - передати до канцелярії суду для заміни судді ОСОБА_3 у порядку ст. 35 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді