Справа № 496/8288/23
Провадження № 1-кс/496/2632/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

04 грудня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000217 від 25.11.2023 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 25.11.2023 року до чергової частини відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського СРПП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про те, що 25.11.2023 року за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Латівка, вул. Іванова, 50, на блок посту № НОМЕР_1 , було зупинено кран-самохід марки "KOMATSU" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста, видане на його ім`я з явними ознаками підробки (ЄО 7381) Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_5 25.11.2023р., за адресою: АДРЕСА_1 , на блок посту № НОМЕР_1 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 видане 28.12.2016 року, на ім`я ОСОБА_3 , з категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «С», «D1», «Е1», «Е2», «F1», «GІ» та «Н», що знаходилось у користуванні гр. ОСОБА_3 , з явними ознаками підробки, а саме шрифт не відповідає стандартам, крім того на посвідченні тракториста-машиніста відсутні захисні елементи. Тому, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не прибули, однак до клопотання додано заяву про розгляд клопотання за відсутності дізнавача.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання про накладання арешту на документи, оскільки ОСОБА_3 проходив іспити та отримував офіційно посвідчення водія. З метою з`ясування даних, будуть звертатись із адвокатським запит щодо отримання посвідчення ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Майно було вилучене 25.11.2023 року, наступним робочим днем є 27.11.2023 року, проте вказаний строк було пропущено у зв`язку з загальновідомими складними погодними умова, які стали причиною перекриття автошляхів та відсутністю електропостачання.

Суд, погоджується із клопотанням дізнавача та вважає можливим поновити строк звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням про арешт майна, оскільки під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч. 3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 25.11.2023 року про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , дійсно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, власником посвідчення та його представником не спростовано доводів дізнавача, щодо наявних підстав, які існували на момент вилучення майна, з цих підстав клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, враховуючи ту обставину, що вилучені документи мають бути досліджені експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Поновити дізнавачу СД ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 строк для подання клопотання про арешт майна.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 видане 28.12.2016 року, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «С», «D1», «Е1», «Е2», «F1», «GІ» та «Н» з явними ознаками підробки, а саме шрифт не відповідає стандартам, крім того на посвідченні тракториста-машиніста відсутні захисні елементи, що вилучено 25.11.2023 р. у гр. ОСОБА_3 , в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , на блок посту № НОМЕР_1 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06 грудня 2023 року о 11:00 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1