Справа № 646/9778/23
№ провадження 1-кс/646/2666/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Cлобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001312 від 12.12.2023,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Cлобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001312 від 12.12.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального №0001312 від 12.12.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До ВП №1 ХРУП №1 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, вчинила крадіжку автомобільних запчастин, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проникнення на територію домоволодіння.

11.12.2023 в період часу з 18-44 год по 18-49 год слідчим СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 відсутній, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. відсутній, які добровільно видали слідчому майно, яке було виявлено та вилучено, а саме: металеві предмети чорного кольору, у кількості 4 (чотири) штуки, які було опечатано належним чином, з підписом всіх учасників слідчої дії, та вилучено до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

В ході проведення огляду ОСОБА_6 пояснив, що вищезазначені металеві предмети, чорного кольору він взяв з домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 12.12.2023 слідчим винесено постанову про визнання вище вказаних предметів речовими доказами.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником, вищезаначених металевих предметів, чорного кольору є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 , але який, на данний момент досудового розслідування, не надав документи підтверджуючі його право власності на вищезазначене майно.

На підставі вищевикладеного, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені вище предмети, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення, тобто з метою збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася із заявою, в якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0001312 від 12.12.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що до ВП №1 ХРУП №1 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, вчинила крадіжку автомобільних запчастин, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проникнення на територію домоволодіння.

11.12.2023 в період часу з 18-44 год по 18-49 год слідчим СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 відсутній, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. відсутній, які добровільно видали слідчому майно, яке було виявлено та вилучено, а саме: металеві предмети чорного кольору, у кількості 4 (чотири) штуки, які було опечатано належним чином, з підписом всіх учасників слідчої дії, та вилучено до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

В ході проведення огляду ОСОБА_6 пояснив, що вищезазначені металеві предмети, чорного кольору він взяв з домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.12.2023 слідчим винесено постанову про визнання вище вказаних предметів речовими доказами.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником, вищезаначених металевих предметів, чорного кольору є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Cлобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001312 від 12.12.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 11.12.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Хфольська 30, а саме: металеві предмети чорного кольору, у кількості 4 (чотири) штуки, які було опечатано належним чином, з підписом всіх учасників слідчої дії.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1