Справа № 344/580/24
Провадження № 1-кс/344/308/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002249 від 12.07.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що 11.07.2023, близько 15 год 55 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи на прилеглій території Івано-Франківського міського центру зайнятості, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Набережна імені Василя Стефаника, 36, побачив службовий транспортний засіб ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» марки «ЗІЛ-133 ГЯ», д.н.з. « НОМЕР_1 », на якому приїхав потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення монтажних робіт. В цей момент, у ОСОБА_5 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до водійських дверей транспортного засобу «ЗІЛ-133 ГЯ», та реалізуючи свій протиправний намір, у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами та з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, через відчинене вікно водійської дверки, проник до салону транспортного засобу марки «ЗІЛ-133 ГЯ», який є сховищем, звідки таємно викрав із верхнього відділення салону вказаного транспортного засобу гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 10 000 гривень, який належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму.

Крім цього, 26 жовтня 2023 року, близько 17 год 30 хв, ОСОБА_5 , прийшов до відділення ломбарду № 38 ПТ «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 2, де побачив у коридорі вказаного відділення велосипед марки «Bourtrager Treck» моделі «4300» чорного кольору, який перебував на балансі ПТ «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ». В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого він розпочав спілкування із працівником відділення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за віконцем прилавку, відвертаючи таким чином його увагу.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, під час дії воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023), непомітно вивіз на вулицю із коридору ломбардного відділення велосипед марки «Bourtrager Treck» моделі «4300» чорного кольору, вартістю 6966 гривень 70 копійок, таємно заволодівши ним.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» майнову шкоду на суму 6966 гривень 70 копійок.

Крім цього, 30 жовтня 2023 року, близько 21 год 30 хв, ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, під приводом скористатись ноутбуком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дозволу останнього потрапив до належної йому квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати вказаної квартири, переконавшись у тому, що потерпілий ОСОБА_8 за його діями не спостерігає, реалізуючи свій протиправний намір, у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023), діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами та з метою незаконного збагачення, таємно викрав із сумки, яка знаходилась на підлозі, грошові кошти у сумі 1195 гривень, та мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy A6», імеі1: НОМЕР_2 , вартістю 2 824 гривні, який знаходився на столі спальної кімнати.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4019 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Івано-Франківськ, житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, розлучений, непрацюючий, на утримані нікого не має, депутатом та інвалідом не являється, згідно з ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.07.2023, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 від 01.08.2023, 15.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.08.2023, висновком експерта №СЕ-19/109-23/9119-Д від 08.08.2023, протоколом огляду місця події від 01.11.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.11.2023, протоколом огляду місця події від 22.11.2023, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 13.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.12.2023, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілих та свідків, протоколами огляду предметів, іншими матеріалами кримінального провадження.

05 вересня 2023 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке того ж дня, відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, було вручено близькому члену сім`ї підозрюваного ОСОБА_5 його матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

02 жовтня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002249 від 12.07.2023 було зупинене, у зв`язку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, про що винесено вмотивовану постанову.

17 грудня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 20.10.2023 про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18 грудня 2023 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 16.01.2024 року включно.

21 грудня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

10 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим зазначається, що закінчити досудове розслідування даного кримінального провадження до завершення строку, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, тобто до 16.01.2024, неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів іншій стороні, виконати вимоги ст. 291 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу.

11 січня 2024 року керівником Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_14 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16.02.2024, так як внаслідок складності закінчити досудове розслідування даного кримінального провадження у строк, зазначений у ч. 3 ст. 219 КПК України, не представлялось можливим у зв`язку із вищенаведеним.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду зумовлюється тим, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені злочини, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може намагатись уникнути покарання. Вказаний ризик наявний у вказаному кримінальному провадженні та підтверджується тим, що 02.10.2023 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування.

Можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваному відоме їхнє місце роботи та проживання, та він, шляхом вмовляння, залякування, може схиляти їх до зміни власних показань, що може істотно вплинути на досудове розслідування. Оцінюючи наявність цього ризику, варто врахувати, що ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на етапах досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду.

Можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє офіційне місце працевлаштування, а отже і джерело доходу, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою незаконного збагачення.

Крім того, 03.04.2019 ухвалою Тернопільського апеляційного суду вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України скасовано та призначено новий судовий розгляд.

Також, відносно ОСОБА_5 на розгляді у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває:

- обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190 КК України від 10.08.2021;

- обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 06.03.2023.

Вищезазначене дає наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення умисних злочинів та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене свідчить про те, що заявлені ризики наявні та обґрунтовані. Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не хворіє.

Враховуючи вищевикладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування, міцних соціальних зв`язків та джерел доходу, ризиків продовження протиправної поведінки, та те, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та суду, та може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки уникнути вищевказаних ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, так як вони не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання, просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому заперечив підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

05 вересня 2023 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке того ж дня, відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, було вручено близькому члену сім`ї підозрюваного ОСОБА_5 його матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

02 жовтня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002249 від 12.07.2023 було зупинене, у зв`язку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, про що винесено вмотивовану постанову.

17 грудня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 20.10.2023 про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18 грудня 2023 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 16.01.2024 року включно.

21 грудня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

10 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду місця події від 11.07.2023, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 від 01.08.2023, 15.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.08.2023, висновком експерта №СЕ-19/109-23/9119-Д від 08.08.2023, протоколом огляду місця події від 01.11.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.11.2023, протоколом огляду місця події від 22.11.2023, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 13.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.12.2023, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілих та свідків, протоколами огляду предметів, іншими матеріалами кримінального провадження.

11 січня 2024 року керівником Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_14 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16.02.2024 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого чч.4 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, раніше судимий.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя погоджується, що необхідно залишити раніше визначений розмір застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання слідчого судді застава в такому розмірі повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобіганням згаданим ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, та продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 15.02.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування, із визначенням відповідних обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 15 лютого 2024 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002265).

У разі внесення застави у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки на строк до 15 лютого 2024 року включно, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, в даному кримінальному провадженні;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1