1Справа № 335/9385/23 1-кп/335/837/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000325 від 06.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, студента ДНЗ «Запорізького професійного ліцею автотранспорту», неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 05.08.2023 року, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, біля приміщення буд. 20, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 , під приводом телефонного дзвінка виманив в останнього мобільний телефон марки «Samsung A-10 S IMEL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи мобільний телефон при собі, не маючи наміру його повертати, скориставшись тим, що потерпілий не спостерігає, непомітно для останнього пішов у невідомому напрямку.

Далі, ОСОБА_5 , розпорядився мобільним телефоном марки «Samsung A-10 S IMEL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , на власний розсуд, спричинивши останньому згідно висновка експерта матеріальну шкоду на суму 2300 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У процесі підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 -адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив злочин вперше, примирився з потерпілим, вибачився перед потерпілим, шкода відшкодована шляхом повернення майна, і потерпілий не має до нього претензій матеріального та морального характеру, вину визнає у повному обсязі.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі, оскільки він примирився з потерпілим, вибачився перед ним, усвідомив недопустимість протиправної поведінки і наслідки своїх дій. Згодний на закриття кримінального провадження з наведених підстав.

У судовому засіданні законним представником ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 клопотання підтримано і вона просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання. Вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має, оскільки помирився з ним, просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, зазначив, що обвинуваченим було відшкодовано завдану кримінальним правопорушенням шкоду шляхом повернення майна.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України, відповідно до якої особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду може бути звільнена від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст.46 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з роз`яснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених уст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Для застосування вказаної норми необхідною є сукупність таких умов: 1) особа вчинила злочин уперше; 2) вчинення злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості, при цьому не вимагається, щоб ними були злочини, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення; 3) вчинений злочин не належить до числа корупційних; 4) примирення з потерпілим; 5) відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Крім того, неважливо, щоб особа, яка вчинила злочин, щиро покаялася й активно сприяла розкриттю злочину.

Більш широке тлумачення даної норми, а саме заборона її застосування в разі вчинення певних злочинів, за наявності всіх інших, передбачених законом підстав, є неприпустимим та суперечить основній засаді судочинства - верховенству права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Крім того, застосування в кримінальному провадженні положень КПК України щодо примирення обвинуваченого з потерпілим відповідає тим міжнародним актам, які закріплюють рекомендацію або обов`язок для держав застосовувати форми відновного правосуддя, змінюючи підхід до реакції держави на злочин та його наслідки з карального на гуманістичний.

У відповідності до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_5 проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, відноситься до кримінальних проступків, який вчинений вперше.

ОСОБА_5 раніше не судимий, у судовому засіданні суд з`ясував, що потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального або морального характеру, а обвинувачений, визнаючи в повному обсязі свою вину, усунув заподіяну шкоду шляхом примирення з потерпілим та відшкодування збитків шляхом повернення майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Під час підготовчого судового засідання шляхом опитування та роз`яснення обвинуваченому, його законному представнику, потерпілому суті звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, суд переконався в добровільності та особистому волевиявленні в поданні клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому, враховуючи викладене, дійшов висновку, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч 2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.08.2023 року на мобільний телефон марки «Samsung A-10 S IMEL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 слід скасувати на підставі ч.4 ст.174 КК України, оскільки відпала потреба у подальшому його застосуванні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності, задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000325 від 06.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.08.2023 року на мобільний телефон марки «Samsung A-10 S IMEL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 -скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung A-10 S IMEL НОМЕР_1 , НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 -повернути ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1