Справа № 182/7144/23
Провадження № 1-кс/0182/1444/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001010 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодружений, зареєстрованому і мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0001010 за фактом умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Так під час досудового слідства встановлено, що 22.08.2023 р. ОСОБА_5 знаходився поблизу буд. 1 по вул. Газопровідній в с. Нікополь, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар бруском по правій ліктьовій кістці у нижній третині, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодженні у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки у нижній третині, що відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

09 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 ; висновком СМЕ №780 від 04.10.2023 року; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ; протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 ; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду. Він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований та немає постійного джерела доходу, не має жодної особи, яка могла б забезпечити його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обставини викладені в підозрі визнає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу,

крім наявності ризиків. Зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

вік та стан здоров`я підозрюваного;

міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців;

репутацію підозрюваної особи;

майновий стан;

наявність судимостей;

дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до підозрюваного раніше;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (а.п.5-6). 09 листопада 2023 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.57-59), яка обґрунтована наступними доказами: електронним рапортом Нікопольського РУП від 22.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про те, що щойно він намагався піймати чоловіка, який намагався здійснити крадіжку з його подвір`я по АДРЕСА_2 , в Нікополі, але невідомий наніс йому тілесне ушкодження (а.п.8). Згідно протоколу прийняття заяви від 22.08.2023 року, гр. ОСОБА_6 , 22.08.2023 року о 15.15 год. невідома особа проникла на територію його домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.п.10). Висновком судово-медичного огляду №780 від 04.10.2023 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки у нижній третині, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету, або його частини, або від ударів об такий предмет, або його частин. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого (а.п.20-21). Згідно протоколу слідчого експерименту від 25.10.2023 роки за участю ОСОБА_6 , він показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень невідомою особою, яку він наздогнав і яка незаконно проникла на територію його домоволодіння (а.п. 22-26). Висновком додаткового судово-медичного експерименту №845 від 25.10.2023 року, згідно якого механізм виявленого у нього тілесного ушкодження не суперечить механізму вказаному у протоколу слідчого експерименту за участю самого ОСОБА_6 (а.п. 29-31). Протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого він вказала на особу під №1 яким є ОСОБА_5 (а.п.33-35). Показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які 22.08.2023 року побачили як відомий їм ОСОБА_10 піг по вул Газопровідній, а за ним в цей час бігло декілька чоловіків, після того, як вони наздогнали його один з них сказав, що ОСОБА_11 намагався щось вкрасти з його домоволодіння, а ОСОБА_10 в свою чергу вдарив його палицею, яку він викинув (а.п.36-37, 41-42, 46-47). Протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , згідно якого вони вказали на особу під №1 яким є ОСОБА_5 (а.п.38-39,43-44,48-49). Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

З огляду на викладене, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину і йому може бути призначено покарання у

вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Прокурор формально довів наявність ризику можливості переховування від слідства та суду, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, але на даний час вказаний ризик є малоймовірним, оскільки останній сам прийшов в судове засідання, під час досудового розслідування останній не переховувався і у розшук не оголошувався.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Підозрюваний ОСОБА_12 має постійне місце реєстрації і проживання. Він на обліку у лікарня нарколога та психіатра не перебуває.

Стосовно ризику вчинення іншого кримінального правопорушення то він доволі високий, оскільки підозрюваний є раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів. Крім того, він не має близьких родичів, які можуть поручитися за нього і контролювати його процесуальну поведінку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тобто, для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 прокурор має довести ризики передбачені ст.. 177 КПК України та довести, що він переховувався від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджав кримінальному провадженню, однак підозрюваний ОСОБА_5 самостійно з`явився до суду, під час досудового розслідування давав правдиві покази та не заперечував обставини викладені в підозрі, що вказує на бажання останнього викрити його злочинні дії та виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану особу обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжній захід у вигляді домашнього арешту цілодобово буде належним чином гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. До того ж, перебуваючи під постійним контролем співробітників поліції, підозрюваний має шанс на виправлення, а досудове розслідування може мати найменший перебіг.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого проживання, за винятком часу пов`язаного з виконанням робочих обов`язків, за адресою: АДРЕСА_1 .

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

- повідомляти про зміну місця свого проживання, роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного в межах досудового розслідування, тобто до 08 січня 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено об 11.00 год. 18.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1