Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/896/23
Номер проведження 1-кп/508/55/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Миколаївка Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 07.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівки Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого 30.05.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.315 КК України до позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на два роки, 03.11.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.310, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на три роки чотири місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

установив:

ОСОБА_5 , під час дії на території України воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (в Україні введено воєнний стан із 05 години З0 хвилин 24 лютого 2022 року строком на З0 діб) котрий неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-ІХ ( в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб). 06.08.2023 року близько 09-00 годині (більш точного часу встановити не вдалося), прибув до домоволодіння по АДРЕСА_2 , котре належить ОСОБА_4 .

По прибуттю за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 незаконно проник на огороджену територію подвір`я вказаного домоволодіння, де відірвавши сітку на вікні житлового будинку відчинив вікно та проник до житла потерпілого.

Перебуваючи в веранді будинку, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрав: набір інструментів 108 одиниць марки «INTEPTOOL ЕТ-6108» на дві трищітки 1/4 і 1/2 в кейсі із головками і бітами, б/в, вартістю 1600 гривень 00 копійок, набір універсальних плоскогубців марки «TENGTOOLS», б/в, вартістю 750 гривень 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2350 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав та пояснив, що декілька разів віддавав ОСОБА_4 у залог речі, зокрема телефон, а потім ліхтарик, оскільки потрібні були гроші. Також він декілька разів робив у ОСОБА_4 , той розраховувався вином та цигарками. Одного дня ОСОБА_6 прийшов до будинку ОСОБА_4 та дзвонив у двері, проте ніхто не відкрив. Він через хвіртку зайшов на подвір`я та ще постукав. ОСОБА_5 зрозумів, що вдома нікого немає та вирішив проникнути до будинку, засунув руку через вікно, відірвавши сітку, та відкрив його. Він хотів знайти свої речі та забрати їх. У серванті на веранді будинку він побачив два ящика з інструментами та вирішив їх забрати, щоб продати. Більше по будинку не ходив. ОСОБА_5 так само виліз з будинку та пішов до дому. У цей же день він продав інструменти хлопцям з с.Сиротинки за 100 грн. та 400 грн., гроші витратив на продукти харчування, горілку та цигарки.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими доказами, що були надані стороною обвинувачення, які були безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, а саме:

Згідно із заявою ОСОБА_4 від 07.08.2023 року, останній просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка 06.08.2023 року в період часу з 05-00 по 14-00 години, здійснила крадіжку з його домоволодіння набору ключів (головки з трищіпками для ремонту), набору ключів для ремонту автомобіля та одну пляшку соняшникової олії, ємкістю п`ять літрів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.08.2023 року та таблиці ілюстрацій до нього, з дозволу потерпілого ОСОБА_4 працівниками Березівського РВП ГУНП в Одеській області проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , під час якого виявлено в приміщені тераси, поряд з яким розташоване вікно з фіранкою, від котрої відірвано частину трапчаної сітки від вікна. Під час огляду нічого не вилучалось.

Згідно із протоколом огляду місця події 07.08.25023 року та таблицею ілюстрацій до нього, працівниками Березівського РВП ГУНП в Одеській області проведено огляд на ділянці місцевості, розташованої біля домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , під час котрого останній добровільно видав пластиковий чемодан зеленого кольору із написом зверху «INTERTOOL.ua», в котрому знаходяться ключі для ремонту авто (головки з трищіпками) в кількості 108 одиниць, різних розмірів, б/в. ОСОБА_7 пояснив, що придбав ці речі у ОСОБА_5 06.08.2023 року за 400 грн. Зазначене також підтверджується заявою ОСОБА_7 від 07.08.2023 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події 07.08.25023 року та таблицею ілюстрацій до нього, працівниками Березівського РВП ГУНП в Одеській області проведено огляд на ділянці місцевості розташованого біля приміщення складу для схоронності зерна, котрим користується ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , біля котрого знаходився автомобіль ВАЗ 2101, дз НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_9 . Останній добровільно видав пластикову коробку (чемодан) червоного кольору із написом на кришці «TENGTOOLS», в котрому знаходяться металеві плоскогубці в кількості 5 шт різних розмірів. ОСОБА_9 пояснив, що придбав ці речі у ОСОБА_5 , який зазначав, що вони належать йому. Зазначене також підтверджується заявою ОСОБА_9 від 07.08.2023 року.

Згідно із протоколом огляду предмету від 07.08.2023 року та таблицею ілюстрацій до нього, працівниками Березівського РВП ГУНП в Одеській області, проведено огляд набору ключів для ремонту автомобілів (головки з трищіпками) в кількості 108 одиниць, різних розмірів, б/в, котрі знаходяться в пластиковому чемодані зеленого кольору, зверху на якому міститься надпис «INTERTOOL.ua»; набору металевих плоскогубців в кількості 5 штук, різних розмірів, б/в, котрі знаходяться в пластиковому чемодані червоного кольору на кришці міститься напис «TENGTOOLS». Як зазначив потерпілий, вищезазначені речі належать йому та були викрадені з належного останньому будинку за адресою АДРЕСА_2 . Зокрема, ОСОБА_4 заявив, що впізнає дані речі по їх зовнішньому вигляду, написах на кришках чемоданів, а також за внутрішнім вмістом.

Відповідно до висновку про вартість майна від 06.08.2023 року, ринкова вартість без ПДВ - набору універсальних плоскогубців марки «TENGTOOLS» б/в, складає 1 600, 00 грн.; набору інструментів марки «INTERTOOL ET-6108sp» на дві трищітки і в кейсі з головками та бітами б/в, складає 750, 00 грн., що разом становить 2 350, 00 грн.

Постановою про визнання речових доказів від 07.08.2023 року, визнано та долучено до матеріалів даного кримінального провадження в якості речових доказів пластиковий чемодан зеленого кольору, зверху на якому міститься напис «INTERTOOL.ua», в котрому знаходяться ключі для ремонту авто (головки з трищітками) в кількості 108 одиниць, різних розмірів, б/в, та пластиковий чемодан червоного кольору, зверху на якому мається напис «TENGTOOLS», в котрому знаходяться металеві плоскогубці в кількості 5 штук, різних розмірів, б/в. Речові докази передані на збереження під розписку потерпілому ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , що також підтверджується розпискою останнього від 07.08.2023 року.

За протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 09.08.2023 року, з дозволу потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 на місці по АДРЕСА_2 показав та розказав про обставини вчинення ним крадіжки пластикових чемоданів з інструментами, які належали ОСОБА_4 .

Згідно із постановою про визнання документом та передачу його на зберігання від 09.08.2023 року, інформаційний носій диск DVD-R, який містить матеріали відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , визнано документом у кримінальному проваджені № 0000438.

На переконання суду, письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, здійснення інших процесуальних дій у спосіб, який ґрунтується на вимогах процесуального закону, які були відкриті стороні захисту в порядку, визначеному КПК, відповідають принципам, викладеним у ст.ст.85, 86 КПК України.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши доводи учасників судового провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується незадовільно, не одружений, на обліку у лікарня нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.

За вище встановлених обставин, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме особі обвинуваченого та меті покарання, визначеній у ч.2 ст.50 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд не застосовує положення ч.4 ст.70 КК України, зважаючи на те, що вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 24.10.2023 року відносно ОСОБА_5 не набрав законної сили.

При прийнятті такого рішення суд враховує правову позицію Верховного суду, висловлену у постанові від 15.11.2022 року, справа № 330/2907/20, відповідно до якої «Згідно з ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

У статті 8 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК полягає в тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Відповідно до ч. 5 зазначеної статті поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

За вимогами ч. 1 ст. 88 КК особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Тобто до того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і відповідні державні органи повинні поводитися з нею як з невинуватою собою. Це означає, що суди не мають права призначати покарання за сукупністю злочинів, у тому числі на підставі ч. 4 ст. 70 КК, за наявності попереднього вироку, який не набрав законної сили. Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції»».

У разі необхідності, питання про застосування покарання при наявності кількох вироків підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 537 КПК України.

Враховуючи вид покарання, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що буде гарантію виконання вироку.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376, 615 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту набрання вироком суду законної сили.

До набрання вироком суду законної сили застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши засудженого під варту в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час судового провадження з 25.10.2023 року по день набрання вироком суду законної сили.

Речові докази - пластиковий чемодан зеленого кольору з написом «INTERTOOL.ua», в котрому знаходяться ключі для ремонту авто (головки з трищітками) в кількості 108 одиниць різних розмірів, та пластиковий чемодан червоного кольору з написом «TENGTOOLS», в котрому знаходяться металеві плоскогубці в кількості 5 штук різних розмірів, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_10