Провадження №1-кс/369/3806/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 05.09.2023 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 05.09.2023 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001539 від 05.09.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X, крім того, Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-1X.

Окрім того, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-1X), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Окрім того, Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Окрім того, Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Окрім того, Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року N° 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Поряд з цим, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX та від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Окрім того, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на часткову зміну статті і Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року законом затверджено Указ Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Поряд з цим, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року законом затверджено Указ Президента України від 26 липня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в умовах воєнного стану, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи у невстановленому місці у невстановлений час змовились між собою на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 .

Так, 03.09.2023 близько 22 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, в умовах воєнного стану приїхали на автомобілі марки «Audi A6» з д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та зупинилися неподалік від ресторану «Garden» по вул. Боголюбова, 13 с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області.

Після цього, близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 залишився в салоні вказаного автомобіля, де слідкував за навколишньою обстановкою з метою запобіганню викриття вчинення злочину, в той час як ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного умислу, направленого на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров?я потерпілого ОСОБА_10 , вийшли з вказаного автомобіля, підійшли до потерпілого, та застосували до останнього насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме ОСОБА_4 схопив за руку потерпілого ОСОБА_10 , та утримував його, а ОСОБА_9 завдав останньому 2 удари кулаком руки в ліву скроню. Після чого, ОСОБА_4 кулаками та ліктями обох рук завдав не менше чотирьох ударів по голові в область лівої та правої скроней потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та присів, а ОСОБА_4 тримаючи потерпілого обома руками за голову наніс один удар коліном правої ноги в ділянку лоба потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого останній втратив свідомість.

У той час поки потерпілий ОСОБА_10 перебував без свідомості, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , керуючись спільним з ОСОБА_11 умислом, заволоділи речами, одягнутими на потерпілому ОСОБА_10 , а саме: золотим ланцюжком виробника «Вагаka» 585 проби, вагою 31,65 гр., вартістю 31 000 грн., золотою підвіскою виробника «Baraka» 585 проби вагою 7,50 грн., оздоблений діамантами вартістю 31 000 грн., годинник виробника «Maurice» моделі «Lacroix» вартістю 43 937, 00 грн.

У подальшому, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 перемістили потерпілого ОСОБА_10 , який перебував без свідомості, до салону припаркованого неподалік автомобіля марки «Audi A6» з д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_4 сіли на пасажирські місця, та поїхали з місця події.

Під час руху вказаного автомобіля, потерпілий ОСОБА_10 прийшов до свідомості, після чого ОСОБА_9 наніс йому удар по потилиці предметом схожим на пістолет та заклеїв очі клейкою стрічкою, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відібрали у потерпілого мобільний телефон «Apple iPhone 12 Рro», та почергово наносили удари потерпілому в голову кулаками рук та предметом схожим на пістолет, погрожуючи при цьому фізичною розправою, та примусили останнього назвати пароль до телефону та до крипто валютного гаманця, звідки заволоділи коштами шляхом їх перерахунку в сумі 3 750 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.09.2023 становить 142 500, 00 грн., після чого повернули телефон потерпілому, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 248 437, 00 грн.

ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив та мету незаконного позбавлення волі та викрадення ОСОБА_10 , 03.09.2023 близько 22 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) приїхали на автомобілі марки «Audi A6» з д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та зупинилися неподалік від ресторану «Garden» по вул. Боголюбова, 13 с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, де ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_8 залишився в салоні вказаного автомобіля, де слідкував за навколишньою обстановкою з метою запобіганню викриття вчинення злочину.

Так, цього ж дня близько 22 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу ресторану «Garden» по вул. Боголюбова, 13 с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, маючи прямий умисел направлений на незаконне викрадення та позбавлення волі потерпілого ОСОБА_10 , нанесли йому тілесні ушкодження, а саме застосували до останнього фізичне насильство: ОСОБА_4 схопив за руку потерпілого ОСОБА_10 , та утримував його, а ОСОБА_9 завдав останньому 2 удари кулаком руки в ліву скроню. Після чого, ОСОБА_4 кулаками та ліктями обох рук завдав не менше чотирьох ударів по голові в область лівої та правої скроней потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та присів, а ОСОБА_4 тримаючи потерпілого обома руками за голову наніс один удар коліном правої ноги в ділянку лоба потерплого ОСОБА_10 , внаслідок чого останній втратив свідомість.

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 перемістили потерпілого ОСОБА_10 , який перебував без свідомості, до салону припаркованого неподалік автомобіля марки «Audi A6» з д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_4 сіли на пасажирські місця, та поїхали з місця події, чим незаконно силоміць проти волі останнього, викрали потерпілого ОСОБА_10 та незаконно позбавили його волі, насильно утримуючи в салоні вказаного автомобіля, позбавивши його таким чином змоги вільно залишити вказане місце, де примусили останнього назвати пароль до телефону та до криптовалютного гаманця, звідки заволоділи коштами шляхом їх перерахунку в сумі 3 750 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.09.2023 становить 142 500, 00 грн., при цьому завдаючи йому фізичних страждань шляхом нанесення ударів в голову кулаками рук та предметом схожим на пістолет.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X, крім того, Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-1X.

Окрім того, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-1X), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Окрім того, Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Окрім того, Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Окрім того, Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Поряд з цим, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX та від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Окрім того, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на часткову зміну статті і Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року законом затверджено Указ Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Поряд з цим, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року законом затверджено Указ Президента України від 26 липня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Так, 03.09.2023 близько 23 год. 20 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки «Audi А6» з д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 перебували за адресою АДРЕСА_1 , в салоні якого незаконно силоміць утримували потерпілого ОСОБА_10 , в якого ОСОБА_9 із кишені штанів витягнув ключі від квартири, в якій проживає потерпілий, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з метою реалізації спільного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, утримували потерпілого ОСОБА_10 в салоні вказаного автомобіля, в той час коли ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та пішов до місця проживання потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи ключі відкрив вхідні двері та, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно незаконно проник до вищевказаної квартири, звідки повторно таємно викрав грошові кошти потерпілого у сумі 2 200 гривень.

Після чого, ОСОБА_9 повернувся до автомобіля марки «Audi A6» з д.з. НОМЕР_1 , припаркованого за адресою: м. Київ на вул. Нижній Вал, 13, де сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 висадили потерпілого із салону вказаного автомобіля, та співучасники злочину з місця події зникли на автомобілі «Audi А6» з д.з. НОМЕР_1 , викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріального збитку на суму 2 200 гривень.

Таким чином у вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

19.09.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, протоколом допиту свідка та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка та іншими доказами в своїй сукупності.

ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України КК України, згідно санкцією найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Двомісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 19.11.2023, однак завершити досудове розслідування до збігу вказаного строку неможливо внаслідок його складності.

25.09.2023 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком 55 діб, в межах строків досудового розслідування, тобто до 18.11.2023 включно.

Зокрема, у кримінальному провадженні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно проаналізувати матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати висновок судово-медичної експертизи, встановити та допитати свідків даної події, зібрати характеризуючі матеріали відносно підозрюваної особи, в тому числі відомості щодо попередніх притягнень до відповідальності, які можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

А тому, враховуючи вищевикладене в ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків.

В даному випадку ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, і надалі буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний немає достатньо міцних соціальних зв`язків, які б втримали його від зміни місця проживання, до застосування щодо нього тримання під вартою проживав на території іншої області, підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушеннях, у тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством щодо потерпілого, вчинених з метою особистого збагачення, а тому під страхом можливого суворого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Так, стороною обвинувачення на даний час не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання.

Враховуючи ці обставини, особу підозрюваного і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування останнього з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що місце знаходження зниклих речей речових доказів у справі, на даний час в ході розслідування, яке триває, не встановлено, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, зможе знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 , може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, або використовуючи свої дружні відносини, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Про це свідчать як обставини вчинення злочинів так і те, що відомості про місця проживання свідків стали відомими підозрюваному в ході досудового розслідування, а місце проживання потерпілого співучасники встановили в ході підготовки до вчинення злочинів, а тому перебуваючи не під вартою, ОСОБА_4 матиме змогу здійснити вплив на останніх, при цьому вони ще не допитані безпосередньо судом.

Такими своїми діями останній перешкоджає здійсненню досудового розслідування в розумні строки.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні майнових злочинів, вчинених з метою збагачення, а отже підозрюваний в подальшому може знову вчинити кримінальне правопорушення, керуючись корисливим мотивом.

Слід зазначити також, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні і особливо тяжкого злочину, вчинених в умовах воєнного стану, а тому соціальні наслідки та можлива суспільна реакція виправдовує необхідність попереднього ув`язнення підозрюваного.

У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованої підозри, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, орган досудового розслідування приходить до висновку, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі вище наведеного, начальник відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просила слідчого суддюпродовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.12.2023 року включно та керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, у разі задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , не визначати розмір застави.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, просила слідчого суддю його задовольнити. Просила долучити до матеріалів клопотання копію постанови про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо вимог клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Просили долучити до матеріалів клопотання копію свідоцтва про народження дитини підозрюваного.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема: протокол допиту представника потерпілого, додатки до протоколу допиту представника потерпілого, протокол допиту свідків, протокол тимчасового доступу до речей та документів, висновок судово-почеркознавчої експертизи та інші матеріали свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Крім того враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року).

Тому слідчий суддя у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 року у справі «Соловей і Зозуля проти України»).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, і надалі буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На даний час не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання.

Враховуючи ці обставини, особу підозрюваного і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування останнього з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що місце знаходження зниклих речей речових доказів у справі, на даний час в ході розслідування, яке триває, не встановлено, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, зможе знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 , може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, або використовуючи свої дружні відносини, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Про це свідчать як обставини вчинення злочинів так і те, що відомості про місця проживання свідків стали відомими підозрюваному в ході досудового розслідування, а місце проживання потерпілого співучасники встановили в ході підготовки до вчинення злочинів, а тому перебуваючи не під вартою, ОСОБА_4 матиме змогу здійснити вплив на останніх, при цьому вони ще не допитані безпосередньо судом.

Такими своїми діями останній перешкоджає здійсненню досудового розслідування в розумні строки.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні майнових злочинів, вчинених з метою збагачення, а отже підозрюваний в подальшому може знову вчинити кримінальне правопорушення, керуючись корисливим мотивом.

Слід зазначити також, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинених в умовах воєнного стану, а тому соціальні наслідки та можлива суспільна реакція виправдовує необхідність попереднього ув`язнення підозрюваного.

Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились.

Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність проаналізувати матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати висновок судово-медичної експертизи, встановити та допитати свідків даної події, зібрати характеризуючі матеріали відносно підозрюваної особи, в тому числі відомості щодо попередніх притягнень до відповідальності, які можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Результати цих процесуальних дій мають вагоме значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження та подальшого беззаперечного доведення винуватості ОСОБА_4 під час судового розгляду провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, враховуючи, що слідство по кримінальному провадженню № 0001539 від 05.09.2023 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України триває, а строк досудового розслідування продовжено до 19.12.2023 року, то слідчий суддя приходить до висновку щодо об`єктивної неможливості завершення досудового розслідування за час дії постанови про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючих обставин, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 34 доби, тобто до 19.12.2023 року (включно), який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 05.09.2023 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком на 34 (тридцять чотири) доби, тобто до 19 грудня 2023 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1