ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 листопада 2023 року задоволено подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Направлено засуджену ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.04.2023 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, скасувавши іспитовий строк.

Строк відбування покарання визначено рахувати з часу затримання ОСОБА_6 у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник засудженої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, якій просив скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання фахівця Шевченківського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про скасування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_6 .

Стверджує, що ОСОБА_6 не було роз`яснено суть подання «Центру пробації» у зв`язку із чим вона не зверталась за правничою допомогою до адвоката, не збирала документів, які спростовують доводи «Центру пробації». Зазначене підтверджується тим, що у судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала

ЄУНСС: 727/1962/23 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/471/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

вищевказане клопотання, що свідчить про не усвідомлення нею наслідків його задоволення.

Зазначає, що ОСОБА_6 з 01.01.2023 р. і по даний час, постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1 , разом з її батьком - ОСОБА_9 , що підтверджується актом ОСББ «Промінь» № 2 від 20.11.2023 р. та актом сусідів, не дивлячись на те, що ОСОБА_6 зареєстрована у с. Ярівка Дністровського району Чернівецької області.

Враховуючи зазначене вважає, що висновок суду про те, що засуджена порушила обов`язок не змінювати місце її проживання без відома ДУ «Центр пробації» не відповідає дійсності.

Щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності (18.07.2023 р., 20.08.2023 р. та 22.08.2023 р.), що було взято районним судом, як підставу для задоволення подання, то стверджує, що ОСОБА_6 вперше про них дізналася після винесення оскаржуваної ухвали, оскільки остання не була присутньою при винесенні постанов про адміністративні правопорушення та фактично була позбавлена права на надання пояснень та зауважень, а також права на їх оскарження.

Вказує на те, що мали місце неявки ОСОБА_6 до ДУ «Центр пробації» 09.10.2023 р. та 23.10.2023 р. без повідомлення, однак ОСОБА_6 шкодує та розкаюється.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 має ураження поперекових та інших міжхребцевих дисків, остеохондрозом хребта, поперекову крижову радикулопатію зі стійким больовим корінцевим синдромом, порушення функції ходи, що підтверджується виписками № 6113 від 08.06.2022 р. та № 10757 від 07.09.2022 р. На теперішній час його підзахисна - ОСОБА_6 страждає від алкогольної залежності і більшість її проблем із законом зумовлені саме вказаною недугою, а тому вважає, що ОСОБА_6 потребує лікування, а не ув`язнення.

Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги, думку засудженої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав наведених у ній, думку прокурора ОСОБА_5 , яка просила рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженої - без задоволення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до 2. ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За ч. ч. 1 - 4 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Аналізуючи наведенні вище положення законодавства судова колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції належним чином не дотримався вказаних вимог, та не перевірив обставини, які зазначені в поданні.

Із наданих матеріалів провадження встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.04.2023 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання (а. п. 2-4).

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 червня 2023 року вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.04.2023 р. залишено без змін.

Після вступу вироку суду в законну силу Шевченківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_6 було взято на облік, де їй було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки, які вона повинна виконувати протягом випробувального терміну, про що у неї було відібрано підписку (а. о. с. 35).

З матеріалів провадження вбачається, що засудженій ОСОБА_6 встановлено дні явки для реєстрації, а саме: перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця (а. о. с. 38).

Із листка реєстрації встановлено, що 21.08.2023 року, 09.10.2023 року, 23.10.2023 року засуджена не з`являлася на реєстрацію.

Проте, засуджена з`являлася за викликами до органу пробації у інші дні та надавала пояснення.

В ході апеляційного судового розгляду засуджена та її захисник стверджували, що 21.08.2023 року засуджена повідомляла ДУ «Центр пробації» про те, що вона не зможе з`явитися на реєстрацію, що підтверджується довідкою (а. о. с. 40).

Що стосується неявки ОСОБА_6 до ДУ «Центр пробації» 09.10.2023 р. та 23.10.2023 р., без повідомлення, то такі факти дійсно мали місце, однак ОСОБА_6 шкодує та розкаюється. Свою поведінку засуджена пояснила тим, що вона має ураження поперекових та інших міжхребцевих дисків з остеохондрозом хребта, поперекову крижову радикулопатію зі стійким больовим, корінцевим синдромом, порушення функції ходи, що підтверджується виписками № 6113 від 08.06.2022 р. та № 10757 від 07.09.2022 р. (а. к. п. 146-147). Вказані недуги спричиняють останній нестерпний фізичний біль, який перешкоджає їй нормально ходити.

Також пояснювала, що вона страждає від алкогольної залежності і більшість її проблем зумовлені саме вказаною недугою. Стверджувала, що має намір пройти відповідне лікування у спеціальному закладі, щоб позбутися алкогольної залежності.

Що стосується адміністративних правопорушень, на які є посилання в поданні, то вона вперше про них дізналася лише у суді першої інстанції при розгляді подання органу пробації.

Вказувала, що у її присутності жодні протоколи про адміністративні правопорушення уповноваженими особами складено не було, постанови нею отримано не було, у зв`язку із чим вона фактично була позбавлена права надання пояснень та зауважень, а також права на їх оскарження.

Як було встановлено колегією суддів, в матеріалах судового провадження присутній ряд викликів: 28.08.2023 р, 16.10.2023 р., 30.10.23 р. (а. о. с. 41, 46, 59), однак, в жодному із вказаних корінцях виклику, відсутні будь-які відомості про їх вручення та отримання засудженою чи її близькими родичами, що в силу вимог ч. 3 ст. 164 КВК України, свідчить про їх не належність. Жодних викликів, які б були надіслані засудженій в інші періоди часу, матеріали особової справи не містять.

Крім цього, відсутні і будь-які документи надані уповноваженою особою, які б підтверджували відсутність ОСОБА_6 по місцю постійного проживання.

Апеляційним судом встановлено недотримання відповідальними особами Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області вимог, передбачених ст.ст. 164, 166 КВК України.

При цьому, районним судом при розгляді по суті подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, не було надано оцінки документам, які було приєднано до подання і були підставою для звернення до суду.

Не погоджується колегія суддів із твердженням районного суду про те, що засуджена порушила ще один обов`язок встановлений судом, а саме змінила місце свого проживання не повідомивши про це відділ пробації, оскільки з матеріалів даного кримінального провадження та особової справи № 51/2023 було встановлено, що засуджена є уродженкою с. Ярівка Хотинського району Чернівецької області та зареєстрована за вищевказаною адресою, однак постійно проживає разом з її батьком ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , що також підтверджується актом ОСББ «Промінь» № 2 від 20.11.2023 р. та актом сусідів (а. к. п. 144-145).

Також судова колегія апеляційного суду має сумніви щодо правомірності винесених щодо ОСОБА_6 постанов про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 183 КУпАП, оскільки в матеріалах особової справи не містяться докази, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_6 про суть правопорушень, ознайомлення з її правами, та взагалі про існування вказаних постанов.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні факти невиконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, зокрема неявка до центру пробації два і більше рази, зміна постійного місця проживання без повідомлення про це центру пробації.

Проаналізувавши всі докази у провадженні, в їх сукупності, з урахуванням презумпції невинуватості, беручи до уваги стан здоров`я засудженої, її життєві обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відділ з питань пробації, подаючи до суду клопотання про скасування звільнення останньої від відбування покарання, призначеного вищевказаним вироком, в недостатній мірі не перевірив поважність причин неявки засудженої на реєстрацію 09.10.2023 р. та 23.10.23 р. без належних доказів повідомлення, та в суді першої інстанції та апеляційної прокурор не довів, що не виконання покладних на ОСОБА_6 обов?язків щодо явки на реєстрацію свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, як і вчинення нею адміністративних правопорушень, та вважає, що на даний момент відсутні підстави, які тягнуть за собою направлення ОСОБА_6 для відбування реального покарання, призначеного вироком.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу слід скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_10 .

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 532, 537-539 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 листопада 2023 року, якою скасовано звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням та направлено її для відбування призначеного їй судом покарання в порядку для осіб, засуджених до позбавлення волі в частині позбавлення волі, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3