БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1322/23
Провадження № 1-кп/497/91/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання прокурора щодо притягнення обвинуваченого до відповідальності

за неявку у судове засідання та неповідомлення причин неявки

02.10.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №0000162 від 09.03.2023 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виноградне Болградського району Одеської області, зі слів - українську розуміє, має неповною середню освіту, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.ст.185ч.4, 15ч.3,185ч.4 КК України,

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Кальчевае Болградського району Одеської області, зі слів - українську розуміє, має середньо-спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.ст.185ч.4, 15ч.3, 185ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023р. до Болградського районного суду Одеської області з Болградської окружної прокуратури надійшли матеріали з обвинувальним актом у вищезазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185ч.4, 15ч.3,185ч.4 КК України, ухвалою підготовчого судового засідання від 06.07.2023р., кримінальне провадження до розгляду по суті було призначене на 11:00 годину 01.08.2023 року.

Про дату, час та місце судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений належним чином - під підпис у приміщенні суду, але до суду не прибув, про причини неявки суду не повідомив, на телефонні дзвінки перед судовим засіданням не відповідав, і у подальшому не повідомив суд причини, які перешкодили йому прибути до суду. Ухвалою суду від 01.08.2023р. задоволено клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , який поліцією не виконаний; згідно рапорту працівника поліції, матір обвинуваченого телефоном повідомила, що обвинувачений захворів, перебуває на стаціонарному лікуванні в м.Ізмаїл, до рапорту не додано будь-яких доказів, що свідчили б про перевірку цієї інформації працівником поліції. В рапорті зазначено номер телефона матері обвинуваченого - ОСОБА_8 - НОМЕР_1 , - яка на телефонний дзвінок помічника судді відповіла, що її син, ймовірно, захворів, подробиць вона не знає, бо він проживає окремо та не має власного мобільного телефона.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду повідомив, що напередодні ввечері розмовляв з обвинуваченим ОСОБА_7 , який збирався їхати до суду разом, однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 прибув сам, причина неявки обвинуваченого ОСОБА_7 йому не відома.

Прокурор вважає, що продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо, тому судове засідання підлягає відкладенню, але з неявки обвинуваченого та неповідомлення ним причин неявки до суду - є обґрунтованою підставою для притягнення обвинуваченого до відповідальності у виді штрафу, крім того, прокурор вважає необхідним направити повторно обвинуваченому ОСОБА_7 судову повістку про виклик у судове засідання через орган поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник - адвокат ОСОБА_6 - також вважають, що продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо, питання щодо притягнення обвинуваченого до відповідальності за неявку до суду і неповідомлення причин неявки - залишили на розсуд суду.

Вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку, що обвинувачений зловживає своїм правом неявки до суду з поважних причин, оскільки безпідставно не виконує свій процесуальний обов`язок явки до суду а також - обов`язок повідомлення суду про причини неявки та їх поважність тривалий час, оскільки з 01.08.2023р. не повідомив суду про причини його неявки до суду, не виходить на зв`язок.

Так, відповідно до чинного законодавства України, а саме, - ч.2ст.42 КПК України, особа набуває процесуального статусу обвинуваченого (підсудного) після того, як слідчий або прокурор передає до суду складений щодо неї обвинувальний акт у порядку, що передбачений ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи щодо забезпечення його прибуття до суду - виходячи з вимог ст.322 КПК України про безперервність судового розгляду кримінального провадження, одним з заходів забезпечення явки обвинуваченого до суду - є оголошення примусового приводу. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику ...

Крім того, підозрюваний, обвинувачений, відповідно до ч.7ст.42 КПК України зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на них рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

На стадії підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що йому відомі і зрозумілі його права та обов`язки, скарг на органи досудового розслідування він не заявляв, у тому числі щодо того, що йому, одночасно з повідомленням про підозру прокурором або слідчим не роз`яснені про його права та обов`язки, як це передбачено ч.3ст.42 КПК України (відповідно до ст.276 КПК України); обвинувачений також не заявляв й суду, що є необхідність у додатковому роз`ясненні йому судом його прав та обов`язків; однак судом йому було нагадано його обов`язок прибути у судове засідання, про що є власноручний підпис обвинуваченого в матеріалах справи - про його явку до суду на 01.08.2023р.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; та від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом. Ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Враховуючи викладене, суд, на підставі ст.139 КПК України, дійшов висновку, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, та щодо притягнення обвинуваченого до відповідальності за неявку у судове засідання і неповідомлення суду причин неявки, - у виді штрафу в розмірі двох мінімальних прожиткових мінімумів, враховуючи, що обвинувачений двічі не з`явився у судове засідання, що є злісним ігноруванням його обов`язку прибувати до суду у судове засідання.

Керуючись ст.139,323,350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Відкласти продовження судового засідання з розгляду по суті даного кримінального провадження №0000162 від 09.03.2023р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що обвинувачуються а ст.ст.185ч.4, 15ч.3, 185ч.4 КК України - у зв`язку з неявкою без поважної причини у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 та неповідомленням ним суду причин неявки.

Призначити продовження судового засідання - на 10:30 годину 01.11.2023року, - за участю прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області у відкритому судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня,192, м. Болград, Одеська область.

Визначити ще дві додаткові дати судового засідання на такий самий час - на 10:30годину 03.11.2023р. та 07.11.2023р.

Про відкладення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та представника потерпілої юридичної особи ПСП "Агропродукт" судовими повістками, а обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_4 - під розписку у приміщенні суду.

Доручити Болградському та Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області вручити судову повістку обвинуваченому ОСОБА_7 - відповідно, за місцем його проживання та за місцем реєстрації, поклавши на прокурора контроль за виконанням цього доручення.

Притягнути обвинуваченого ОСОБА_7 до відповідальності за неявку у судове засідання двічі без поважної причини та без повідомлення причин неявки, - шляхом накладення на нього грошового стягнення на підставі ст.139 КПК України, та стягнути з ОСОБА_7 штраф в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2481х2), а саме, - 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що, відповідно до положень ст.147 КПК України, "...особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання .. судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається .. суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення... суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.... суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду у судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала ... суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає".

Копію даної ухвали вручити учасникам судового засідання на їх вимогу, а обвинуваченому ОСОБА_7 - направити разом з судовою повісткою.

Направити копію даної ухвали для виконання в частині вручення судової повістки - до Болградського та Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, та до Болградської окружної прокуратури - для виконання в частині контроля.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, скарга на неї може бути внесена до апеляційної скарги на остаточне судове рішення, що буде ухвалене судом першої інстанції а результатами судового розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1