Номер провадження 1-кс/404/4218/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ПП «Фірма «Голд Транс» на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та керівника Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Фірма «Голд Транс» звернулося до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та керівника Кропивницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення (за заявою від 18.05.2023 року) до ЄРДР;

- зобов`язати прокурора Кропивницької окружної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення (за заявою від 18.05.2023 року) до ЄРДР.

На обґрунтування скарги зазначено, що 18 травня 2023 року в період часу з 03 години 35 хвилин до 07 години 15 хвилин невстановлені на даний час особи шляхом проникнення в закритий та опломбований контейнер рефрижератора Шмітц днз. НОМЕР_1 на території складських приміщень за адресою м. Кропивницький, вул. Інженерів, 15, здійснили таємне викрадення майна, а саме електрокабелів різних видів на загальну суму 67 835 гривень 62 копійки.

Вказане майно (електрокабелі) перевозились ПП «Фірма «Голд Транс» у відповідності до договору N?2021/07/20-1 від 20.07.2021 року і матеріальну відповідальність за вказаний товар несе саме вказане ПП.

Того ж дня, відразу після виявлення крадіжки водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до начальника Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про вчинений злочин.

На місці вчинення крадіжки слідчим проводився огляд місця пригоди та опитувався заявник. Листом за №18743 без дати та підпису від імені ОСОБА_4 , заявника було повідомлено, що за його заявою не вбачається ознак кримінального правопорушення.

При тому, що ОСОБА_3 похвилинно розповів про маршрут автомобіля та вказав на підозрілі дії осіб, що мали прийняти товар.

Підприємство оскаржило бездіяльність органу досудового розслідування керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Листом від 20.10.2023 року заступник керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 направила вказана скаргу до Кропивницького РУП ГУНІ в області, фактично суб?єкту оскарження і відомості до ЄРДР не внесла, як того вимагає кримінальне процесуальне законодавство.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та представник Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області викликалися, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 (водій ПП «Фірма «Голд Транс») щодо таємного викрадення електрокабелів з закритого та опломбованого контейнеру рефрижератора Шмітц днз. НОМЕР_1 на території складських приміщень, за адресою: м. Кропивницький, вул. Інженерів, 15.

Листом начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 31.08.2023 року ОСОБА_3 повідомлено, що його заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована 18.05.2023 року за №17737.

Крім того, директор ПП «Фірма «Голд Транс» ОСОБА_7 звертався до Кропивницької окружної прокуратури зі скаргою на бездіяльність органів поліції та заявою щодо можливого вчинення кримінального правопорушення описаного по тексту заяви ОСОБА_3 (водій ПП «Фірма «Голд Транс»), однак звернення було переадресоване до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Не зважаючи на доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені скаржником обставини про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Згідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року №100 заяви (повідомлення), що надійшли до чергових служб центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції телефоном чи під час особистого звернення громадян, уповноважені службові особи реєструють в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та невідкладно передають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня, на території обслуговування яких сталася подія, із зазначенням в ІТС ІПНП (журналі ЄО) номера реєстрації в ЄО відповідного органу (підрозділу) поліції. Про зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції заяви (повідомлення) уповноважена службова особа невідкладно з моменту реєстрації інформує керівництво відповідного органу поліції. За дорученням керівництва центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції уповноважена службова особа такі заяви і повідомлення та рапорти невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надсилає до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня за місцем учинення кримінального правопорушення та іншої події.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя витребовував матеріали ЄО за заявою ПП «Фірма «Голд Транс» для огляду, проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо факту вчинення злочину.

За вищенаведеного, скаржник довів перед слідчим суддею обґрунтованість заявленої ним вимоги про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки встановлення наявності вчинення злочину на яке посилається скаржник, можливе лише в рамках кримінального провадження після перевірки його доводів.

Крім того, при прийняті рішення по скарзі слідчий суддя приймає до уваги рекомендації ВССУ висловлені в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчими суддями скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не зважаючи на те, що судова реформа 2016 року передбачила ліквідацію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з утворенням нового Верховного Суду, так як позиція висловлена у вказаному Узагальненні і наразі залишається актуальною, такою, що відповідає законодавчому сьогоденню.

Згідно до вказаного Узагальнення, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК

Разом з цим, слід відмовити в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки така вимога не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Крім того, зважаючи на те, що заява ПП «Фірма «Голд Транс» з Кропивницької окружної прокуратури була переадресована до відділу поліції для розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати саме уповноважених службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПП «Фірма «Голд Транс» про вчинення кримінального правопорушення яка надійшла з Кропивницької окружної прокуратури листом від 20.10.2023 року за вих. №51-78-11367ВИХ-2.

В задоволенні вимоги директора ПП «Фірма «Голд Транс» ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення необхідно відмовити, зважаючи на те, що скаржником не долучено в передбаченому КПК України порядку документів на підтвердження повноважень представництва від імені юридичної особи - ОСОБА_3 . Особисто ОСОБА_3 до суду не звертався. Наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду водія ПП «Фірма «Голд Транс» також не уповноважує скаржника на здійснення представництва в суді ОСОБА_3 .

З цих підстав, скарга підлягає до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати уповноважених службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПП «Фірма «Голд Транс» про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до відділу поліції з Кропивницької окружної прокуратури листом від 20.10.2023 року за вих. №51-78-11367ВИХ-2.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1