ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2899/23
Провадження № 1-кс/477/1138/23
УХВАЛА

про повернення клопотання

13 листопада 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 , внесене у кримінальному провадженні №0000660 від 24 жовтня 2023 року про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000660 від 24 жовтня 2023 року із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 554М, державний номерний знак НОМЕР_1 у кузові якого знаходиться речовина, ззовні схожа на пісок, вагою 5 тон, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та товаро-транспортну накладну НОМЕР_2 від 23 жовтня 2023 року, що були вилучені 23 жовтня 2023 року під час огляду місця події у ОСОБА_3 , а також на транспортний засіб, марки «FAW», моделі СА3252Р2К2Т1А1, вантажний спеціалізований самоскид, державний номерний знак НОМЕР_3 у кузові якого знаходиться сипуча речовина, ззовні схожа на пісок, вагою 25 тон, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та товаро-транспортна накладна НОМЕР_2 від 23 жовтня 2023 року, що були вилучені цього ж дня у ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що 23 жовтня 2023 року до чергової частини ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли рапорти поліцейського ДОП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про те, що цього дня під час патрулювання території поблизу с. Каравелове Миколаївського району Миколаївської області зупинено транспортні засоби, які у кузові перевозили речовину, ззовні схожу на пісок. Яка їм була незаконно завантажена у піщаному кар`єрі с. Каравелове.

За даним фактом слідчим відділенням ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000660 від 24 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 240 КК України.

23 жовтня 2023 року в ході огляду місця події в СВТ «Вимпел» с Каравелове та безпосередньо в самому селищі Каравелове Миколаївського району проведено огляди місця події під час якого виявлено та вилучене зазначене вище майно.

Враховуючи, що вказане майно є предметом та знаряддям злочину і може зберігати сліди вчиненого злочину, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто містять ознаки речового доказу, прокурор звернувся з вказаним клопотання про накладення арешту.

Вказане клопотання розподілено автоматизованою системою документообігу суду 13 листопада 2023 року та цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, одержано слідчим суддею.

Перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною першою статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Відповідно до частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Сукупний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що в межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення вноситься щодо кожної особи окремо.

Як вбачається з наданого клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, 23 жовтня 2023 року органом досудового розслідування проведено два непов`язані один з одним огляди місця події, під час яких було виявлено та вилучено транспортні засоби у різних осіб, також, непов`язаних один з одним.

Вказані обставини підтверджуються відомостями щодо отримання повідомлення про вчинення дій, що можуть містити ознаки кримінального правопорушення, які зазначені у рапорті відповідальної особи про отримання повідомлення від 23 жовтня 2023 року, з яких вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 було зупинено у с.Каравелове об 11.42 годині, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 зупинено в СВТ «Вимпел» с. Каравелове о 14.00 годині. Відомості, щодо часу вчинення тих чи інших дій підтверджуються також і відомостями що зазначені у протоколах огляду місця події від 23 жовтня 2023 року, а також у доданих до клопотання поясненнях свідків.

У свою чергу, прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 25 жовтня 2023 року звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як за різними адресами, так і у різних осіб.

Належність вилученого майна різним власникам вбачається також з реєстраційних документів, долучених до клопотання.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки прокурором не дотримано вимог статті 170 КПК України, в результаті чого слідчий суддя позбавлений можливості постановити обґрунтоване рішення, таке клопотання підлягає поверненню прокурору із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків цього клопотання з тих підстав, що клопотання про арешт майна має подаватися відносно одного підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, а не щодо декількох.

Окрім іншого, слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує на те, що вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, однак відповідний процесуальний документ, зокрема, постанову про визнання речовими доказами, що підтверджує такі доводи, до клопотання не долучено, що також перешкоджає слідчому судді з`ясувати обставини, що підлягають встановленню при розгляд цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-172, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000660 від 24 жовтня 2023 року повернути прокурору ОСОБА_6 , визначивши їй строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7