Справа № 756/1511/24
Провадження № 1-кс/756/393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усатове, Беляївського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000881 від 08.06.2022,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000881 від 08.06.2022 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

У обґрунтування клопотання слідчий зазначив, серед іншого, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 08.06.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023). Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, та місці, але не пізніше лютого 2022 року, володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, знаючи психологію людей, будучи обізнаними в сфері надання послуг наркозалежним, з корисливих мотивів, розробив злочинний план з організації діяльності фіктивних реабілітаційних центрів для утримання наркозалежних та алкозалежних проти їх волі, без відповідних на те дозволів та ліцензій, за грошову винагороду. Так, розроблений ОСОБА_5 план вчинення кримінальних правопорушень передбачив наступне: створення та організацію діяльності фіктивного реабілітаційного центру для утримання наркозалежних та алкозалежних проти їх волі, без відповідних на те дозволів та ліцензій за грошову винагороду; підшукування відповідного приміщення для вказаного фіктивного реабілітаційного центру та його облаштування, з метою неможливості його вільно покинути особами, які у них утримуються; розроблення та встановлення методів та правил внутрішнього розпорядку фіктивних реабілітаційних центрів; підшукування осіб в якості співучасників, які наглядатимуть за особами, які утримуються у фіктивних реабілітаційних центрах, з метою забезпечення порядку, режиму, дисципліни, їх харчування та неможливості з власної волі покинути будівлю реабілітаційного центру; забезпечення діяльності та функціонування вказаного реабілітаційного центру, шляхом його облаштування спальними місцями, постільною білизною, засобами гігієни, харчовими продуктами, а також забороненими засобами та речовинами; організація контактування між собою та організаторами у телефонних месенджерах, шляхом створення відповідних груп та особистого контактування, з метою контролю роботи фіктивних реабілітаційних центрів, за поведінкою потерпілих тощо; розміщення у мережі інтернет оголошень про лікування від нарко-алкозалежності, допомоги та реабілітації цим особам та їх родинам, реклами реабілітаційних центрів, представляючи поміщення та утримання там, як проходження реабілітації та лікування, спілкування та консультування осіб, які звертаються для проходження лікування особисто та їх близьких осіб; організація виїздів особисто та іншими підшуканими співучасниками організованої групи за вказаними родичами та знайомими нарко-, алкозалежних людей адресами їх проживання або перебування, здійснення протиправного таємного або відкритого захоплення потерпілих, у необхідних випадках шляхом застосування фізичної сили, поміщення їх до транспортних засобів та їх утримання у приміщеннях реабілітаційних центрів без фактичного надання медичної та психологічної допомоги з метою отримання від родичів, близьких осіб та знайомих потерпілих грошових коштів за вивезення останніх до фіктивних реабілітаційних центрів та утримання там; систематичне контактування організаторів з родичами, близькими особами та знайомими потерпілих, з метою отримання грошових коштів за утримання потерпілих під виглядом надання їм допомоги у позбавленні від нарко-, алкозалежності та їх реабілітації; організації системи оплати за «послуги з реабілітації», шляхом перерахунку родичами, близькими особами та знайомими осіб, яких поміщено до реабілітаційних центрів, на номери банківської картки учасників організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також шляхом безпосередньої передачі з рук в руки учасникам організованої групи, та розподіл організаторами прибутку між собою та іншими учасниками організованої групи. Розробивши план вчинення на постійній основі кримінальних правопорушень (злочинів), пов`язаних із незаконним позбавленням волі та викраденням людей, з метою незаконного збагачення, з метою його реалізації, 18.02.2022 ОСОБА_5 створив та зареєстрував Громадську організацію «Діва Центр» (), юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, із основним видом діяльності код КВЕД 94.99 «діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у. (основний)», в межах якої являється єдиним керівником. Розуміючи, що самостійно виконати дії по організації функціонування та безпосередній діяльності зазначеного реабілітаційного центру він не зможе та йому потрібні співучасники, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним викраденням та позбавленням волі людей (наркозалежних та алкозалежних), залучивши останніх як виконавців, тим самим зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення цих злочинів. Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, об`єднані єдиним планом вчинення злочинів організованої групи, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення злочинного плану, відомого усім учасникам групи, протягом тривалого часу, розуміючи, що за законом не мають права позбавляти волі інших людей, але бажаючи це зробити, переслідуючи корисний мотив, незаконно викрадали та позбавляли волі людей та поза їх волею поміщали у місця примусового утримання, які потерпілі не мають змоги вільно залишити, знаходячись під постійним наглядом ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за винагороду (грошові кошти), отриману від родичів, близьких осіб та знайомих потерпілих, шляхом введення останніх в оману та зловживаючи їх довірою під виглядом надання допомоги у фіктивному центрі реабілітації наркозалежних та алкозалежних осіб, що діє під прикриттям громадської організації «Діва Центр». З метою досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_5 як організатор організованої групи від імені громадської організації «Діва Центр» підібрали та орендували у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та осіб приміщення для здійснення незаконного утримання осіб, під приводом надання допомоги наркозалежним за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою ОСОБА_5 як організатор організованої групи здійснив розподіл на групи, відвівши ролі «керівника будинка» та «наглядачів» як безпосередньо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , так і іншим невстановленим досудовим розслідуванням учасникам організованої групи, розподіливши функції. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи у складі організованої групи, порушуючи норми чинного законодавства, скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним викраденням та позбавленням волі людей.

09.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному викраденні та позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, вчиненому організованою групою. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні учасниками організованої групи інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2024 включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. 21.12.2023 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 09.02.2024 включно. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.12.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.02.2024, без визначення застави. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2024 продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців до 09.05.2024 включно.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, виправдовують обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , які на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що на даний час інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України. Беручи до уваги умови, спосіб та наслідки вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , сторона обвинувачення вважає за необхідне не застосовувати заставу до ОСОБА_5 , оскільки злочин було вчинено саме із застосуванням та погрозами застосування насильства до потерпілих.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави. При цьому, інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні. Свою позицію мотивував тим, що повідомлення про підозру не обґрунтоване; ризики, заявлені стороною обвинувачення не містять доказів їх існування. При цьому, серед іншого зазначив, що у сукупності ризики зменшилися. Відсутні докази учинення інкримінованого злочину із застосуванням насилля. У разі наявності підстав для застосуваня запобіжного заходу, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. У випадку задоволення клопотання слідчого, просив застосувати альтернативний запобіжний захід в вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000881 від 08.06.2022.

08.11.2023 о 19 год. 41 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

09.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2024 включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

21.12.2023 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000881 від 08.06.2022 продовжено до 3-х місяців, тобто до 09.02.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.12.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.02.2024, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2023 продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 09.05.2024.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 3, 4 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування, слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме, зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж, в порядку ст. 263 КПК України від 18.07.2023, №38/1/16-2730нт, №38/1/16-2731нт, №38/1/16-2732нт; протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме, зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж, в порядку ст. 263 КПК України від 17.08.2023, №38/1/16-2732нт, №38/1/16-3305нт; протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме, зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж, в порядку ст. 263 КПК України від 22.08.2023, №38/1/16-3330нт, №38/1/16-3331нт, №38/1/16-3328нт, №38/1/16-3327нт, №38/1/16-3326нт; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України №38/1/16-4804нт від 08.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 09.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 09.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 09.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 09.11.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 09.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 09.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 10.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 10.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 10.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 10.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.11.2023; протоколом обшуку транспортного засобу марки «Ауді» моделі «100» д.н.з. НОМЕР_1 від 09.11.2023; протоколом огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 08.11.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 від. 08.11.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_8 від. 08.11.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_9 від. 08.11.2023; іншими протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду грошових коштів; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Зі змісту клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які об`єктивно неможливо провести до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, а саме: встановити усіх наявних потерпілих осіб, відносно яких підозрювані скоїли кримінальні правопорушення, які пов`язані з незаконним викраденням та позбавленням волі; отримати відповіді від банківських установ, для встановлення усіх відомостей, які зберегли на собі дату, час та місце вчинення кримінального правопорушення, а саме перерахування грошових коштів за послуги на підконтрольні підозрюваним банківські рахунки; провести огляд речей та документів, які будуть отримані від банківських установ; отримати висновок експерта про результати проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів стосовно двох медичних шприців з прозорою рідиною, які були вилучені під час обшуків підозрюваних; виконати ряд інших слідчих дій у кримінальному провадженні, в яких виникне необхідність; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: повідомити потерпілих та сторону захисту про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування; ознайомити потерпілих та сторону захисту із матеріалами досудового розслідування; відповідно до вимог ст. 28 КПК України, прийняти законне процесуальне рішення з урахуванням вимог глави 24 КПК України.

Як зазначає орган досудового розслідування, без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан.

Слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховуючи характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан, вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вважає доведеними ризики, (які як убачається із попередньої ухвали суду від 25.12.2023 по теперішній час не зменшилися та продовжують існувати) що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, направлені на переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 або його зміни на більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність, позитивної характеристики, соціальні зв`язки, не є тим стримуючим фактором на даному етапі, який забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів до 04.04.2024 включно.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000881 від 08.06.2022 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000881 від 08.06.2022 строком на 60 днів до 04.04.2024 включно.

Альтернативний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави - не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 09.02.2024 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1