Справа № 643/41/24
Провадження № 1-кс/643/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004472 від 31.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004472 від 31.12.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України в ході якого встановлено, що 30.12.2023 приблизно о 20:30 біля будинку № 27 по вул. Валентинівській в м. Харкові стався наїзд автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , який рухався неподалік пішохідного переходу, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Бригада швидкої невідкладної медичної допомоги доставила потерпілого ОСОБА_5 до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, де останньому поставлено попередній діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, сгм, закритий перелом лівої виличної кістки, забита рана лівої надбрівної дуги, закритий перелом 1-3 шийних хребців, закритий перелом верхньої щелепи, рвана рана в ділянці правого колінного суглоба.

30.12.2023 в період часу з 22:10 до 23:35 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 27 (проїзна частина вул. Валентинівської), де виявлено автомобіль «Deo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який має пошкодження: деформований капот по середині, пошкоджено лобове скло по середині, інших ушкоджень не виявлено.

Під час проведення огляду вилучено автомобіль «Deo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , який поміщено на майдан тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.

Встановлено, що за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 .

Прокурор, зазначаючи, що вилучений автомобіль є речовим доказом, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди від його вчинення, просить, з метою проведення експертиз та запобігання його приховування, знищення, пошкодження, перетворення чи псування, накласти арешт на нього.

До клопотання про арешт майна додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому прокурор посилається на надмірну завантаженість та зайнятість в інших кримінальних провадженнях, частими оголошеннями повітряної тривоги у період з 29.12.2023 до 01.01.2024, в зв`язку з чим особовий склад був вимушений спускатись до укриття, тому подати до суду клопотання на наступний робочий день 01.01.2024 не виявилось можливим, просить поновити строк на подачу клопотання про арешт майна.

Разом з клопотанням прокурором подано заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без її участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, вважає його обґрунтованим, пропуск строку незначним в 1 день, причини пропуску строку, вказані у клопотанні, поважними, тому враховуючи приписи ч. 1 ст. 117 КПК України, поновлює строк на подачу клопотання про арешт майна.

ОСОБА_4 подав письмову заяву, в якій проти арешту автомобіля заперечував.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004472 від 31.12.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2023, в період часу з 22:10 до 23:35 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 27 (проїзна частина вул. Валентинівської), виявлено автомобіль «Deo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який має пошкодження: деформований капот по середині, пошкоджено лобове скло по середині, інших ушкоджень не виявлено, який в подальшому вилучено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Deo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 31.12.2023 вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

На даному етапі розслідування є очевидним, що автомобіль містить сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям скоєного правопорушення, що наділяє його ознаками речового доказу, перелічених в ст. 98 КПК України, отже залишення за власником права користування та зберігання автомобіля може призвести до знищення зазначених слідів.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений автомобіль є речовим доказом, міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, проте для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Враховуючи вищевикладене, а також знаходження досудового розслідування на початковому етапі, обмеження власника у користуванні, розпорядженні та володінні своїм майном на даний час є цілком обґрунтованим, отже клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України,-

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2023 в період часу з 22:10 до 23:35 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 27, а саме: автомобіль «Deo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником автомобіля є ОСОБА_6 , шляхом заборони користування, відчуження і розпорядження вказаним майном.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1