Справа № 307/271/23
Провадження №1-кп/307/8/23
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000160, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біла Церква Рахівського району (теперішній Тячівський район), Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біла Церква Рахівського району (теперішній Тячівський район), Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, обох у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2022 у рамках кримінального провадження № 0000160 від 21.06.2022 на паспорт громадянина України для виїзду за кордон, паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон, паспорт громадянина Румунії (внутрішній), паспорт громадянина Румунії (недійсний), дозвіл малого прикордонного руху, посвідчення водія та зобов`язати слідчого і прокурора повернути їх ОСОБА_6 . Посилається на те, що дані документи доказами по справі не являються і їх арешт обмежує його права.

Прокурор відносно заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання заперечив.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , підтримали думку захисника ОСОБА_4 .

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог частини першої статті 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 174 КПК України обвинувачений, його захисник, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою та другою статті 130 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Під час судового розгляду досліджено письмові докази по справі надані стороною обвинувачення та встановлено, що особисті документи ОСОБА_6 не є доказами по вказаному кримінальному провадженню, а тому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон, паспорт громадянина Румунії (внутрішній), паспорт громадянина Румунії (недійсний), дозвіл малого прикордонного руху, посвідчення водія слід повернути обвинуваченому.

26 березня 2023 року закінчився строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою суду від 26 січня 2023 року, згідно яких, крім іншого, він був зобов`язаний здати на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт (паспорти якщо їх декілька) для виїзду за кордон. Сторона обвинувачення із клопотанням про продовження запобіжного заходу або з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до суду не зверталася.

Току керуючись стст. 70, 174, 369 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.08.2022 року на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , паспорт громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 для виїзду за кордон, паспорт громадянина Румунії (внутрішній) на ім`я MOIS IURIE серії НОМЕР_3 , паспорт громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_4 (недійсний), дозвіл малого прикордонного руху на ім`я MOIS YURIE № НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_6 та повернути їх власнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1