Справа № 438/1566/23
Номер провадження 1-кп/438/123/2023
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду кримінальне провадження № 438/1566/23 провадження № 1-кп/438/123/2023, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000588 від 09.07.2023, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, не адвоката, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2022 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

29 вересня 2023 року з Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області до суду надійшов обвинувальний акт (з додатками) в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000588 від 09.07.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бориславському міському суду Львівської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 1-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Судом проведено підготовче судове засідання, в якому обвинувачений ОСОБА_3 заявив, про розгляд кримінального провадження, за обвинуваченням його за ч. 1 ст. 115 КК України, судом у складі одного професійного судді.

Прокурор та інші учасники судового засідання заяву обвинуваченого підтримали та висловили свою позицію про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_6 , 03.10.2023 через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без її участі, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявила, щодо призначення покарання ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Прокурор та інші учасники судового засідання не заперечили щодо проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої ОСОБА_6 .

Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для визнання потерпілих цивільними позивачами, судом не встановлено, оскільки позов останніми не був заявлений під час досудового розслідування, а також у підготовчому судовому провадженні.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які висловили свою думку про призначення судового розгляду, суд не знаходить підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, тому необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно, питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

У підготовчому судовому засіданні 03 жовтня 2023 року прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідування встановлено, що 09.07.2023, в період часу з 19.00 год до 20.00 год, між ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 за місцем їх проживання, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 в цей же час, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи у руці кухонний ніж, лезом якого наніс декілька ударів ОСОБА_7 в ділянки чола, шиї та грудної клітки, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді двох різаних ран на чолі, на передній поверхні шиї зліва та проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені та серця, які викликали тампонаду серця кров?ю, що призвело до гострої крововтрати та його смерті.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 11.07.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 01.09.2023 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою термін дії якого встановлено - до 10 жовтня 2023 року, включно.

Наголошує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Вказує, що необхідність продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, враховуючи те, що ОСОБА_3 не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, а також те, що під страхом покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим буде ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, тобто обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч.1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років перебуваючи на волі, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не буде позбавлений можливості зустрічатись з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, зможе вплинути на їхні свідчення, як під час досудового розслідування так і в суді, тобто обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_3 , будучи особою яка раніше вже була засуджена за злочини проти життя та здоров`я особи (08.08.2008 Краснолуцьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців), може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, оскільки обвинувачений на шлях виправлення не став, а вчинив новий особливо тяжкий злочин, а відтак перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також зазначає, що враховуючи характер вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення та тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, є всі підстави вважати, що обвинувачений може полишити місце свого проживання і переховуватись від суду, незаконними засобами через залякування та вмовляння впливати на свідків та потерпілу, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

- ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, є достатніми та співрозмірними для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вказує, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, на думку обвинувачення не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_3 в умовах ізоляції від суспільства.

Окрім того зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, а саме умисного вбивства, а тому відсутні підстави для визначення розміру застави ОСОБА_3 при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачений ч.1 ст.177 КПК України на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані обвинуваченим у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою підтримав, просить його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 , 03.10.2023 через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без її участі, щодо призначення покарання ОСОБА_3 покладається на думку суду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні думку обвинуваченого підтримав та не заперечив проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000588 від 09.07.2023, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 115 КК України. Вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 10 жовтня 2023 року, а судове провадження не може бути завершено до його спливу, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід обрати з таких підстав.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про те, що останні не зменшилися, з огляду на обставини та вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість, можливе покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання особи винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого.

На даний час встановлені досудовим слідством ризики не зменшились, оскільки існує ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду. ОСОБА_3 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, оскільки під час судового засідання обвинуваченим не надано доказів на підтвердження вказаних ним обставин, що давали б суду достатніх підстав вважати, що вказані ним соціальні зв`язки утримували б його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду. Крім цього з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією статті якою передбачено позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також обвинувачений ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності перебуваючи на волі шляхом умовлянь, підкупу, чи іншим чином зможе незаконно впливати

на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілу ОСОБА_6 з метою надання останніми показань, які його виправдовуватимуть, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я особи, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, а тому перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, має постійні соціальні зв`язки. Враховуючи те, що ОСОБА_3 за вчинення інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.115 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, під страхом покарання переховуватиметься від суду, впливатиме на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, проти життя та здоров`я особи. Тому суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Судом не встановлено обставин, що унеможливлюють утримання обвинуваченого ОСОБА_3 у місцях попереднього ув`язнення за станом здоров`я, так як доказів про хронічні захворювання обвинуваченим та його захисником суду не надано.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкості інкримінованого йому правопорушення, вік та стан його здоров`я, відсутність медичних протипоказань, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні прокурора обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання обвинуваченою покладених на нього обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому на шістдесяти днів.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченому може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Отже, під час розгляду даного клопотання прокурора, судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаному ризику.

З метою запобігти спробам обвинуваченого продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відтак суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою слід задовольнити, продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, до 01.12.2023.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 314- 316, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити, кримінальне провадження розглядати судом у складі одного професійного судді.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду Львівської області о 14 годину 00 хвилин 12 жовтня 2023 року.

Викликати в судове засідання учасників процесу: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальній справі № 438/1566/23 провадження № 1-кп/438/123/2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в ДУ "Львівська установа виконання покарань №19", терміном на шістдесят днів, а саме до 01 грудня 2023 року включно.

Копія ухвали про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Резолютивна частина ухвали постановлена, проголошена та вручена 03.10.2023.

Повний текст ухвали виготовлений 03.10.2023.

Суддя ОСОБА_1