Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/446/24
Провадження №1-кс/552/209/24
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В клопотанні зазначив, що 22.01.2024 року до ЧЧ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що 22.01.2024 року близько 11:40 год., вийшовши на зупинці громадського транспорту «Зигіна» в напрямку М.Бірюзова вона виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Samsung А 32», в корпусі фіолетового кольору, бувшого в прозорому чохлі з наклейками та з сім-карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_1 .

За вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження за №0000103 від 22.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.01.2024 року в період часу з 16:00 год. по 16:20 год. за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська 30 за участі двох понятих та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено огляд місця подій, в ході якого останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Samsung фіолетового кольору IMEI НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , який поміщено до полімерного пакету прозорого кольору вільні кінці якого зв`язано ниткою білого кольору та скріплено паперовою биркою з підписами учасників слідчої дії та печаткою ВП№1.

24.01.2024 року постановою слідчого мобільний телефон марки Samsung фіолетового кольору IMEI НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України до речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди вчиненого злочину та має доказове значення у кримінальному упровадженні.

Тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності. У заяві також зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна в судове засідання також не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з ЄРДР вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000103, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що з нього вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.01.2024;

протоколом огляду від 24.01.2024 року,

заявою ОСОБА_6 від 24.01.2024.

Також з наданих до матеріалів клопотання доказів вбачається, що 24.01.2024 року в період часу з 16:00 год. по 16:20 год. за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська 30 за участі двох понятих та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено огляд місця події, в ході якого останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Samsung фіолетового кольору IMEI НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , який поміщено до полімерного пакету прозорого кольору вільні кінці якого зв`язано ниткою білого кольору та скріплено паперовою биркою з підписами учасників слідчої дії та печаткою ВП№1.

Постановою слідчого від 24.01.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами.

Вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України до речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди вчиненого злочину та має доказове значення у кримінальному упровадженні.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити володіння, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права розпорядження до завершення кримінального провадження № 0000103 від 22.01.2024, на вилучений в ході огляду 24.01.2024 року за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська 30, мобільний телефон марки Samsung фіолетового кольору IMEI НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 .

Після проведення всіх необхідних судових експертиз мобільний телефон марки Samsung фіолетового кольору IMEI НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права розпорядження даним телефоном.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1