провадження №11-сс/991/52/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «Лоток» адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Лоток» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Лоток» адвоката ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 01 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0001050 від 21 листопада 2019 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга подана на рішення детектива, що не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження, 27 грудня 2023 року представник ТОВ «Лоток» адвокат ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, за вимогами якої просила скасувати ухвалу слідчого судді від 15 грудня 2023 року та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В поданій апеляційній скарзі в обґрунтування права на оскарження ухвали слідчого судді посилалась на ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Неможливість оскарження постанови детектива позбавляє ТОВ «Лоток» права на захист прав та законних інтересів, призводить до порушень можливості брати участь у кримінально-процесуальних діях, які прямо впливають на майнові права товариства.

Позиції учасників судового провадження.

Представник ТОВ «Лоток» адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі з зазначених у ній підстав.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, розгляд якої проводити за його відсутності.

Ураховуючи зазначене і те, що КПК не передбачає вимог щодо обов`язкової участі сторін у судовому розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зокрема щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, приймаючи до уваги значно скорочені у порівнянні із загальним порядком строки апеляційного перегляду таких ухвал (ч.2 ст.422 КПК), колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК вважала за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора.

Мотиви суду.

За положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК.

Перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями ч.1 ст.303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора за ч.2 ст.303 КПК не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27 листопада 2023 року представник ТОВ «Лоток» адвокат ОСОБА_5 звернулась до детектива НАБУ із заявою (клопотанням) про закриття кримінального провадження №0001050 від 21 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Постановою детектива НАБУ від 01 грудня 2023 року у задоволенні вказаного клопотання адвоката відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою на вказану постанову детектива, слідчий суддя дійшла висновків, з якими погоджується колегія суддів, про те що кримінальним процесуальним законом не передбачене оскарження під час досудового розслідування рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК (у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування).

Враховуючи, що скаргу подано на рішення детектива, можливість оскарження якого під час досудового розслідування не передбачено положеннями ч.1 ст.303 КПК, подана скарга не може бути предметом розгляду слідчого судді. Наслідки звернення зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, передбачені ч.4 ст.304 КПК, відповідно до яких слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо прийнятності скарги дотримані відповідні вимоги законодавства та прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на позбавлення ТОВ «Лоток» права на захист прав та законних інтересів, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані та безпідставні, оскільки не спростовують вищевказаної обставини щодо неможливості оскарження під час досудового розслідування зазначеного рішення детектива НАБУ.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не передбачені ч.1 ст.303 КПК, не розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування, проте можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає невідповідності ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою процесуальним нормам КПК.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Таким чином, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею дотримано передбачені кримінальним процесуальним законодавством вимоги, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчої судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчої судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.303, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3