Провадження № 1-кс/643/1550/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , представник Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі Товариство), звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 28.11.2023 прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 винесла постанову про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 00000842 від 20.09.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме до документів, які на думку прокурора зберігаються у Товаристві.

Зазначена постанова не відповідає як вимогам ст. 110 КПК України щодо складення резолютивної частини, так і вимогам, закріпленим в ст.ст. 159-166 КПК України щодо підстав та порядку здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

Прокурор не звернувся до слідчого судді з метою отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а виніс власну постанову, що суперечить вказаним вище нормам та положенню п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Пункт 2 ч. 1 ст. 615 КПК України передбачає, що надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів прокурором можливо лише у разі, якщо відсутня об`єктивна можливість виконання таких повноважень слідчим суддею, проте наразі слідчі судді ІНФОРМАЦІЯ_2 виконують свої повноваження в повному обсязі.

З погляду на викладене та посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник просить скасувати постанову прокурора від 28.11.2023.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного: ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 фактично оскаржує постанову прокурора про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та бездіяльність останнього, яка полягає у не зверненні у передбачений законом спосіб до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і можливість оскарження рішення та бездіяльності прокурора, на які вказує скаржник, даним переліком не передбачена.

Незаконність оскаржуваної постанови може стати предметом дослідження на наступних стадіях кримінального провадження та, в разі доведення даного факту, слугувати підставою для визнання отриманих на її підставі доказів недопустимими.

Бездіяльність, яка полягає у не зверненні сторони обвинувачення до слідчого судді з будь-яким клопотанням, якщо обов`язок та строки такого звернення прямо не передбачені законом, також не може бути предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, так як прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч. 1 ст. 36 КПК України).

З погляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником подана скарга на рішення та бездіяльність, які відповідно до положень ст. 303 КПК України не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, отже підстави для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1