У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання

- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_6 , Першого віце-президента МБПФ « Рутенія- Одеса» ОСОБА_7 та члена МБПФ «Рутенія Одеса» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2023 року, якою залишено без задоволення скаргу керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_6 , Першого віце-Президента МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури міста Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.09.2022 року.

учасники судового провадження:

скаржники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянти просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Київської окружної прокуратури міста Одеси внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за їх заявою від 06.09.2022 року про вчинення кримінальних правопорушень суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , посадовцем ТОВ ""Інфокс" ОСОБА_18 за ст.ст. 27, 33, ч.2 ст.111, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 397 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_6 , Першого віце-Президента МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури міста Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.09.2022 року.

Узагальнені доводи апелянтів.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянти зазначають, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначають, що в їх заяві від 06.09.2022 року містились відомості про скоєння суддями та посадовцем ТОВ ""Інфокс" ОСОБА_18 свідомих посадових злочинів за низкою статей КК України, які мали бути внесені уповноваженими особами Київської окружної прокуратури міста Одеси до ЄРДР.

Стверджують, що їх доводи про злочинну судову систему підтверджуються відомостями у засобах масової інформації, а саме публікаціями про викриття багатьох суддів у злочинах.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_6 , Першого віце-Президента МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відсутні підстави внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень суддями та посадовцем ТОВ ""Інфокс" ОСОБА_18 викладених у заяві від 06.09.2022 року до ЄРДР, оскільки в ній не міститься об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заявники, подавши заяву про вчинення кримінальних правопорушень суддями, фактично намагаються провести ревізію рішення суду, яке на цей час набрало законної сили, є чинним та не скасовано, та з яким вони не згодні, у позапроцесуальний спосіб.

Щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно посадовця ТОВ "Інфокс" ОСОБА_18 , то слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до дослідженого судового рішення ТОВ "Інфокс" є позивачем у цивільній справі, на користь якого ухвалено судове рішення від 09.12.2021 року, яке набрало законної сили, а тому підлягає виконанню. Сама по собі незгода скаржників із судовим рішенням не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Заява від 06.09.2022 року щодо вчинення посадовцем ТОВ "Інфокс" кримінальних правопорушень не містить достатні відомості про кримінальне правопорушення та об`єктивні свідчення про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_6 , Першого віце-президента МБПФ «Рутенія- Одеса» ОСОБА_7 та члена МБПФ «Рутенія Одеса» ОСОБА_8 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури міста Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження керівник ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_6 , Перший віце-президент МБПФ « Рутенія- Одеса» ОСОБА_7 та член МБПФ «Рутенія Одеса» ОСОБА_8 , 06.09.2022 року звернулися з заявою до Київської окружної прокуратури міста Одеси про вчинення кримінальних правопорушень суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , посадовцем ТОВ "Інфокс" ОСОБА_18 за ст.ст. 27, 33, ч.2 ст.111, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 397 КК України.

У зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР уповноваженими особами Київської окружної прокуратури міста Одеси, заявники звернулися до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Колегія суддів вважає, що дослідивши заяву керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_6 , Першого віце-президента МБПФ «Рутенія- Одеса» ОСОБА_7 та члена МБПФ «Рутенія Одеса» ОСОБА_8 , матеріали за їх скаргою, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за цією заявою від 06.09.2022 року, оскільки заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Слідчим суддею було встановлено, що судовим наказом, виданим Київським районним судом м. Одеси від 19.06.2020 року у справі №947/15690/20, було стягнуто з ОСОБА_8 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг на користь ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", ухвалою суду від 30.07.2020 року зазначений наказ скасовано за заявою боржника ОСОБА_8 .

В подальшому в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/25685/20 за позовом ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заочним рішенням суду від 28.12.2020 року позовні вимоги було задоволено. Ухвалою суду від 17.08.2021 року вказане заочне рішення було скасоване за заявою відповідача ОСОБА_8 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року у зазначеній цивільній справі №947/25685/20 позов ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг було задоволено та у зустрічному позові ОСОБА_8 до ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 11.04.2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11.04.2022 року.

31.05.2022 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист про виконання зазначеного рішення суду від 09.12.2021 року.

Оскільки, на думку скаржників, вказане судове рішення у цивільній справі є незаконним, скаржники 06.09.2022 року звернулися із заявою до Київської окружної прокуратури м. Одеса про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , посадовцем ТОВ "Інфокс" ОСОБА_18 за ст.ст. 27, 33, ч.2 ст.111, ч.5 ст. 191 ч.1 ст.255, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 397 КК України. Крім того у заяві зазначають, що на їх думку ТОВ "Інфокс" є монополістом у водопровідно-каналізаційному господарстві, яке фальшувало судову справу стосовно ОСОБА_8 та безпідставно надає дозволи на підключення до застарілої каналізаційної системи іншим абонентам у м. Одесі.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з листа Заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеса від 12.09.2022 року зазначена заява була надіслана для перевірки доводів, викладених в ній до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.(т.2 а.п.39)

Згідно відповіді Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 26.09.2022 року заявникам повідомлено, що порушені питання не належать до компетенції Національної поліції України, заява розглянута згідно Закону України "Про звернення громадян". (т.2 а.п.40)

Розглядаючи скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури міста Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.09.2022 року, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави визнання бездіяльності уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно суддів.

Сама по собі незгода скаржників із судовим рішенням не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а зі змісту заяви вбачається, що скаржники не згодні з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року, яке набрало законної сили та на час розгляду скарги не скасовано, також вони не згодні з усіма наступними судовими рішеннями у вищезазначеній цивільній справі, а саме з постановою Одеського апеляційного суду та ухвалою Верховного Суду.

Щодо вимог заяви про внесення відомостей до ЄРДР стосовно посадовця ТОВ "Інфокс" ОСОБА_18 , то колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлено, що заява від 06.09.2022 року щодо вчинення кримінальних правопорушень посадовцем ТОВ "Інфокс", не містить достатні відомості про кримінальне правопорушення та об`єктивні свідчення про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_6 , Першого віце-президента МБПФ « Рутенія- Одеса» ОСОБА_7 та члена МБПФ «Рутенія Одеса» ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2023 року, якою залишено без задоволення скаргу керівника ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_6 , Першого віце-Президента МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_7 та члена МБПФ «Рутенія-Одеса» ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури міста Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.09.2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: