Справа №705/5639/23
1-в/705/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скалеватка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 850 гривень 00 копійок,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання інспектора Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 оскільки станом на 12.01.2024 Уманський РВ не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2023.

До початку судового засідання інспектором органу пробації до суду подана заява, згідно якої після звернення до суду з вказаним поданням ОСОБА_4 повністю сплатив штраф, що підтверджується відповідною квитанцією, в зв`язку з цим просить суд подання залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що розгляд подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу є недоцільним, оскільки 07.02.2024 року засуджений повністю сплатив штраф, призначений за вироком суду, а тому вважає, що подання органу пробації слід залишити без розгляду.

Представник Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до приписів ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд вислухавши думку прокурора, врахувавши позицію представника органу пробації, дослідивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що після звернення органу пробації до суду з даним поданням засуджений ОСОБА_4 повністю сплатив штраф в сумі 850 грн., призначений вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2023, що підтверджується відповідною квитанцією АТ «Райффайзен Банк» від 07.02.2024, то на даний час вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу є недоцільним, а тому суд вважає за можливе залишити без розгляду подання представника органу пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 372, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2023 відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1