Справа № 692/1023/23
Провадження № 1-кп/692/93/23
В И Р О К
13 жовтня 2023 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 07 грудня 2012 року Новопсковським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
- 29 липня 2013 року Старобільським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років; за ч. 1 ст. 164 КК України у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання часткового приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 07.12.2012 та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу;
- 02.09.2020 звільненого з Диканівської виправної колонії № 12 на основі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 10 днів.
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Старобільського районного суду Луганської області від 29.07.2013 у справі № 1431/1325/13- к за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
22.03.2023 ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області № 692/207/23 від 22.03.2023 відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 3, ст.ст. 4, 5, 6, 10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у відношенні ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, з обмеженнями.
30.03.2023 ОСОБА_4 ознайомлено з вищевказаною ухвалою та попереджено про те, що у випадку порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до відповідальності згідно з діючим законодавством.
ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, діючи з умислом, спрямованим на ухилення від адміністративного нагляду, самовільно без поважних причин та без повідомлення про зміну свого місця мешкання, 17.07.2023 залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим умисно порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.
26 вересня 2023 року між підозрюваним ОСОБА_4 та начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.
Як вбачається з даної угоди, підозрюваний ОСОБА_4 та начальник Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 дійшли згоди про те, що підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку. Сторони визнали правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 395 КК України. як порушення правил адміністративного нагляду, ідійшли згоди про призначення йому покарання за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 з підозрюваним ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, є кримінальним проступком.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у порушенні правил адміністративного нагляду.
У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтвердив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи викладене, з урахуванням думки обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
При цьому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин: щирого каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також обтяжуючої обставини - рецидиву злочину.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимого ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 373-376, 381-382, 468-469, 472 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: оригінал справи адміністративного нагляду № 92 відносно ОСОБА_4 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1