ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1229/23 Справа № 199/8805/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повторне оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури, апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23 листопада 2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

10 серпня 2005 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 19 грудня 2006 року;

25 лютого 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 22 червня 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 19 днів;

14 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

14 січня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді 1 місяці арешту; на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 місяця 25 днів арешту;

25 травня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 7 місяців 25 днів позбавлення волі; звільнився 01 червня 2018 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 20 днів;

27 червня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2016 року та остаточно 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18 жовтня 2021 року по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - залишено без змін у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат на залучення експерта.

Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати та ухвалити новий вирок, яким зазначити в мотивувальній частині судового рішення таку кваліфікуючу ознаку вчиненого кримінального правопорушення, як повторність.

Також, із вироком суду не погодився ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої обвинувачений ставить питання про призначення нового розгляду, мотивуючи такі вимоги тим, що вину у вчиненні інкримінованого злочину він визнав під моральним тиском. Окрім цього, обвинувачений не погоджується із правовою кваліфікацією його дії, зокрема, частиною санкції закону України про кримінальну відповідальність, вважає, що ч. 4 ст. 185 КК України є зависокою та невідповідною фактичним обставинам кримінального провадження.

За вказаними апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06 березня 2023 року, проте, в судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_7 не надходило.

Оскільки, в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про ухвалення нового вироку, що погіршує правове становище обвинуваченого, а обвинувачений не визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення та не погоджується із правовою кваліфікацією його дій, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність визнати явку ОСОБА_7 обов`язковою, у зв`язку із чим 06 березня 2023 року було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в наступне судове засідання, призначене на 20 березня 2023 року.

20 березня 2023 року обвинувачений в судове засідання знову не з`явився, ухвала про привід ОСОБА_7 співробітниками поліції не виконана, жодних рапортів щодо місце знаходження обвинуваченого на адресу суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку із цим, судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу про оголошення ОСОБА_7 у розшук та направлено її до виконання начальнику ГУНП в Дніпропетровській області.

Однак, належним чином співробітниками поліції ухвала про розшук виконана не була, колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , в апеляційному провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000586 відносно ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 185 КК України, та суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачений доставлений не був, відповідних відміток співробітникам поліції про виконання розшуку колегією суддів не ставилось. Натомість, на адресу суду було направлено рапорт відповідно до змісту якого ВП №1 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області поліцейськими встановлено, що ОСОБА_7 дійсно проживає за адресою зазначеною в матеріалах кримінального провадження №0000586, за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: м. Дніпро, вул. Скрябіна, буд. №31.

Також, апеляційним судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 був направлений співробітниками поліції до ІВС для відбування адміністративного покарання у виді арешту. Проте, подальше місце перебування обвинуваченого, після відбування адміністративного арешту, суду апеляційної інстанції не відомо, за викликами до суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 ані за адресою АДРЕСА_1 , а ні за особистим номером мобільного телефону НОМЕР_1 не з`являється, що свідчить про переховування обвинуваченого від суду апеляційної інстанції, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне повторно оголосити ОСОБА_7 у розшук, а апеляційне провадження до розшуку останнього - зупинити.

Поміж іншого, при вирішенні питання щодо повторного оголошення ОСОБА_7 у розшук, в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обраного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року до набрання цим судовим рішенням законної сили, на тримання під вартою.

Дане клопотання прокурором вмотивоване тим, що станом на сьогодні, оскільки вирок суду першої інстанції, у зв`язку із його оскарженням прокурором та обвинуваченим, не набрав законної сили, то дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 діє по сьогодні, однак останній обраний запобіжний захід не виконує, вдома відсутній, переховується від суду, а тому, є необхідність змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів даної судової справи, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного затримання після звернення вироку до виконання. Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - залишено без змін у вигляді цілодобового домашнього арешту. Станом на сьогодні вирок суду першої інстанції законної сили не набрав, оскільки був оскаржений в установленому нормами КПК України порядку до Дніпровського апеляційного суду. Матеріали кримінального провадження №0000586 відносно ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 185 КК України перебувають в провадженні суду апеляційної інстанції з квітня 2023 року, від суду апеляційної інстанції обвинувачений переховується, на судові виклики не з`являється, його фактичне місце знаходження суду апеляційної інстанції невідоме, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту систематично порушує та вдома за адресою АДРЕСА_1 відсутній. З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про необхідність змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, з наданням співробітникам поліції дозволу на його затримання з метою подальшого направлення до СІЗО.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 177, 183, 200, 335, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23 листопада 2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

10 серпня 2005 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 19 грудня 2006 року;

25 лютого 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 22 червня 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 19 днів;

14 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

14 січня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді 1 місяці арешту; на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 місяця 25 днів арешту;

25 травня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 7 місяців 25 днів позбавлення волі; звільнився 01 червня 2018 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 20 днів;

27 червня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2016 року та остаточно 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18 жовтня 2021 року по відбуттю покарання.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику ГУНП в Дніпропетровській області.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 185 КК України законної сили.

Надатиначальнику ГУНП в Дніпропетровській областідозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою подальшого його направлення до слідчого ізолятору.

Контроль за виконанням ухвали суду про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та зміну йому запобіжного заходу покласти на прокурора Дніпропетровської області.

Зупинити апеляційне провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Копію ухвали, для виконання, направити начальнику ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської області - для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4