Провадження № 1-кп/554/411/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» жовтня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липівка, Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, який проходить військову службу на посаді водія-слюсаря взводу технічного забезпечення ремонтного батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання «старший солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 415 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2022 року o 11:42 год., в світлий час доби, без опадів, при денному освітленні, по сухому асфальтобетонному покриттю, водій-слюсар взводу технічного забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_3 , якого відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) №36 від 21 лютого 2022 року зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду водія-слюсаря взводу технічного забезпечення танкового батальйону, а отже, згідно з п. 3 ч. 9 ст. 1, ст. ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» останній є військовослужбовцем військової служби за контрактом, на технічно справному транспортному засобі УРАЛ-4320, військовий номерний знак НОМЕР_2 , який, відповідно до технічного талону транспортного засобу, відноситься до транспортної групи експлуатації, рухався по вул. Великотирнівській у м. Полтаві та виїздив на перехрестя з вул. Київське Шосе, повертаючи ліворуч до вул. 23-го вересня, яке регулюється світлофором, порушив вимоги п. 8.7.3.е) та п. 8.10 Розділу 8 Правил дорожнього руху, тобто проїхав на червоне світло світлофору, зі швидкістю близько 10 км/год, більш точну швидкість руху встановити під час досудового розслідування не надалось можливим.

Під час руху автомобіля на рівному, горизонтальному відрізку дороги по вул. Великотирнівська, виїжджаючи на перехрестя з вул. Київське Шосе у м. Полтаві, не виконуючи вимоги п. 8.7.3.е) та п. 8.10 Розділу 8 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем УРАЛ-4320 д.н.з. НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч до вул. 23-го вересня, та маючи при цьому технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 , для чого у нього не було перешкод технічного характеру, проявивши злочинну недбалість, не надав переваги у русі автомобілю Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався по вул. Київське Шосе, під керуванням ОСОБА_5 по головній дорозі, від вул. 23-го вересня по крайній лівій смузі руху, на зелене світло світлофора, готуючись до повороту ліворуч на наступному перехресті, та допустив зіткнення з ним, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Комунального підприємства «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради».

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , згідно з висновку експерта №677 від 17.06.2022 за результатами судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження, які кваліфікуються як ушкодження «середнього» ступеню тяжкості.

Своїми діями водій ОСОБА_3 , відповідно до висновку експерта №CE-19/117-22/10931-ІТ від 17.08.2022 за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, порушив вимоги п. 8.7.3.е) та п. 8.10 Розділу 8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, чинних на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 8.7.3.е) «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

- п.8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і він відсутній та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 8.7.3.е) та 8.10 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 415 КК України, як порушення правил водіння транспортної машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердив, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорює. Суду пояснив, що 21.04.2022 року o 11:42 год., він керуючи транспортним засобом УРАЛ-4320, військовий номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Великотирнівській у м. Полтаві та виїздив на перехрестя з вул. Київське Шосе, не побачив автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався по головній дорозі по вул. Київське Шосе від вул. 23-го вересня по крайній лівій смузі руху, на зелене світло світлофора. Визнає, що порушив вимоги п. 8.7.3.е) та п. 8.10 Розділу 8 Правил дорожнього руху, через що сталась ДТП. В скоєному щиро розкаюється, зробив відповідні висновки, пообіцяв, що більше таке не повториться. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся у скоєному, не оспорює фактичні обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежився тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувались.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що визнається судом обставинами, що пом`якшують його покарання.

Також суд враховує сімейний стан обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем служби характеризується задовільно, приймав участь у здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ в Луганській області, в теперішній час також виконує бойові завдання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпекускоєного ним діяння, його обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставини, що обтяжують його покарання, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому, суд прийшов до висновків, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчинених кримінальних правопорушень, відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи.

Враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов, заявлений потерпілим та цивільним позивачем про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду, у зв?язку із заявленим представником потерпілого та цивільного позивача клопотанням про залишення цивільного позову без розгляду, роз?яснивши право пред?явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства, відповідно до вимог ч.7 ст. 128 КПК України.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз у розмірі 7 002,08 грн. у відповідності до наданих довідок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.04.2022 року на автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.04.2022 року на автомобіль марки Урал, р.н. НОМЕР_3 , з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 415 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи (служби).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.4 ст. 76 КК України на час проходження ОСОБА_3 військової служби нагляд за виконанням покладених на нього судом обов`язків покласти на командира військової частини НОМЕР_1 , а у разі звільнення ОСОБА_3 з військової служби, нагляд за виконанням покладених на нього судом обов`язків покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , в/ч НОМЕР_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП залишити без розгляду.

Роз?яснити потерпілому та цивільному позивачу право пред?явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави, витрати на проведення експертиз в сумі 7 002 /сім тисяч дві/ гривні 08 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.04.2022 року на автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.04.2022 року на автомобіль марки Урал, р.н. НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

-автомобіль марки Урал, р.н. НОМЕР_3 , з пошкодженнями характерними для ДТП, який згідно постанови про визнання речовими доказами від 21.04.2022 року та протоколу про передачу на відповідальне зберігання від 21.04.2022 року, переданий на відповідальне зберігання старшому лейтенанту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 повернути законному власнику військовій частині НОМЕР_1 ЗСУ;

-автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_4 , який, згідно постанови про визнання речовими доказами від 21.04.2022 року та ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2023року, переданий на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_6 повернути законному власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Обмеження щодо оскарження вироку, визначені в ч.3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченому, потерпілому, представнику потерпілого.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1