Справа №705/85/24
1-кп/705/738/24 УХВАЛА
24 січня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Ухвалою слідчого судді від 02.12.2023 обвинуваченій ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з правом внесення застави, строком до 28 січня 2024 року.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на шістдесят діб, яке підтримав у судовому засіданні. Клопотання мотивував наявністю обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі корисливі та пов`язані з незаконним обігом зброї та боєприпасів. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої та дієвості вказаного кримінального провадження.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість ризиків. Враховуючи, що ОСОБА_4 свою вину визнає, не має наміру впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, має постійне місце проживання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала у повному обсязі позицію свого захисника.
Суд, заслухавши прокурора, захисника та обвинувачену, дослідивши клопотання, дійшов такого висновку.
Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 02.12.2023 обвинуваченій ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з правом внесення застави, строком до 28 січня 2024 року.Слідчим суддею встановлено існування таких ризиків, як: переховування від слідства та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.
На даний час матеріали кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, лише призначені до судового розгляду, тому до закінчення строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 завершити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин.
Водночас суд вважає, що наразі не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі доведення її винуватості, та вірогідність вказаного покарання може спонукати останню до зміни місця проживання та перебування; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, в тому числі особу, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки, з метою зміни їх показів; вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі корисливі та пов`язані з незаконним обігом зброї та боєприпасів, оскільки ОСОБА_4 не має жодних законних джерел заробітку, не пов`язана з будь-якими особами тісними соціальними зв`язками, а тому, перебуваючи на волі, може вдатися до скоєння майнових злочинів, що вона неодноразово робила.
Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що прокурором достатньо доведено, що застосування на даному етапі розгляду справи менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи дане питання, суд виходить з того, що КПК України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою належить задовольнити, у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно обвинуваченої домашнього арешту відмовити.
При цьому суд також не вбачає підстав для зміни раніше визначеного розміру застави та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 183, 199, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали.
Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 23 березня 2024 року.
Залишити ОСОБА_4 раніше визначений розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 53 680 гривень.
У разі звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на неї на строк 2 місяці такі процесуальні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їхньої участі у розгляді справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, її захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику до відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.
Суддя ОСОБА_1