Справа № 308/2795/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2023 року, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000068 від 04 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

04 жовтня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2023 року, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000068 від 04 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 посилається на те, що 27 лютого 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 0000068 слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за адресою проживання гр. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: два ланцюжки із хрестиками, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ, два гаманці із грошовими коштами, а саме: 19 купюр номіналом по 100 гривень із серійними номерами ВК8398338, АБ4379248, АА9265194, ЯБ3949236, УД3263429, УЕ5792975, УЙ5449360, АД9171944, УН4055504, УН1312319, УЛ3220077, УВ3047573, АЄ8945280, УС6893081, УК6916638, У34182079, УИ5587846, АД2811750, АГ0801667, 50 швейцарських франків серії 15А7122335, 6 купюр номіналом по 100 швейцарських франків серії 18В0541211, 17К0594562, 17S7388419, 18А0075737, 17L1588415, 18Q0026016, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ, 18 золотих каблучок та 2 золоті браслети, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR0003313, 22 мобільні телефони із різними маркуваннями та 2 планшети, які поміщено до спеціального пакету PSP3061303, 4 ноутбуки марки «Asus» «Lenovo» «Dell» «Lenovo», які вилучено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7287632, шуруповерт марки «Дніпро-М», шуруповерт марки «Expert», лобзик марки «Mastermax», які вилучено до спеціального пакету НПУСУ PSP9105068, дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 , 7 набоїв упаковано до спеціального пакет НПУ WAR0003312, рушниця марки «Remangton 870», яку упаковано до чорного поліетиленового пакету з биркою, дві автомобільні акустичні системи марки «Sensor» та «Chalenger», які вилучено до спеціального пакету НПУ СУ PSP9105067.

Згідно Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 15.03.2023 по справі №308/2795/22 визнано недопустимим накладення арешту на 18 золотих каблучок та 2 золоті браслети, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR0003313, які являються власністю дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , оскільки такий не відповідає критеріям ст.98 КПК України, а отже правова підстава у накладенні арешту відсутня.

При цьому, даною Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2023 накладено арешт на інше тимчасово вилучене від ОСОБА_3 майно, що зазначено вище, як на таке, що належить йому на праві приватної власності. Слід зазначити, що розгляд матеріалів по накладенню арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно здійснено слідчим суддею без участі законного володільця та власника цього майна - ОСОБА_3 .

В подальшому працівниками Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернуто частину вилученого майна. Однак, деяке майно, яке належить ОСОБА_3 та на яке накладено арешт, зокрема 22 мобільні телефони із різними маркуваннями, 2 планшети, 4 ноутбуки марки «A sus» «Lenovo» «D e ll» «Lenovo», шуруповерт марки «Дніпро-М », шуруповерт марки «Expert», лобзик марки «Masterm ax», дві автомобільні акустичні системи марки «Sensor» та «Chalenger до сьогоднішнього дня йому не повернуто.

За результатами проведеного досудового слідства, 03 серпня 2023 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000068 від 04.02.2022 року, органом досудового слідства було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Разом з тим, подав заяву про розгляд у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, підлягає до задоволення.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 30.06.2020р. у справі №727/2878/19 звертає увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке:

Якщо арешт накладений за КПК України 2012 р. на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 р. (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018р. у справі №202/5044/17, від 28.11.2018р. у справі №636/959/16-ц, від 12.12.2018р. у справі №640/17552/16-ц, від 27.03.2019р. у справі №202/1452/18, від 11.09.2019р. у справі №504/1306/15-ц).

Частиною 1 ст.1 КПК України 2012 р. встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012р. За змістом ст.173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст.174 КПК України 2012р.).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч.3 ст.174 КПК України 2012 р. прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч.4 ст.174 КПК України 2012 року).

Втім, ч.3, 4 ст.174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012р., на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п.18 ч.1 ст.3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.173, 174 цього Кодексу). Крім того,у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні,саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч.2 ст.174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012р., особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні. Стосовно доводу касаційної скарги про те, що питання про скасування арешту майна слідчий суддя уже вирішував за правилами кримінального судочинства та відмовив у задоволенні відповідного клопотання позивача, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що позивач не позбавлений права звернутися до слідчого судді з новим клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтувавши його, зокрема, висновками, сформульованими у цій постанові.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила наступні висновки щодо застосування норм права:

1.Спори про звільнення майна з-під арешту,накладеного за правилами КПК України 1960р.та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи,слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

2.Питання про скасування арешту майна,накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 27 лютого 2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 0000068 слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за адресою проживання гр. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: два ланцюжки із хрестиками, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ, два гаманці із грошовими коштами, а саме: 19 купюр номіналом по 100 гривень із серійними номерами ВК8398338, АБ4379248, АА9265194, ЯБ3949236, УД3263429, УЕ5792975, УЙ5449360, АД9171944, УН4055504, УН1312319, УЛ3220077, УВ3047573, АЄ8945280, УС6893081, УК6916638, У34182079, УИ5587846, АД2811750, АГ0801667, 50 швейцарських франків серії 15А7122335, 6 купюр номіналом по 100 швейцарських франків серії 18В0541211, 17К0594562, 17S7388419, 18А0075737, 17L1588415, 18Q0026016, які поміщено до паперового конверту НПУ СУ, 18 золотих каблучок та 2 золоті браслети, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR0003313, 22 мобільні телефони із різними маркуваннями та 2 планшети, які поміщено до спеціального пакету PSP3061303, 4 ноутбуки марки «Asus» «Lenovo» «Dell» «Lenovo», які вилучено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7287632, шуруповерт марки «Дніпро-М», шуруповерт марки «Expert», лобзик марки «Mastermax», які вилучено до спеціального пакету НПУСУ PSP9105068, дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 , 7 набоїв упаковано до спеціального пакет НПУ WAR0003312, рушниця марки «Remangton 870», яку упаковано до чорного поліетиленового пакету з биркою, дві автомобільні акустичні системи марки «Sensor» та «Chalenger», які вилучено до спеціального пакету НПУ СУ PSP9105067.

Згідно Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 15.03.2023 по справі №308/2795/22 визнано недопустимим накладення арешту на 18 золотих каблучок та 2 золоті браслети, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR0003313, які являються власністю дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , оскільки такий не відповідає критеріям ст.98 КПК України, а отже правова підстава у накладенні арешту відсутня.

При цьому, даною Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2023 накладено арешт на інше тимчасово вилучене від ОСОБА_3 майно, що зазначено вище, як на таке, що належить йому на праві приватної власності. Слід зазначити, що розгляд матеріалів по накладенню арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно здійснено слідчим суддею без участі законного володільця та власника цього майна - ОСОБА_3 .

В подальшому працівниками Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернуто частину вилученого майна. Однак, деяке майно, яке належить ОСОБА_3 та на яке накладено арешт, зокрема 22 мобільні телефони із різними маркуваннями, 2 планшети, 4 ноутбуки марки «A sus» «Lenovo» «Dell» «Lenovo», шуруповерт марки «Дніпро-М », шуруповерт марки «Expert», лобзик марки «Masterm ax», дві автомобільні акустичні системи марки «Sensor» та «Chalenger до сьогоднішнього дня йому не повернуто.

03 серпня 2023 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000068 від 04.02.2022 року, органом досудового слідства було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те,що звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник посилається на те, що відпала необхідність в такому арешті, провадження вданій кримінальній справі закрито, власником автомобіля є ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що наданий час відпала необхідність в арешті майна по кримінальному провадженню №0000068 від 04 лютого 2022 року, а саме 22 мобільні телефони із різними маркуваннями та 2 планшети, які поміщено до спеціального пакету PSP3061303, 4 ноутбуки марки «Asus» «Lenovo» «Dell» «Lenovo», які вилучено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7287632, шуруповерт марки «ДніпроМ», шуруповерт марки «Expert», лобзик марки «Mastermax», які вилучено до спеціального пакету НПУ СУ PSP9105068, дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 , 7 набоїв упаковано до спеціального пакет НПУ WAR0003312, рушницю марки «Remangton 870», яку упаковано до чорного поліетиленового пакету з биркою, дві автомобільні акустичні системи марки «Sensor» та «Chalenger», а тому за таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст.174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 170 -174 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000068 від 04 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо 22 мобільних телефонів із різними маркуваннями та 2 планшети, які поміщено до спеціального пакету PSP3061303, 4 ноутбуки марки «Asus» «Lenovo» «Dell» «Lenovo», які вилучено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7287632, шуруповерт марки «ДніпроМ», шуруповерт марки «Expert», лобзик марки «Mastermax», які вилучено до спеціального пакету НПУ СУ PSP9105068, дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 , 7 набоїв упаковано до спеціального пакет НПУ WAR0003312, рушницю марки «Remangton 870», яку упаковано до чорного поліетиленового пакету з биркою, дві автомобільні акустичні системи марки «Sensor» та «Chalenger».

Повернути 22 мобільних телефони із різними маркуваннями та 2 планшети, які поміщено до спеціального пакету PSP3061303, 4 ноутбуки марки «Asus» «Lenovo» «Dell» «Lenovo», які вилучено до спеціального пакету НПУ ГСУ 7287632, шуруповерт марки «ДніпроМ», шуруповерт марки «Expert», лобзик марки «Mastermax», які вилучено до спеціального пакету НПУ СУ PSP9105068, дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 , 7 набоїв упаковано до спеціального пакет НПУ WAR0003312, рушницю марки «Remangton 870», яку упаковано до чорного поліетиленового пакету з биркою, дві автомобільні акустичні системи марки «Sensor» та «Chalenger» ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1