УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001635 від 26.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , за погодження з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001635 від 26.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням ВП №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635 від 26.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2019 році між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була укладена генеральна кредитна угода на підставі якої у заставу представникам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було передано промислову техніку, а саме високошвидкісний екструдер WELEX 90 30D Mark III, зав. №03/201400717, інв. №113, інженерну машину TOSHIBA IS-550GSW-34, зав. № НОМЕР_1 , інв. №178, високошвидкісний екструдер WELEX 90 60D Mark III, зав. №04/201901130, інв. №214. З 01.02.2023 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » припинили здійснювати договірні зобов`язання перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мотивуючи це тим, що обладнання передане в заставу банку начебто викрадене.

Умови співпраці з банком від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вели власник ТОВ ОСОБА_5 , чоловік який представлявся комерційним директором товариства ОСОБА_6 та бухгалтер чоловік який представлявся як ОСОБА_7 . 08.03.2023 ОСОБА_5 під час телефонної розмови надав працівнику банка ОСОБА_8 номер телефону особи яку представив як ОСОБА_9 , та повідомив, що ця особа можливо зможе допомогти банку повернути заставну техніку. Далі при одній із зустрічей з ОСОБА_9 він на неї привів чоловіка який представився як ОСОБА_10 та вони повідомили представникам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зможуть допомогти банку повернути заставну техніку, однак їм за це потрібно заплатити грошові кошти в сумі 200 000 доларів США.

Крім того, встановлено, що особи які представлялися керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 такими не являються, а саме встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 використали паспорта вказаних осіб із вклеєними до них своїми фотокартками.

Орган досудового розслідування вважає, що вказані особи таким чином шахрайським шляхом вирішили заволодіти кредитними коштами банку.

З огляду на викладене, виникла необхідність у отриманні оригіналу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса АДРЕСА_2 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання про тимчасовий доступ підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено можливість використання як доказів документів та інформації у цьому кримінальному провадженні за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

У клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться в документах та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При цьому, подане до суду клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: слідчим у клопотанні не обґрунтувано необхідності вилучення оригіналів всіх документів, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні доведено достатніх підстав вважати, що є необхідність тимчасового доступу та вилучення оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із підписами від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, а саме у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,161-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001635 від 26.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 ,-задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 ., слідчому СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 , слідчому СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 , слідчому СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 , слідчому СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 право тимчасового доступу до документів (інформації) з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та містяться в реєстраційній справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , а саме: документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із підписами від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити слідчому реалізувати право тимчасового доступу шляхом надання оригіналів вищевказаних документів (інформації).

Строк дії ухвали 2 місяці з дня її постановлення.

При виконанні даної ухвали слідчий в порядку ч.1, ч.2 ст.165 КПК України зобов`язаний пред`явити ІНФОРМАЦІЯ_6 її та залишити опис документів, які були вилучені, а ІНФОРМАЦІЯ_7 (її службові особи) в порядку ч.4 ст. 165 КПК України має право вимагати залишення копій вилучених документів.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: ОСОБА_1