справа №991/9556/23
провадження №1-кс/991/9650/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«06» листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МУН РЕКОРДС», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Мун Рекордс».

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою від 02 жовтня 2023 року щодо можливих протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та окремих службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України за обставин, викладених у заяві, а також з інших питань. З листа від 09 жовтня 2023 року заявник зрозумів, що йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР з тих підстав, що розгляд питань, порушених у заяві, не належить до компетенції НАБУ. Однак, заявник з цим не погоджується та у своїй скарзі виклав доводи на підтвердження необхідності внести відомості за його заявою, зокрема стосовно особистої зацікавленості посадових осіб ГСУ НП України та безпосередньо старшої слідчої в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_7 у створенні тиску на діяльність ТОВ «Мун Рекордс» та його посадових осіб, порушення права власності, особистої свободи та недоторканості, що може свідчити про наявність ознак зловживання владою та службовим становищем, а також прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих за заявами директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_6 , ТОВ «Мун Рекордс», тобто про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 368, 369 КК України. Крім того, в заяві були наведені також доводи на обґрунтування підстав вважати, що у цих справах вбачається зацікавленість посадових осіб ГПУ на рівні заступника Генерального прокурора України. Однак, уповноважені особи НАБУ жодних дій для встановлення обставин не вчинили, кримінальне провадження не було відкрито, оскільки фактично уповноважені особи НАБУ здійснили формальну перевірку заяви та викладених у ній доводів і доданих доказів. При цьому, слідча ОСОБА_7 особисто зазначила стороні захисту, що кримінальне провадження за заявою директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_6 було відкрито саме через Генеральну прокуратуру України. Крім того, у скарзі заявник просив поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, оскільки лист від 09 жовтня 2023 року він отримав лише 13 жовтня 2023 року, а ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 жовтня 2023 року його попередню скаргу було повернуто у зв`язку з її поданням після закінчення встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку та не порушенням питання про його поновлення.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явився, при цьому, від нього - ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення, відповідно до яких до НАБУ надійшла заява адвоката ОСОБА_3 від 02 жовтня 2023 року в інтересах ТОВ «Мун Рекордс» щодо можливих протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та окремих службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України за обставин, викладених у заяві, а також з інших питань. Листом від 09 жовтня 2023 року НАБУ повідомило заявника про те, що розгляд питань, порушених у надісланій заяві, не належить до компетенції НАБУ, у зв`язку з чим заява направлена для організації розгляду в межах наданих повноважень до інших уповноважених органів. Крім того, у цих письмових запереченнях зазначено, що заявником не наведено достатніх об`єктивних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності НАБУ. Отже, з огляду на те, що наведені у заяві факти не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, зазначена заява скерована для надання процесуальної оцінки до органів ДБР. Зважаючи на це наразі заява не перебуває у провадженні НАБУ, а тому оскарження бездіяльності повноважених осіб НАБУ не призведе до ефективного поновлення ймовірно порушених прав заявника. Таким чином, факт бездіяльності уповноважених осіб НАБУ відсутній, а тому права та інтереси заявника не є порушеними. У запереченнях представник НАБУ просив розглянути скаргу без його участі за наявними письмовими поясненнями.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, за відсутності підстав для повернення скарги по причині пропущення строку звернення, враховуючи невиконання органом досудового розслідування положень ст.214 КПК України, що в свою чергу свідчить про різне бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої до правоохоронного органу заяви.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Зі змісту ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 02 жовтня 2023 року, у ній наведені обставини користування ТОВ «Мун Рекордс» на підставі відповідних договорів авторськими та суміжними правами гурту «Скрябін», які належать співавторам творів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і відстоювало ці права перед третіми особами, у тому числі перед тими, що такі права заперечували, зокрема ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» і його директор ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_12 - ОСОБА_4 та його мати - ОСОБА_6 . На підставі заяви ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» Солом`янське УП ГУНП у м. Києві 02 червня 2023 року відкрило кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, що в подальшому було передано до Головного слідчого управління Національної поліції України. В межах цього кримінального провадження проводились обшуки в офісі компанії ТОВ «Мун Рекордс», під час яких вилучалась техніка, на якій зберігалась необхідні для роботи компанії файли. ТОВ «Мун Рекордс» неодноразово зверталось до слідства в вимогою повернути вилучене майно, проте воно до цього часу так і не було повернуте. Крім того, в ході розслідування цього провадження адвокатом ОСОБА_3 на його адвокатський запит до ДП «Укрпатент» отримано відповідь, яка свідчить про те, що директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5 протягом тривалого періоду умисно вводила в оману не тільки суб`єктів господарювання, а й органи досудового розслідування щодо наявності у них належним чином зареєстрованих авторських прав на музичні твори гурту «Скрябін», внаслідок чого ТОВ «Мун Рекордс» було завдано матеріальних збитків. Заявник вказав на те, що у цьому кримінальному провадженні слідством також проігнорований висновок експертизи, виконаний на замовлення адвокатів, яким підтверджено факт створення творів гурту саме у співавторстві та відсутності у ОСОБА_12 виключного авторського та суміжних прав на музичні твори гурту, а також інші докази щодо безпідставності розслідування та відсутності будь-яких ознак злочину в діях посадових осіб, що дає заявнику підстави вважати, що справ є замовною і відкрита виключно з метою перешкоджання законній господарській діяльності. Однак, незважаючи на це, 16 березня 2023 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яку заявник вважає необґрунтованою. Натомість, на переконання адвоката, вся діяльність правоохоронного органу (обшуки, допити, слідчі дії) зводиться лише до тиску на компанію, адже слідство фактично не зацікавлене у встановленні істини та незалежному розслідуванні справи, оскільки одразу після повідомлення ОСОБА_13 про підозру провадження у справі було зупинене начебто у зв`язку з міжнародним співробітництвом і досі не відновлено, що, на думку заявника зроблено умисно, з метою тиску на ОСОБА_13 . До того ж, за заявою директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поліція відкрила ще одне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України, не дивлячись на те, що остання не має жодного стосунку до авторських прав на твори гурту «Скрябін», не є спадкоємцем свого сина, не вступала у спадщину та не отримувала авторські права на твори гурту у будь-який інший спосіб. Вказана справ, за твердженням адвоката, фактично дублює попередню справу та містить аналогічну аргументацію та факти і «дивним чином» передана на розгляд одного і того ж слідчого - ОСОБА_7 . Зацікавленість органів НПУ у незаконному тиску на ТОВ «Мун Рекордс», на думку заявника, прослідковуються ще і в тому, що кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» було відкрито Солом`янським УП ГУНП у м. Києві на підставі заяви ТОВ «Мун Рекордс» лише після звернення компанії до суду та отримання відповідної ухвали про зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР, однак це кримінальне провадження фактично не розслідується, жодних слідчих чи процесуальних дій в його межах не здійснюється, в тому числі і за клопотаннями сторони захисту, що свідчить про особисту зацікавленість осіб, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування саме НАБУ, оскільки не містять даних, на підставі яких можливо встановити підслідність можливого кримінального правопорушення, яке в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про його вчинення. Як вбачається з самої заяви, у ній не наведено жодних конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві, а його твердження про наявність у діях певних осіб ознак кримінальних правопорушень, вчинених за викладених у заяві обставин, ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їх дій та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 від 02 жовтня 2023 року, відсутні, а тому в задоволенні вимог за його скаргою слід відмовити.

Вважаю за необхідне додатково зазначити, що кожне висловлене твердження у заяві про злочин повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити та/або доданими матеріалами, у тому числі в частині підслідності НАБУ та підсудності ВАКС.

Лише самих відомостей, викладених у заяві та не підтверджених конкретними фактами та доказами (розумними сумнівами), на переконання слідчого судді, не достатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, які підслідні НАБУ, інакше будь-які дії, за такою логікою, можливо піддати сумніву та неправомірній перевірці, тим більше, що, як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_3 , між ТОВ «Мун Рекордс» та іншими правоволодільцями є наявний судовий спір про порушення авторських та суміжних прав на права гурту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що оцінка дій правоохоронного органу, з якими не погоджується заявник, може бути надана у межах встановленого законодавством процесуального контролю. Зазначені заявником можливі порушення можуть бути усунуті в ході здійснення досудового розслідування та/або можуть бути підставою для застосування інших визначених законом заходів, адже за допомогою кримінального провадження не можуть досягатися інші завдання, ніж визначені ст.2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1