Провадження №21-з/801/79/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 09 серпня 2023 року,

встановила:

цією ухвалою ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2023 скасовано. Постановлено нову ухвалу. Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке було вилучено 06.07.2023 під час проведення невідкладного обшуку в автомобілі марки «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та під час безпосереднього обшуку останнього, а саме на:

- павербанк із предметом зовні схожим на GPS - трекер, який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1184902, з підписами понятих, спеціаліста і дізнавача;

- газовий балончик «Перець 1М», який було поміщено до спец. пакету WAR 1184581.

- мобільний телефон марки «Айфон ХR», IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1184901;

- планшетний пристрій марки iPad, IMEI: НОМЕР_4 , який було поміщено до спец пакету НПУ SUD 3100432.

Постановлено передати мобільний телефон марки «Айфон ХR», IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою: НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1184901 та планшетний пристрій марки «iPad,» IMEI: НОМЕР_4 , який було поміщено до спец пакету НПУ SUD 3100432 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 після зняття з них копій та інформації, необхідних органу досудового розслідування.

ОСОБА_4 подав заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі.

У заяві покликається на те, що після отримання копії ухвали він виявив в тексті ухвали дописку до передостаннього речення резолютивної частини ухвали «після зняття з них копій та інформації, необхідних органу досудового розслідування». Вказана частина речення була відсутня під час проголошення резолютивної частини ухвали Вінницьким апеляційним судом, що підтверджує технічний запис судового засідання.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки -слід відмовити.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка -це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 у своїй заяві фактично просить про зміну рішення суду апеляційної інстанції, що суттєво вплине на його зміст.

При цьому наявність в тексті ухвали доповнення до передостаннього речення резолютивної частини ухвали «після зняття з них копій та інформації, необхідних органу досудового розслідування» і відсутність цього доповнення при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали не може вважатися помилкою чи опискою, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, резолютивна частина судового рішення оголошується у випадку, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, оголошення лише резолютивної частини є правом, а не обов`язком суду. Крім того, резолютивна частина ухвали та повний текст ухвали є ідентичними по змісту.

Окрім того, на переконання апеляційного суду, вказані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки виходячи з заяви ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що останній фактично не погодився з винесеним рішенням, тобто жодної описки, очевидної арифметичної помилки допущено не було і заявник на такі не вказує, а фактично оспорює судове рішення суду апеляційної інстанції.

Відтак, оскільки зазначена заява не містить переконливих тверджень про наявність будь-яких описок чи арифметичних помилок, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 09.08.2023.

Керуючись ст. 379, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 09.08.2023, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3