ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1324/23 Номер провадження 11-кп/814/2280/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтавав режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000426 від 01.06.2023, за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського міського суду від 03 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000426 від 01.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повернуто прокурору.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив, що вказаний обвинувальний акт прокурором не було надіслано на адресу суду в електронному вигляді в порушення припису п.20-6 Перехідних положень КПК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підтвердження своїх вимог прокурор зазначає, що рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має право прийняти виключно у підготовчому судовому засіданні, тоді як оскаржуване судове рішення винесено судом без призначення підготовчого судового засідання та виклику вказаних осіб.

Звертає увагу, що в ухвалі суду вказана невірна кваліфікація дій обвинуваченого, а саме зазначена ч.1 ст.125 КК України, замість вірної ч.4 ст.185 КК України.

Вказує, що у мотивувальній частині рішення зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку про повернення слідчому клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а в резолютивній частині рішення суд ухвалив- повернути прокурору обвинувальний акт, що містить суперечності у викладеному та є окремою підставою для скасування судового рішення.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився.

Повідомляє, що неподання обвинувального акту в електронному вигляді не є підставою для його повернення через невідповідність вимогам КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, а також матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Згідно п.3 ч.ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим уст.291 КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Пунктами 1 - 9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Крім того, згідно з положеннями даної Конвенції, кожен кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 зазначив, що у тексті підпункту «а» ч.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. В цьому ж рішенні Суд зазначає, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Вказаних вимог закону стороною обвинувачення було дотримано. В обвинувальному акті зазначене формулювання обвинувачення, місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форма вини і мотиви кримінального правопорушення, диспозиція статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 .

В свою чергу, обвинувальний акт не є доказом у кримінальному провадженні, викладені в обвинувальному акті твердження органу досудового розслідування мають бути доведені в судовому засіданні стороною обвинувачення чи спростовані стороною захисту, тим самим реалізувати принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Таким чином, посилання суду першої інстанції в ухвалі на неподання до суду обвинувального акта в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису не є виключною обставиною для повернення обвинувального акта прокурору.

Разом з цим колегія зауважує, що в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.07.2023 містяться ряд суперечностей, а саме зазначається, що слідчий суддя дійшов висновку про повернення слідчому клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а також вказана невірна кваліфікація дій обвинуваченого, що в свою чергу також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 липня 2023 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000426 від 01.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4