Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1500/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000026 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся з погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 12.09.2023 до ЄРДР за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 12.09.2023 року до чергової частини ВнП №4 Хмельницького РУП надійшов рапорт ПОГ СВГ ХРУП про те, що на присадибній ділянці ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , здійснюється незаконне вирощування рослини маку снотворного.

12.09.2023 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄДРДР за № 0000026, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході дізнання встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем свого проживання незаконно вирощує рослини маку снотворного, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які показали, що в вересні місяці 2023 року, приблизно в двадцятих числах цього місяця, можливо 20 числа, в обідню пору доби близько 14:00 год. вони в двох перебували у с. Терешки, Антонінської громади по своїм справам. Під час того як свідки йшли по АДРЕСА_1 вказаного села, вони побачили як на території одного із домогосподарств, неподалік від будинку росте декілька десятків рослин роду мак снотворний, із якого наскільки їм відомо виготовляють наркотичну речовину. Наскільки відомо свідкам, вказана територія де вони побачили мак снотворний, належить ОСОБА_5 , який там же і проживає.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майнавстановлено, що інформація про власника домогосподарства та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

Відповідно до довідки № 26 від 04.10.2023, виданої виконавчим комітетом Антонінської селищної ради, Хмельницького району, Хмельницької області, домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , належить - ОСОБА_8 , яка є покійною бабусею ОСОБА_5 , який за вказаною адресою зареєстрований та фактично проживає.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме, як зазначено в клопотанні, наркотичного засобу канабісу, необхідно провести обшук.

У судовому засіданні дізнавач клопотання не підтримав.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Допитані в судовому засіданні свідки вказані у клопотанні обставини не підтвердили.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив показання, які викладені в його допиті як свідка від 27.09.2023. Вказав, що із ОСОБА_10 не знайомий, де він проживає йому не відомо. Не підтверджує, що був в селі Терешки в вересні 2023 року. Де знаходиться АДРЕСА_1 йому не відомо. Разом з тим вказав, що бачив на якомусь подвір`ї рослини маку. Назвати адресу за якою він бачив ці рослини не може, оскільки не знає ні назви села, де бачив їх, ні назву вулиці, ні відомостей про особу, яка є власником того господарства.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні також заперечив показання, які викладені в його допиті як свідка від 27.09.2023. Давав плутані показання. Змінював їх протягом судового допиту. Вказав, що не повідомляв поліцейським, що бачив снотворний мак. Вказав, що бачив на якомусь подвір`ї червоні квітки маку, в кількості біля ста штук. Назву вулиць в селі Терешки не знає. Вказав, що не може навіть приблизно описати чоловіка на ім`я ОСОБА_12 . Йому особисто не відомо де той проживає.

Заслухавши дізнавача, прокурора, свідків, перевіривши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В силу ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

На підтвердження того, що за місцем проживання ОСОБА_5 можуть знаходитися рослини маку снотворного, дізнавач у клопотанні, крім показань свідків, які в судовому засіданні не підтвердили своїх показань, посилався на два фотознімки.

На долучених фотознімках зображено рослинність, без будь яких прив`язок до адрес та геолокації.

Підтвердити належність та допустимість цього доказу дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні не зміг.

Відомості із рапорту працівника поліції не є джерелом доказів, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, а тому суд не бере до уваги, як доказ рапорт ПОГ СВГ ХРУП.

Довідки, що право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 , не зареєстроване, а також, про те. що за цією адресою проживає ОСОБА_5 не вказують, на те, що за вказаною адресою ростуть рослини маку снотворного.

Таким чином, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що вказують на те, що за адресою АДРЕСА_1 вирощують рослини маку снотворного і причетність ОСОБА_5 , до цих дій, дізнавач слідчому судді не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що у судовому засіданні дізнавачем не доведено що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні будинковолодінні, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000026 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1