Справа № 953/5181/23
Провадження № 1-кс/953/7831/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 16 червня 2023 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на тримання під вартою без визначення розміру застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Борівського району Харківської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, неодруженого, фізичної особи підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 114-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.114-2 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 за невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та у невстановлений час, але не пізніше 19.09.2023, придбав вибуховий пристрій (бойовий припас) без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи виниклий протиправний умисел, направлений на незаконне поводження з вибуховими пристроями (бойовими припасами), діючи умисно, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 19.09.2023, діючи умисно, в порушення п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ (зі змінами), без передбаченого п. 2, п. 9. п. 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.1992 року № 576 (зі змінами), п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 (зі змінами), придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи вибуховий пристрій (бойовий припас) - ручну гранату типу РГД-5 із запалом типу УЗРГМ-2.

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свої кримінальні протиправні дії, спрямовані на незаконне поводження із вибуховим пристроєм (бойовим припасом), сховав його та став незаконно зберігати в автомобілі «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким постійно користувався.

Однак, 20.09.2023 протиправні дії ОСОБА_5 були припинені співробітниками Управління СБ України в Харківській області під час проведення огляду автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході чого виявлено та вилучено предмети, а саме: корпус ручної гранати РГД-5 та запал до нього типу УЗРГМ-2, які бузи загорнуті до футболки чорного кольору, яка в свою чергу була поміщена до чорної тканевої сумки у багажному відділенні автомобіля.

При проведенні огляду вилучених предметів (гранати РГД-5 та запалу УЗРГМ-2) за участі спеціаліста - ВТС ГУНП в Харківській області від 20.09.2023, вказаним спеціалістом складено довідку про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів, відповідно до якої виявлені та вилучені предмети є небезпечними та обмежено небезпечними, і вимагають таких заходів безпеки: запобігання механічного впливу, розбиранню та з`єднанню між собою.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який продовжений у встановлений законом порядку.

Так, у період не пізніше 26.07.2023, за невстановлених обставин, у громадянина ОСОБА_5 , який перебував у м. Харкові, виник кримінально-протиправний умисел, направлений на поширення в умовах воєнного стану інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

ОСОБА_5 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, у період часу з 26.07.2023 по 20.09.2023, перебуваючи на території м. Харкова, за невстановлених обставин здійснив збір інформації про розташування особового складу та військової техніки ЗС України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства, із можливістю їх ідентифікації на місцевості.

Так, у вказаний період часу, ОСОБА_5 , здійснивши збір відомостей про розташування особового складу та військової техніки ЗС України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства, використовуючи власний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10a» з ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , наносив умовні позначки на зображення карти відповідної місцевості за для можливості ідентифікації розташування особового складу та військової техніки на місцевості.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Харкові (більш точне місце встановити не виявилось можливим) у період часу з 26.07.2023 по 20.09.2023, використовуючи власний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10a» з ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 та встановлений на ньому додаток для спілкування «Telegram» з обліковим записом прив`язаним до номеру мобільного телефону « НОМЕР_5 », надсилав у додатку для спілкування «Telegram» вказані зображення карт місцевості з умовними позначками щодо розташування особового складу та військової техніки ЗС України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства, невстановленій особі з ім`ям користувача « ОСОБА_8 », чим здійснив поширення інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості.

Однак, 20.09.2023 діяльність ОСОБА_5 , пов`язана із реалізацією вищевказаного кримінального протиправного умислу, була викрита та припинена співробітниками Служби безпеки України під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з відомостями наданими Оперативним угрупуванням військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за вказаними ОСОБА_5 адресами та у вказані останнім періоди часу дійсно розміщувався особовий склад та техніка деяких підрозділів ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які залучаються до надання відсічі збройній агресії РФ.

При цьому, інформація щодо розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, у вказаний період часу та за вказаними адресами не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

09 жовтня 2023 року слідчий в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 214720 гривень на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, зазначив наступне.

Відповідно до ст. 200 КПК України необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному обґрунтовується обставиною, що виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, розуміючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах Збройної агресії Російської Федерації проти України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території країн Західної Європи, Російської Федерації чи тимчасово окупованих частинах території України, про що зокрема свідчить те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 розлучений, а колишня дружина разом з малолітньої дитиною проживають на території Німеччини.

Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може бути призначене покарання у виді позбавленні волі від 3 до 7 років, може свідчити про неналежну процесуальну поведінку останнього у майбутньому, чим останній буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, перешкоджанню здійснення швидкого та об`єктивного досудового розслідування. Також, ОСОБА_5 поінформований про форми і методи роботи правоохоронних органів, у своїй протиправній діяльності дотримувався заходів конспірації, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Отже, слідчий зазначає про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, що відповідає положенням ч. 4 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою з визначенням розміру застави на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри в зв`язку з відсутністю жодних належних та допустимих доказів, а також відсутністю та недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Так, захисник зазначає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обґрунтованості підозри є очевидно недопустимими, оскільки були зібрані у відсутності захисника, що є грубим порушенням права на захист підозрюваного, який був також допитаний у відсутності захисника, при цьому підозрюваний відмову від захисника у встановленому порядку не надавав. Така слідча дія як огляд телефону підозрюваного була проведена оперативним співробітником, а не слідчим; посилання на відомості, отримані під час проведення НСРД не містять даних щодо виду такої слідчої дії та підстави її проведення.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 16.06.2023 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.09.2023 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.09.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 18.11.2023 з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень.

02.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, а саме: протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2023, протокол огляду транспортного засобу від 20.09.2023, протоколи огляду речей та предметів від 20.09.2023, довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 20.09.2023; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 20.09.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.09.2023; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 25.09.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.09.2023.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Так, слідчим надане доручення слідчого в ОВС 3 відділення капітана юстиції ОСОБА_7 від 20.09.2023 про проведення слідчих дій в порядку ст.ст.40, 41 КПК України, яким доручено співробітникам ГВ КІБ УСБУ в Харківській області здійснити огляд речей, вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 , що спростовує доводи захисника про очевидну недопустимість протоколу огляду. Слідчий суддя також зазначає, що проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні без участі захисника, не свідчить про очевидну недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів, оскільки відповідно до положень ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 не є обов`язковою, при цьому, як вбачається з протоколів слідчих дій, підозрюваному були роз`яснені його процесуальні права, будь-яких заяв щодо участі захисника від підозрюваного не надходило.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Існування зазначених ризиків було встановлено слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі проти основ національної безпеки України, вчинених в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, слідчим суддею не встановлено наявність зв`язків підозрюваного з державою Україною та соціальних зв`язків на території України, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні, натомість слідчим суддею встановлено, що колишня дружина підозрюваного з дитиною наразі проживають на території Німеччини, а тому суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема поширення засобами зв`язку інформації щодо розташування Збройних Сил України, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного спливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що у органу досудового розслідування наявні підстави вважати про спільну діяльність ОСОБА_13 з ОСОБА_10 , якому повідомлено у даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України, та іншими особами, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 проінформований про форми і методи роботи правоохоронних органів, у своїй протиправній діяльності дотримувався заходів конспірації та може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі, перешкоджати здійсненню швидкого та об`єктивного досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним та необґрунтованим прокурором існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, стороною обвинувачення не наведені жодні підстави, які б свідчили про можливість продовження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи наявність встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також повідомлення підозрюваному нової підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, що відповідно до вимог ч.6 ст.176, ч.4 ст.183 КПК України, є підставою для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного на тримання під вартою без визначення розміру застави, суд вважає доведеною стороною обвинувачення необхідність зміни запобіжного заходу та висновує про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 16 червня 2023 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, на тримання під вартою без визначення розміру застави в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування - до 20 листопада 2023 року.

Зобов`язати слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про його тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою - до 20 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення складений 10 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1