Справа № 204/3494/23
Провадження № 1-кс/204/949/23
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

29 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання від 07.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0000012 від 03.03.2021 року. В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 191 КК України. У рамках кримінального провадження 06.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , 03.03.2023 звернувся до слідчого з клопотанням (вих №303) про надання захиснику підозрюваного ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 у частині, що стосуються ходу та результатів процесуальних дій, проведених у період з 07.02.2023, з можливістю виготовлення копій процесуальних документів. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 07.03.2021 у задоволенні клопотання захисника (вих №303 від 03.03.2023) відмовлено. Вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам КПК України та обставинам справи, та просить суд, постанову від 07.03.2023 року старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання - скасувати, зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_5 , розглянути клопотання №303 від 03.03.2023 захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000012 від 03.03.2021 у порядку, визначеному статтями 220-221 КПК України.

В судове засідання, заявник ОСОБА_4 та його адвокати ОСОБА_3 не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяви, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Прокурор, слідчий не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, слідчим управлінням ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 4 ст.191 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , 03.03.2023 звернувся до слідчого з клопотанням (вих №303) про надання захиснику підозрюваного ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 у частині, що стосуються ходу та результатів процесуальних дій, проведених у період з 07.02.2023, з можливістю виготовлення копій процесуальних документів. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 07.03.2021 у задоволенні клопотання захисника (вих №303 від 03.03.2023) відмовлено. Вказана постанова є обґрунтованою та наданою в строки, та відповідно до ст.220 КПК України. Не погодившись із вказаною постановою адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надання слідчим у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповіді за результатом розгляду клопотання не може розцінюватися як бездіяльність, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Положеннями ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством у обов`язковому порядку не передбачено зобов`язання слідчого, прокурора до вчинення дій, про які просить скаржник.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000012 не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303307, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1