КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6849/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.12.2023 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчим суддею не враховано характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного. Зокрема, підозрюваний не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, він неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, а отже не має міцних соціальних зв`язків, також не враховано, що підозрюваний зареєстрований в іншій області (Харківській), а місцем вчинення кримінального правопорушення та відповідно місцем проведення досудового розслідування є Бучанський район Київської області. При цьому, слідчим суддею визначено домашній арешт підозрюваному за місцем тимчасового проживання останнього, яке відповідно до матеріалів кримінального провадження є готелем «Снайпер».

Крім того, при винесені оскаржуваної ухвали не було враховано, що визначивши домашній арешт ОСОБА_7 в нічний період доби в приміщенні готелю «Снайпер», навпаки збільшився ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як фактичним місцем проживання свідків ОСОБА_10 (володільця викраденого автомобіля) та ОСОБА_11 , є саме житлові кімнати (номери) у вищевказаному готелі.

Звертає увагу суду, що під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею не взято до уваги той факт, що згідно матеріалів кримінального провадження на момент вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

На думку сторони обвинувачення сукупність вищевказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004239 від 16.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, 16.10.2023 року до чергової частини відділення поліції №4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_10 з приводу того, що 15.10.2023 року близько о 22 год. 00 хв. невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом, яким він користувався, а саме автомобілем марки «Шкода Октавія», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Подія мала місце за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Капітанівка, вул. Лісна, 1.

За даним фактом СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0004239 від 16.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження 16.10.2023 року о 01 годині 10 хвилин в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину.

16.10.2023 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17.10.2023 року (клопотання датоване 16.10.2023 року) заступник начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Києво-Святошинського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 17.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.12.2023 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, за переконанням колегії суддів, слідчий суддя без достатніх до того підстав прийшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення тієї обставини, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. Зокрема, слідчий суддя належним чином не врахував конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 04.09.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин, які до цього часу не відбув.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому колегія суддів виходить не тільки з конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та тяжкості покарання, яке йому загрожує, а й з відсутності у нього вагомих стримуючих факторів (наявності дружини, дітей, інших утриманців, тощо), які б могли свідчити, що вони переважають незворотність понесення покарання за вчинений злочин, у зв`язку з чим вважає, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Таким чином, колегія суддів переконана, що тільки тримання під вартою, як запобіжний захід, є в даному випадку пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, розмір застави щодо таких осіб визначається в межах, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, а також про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.12.2023 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 грудня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, , номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186), банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити строком до 14 грудня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти контроль за виконанням ухвали суду на прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження 01 грудня 2023 року о 12 год. 00 хв.

СУДДІ:

_____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4