УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ініціатора клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, подане ОСОБА_6 , клопотання прокурора про надання доручення на проведення огляду транспортного засобу, клопотання захисника про повернення обвинуваченому паспорта громадянина України, подані у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2022 за № 0000039, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Бар Вінницької області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 369-2, частиною 3 статті 332 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 подав до суду клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, у якому просив передати йому на відповідальне зберігання автомобіль марки «Опель Виваро», державний номерний знак НОМЕР_1 , без скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказував, що у справі визначено коло обвинувачених, до яких власник автомобіля не належить, будь-яких слідчих дій з транспортним засобом проводити не будуть. Зазначав, що автомобіль належить йому, він є людиною похилого віку, є людиною з інвалідністю, пересувається на інвалідному візку, має ряд захворювань, потребує медичного огляду в лікарні та допомоги для доставки, і йому необхідний вказаний транспортний засіб для пересування.

У судовому засіданні ОСОБА_6 подане ним клопотання підтримав, пояснив, що пересувався вказаним автомобілем за потреби.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав. Додатково пояснила, що раніше ОСОБА_6 самостійно керував транспортним засобом, він був придбаний для його перевезення у ньому, пізніше його вказаним автомобілем перевозили дочка або онук, наразі після перенесених захворювань він самостійно не може керувати автомобілем.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що ОСОБА_6 самостійно не здатний використовувати цей автомобіль, крім того, він ще не досліджувався судом як речовий доказ, тому його повернення буде передчасним.

Прокурор у судому засіданні заявив клопотання про доручення в порядку статті 333 КПК України органу досудового розслідування провести огляд речового доказу транспортного засобу марки «Opel Vivaro», за його місцезнаходженням на арештмайданчику у м. Вінниця, оскільки автомобіль неможливо наразі доставити до приміщення суду для огляду, так як на ньому літня гума, а тому з метою не створення небезпеки і уникнення витрачання бюджетних коштів слід доручити провести такий огляд в порядку статті 237 КПК України органу досудового розслідування. Прокурор зазначив також, що огляд не є такого виду, як у справах про ДТП, коли слід досліджувати сліди на автомобілях, а необхідний з метою перевірити наявність і оглянути речовий доказ, який було вилучено під час досудового розслідування.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечила, наполягала на проведення огляду безпосередньо судом і доставлення автомобіля до приміщення суду. Захисник наголосила, що саме прокурор наполягав на огляді автомобіля судом, тому прокурор повинен забезпечити його доставку до суду.

Крім того, у судовому засіданні захисник заявила клопотання про повернення обвинуваченому паспорта громадянина України, оскільки він, як речовий доказ, уже досліджений судом, а в обвинуваченого виникають проблеми із підтвердженням особи, оскільки у нього вилучені усі особисті документи.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, мотивуючи тим, що для посвідчення особи обвинувачений може використовувати сервіс «Дія».

Вирішуючи вказані клопотання суд керується таким.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2022 було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 11.07.2022 транспортного засобу марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серед якого свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, і сам автомобіль, а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 .

У судовому засіданні, яке відбулося 14.12.2023, вказаний паспорт був безпосередньо досліджений судом.

Згідно із вказаною ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію, а також паспорт, було накладено з тих підстав, що майно відповідає критеріям речових доказів, які передбачені статтею 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 2 статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається. Серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів .

Отже, забезпечення збереження речових доказів є самостійною метою арешту майна у кримінальному провадженні.

24.05.2023 ОСОБА_6 уже подавав до суду клопотання про передачу арештованого майна автомобіля - йому на відповідальне зберігання.

Ухвалою суду від 24.05.2023 у задоволенні клопотання було відмовлено.

Наразі відповідно до затвердженого судом порядку дослідження доказів вказаний автомобіль має бути оглянутий в порядку дослідження судом речових доказів.

Передання автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_6 поставить судовий розгляд в частині дослідження судом речових в залежність від вказаної особи, оскільки можливість його дослідження залежатиме від забезпечення доставлення транспортного засобу вказаною особою, яка не в змозі самостійно керувати транспортним засобом, відтак самостійно доставити автомобіль не зможе, а сам по собі арешт автомобіля не здатен гарантувати добросовісну поведінку особи.

Крім того, у матеріалах справи наявна інформація про те, що обвинувачений користувався вказаним автомобілем, а сторона обвинувачення стверджує, що він є знаряддям вчинення злочину, зазначений автомобіль згадується в обвинувальному акті. Вказані обставини підлягають дослідженню і оцінці судом, що неможливо здійснити на цьому етапі кримінального провадження, а тому питання про його долю повинно вирішуватися в порядку статті 100 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З урахуванням наведених обставин, виведення автомобіля з володіння сторони обвинувачення і передання його на зберігання ОСОБА_6 не гарантуватиме збереження речового доказу для його дослідження судом і вирішення його долі під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, оскільки автомобіль є рухомими майном і навіть за умови існування арешту може бути прихований, розібраний на частини, таким чином, перетворений, і відчужений.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання про передання автомобіля на відповідальне зберігання відсутні.

Натомість, щодо паспорта громадянина України суд зауважує, що вказаний документ досліджений під час судового засідання, він є важливим особистим документом, який посвічує особу обвинуваченого, необхідний йому для використання у щоденному житті для підтвердження особи, і обґрунтованих заперечень щодо неможливості його повернення обвинуваченому сторона обвинувачення не висловила, ризики його знищення відсутні.

Отже, клопотання захисника про повернення паспорта обвинуваченого слід задовольнити і, без скасування арешту, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 з можливістю користування паспорта громадянина України у формі картки № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .

Щодо огляду автомобіля суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з приписами частини 1-2 статті 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.

Водночас, приписи статті 357 КПК України не передбачають правила про те, як слід діяти суду, якщо неможливо чи недоцільно проводити огляд громіздких речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за їх місцезнаходженням.

Особливо утруднюється доставка громіздких речових доказів до суду та їх огляд за місцезнаходженням в умовах воєнного стану, що може становити загрозу як для самого майна, так і для учасників судового розгляду.

Згідно з частиною 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Одними із загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 22 КПК України) і диспозитивність (стаття 26 КПК України).

Вказаними засадами обґрунтовується те, що сторона обвинувачення самостійно визначає, які докази слід подати суду на доведення винуватості особи, і самостійно обстоює позицію щодо того, які обставини підтверджуються чи спростовуються наданими доказами, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Згідно з частиною 2 статті 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Оскільки прокурор на обстоювання позиції сторони обвинувачення зазначив, що метою огляду речового доказу автомобіля, є підтвердження наявності такого речового доказу і його загальний огляд, то виконати це завдання можливо шляхом фіксації на відеозапис його зовнішніх ознак органом досудового розслідування за дорученням суду відповідно до частини 3 статті 333 КПК України, а також на виконання повноважень суду щодо визначення порядку дослідження доказів, яке передбачено частиною 2 статті 349 КПК. При цьому, при виконанні доручення суду органу досудового розслідування слід діяти за процедурою, передбаченою статтею 237 КПК України, із здійсненням повної відеофіксації проведення огляду і складання протоколу огляду.

Отже, клопотання прокурора про надання доручення на проведення огляду транспортного засобу слід задовольнити.

Керуючись ст. 7, 9, 22, 100, 170-175, 333, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання.

Клопотання захисника про повернення паспорта обвинуваченого задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 з можливістю користування паспорт громадянина України у формі картки № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора про надання доручення на проведення огляду транспортного засобу задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області провести огляд речового доказу транспортного засобу марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який знаходиться на арешт-майданчику у м. Вінниця, за процедурою, передбаченою статтею 237 КПК України, із здійсненням повної відеофіксації проведення огляду і складання протоколу огляду.

Матеріали за результатами проведення огляду речового доказу надати суду в строк до 04.01.2024.

Оголосити перерву у судому розгляді до 13:00 год. 16.01.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.12.2023 о 10 год. 00 хв.

Головуюча суддя Юлія САЛДАН