Справа № 481/2002/23
Провадж.№ 1-кс/481/827/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000578 від 19.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

Встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області з погодженим із прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 18.11.2023 року огляду місця ДТП, майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що 18.11.2023 до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 18.11.2023 близько 17:41 на 209 км. відрізку автодороги Н-11 сполученням "Дніпро-Миколаїв" в межах с. Великоолександрівка, Баштанського району, Миколаївської області, сталося ДТП з потерпілими, а саме ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі марки ВА3 2110 р/н НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Гагаріна в с. Великоолексанлрівка, Баштанського району, Миколаївської області, не надав перевагу в русі автомобілю марки "МАN" р/н НОМЕР_2 з цистерною р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в своїй смузі руху, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, в холі якого водій автомобіля марки "ВА3 2110" отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому правого стегна та суглобу та рубленої рани лобу та був госпіталізований до КНП "Новобузька багатопрофільна лікарня"

19 листопада 2023 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 с. 286 КК України, в порядку ст. 214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000578.

18 листопада 2023 року слідчим вилучено транспортний засіб автомобіль марки "МАN" р/н НОМЕР_2 з цистерною р/н НОМЕР_3 , який знаходився після вчинення ДТП на автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» на відрізку 209 км. в межах с.Великоолександрівка, Баштанського району, Миколаївської області.

Вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000578, тому накладення арешту на нього необхідно з метою забезпечення збереження автомобіля як речового доказу.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000578 внесеному до ЄРДР 19.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В межах цього кримінального провадження було проведено огляд місця ДТП де було вилучено певне майно.

Після проведення огляду місця ДТП слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням в якому просила накласти арешт на майно, вилучене в ході цього огляду.

При цьому, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що будь якій особі, в кримінальному провадженні № 0000578 від 19.11.2023 року внесеному до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, не було повідомлено про підозру.

Тобто, слідчим подано клопотання про накладення арешту на майна третьої особи, яка немає статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Отже, нормою ч.2 ст.64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звертатися виключно прокурор.

Разом з тим, клопотання про арешт майна, належного третій особі, подано слідчим.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для розгляду клопотання про арешт майна третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, поданого слідчим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 309 КПК України,

Постановив :

У задоволенні клопотання слідчого С ВВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000578 від 19.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя