Справа № 583/2954/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000762 від 09.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України,-

установив:

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , позицію якого підтримав і сам обвинувачений, заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи тим, що дії останнього свідчать про його необ`єктивність та упередженість у даному кримінальному провадженні. Так захисник зазначив, що у судовому засіданні 21.08.2023прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку наявністю підстав для зміни обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , яке необхідно погодити з прокурором вищого рівня, однак, у наступному судовому засіданні повідомив, що змінювати обвинувачення не буде, так як його йому не погодили, що є підставою, яка виключає участь цього прокурора у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти доводів захисника щодо наявності підстав для його відведення у даному кримінальному провадженні, оскільки додатково вивчивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для зміни пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, а тому не звертався до прокурора вищого рівня для погодження відповідного зміненого обвинувального акту, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ч.5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Повноваження прокурора визначені, зокрема у статті 36 КПК України. Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так обставини, на які посилається захисник, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора. В разі, якщо заявник вважає, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені діючим законодавством.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставний. На думку суду, вказані захисником обставини є його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості прокурора чи його зацікавленості у результатах досудового розслідування.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених захисником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Непогодження сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора не є підставою для відводу такого прокурора.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, в розумінні положень ст. 77 КПК України, не вбачається, а доводи захисника належного обґрунтування не знайшли, суд вважає відсутніми підстави для відводу прокурора.

Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0000762 від 09.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2023 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1