Провадження № 1-кс/201/4105/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куземівка Сватівського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 03.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування слідчий відділ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях (наказ Т.в.о голови СБ України № 197 від 20.07.2022 «Про визначення місця тимчасової дислокації слідчих підрозділів ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях»). В обґрунтуванні скерованого клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000262 від 03.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засновником «ООО Агросвит» (мовою оригіналу), зареєстрованого на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь домовившись з директором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (мовою оригіналу) ОСОБА_7 та попередньо розподіливши між собою відповідні обов`язки, організував провадження господарської діяльності на тимчасово окупованій території у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора. Так, ОСОБА_5 на основі приміщень, техніки та матеріальних цінностей ТОВ «Агросвіт» (), знаходячись на тимчасово окупованій території Луганської області у м. Луганську, зареєстрував у так званих «державних органах ЛНР» «общество с ограниченной ответственностью «Агросвит»», адрес: лнр, г. Луганск, Артёмовский р-н, пр-д 8-й Лутугинский, д. 10, код ЕГРЮЛ 61105279, (мовою оригіналу), яке здійснює діяльність, пов`язану з оптовим продажом хімічних продуктів та продажом сільськогосподарської продукції. Відповідно до так званого «Устава ООО «Агросвит» от 28.09.2021» (мовою оригіналу) злиття, приєднання, розподіл, виділення та реорганізація товариства здійснюється за рішенням так званого «единственного участника ООО» (мовою оригіналу), тобто за рішенням ОСОБА_5 . Таким чином у період з 2022 року по теперішній час продукція «ООО Агросвит» (мовою оригіналу) відповідно до укладених договорів реалізовувалася на тимчасово окупованій території Луганської області іншим суб`єктам господарської діяльності, а також переміщувалась до РФ через неконтрольовану ділянку державного кордону України, після чого реалізовувалась зареєстрованим в РФ суб`єктам господарської діяльності. Крім того задля провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацію держави-агресора ОСОБА_7 за погодженням з ОСОБА_5 укладались договори про надання послуг так званим «государственным унитарным предприятием ЛНР «Луганская железная дорога», «государственным унитарным предприятием ЛНР «Аграрный фонд ЛНР», «государственным унитарным предириятием ЛНР «торгово-промышленная палата ЛНР» (мовою оригіналу) та велося листування з так званим «Федеральным центром оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (мовою оригіналу), адміністрацією Сватівського району ЛНР, представниками митної служби РФ.

З огляду на вагомість наявних доказів у цьому кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором вважали доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна, що, на думку сторони обвинувачення, також свідчить про наявність достатніх підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. З урахуванням вимог ч. 6 ст. 176 КПК України слідчий вважав, що під час дії воєнного стану до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, задля запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та наполягав на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вагомість наявних доказів в матеріалах кримінального провадження підтверджує підозру у вчиненні останнім в умовах воєнного стану на тимчасово окупованій території України тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України. Водночас, прокурор вважав, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи репутацію, дані про особу, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який під час повідомлення про підозру визнав свою вину, щиро каявся, а також став активно сприяти розкриттю як цього злочину, так і погодився співпрацювати для викриття інших злочинів, можливо визначити розмір застави з огляду на відповідну тяжкість вчиненого злочину, що буде достатнім стримуючим фактором задля забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, у разі внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні просив суд враховувати його репутацію, похилий вік та стан здоров`я, у зв`язку з чим при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу визначити заставу.

Захисник під час судового розгляду, враховуючи думку свого підзахисного, який став активно сприяти розкриттю як цього злочину, так і погодився співпрацювати для викриття інших злочинів, також просив при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу визначити заставу.

Вислухавши думки сторін судового процесу, а також дослідивши зазначене клопотання і долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків з таких підстав.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя виходить з того, що факти, які підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок (рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1994 по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», від 14.03.1984 по справі «Феррарі-Браво проти Італії», від 30.08.1998 по справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»). Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозра органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України не є очевидно необґрунтованою чи явно недопустимою з огляду на сукупність зібраних на даному етапі розслідування матеріалів кримінального провадження, а саме доказів у вигляді: ??протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18 травня 2023 року з додатками до нього; ??протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13 вересня 2023 року з додатками до нього; протоколу огляду комп`ютерних даних від 13 вересня 2023 року, яким зафіксовано розміщену в мережі Інтернет інформацію про реєстраційні дані підприємства «ООО Агросвит» (морвою оригіналу), що знаходиться на тимчасово окупованій території; протоколів огляду комп`ютерних даних від 05 вересня 2023 року (два протоколи), 06 вересня 2023 року, 13 вересня 2023 року (сім протоколів), якими зафіксовано інформацію, розміщену в мережі Інтернет, щодо провадження господарської діяльності «ООО Агросвит» (мовою оригіналу) у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт здійснення ОСОБА_5 господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт намагання перетинання державного кордону ОСОБА_5 ; протоколів обшуку від 20 вересня 2023 року (п`ять протоколів), чим в сукупності підтверджується причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину. Отже вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Згідно з ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України під час дії воєнного стану (Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) про введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в останнє строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента від 26 липня 2023 року № 451/2023 (затверджений Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ)), то за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, до останнього може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що злочинні дії, кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, у вчиненні яких підозрюється останній, належать до категорії злочинів проти основ національної безпеки України, максимальна межа санкції якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна, у зв`язку із чим зазначена обставина вже сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування (рішення ЄСПЛ від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії»), а отже для запобігання спробам здійснити такі дії слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Також слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема обґрунтованість таких підстав підтверджується встановленими фактичними обставинами кримінального провадження, а також вагомістю та сукупністю зібраних на даному етапі розслідування доказів про подію кримінального правопорушення, зокрема про час, місце та спосіб вчинення злочину проти основ національної безпеки України під час дії воєнного стану на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами), що відповідно в умовах воєнного стану значно підвищує ризик здійснити дії, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою ухилення від кримінальної відповідальності такою особою, унаслідок чого буде ускладнено відшукання підозрюваного та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а отже існують обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вжити спроби протиправно перешкоджати кримінальному провадження та досягненню його дієвості, а також доводить ймовірність продовження підозрюваним злочинної діяльності проти основ національної безпеки України. Тобто криміногенні фактори і умови вчинення цього злочину дають підстави вважати, що підозрюваний задля уникнення кримінальної відповідальності може намагатись недобросовісно виконувати процесуальні обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Роблячи висновок про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризики не є фактом, а лише ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено у судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність обґрунтовано існує, а тому без застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, не перебуваючи під вартою, ОСОБА_5 зможе вжити заходів для перешкоджання досягнення дієвості цього провадження.

Отже наведені вище обставини дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності таких ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого немає відомостей, які б перешкоджали застосуванню цього запобіжного заходу, міцність його соціальний зв`язків в місці постійного проживання та реєстрації, що знаходиться в іншому населеному пункті, наявність у нього постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного та відсутність у нього судимостей. Вказані обставини є актуальним, проте не вирішальним при застосуванні запобіжного заходу, оскільки цим не спростовується існування встановлених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою недотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас під час розгляду даного клопотання, на підставі ч. 6 ст. 176 КПК України, не перевіряється обґрунтування неможливості запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України під час дії воєнного стану, а отже за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, до останнього може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує його права та свободи, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. У зв`язку з цим слід вважати, що відповідні потреби досудового розслідування виправдовують найбільш суворий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, погодженого прокурором.

Таким чином, оцінюючи в сукупності матеріали поданого клопотання, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, то для запобігання ризикам, які обґрунтовані та встановлені в судовому засіданні, доцільним є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за доцільне відповідно до вимог ч. 3, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи обставин кримінального правопорушення, заявлені ризики, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також дані про його особу, визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення застави. Зокрема, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слід визначити заставу в розмірі 53 680 грн, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави буде необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-197, 205, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 17 листопада 2023 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 53 680 грн (п`ятдесяти трьох тисяч шістсот вісімдесяти гривень), ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні, за виключенням випадків спільної участі останніх у проведенні слідчих чи процесуальних дій.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 09 годині 00 хвилин 22 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1