Справа №949/2074/23
Провадження №1-кп/949/147/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

адвоката: ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця в режимі відеоконференцзв`язку розгляд клопотання представника свідка ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000210 від 11 листопада 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 11 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

До початку судового розгляду від представника свідка ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування арешту транспортного засобу марки «Renault Scenik», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 .

Клопотання обгрунтовує тим, що 11 листопада 2022 року близько 09:00 год., на вул. Вокзальна в м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Renault Scenik», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та велосипедистки ОСОБА_10 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_10 померла.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 17 листопада 2022 року накладено арешт на автомобіль «Renault Scenik», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 .

Вказує, що подальше існування арешту є невиправданим та безпідставним, оскільки станом на момент подачі вказаного клопотання з транспортним засобом «Renault Scenik», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проведено всі невідкладні та необхідні слідчі і процесуальні дії. Про підозру ОСОБА_9 не повідомлялося, обвинувальний акт стосовно нього до суду не скеровувався. ОСОБА_9 перебуває у кримінальному провадженні в статусі свідка, а даний автомобіль не підлягає конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, та не може бути звернутим в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому з цих вказаних вище підстав просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що підстави для продовження арешту майна відсутні, а тому проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту не заперечувала.

Інші учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту також не заперечували.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, оглянувши матеріали судового провадження, суд доходить наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що 11 листопада 2022 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по правій смузі руху поблизу ЛЕП № 47 на вул. Вокзальній в м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, зі сторони вул. Нова м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області у напрямку до залізничного вокзалу м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, зі швидкістю 30 км/год. Одночасно, позаду автомобіля марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в попутному напрямку по правій смузі руху поблизу ЛЕП № 47 на вул. Вокзальній в м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, зі сторони вул. Нова м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області у напрямку до залізничного вокзалу м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, рухався автомобіль марки «Renault Scenik», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , зі швидкістю 50 км/год, який розпочав маневр обгону автомобіля марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 з виїздом на ліву смугу руху по ходу свого руху. В цей час ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 10.1 та пункту 9.4 та підпункту а) пункту 14.2 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, завчасно до початку маневру перестроювання не подав сигнал покажчиком повороту або рукою, не переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створена перешкода не розпочав маневр обгону, не переконавшись, що маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам порожнього руху, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль, під керуванням ОСОБА_9 , котрий виконуючи маневр обгону вже рухався по лівій смузі руху, розпочав маневр обгону невстановленого попутного автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Scenik», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого не мав можливості його уникнути з незалежних від нього технічних причин. Від зіткнення водій ОСОБА_9 втратив керованість автомобілем марки «Renault Scenik», реєстраційний номер НОМЕР_2 та перебуваючи в аварійній обстановці, здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_10 , яка керуючи велосипедом, рухалась по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в КНП «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської міської ради, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 10.1 та підпункту а) пункту 14.2 Правил дорожнього руху, що вимагають від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та перед початком обгону переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2022 року, серед іншого було накладено арешт на автомобіль "RENAULT SCENIC", реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 (а.п.75).

Вирішуючи подане клопотання суд зазначає, що згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 21 ч.1 ст.7 КПК України передбачено, що однією із загальних засад кримінального провадження, є розумність строків.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленою у пункті першому від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» конкретизовано, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтею 174 КПК України 2012 року.

Слід зазначити, що ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним чи обвинуваченим, а перебуває у якості свідка, а тому на переконання суду, подальший арешт майна, за відсутності передбачених для цього підстав, може порушити право власника на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

Доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, суду не надано.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Зі змісту ухвали про накладення арешту на вказане майно вбачається, що арешт на автомобіль накладався з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи доводи володільця майна щодо відсутності підстав для продовження застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна ОСОБА_9 , зважаючи, що з моменту накладення арешту всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені, тобто обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час перестали існувати, розумність та співрозмірність обмеження права власності на автомобіль, розумність строків, суд приходить висновку, що клопотання про скасування арешту слід задоволити та скасувати арешт транспортного засобу марки «Renault Scenik», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника свідка ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на майно - задоволити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «Renault Scenik», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду від 17 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2024 року о 16-30 год.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1