Справа № 521/8171/21
Номер провадження:1-кп/521/1267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

30 листопада 2021 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ; секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000517 від 27.04.2021 року та за №0000423 від 15.03.2021 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вулканешти, Ніспоренського району, Республіки Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 289 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , перекладач ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив його задовольнити.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 289 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду та скоєння нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 обвинувачується, у скоєнні тяжких злочинів. Однак, тяжкість обвинувачення, на даному етапі вже не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, проте суд повинен враховувати вказану обставину в сукупності із обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого; ступень міцності соціальних зв`язків; майновий стан обвинуваченого; відсутність судимостей в силу ст. 89 КК України.

Сукупність вказаних обставин тяжкість обвинувачення з урахуванням обвинуваченням у скоєні тотожних злочинів проти власності та відомостей встановлених судом відповідно до ст. 178 КПК України свідчить про наявність підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Таким чином, суд вбачає наявність чітких ознак того, що подальше перебування ОСОБА_3 під вартою вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інший злочин.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інший злочин.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та обмеження його конституційних прав, в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України застосування суд вважає за необхідне не визначати розмір застави до обвинуваченого.

Щодо клопотання сторони захисту та посилання на міцні соціальні зв`язку обвинуваченого, то суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні чотирьох кримінальних правопорушень, три з яких є тяжкими, що свідчить про те, що міцність соціальних зв`язків, в даному випадку, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання переховування обвинуваченого від суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 30.11.2021 року та припиняє свою дію 28.01.2022 року, включно.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, щодо обрання запобіжного заходу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1