УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000901 від 28.06.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, із середньою освітою, ФОП, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якої на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України в рамках кримінального провадження № 0000049 від 28.07.202 року та щодо якої здійснюється досудове розслідування за ознаками ч. 4 ст. 321 КК України СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000901 від 28.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, особам, схильним до їх вживання, з метою отримання за це грошових коштів та особистого збагачення, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дати, часу, місця, обставин та у невстановленої особи придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон у невстановленій кількості та почала незаконно зберігати з метою подальшого незаконного збуту.

Усвідомлюючи незаконність реалізації свого умислу, а також злочинного наміру та небезпеку в її викритті правоохоронними органами, ОСОБА_5 вирішила збувати раніше придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, обравши для себе безконтактний спосіб збуту, а саме приймала замовлення від зазвичай своїх постійних клієнтів у телефонному режимі та через мережу Інтернет за допомогою месенджерів для спілкування та повідомляла їм завчасно місця схованки із «закладкою».

Так, у невстановлений час та місці, ОСОБА_5 , використовуючи систему схованок у м. Одесі, використовуючи один із способів спілкування дистанційно: завдяки телефонії або мережі Інтернет, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, в невстановленому місці та в невстановлений час, але не пізніше 13.04.2023 незаконно збула ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який знаходився у полімерних згортках (один та два запаковані, як один, загалом три), загальною масою 0,887 г, із загальним кількісним вмістом метадону 0,388г, які останній отримав (придбав) у визначеному ОСОБА_5 місці, після чого став незаконно зберігати при собі для розпорядження ним на власний розсуд ( особисте вживання, подальший незаконний збут тощо).

Згідно висновку експерта від 27.04.2023 № СЕ-19/116-23/6576-НЗПРАП, у наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0, 388г.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 № 512/4733 (Таблиця № 1) «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» метадон масою до 0,02 відноситься до невеликих розмірів.

За вищевикладених обставин, 02.11.2023 року в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України органом досудового розслідування ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в цілях запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з таким клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Заявлений у клопотанні розмір застави, який перевищує розмір, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, прокурор обґрунтував тим, що підозрювана займається вказаною діяльністю досить тривалий час, що вказує на певні матеріальні заощадження, які отримані незаконно. На думку прокурора, застосування розміру застави, який визначений за санкцією статті 307 ч. 1 КК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваної, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра є необґрунтованою та ризики, викладені у клопотанні прокурора є недоведеними, оскільки на теперішній час відносно ОСОБА_5 на розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України здійснюється досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні, в рамках якого підозрюваною було внесено заставу. Зазначене, на думку захисника, забезпечує сумлінне виконання останньою процесуальних обов`язків та відповідно нівелює існування ризиків в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 звернув увагу на міцність соціальних зв`язків його підзахисної, оскільки вона має на утриманні малолітню дитину та племінницю, а також утримує матір похилого віку. Разом з тим, захисник підозрюваної зауважив щодо її нестабільного стану здоров`я.

З огляду на вищевикладене у своїй сукупності, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення у повному обсязі.

Підозрювана підтримала думку захисника, зазначивши, що усі покладені на неї обов`язки сумлінно виконує, на утриманні має малолітню дитину та племінницю, у зв`язку із чим просила надати можливість перебувати разом з дитиною за місцем проживання.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

02.11.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом НСРД (протоколи зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколи спостереження за особою); протоколом отримання добровільно наданого предмету від 13.04.2023; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 13.04.2023; протоколом затримання ОСОБА_7 від 13.04.2023; протоколом оглядів речей та документів від 01.05.2023; висновком експерта від від 27.04.2023 № СЕ-19/116-23/6576-НЗПРАП та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення. На даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на наступне: ОСОБА_5 наразі обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів. Крім того, слідчий суддя враховує, що відносно підозрюваної на теперішній час розглядається обвинувальний акт за ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України та здійснюється досудове розслідування в рамках іншого кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України.

Вищевикладене підтверджує регулярність та перманентність ймовірно здійснюваної неправомірної поведінки у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів або прекурсорів ОСОБА_5 , до того ж вказана діяльність є такою, що ймовірно приносить незаконний дохід підозрюваній.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що, як було встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 не підпадає під категорію військовозобов`язаних осіб, що в свою чергу надає останній можливість безперешкодного перетину Державного кордону України в умовах правового режиму воєнного стану.

Все вищевказане в сукупності обґрунтовує ризик переховування.

Враховуючи також те, що в рамках означеного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено та не допитано всіх свідків, покази, яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України, крім того, беручи до уваги специфіку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що передбачає обов`язкове призначення та проведення судових експертиз, повний комплекс яких наразі не проведений, що вказує на можливість впливу підозрюваної на експертів та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), які надають покази, щодо незаконної діяльності підозрюваного.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них, а також надавати неправдиві висновки.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_5 станом на теперішній час на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України в рамках кримінального провадження № 0000049 від 28.07.202 року та щодо неї СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування за ознаками ч. 4 ст. 321 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що збут наркотичних речовин, вірогідно, є єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 , такі обставини засвідчують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках означеного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.4. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваній розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 183 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що діяльність, здійснювана ОСОБА_5 , є тривалою, систематичною, прибутковою та такою, що можна вважати джерелом доходу для підозрюваної.

Крім того, вагомим характеризуючим ОСОБА_5 фактором, на думку слідчого судді, є те, що відносно неї на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України в рамках кримінального провадження № 0000049 від 28.07.202 року та щодо неї здійснюється досудове розслідування за ознаками ч. 4 ст. 321 КК України СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя враховує зазначене при визначенні розміру застави.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрювана), складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте, вказаний розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків. Встановлені в судовому засіданні обставини як ймовірного вчинення злочину, так і щодо особи підозрюваної, вказують на виключний випадок.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на спосіб її життя, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі 373 (триста сімдесят три) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 001 132 (один мільйон одна тисяча сто тридцять дві) гривні.

На думку слідчого судді, саме вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000901 від 28.06.2023 року відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 30.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 373 (триста сімдесят три) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 001 132 (один мільйон одна тисяча сто тридцять дві) гривні.

Роз`яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 30.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1