Справа № 567/1970/23 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.24 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000215, по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000215 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

22.01.2024 через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні№0000215 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставами для відводу заявник зазначає, що у зв`язку з прийняттям суддею процесуальних рішень та заангажованістю і суб`єктивністю при розгляді кримінального провадження, існують сумніви у об`єктивному розгляді справи суддею ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав та доводів викладених у ній, не заперечив про розгляд заяви за відсутності його захисника ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 . Вважає подану заяву безпідставною та необгрунтованою.

Враховуючи вимоги ст. 81 КПК України, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді без участі адвоката заявника та інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд враховує наступне.

Статтею 75 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає відвід необгрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Крім цього, суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з процесульним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

В заяві про відвід судді обвинувачений не наводить обставин, які б могли свідчити про існування обґрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді матеріалів кримінального провадження в розумінні ст. 75 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 22.01.2024 по розгляду вищевказаного кримінального провадження є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000215 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1