ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7086/23 Номер провадження 11-сс/814/1109/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання представника заявникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження бездіяльності ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 11 серпня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував відсутністю поважних причин пропуску заявником строку на подання зазначеної вище скарги та підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 вересня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя постановив судове рішення, яке не відповідає вимогам закону та не врахував те, що: він ( ОСОБА_7 ) 21 жовтня 2022 року отримав відповідь ТУ ДБР у м. Полтава про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11 серпня 2022 року, затим 31 жовтня 2022 року направив заяву до Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, 22 червня 2023 року даним центром було видано доручення адвокату ОСОБА_6 для надання правової допомоги ОСОБА_7 , в подальшому адвокатом ОСОБА_6 направлено документи щодо вказаного доручення ОСОБА_7 , які він отримав 30 червня 2023 року та 10 липня 2023 року подав скаргу до слідчого судді.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання апеляційної інстанції. Водночас апелянт і прокурор заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку представника на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які слугують підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, віднесено такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. До них належить, у тому числі порушення, передбачене п.7 ч.2 ст.412 КПК України (відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження).

У п.п.1, 2, 17 ч.1ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносено: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За змістом ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Приписами ж ч.ч.1, 2 ст.307 КПК України унормовано, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою від 11 серпня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення. Водночас заявник порушив питання про поновлення строку на подачу скарги, посилаючись на те, що його було пропущено з поважних причин (а.п.1-7).

04 вересня 2023 року слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження бездіяльності ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 11 серпня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, як убачається з оскаржуваної ухвали, розгляд скарги по суті шляхом перевірки її доводів слідчим суддею не здійснювався, а постановлене рішення мотивоване виключно тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і є відсутніми підстави для поновлення цього строку (а.п.20-22).

Таким чином, у порушення наведених вище норм закону слідчий суддя дійшов взаємовиключних і суперечливих висновків, постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги, констатувавши підстави для її повернення, чим допустив істотне порушення вимог КПК України, оскільки судове рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя має право постановити лише за результатами розгляду скарги по суті, який у даному випадку проведений не був.

Окрім того, слідчий суддя, зазначивши в мотивувальній частині про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_7 процесуального строку, всупереч положенням п.3 ч.2 ст.304 КПК України не постановив рішення за наслідками вирішення скарги, тобто не ухвалив кінцевого рішення щодо долі скарги ОСОБА_7 в контексті рішення про відмову в поновленні процесуального строку (повернення скарги).

При цьому, в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, на якому мав би бути зафіксований за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів перебіг провадження по розгляду скарги, здійснений за участі представника заявника, що не відповідає приписам ч.5 ст.27, ч.4 ст.107 КПК України.

За таких обставин, рішення слідчого судді постановлене з істотним порушенням вимог КПК України та є передчасним.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати й постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга, в якій порушувалось питання про призначення нового розгляду в першій судовій інстанції, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 вересня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4