Справа № 570/1549/19
Номер провадження 1-кс/570/442/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржниці ОСОБА_4

представника скаржниці, адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

Скаржниця ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора і просить визнати бездіяльність Рівненської місцевої прокуратури протиправною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за її повідомленням про злочин. Скаргу мотивує тим, що 21 березня 2019 року нею подано до Рівненської місцевої прокуратури заяву про злочин, який полягає у невиконанні слідчим Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ухвали Рівненського районного суду від 03 січня 2019 року. Проте звернувшись на наступний день після звернення з вищезгаданою заявою до Рівненської місцевої прокуратури з метою отримання витягу з ЄРДР, у видачі такого прокурором ОСОБА_3 було відмовлено, і свою відмову він пояснив тим, що йому необхідно вивчити матеріали кримінального провадження, по якому слідчим ніби то не проведені слідчі дії.

Скаржниця ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала з мотивів, викладених у скарзі, просила її задоволити.

Представник скаржниці ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні скаргу підтримав. Пояснив, що заява про вчинення злочину була подана до прокуратури 21 березня 2019 року, а відповідь з прокуратури датована 28 березня 2019 року. Вважає, що прокурор повинен внести відомості до ЄРДР, провести перевірку, а тоді, за відсутності складу злочину закрити кримінальне провадження, а оскільки таких дій прокурором не виконано, просить дії прокурора визнати незаконними та зобов`язати його внести відомості в ЄРДР.

Слідчий СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 січня 2019 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково та зобов`язано її, як слідчого, пришвидшити проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, заявлених у клопотанні ОСОБА_4 від 19 жовтня 2018 року на протязі 30 днів після виходу слідчого з відпустки. На виконання даної ухвали слідчим було проведено ряд слідчих дій, зокрема: допит ОСОБА_8 , спільний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , витребовувалися ряд документів, до проведення огляду автомобілів направлено запит до НДКЦ, проте через те, що машини в розібраному стані, товарознавча експертиза не може бути проведена. Крім того, пояснила, що нотаріус не допитаний з причини того, що він не може бути свідком. Необхідно вносити клопотання до слідчого судді про доступ до документів нотаріуса, яке вона може подати після допиту ОСОБА_8 . Зазначила, що незрозумілим є той факт, чому скаржниця не забирає майно (автомобілі) у ОСОБА_9 . Проводити слідчі дії по даному кримінальному провадженні утруднено, оскільки за викликом ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 , не з`являлися, необхідно було їх викликати де-кіька разів. У провадженні слідчого знаходиться значна кількість кримінальних проваджень. З огляду на те, що нею було проведено ряд слідчих дій, спрямованих на виконання ухвали слідчого судді, невиконаним є лише проведення експертизи, що виявилось неможливим, проте дії, спрямовані на її виконання слідчим проводилися, просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення слідчого. В свою чергу пояснив, що в заяві про вчинення злочину слідчим йшлося про невиконання рішення суду, проте після огляду кримінального провадження, ознак для внесення відомостей до ЄРДР виявлено не було, а отже в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_4 , її представника, адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Невід`ємною умовою, для внесення відомостей до ЄРДР, законодавець визначає саме встановлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не внесення відомостей до ЄРДР за кожною заявою або повідомленням.

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 січня 2019 року, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУПН в Рівненській області під час досудового розслідування задоволено частково.

Зобов`язано слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яка на даний час здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001677, пришвидшити проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, заявлених у клопотанні ОСОБА_4 від 19 жовтня 2018 року, та встановити строк проведення слідчих дій, вказаних у клопотанні, на протязі 30 днів після виходу слідчого ОСОБА_6 з відпустки.

Слідчий ОСОБА_10 вийшла з відпустки 03 січня 2019 року.

На виконання вищезгаданої ухвали, 01 березня 2019 року, слідчим ОСОБА_6 було проведено одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_9

23 березня 2019 року було проведено допит ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий зверталася до Рівненського НДКЦ для проведення судової товарознавчої експертизи транспортних засобів, проте через те, що на даний час автомобілі знаходяться в розібраному вигляді, проведення такої експертизи не є можливим.

Приватний нотаріус ОСОБА_11 слідчим не допитана з причини того, що він не може допитуватись як свідок, а у нього можуть бути вилучені відповідні документи.

Статтею 367 КК України передбачено, що службова недбалість полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Статтею 382 КК України передбачається відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_6 , хоча і не у встановлені ухвалою слідчого судді строки, проте виконується рішення суду, а тому твердження скаржниці, про те, що в діях слідчого ОСОБА_6 є ознаки злочинів, передбачених ст.ст.367, 382 КК України, що виразилася у неналежному виконанні своїх службових обов`язків та умисному невиконанні рішення суду службовою особою оцінюються критично.

Слідчим виконано ряд слідчих дій, невиконаними залишилися лише ті дії, які не залежать від волі слідчого. Сам факт пропущення слідчим строків виконання ухвали слідчого судді не може свідчити про умисне, з її сторони, невиконання рішення суду, тим паче, що існує ряд об`єктивних факторів через які неможливо вчасно провести всі необхідні слідчі дії.

Згідно ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи з того, що основною причиною для подання скарги є умисне невиконання рішення суду, а таке рішення, у формі ухвали в основному виконане, крім того, вбачається, що скаржниця сама не вчиняє дій для вирішення конфлікту, з невідомих причин не забирає автомобілі, хоча ухвалою слідчого судді автомобілі передані їй на зберігання, тому бездіяльності слідчого, яка полягає в умисному невиконанні рішення суду не вбачається, відповідно і причин, які б слугували підставою для внесення прокурором з цього приводу відомостей до ЄРДР немає. Тому вважаю, що скарга до задоволення не підлягає.

Оскільки діючим КПК оскарження ухвали про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР не передбачено, то така ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1