Справа № 211/5569/23
Провадження № 1-кс/211/1443/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу предстаника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 яка діє в інтересах потерпілої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову старшого слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12.07.2023 року прийняту в рамках кримінаольного провадження № 0000033 від 24.03.2020 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.07.2023 року про активізацію досудового розслідування та проведення додаткових слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12.07.2023 року прийняту в рамках кримінаольного провадження № 0000033 від 24.03.2020 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.07.2023 року про активізацію досудового розслідування та проведення додаткових слідчих дій. В обгрунтування скарги адвокат зазначає, що 10 липня 2023 р. вона звернулася до старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 з письмовим клопотанням про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000033 від 24.03.2020, порушеного за наслідками нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України. У клопотанні було поставлено питання про проведення ряду слідчих дій, які на переконання потерпілої сторони, сприятимуть повному та об`єктивному розслідуванню. Постановою слідчого від 12.07.2023 року клопотання задоволено частково, відмовлено в задоволенні п. 1,3,4 та 5 а також частково відмовлено в задоволенні п. 2 та 6, а саме в установленні місця проживання свідків з метою їх подальшого допиту; забезпеченні проведення слідчого експерименту в присутності представника потерпілого, щодо характеру та обстановки нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 за участі потерпілого та інших учнів школи, які перебували в/біля класного приміщення під час бійки; забезпеченні проведення повторного огляду класного приміщення школи; допиті осіб, проведенні інших слідчих дій у присутності представника потерпілої сторони - адвоката ОСОБА_3 ; проведенні додаткових слідчих дій, які забезпечать розкриття злочину та встановлення і покарання винних; повідомленні у письмовій формі потерпілої та адвоката про всі зміни у кримінальному провадженні, прийняті процесуальні рішення, здійснювані слідчих дій. Щодо обґрунтувань старшого слідчого про часткове задоволення клопотання, то воно само по собі не може забезпечити повне та всебічне досудове розслідування та встановлення і покарання винних осіб. При цьому, не можливо встановити, в якій саме частині задоволено дані пункти клопотання, позаяк слідчим не наведено жодної особи, за участі якої згідно клопотання можливо буде провести слідчий експеримент. За таких умов, постанова слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання є протиправною та незаконною. Так потерпілим ОСОБА_5 якого було допитано слідчим в якості потерпілого, було надано пояснення по суті вчиненого відносно нього злочину (протокол допиту від 20.05.2020 року). В матеріалах провадження також мається допит адміністрацією школи дітей, які фактично підтвердили факт участі у бійці. Відмовляючи у задоволенні п. 1 клопотання щодо встановлення дійсного місця проживання (перебування ) свідків з метою організації їх подальшого допиту, а саме однокласників потерпілого та учнів шкоди, слідчим взагалі не аргументовано причини відмови в задоволенні даного пункту клопотання. Так за наслідками допиту ОСОБА_7 було встановлено, що при завданні потерпілому тілесних ушкоджень були також присутніми наступні неповнолітні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . В разі перебування окремих свідків за кордоном, зміни їх місця мешкання, вказані обставини підлягають встановленню слідчим, та мають бути вчинені відповідні процесуальні заходи, спрямовані на отримання від них показів. Без допиту зазначених свідків кримінальне провадження не може вважатися повним та об`єктивним. Відмовляючи часткового в задоволенні п. 2 клопотання щодо проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , слідчий зазначає про те, що останні нібито відмовились від дачі показань, а ОСОБА_7 написала заяву про відмову від слідчого експерименту, що унеможливлює його проведення. Дані підстави для відмови є неспроможними, оскільки відсутні відомості про відмову осіб брати участь у слідчому експерименті та така відмова не передбачена КПК України. Щодо решти свідків злочину, старшим слідчим зазначено, що їх участь у слідчому експерименті буде залежати від наданих показань, що також не узгоджується з кримінально - процесуальним законом. Таким чином аналізуючи оскаржувану постанову, взагалі є не зрозумілим у чому полягає часткове задоволення клопотання, якщо по суті старший слідчий відмовила у проведенні всіх запитуваних слідчих дій. Відмовляючи в задоволенні п. 3 клопотання щодо повного огляду класного приміщення, де сталася бійка, за участі потерпілої сторони з правом внесення своїх зауважень до протоколу, то старшим слідчим в постанові дана відмова жодним чином не обгрунтована взагалі. Так слідчим було проведено огляд класного приміщення, де сталася бійка однак без участі потерпілої сторони, внаслідок чого після ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що ручка у класній кімнаті, на яку штовхнули потерпілого була змінена, що впливає на подальше розкриття злочину та є підставою для притягнення до відповідальності керівника учбового закладу. Як вбачається з даного протоколу, огляд здійснено 09.09.2021 року, в подія вчинення злочину відбулася 23.01.2020 року. Тобто огляд слідчим проведено через півтора року після подій. Важливим є те, що якраз необхідність повторного огляду й виникла через зміну ручки дверей і обстановки у класі станом на 09.09.2021 року порівняно з 23.01.2020 р. Щодо відмови у задоволенні п. 4 клопотання про проведення допиту осіб та інших слідчих дій в присутності представника потерпілого, слід зазначити, що оскаржувана постанова не містить мотивів прийняття такого рішення та така відмова суперечить положенням закону та неправомірно обмежує права потерпілої сторони. Щодо відмови у задоволенні п. 5 клопотання стосовно проведення додаткового обсягу слідчих дій. Які забезпечать розкриття злочину, то в даній частині відмови старший слідчий знов не навела жодних мотивів. Однак вказаний пункт клопотання повністю узгоджується із завданнями кримінального процесу та органу досудового розслідування. Щодо часткової відмови у задоволенні п. 6 клопотання про повідомлення потерпілій стороні про всі прийняті процесуальні рішення і дії, то потерпіла сторона згідно положень КПК України має право та таке повідомлення. Натомість, жодного разу належним чином потерпіла сторона не повідомлялася ані про закриття кримінального провадження, ані про проведення слідчих дій, в яких має право приймати участь. З огляду на викладене та беручи до увагу не зрозумілість постанови про часткове задоволення клопотання, а саме в якій саме частині воно було задоволено та які саме слідчі дій погодилася виконати старший слідчий, просить постанову про часткове задоволення клопотання скасувати у повному обсязі, зобов`язавши старшого слідчого провести слідчі дії, зазначені у клопотанні адвоката про активізацію досудового розслідування та проведення додаткових слідчих дій від 10.07.2023 року.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити скаргу.

Старший слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та представник Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися. Старший слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про розгляд скарги за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого приймається у формі постанови. В свою чергу, ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови ;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Встановлено, що СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000033 від 24.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному кримінальному провадженні визнано потерпілим, залучено його законного представника - матір ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 є представником потерпілої сторони, якою в інтересах ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої дитини ОСОБА_5 подано клопотання про активізацію досудового розслідування та проведення додаткових слідчий дій.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12.07.2023 року клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково, а саме в частині 2 та 6 пунктів клопотання. Проте є незрозумілим, в якій саме частині старшим слідчим задоволено дані пункти клопотання, і які саме слідчі дії старший слідчий ухвалила здійснити.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1, п.4 ч.2 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження та під час досудового розслідування потерпілий має право: заявляти клопотання; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження.

Старший слідчий, виносячи оскаржувану постанову, повинна була надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого проведення слідчих дій вказаних в клопотанні скаржника, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, оскаржувана постанова, в частині відмови в задоволенні клопотання, не містить мотивів та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, з яких старший слідчий прийшла до такого висновку.

На думку слідчого судді, рішення слідчого, яке є предметом оскарження, не відповідає вимогам процесуального закону. Воно не є обґрунтованим та не вирішує озвучених в клопотанні адвоката ОСОБА_3 питань по суті. Мотивувальна частина взагалі не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийнятого рішення.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами адвоката ОСОБА_3 , викладеними у скарзі.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.

Що стосується вимоги скаржника зобов`язати старшого слідчого провести слідчі дії, вказані в клопотанні від 10.07.2023 року про активізацію досудового розслідування та проведення додаткових слідчих дій, то така задоволенню не підлягає з підстав того, що відповідно до ч.5ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Однак, старшому слідчому слід повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої дитини ОСОБА_5 з урахуванням мотивів скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 яка діє в інтересах потерпілої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12.07.2023 року прийняту в рамках кримінального провадження № 0000033 від 24.03.2020 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.07.2023 року про активізацію досудового розслідування та проведення додаткових слідчих дій.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.07.2023 року про активізацію досудового розслідування та проведення додаткових слідчих дій.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1