Справа № 164/1622/23
п/с 1-кп/164/189/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 12 жовтня 2023 року прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою на додатковий термін у 60 днів та клопотання від 20 жовтня 2023 року захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 1 червня 2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олика Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, солдата військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотань та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 1 червня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

1 червня 2023 року ОСОБА_4 було затримано згідно ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

2 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

2 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів до 30 липня 2023 року включно без визначення розміру застави.

27 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів до 2 вересня 2023 року включно без визначення розміру застави.

30 серпня 2023 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів до 28 жовтня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28 жовтня 2023 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відповідає вимогам ст.ст. 181, 201 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданому до суду клопотанні, та просив його задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, яке вважає необґрунтованим, відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили відносно задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, вважають, що для цього на час розгляду клопотання прокурора відсутні визначені законом підстави, а клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданому до суду клопотанні, та просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до умисних тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Будь-яких документів про погіршення стану здоров?я ОСОБА_4 , неможливість надання йому необхідної медичної допомоги в умовах перебування у слідчому ізоляторі, а також необхідність його переведення для стаціонарного лікування в медичний заклад в ході судового розгляду представлено суду не було;

3) ОСОБА_4 проходить військову службу під час мобілізації, є солдатом військової частини НОМЕР_1 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, не має власного житла, до затримання проживав по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення досудового розслідування;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також те, що на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ці ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 від вартою;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на додатковий термін у 60 днів.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Заперечення захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не спростовують доведених прокурором обставин у підтвердження того, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що з моменту обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд не бере до уваги доводи захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в тій частині, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втратили свою актуальність, оскільки, на думку суду, такі ризики на час вирішення вказаного клопотання не змінилися.

Судом згідно встановленого порядку дослідження доказів в рамках розгляду вказаного кримінального провадження допитано лише потерпілого та двох з десяти свідків, ще не проводилося дослідження письмових доказів по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення обвинуваченим злочину, його ступінь тяжкості та покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання винуватим у його вчиненні, враховуючидані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , які викладені вище, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк тримання під вартою на додатковий термін у 60 днів,оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Доводи захисника ОСОБА_5 в поданому до суду клопотанні про зміну запобіжного заходу та в судовому засіданні, які обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , де на даний час не проживають і не будуть проживати свідки по кримінальному провадженню, потребує продовження лікування після поранення та оперативного втручання, які є неможливими в умовах його перебування в слідчому ізоляторі, що не підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами, не спростовують доведених прокурором обставин у підтвердження того, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Доданий захисником ОСОБА_5 в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу консультаційний висновок спеціаліста від 3 жовтня 2023 року не спростовує заперечень прокурора та не підтверджує, що обвинувачений ОСОБА_4 потребує продовження лікування після поранення, яке є неможливим в умовах його перебування в слідчому ізоляторі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олика Ківерцівського району Волинської області, жителю АДРЕСА_1 ,на 60 (шістдесят) днів до 18 грудня 2023 року включно без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1