Провадження № 1-кс/317/950/2023
Справа № 317/6822/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000654, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 року, за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке мотивоване тим, що 07 листопада 2023 року об 11 годині 37 хвилин до чергової частини ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення, що до КНП «ЗОКЛ» ЗОР 05 листопада 2023 року надійшов тяжкий пацієнт ОСОБА_6 , який в стані алкогольного сп`яніння був виявлений на вулиці ОСОБА_4 та, з його допомогою, доставлений до лікарні. У ОСОБА_6 при проведенні медичних досліджень виявлено черепно-мозкову травму з наявністю відкритої рани волосистої частини голово та політравму. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер у лікарні.

В ході огляду належного ОСОБА_4 автомобіля було встановлено наявність пошкоджень лобового скла та передніх крил транспортного засобу, що зобов`язує слідчого перевірити можливу причетність зазначеного автомобіля до події даного кримінального провадження шляхом проведення відповідних експертиз, для чого необхідне накладення арешту на автомобіль.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили. Представник зазначив, що ОСОБА_4 добровільно надав свій автомобіль для огляду слідчому, що свідчить про його співпрацю зі слідством. Зазначив, що для проведення експертизи не обов`язково накладати арешт, адже ОСОБА_4 готовий добровільно та в будь-який момент надати свій автомобіль слідчому для проведення відповідних експертиз. ОСОБА_4 пояснив, що тріщини на лобовому склі автомобіля наявні вже давно, як і пошкодження передніх крил. Пояснив обставини виникнення пошкоджень.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та за приписами ч. 3 ст. 170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню і для виконання завдань цього кримінального провадження існує об`єктивна необхідність в перевірці експертом пошкоджень, наявних на автомобілі ОСОБА_4 , на предмет причетності або непричетності цього автомобіля до завданих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, від яких він помер, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході проведення огляду місця події 16 листопада 2023 року автомобіль «ЗАЗ 110217» д/н: НОМЕР_1 , належним користувачем якого є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів та подальшого проведення судових експертиз та надання можливості безперешкодного доступу до них фахівцям (експертам) з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Місцем зберігання вказаного автомобіля визначити територію спецмайданчика ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

Ухвала про арешт майна виконується негайно та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1