Житомирський апеляційний суд
Справа №276/2168/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.11.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 20.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000103 від 05.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нове рішення, яким скасувати постанову про закриття кримінального провадження постанову дізнавача сектору дізнання ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 20.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000103 від 05.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а матеріали кримінального провадження, повернути прокурору для проведення досудового розслідування. При цьому, зазначає, що слідчим суддею не в достатній мірі перевірені викладені в його скарзі підстави для скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 20.09.2023. Зазначає і те, що дізнавачем закрито провадження у зв`язку із тим, що у вказаному провадженні слідство не вбачає в діях ОСОБА_10 складу злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України, що є передчасним та без повного та належного оцінювання всіх доказів по справі. Так, дізнавач при винесені постанови про закриття кримінального провадження фактично посилається на свідчення ОСОБА_10 , який повідомив, що 24.07.2023 жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 він не наносив, однак, одночасно слідчий суддя зазначає оскільки в ході кримінального провадження 01.08.2023 було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_8 , 15.08.2023 було проведено судово-медичну експертизу та додаткову експертизу щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , і з досліджених актів судово-медичного обстеження, висновків експерта №1412 та №1632 встановлено, що судово-медичне обстеження та експертизи проводилися, в тому числі, на основі наданої виписки №3106 із медичної карти стаціонарного хворого, із якої видно, що « ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні з 26.07.2023 р. по 31.07.2023 р. та було встановлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин лобно-скроневої ділянки голови. Забій, обширна внутрішньошкірна гематома лівого стегна. Травму отримав 24.07.2023 внаслідок нанесення тілесних ушкоджень відомою особою».

На апеляційну скаргу ОСОБА_11 прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_12 подані письмові заперечення в яких прокурор просить апеляційну скаргу ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; ) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_8 .

Як убачається з ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказані вимоги процесуального закону дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 05.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, проведено достатньо повно і об`єктивно, а прийняте за результатами перевірки рішення (постанова про закриття кримінального провадження №0000103 від 05.08.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України) відповідає вимогам ст.110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в провадженні СД ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження №0000103, внесеного до ЄРДР 05.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі заяви ОСОБА_8 за фактом спричинення тілесних ушкоджень останньому 24.07.2023 року близько 18 години 20 хвилин гр. ОСОБА_10 , перебуваючи по вулиці М.Будника в с. Скоболів Хорошівської ТГ Житомирського району Житомирської.

Як вважає суд апеляційної інстанції, вирішуючи скаргу ОСОБА_8 слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону та прийшов до правильного висновку щодо відмови в задоволенні поданої ОСОБА_8 скарги на постанову СД ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження.

За результатами апеляційної перевірки, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному провадженні у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом процесуальному порядку докази, за результатами чого винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000103 від 05.08.2023 під час досудового розслідування слідчим, зокрема, було: допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , та ОСОБА_13 , проведено 09.08.2023р. слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 , та проведено 15.09.2023р. додатковий слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 , отримано акт судово медичного обстеження ОСОБА_8 №1333 від 01.08.2023р., висновки експертів №1412 від 15.08.2023, №1632 від 19.09.2023, тощо. Вказаним доказам слідчим надана відповідна правова оцінка.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що слідчий в ході досудового розслідування дослідив усі обставини справи, проведено всі необхідні слідчі дії та обґрунтовано прийшов до висновку, що отримання ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень відбулося при падінні з велосипеду та відсутності у ОСОБА_13 умислу на спричинення таких тілесних ушкоджень. Доказів, які б свідчили про умисне нанесення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 внаслідок ударів кулаком в обличчя у ході досудового розслідування не здобуто, та таких доказів заявник також не надав в ході розгляду скарги.

У ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000103 від 05.08.2023 не отримано доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Як вважає апеляційний суд, встановлення фактичних обставин подій у кримінальному провадженні №0000103 від 05.08.2023, як і належна оцінка доказів у цьому кримінальному провадженні, обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.125 КК України. Жодних належних доказів на спростування цих висновків скаржником апеляційному суду не надано.

В свої чергу, як вважає апеляційний суд, приймаючи рішення слідчий суддя повно та всебічно дослідив обставини закриття кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані в ході досудового розслідування та дійшов правильних висновків про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Доводи та обставини викладені ОСОБА_8 в його скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та у апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді щодо викладених обставин кримінального правопорушення, були належно перевірені слідчим у ході досудового розслідування, та слідчим суддею під час судового розгляду скарги останнього. Підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.11.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 20.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000103 від 05.08.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :