Справа 932/5853/23
Провадження 1кс/932/3114/23
У Х В А Л А

Іменем України

5 жовтня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2023 було передано слідчому судді ОСОБА_5 ..

23.08.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав, наявності у нього сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, як слідчого судді під час розгляду даної скарги та його зацікавленості в результатах розгляду зазначеної скарги. При цьому зазначив, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра та слідчого щодо розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0002219 від 02.06.2023 за ч.2 ст.190 КК України. Під час судового засідання 22.08.2023 під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 останнім було постановлено ухвалу про ініціювання справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАП відносно нього за начебто неповагу до суду. Ним було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про надання правової допомоги, на що суддею було відмовлено. Вказане рішення судді ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань свідчить про особисту зацікавленість та упередженість, що викликає недовіру до складу суду. Тому ним було заявлено усно про відвід судді. Після цього суддя ОСОБА_5 виніс постанову, яка не передбачена чинним законодавством, що також вказує на його упередженість. З врахуванням вищенаведеного у нього немає довіри до судді ОСОБА_5 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначених осіб.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає необхідним заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи заявлені адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді вищезазначеної скарги, оскільки вони фактично зводяться до не згоди з процесуальними діями слідчого судді при розгляді зазначеної скарги та порядком їх проведення, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу, а може бути обґрунтуванням оскарження дій слідчого судді у визначеному законом порядку.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська