10.10.2023 Єдиний унікальний № 371/877/23
провадження № 1-кс/371/325/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/877/23

Провадження № 1-кс/371/325/23

Миронівський районний суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000181, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2023 року за ст. 121 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту подано слідчому судді 09 жовтня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000181, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2023 року за ст. 121 ч. 2 КК України.

За змістом клопотання ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 21 червня 2023 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він повернувся до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після тимчасових підробітків. Підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, він виявив, що вони зачинені. Вирішив постукати у вікно, щоб розбудити ОСОБА_4 , з якою проживав однією сім`єю, щоб та відчинила йому вхідні двері в будинок. Із будинку він почув крик ОСОБА_4 . Застосовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження вхідних дверей ногою, він відчинив двері в житловий будинок, зайшов у вітальну кімнату, на підлозі помітив ОСОБА_5 , який лежав без одягу. Поряд з ним на підлозі знаходилась ОСОБА_4 . На ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, з мотивів ревнощі, він вирішив заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого останній впав на підлогу будинку. Він взяв ОСОБА_5 за ліву руку та поволік з будинку на вулицю. Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння перед житловим будинком, ОСОБА_3 наніс близько 3-4 удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 в той час, коли останній намагався піднятися. Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 впав не землю. Після цього, за допомогою невстановленого органом досудового розслідування тупого предмету, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 удари в область грудної клітки, тим самим завдавши останньому фізичного болю та спричинивши тілесні ушкодження. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину.

Від дій підозрюваного ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження та помер на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 38 від 24 червня 2023 року, смерть ОСОБА_5 настала внаслідок шоку, численних переломів ребер, закритої тупої травми грудної клітки.

Пославшись на факт наявності ризику переховування від органу досудового розслідування, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

За правилами ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В судове засідання прокурор та захисник не з`явилися, слідчий, який звернувся з клопотанням, подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Участь прокурора, підозрюваного та захисника є обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК України.

Неявка прокурора та факт подання слідчим заяви про залишення клопотання без розгляду вказують на ті обставини, що підстава для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000181, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2023 року за ст. 121 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1