Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/189/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від обвинуваченого надійшла вказана заява про відвід, мотивована тим, що суд прийняв рішення про продовження розгляду справи без участі другого захисника ОСОБА_8 , тоді як ОСОБА_6 наполягає на одночасній участі обох захисників.

Захисник ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав.

Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви, вказала на зловживання правом на відводи від обвинуваченого.

Заслухавши учасників провадження, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді), а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Із заявлених підстав для відводу суддів вбачається, що обвинувачений не погоджується з процесуальним рішенням колегії суду щодо продовження судового розгляду без участі другого захисника, що жодним чином не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Водночас, будь-яких конкретних аргументів зі сторони обвинуваченого щодо упередженості чи необ`єктивності колегії у заяві не наведено.

Отже, обставини, що визначені у ст. 75 КПК України та які виключають участь судді в кримінальному провадженні, не встановлені, жодних доказів упередженості не надано, а наведені заявником обставини не є тими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості суду, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу, а тому підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді