УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана юстиції ОСОБА_3 погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук житла, що в межах кримінального провадження № 0000097 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ст. 201 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотанняклопотання старшого слідчого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана юстиції ОСОБА_3 погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук в будинку АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_5 що в межах кримінального провадження № 0000097 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ст. 201 КК України

Клопотання обгрунтовано тим, що СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000097 від 23.06.2023, за ч. 2 ст.15 ст. 201 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив поштове відправлення препаратів «DECA DURABOLIN», «METHANDIENONE» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, які в своєму складі містять сильнодіючі речовини метандієнон та нандролон, які відповідно до наказу МОЗ № 490 від 2007 року «Про затвердження Переліків отруйних та лікарських засобів» входять до Переліку сильнодіючих лікарських засобів.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На даний час, у слідства є підстави вважати, що у вказаному житлі можуть знаходитись лікарські засоби, які в своєму складі містять сильнодіючі речовини, засоби мобільного зв`язку, SIM-картки операторів мобільного зв`язку, комп`ютерна техніка (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), речі та документи (чорнові записи, поштові квитанції про відправлення та отримання сильнодіючих речовин, первинне пакування, тощо), а також інші предмети і документи, які можуть містити відомості про обставини вчинення вказаного вище кримінального правопорушення та бути використані як докази.

Доступ до вище зазначених предметів, речей, документів та відомостей, які у них містяться не може бути отриманий у добровільному порядку, шляхом їх витребування, оскільки у разі такого звернення вони можуть бути змінені або знищені особами, у володінні яких вони знаходяться.

На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, тобто знищення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть бути речовими доказами слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук житла де фактично проживає ОСОБА_5 .

Слідчий, під час судового розгляду, клопотання повністю підтримав та просив його задовільнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та його додатки слідчий суддя прийшов наступого.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Поняття житла, іншого володіння особи на сьогодні визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000097 від 23.06.2023, за ч. 2 ст.15 ст. 201 КК України

Факт ймовірного вчинення кримінального правопорушення підтверджується доданим до клопотання доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.07.2023,12.07.2023; - протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.07.2023; протоколом добровільної видачі 2 картонних упаковок лікарських засобів "METHANDSENONE" 10 мг 100 таблеток відповідно напису на упаковці DEKA DURABOLIN 12 шт 300 мг які придбано у ОСОБА_7 ; - протоколом за результатами проведення НСРД у формі аудіо-відео контролю особи ОСОБА_5 05.08.1996 року; - висновком експерта від 12.08.2023 № СЕ-19/106-23/9106-НЗПРАП; - протоколом огляду та виїмки кореспонденції від 24.08.2023; протоколом огляду від 13.12.2023; - висновком експерта від 24.10.2023 № СЕ-19/106-23/12506-НЗПРАП;

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 356067887 від 27.11.2023 право власності за адресою:ні за ким не зареєстровано.

Проте, на виконання доручення слідчого №110 від 27.06.2023 оперативним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено оперативні заходи за якими встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, інформація оперативниго підрозділу підтверджена протоколами допиту свідків від 21.11.2023 та 15.12.2023.

Враховуючи в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що до вчинення кримінальних правлопорушень може бути причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитись відшукувані предмети та речі та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

При цьому вимоги щодо відшукання інших інших предметів та речей, що зберегли на собісліди кримінального правопорушення, а бо використовувалися для його вчинення слідчий суддя звертає увагу на наступне

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводить до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Отже, не конкретизація речей та документів, що планується відшукати в результаті обшуку є порушенням п.7 ч.3 ст.234 КПК україни, та в цій частині клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст.234,235 КПК України слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовільнити частково .

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 де фактично проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення:

- лікарських засобів, які в своєму складі містять сильнодіючі речовини, засобів мобільного зв`язку, SIM-картки операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки (ПЕОМ, нетбуків, ноутбуків, планшетів), речей та документів (чорнових записів, поштових квитанцій про відправлення та отримання сильнодіючих речовин, первинне пакування, тощо)

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 15.01.2024

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до вказаного домоволодіння лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1