1-кс/205/1554/23
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0001670 від 29.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0001670 від 29.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлено, що слідчим СВ ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено протокол про затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України. В подальшому, в ході складання вказаного протоколу, на підставі ч. З ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, в присутності двох понятих чоловічої статі було проведено обшук затриманого ОСОБА_6 .. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено банківську карту «приватбанку» № НОМЕР_1 , яку запаковано до паперового конверту; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору з сім- карткою «Vodafone» який запаковано до паперового конверту.

Частиною 2 ст. 171 КПК України визначені вимоги до клопотання про арешт майна: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Натомість, у порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим у клопотанні не вказано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню слідчому через невідповідність його вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. 171 КПК України, слідчий суддя -,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанням слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0001670 від 29.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1