Справа № 303/383/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

17.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/309/22, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючий, неодружений, несудимий, засуджений:

- за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили - застава.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн та матеріальну шкоду в розмірі 11600 (одинадцять тисяч шістсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведених експертиз: технічного стану за № 287, 286 від 16.06.2016; транспортно-трасологічної за № 2882 від 15.08.2016; судово авто-технічних за № 409 від 15.08.2016, № 490 від 30.09.2016; комплексної комісійної фототехнічної, відеотехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної від 21.01.2020 у загальному розмірі 39649,60 грн.

Речові докази: оптичний диск марки «RiDATA» формату «DVD-R 16х» із відеозаписом з камери відеоспостереження автодороги «Київ-Чоп» від 09.06.2016 залишено при матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки «HONDA» моделі «CRV» р.н. НОМЕР_1 повернуто власнику.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 09.06.2016 приблизно об 11 год 30 хв, керуючи автомобілем марки «HONDA» моделі «CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою «М-06» сполучення «Київ-Чоп» зі сторони м. Ужгорода у напрямку м. Київ, на 770 км + 118,7 м, що в населеному пункті м. Мукачеві, не забезпечив безпеку дорожнього руху,

-2-

грубо порушуючи вимоги п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.3, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2172» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який в той час рухався у своїй смузі руху, в напрямку м. Ужгорода.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2172» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми грудної клітки, черева, грудного відділу хребта, яка супроводжувалася множинними переломами ребер з обох сторін по кількох анатомічних лініях, забоєм легенів, органів середостіння, травматичним розривом серцевої сорочки, забоєм серця з наскрізним розривом міокарда правого шлуночка, двобічним гемотораксом, множинними розривами тканини печінки та селезінки, розривом міжхребцевого диску на рівні 7-го, 8-го грудних хребців з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилось безпосередньою причиною його смерті; пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2172», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 , отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалася множинними переломами ребер з обох сторін по кількох анатомічних лініях, забоєм легенів, травматичним розривом серцевої сорочки, наскрізними гідродинамічними розривами стінки лівого шлуночка серця та правого передсердя, двобічним гемотораксом з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилось безпосередньою причиною його смерті; пасажир автомобіля марки «HONDA» моделі «CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: саднини в області мочки лівого вуха на фоні синця, саднин на тильній поверхні основних фаланг правої кисті, синця у середній третині правого передпліччя по зовнішній поверхні, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що проявилося ністагмом, анізорефлексією, позитивним симптомом Марінеску Родовичі, забою м`яких тканин лівої тім`яно-височної ділянки голови, забою грудної клітки, забою та саден обох кистей, лівого колінного суглобу, закритого перелому проксимальної фаланги 3-го пальця лівої кисті, забою та підшкірних крововиливів в ділянці правого передпліччя, забою м`яких тканин лівої ступні та пальців лівої стопи.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду від 03.05.2022 скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений вказує на незаконність вироку у зв`язку з однобічністю та неповнотою досудового розслідування та судового розгляду, упередженістю суду, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції при дослідженні висновків комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи № 2882 від 15.07.2016, судових автотехнічних експертиз № 409 від 15.08.2016 і № 490 від 30.09.2016, за якими причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля «HONDA» моделі «CR-V», який начебто виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2172», що рухався в зустрічному напрямку, неможливо встановити, а саме, діями якого водія створена аварійна ситуація і чи мали вони можливість своїми односторонніми діями уникнути ДТП. Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні, взяв до уваги одні докази, а саме висновки комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи № 2882 від 15.07.2016, судових автотехнічних експертиз № 409 від 15.08.2016 і № 490 від 30.09.2016, комплексної комісійної фототехнічної, відеотехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.01.202, а інші відкинув,

-3-

зокрема висновки автотехнічної експертизи № 2-07/16 від 27.07.2016 та не вказав, що вказані висновки є неналежними або необґрунтованими доказами в даному кримінальному провадженні. Крім того стороною захисту заявлялось перед судом клопотання про призначення додаткової трасологічної експертизи, з метою з`ясування обставин, які можуть мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, однак суд його фактично не вирішив і не навів жодних мотивів відхилення вказаного клопотання, чим допустив неповноту судового розгляду. Оскаржуваний вирок містить протиріччя в формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин справи, що порушує його право на захист, передбаченого ст. 42 КПК України. У матеріалах справи відсутні журнали судових засідань від 10.04.2017 та 03.11.2017, а також відсутні технічні засоби із звукозаписами судових засідань від 10.10.2017, 03.03.2020 та 02.09.2020. Також, у матеріалах справи немає жодної постанови про призначення групи слідчих, прокурорів під час проведення досудового розслідування, отже суд не міг встановити, чи повноважною особою здійснювалось досудове розслідування, чи повноважним прокурором під час досудового розслідування здійснювалось процесуальне керівництво. Враховуючи вищенаведене, вважає, що його провина не доведена стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, як того вимагає положення ч. 2 ст. 17 КПК України, і відповідно судом були грубо порушені вимоги закону, щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, крім того порушено вимоги закону щодо справедливого розгляду справи, не обґрунтовано, чому суд при прийнятті рішення, відкинув докази сторони захисту і взяв до уваги тільки доводи сторони обвинувачення, не враховано всіх істотних обставин, що в решті призвело до незаконного рішення, яке підлягає до скасування.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просить вирок суду від 03.05.2022 скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не погоджується із зазначеним вироком, вважає його таким, що ухвалений з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, є необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що судом допущена неповнота судового розгляду. Суд в обвинувальному вироку не виклав конкретизованого формулювання обвинувачення, оскільки вирок містить незрозуміле з технічної точки зору та у понятті правил дорожнього руху посилання на дії, які повинен був здійснити обвинувачений, котрі до того ж перелічені у різних висновках експертів, які є суперечливими. Свою вину обвинувачений ОСОБА_6 не визнав й категорично заперечив порушення ним Правил дорожнього руху України. Зазначив, що вважає себе потерпілим, а не обвинуваченим, а всі складені та наявні в матеріалах справи документи, не відповідають дійсності. Суд в мотивувальній частині вироку спочатку вказує, що ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, але одночасно у вироку вказує, що відповідно до вимог п. 2.3 «б», 12.3 та 13.3 цих Правил водієві автомобіля «HONDA» моделі «CR-V» належало уважно слідкувати за зміною дорожньої обстановки, при зустрічному роз`їзді з автомобілем ВАЗ-2172, дотримуватися безпечного інтервалу і не пізніше моменту об`єктивного виявлення виїзду зустрічного автомобіля ВАЗ-2172 на його бік руху застосувати зниження швидкості автомобіля «HONDA» моделі «CR-V» аж до повної зупинки не змінюючи смуги руху, при цьому суд не наводить у вироку свого висновку, які ж конкретно дії ОСОБА_6 і є порушенням Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді отримання потерпілими тілесних ушкоджень, від яких вони померли. У матеріалах справи відсутні журнали судових засідань від 10.04.2017 та 03.11.2017, а також відсутні технічні засоби із звукозаписами судових засідань від 10.10.2017, 03.03.2020, 02.09.2020 та відсутній

-4-

технічний запис від 17.07.2017 із допитом потерпілої ОСОБА_13 , про який зазначено у висновку Київського НДІ судових експертиз, який досліджувався судом першої інстанції. Також, у матеріалах кримінального провадження відсутні постанови про визначення групи прокурорів та про визначення групи слідчих під час досудового розслідування, що постанова про визначення групи прокурів у вказаному кримінальному провадженні була приєднана прокурором після дослідження письмових доказів Мукачівським міськрайонним судом, отже суд не міг встановити, чи повноважною особою здійснювалось досудове розслідування, чи повноважним прокурором під час досудового розслідування здійснювалось процесуальне керівництво. Що стосується цивільного позову ОСОБА_10 в частині стягнення на її користь моральної шкоди, то звертає увагу на те, що судом не з`ясовано, чи являється ОСОБА_10 потерпілою та належним позивачем, оскільки ні Мукачівським міськрайонним судом, ні органом досудового слідства не встановлені підстави зміни прізвища, що є важливим елементом для визначення процесуального статусу ОСОБА_10 . Враховуючи вищенаведене, вважає, що прийняття обвинувального вироку було здійснено за невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та за неповноти судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 407-412 КПК України є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду вказаного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду від 03.05.2022 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права. Суд в обвинувальному вироку взяв до уваги, як докази по справі, пояснення потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , хоча вони не несуть жодної доказової інформації, оскільки не були очевидцями даної транспортної пригоди. Під час допиту експертів КНДІСЕ, вони постійно посилалися на наявний гальмівний шлях, що зображений на схемі ДТП, однак вказати на те, що даний гальмівний шлях належав саме автомобілю ВАЗ-2172 вони не змогли. Щодо висновків експертів за результатами проведення комплексної, комісійної фототехнічної, відеотехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, то вона не відповідає вимогам законодавства, а судові експерти під час допиту не виконали всі обов`язки, які передбачені КПК України, у зв`язку з чим ним було заявлено клопотання про допит, в тому числі експерта Столичного Бюро судових експертиз ОСОБА_14 та про проведення додаткової трасологічної експертизи. Однак не зважаючи на всі обставини, суд відмовив у задоволенні клопотання, чим порушив принципи всебічності та об`єктивності судового розгляду. Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні журнали судових засідань від 10.04.2017 та 03.11.2017, а також відсутні технічні засоби із звукозаписами судових засідань від 10.10.2017, 03.03.2020 та 02.09.2020. Враховуючи вищенаведене, вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу вини його підзахисного, який повною мірою разом у сукупності з іншими доказами підтверджував би вину обвинуваченого поза межами розумних сумнівів, у зв`язку з чим просить вирок скасувати та направити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на новий розгляд у суд першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/309/22 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2022,

-5-

захисником-адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження в порядку ст. 335 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 на даний час проходить військову службу в ЗСУ у військовій частині НОМЕР_3 . Зазначені відомості підтверджено довідкою командира військової частини НОМЕР_3 за № 392 від 28.09.2023, де окрім іншого вказано, що ОСОБА_6 проходить військову службу в ЗСУ з 08.02.2023.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_5 , яка підтвердила оголошені відомості та просила зупинити провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає зупиненню з таких підстав.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 год 30 хв 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб та оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 25.05.2022 строком на 90 діб, та який триває по теперішній час.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли до Закарпатського апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 з 08.02.2023 по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що станом на 17.10.2023 встановлено режим воєнного стану та обвинувачений ОСОБА_6 дійсно перебуває у складі Збройних Сил України, апеляційне провадження щодо останнього необхідно зупинити.

Керуючись ст. 335, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити апеляційне провадження 11-кп/4806/309/22 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2022, до закінчення перебування ОСОБА_15 в складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 повідомити про закінчення обставин, які стали підставою для зупинення апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді