Справа № 298/365/24
Номер провадження 1-кс/298/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 1 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 1 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000013 від 1 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказує, що до Ужгородської окружної прокуратури надійшло повідомлення оперативного підрозділу про те, що громадянин України ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, за грошову винагороду, здійснюють незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до Словацької республіки, в межах Ужгородського (колишнього Великоберезнянського) району Закарпатської області.

Зазначає, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим до ЄРДР 01.02.2024 за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Посилається, в ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення особу було затримано, проведено відповідні огляди та було вилучено речові докази в тому числі мобільні телефони, які використовувались під час вчинення правопорушення з метою сприяння незаконній переправі осіб через кордон.

Вказує, що 5 лютого 2024 року на околиці с. Забрідь Ужгородського району (колишній Великоберезнянський район) в період з 19:21 год. по 19:47 год. із письмового дозволу користувача автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оглянутий автомобіль «AUDI А6», д/н НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - є благодійний фонд «ЗЕМЛЯ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, після проведення огляду місця події в околицях с.Забрідь, в приміщенні відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в присутності понятих було проведено обшук затриманого в порядку ст.208 КПК України гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , в якого серед особистих речей було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № НОМЕР_5 , зарядний пристрій «Техно», які постановою слідчого визнано рецовими доказами.

З метою збереження речових доказів, з посиланням на ст.170 КПК України,прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № НОМЕР_5 , зарядний пристрій «Техно», шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. Подав заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі. Клопотання просить задовольнити.

Особа, від якої вилучено майно ОСОБА_6 , та його захисник адвокат ОСОБА_7 , на розгляд клопотання не з`явився. Адвокат ОСОБА_7 подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна належного ОСОБА_6 , розгляд якого призначено на 11.30 год. 08.02.2024 без його участі та участі ОСОБА_6 , щодо задоволення клопотання не заперечують.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна та його захисника, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує подані вказаними особами заяви про розгляд клопотання про арешт за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 лютого 2024 року за №0000013 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000013 від 1 лютого 2024 року.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000013 від 1 лютого 2024 року вбачається, що до Ужгородської окружної прокуратури надійшло повідомлення оперативного підрозділу про те, що громадянин України ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, за грошову винагороду, здійснюють незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до Словацької республіки, в межах Ужгородського (колишнього Великоберезнянського) району, Закарпатської області.

Відповідно до постанови начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, доручено СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 5 лютого 2024 року, заступник начальника-начальник СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ст.ст. 167, 168, ч.7 ст.223 та ст.236 КПК України у присутності двох понятих, здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_6 , під час якого вилучено: мобільний телефон «Iphone 12» IMEI № НОМЕР_4 , IMEI № НОМЕР_5 , та зарядний пристрій «Техно», які упаковано в спецпакет PSP2143888.

Отже, вилучені 5 лютого 2024 року в ході обшуку затриманої особи телефон та зарядний пристрій, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Обшук затриманої особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 5 лютого 2024 року, з клопотанням про арешт майна останній звернувся до суду 6 лютого 2024 року, тобто наступного робочого дня. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 6 лютого 2024 року, заступником начальника - начальником слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 мобільний телефон «Iphone 12» IMEI № НОМЕР_4 , IMEI № НОМЕР_5 , та зарядний пристрій «Техно», які упаковано в спецпакет PSP2143888, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000013 від 1 лютого 2024 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначені вище речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучені під час обшуку затриманої особи, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 5 січня 2024 року речі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 1 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 1 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на користування, розпорядження та відчуження на вилучені в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_6 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 5 лютого 2024 року, речі, а саме: мобільний телефон «Iphone 12» IMEI № НОМЕР_4 , IMEI № НОМЕР_5 , та зарядний пристрій «Техно», які упаковано в спецпакет PSP2143888.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1