Справа № 592/1783/23
Провадження № 1-кп/592/312/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0001223 від 16.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Воркута рф, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працює в КП «Електроавтотранс» водієм, одружений, є учасником бойових дій, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 року близько 09год. ОСОБА_7 , перебував за місцем свого проживання, а саме, біля подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та займався прибиранням снігу, і в той час побачив як його сусід ОСОБА_6 , перебуваючи біля свого подвір`я, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , також займався прибиранням снігу. Так як у ОСОБА_7 з ОСОБА_6 склались раніше неприязні стосунки, між ними почався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, підбіг до ОСОБА_6 та наніс останньому один удар правою рукою в область лівого ока, один удар лівою рукою в область правого ока, після чого ОСОБА_6 пригнувся та ОСОБА_7 наніс йому удар правою ногою в область підборіддя і губ, після чого потерпілий закрив обличчя руками та ОСОБА_7 наніс йому ще один удар правою ногою в область правої кисті. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: садно лінійної форми в лобній ділянці справа, садна лінійної форми в правій виличній ділянці, синець неправильної овальної форми в ділянці нижньої повіки правого ока, синець неправильної овальної форми в ділянці лівої щоки, садно неправильної овальної форми в ділянці нижньої губи справа, відсутність 4 зуба в нижній щелепі справа, лунка зуба гіперемійована, набрякла, на нижній щелепі зліва 1 зуб рухомий, синець неправильної овальної форми в ділянці правої кисті по тильній поверхні, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що підтверджено висновком судово-медичного експерта №937 від 26.01.2023 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах не визнав і суду пояснив, що 14.12.2022 року зранку він прибирав сніг біля будинку. В цей час біля свого будинку було подружжя ОСОБА_9 . ОСОБА_6 підійшов до нього та почав говорити йому щодо начебто неправильно встановленої огорожі, порушення при будівництві будівельних норм. Це все не відповідало дійсності. Потім ОСОБА_6 почав вимагати надати так звані докази попереднього злочину лопату та інші предмети. Між ними виник конфлікт і ОСОБА_6 розбив лопатою лічильник електричної енергії. Тут вийшла його дружина і він сказав, що треба викликати поліцію. ОСОБА_6 почав погрожувати його дружині. Він пішов додому. Через 15-20 хвилин прийшов дільничний і сказав, що сусід ОСОБА_6 викликав поліцію через начебто його побиття. Потім з`явилися інші працівники поліції. Він також викликав поліцію, оскільки ОСОБА_6 розбив лічильник. Бійки з ОСОБА_6 не було, ударів він не наносив. Між ним та ОСОБА_6 триває конфлікт більше двох років. Кримінальне провадження за ст.125 КК України, де обвинуваченим є ОСОБА_6 , розглядається Зарічним районним судом м.Суми.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_7 доказана дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що зранку 14.12.2022 року він чистив сніг біля свого двору, а ОСОБА_7 наскочив на нього та почав бити за те, що нібито він розбив його лічильник електричної енергії. ОСОБА_7 наніс йому два удари кулаками по обличчю, він нахилився і отримав удар правою ногою в щелепу. Удари по обличчю ОСОБА_7 наносив правою і лівою рукою. Тоді вискочила його жінка, була викликана поліція. Його дружина була на відстані 3 метри, коли йому наносили удари. Він відразу звернувся за медичною допомогою. У нього були гематоми на обличчі, на другий день у нього випали два зуба, потім 7 зубів випало. Між ними близько двох років неприязні стосунки через недотримання ОСОБА_7 будівельних норм при будівництві будинку, розташування огорожі.

Свідок ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_3 , і є сусідкою обвинуваченого і потерпілого, пояснила, що в той день випав сніг і зранку вона чистила сніг біля свого будинку. Почула розмову на підвищених тонах між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Вони прибирали сніг біля своїх будинків. Вона почистила сніг, підійшла до ОСОБА_6 , а потім пішла до свого будинку. Хвилин через 10 знову вийшла на вулицю, щоб продовжити чистити сніг. Побачила дружин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . До неї підбіг ОСОБА_6 і сказав, щоб вона подивилася, що зробив ОСОБА_7 . Саму бійку вона не спостерігала. Вона побачила як ОСОБА_6 підняв шапку та підбіг до неї з розбитим обличчям, обличчя у ОСОБА_6 було у крові. Їй відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 конфліктують тривалий час.

Показання свідка ОСОБА_10 підтверджують, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виник конфлікт, у ОСОБА_6 , який підійшов до свідка ОСОБА_10 , було розбите обличчя, була кров на обличчі, тобто були ознаки нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_11 дружина потерпілого пояснила, що 14.12.2022 року близько 09год. ранку чоловік пішов чистити сніг лопатою. В той час сніг чистив і ОСОБА_7 . Вона почула, що її чоловік та ОСОБА_7 сперечалися за межу, між ними була нецензурна лайка. Потім їх син сказав, що відбувається бійка і вона вийшла у двір. Вона побачила, що ОСОБА_7 наніс удар правою ногою в обличчя чоловіку. ОСОБА_7 плигнув на чоловіка, який присів, та почав душити. Вийшла дружина ОСОБА_7 і почала відтягувати обвинуваченого. Вона викликала поліцію. Її чоловік ОСОБА_7 не бив. Те, що відбувалося бачила сусідка ОСОБА_12 , яка була біля свого двору на відстані 5-6 метрів. Її чоловік ОСОБА_6 відразу звернувся до медичного закладу, оскільки у нього були вибиті два зуби, була гематома на обличчі, розбита губа.

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона бачила лише один удар, який був нанесений ОСОБА_7 , інших ударів не бачила.

Висновок ортопеда-травматолога СОКЛ від 14.12.2022 року та висновок лікаря-нейрохірурга СОКЛ від 14.12.2022 року підтверджують, що ОСОБА_6 відразу після нанесення йому тілесних ушкоджень звернувся до медичного закладу і йому був встановлений діагноз забій правого променево-зап`ясткового суглобу, розтягнення зв`язкового апарату правого передпліччя та забій м`яких тканин правої скроневої ділянки. Лікарем-нейрохірургом було призначена ОСОБА_6 рентгенографія черепу і є відповідний висновок лікаря-рентгенолога КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

Ці висновки лікарів та рентгенографія надані суду в оригіналах, в них зазначені прізвище потерпілого, встановлений діагноз чи висновок за результатами рентгенологічного дослідження, є дата обстеження, підписи лікарів. В висновках зазначені назви медичного закладу.

В ході судового розгляду під час дослідження цих висновків лікарів сторона захисту жодних заяв чи клопотань про визнання цих доказів недопустимими не заявляла.

Згідно з висновком судово-медичного експерта №937 від 26.01.2023 року (а.пр.67-68) при обстеженні судово-медичним експертом у ОСОБА_6 виявлені ушкодження: в лобній ділянці справа садно лінійної форми розміром 6х1,5см вкрите кіркою коричневого кольору на рівні навколишніх тканин. В правій виличній ділянці садно неправильної овальної форми розміром 2,5х1см вкрите кіркою коричневого кольору на рівні навколишніх тканин. В ділянці нижньої повіки правого ока синець неправильної овальної форми розміром 4х2см багрово-синього кольору. В ділянці лівої щоки синець неправильної овальної форми розміром 2х1см багрово-синього кольору. В ділянці нижньої губи справа садна неправильної овальної форми розмірами 0,8х0,5, 1х0,5см. На нижній щелепі справа відсутність 4 зуба, лунка зуба гіперемійована, набрякла, на нижній щелепі зліва 1 зуб рухомий. В ділянці правої кисті по тильній поверхні синець неправильної овальної форми розмірами 5х3см синього кольору. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, та могли виникнути внаслідок нанесення ударів руками, ногами, кількість травматичних впливів не менше п`яти. Описані ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження могли утворитися в термін, зазначений в постанові (тобто, 14.12.2022 року).

В висновку експерта №937 зазначено про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В висновку експерта судово-медичний експерт посилається на обстеження ОСОБА_6 з метою фіксації тілесних ушкоджень 15.12.2022 року (Акт судово-медичного обстеження №918). Цей акт судово-медичного обстеження №918 є документом, який складається експертом при безпосередньому обстеженні потерпілого як це передбачено п.4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року. Згідно з п.4.1 цих Правил судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. В висновку судово-медичного експерта всі виявлені ушкодження при обстеженні 15.12.2022 року потерпілого ОСОБА_6 зазначені.

Згідно з п.3.1 розділу 3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року результати судово-медичної експертизи оформляються документом, який має назву висновок експерта. Відповідно до п.3.8 розділу 3 цієї Інструкції висновок експерта надсилається особі, яка призначила експертизу.

При дослідженні висновку судово-медичного експерта стороною захисту не наголошувалось на необхідності дослідження акту судово-медичного обстеження №918, не заявлялось клопотання про виклик судового експерта для роз`яснення висновку експерта.

Стаття 89 КПК України передбачає право сторони подавати під час судового розгляду клопотання про визнання певного доказу недопустимим. Під час дослідження доказів сторона захисту не заявляла клопотання про визнання недопустимим висновку судового експерта №937, не ставила під сумнів висновок судово-медичного експерта, не заперечувала щодо долучення його до матеріалів кримінального провадження.

Отже, висновок судово-медичного експерта №937 складений відповідно до вимог Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, є належним, достатнім та допустимим доказом, який підтверджує, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 є легкими тілесними ушкодженнями, які могли утворитися внаслідок нанесення ударів руками, ногами, та малоймовірно утворення цих ушкоджень внаслідок падіння з вертикального положення.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2022 року з потерпілим ОСОБА_6 (а.пр.69-73) останній показав як ОСОБА_7 наніс удари правою та лівою рукою в область обличчя, удар правою ногою в область обличчя, удар правою ногою в область правої руки. Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №938 від 26.01.2023 року (а.пр.74) характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 можуть відповідати механізму їх виникнення, продемонстрованому в ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 21.12.2022 року.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2022 року за участю свідка ОСОБА_11 (а.пр.75-78) остання показала як ОСОБА_7 наніс удар правою ногою в область правої руки її чоловіку ОСОБА_6 , коли той присів і прикривав голову рукою. Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи №939 від 26.01.2023 року (а.пр.79) характер та локалізація тілесного ушкодження в ділянці правої кисті у ОСОБА_6 може відповідати механізму його виникнення, продемонстрованому в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 21.12.2022 року.

Показання дружини ОСОБА_6 ОСОБА_11 щодо нанесення тілесного ушкодження потерпілому в область ділянки правої кисті узгоджуються з висновком судово-медичного експерта та висновком додаткової судово-медичної експертизи. Показання свідка ОСОБА_11 під час допиту не суперечать результатам слідчого експерименту, проведеному за її участі, оскільки удар в облсть правої руки ОСОБА_6 був саме, коли рука потерпілого закривала обличчя.

З досліджених доказів вбачається, що дії ОСОБА_7 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 носили умисний характер через тривалий конфлікт між ними.

Свідок ОСОБА_13 дружина обвинуваченого, пояснила, що вранці 14.12.2022 року її чоловік чистив сніг біля будинку. Коли вона вийшла на подвір`я, почула розмову на підвищених тонах з ОСОБА_6 . Обвинувачений ображав її чоловіка, вимагав, щоб чоловік віддав йому лопату речовий доказ у іншій справі. Потім її чоловік йде назустріч та говорить, що ОСОБА_6 розбив лічильник. Ми з чоловіком пішли викликати поліцію. ОСОБА_6 погрожував їй. Після виклику поліції, прибули дільничні. Дільничний сказав, що нібито ОСОБА_14 побив ОСОБА_6 . Вона не бачила, щоб її чоловік бив ОСОБА_6 . ОСОБА_6 чистив сніг і ознак побиття у нього не було. ОСОБА_6 постійно здійснює тиск на їх сім`ю, погрожує. Коли вона вийшла на вулицю, дружини ОСОБА_6 вона не бачила.

До таких показань свідка ОСОБА_13 , як і до показань ОСОБА_7 , суд відноситься критично, вважає свідка ОСОБА_13 дружину обвинуваченого, зацікавленою особою, її показання, надані під час судового розгляду, зумовлені тим, що обвинувачений не визнає свою вину. Свідок ОСОБА_13 не була свідком всього конфлікту, який відбувся між обвинуваченим і потерпілим.

Показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_13 суперечать доказам, які надано стороною обвинувачення, і не спростовують всю сукупність відомостей, що містяться в доказах сторони обвинувачення, оцінка яким надана у вироку.

Звернення ОСОБА_7 14.12.2022 року до Сумського районного управління поліції з заявою щодо дій ОСОБА_6 та ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.01.2023 року про зобов`язання уповноваженої особи Сумського РУП внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_7 підтверджують наявність тривалих конфліктних стосунків між потерпілим та обвинуваченим.

Оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доказана повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд на підставі ст.65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, працює, за місцем роботи храктеризується позитивно, має сім`ю, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває. ОСОБА_7 є учасником бойових дій, має численні нагороди, а також нагороджений грамотами командиром військової частини під час проходження військової служби у Збройних Силах України. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000грн.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що ОСОБА_7 заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 . У позові потерпілий зазначив про те, що такими діями ОСОБА_7 йому завдана моральна шкода і при визначенні розміру він виходить з того, що дії ОСОБА_7 були протиправними, нанесення йому тілесних ушкоджень бачили члени його родини, тривалий час він відчував фізичний біль, вимушений був приймати ліки, і до цього часу у нього не відновлені пошкоджені зуби, йому необхідно докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Потерпілому ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю, душевних стражданнях, необхідності докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Суд враховує, що між обвинуваченим і потерпілим існує тривалий конфлікт та є неприязні стосунки. Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, тривалості фізичних, душевних страждань потерпілого ОСОБА_6 , з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним визначити суму в відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого 12000грн.

Отже, цивільний позов підлягає задоволенню частково і з ОСОБА_7 необхідно стягнути 12000грн. на користь потерпілого ОСОБА_6 в відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 12000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1