Справа № 645/326/24
Провадження № 1-кс/645/181/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001379 від 03.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської оружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001379 від 03.10.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.10.2023 року працівницею КП «Харківські теплові мережі» за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, буд. 240 Б був виявлений факт крадіжки лічильників тепла у кількості 3 штук, які були встановлені у підвальному приміщенні, що знаходяться на балансі КП «Харківські теплові мережі» (ІТС ІПНП 12179 від 03.10.2023). За даним фактом слідчим ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001379 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У ході проведення досудового розслідування надійшло повідомлення від Державної установи «Харківській слідчій ізолятор» із заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що останній в період з 28.09.2023 по 17.11.2023 вчинив на території Немишлянського району ряд крадіжок теплових лічильників з підвальних приміщень житлових багатоповерхівок. У подальшому було надано доручення оперативним підрозділам, про проведення слідчих (розшукових дій) в ході яких встановлено, що ОСОБА_5 , викрадене майно (лічильники опалення), здавав у пункт прийому вторинної сировини за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 260-А. Також, під час досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який повідомив, що працює у пункті прийому вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_1 в гаражному приміщенні, та на протязі вересня - листопада до нього приходив раніше не знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_7 , на вигляд 40 років, з короткою зачіскою, волосся русявого кольору. Вищевказаний чоловік, приносив деталі вузлів теплової енергії (лічильники опалення). Цілісність лічильників опалення ОСОБА_6 не порушував, їх не розбирав, залишав в тому вигляді, в якому вони були здані. ОСОБА_6 їх оглядав, вимірював та виплачував за них певну суму грошей.

18.01.2024 в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 260-А було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: вузол обліку теплової енергії Sharky 775 made in Germany Ф40/10 з двома шаровими кранами діаметром 32 мм ; блок приладу вузла теплової енергії SONO 2500 CT INFOCAL 5 Ф 25/3, 5; блок приладу вузла теплової енергії Sharky 775 made in Germany Ф 25/3,5; блок приладу вузла теплової енергії SONO 2500 CT INFOCAL 5 Ф 25/3, 5; блок приладу вузла теплової енергії SONO 2500 CT INFOCAL 5 Ф 25/3, 5; труба металева довжиною 25 см, кран шаровий (20 мм), кран шаровий (20 мм), кран шаровий (20 мм), кран 0,5 (16 мм), манометр МТ 100, манометр 0 БМ 1- 100 (2, 5 л). Вище зазначені предмети визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту обумовлена необхідністю збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження оскільки вказані у клопотанні предмети мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, можуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Слідчий та прокурор, з яким було погоджено клопотання, у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підстав для визнання явки прокурора та слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

19.01.2024 року (п`ятниця) до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого 18.01.2024 року (четвер), тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2023 року за № 0001379 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення: 03.10.2023 року працівницею КП «Харківські теплові мережі» за адресою: м. Харків шосе Салтівське, буд. 240 Б був виявлений факт крадіжки лічильників тепла у кількості 3 штук, які були встановлені у підвальному приміщенні, що знаходяться на балансі КП «Харківські теплові мережі» (ІТС ІПНП 12179 від 03.10.2023).

Огляд місця події проведено у період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. 18.01.2024 року. За результатами огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 260-А було виявлено та вилучено: вузол обліку теплової енергії Sharky 775 made in Germany Ф40/10, з двома шаровими кранами діаметром 32 мм ; блок приладу вузла теплової енергії SONO 2500 CT INFOCAL 5 Ф 25/3, 5; блок приладу вузла теплової енергії Sharky 775 made in Germany Ф 25/3,5; блок приладу вузла теплової енергії SONO 2500 CT INFOCAL 5 Ф 25/3,5; блок приладу вузла теплової енергії SONO 2500 CT INFOCAL 5 Ф 25/3, 5, які були поміщенні до сейф-пакету WAR 1804235; трубу металеву довжиною 25 см, кран шаровий (20 мм), кран шаровий (20 мм), кран шаровий (20 мм), кран 0,5 (16 мм), манометр МТ 100, манометр 0 БМ 1- 100 (2, 5 л), які були поміщенні до сейф-пакету 1592280.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.01.2024 року вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001379 від 03.10.2023 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином доведено, що вказані у клопотанні предмети, виявлені та вилучені під час огляду місця події 18.01.2024 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 18.01.2024 року під час огляду місця події за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, буд. 260-А, а саме:

вузол обліку теплової енергії Sharky 775 made in Germany Ф40/10 з двома шаровими кранами діаметром 32 мм , які було поміщено до сейф-пакету WAR 1804235;

блок приладу вузла теплової енергії SONO 2500 CT INFOCAL 5 Ф 25/3,5, який було поміщено до сейф-пакету WAR 1804235;

блок приладу вузла теплової енергії Sharky 775 made in Germany Ф 25/3,5, який було поміщено до сейф-пакету WAR 1804235;

блок приладу вузла теплової енергії SONO 2500 CT INFOCAL 5 Ф 25/3,5, який було поміщено до сейф-пакету WAR 1804235;

блок приладу вузла теплової енергії SONO 2500 CT INFOCAL 5 Ф 25/3,5, який було поміщено до сейф-пакету WAR 1804235;

трубу металеву довжиною 25 см, кран шаровий (20 мм), які було поміщено до сейф-пакету 1592280;

кран шаровий (20 мм), який було поміщено до сейф-пакету 1592280;

кран шаровий (20 мм), який було поміщено до сейф-пакету 1592280;

кран 0,5 (16 мм), який було поміщено до сейф-пакету 1592280;

манометр МТ 100, який було поміщено до сейф-пакету 1592280;

манометр 0 БМ 1- 100 (2, 5 л), який було поміщено до сейф-пакету 1592280.

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, по кримінальному провадженню № № 0001379 від 03.10.2023 року, у камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1