Справа № 752/3303/23
Провадження №: 1-кп/752/1433/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002077 від 13 грудня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Херсон, маючого середню освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

02 листопада 2016 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

13 липня 2017 року Голопристанським районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, 14 квітня 2021 року звільненого з установи виконання покарань у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 грудня 2022 року, знайшов біля гаража за адресою: АДРЕСА_3 шприц з речовиною білого кольору. Розуміючи за зовнішніми ознаками, що це наркотичний засіб, діючи умисно, помістив його до своєї наплічної сумки, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

13 грудня 2022 року приблизно о 10:00, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул..Феодосіївська, 3, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції та в ході обшуку останнього було виявлено та вилучено із наплічної сумки медичний шприц з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,064 г, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Просила призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, зобов`язався стати на шлях виправлення. Просив не призначати суворого покарання.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що за обставин. Зазначених в обвинувальному акті, знайшов медичний шприц з наркотичним засобом, поклав його собі до наплічної сумки та зберігав без мети збуту до його вилучення правниками поліції.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

5.Мотиви зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що обвинувачений не має постійного місця роботи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі.

При цьому, враховуючи що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив майже через два роки після відбуття покарання за попереднім вироком, до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, їх аналогів або прекурсорів, не притягувався, зобов`язався стати на шлях виправлення та не вчиняти кримінальних правопорушень у майбутньому, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 2 роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1510, 24 грн за проведення експертизи №СЕ-19/111-23/4573-НЗПРАП від 01.02.2023.

Речові докази:

медичний шприц з наркотичним засобом - метадон (фенадон), масою 0,064 г, переданий до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві (квитанція №ФП-014135 від 08.02.2023) - знищити;

компакт-диск з відеозаписом обставин затримання обвинуваченого залишими в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1