В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород кримінальне провадження № 0000655 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Закарпатської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого кухарем у ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 о 14 год. 01 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік Чопської міської ради, а саме за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Миру, 21А , діючи умисно, керуючись хуліганським мотивом, з метою поширення неправдивих відомостей які утворюють обстановку загального страху, невпевненості та страху у суспільстві, достовірно знаючи, що інформація яку він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП в Закарпатській області про начебто замінування суду Івано-Франківської області, що відноситься до будівель, що забезпечують діяльність органів державної влади, та повідомив: «Що це не фейк». Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 точно та достовірно знаючи про те, що інформація, яку він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку загального страху в населення та порушить громадську безпеку, тим самим усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виглялі шкоди громадській безпеці, та бажаючи їх настання, 31.08.2023 о 13:44:23 та о 13:44:51 годині з мобільного телефону марки «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_1 здійснив два дзвінка на спеціалізовану лінію «102» ГУНП в Закарпатській області, де промовчав та кинув слухавку, після чого о 14:01:40 годині, попередньо активувавши сім-карту оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар НОМЕР_2 у мобільному телефоні марки «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_1 , переклав вказану сім-карту у мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI: НОМЕР_3 та здійснив ще один дзвінок на спеціалізовану лінію «102» ГУНП в Закарпатській області та повідомив оператору завідомо неправдиві відомості про замінування суду Івано-Франківської області, якого конкретно не вказав та повідомив: «Що це не фейк». ОСОБА_3 своїми умисними діями, а саме неправдивим повідомленням про підготовку вибуху, який загрожував загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, створив обстановку загального страху і невпевненості, породив паніку у відвідувачів та працівників суду Івано-Франківської області, чим порушив безпеку суспільства.

Окрім цього, внаслідок неправдивого повідомлення про замінування суду Івано-Франківської області, працівниками ГУНП в Івано-Франківській області здійснено виїзд на місце події з метою перевірки вказаної інформації, витрати на організацію виїзду становлять 1693,91 гривень.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, об?єктом завідомо неправдивого повідомлення стали будівлі, що забезпечують діяльність органів державної влади.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав угоду про визнання винуватості укладену 10.11.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, а саме завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, об?єктом завідомо неправдивого повідомлення стали будівлі, що забезпечують діяльність органів державної влади.

Сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. При цьому сторони доходять висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та погоджуються на звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. ст. 75, 104 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.

У підготовчому судовому засідання прокурор попросив затвердити угоду про визнання винуватості, призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання, а також вирішити питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, вказав, що укладення угоди між ним та прокурором Ужгородської окружної прокуратури було добровільним, просив призначити узгоджене сторонами покарання та затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладена за її участі, є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні допущено не було. Вважає, що наявні всі підстави для затвердження вказаної угоди. Просила врахувати молодий вік ОСОБА_3 , те що він вину визнає, кається щиро у вчиненому, сприяв розкриттю вказаного кримінального правопорушення, здійснює догляд за бабцею та призначити мінімальний іспитовий строк.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч.2 ст.259 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, об?єктом завідомо неправдивого повідомлення стали будівлі, що забезпечують діяльність органів державної влади.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За наведеного, суд вбачає за належне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами в угоді міру покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Між тим, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого та його особу, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи відео-, звукозапису від 27.09.2023 №СЕ-19/107-23/8822-ВЗ у розмірі 1673 грн.

Щодо запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2023 (справа №308/14972/23) застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 , без застосування електронного засобу контролю на строк до 1 листопада 2023 року включно.

Прокурор із клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 370, 371, 394, 474-475 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65, 259 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 10.11.2023 року у кримінальному провадженні 0000655 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2023, між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника - ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.259 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи відео-, звукозапису від 27.09.2023 №СЕ-19/107-23/8822-ВЗ у розмірі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн.

Речові докази:

- диск «DVD-R Verbatium» із зразками голосу та мовлення про повідомлення про замінування, - залишити при матеріалах кримінального провадження, протягом всього строку їх зберігання;

- батарейку «Aspor» від мобільного телефону, частину мобільного телефону, схожу на складову частину мобільного телефону «Nokia», частину пластикової мобільного телефону «Nokia», «model 101», IMEI 1 - НОМЕР_4 , IMEI 2 - НОМЕР_3 , - повернути власнику;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-E1200M», imei НОМЕР_5 , чорного кольору, який упаковано до спецпакету НПУ ЕХРТ 0209844, - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1