Справа № 682/1706/23
Провадження № 1-кс/682/196/2023
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000399 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч. 2, 3 ст. 191, ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 в порядку автоматичного розподілу надійшло кримінальне провадження № 0000399 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 3 ст. 190 КК України.

20.09.2023 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 надала до суду заяву про самовідвід. Підставами для даного самовідводу є те, що 20.09.2023 року судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_4 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи на розгляд надійшло кримінальне провадження № 0000399 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 3 ст. 190 КК України. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Славутського міськрайонного суду (головуюча суддя ОСОБА_5 ) від 07.07.2023 обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні повернуто прокурору Шепетівської окружної прокуратури як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07.09.2023 задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу Славутського міськрайонного суду від 07.07.2023, призначено новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. У зазначеній ухвалі суду апеляційної інстанції не вказано, що новий розгляд має здійснюватися іншим складом суду. Оскаржувана ухвала від 07.07.2023 не є остаточною у вказаному кримінальному провадженні та не відноситься до ухвал про закриття провадження у справі чи припинення провадження, в розумінні п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року із змінами, тому після скасування вказаної ухвали від 07.07.2023 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07.09.2023 року вказане кримінальне провадження повинно бути передане для продовження розгляду раніше визначеному складу суду.

Окрім того, відповідно до п. 2.3.51 Положення, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення, що суперечить п. 2.3.43 Положення. Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи № 682/1706/23 від 20.09.2023 вбачається, що суддю ОСОБА_5 виключено з авторозподілу як таку, яка слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. У зв`язку з чим суддя ОСОБА_4 вважає, що працівниками канцелярії Славутського міськрайонного суду Хмельницької області було порушено порядок автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із чим заявила самовідвід у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 повідомлена про розгляд заяви належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 в своїй заяві, просив розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у його відсутність.

Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у його відсутність.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_9 та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомлені про розгляд заяви належним чином, просив розгляд заяви про самовідвід судді розглядати в його відсутність та відсутність потерпілих.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п.5 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 ч. 2 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку суду або ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно із ст. 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема:

1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 20.09.2023 року у справі №682/1706/23 ( номер провадження 1-кп/682/167/2023) здійснено автоматизований розподіл справи з типом поєднання "на новий розгляд", однак відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року із змінами, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. Згідно п. 2.3.48 Положення, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача)відповідно до п. 2.3.47 Положення та у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу відповідно до п. 2.3.51 вказаного Положення, у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Згідно із п.2.3.3 цього Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: в тому числі у період відпустки судді.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення, у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

З досліджених матеріалів справи слідує, що у матеріалах справи відсутній Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді (з типом поєднання для продовження розгляду) та вмотивоване розпорядженням керівника апарату суду про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки суддя ОСОБА_5 може розглядати вказане кримінальне провадження, але передати справу їй для продовження розгляду неможливо у зв`язку із перебуванням на час здійснення автоматизованого розподілу зазначеної справи у щорічній відпустці відповідно до наказу в.о. голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2023 року.

Таким чином під час розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід судом встановлено порушення порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, що є безумовною підставою для відводу судді, тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75 ч.1 п.5, 76, 81, 82, 371, 372 КПК України, п. 2.3.3, 2.3.43, 2.3.48, 2.3.50, 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року із змінами, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000399 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч. 2, 3 ст. 191, ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000399 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1 ст. 357, ч. 2, 3 ст. 191, ч. 3 ст. 190 КК України спрямувати до канцелярії Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1