Справа № 211/8298/23
Провадження № 1-кс/211/2209/23
У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця не одружений, офіційно не працевлаштований, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, осіб похилого віку або інших осіб не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
14.10.2010 року Довгинцівський районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 18.06.2013 року умовно достроково на 1 рік 21 день;
10.02.2015 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
22.04.2015 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст.213 ч.1 КК України на підставі ст.70 КК України з урахуванням вироку від 10.02.2015 року призначено покарання 4 роки 3 місяці 20 днів позбавлення волі, звільнився 09.01.2018 року;
11.06.2021 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Звільнився 24.08.2023 з П`ятихатської ВК №11 за ст. 81 КК України. Невідбутий строк покарання 6 місяців 2 дні,
25 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не відбуту, не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 26 листопада 2023 року, близько 15-30 годин, ОСОБА_4 на запрошення своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув у приміщення квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким остання відпочивала.
Перебуваючи в приміщенні коридору вищевказаної квартири, близько 0 17-00 годин, 26 листопада 2023 року, у ОСОБА_4 , який побачив на комоді мобільний телефон, який належав ОСОБА_7 марки «Редмі» модель «8FMidnight», в цей момент виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна.
Далі, у вищевказаний період часу, ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги с боку потерпілого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Редмі» модель «8FMidnight», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 22.12.2023 №6341/23 склала 5099,15 грн. Після чого він покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 5099,15 грн.
25.12.2023 ОСОБА_4 , слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого:
- ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.
Наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами:
протоколом прийняття заяви про вчинене к/п від 18.12.2023;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.12.2023;
протоколом пре`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2023;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.12.2023;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2023;
протоколом огляду предмету від 19.12.2023 та фото таблиця до нього;
постанова про визнання речового доказу та передачу на зберігання від 19.12.2023;

протоколом огляду місця події від 19.12.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.12.2023;

висновком судової товарознавчої експертизи від 22.12.2023 за №6341/23;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про наявність вказаних ризиків свідчить наступне: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, а саме призначення покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела доходу.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе гарантувати запобігання зазначеним ризикам. Тому, слідчий звернувся за погодженням з прокурором, до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважає, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст.177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених в ст.178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Судом встановлено, що Відділенням поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001428 від 19.12.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію.

25.12.2023 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке вручене останньому.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Таким чином, враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку прокурором обґрунтовано доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи фактори, пов`язані з даними про особу підозрюваного, в їх сукупності, обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків. Однак, ОСОБА_4 має місце реєстрації та постійого проживання, та те, що прокурор вважає достатнім даний запобіжний захід, за наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181, 194,196, 219 ч. 3 п. 4 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 19.12.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 22 лютого 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не покидати межі м. Кривого Рогу без письмової згоди слідчого, прокурора, суду.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 передати для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1