Справа № 191/5803/23
Провадження № 1-кс/191/995/23
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, який не працює та не навчається, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 05.12.2023 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень за № 0000130 від 09.02.2023 року,

за участю у судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000130 від 09.02.2023 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст.28 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може буди підданий катуванню, жорсткому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводження чи покарання.

Згідно з п.п. 3, 14 ч.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 №2229-VІІІ, домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються у сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї співмешканки, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою він спільно проживає однією сім`єю протягом 28 років та перебуває у сімейних відносинах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді психологічних страждань ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, систематично вчиняв відносно останньої психологічне домашнє насильство, що викликало у потерпілої ОСОБА_8 побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, підвищену тривожність, нездатність захистити себе, психологічні страждання.

Так, 22 серпня 2022 року близько 21 години 40 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раніше виниклий прямий єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді психологічних страждань ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, вчинив відносно останньої факт психологічного домашнього насильства, який виразився у тому, що ОСОБА_4 влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, що призвело до психологічних страждань потерпілої ОСОБА_8 . За вищевказаним фактом працівниками поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 813993, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За результатом розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 07.09.2022 року винесено постанову у справі №191/2045/22, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривен 00 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий прямий єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою ОСОБА_4 спільно проживає однією сім`єю протягом 28 років та перебуває у сімейних відносинах, 24 серпня 2022 року близько 18 години 50 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 , відносно якого 23.08.2022 року було винесено терміновий заборонний припис серії АА № 180250 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його, та перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій раніше виниклий прямий єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді психологічних страждань ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, вчинив відносно останньої факт психологічного домашнього насильства, який виразився у тому, що ОСОБА_4 влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, що призвело до психологічних страждань потерпілої ОСОБА_8 . За вищевказаним фактом працівниками поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 865451, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За результатом розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15.09.2022 року винесено постанову у справі №191/2030/22, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривен 00 коп.

Крім цього, продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий прямий єдиний умисел, спрямований на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21 жовтня 2022 року близько 21 години 20 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раніше виниклий прямий єдиний умисел, спрямований на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді психологічних страждань ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, вчинив відносно останньої факт психологічного домашнього насильства, який виразився у тому, що ОСОБА_4 влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, що призвело до психологічних страждань потерпілої ОСОБА_8 . За вищевказаним фактом працівниками поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 864193, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За результатом розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 09.12.2022 року винесено постанову у справі №191/2938/22, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Однак, після вжиття вказаних заходів реагування щодо недопущення вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий прямий єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї співмешканки, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою він спільно проживає однією сім`єю протягом 28 років та перебуває у сімейних відносинах, 04 лютого 2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий прямий єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення психологічного домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді психологічних страждань ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, вчинив відносно останньої факт психологічного домашнього насильства, який виразився у тому, що ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_4 спілкувався з останньою на підвищеному тоні, виражався в адресу потерпілої нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, що призвело до психологічних страждань потерпілої ОСОБА_8 .

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_8 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які створилися у її життєдіяльності, які зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам ОСОБА_8 в особистому благополуччі, в продуктивній життєдіяльності.

З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_8 , ситуація, що досліджується у справі, є для неї психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психологічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні психологічні страждання, які існують до даного часу.

Внаслідок дій ОСОБА_4 у ОСОБА_8 наявні тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання, відчуття емоційної (психічної) залежності, зміст яких локалізований у межах дослідженої ситуації.

Таким чином, встановлено достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком судово-психологічної експертизи від 06.12.2023, а також іншими зібраними доказами.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у систематичному вчиненні відносно потерпілої домашнього насильства, за що підозрюваний неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Це свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України, а саме, те що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення. З метою уникнення даного ризику, необхідно ОСОБА_4 заборонити телефонні переговори та інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб з ОСОБА_8 , яка постраждала від домашнього насильства.

Також, враховуючи особу підозрюваного існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків та потерпілої, які були ними надані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення.

Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у тому числі до слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000130 прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити телефонні переговори та інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб з ОСОБА_8 , яка постраждала від домашнього насильства.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1,2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що : існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09.02.2023 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000130 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

18.12.2023 року слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України. Письмове повідомлено про підозру було вручено 18.12.2023 року ОСОБА_4 під розпис.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, та наявні ризики, передбачені п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме : ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що прямо порушує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя побіжно враховує, що власне сам підозрюваний із застосуванням такого запобіжного заходу фактично погодився.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме : прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу ( ч.7 ст.194 КПК України).

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у тому числі до слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000130 прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити телефонні переговори та інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб з ОСОБА_8 , яка постраждала від домашнього насильства.

Строк дії ухвали два місці, тобто до 26 лютого 2023 року.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання зазначених в ухвалі слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль, за виконанням підозрюваним обов`язків, зазначених в ухвалі суду, покласти на старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове слідство у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень за № 0000130 від 09.02.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1