Справа № 638/5445/19
Провадження № 1-кс/638/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Харкові скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 від 18 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 від 18 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання.

Зазначену вище постанову прокурором винесено в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004541 від 20 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Скаргу обґрунтовано закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбаченого положенням статті 49 КК України, а також необхідністю повернення майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 зазначив, що вилучення майна у 2019 році завдано значної шкоди ОСОБА_6 , наголосив на закінченні строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим просив скасувати постанову прокурора та повторно направити клопотання для розгляду.

ОСОБА_6 підтримав свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що постанова є законною та обґрунтованою, наголосивши на відсутності підстав для закриття кримінального провадження, а також на процесуальному статусі скаржника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали кримінального провадження, врахувавши позиції сторін, дійшла наступних висновків.

СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004541 від 20 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

18 грудня 2023 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про повернення арештованого майна та закриття вказаного вище кримінального провадження.

Слідчий суддя вбачає з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_5 має процесуальний статус свідка. Вказане також не заперечується скаржником та його представником.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Вичерпний перелік прав та обов`язків свідка у кримінальному проваджені регламентовано положеннями статті 66 КПК України.

Враховуючи зазначену вище імперативну процесуальну норму, з буквального, адекватного тлумачення якої слідчий суддя дійшла висновку про відсутність у ОСОБА_5 права на звернення до слідчого, прокурора або суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, та, як наслідок, у задоволенні скарги.

Щодо посилань скаржника на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий суддя повідомляє наступне.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей обчислення строків досудового розслідування в умовах воєнного стану» від 23.08.2023 року частину 8 статті 615 викладено в такій редакції: «у кримінальних провадженнях, в яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених частиною другою статті 219 цього Кодексу».

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 361 КК України, в редакції, що діяла на час внесення відомостей до ЄРДР, дії, передбачені диспозицією вказаної частини статті караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З урахуванням наведеного, в розумінні положень статті 12 КК України, діяння, передбачене ч. 2 ст. 261 КК України є тяжким злочином. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Слідчий суддя доходить висновку, що посилання скаржника на положення статті 49 КК не знайшли правового підґрунтя.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 65, 66, 303-310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 від 18 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя