Справа № 126/2701/21
Провадження №11-сс/801/684/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів від участі в апеляційному розгляді судового провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.11.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову ст. дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 05.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000273 від 20.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Заява вмотивована тим, що зазначена колегія суддів розглядала справу №126/2798/15-к, провадження 11-сс/801/589/2023 та незаконно залишила його апеляційну скаргу без задоволення. Враховуючи викладене, розгляд даного провадження вказаною колегією буде упередженим.

Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В постанові від 17.09.2019 року у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Матеріалами провадження встановлено, що колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було постановлено ухвалу від 13.10.2023, якою ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.09.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову ст. дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000609, внесеного до ЄРДР 30.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України залишено без змін.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 колегія суддів приходить висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Таке рішення буде узгоджуватися з положеннями Кодексу суддівської етики та Бангалорськими принципами поведінки суддів де зазначено, що суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75,81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_5 про відвід ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від апеляційного розгляду судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.11.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову ст. дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 05.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000273 від 20.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Судове провадження передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4