Провадження № 1-кп/761/3219/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 019 65 від 20.05.2023, у якому

гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, солдат військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судимий,

гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Комишане Херсонського району Херсонської області, громадянин України, українець, солдат військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_3 , та мешкає за адресою - АДРЕСА_4 , не судимий,

та

гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Митченки Бахмацького району Чернігівської області, громадянин України, українець, солдат військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_5 , та мешкає за адресою - АДРЕСА_6 , не судимий,

обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи вказаний процесуальний документ таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК. Крім того, державний обвинувач просив застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, оскільки, з огляду на покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого правопорушення, останні можуть вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схов або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпілий підтримав прокурора у питанні про призначення обвинувального акта до судового розгляду. Щодо застосування запобіжного заходу зазначив, що обвинуваченим можна змінити запобіжний захід на непов`язаний з утриманням останніх під вартою.

Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до його підзахисних запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи позицію міцністю соціальних зв`язків та примиренням з потерпілим, який зі свого боку не має до обвинувачених претензій та висловив свою думку щодо призначення останнім покарання без позбавлення волі.

Обвинувачені підтримали думку захисника.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку про таке.

Інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення мало місце на території Шевченківського району міста Києва, тобто кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло.

Статтею 314 КПК визначено, що обвинувальний акт повертається прокурору у разі невідповідності цього документу вимогам КПК.

Відповідно до ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, серед іншого, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З огляду на зазначене суд вважає, що прокурором дотримані вимоги ст. 291 КПК, обвинувальний акт містить дані, обов`язкова наявність яких визначена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч. 6 цієї статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі вказаних засад кримінального провадження, а також згідно з ч. 2 ст. 318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, обвинувачені, їх захисник, потерпілий.

Вирішуючи питання щодо застосування до обвинувачених запобіжного заходу, суддя бере до уваги, що частиною 1 статті 194 КПК на суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування таких складових:

- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК;

- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, на цій стадії суд не має права надавати оцінку обґрунтованості підозри, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже висунуте обвинувачення.

Таким чином, суд, розглядаючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цих осіб, а також оцінити можливість запобігти існуючим ризикам через застосування до обвинувачених менш суворого запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність певного ступеня вірогідності вчинення обвинуваченими дій, які будуть перешкоджати судовому розгляду або створять загрозу суспільству внаслідок вчинення ними іншого кримінального правопорушення.

Ризиками непроцесуальної поведінки обвинувачених прокурором зазначені можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схов або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також відповідно до ст. 178 КПК під час вирішення питання щодо запобіжного заходу, крім ризиків, суд на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого у місці його постійного проживання, зокрема, наявність у нього родини та утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Отже, оцінюючи реальність ризику переховування обвинувачених, суд бере до уваги, що у разі доведення прокурором їх винуватості, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, строком до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Зазначене є вагомим чинником, який може спонукати обвинувачених до вчинення дій, направлених на переховування від суду з метою уникнення засудження до позбавлення волі.

На користь реальності існування вказаного ризику суд також відносить вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки їх молодий вік та відповідний йому задовільний стан здоров`я можуть дозволити обвинуваченим тривале перебування на нелегальному положенні з метою переховування від органів правопорядку.

З огляду на характер та зміст інкримінованих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дій, суд не вважає безпідставним висновок про наявність високої ймовірності вчинення останніми зазначених прокурором позапроцесуальних дій з метою створення перешкод судовому розгляду, зокрема, шляхом переховування.

У той же час, вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд для прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідно до ст. 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених вище, також враховує тяжкість кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на теперішній час продовжує існувати певна ймовірність того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть ухилитися від суду, у той же час, наявні у суду відомості не дають достатніх даних для коректного висновку щодо існування на теперішній час інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Вищенаведені чинники доводять, що інший, менш суворий запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання зможе мінімізувати ризик переховування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від суду.

Відтак, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів обвинувачених та суспільства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зміну ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, який, на переконання суду, у повному обсязі забезпечить дотримання обвинуваченими належної процесуальної поведінки та знизить до мінімального рівня реалізацію спроб останніх ухилитися від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 180, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 21 липня 2023 року у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачених.

Забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи/служби;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути покладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обвинуваченими запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1