ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

та про обрання запобіжного заходу

та залучення захисника

03 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений у вказаному кримінальному провадженні перебував у розшуку та був затриманий 03.01.2024 року.

У зв`язку тим, що захисник ОСОБА_4 залучена на окрему процесуальну дію, а саме для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вирішує лише клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у зв`язку невідкладністю вказаного питання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, жодного разу не прибув у судові засідання, про причини не явки суду не повідомляв, тому існує ризик, що обвинувачений буде переховуватись від суду, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачений повідомив, що хворіє на туберкульоз. Також обвинувачений просив призначити йому захисника для здійснення його захисту на постійній основі у кримінальному провадженні.

Заслухавши сторони, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, за яке передбачено покарання у тому числі у виді позбавлення волі на строк до трьох років; вік та вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні документально підтверджені відомості, які б перешкоджали триманню його під вартою; він офіційно не працевлаштований, постійних джерел та доходів не має, що в свою чергу, на даній стадії кримінального провадження, може свідчити про його схильність до вчинення злочинів та вчинення спроб ухилитись від суду. Також суд враховує наявність неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, яка полягала у неодноразових неявках у судові засідання без поважних причин і неповідомленні причин такої неявки, у зв`язку з чим обвинуваченого було оголошено у розшук.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся у судові засідання та жодних причин, які б були поважними невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, суду не надано. Привід, застосований судом, не дав змоги забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні, у зв`язку з чим була він оголошений у розшук, до суду він не з`являвся, та у судове засідання був доставлений примусово на підставі виконання ухвали суду від 23.08.2023 року, тому існує ризик, що обвинувачений буде й надалі переховуватись від суду.

Таким чином, вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховатися від суду та продовжити свою злочинну діяльність, що було доведено прокурором в судовому засіданні та не спростовано стороною захисту.

Вищезазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що на даній стадії кримінального провадження справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , того, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, були доведені прокурором, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд враховує, що доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 буде перевірена судом через нетривалий час, у тому числі вона може бути перевірена за клопотанням сторони захисту.

Вирішуючи у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України питання про можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд враховує наступне.

У відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, суд керується вимогами ч.4, п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

Суд вважає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та тим ступенем довіри щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який за твердженням сторони обвинувачення вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працює, відомості щодо постійного місця проживання якого відсутні, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, у максимальному розмірі, визначеному п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Одночасно, не може бути залишений поза увагою суду стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні відомості про неможливість утримання його під вартою (відповідно відповіді з КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради», від 03.01.2024 року, стан здоров`я ОСОБА_5 на даний час задовільний), але згідно Виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарногого) хворого ТВ 09 № 1884 легенево-хірургічного відділення, ОСОБА_5 встановлено діагноз ВДТБ обох легень (дисемінтований) дестр+ правобічний плеврит, рекомендовано продовжити терапію в амбулаторних умовах.

Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з обов`язковим додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а тому, враховуючи пояснення, надані в судовому засіданні стороною захисту, дані Виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарногого) хворого ТВ 09 № 1884 про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність в рамках розгляду кримінального провадження зобов`язати ДУ «Одеський слідчий ізолятор», здійснити у разі необхідності заходи щодо конвоювання філією ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях обвинуваченого та проведення медичного обстеження та за потреби інтенсивного лікування обвинуваченого ОСОБА_5 в медичній частині зазначеної установи та у разі необхідності - в спеціалізованих закладах МОЗ України.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_5 про залучення захисника для здійснення його захисту у цьому кримінальному провадження, суд, заслухавши сторони судового провадження, оцінивши доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про неможливість самостійно залучити захисника через матеріальні труднощі, вважає, що з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 права на захист, виникла необхідність призначення останньому захисника.

Так, підозрюваний, обвинувачений має право, в тому числі на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом.

Пунктом 3 частини 3 ст.42 КПК України передбачене право на першу вимогу мати захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо неможливості в наявний час залучити іншого захисника через матеріальні труднощі, а також положення п.3 ч.2 ст.42, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, відповідно до яких обвинуваченому гарантовано право на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника в порядку п.2 ч.1 ст.49 КПК України.

Керуючись ст. ст.314, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 березня 2024 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження, протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладених на обвинуваченого обов`язків, в разі внесення застави, становить до 02 березня 2024 року.

Зобов`язати начальника Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях забезпечити організацію проведення необхідного медичного обстеження та лікування (за необхідності) обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із встановленим діагнозом та скаргами на стан здоров`я та повідомити суд про результати проведення медичного обстеження та/або лікування обвинуваченого ОСОБА_5 в письмовому виді з долученням копій відповідних медичних документів у разі проведення лікувальних процедур.

У разі наявності вимоги Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях, зобов`язати адміністрацію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити вивіз обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вказаної установи (у випадку неможливості конвоювання до головної філії), для проведення обстеження та за необхідності - лікування, в узгоджений медичним закладом час.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника для надання правової допомоги ОСОБА_5 , обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 0000268 від 21.05.2022 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області та доручити вжити заходів щодо забезпечення явки в судове засідання Приморського районного суду м. Одеси захисника, призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 яке відбудеться 05 січня 2024 року об 11:00 год.

Зобов`язати захисника, призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області обвинуваченому ОСОБА_5 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в строк до 05 січня 2024 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год. 05 січня 2024 року, яке відбудеться в залі судового засідання №106 Приморського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05 січня 2024 року о 09:00 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/10186/22

Номер провадження № 1-кп/ 522/15/24

Головуючий суддя- ОСОБА_1