У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0003096 від 05 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на вилучені в ході огляду у приміщенні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області млинки для солі і перцю з назвою «Brabantia» у кількості 2 шт. з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання. Після проведення необхідних експертних досліджень повернути вказаний товар васнику, а саме ТОВ «Епіцентр-К».

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003096 від 05 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 04 грудня 2023 року до Полтавського РУП надійшло повідомлення від ТОВ «Епіцентр К» про те, що 14 листопада 2023 року, близько 16 год 40 хв, невідома особа, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що в м. Полтава по вул. Київське Шосе, 41, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала набор млинків «Table ACCESSORSE» в кількості 1 шт., вартістю 1665,83 грн без ПДВ.

07 грудня 2023 року під час огляду в приміщенні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 добровільно видав набір млинків для солі і перцю з назвою «Brabantia» в кількості 2 шт., які з його слів він викрав 14 листопада 2023 року із приміщення гіпермаркету «Епіцентр», що в м. Полтава по вул. Київське Шосе, 41, які були вилучені та поміщені до полімерного пакету скріпленого підписами слідчого та понятих.

Постановою слідчого від 07 грудня 2023 року вилучене майно визнане речовими доказами в кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що вилучені в ході огляду речі мають значення речових доказів та можуть бути використані як доказ, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

На підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду у приміщенні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що в м. Полтава по вул. Сковороди, 2-Б млинки для солі і перцю з назвою «Brabantia» у кількості 2 шт., шляхом позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у визначеному нормами КПК України порядку.

Після проведення необхідних експертних досліджень повернути вказаний товар васнику - ТОВ «Епіцентр-К» (Код ).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6