КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що інкриміноване ОСОБА_7 діяння вчинене у жовтні 2019 року та відповідно до ст. 12 КК України визнається кримінальним проступком. Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального проступку становить 3 роки, а тому строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності станом на момент розгляду відповідного клопотання закінчилися.

Прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд змінити ухвалу в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а саме процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/2106 від 22.11.2019 в розмірі 471 гривня віднести на рахунок держави. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, прокурором не оспорюється та не оскаржується

Разом з тим, при вирішенні питання щодо процесуальних витрат, суд першої інстанції не врахував наступне.

Так, положеннями ч.2 ст.124 КПК України встановлено, що суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Разом з тим, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ініціатором проведення судової товарознавчої експертизи був орган досудового розслідування, а стороною захисту не було залучено жодних експертів.

Таким чином, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/2106 від 22.11.2019 в розмірі 471 грн. не підлягають стягненню з ОСОБА_7 та покладаються на рахунок держави.

З огляду на викладене колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, а вирок суду слід змінити в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року змінити в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/2106 від 22.11.2019 в розмірі 471 гривня віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3