УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2023 о 13:43 год. по спец лінії «102» надійшло повідомлення від працівника СКП ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій обл., про те, що за адресою: м. Вінниця, пл. Привокзальна 1, при зупинці гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання повідомила, що зберігає при собі, а саме: в правій кишені штанів поліетиленовий згорток жовто-зеленого кольору всередині із порошкоподібною речовиною.

За даним фактом 07.12.2023, сектором дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

06.12.2023 року в ході огляду місця події, а саме ділянки території, що розташована поблизу буд. №1, що по пл. Привокзальній в м. Вінниці, громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за добровільної згоди в присутності понятих із правої кишені штанів видала поліетиленовий згорток жовто-зеленого кольору при розпакуванні якого було виявлено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною. Під час проведення огляду місця події було вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ PSP1502735, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене 06.12.2023 року в ході огляду місця події, а саме ділянки території, що розташована поблизу буд. АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у громадянки ОСОБА_4 , 06.12.2023 року під час проведення огляду місця події, поблизу буд. №1, що по пл. Привокзальній в м. Вінниці, а саме на: порошкоподібну речовину білого кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ PSP1502735.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому дізнавачу СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя