ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/5874/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1429/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 10 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , у межах кримінального провадження №0001461 від 01.06.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, який офіційно не працює, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

До ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту а місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки:

1)цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

3)не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні 0001461 від 01.06.2023.

Строк дії даної ухвали встановлено до 19.12.2023.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , свідчать про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, оскільки свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

На думку прокурора, судом не взято до уваги доводи прокурора та слідчого про наявність ризику у вигляді можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи передбачену за скоєний ним злочин міру покарання у виді позбавлення волі, строком до 8 років. Крім того, підозрюваний перебуває на території Куп`янського району, де на даний час тривають активні бойові дії, що також може спонукати його переховуватись, що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Крім того, як вказує прокурор, причетність до інкримінованого йому злочину, підтверджується показаннями свідків, на яких він, перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати.

Враховуючи характер та спосіб вчинених ним дій та особу підозрюваного, на думку прокурора, підозрюваний може вчиняти інші кримінальне правопорушення. Крім того, відносно нього на даний час перебуває на розгляді у Червонозаводському районному суді м. Харкова інше кримінальне провадження, тому, у органу досудового ро0зслідування, наявні підстави вважити, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_7 фактично не працює на теперішній час, то, на думку прокурора, наявні всі підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Даних щодо тяжких захворювань, якими страждає ОСОБА_7 матеріали справи не містять, а тому, прокурор вважає, що даних, які б перешкоджали його утриманню під вартою та вказували б на неможливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити та скасувати ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали рішення суду законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001461 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом того, що 29.05.2023 о 16:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.05.2023 о 16:03 за адресою: м. Куп`янськ, вул. Тополина, біля Селікатного заводу виявлено гр. ОСОБА_7 , 1971 р.н., який скоїв крадіжку кабельно провідникової продукції з енергоучастку, належного AT «Укрзалізниця», в смт. Куп`янськ-Вузловий, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001461 від 01.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Звернувшись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , слідчий посилався на обґрунтованість повідомленої йому підозри за ч.4 ст.185 КК України, яка підтверджується зібраними доказами: допитом свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 23.09.2023; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; допитом свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 , який впізнав ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 , який впізнав ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_16 ; протоколами огляду місця події від 23.09.2023; допитом свідка ОСОБА_17 ; допитом свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_18 , який впізнав ОСОБА_7 ; допитом представника потерпілої сторони в особі ОСОБА_19 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

Також слідчий обґрунтовував клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, вважав, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,а також врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінального правопорушення і особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має матір похилого віку, яка потребує додаткового догляду і вважав наявними ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у даному кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання потерпілих та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя вважав, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_7 не має будь-яких офіційних та законних джерел доходу, у зв`язку з чим, не виключена можливість того, що саме відсутність джерела доходу стало підставою для вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину, за який йому повідомлено про підозру, та в подальшому може слугувати чинником для вчинення ним інших злочинів. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_7 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Слідчий суддя вважав, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України. Крім того, будь-яких доказів, що ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, матеріали клопотання не містять та прокурором в ході судового засідання не надано.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що в поданому клопотанні слідчим та в судовому засіданні прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде запобігати вищенаведеним ризикам.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, законодавець залишив вирішення цього питання для суддівського розсуду, тобто можливості суддівської дискреції, а саме, право слідчого судді обирати між альтернативами, іншими більш м`якими запобіжними заходами, кожен з яких є законним, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, відомостей про особу підозрюваного, справедливості й достатності обраного запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, внаслідок чого, погоджується з висновком слідчого судді, щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

При цьому, колегія суддів також враховує особу підозрюваного, який не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації та ті обставини, що він має матір похилого віку та активно сприяє розкриттю злочину, відомостей щодо порушення ним покладених на нього обов`язків, матеріали справи не містять, що в даному випадку свідчить про те, що запобігти наявним у справі ризикам, передбаченим п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зможе менш суворіший запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, але запобігання цим ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, згідно чинного КПК України - не виключається.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання особи під вартою, до чого прирівняно і домашній арешт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що цілодобовий домашній арешт, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України та дотримання вимог ч.2 ст.28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Разом з цим, при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор разом зі слідчим не позбавлений процесуальної можливості звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваним злочину не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 10 2023 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього домашнього арешту, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4