Єдиний унікальний номер справи 183/1256/24
Провадження № 1-кс/183/291/24

У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.04.2006 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-19.10.2010 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі;

-29.03.2011 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-15.07.2011 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-14.04.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

-13.06.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

-03.09.2015 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.125, ст.70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-06.04.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

-звільненого 22.06.2017 року за відбуттям строку покарання, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

-02.07.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

-07.10.2022 звільнений з ДУ «Солонянська ВК (№21)» у зв`язку із відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 289 КК України ( кримінальне провадження від 08 лютого 2024 року № 0000210).

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянину ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 2 ст. 289 КК України. Ураховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання. Зазначив, що доказів про можливість застосування домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного наразі немає.

Підозрюваний, у вчиненні інкримінованого правопорушення зізнався, за обставин, викладених у клопотанні, проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував, підтримав думку свого захисника щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснив, що кається у вчиненому.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

08 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 внесено відомості за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, що, з урахуванням постанови від 08 лютого 2024 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 289 КК України.

08 лютого 2024 року о 17 год. 50 хв. громадянина ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09 лютого 2024 року громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000210.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також приймаючи до уваги визнання підозрюваним фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянину ОСОБА_5 підозру у вчиненні діяння, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України.

Стосовно ризиків, визначених п. 1, п. 3, п. 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, зареєстрованого місця проживання не має, будь-якою суспільно корисною працею не займається, а також відсутність відомостей щодо наявності інших міцних соціальних зв`язків; існування реальної можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання. Також судом ураховується та обставина, що підозрюваний неодноразово судимий. Усе зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 матиме реальну можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недоцільним. Із зазначених вище підстав, клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає. Крім того, слідчому судді не надано будь-яких доказів можливості відбуття підозрюваним домашнього арешту за зазначеною стороною захисту адресою.

У той же час при застосуванні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне, визначити розмір застави з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 08 лютого 2024 року за № 0000210), задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2024 року включно.

Визначити заставу у розмірі 150 000 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень), які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорів Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1