КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.10.2023 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 14.07.2023 у кримінальному провадженні № 0001046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилався на порушення слідчим суддею норм матеріального та процесуального права, та зазначав, що оскаржувана ухвала містить відомості про її роздрукування з автоматизованої системи документообігу 12.10.2023 о 10 год. 07 хв., у той час

як судове засідання по даній справі було розпочато 12.10.2023 о 10 год. 09 хв.

_____________________________________________________________________________________Справа № 761/36853/23 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/6703/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

та закінчено 10 год. 44 хв.

На переконання апелянта, вказані обставини свідчать про прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ще до початку судового засідання, що є безумовною підставою для скасування ухвали.

30.10.2023 від захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначав, що слідчий суддя обмежився загальними формулюваннями щодо дотримання стороною обвинувачення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та про те, що повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів.

Разом з тим, на переконання захисника, суду були надані усі документи, які свідчать, що ОСОБА_7 не реалізовувала програмне забезпечення, вона не є службовою особою підприємства, яке здійснювало його реалізацію, та не отримувала жодних грошових коштів від реалізації.

До матеріалів скарги долучались фінансово-господарські документи, які достовірно свідчать, що збут програмного забезпечення, яке нібито є спеціальними технічними засобами, здійснювалось юридичною особою ТОВ «АЙТІ СОЛЮШИНС», усі документи щодо придбання програмного забезпечення та його реалізацію підписувались службовими особами ТОВ «АЙТІ СОЛЮШИНС» та грошові кошти від реалізації були зараховані на рахунки ТОВ «АЙТІ СОЛЮШИНС», а не ОСОБА_7 .

Жодними матеріалами справи не доведено умислу ОСОБА_7 на вчинення злочину, та не зазначено мотив вчинення інкримінованого діяння

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що в підозрі не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, що виключає об`єктивну сторону злочину. В підозрі вказано про корисливий мотив ОСОБА_7 , що повністю спростовується матеріалами справи.

У судове засідання підозрювана ОСОБА_7 не прибула, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлена, клопотань про відкладення судового розгляду не подавала та причини неявки суду не повідомила.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності підозрюваної ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022 за № 000001046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

14.07.2023 у межах кримінального провадження № 000001046 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру, складене слідчим 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , та погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про підозру ОСОБА_7 у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 359 КК України.

06.10.2023 захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, та зобов`язати компетентну посадову особу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 000001046 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.10.2023 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 14.07.2023 у кримінальному провадженні № 0001046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 14.07.2023 у кримінальному провадженні № 0001046 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 із зазначенням усіх суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Таким чином, підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не взято до уваги надані стороною захисту докази того, що ОСОБА_7 не реалізовувала програмне забезпечення, та не є службовою особою такого підприємства, натомість збут програмного забезпечення здійснювалось ТОВ "АЙТІ СОЛЮШН", та саме на рахунки вказаного ТОВ зараховувались грошові кошти, фактично зведені до питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх належності, допустимості та достатності для доведення винуватості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Посилання апелянта на те, що повідомлення про підозру не містить посилання на місце вчинення злочину, самі по собі не можуть бути підставою для скасування такого повідомлення про підозру.

Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя, у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити слідчому для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено, та під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 14.07.2023, які б слугували підставою для її скасування.

Перевіривши доводи апелянта про те, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги до початку судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність таких доводів, оскільки на їх підтвердження захисником долучено лише фотокопію вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.10.2023.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Згідно вимог ч. 3 Розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814 зі змінами, внесеними наказом ДСА від 17.10.2023 № 485, копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати.

Однак, долучена апелянтом фотокопія вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.10.2023 не відповідає вимогам щодо засвідчення копії судових рішень, встановлених вищевказаною Інструкцією та не є оригіналом такого документу.

Інших доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі доводів щодо допущеного слідчим суддею істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, захисником не долучено та колегією суддів в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3