Справа № 459/3534/23
Провадження № 1-кс/459/1992/2023
УХВАЛА

про арешт майна

23 жовтня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001015 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України

УСТАНОВИВ:

20.10.2023 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на системний блок чорного кольору, інвентаризаційний номер 10480412, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події в приміщенні службового кабінету № 33 державного реєстратора прав на нерухоме майно Червоноградської міської ради ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19.10.2023 із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме про виявлення фактів зміни інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іншими особами. Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за № 0001015 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України. 19 жовтня 2023 року слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на підставі огляду місця події в приміщенні службового кабінету № 33 державного реєстратора прав на нерухоме майно Червоноградської міської ради ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: системний блок чорного кольору, інвентаризаційний номер 10480412. Дані речі з місця події були вилучені та поміщені в пакет чорного кольору, який опечатано пломбою NPU-0002602. В подальшому вищезгадана річ була визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речового доказу в межах цього кримінального провадження слідчий просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищевказаного майна у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР 19.10.2023 із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася громадянка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виявлення фактів зміни інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іншими особами.

В матеріалах клопотання міститься протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.10.2023 аналогічного змісту.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 надала добровільно дозвіл на проведення огляду місяця події у ввіреному їй кабінеті №33 по вул. Сокальська, 1 у м. Червонограді.

З протоколу огляду місця події від 19.10.2023, який був проведений у приміщенні службового кабінету № 33 державного реєстратора прав на нерухоме майно Червоноградської міської ради ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено системний блок чорного кольору, інвентаризаційний номер 10480412.

В матеріалах справи міститься постанова про визнання предмета речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження від 20.10.2023, з якої вбачається, що вищеописаний предмет, який був вилучений у ході огляду місця події визнано речовим доказом та прилучено його в якості речового доказу.

Слідчий зазначає, що з метою недопущення знищення речових доказів, з метою встановлення всіх обставин події, просить клопотання задовольнити.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення знищення речових доказів, з метою встановлення всіх обставин події, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на речі, які були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на системний блок чорного кольору, інвентаризаційний номер 10480412, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001015 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1