Провадження №1-кс/523/3209/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від судового розгляду в кримінальному провадженні №0000059 від 01.07.2019 року, за ознаками ч.1 ст. 383 КК України,

в с т а н о в и в:

Скаржником 16 жовтня 2023 року заявлено відвід слідчому судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від подальшого судового розгляду справи №523/17459/23, пр. №1-кс/523/3108/23 по кримінальному провадженню №0000059 від 01.07.2019 року.

В обґрунтування заявленого відводу заявник ОСОБА_3 зазначає про упередженість слідчого судді, пов`язану із: незабезпеченням проведення досудового розслідування в розумні строки; порушенням прав скаржника, як потерпілої; неналежним та тривалим розглядом скарг скаржника, що потребує окремого подання заяв про роз`яснення судових рішень; не розглядом дев`яти заяв про виправлення описок; особистою недобросовісністю та некомпетентністю; задоволенням невмотивованих усних та інших клопотань прокурора та відхиленням мотивованих клопотань заявника; порушенням загальновизнаних стандартів судової етики та принципів поведінки судді; допущеними у 2020 та 2021 роках випадками скасування постановлених ним рішень судом апеляційної інстанції при розгляді інших скарг в цьому ж кримінальному провадженні; не здійсненням належного виклику ОСОБА_3 в судові засідання та розгляд скарг у її відсутність та ін.

Заявник ОСОБА_3 , прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про поважність причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подали, у зв`язку із чим, суддя розглянув заяву про відвід слідчого судді у відсутність зазначених осіб, на підставі наявних в заяві матеріалів.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, з`ясувавши стан судового розгляду скарги, від участі в якій заявлено відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Вимога заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від подальшого судового розгляду інших її скарг в кримінальному провадженні №0000059 від 01 липня 2019 року, за ч.1 ст.383 КК України, фактично є бажанням обрати в майбутньому іншого слідчого суддю, ніж слідчий суддя ОСОБА_4 , з минулою процесуальною діяльністю якого заявник не погоджувався, що є неприпустимим втручанням в майбутній автоматизований розподіл судових справ.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду від подальшого судового розгляду справи №523/17459/23, пр. №1-кс/523/3108/23 по кримінальному провадженню №0000059 від 01.07.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя