Справа №705/1549/17
1-кс/705/1425/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Умань клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2023 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, яке обґрунтоване наступним.

03.04.2017 року приблизно о 09 год. 30 хв., на території ТОВ «Ремтехсервіс», що розташоване по вул. Енергетична, 11, м. Умань, під час виконання водієм автокрану «ЗИЛ 133ГЯ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 робіт з підвищеною небезпекою, допущено порушення правил безпеки, в результаті чого відбувся нещасний випадок, внаслідок якого загинув працівник ОСОБА_6 .

По даному факту слідчим відділення Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0000516, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2017 року, по факту порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, що спричинило загибель людей, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

06.04.2017 року слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

Підставою, на які посилався слідчий як на необхідність арешту є те, що автокран марки «ЗИЛ 133 ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було оглянуто та визнано по кримінальному провадженні речовим доказом.

06.04.2017 року вищевказане клопотання про арешт майна слідчим суддею було задоволено та накладено арешт на: загальний вантажний автокран марки «ЗИЛ 133 ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , загального вантажного автокрану марки «ЗИЛ 133 ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, видане на ім`я ОСОБА_3 .

Так, в ході розслідування 05.04.2017 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції вантажний автокран марки «ЗИЛ 133 ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він використовував 03.04.2017 року під час демонтажу на майданчику ТОВ «Ремтехсервіс», що розташоване по вул. Енергетична, 11, м. Умань.

Під час досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування проведено інженерно технічну експертизу з охорони праці, згідно висновку якої в діях працівників ТОВ «Ремтехсервіс», виявлено порушення законодавства про працю, що можуть перебувати у причинному наслідковому зв`язку з подією нещасного випадку.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження на запит слідчого отримано відповідь, що ТОВ «Ремтехсервіс», , надано дозволи на проведення робіт з підвищеною небезпекою, а саме: №221.17.71 від 05.10.2017 на використання зварювальних та газополум`яних робіт, №221.17.71 від 05.10.2017 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Так, з моменту виникнення вищевказаної події та початку досудового розслідування пройшло вже 6 років. Жодного доказу причетності ОСОБА_3 як власника транспортного засобу у вчиненні вказаного злочину не виявлено і виявлено бути не може. По справі проведено вже цілий ряд експертиз, в тому числі і щодо вказаного транспортного засобу, будь-яких підстав позбавляти особу право володіння майном вже такий тривалий час в органу досудового розслідування та суду немає.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 7 ст. 64-2 КПК України визначено обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Так він прибув за викликом до прокурора, та суду; не перешкоджав встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення; не розголошував без дозволу прокурора, суду відомості, які стали йому відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 06.04.2017 року вбачається в зв`язку з чим накладено арешт на майно, а перелічуються взагалі всі обставини, які існують в КПК України.

Разом з тим, в ухвалі не зазначено, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає вказане майно.

Крім того, ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, має статус свідка. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.

Разом з тим, як вбачається із ухвали слідчого судді від 06.04.2017 року, арешт був накладений за результатами розгляду клопотання слідчого. Вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на нерухоме майно був накладений необґрунтовано за зверненням неналежного суб`єкта.

Крім того, на протязі 6 років ОСОБА_3 позбавлений можливості користування та розпоряджатися своїм майном. Фактично опиняється під тиском правоохоронних органів. Під час здійснення кримінального переслідування особа опиняється у ситуації соціального дисонансу, обумовленого психологічним тиском. Така особливість полягає в тому, що конфлікт породжується не окремою особою або групою осіб, він є наслідком виконання правоохоронної функції державою в особі її уповноважених службових і посадових осіб відповідних органів.

Просить зняти арешт з загального вантажного автокрана марки «ЗИЛ 133 ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , загального вантажного автокрану марки «ЗИЛ 133 ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, видане на ім`я ОСОБА_3 .

В судове засідання представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та вказав, що клопотання підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином , причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, беручи до уваги позицію представника заявника, дійшов наступних висновків.

В матеріалах справи міститься копія ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 705/1549/17 (провадження № 1кс/705/412/17) від 06 квітня 2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: загальний вантажний автокран марки «ЗИЛ 133 ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , загального вантажного автокрану марки «ЗИЛ 133 ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, видане на ім`я ОСОБА_3 .

Також до клопотання додано: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований, як ФОП з 11.02.2005 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , загального вантажного автокрану марки «ЗИЛ 133 ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, видане на ім`я ОСОБА_3 . Вказані документи були досліджені в судовому засіданні та оцінені слідчим суддею в нарадчій кімнаті.

Оцінюючи доводи клопотання в контексті досліджених доказів, слід зазначити наступне.

Абзацом першим частини першої статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Системний аналіз наведених норм приводить суд до висновку про те, що підставами для зняття арешту з майна, який був накладений в встановленому КПК України порядку, може бути одна з таких обставин:

-відсутність потреби в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна;

-необґрунтоване накладення арешту на майно.

При цьому, доведення існування хоча б однієї з зазначених обставин, покладається на особу, яка подає клопотання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження № 0000516 на даний момент перебуває на стадії досудового розслідування і відсутні підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту загального вантажного автокрану марки «ЗИЛ 133 ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відпала потреба.

Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та проведення експертиз по вказаному кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, з ухвали про арешт майна вбачається, що загальний вантажний автокран марки «ЗИЛ 133 ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і у разі зняття арешту знаряддя злочину може бути відчужено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, оскільки не доведено наявність обставин, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7