УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 Справа №607/9717/23

Провадження №1-кп/607/1640/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, кримінальне провадження №0000466 від 14 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року), ч.3 ст. 311 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року), ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року), ч. 3 ст. 311 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000466 від 14 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року), ч.3 ст. 311 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року), ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року), ч. 3 ст. 311 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року).

Захисник адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовим клопотанням про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який вказавши, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, не доведені. Крім цього, зазначив, що обвинувачення побудоване на припущеннях та домислах, а конкретних фактів та доказів вчинення його підзахисним кримінального правопорушення матеріали кримінального провадження не містять.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника адвоката ОСОБА_7 в повному обсязі, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ризики, зазначені прокурором у клопотанні щодо продовження дії запобіжного заходу, не доведені.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заявленого захисником адвокатом ОСОБА_7 клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу до задоволення не підлягає, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2022 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений ухвалами суду.

Вирішуючи клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд оцінює та враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим в злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, його багатоепізодність та характер вчинення;

- асоціальну поведінку обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин;

- дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема: не працює, на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку немає, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 .

Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого обвинуваченого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, не змінилися.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені ризики та обставини, якими вони обґрунтовуються, свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , оскільки такий не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи, що підстави для застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , зазначені в ухвалі суду, продовжують існувати на даний час, суд вважає клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_1