Справа №701/956/23
Провадження №1-кп/701/155/23
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Чорна Кам`янка Маньківської СГ Уманського району Черкаської області, українка, громадянка України, має середню освіту, одружена, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 07.08.2023 близько 11 години, перебуваючи в смт. Маньківка, Уманського району, Черкаської області, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-IX від 21.04.2022,Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022,Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023,затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: смт Маньківка, вул. Шевченка, 22, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу узяла з прилавку повідець-рулетку для тварин «Кусь», вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 4675/23 від 15.08.2023 становить 149 грн. 00 коп., кабель кольоровий для зарядки, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 4675/23 від 15.08.2023 становить 99 грн. 00 коп., окуляри з діоптріями +1, вартість яких згідно судової товарознавчої експертизи № 4675/23 від 15.08.2023 становить 59 грн. 00 коп., адаптер для зарядки від мережі, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 4675/23 від 15.08.2023 становить 55 грн. 00 коп., ніж кухонний метал в чохлі, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 4675/23 від 15.08.2023 становить 55 грн. 00 коп., після чого упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала викрадені речі до своєї сумки та пройшла повз касу, не розрахувавшись за товар, після чого намагалась вийти із приміщення магазину, однак була зупинена працівниками магазину, внаслідок чого не виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, які не залежали від її волі, чим попереджено заподіяння ТОВ «Вигідна покупка» () матеріальної шкоди згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4675/23 від 15.08.2023 на загальну суму 417 грн. 00 коп.

Вина обвинуваченої в скоєні нею кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами обвинуваченої, яка свою вину в скоєному злочині визнала повністю і суду безпосередньо показала, що дійсно 07.08.2023р. в обідню пору доби, перебуваючи в смт. Маньківка, в приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора», взяла з прилавку повідець-рулетку для тварин, кабель кольоровий для зарядки, окуляри, адаптер для зарядки телефону, ніж кухонний в чохлі та упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала викрадені речі до своєї сумки та пройшла повз касу, не розрахувавшись за товар, після чого намагалась вийти із приміщення магазину, однак була зупинена працівниками магазину. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина обвинуваченої підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченої та кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить злочин вчинений обвинуваченою до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття та визнання вини в повному обсязі.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_4 , яка по місцю проживання характеризується посередньо, спосіб її життя та її соціальні зв'язки.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, застосувавши до неї ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду її можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для її виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

При остаточному призначенні ОСОБА_4 покарання суд врахує положення ч. 3 ст. 68 КК України про те, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а також ст. 69-1 КК України, відповідно до якої за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2ч. 1 ст. 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Вказана практика призначення покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення за наявності підстав для застосування положень ст. 69-1 КК України узгоджується з постановою Верховного Суду від 15.01.2020р. у справі № 712/8515/15.

У зв`язку з визнанням обвинуваченою своєї вини, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також наявності пом`якшуючих обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, наявні підстави для застосування положень ст. 69-1 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 .

При цьому в ситуації, коли є підстави для одночасного застосування норм ст.ст. 68 та 69-1 КК України, спочатку слід визначити покарання на підставі ст. 68 КК України, а потім застосувати положення ст. 69-1 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі з максимальним строком 8 років (тобто 96 місяців). Відтак, відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України максимально можливе до призначення ОСОБА_4 за незакінчений злочин покарання складає 2/3 від вказаного строку, тобто 64 місяці позбавлення волі. Оскільки наявні підстави для застосування ст. 69-1 КК України, саме це покарання (64 місяці позбавлення волі) підлягає зниженню згідно зі ст. 69-1 КК України до 2/3 від уже обчисленого згідно зі ст. 68 КК України покарання, і воно складатиме 2/3 від 64-х місяців позбавлення волі, що становить 42 місяці 20 днів, тобто 3 роки 6 місяців 20 днів.

При цьому стаття 73 КК України передбачає можливість обчислення строків покарання виключно в роках, місяцях та годинах, встановлюючи виняткові випадки, коли воно може обчислюватися також у днях. Так як в даній ситуації відсутні передбачені ст. 73 КК України підстави для обчислення строку покарання ОСОБА_4 у днях, то максимально можливе їй до призначення покарання становить 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання, із застосуванням ст. ст. 68, 69-1, 73 КК України, у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- повідець-рулетка для тварин «Кусь», кольровий кабель для зарядки, окуляри з діоптріями +1, адаптер для зарядки від мережі, ніж кухонний металевий, які передано адміністратору магазину «Аврора», залишити в повне його розпорядження звільнивши його від зберігальної розписки.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення через Маньківський районний суд Черкаської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1