12.02.2024 Справа № 756/6443/23
Унікальний № 756/6443/23
Провадження № 1-кп/756/720/24
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду у відкритому засіданні кримінального провадження № №0000967 від 01.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимого, тримається під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений і захисник заперечили проти клопотання прокурора, просили суд обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, має матір пенсійного віку з інвалідністю, яка потребує постійного догляду.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, що кваліфіковано органом досудового розслідування за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, крадіжка вчинена в умовах воєнного стану, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 01.03.2023 року обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 02.03.2023 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Ухвалою суду запобіжний захід неодноразово продовжувався.

Питання доведеності винуватості на цій стадії суд не вирішує.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він має зареєстроване місце проживання, не був працевлаштований, не одружений, раніше був судимий Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, 09.10.2015 звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі з невідбутим терміном 2 роки 9 місяців.

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 та інкримінованих обставин такого злочину, у сукупності із наведеними негативними даними про його особистість, суд вважає наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, наявність у обвинуваченого матері похилого віку, та її незадовільний стан здоров`я, не може нівелювати встановлені судом ризики.

Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, порука, застава, домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення і його наслідків.

З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, на обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити. Досягнення завдань у даному кримінальному провадженні виправдовує подальше втручання у право обвинуваченого на свободу, і тримання його під вартою на цій стадії розгляду справи, є єдиним запобіжним заходом, що зможе гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, а також запобігати спробам переховуватися від суду, та вчинити інше правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 квітня 2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2