Справа № 591/1273/24
Провадження № 1-кс/591/424/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000068,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000068, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом допущених порушень інспектором митного поста ОСОБА_4 при митному оформленні товарів, що призвело до недоотримання митних платежів в сумі 139635 гривень.

Враховуючи, що в провадженні прокурором заявлено цивільний позов, з метою його забезпечення, просив накласти арешт на автомобіль та причеп підозрюваного ОСОБА_4 .

Оскільки слідчим обґрунтовано наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, зумовлених вимогами про накладення арешту на майно саме підозрюваного в справі, тому клопотання розглядається без повідомлення володільця майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим з 12 квітня 2023 року розслідується наведене кримінальне провадження, відкрите за вказаним фактом, по якому 05 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Також на переконання суду слідчим в клопотанні та долученими матеріалами на цей час в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_4 розмір спричинених збитків та приналежність зазначеного майна підозрюваному, що підтверджується копіями процесуальних документів провадження, зокрема, з копій висновку, цивільного позову, повідомлення про підозру та допиту, а копією витягу підтверджено приналежність йому вказаного слідчим майна.

Тому, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його відчуження.

Враховуючи вимоги п.п. 3-6 ч. 2 ст. 173, ч. 4 ст. 173 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна підозрюваного, запропонований слідчим, який буде належним, співмірним та достатнім, у вигляді заборони його відчуження, приймаючи до уваги, що доцільності заборони користування чи розпорядження вказаним майном не доведено.

Відтак, клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме на: автомобіль «Chevrolet Aveo» (д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) та причіп КРД 050100 (д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1