Справа № 191/3307/23
Провадження № 1-кп/191/251/23
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000522 від 07 червня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст.152, ч.1 ст.130 КК України,

із участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000522 від 07 червня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.4 ст.152, ч.1 ст.130 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Вказане клопотання мотивував тим, що на теперішній час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, нетяжкого злочину тау вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, вчинив злочин під час невідбутої частини покарання, може впливати на свідків з метою зміни їх показань, переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, а також те, що потерпілою від злочину є малолітня дитина.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження не завершений.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

08.06.2023 року ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.08.2023 року, який в подальшому було продовжено ухвалою суду від 02.08.2023 року до 30.09.2023 року, ухвалою суду від 19.09.2023 року до 17.11.2023 року, ухвалою суду від 02.11.2023 року до 31.12.2023 року.

При вирішенні заявленого клопотання, суд приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, нетяжкого злочину тау вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння тяжких злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я особи, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, скоїв кримінальне правопорушення в період умовно- дострокового звільнення, потерпілою від злочину є малолітня дитина. Доказів того, що офіційно працевлаштований суду не надав. Вказане свідчить про те, що залишаючись на свободі, ОСОБА_3 може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним злочину та незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання під вартою, суд вважає, що наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, реальними існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що були підставою для обрання запобіжного заходу, які до цього часу не відпали і не зменшилися та на день проведення підготовчого судового засідання не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, а тому суд вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів. В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 315 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.02.2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1