ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження за №0003200 від 18.11.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українеця, громадянина України, працюючого на посаді оператора верстатів з ЧПК ПП «ВКО «МААНС», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2023 року, о 13 год. 22 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території автозаправної станції ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ», що за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, 18, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який у подальшому продовжено, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав із паливно роздавальної колонки №3, яка знаходиться на території вказаної автозаправної станції мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, вартістю 334 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю, та суду показав, що 18.11.2023 року приїхав з товаришем на територію автозаправної станції «ОККО». Товариш пішов заправляти він побачив телефон і забрав його собі. Він хотів повернути телефон, але поспішав. Пізніше подзвонили працівники поліції після чого він повернув телефон. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо міри покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз"яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, а саме ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Частиною 2 статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, працює на посаді оператора верстатів з ЧПК ПП «ВКО «МААНС», на обліках в КП «РОЦПЗН» не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, в ході розгляду справи суд вважає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням обставин справи і даних про особу винного, усвідомлення ним протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження нових його злочинів, призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки на період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3786 грн. 40 коп.

Речові докази: DVD R а.с.41 залишити в матеріалах справи;

мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору попернути ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1