УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 641/4407/20

провадження № 51 - 3678 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 641/4407/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПКнадійшло захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 641/4407/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У клопотанні зазначено, що згідно з розпорядженням голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10 березня 2022 року через неможливість здійснювати правосуддя

Ленінського районного суду м. Харкова, територіальну підсудність судових справ змінено й визначено Ленінському районному суду м. Полтави. У зв`язку з цим вказане вище кримінальне провадження було направлено на розгляд до вищезазначеного суду.

Захисник зазначає про наявність виняткових обставин, а саме місце проживання обвинуваченої на території Харківської області, а свідки проживають на території Комінтернівського району м. Харкова. Скаржник просить передати це кримінальне провадження із Ленінського районного суду м. Полтавидо Комінтернівського районного суду м. Харкова з метою оперативності та ефективності судового розгляду.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

У ч. 1 ст. 34 КПК наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, розгляд справи по суті не розпочинався.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_4 вказуючи на те, що обвинувачена проживає на території Харківської області, а свідки вказаного провадження проживають у м. Харкові, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити вказане провадження до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Водночас, клопотання захисника не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно ст. 34 КПК, в ньому не зазначено будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного провадження Ленінським районним судом м. Полтави. Також, захисником взагалі не вказано, через які саме об`єктивні причини, районний суд не може провести підготовчого судового засідання та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до судового розгляду.

Захисник висловлює припущення, що проведення судових засідань у режимі відеоконференції є ускладненим через перенавантаження системи та інтернет зв`язку і це може призвести до затягування розгляду справи. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК, питання про виклик певних осіб до суду для їх допиту розглядається за клопотанням учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання.

Слід зазначити, що внаслідок збройної агресії російської федерації на усій території України введено воєнний стан, тому можливі сигнали повітряної тривоги, що ускладнює проведення дистанційного провадження, а також судового засідання в приміщенні суду не лише в м. Полтаві, а й в інших містах.

Крім цього, оскільки питання визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні (справа № 641/4407/20) щодо ОСОБА_5 , вже вирішувалося Верховним Судом та було відмовлено у задоволенні аналогічного за змістом клопотання прокурора, а спори про підсудність не допускаються.

Інших визначених законом підстав у клопотанні захисника для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не наведено.

Враховуючи викладене, згідно із вимогами ч. 1 ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні захисника не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК, із Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 641/4407/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3