Провадження № 11-сс/4808/325/23
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 22.00 год. по 06.00 год., з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану, в межах строку досудового розслідування - до 20 листопада 2023 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною їх вимогою; 2) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками; 5) здати на зберігання до органів державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі начальник відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2023 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, прокурор звертає увагу на те, що 14 вересня 2023 року складено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_8 , яке, у порядку вимог ст.ст. 111, 278 КПК України, у спосіб передбачений для вручення повідомлень, скероване за відомим місцем проживання (реєстрації) останнього разом із повістками від 14.09.2023 про необхідність явки підозрюваного до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій на 20.09.2023, 21.09.2023 та 25.09.2023. При цьому, будучи належним чином повідомленим, підозрюваний ОСОБА_8 у зазначений в повістках час до органу досудового розслідування не прибув, у зв`язку з чим останнього 25.09.2023 оголошено в розшук. 26 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 09.10.2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня доставлено до Івано-Франківського міського суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене, знайшов своє об`єктивне підтвердження ризик можливого переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, який слідчим суддею залишено поза увагою.

Вважає, що в даному провадженні існує ризик впливу ОСОБА_8 на свідків, оскільки встановлено, що підозрюваний прибував до місця проживання свідка ОСОБА_11 , якому погрожував та намагався схилити останнього до зміни показань на свою користь.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, виходячи з наступного. Правопорушення, зазначене у повідомленні про підозру мало місце 23.07.2022, відомості внесені до ЄРДР 06.09.2022. ОСОБА_8 за фактом події давав пояснення працівникам поліції і ніяких спроб переховуватися не вчиняв і не мав наміру вчиняти. Жодного належного повідомлення про виклик органом досудового розслідування здійснено не було, оскільки з 01.08.2023 року у квартирі ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 проводились ремонтні роботи системи холодного і гарячого водопостачання, а також системи опалення, що виключало можливість проживання в квартирі, тому повістки повертались відправнику, про що свідчать роздруківки з веб-порталу Укрпошти. ОСОБА_8 вину визнав, примирився з потерпілим, відшкодував йому моральну та матеріальну шкоду, про що потерпілий 13.01.2023 письмово повідомив орган досудового розслідування. Фактична процесуальна поведінка підозрюваного повністю спростовує припущення сторони обвинувачення щодо існування ризиків. Всі обов`язки, покладені судом, ОСОБА_8 виконує сумлінно: здав паспорти для виїзду за кордон, прибуває по першому виклику до сторони обвинувачення. Просить врахувати те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки сина 2019 р.н. та дружину, яка вагітна, займає посаду голови правління садового товариства «Енергетик», раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, крім того ОСОБА_8 тривалий час хворіє і продовжує лікування з діагнозом ускладнених серцево-судинних захворювань.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційні вимоги;

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник заперечили доводи і вимоги апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї..

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та який, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років

При цьому, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці під час апеляційного розгляду не підлягають.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, та встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування частково доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час апеляційного розгляду не доведено реальне існування ризиків, які передбачені пунктами 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та полягають у незаконному впливі на потерпілого та свідків і вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Штегмюллер проти Австрії» вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними.

За вказаних обставин, слідчий суддя, з врахуванням наявних доказів про причетність підозрюваного до злочину, який йому інкриміновано, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного, наявного ризику, визначеного п.1 п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання цьому ризику, дійшов правильного висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, під час розгляду провадження апеляційним судом встановлено, що застосований слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виявився дієвим та останнім не порушувалися покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, підозрюваний прибув в дане судове засідання на розгляд апеляційної скарги прокурора.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги, що 06 вересня 2022 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та тільки через рік - 14 вересня 2023 року складено повідомлення про підозру, що свідчить про вкрай низьку ефективність досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_8 вину у вчиненні правопорушення повністю визнає, частково відшкодував моральну та матеріальну шкоду потерпілому.

За вказаних обставин, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5