Cправа № 700/564/20
Провадження № 1-кп/700/10/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2023 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
особи, щодо якої розглядається
клопотання ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ватутіне Черкаської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, не судимого, за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Прокурор Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду в зв`язку з вчиненням ним суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько опівдня, перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_3 , шляхом перекушування тросу кріплення велосипеда, таємно викрав належний ОСОБА_7 бувший у використанні велосипед «DISCOVERY» 2018 року випуску, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №8/994 від 20.10.2020 становить 2874,75 гривень, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 , 23.05.2020 року, близько 16:00 год., перебуваючи поблизу магазину «Крамниця» по вул.Небесної Сотні, 85 в смт.Лисянка Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_8 бувший у використанні велосипед «Салют», вартість якого згідно з висновком експерта №8/526 від 02.06.2020 становить 1000 гривень, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно з висновками судово-психіатричних експертиз №241 від 19.06.2020 та №408 від 16.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на цей час виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання шизотипового розладу психопатоподібного варіанту в стані декомпенсації, з транзиторними розладами сприйняття, порушенням продуктивності мислення, відсутністю критики до свого стану, що ускладнюється розладами психіки і поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (опіоїди, алкоголь, психостимулятори) з синдромом залежності та позбавляло на вказані періоди часу і позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому засіданні.
З огляду на виявлені психопатологічні феномени, а саме хворобливі зміни в емоційно-вольовій сфері, прояви депресивно-параноїдних переживань з хворобливим станом за своє життя, враховуючи стійку, багаторічну психопатоподібну поведінку дисоціального спрямування, ускладнюючий вплив багаторічного вживання різноманітних психоактивних речовин, характеризуючи під експертного образ та спосіб життя дані та особливості, інкримінованих йому дій, комісія приходить до висновку, що ОСОБА_5 виявляє клінічні ознаки пасивного типу суспільної небезпеки, к зв`язку з чим відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду, оскільки причетність ОСОБА_5 до вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними доказами.
Захисник ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_6 не заперечували щодо доведеності факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, і наявності у останнього психічного захворювання та вважають за необхідне застосувати до нього примусові заходи медичного характеру.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Проте, суд не погоджується з кваліфікацією вчиненого ОСОБА_5 діяння, оскільки у разі вчинення суспільно-небезпечного діяння особою у стані неосудності відповідне діяння не може бути кваліфіковане за ознакою повторності.
Так, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. (ч. 1 ст. 32 КК)
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК кримінальним праавопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Згідно з ч. 1 ст. 18 КК суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
Таким чином осудність є однією з загальних ознак суб`єкта кримінального правопорушення, юридичною підставою вини та кримінальної відповідальності. Виходячи з передбачених ст.19 КК критеріїв, відповідний стан особи характеризується здатністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Неосудна особа позбавлена такої здатності унаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Особа, що вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, не підлягає кримінальній відповідальності, а може бути піддана за рішенням суду примусовим заходам медичного характеру.
В свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 503 КПК кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру.
Вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-даними протоколу огляду місця події від 20.03.2020 року, відповідно до якого зафіксовано сліди кримінального правопорушення металевий трос із замком та слідами перекусу;
-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.04.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 за фотознімками впізнав велосипед, який пропонував йому купити ОСОБА_5 біля магазину «Хліб»;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 за фотозображеннями впізнав чоловіка, якого він бачив на велосипеді біля магазину «Хліб»;
-даними відеозапису із камер відео нагляду по вул.Небесної Сотні в смт.Лисянка Черкаської області, з якого видно чоловіка, який викрадає велосипед біля магазину «Крамниця»;
-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що працює продавцем в магазині Крамниця по вул.Небесної Сотні в смт.Лисянка. Після обіду о 16.05 год. 23.05.2020 вона була на роботі в магазині, коли зайшов чоловік та купив пляшку ром-коли і вийшов. Пізніше той чоловік повернувся та приніс клітку-сіточку. Сказав, що продав шиншилу і попросив купити клітку за 20 грн. Їй стало шкода його і вона купила ту клітку. Він пішов, вона дописала накладну і зателефонувала до чоловіка, щоб він її забрав, оскільки вона була на велосипеді, а сітку на велосипеді незручно везти. Коли вийшла на двір, то побачила, що велосипеда немає. Приїхавши на роботу, вона прив`язала його до перил на ганку. Зрозумівши, що велосипед викрали, вона побігла до аптеки, яка поруч з магазином і в якій є камери відеоспостереження. Подивившись на відеозапис з камери спостереження, власник аптеки сказав, що в 16.03 велосипед повів чоловік в червоному блейзері. Це був ОСОБА_5 (потерпіла вказала в судовому засіданні на Шпильку). Коли він приносив їй клітку, він був одягнений в чорну куртку та червоний блайзер, в нього був синець під оком. Згодом вони з чоловіком звернулися до поліції і працівники поліції того ж дня о 18.00 год. повідомили, що знайшли велосипед і через три дні його повернули.
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив показання свідка ОСОБА_8
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що в дитинстві товаришував зі ОСОБА_5 , з яким разом проживали у м.Ватутіне. Одно дня ОСОБА_13 прийшов до нього і сказав, що зайшов провідати його і попросив залишити велосипед. Це був старий велосипед на зразок марки «Україна». ОСОБА_14 сказав, що проїздом у Лисянці і йому треба з кимось зустрітися. Пізніше приїхала поліція і повідомили, що велосипед крадений та забрали велосипед.
-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що свідок ОСОБА_12 є її чоловіком. Про крадіжку велосипеда дізналася від поліції. Це було 23.05.2020 року. Тоді ввечері постукав чоловік, який запитав чи тут живе ОСОБА_16 . Вона покликала чоловіка і ОСОБА_14 попросив залишити у них на деякий час велосипед. Того дня на ОСОБА_17 була червона кепка.
-Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом і весною 2020 року незнайомий йому чоловік запропонував купити у нього велосипед, але він відмовився. Згодом він був запрошений на допит до поліції, де під час допиту впізнав по фотозображеннях велосипед марки Діскавері та чоловіка, який пропонував йому купити цей велосипед.
Вказані докази повністю підтверджують обставини, що відображені у клопотанні прокурора.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємно викрав чуже майно.
Відповідно до ст.93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб: 1) які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння; 2) які вчинили у стані обмеженої осудності злочини; 3) які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.
Згідно з ч.1 ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.
Відповідно до ч.2 ст.513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 на даний час не здатен усвідомлювати свої дії і керувати ними, враховуючи характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, ступінь небезпечності хворого, що підтверджується висновками судово-психіатричних експертиз №241 від 19.06.2020 та №408 від 16.10.2020 року, суд вважає за необхідне застосувати примусові заходи медичного характеру до ОСОБА_5 у вигляді поміщення до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Речові докази: велосипед «Салют» слід залишити у розпорядженні власника ОСОБА_8 , звільнивши її від обов`язку зберігання велосипеда; компакт-диск DVD +R «Verdatim» 16x 4.7 Gb із відеозаписом із камер спостереження необхідно зберігати у справі; металевий трос, що зберігається у кімнаті речових доказів Лисянського ВП знищити.
Судові витрати за проведення експертиз необхідно віднести на рахунок держави.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 512-513 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ватутіне Черкаської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Речові докази: велосипед «Салют» - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_8 , звільнивши її від обов`язку зберігання велосипеда; компакт-диск DVD +R «Verdatim» 16x 4.7 Gb із відеозаписом із камер спостереження зберігати у справі; металевий трос, що зберігається у кімнаті речових доказів Лисянського ВП знищити.
Судові витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.
Копію ухвали негайно вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області

Повний текст ухвали складений 15.11.2023.

Суддя ОСОБА_1