Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5601/23
Провадження №1-кс/552/41/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області.

У скарзі вказував, що у провадженні підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000003 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 204 КК України.

У рамках зазначеного кримінального провадження 19.12.2023 старшим детективом ОСОБА_4 проведений обшук на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

За результатами обшуку старшим детективом ОСОБА_4 складено протокол обшуку від 19.12.2023.

Як вбачається з протоколу, під час обшуку здійснювалась відеозйомка на відеокамеру Panasonic HC-VX 1, до протоколу доданий флеш-носій типу «micro SD XC 64 GB T&G».

Відповідно до протоколу обшуку від 19.12.2023 під час його проведення був присутній представник ОСОБА_5 , як особи, права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, адвокат ОСОБА_3 , якому був вручений другий примірник протоколу обшуку.

Разом з цим, до теперішнього часу ані ОСОБА_5 , ані його представнику не була вручена копія відеозапису даної слідчої дії, оригінальний примірник технічного носія інформації якого, згідно протоколу, долучений до протоколу обшуку від 19.12.2023.

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до детектива ТУ БЕБ, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з клопотанням про надання копії відеозапису обшуку, проведеного 19.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , однак постановою від 27.12.2023 старший детектив ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні цього клопотання.

Вважаючи зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам КПК України, ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області від 27.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та зобов`язати детектива, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000003 від 27.07.2023, надати ОСОБА_5 або його представнику, адвокату ОСОБА_3 , копію відеозапису обшуку, проведеного 19.09.2023 за адресою: місто Краматорськ, вул Елеваторна,21, оригінальний примірник технічного носія інформації якого (micro SD XC 64 GB T&G), долучений до протоколу обшуку від 19.12.2023.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Старший детектив підрозділу детективів ТУ БЕБ в Полтавській області ОСОБА_4 проти скарги заперечив, в її задоволенні просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника та детектива, вивчивши та дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000003 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 204 КК України.

В межах даного кримінального провадження 19.12.2023 старшим детективом підрозділу детективів ТУ БЕБ в Полтавській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 04.12.2023 у справі №552/5601/23 проведений обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

За результатами обшуку старшим детективом ОСОБА_4 складено протокол обшуку від 19.12.2023.

Як встановлено судом, та ця обставина визнається представником скаржника, після проведення обшуку 19.12.2023 другий примірник протоколу обшуку було вручено представнику скаржника, адвокату ОСОБА_3 .

Як вбачається з протоколу обшуку, під час проведення даної слідчої дії здійснювалась відеозйомка.

Як встановлено судом, копія відеозапису обшуку скаржнику або його представнику видана не була.

Також встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива з клопотанням про надання йому копії відеозапису обшуку, який було проведено 19.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2023 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання копії відеозапису було відмовлено.

Вирішуючи питання щодо правомірності відмови детектива у наданні копії відеозапису обшуку, а також щодо наявності підстав для скасування постанови детектива про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання детектива надати копію відеозапису, суд виходить з положень ст. 236 КПК України, якою передбачено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження.

Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Частиною 10 ст. 236 КПК України також передбачено, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Як вбачається з наведених норм, законодавець чітко розрізняє вид документів, які складаються при проведення обшуку та які мають бути надані особі, у якої проведено обшук.

При цьому наведеними нормами чи іншими актами законодавства не передбачено обов`язку слідчого (детектива) копію відеозапису обшуку надати особі, у якої проведено обшук.

Посилання представника скаржника на ту обставину, що відеозапис додається до протоколу обшуку, а тому мав бути наданий скаржнику разом з другим примірником протоколу, суд також відхиляє, оскільки законом чітко передбачено які саме копії мають бути надані особі, у якої проведено обшук: другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності).

Надання особі, у якої проведено обшук, копії інших документів, що складаються під час проведення обшуку, в тому числі результатів вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозаписів, планів і схем, графічних зображень обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовлення відбитків та зліпків, які можуть виготовлятися під час проведення обшуку (ч. 7 ст. 236 КПК України), ст. 236 КПК України чи іншою нормою закону не передбачено.

Тому суд відхиляє посилання представника скаржника на те, що детектив разом з другим примірником протоколу обшуку зобов`язаний надати ОСОБА_5 або його представнику копію відеозапису обшуку.

Оскільки у детектива ТУ БЕБ був відсутній обов`язок надати на вимогу представника скаржника копію відеозапису, відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката про надання копії відеозапису детектив порушень вимог закону не допустив, тому підстави для скасування постанови детектива про відмову в задоволенні клопотання від 27 грудня 2023 року, а також для зобов`язання детектива надати скаржнику або його представнику копію відеозапису обшуку відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тому на підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. 303, ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1