Провадження № 1-кс/202/819/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000450 від 09.11.2023 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000450 від 09.11.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 262 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

01.12.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.12.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

22.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України. Того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Викладені обставини у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2023 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.01.2024, з можливістю внесення застави у розмірі 66 651 772 гривень.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2023 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.01.2024, з можливістю внесення застави у розмірі 66 651 772 гривень.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.01.2024, з можливістю внесення застави у розмірі 66 651 772 гривень.

Також зазначив, що до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 02.02.2024 виконати усі необхідні слідчі та процесуальні дії у провадженні не виявляється за можливе з огляду на особливу складність провадження, кількість підозрюваних, значний обсяг вже проведених слідчих дій, а також великий обсяг предметів дослідження, які передані для проведення експертних досліджень зброї, вибухових речовин, вибухових пристроїв.

Виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій до 02.02.2024 ускладняється тим, що вчинення більшості із зазначених вище дій, які необхідно виконати для прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні залежить від тривалості проведення судових експертиз, висновки яких потрібні для проведення таких слідчих та процесуальних дій тощо.

У зв`язку із викладеним, на теперішній час виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк більше п`яти років, у зв`язку з чим, до нього відповідно до ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, або при обранні судом стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою не буде позбавлений можливості, заручившись підтримкою своїх товаришів по бізнесу, чинити тиск на свідків, які вже надали органу досудового розслідування викриваючи показання, з метою змусити їх відмовитись від цих показань в подальшому у суді. Запобігання настання вказаним ризикам без обрання до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є неможливим.

У разі обрання судом стосовно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе реалізувати дії, зазначені у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, це може призвести до втрати доказів для доведення вини останнього в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що являється найвищою соціальною цінністю в державі.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) діб, без зміни розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.255, ч.2 ст.209, ч.3 ст.262 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

02.12.2023 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , за обставин викладених у клопотанні.

Крім ОСОБА_4 підозрюваними у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

22.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України. Того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Станом на 26.01.2024 обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: рапортом про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколом обшуку гаража № НОМЕР_1 ГК «Планер», м. Дніпро по вул. Іжевська; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , гараж № НОМЕР_2 ; протоколом обшуку ТЗ «TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_3 ; протоколом обшуку ТЗ «TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_4 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_7 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_9 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_10 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_11 ; висновками експерта за результатами судової експертизи зброї; висновками експерта за результатами вибухо-технічної експертизи; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 66 651 772 гривень.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, закінчується 29.01.2024.

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 02.03.2024.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 26.01.2024 ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України. Тобто з моменту оголошення йому про підозру у скоєнні зазначеного злочину і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на інших учасників кримінального провадження не відпали.

Так, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для нього покинути територію України свідчить те, що він звільнений з військової служби за сімейними обставинами, неодружений, дітей на утриманні не має, як і не має будь-якого нерухомого майна на праві власності, що дає йому змогу у будь-яких час змінити місце проживання (як на території України так і за її межами) з метою переховування.

Крім того обґрунтовано існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом зброї, оскільки він є учасником бойових дій, а отже має широке коло знайомств серед діючих військовослужбовців, які потенційно мають можливість надавати підозрюваному зброю для її подальшої реалізації. Враховуючи дані про особу підозрюваного та фактичні обставини вчиненого злочину можна стверджувати, що вони дають підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин аналогічної спрямованості.

Щодо ризику впливу на свідків слідчий суддя зазначає, що він свого підтвердження не знайшов, але існує ризик впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних за провадженням, оскільки йому відомі їх анкетні дані, а тому він без будь-яких перешкод, шляхом підкупу або умовлять, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі.

Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що показання інших підозрюваних щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю впливати на підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені у клопотанні на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 і запобігти цим ризикам більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Так, під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_4 під час перебування під вартою не погіршився.

Враховуючи всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо розміру застави слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування підстав для його зменшення слідчим суддею не встановлено і саме такий розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, ч. 4 ст.182, ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)» підозрюваному ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 25 березня 2024 року.

Ухвала втрачає силу 26.03.2024 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 30.01.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1