Справа № 481/1606/23
Провадж.№ 1-кп/481/96/2023
В И Р О К

Іменем України

27.09.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг, кримінальне провадження № 0000082 від 20.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводське, Устинівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера за віком, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено та визнано доведеним, що 20.05.2023 року близько 08:00 год. ОСОБА_3 , маючи кримінально-протиправний умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби, без наявності законного дозволу на вилов водних біоресурсів, повністю розуміючи та усвідомлюючи кримінальну караність за це, взявши з дому із собою завчасно підготовлені незаконні знаряддя лову дві ліскові сітки довжиною 41 м, висотою 2 м, з розміром вічка 30 мм, а також довжиною 91 м, висотою 3 м, з розміром вічка 20 мм, надувний гумовий човен, два дерев`яних весла, прийшов до внутрішньої водойми (ставка), розташованої неподалік вулиці Малиновського в місті Новий Буг Баштанського району, Миколаївської області.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, ОСОБА_3 , 20.05.2023 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, в порушення ст. ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п.п.1 п.1 розділу 4, п.п.4 п.4 розділу 4, ч.3 додаток 3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2023 році» від 29.03.2023 року № 76, із застосуванням заборонених знарядь лову (сіток) в період встановленої заборони на добування риби (період нересту), видобув з внутрішньої водойми (ставка), розташованої неподалік вулиці Малиновського в місті Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, велику кількість водних біоресурсів, а саме 98 особин карася сріблястого, чим спричинив матеріальну шкоду рибним запасам України на загальну суму 154938 гривень.

Цього ж дня 20.05.2023 року приблизно о 11:00 годині співробітником Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області ОСОБА_5 виявлено на вищевказаній внутрішній водоймі ОСОБА_3 із забороненими знаряддями лову (двома лісковими сітками), великою кількістю водних біоресурсів, а саме карася сріблястого в кількості 98 особин, а також гумовим човном, двома дерев`яними веслами, які вилучені працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду рибним запасам України.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , щиро каючись, визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, підтвердивши обставини, зазначені в обвинувальному акті. В судовому засіданні показав, що 20.05.2023 року близько 08:00 год., взявши з дому із собою дві ліскові сітки, надувний гумовий човен, два дерев`яних весла, прибув до ставка, що розташований неподалік вулиці Малиновського в місті Новий Буг Баштанського району Миколаївської області, де, до 11 години, в цьому ставку наловив 98 особин карася сріблястого і був виявлений співробітником Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області ОСОБА_5 , який викликав поліцію, яка вилучила в нього сітки, човен, весла та рибу. Також ОСОБА_3 погодився з розміром матеріальної шкоди, яку спричинив рибним запасам України на загальну суму 154938 гривень.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_3 , підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 21.05.2023 року та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 20.05.2023 року з яких вбачається, що 20.05.2023 року внесено до ЄРДР відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України (а.п.47).

Рапортом інспектора-чергового ВП №1 Баштанського РВП №1 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 20.05.2023 року, з якого вбачається, що 20.05.2023 року о 10:58 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.05.2023 року о 10:57 за адресою: Новобузький район, м. Новий Буг, вулиця невідома, Рибоохоронному патрулю потрібно наряд поліції до лодочної станції. Затримано невідомого, назвався ОСОБА_7 , який здійснював вилов риби забороненим знаряддям - сітками (а.п.49).

Заявою головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 від 20.05.2023 року, з якої вбачається, що останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який 20.05.2023 року близько 11:00 год здійснив незаконний вилов риби карася сріблястого у кількості 98 особин сітками в кількості 2 шт., за допомогою веслового човна (а.п. 50).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 20.05.2023 року та таблиці зображень до нього від 20.05.2023 року вбачається, що 20.05.2023 року о 11:42 год дізнавачем СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , на підставі заяви про незаконний вилов риби, в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за участю головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 , ОСОБА_3 проведено огляд внутрішньої водойми, що розташована у м. Новий Буг Миколаївської області поблизу вулиці Малиновського, де на березі вказаного внутрішнього водоймища виявлено рибу карась, срібного кольору, розміром від 15-17 см у кількості 98 штук, загальна вага якої становить 8,2 кг. Також на березі внутрішньої водойми виявлено гумовий надувний човен зеленого кольору без маркування з дерев`яним сідлом. Поряд з човном маються два дерев`яних весла. Поряд з оглядовим берегом внутрішнього водоймища учасник огляду ОСОБА_3 вийняв з води сітку месинову, пояснюючи, що даною сіткою здійснював вилов риби. Також ОСОБА_3 дістав другу сітку месинову, на яку з його слів також здійснював вилов риби (а.п. 51-57).

З розписки ОСОБА_5 , працівника Миколаївського рибоохоронного патруля, від 20.05.2023 року, вбачається, що останній отримав від працівників поліції рибу карась сріблястий в кількості 98 особин, загальною вагою 8,2 кг., які були вилучені під час огляду події від 20.05.2023 року (а.п.61).

З висновку щодо заподіяння шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, складеного головним спеціалістом відділу іхтіології, регулювання рибальства та меліорації ОСОБА_11 , вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000082 розмір збитків, завданих громадянином ОСОБА_3 , внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме 98 особин карася сріблястого, становить 154938 гривень; станом на 20.05.2023 року ділянка (місцевість) внутрішньої водойми (Новобузький став), розташованої в межах міста Новий Буг Новобузької ТГ Баштанського району Миколаївської області, де громадянин ОСОБА_3 здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме 98 особин карася сріблястого, була віднесена до ділянок, де вилов водних біоресурсів, зокрема карася сріблястого, був заборонений; враховуючи доволі велику розповсюдженість зазначеного виду риби в водоймах південного регіону, зокрема внутрішніх водоймах Миколаївської області, можна зробити висновок, що виловлені громадянином ОСОБА_3 водні біоресурси, а саме, 98 особин карася сріблястого, не належить до видів риб, які є нечисленними або малочисленими, і видами, у відтворенні яких, є труднощі. Зазначений вид риби, не належить до рідкісних і зникаючих, та не занесений до Червоної книги України; до повноважень Миколаївського рибоохоронного патруля не входить визначення меж територій природо-заповідного фонду України. З приводу визначення приналежності ділянки внутрішньої водойми (Новобузький став), розташованої в межах міста Новий Буг Новобузької ТГ Баштанського району Миколаївської області, де стався незаконний вилов водних біоресурсів, до території природо-заповідного фонду України пропонуємо звернутися до органів виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища; відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року за № 17, для визначення ступеню шкоди, заподіяної внаслідок порушення чинного природоохоронного законодавства громадянином ОСОБА_3 необхідно застосувати наступне: «добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено» та «вилов в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі». Беручи до уваги той факт, що зазначені особини водних біоресурсів не зможуть взяти участь у відтворенні популяцій даних видів водних біоресурсів у Новобузькому ставі, можна зробити висновок, що рибним запасам України була заподіяна істотна шкода (а.п.66-71).

Зі змісту наказу начальника Миколаївського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області Державного агентства та рибного господарства України ОСОБА_12 «Про проведення рибоохоронного рейду» № 123 від 15.05.2023 року, вбачається, що у період з 16.05.2023 року по 22.05.2023 року проводився рибоохоронний рейд на водоймах та по місцям реалізації водних біоресурсів у межах зони відповідальності (контролю) Миколаївського рибоохоронного патруля (а.п. 76-77).

З повідомлення начальника Миколаївського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області Державного агентства та рибного господарства України ОСОБА_12 № 1-3-9/641-23 від 21.07.2023 року та наказу начальника Миколаївського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області Державного агентства та рибного господарства України ОСОБА_12 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2023 році» № 76 від 29.03.2023 року, видно, що знаряддя лову, а саме: сітки ліскові, у кількості 2 од. (з наступними параметрами: 1) L=41 м, h=1,5 м, а=40 мм; 2) L=90 м, h=1,5 м, а=40 мм), за допомогою якої 20.05.2023 року з акваторії Новобузького ставу, поблизу міста Новий Буг Новобузької ТГ Баштанського району Миколаївської області, громадянином ОСОБА_3 було незаконно виловлено водні біоресурси, а саме: 98 особин карася сріблястого, є забороненими знаряддями лову. 20.05.2023 року на момент здійснення громадянином ОСОБА_3 незаконного вилову зазначених водних біоресурсів, діяла весняно-літня нерестова заборона на лов риби та інших водних біоресурсів у 2023 році (а.п.78-79, 80-82).

З повідомлення директора Національної академії аграрних наук України Інституту рибного господарства, доктора сільськогосподарських наук, академіка ОСОБА_13 та завідувача відділом дослідження біоресурсів водосховищ, доктора біологічних наук, с.н.с Інституту рибного господарства ОСОБА_14 № 593-07/23 від 26.07.2023 року, вбачається, що шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000082 від 20.05.2023 року є істотною (а.п. 83-85).

Також суду надані для дослідження матеріалами справи № 481/1023/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КУпАП, до яких, серед іншого, входять протокол про адміністративне правопорушення № 018040/318 від 20.05.2023 року, з якого вбачається, що на Новобузькому ставі біля м. Новий Буг 20.05.2023 року о 10:45 год. ОСОБА_3 здійснював лов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову - сітками у кількості 2 од.: 1) довжина 41 м, вічко 40 мм 2) довжина 90 м, вічко 40 мм, за допомогою гумового веслового човна б/н в період весняно-літньої нерестової заборони на вилов водних біоресурсів та виловив рибу карась сріблястий 98 шт.; опис-оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_3 20.05.2023 року; опис об`єктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_3 від 20.05.2023 року; накладна № 123 від 22.05.2023 року, з якої вбачається, що одержано КУ «Міський геріатричний будинок імені Святого Миколая» рибу карась сріблястий в кількості 98 штук, вагою 8,2 кг; розрахунок заподіяної шкоди рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства складеним заступником начальника управління начальником відділу іхтіології, регулювання рибальства та меліорації ОСОБА_15 та головним спеціалістом відділу іхтіології, регулювання рибальства та меліорації ОСОБА_11 від 23.05.2023 року; оцінка заподіяної шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, складеною заступником начальника управління начальником відділу іхтіології, регулювання рибальства та меліорації ОСОБА_15 та головним спеціалістом відділу іхтіології, регулювання рибальства та меліорації ОСОБА_11 від 23.05.2023 року, з якої вбачається, що виловлені особини водних біоресурсів були статевозрілими і мали дати потомство, можна зробити висновок, що рибним запасам України була заподіяна істотна шкода, і дані дії неминуче вплинуть на якість відтворення популяції зазначеного виду водних біоресурсів в Новобузькому ставі; витяг з наказу Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області від 29.03.2023 року №76 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2023 році», згідно якого затверджено терміни нерестової заборони та любительське та спортивне рибальство під час ходу риби на нерест і на період відкладання ікри на внутрішніх водних об`єктах Миколаївської області, розташованих в зоні контролю Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області в 2023 році з 01 квітня по 10 червня; постанова Новобузького районного суду Миколаївської області № 481/1023/23 від 17.07.2023 року, згідно якої провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КУпАП закрито. Матеріали справи направлено до Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області для внесення відомостей до ЄРДР, здійснення перевірки згідно із нормами КПК України, для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог КПК України (а.п.97-108).

Згідно супровідного листа № 52/3-4175 вих-23 від 01.08.2023 року прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_16 направлено начальнику СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 матеріали справи № 481/1023/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КУпАП для перевірки та доручення до матеріалів кримінального провадження № 0000082 від 20.05.2023 року за ч.1 ст.249 КК України (а.п.67).

Протоколом огляду предмету від 02.08.2023 року зафіксовано, що начальником СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 по кримінальному провадженню № 0000082, проведено огляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП (а.п.117-118).

Згідно висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_18 № 3005/23-27 від 15.08.2023 року складеного на підставі постанови начальника СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_17 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи від 02.08.2023 рокупо кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000082 від 20.05.2023 року, встановлено наступне:

1.Розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову гр. ОСОБА_3 водних біоресурсів, а саме риби виду Карась сріблястий 98 особин у внутрішній водоймі (Новобузького ставу) в місті Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, становить 154938 гривень 00 копійок.

2.За результатами дослідження наданих для проведення експертизи копій матеріалів кримінального провадження, з урахуванням визначених постановою №17 (5) критеріїв істотності шкоди, внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову гр. ОСОБА_3 водних біоресурсів, а саме риби виду Карась сріблястий 98 особин, який здійснено забороненим знаряддям лову (сітками лісковими) у внутрішній водоймі (Новобузького ставу) в місті Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, завдано істотну шкоду за критеріями «вилов риби в період нересту», «добування великої кількості риби».

Висновок в частині визначення істотності заподіяної шкоди зроблено з огляду на обставини, наведені в дослідницькій частині даного висновку. Разом з тим, відповідно до п.12 постанови № 17 (5) остаточне визначення наявності складу злочину, передбаченого ст. 249 КК України, потребує правової кваліфікації. Отже, остаточне вирішення питання щодо істотності завданої шкоди залишається на розгляд суду (а.п. 125-137).

З повідомлення Новобузького міського голови ОСОБА_19 № 1732.02.12 від 31.08.2023 року та викопіюванням із генерального плану населеного пункту м. Новий Буг (водойма прилегла до вул. Малиновського), складеним начальником відділу з питань містобудування, архітектури, будівництва та цивільного захисту виконавчого апарату Новобузької міської ради ОСОБА_20 , вбачається, що водойма (став), що розташована поблизу вул. Малиновського в м. Новий Буг, знаходиться на території Новобузької громади та належить до земель комунальної власності (а.п. 139, 140-141).

Зі змісту протоколу огляду предмету від 31.08.2023 року та таблиці зображень до нього вбачається, що дізнавачем СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 проведено огляд мішка білого кольору з біркою №2 з пояснювальним написом та підписами понятих, з якого дістали гумовий човен зеленого кольору, розміром 1,70 м х 0,94 м, два дерев`яних весла, розміром близько 1 м, верхня частина весел в області ручок пофарбована у блакитний колір та дерев`яну дошку коричневого кольору. Також проведено огляд мішка білого кольору з біркою №3, при відкритті даного мішка встановлено, що в ньому знаходяться дві ліскові сітки, одна сітка ліскова довжиною 41 м, висотою близько 2 м, розмір вічка 30 мм, друга ліскова сітка довжиною близько 91 м, висотою близько 3 м, розміром вічка 20 мм (а.п. 142-147).

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 , достовірність яких останній не заперечував.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст.19 КК України, вчинив умисний проступок.

При цьому суд також враховує, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України є кримінальним проступком, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, його матеріальний стан, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_3 в межах розміру та виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши останньому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Однак, враховуючи те, що обвинувачений, на час розгляду кримінального провадження, є пенсіонером та має на утриманні дружину, яка не працює, суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу на 12 місяців.

Розгляд цивільного позову.

Представником потерпілого Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області, завідувачем сектору юридичної роботи ОСОБА_24 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Так, представник потерпілого ОСОБА_24 просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави заподіяну обвинуваченим майнову шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 154938 гривень, яку перерахувати за місцем завдання такої шкоди до: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030 Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (ІВАN) UA0014436, код класифікації доходів бюджету 24062100.

В обґрунтування позову зазначила, що СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 20.05.2023 року за ч.1 ст.249 КК України відносно ОСОБА_3 , який своїми умисними протиправними діями заподіяв істотну шкоду рибним запасам України. Наразі шкода, завдана рибним запасам України в сумі 154938 гривень ОСОБА_3 в добровільному порядку не відшкодована, як наслідок інтереси держави не поновлено.

Суд вважає, що позовні вимоги Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області до ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із положеннями ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судом встановлено, що умисними протиправними діями ОСОБА_3 рибним запасам України заподіяно шкоду, яка складає 154938 гривень.

Як вбачається з листа за вих. № 2-07-11/92 від 31.08.2023 року наданого завідувачем сектору юридичної роботи Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області ОСОБА_24 , шкода, завдана рибним запасам України внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 154938 грн. ОСОБА_3 не відшкодована.

Статтею 64 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наявність протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , завданих ним збитків, причинного зв`язку між поведінкою заподіювача шкоди та збитками, відповідно до ст. 22 ЦК України, неможливістю зменшення розміру шкоди, передбаченою ч.4 ст.1193 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_25 № 481/989/23 від 23.05.2023 року, а саме: гумовий надувний човен зеленого кольору без маркування з сідлом та двома дерев`яними веслами; дві месинові сітки блідо-білого кольору, одна з яких довжиною 41 м, висотою 2 м, з розміром вічка 30 мм, а також довжиною 91 м, висотою 3 м, з розміром вічка 20 мм, у вигляді заборони будь-яким особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.1,4,5 ч.9 ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлена риба є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави.

Гумовий човен з сідлом та двома дерев`яними веслами, які вилучені 20.05.2023 року у ОСОБА_3 , які є знаряддям незаконного промислу також підлягають спеціальній конфіскації.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 3823 грн. 68 коп. (висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 3005/23-27 від 15.08.2023 року).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 368-371, 373-374, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу на дванадцять місяців рівними частинами по 1416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) гривень 67 копійок щомісячно.

Цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави майнову шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 154938 (сто п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень, яку перерахувати на р/р Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030 Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (ІВАN) UA0014436, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_25 від 23.05.2023 року у вигляді заборони будь-яким особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном, а саме: гумовим надувним човном зеленого кольору без маркування з сідлом та двома дерев`яними веслами; двома месиновими сітками блідо-білого кольору, одна з яких довжиною 41 м, висотою 2 м, з розміром вічка 30 мм, а друга довжиною 91 м, висотою 3 м, з розміром вічка 20 мм, скасувати.

Речові докази:

- водні живі біоресурси, а саме: риба карась сріблястий 98 особин, вагою 8,2 кг., які передані на зберігання ОСОБА_26 - конфіскувати в дохід держави;

- дві сітки месинові одна з яких довжиною 41 м, висотою 2 м, з розміром вічка 30 мм, а друга довжиною 91 м, висотою 3 м, з розміром вічка 20 мм, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

- гумовий човен з сідлом та двома дерев`яними веслами, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, конфіскувати;

- адміністративну справу № 481/1023/23 повернути до архіву Новобузького районного суду Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3823 (три тисячі вісімсот двадцять три) гривні 68 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1