Справа № 592/1526/24
Провадження № 1-кс/592/705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключів запалювання до автомобіля.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0000082 від 21.06.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2023 накладено арешт в частині заборони відчуження, розпорядження майном, а саме: автомобіль «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключів запалювання до автомобіля та передано зазначене майно на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 . 29.12.2023 слідчим винесено постанову про закриття матеріалів кримінального провадження № 0000082 від 21.06.2023 в частині придбання, зберігання без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вилученої 02.11.2023 в ході обшуку автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, за відсутності в їх діях кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України. Вказує, що слідчим проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, що стосуються автомобіля, який внаслідок закриття кримінального провадження в частині, втратив силу речового доказу. Зазначає, що заборона відчуження та розпорядження автомобілем порушує його право власності.

Позиція сторін.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 згідно поданої заяви клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити. Просив розгляд клопотання розглядати без участі ОСОБА_4 та його адвоката.

Слідчий ОСОБА_9 згідно поданої заяви просив клопотання про скасування арешту майна розглядати без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор у судове засідання не прибув, що відповідно до частини 2 статті 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2023 (справа № 592/16871/23, провадження № 1-кс/592/7167/23), зокрема, накладено арешт в частині заборони відчуження, розпорядження автомобілем «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , з свідоцтвом № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 та ключем запалювання до вказаного автомобіля, передавши автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалювання від автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про закриття в частині матеріалів кримінального провадження від 29.12.2023 матеріали кримінального провадження в частині придбання, зберігання без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вилученої 02.11.2023 в ході обшуку автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, закрито за відсутності в їх діях кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали..

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу статті 41 Конституції України, статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених пунктом 21 частини 1 статті 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на майно, яке є предметом даного клопотання накладено ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2023 (справа № 592/16871/23, провадження № 1-кс/592/7167/23) в рамках кримінального провадження № 0000082 від 21.06.2023 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, яке постановою слідчого закрито в частині придбання, зберігання без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вилученої 02.11.2023 в ході обшуку автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, за відсутності в їх діях кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Арешт на майно було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні, яка на теперішній час досягнута, кримінальне провадження в частині закрито.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України є підставою для скасування арешту з майна.

З огляду на викладене клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 28, 131 - 132, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2023 (справа № 592/16871/23, провадження № 1-кс/592/7167/23) в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключів запалювання до автомобіля.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1