УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000088 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2018 між директором товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» (далі по тексту ТОВ «Профтаксі 1) ОСОБА_4 та Запорізькою обласною адміністрацією укладено договір №66/14 «Про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньообласних маршрутах)».

Також, 09.09.2023 між директором ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_4 та фізичною особою підприємцем - ОСОБА_5 укладено договір про організацію перевезень пасажирів.

ТОВ «Профтаксі 1» засноване 08.10.2003, має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Місце знаходження юридичної особи: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, будинок 4. Основний вид діяльності (КВЕД) 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення. Керівник ОСОБА_4 .

Відповідно до договору №66/14 ТОВ «Профтаксі 1» має право на перевезення пасажирів маршрутом «Запоріжжя Оріхів». Згідно паспорту №495 автобусного маршруту регулярних перевезень, затвердженого заступником голови Запорізької обласної державної адміністрації, перевезення пасажирів здійснюється автобусами постійно, щоденно по маршруту «Запоріжжя (АС-3) Комишуваха (АС) Таврійське Оріхів (АС) і у зворотному напрямку. Початок роботи з 06:00 год., закінчення о 14:33 год.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2023 року, ОСОБА_6 у змові з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаними про наявність у ТОВ «Профтаксі 1» офіційних дозволів та договорів на перевезення пасажирів по маршруту «Запоріжжя-Оріхів», з метою отримання повного контролю над даним видом перевезень по маршруту «Запоріжжя»-«Оріхів» та інших напрямків на території Запорізької області, перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з єдиним прямим умислом, вирішили протидіяти законній господарській діяльності ТОВ «Профтаксі 1».

При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки їм не вдасться за можливим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили залучити мешканців м. Запоріжжя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які надали згоду на участь у вчинені даного злочину.

З метою реалізації злочинного плану, 23.09.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на майдані Волі у м. Запоріжжяразом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, надали вказівки останнім вчинити погрози із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень відносно водія ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_11 , який у той момент привіз на мікроавтобусі «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 пасажирів з м. Оріхів та здійснював їх висадку на майдані. Почувши від ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в свою адресу погрози щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, у разі продовження займатись перевезенням пасажирів, ОСОБА_11 висадив пасажирів та на мікроавтобусі покинув майдан Волі.

У той же час, ОСОБА_6 знаходячись біля ОСОБА_7 , зателефонував громадянину ОСОБА_8 , який керував мікроавтобусом «Мерседес Бенз спрінтер» д.н.з. НОМЕР_3 та у телефонному режимі наказав йому автомобілем блокувати (уповільнити) рух по автодорозі мікроавтобусу «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_13 тадиректора автоколони ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_14 , для недопущення здійснити посадку пасажирів по маршруту Оріхів-Запоріжжя, тим самим надати змогу іншому мікроавтобусу транспортної компанії поїхати вперед та першому забрати пасажирів, які чекали автобус.

По приїзду ОСОБА_13 і ОСОБА_14 на майдані Волі, до них під час висадки пасажирів підійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали погрожувати їм нанесенням тяжких тілесних ушкоджень у разі продовження займатись ними пасажирськими перевезеннями. Отримавши у свою адресу погрози, Плетінь та Логин закінчили висадку пасажирів та на мікроавтобусі покинули майдан Волі, тим самим завчасно звершили свої маршрутні рейси.

28.09.2023 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , задля виконання раніше обумовленого з ОСОБА_7 плану з протидії зайняття законною господарською діяльністю ТОВ «Профтаксі 1», приїхали на автомобілі «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_5 на територію автостанції «Запоріжжя (АС-3)» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 15, де на той час водій ОСОБА_11 на мікроавтобусі «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював посадку пасажирів та упритул під`їхали до водійських дверей автобусу. З автомобіля ОСОБА_6 вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і почали погрожувати ОСОБА_11 фізичною розправою у разі, якщо він зараз не покине територію автостанції. Після погроз у свою адресу, ОСОБА_11 висадив пасажирів, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою поїхали на майдан Волі де на них чекав ОСОБА_7 .

По приїзду на майдан Волі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, вели спостереження за мікроавтобусами ТОВ «Профтаксі 1», щоб у разі їх появи на стоянці майдану, знову вчинити погрози із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень відносно водіїв. Коли на територію майдану Волі прибув з рейсу «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які здійснювали висадку пасажирів, яких привезли з м. Оріхів, до них знову підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які почали їм погрожувати спричиненням тяжких тілесних ушкоджень у разі продовження ТОВ «Профтаксі 1» займатись пасажирськими перевезеннями. У той же час до погроз від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також приєднався ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Почувши повторно у свою адресу погрози, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 покинули місце стоянки, тим самим у той день припинили займатись законною господарською діяльністю.

Наступного дня, 29.09.2023 ОСОБА_6 діючи умисно разом з ОСОБА_7 на своїх власних автомобілях «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_5 та «Тойота Венза» д.н.з. НОМЕР_6 вели спостереження за транспортним засобом «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 для встановлення точного фактичного місця стоянки мікроавтобуса у неробочий час та місця проживання ОСОБА_13 , з метою подальшого планування дій щодо пошкодження майна, що в свою чергу призведе до завадить ТОВ «Профтаксі 1» у подальшому здійснювати свою господарську діяльність.

У той же день, по приїзду з м. Оріхів та завершення рейсу з перевезення пасажирів, ОСОБА_13 повертався додому, а за ним слідом на автомобілях Тойота Венза та Мазда їхали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Вони супроводжували ОСОБА_13 до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Приїхавши на вказану адресу, ОСОБА_13 залишив мікроавтобус «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 на стоянці біля будинку №150Б, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишились у своїх автомобілях спостерігати.

Наступного дня 30.09.2023 ОСОБА_13 вийшовши з дому, виявив на мікроавтобусі «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 розбите лобове скло та порізи чотирьох коліс.

Після цього, побоюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відмовились перевозити пасажирів, тим самим ТОВ «Профтаксі 1» припинило здійснювати законну свою господарську діяльність по наданню послуг з пасажирських перевезень.

Крім цього, 31.10.2023 приблизно о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою,реалізовуючи свій злочинний план на протидію законній господарській діяльності ТОВ «Профтаксі 1», перебуваючи на майдані Волі в м. Запоріжжя, знов вирішили вчинити погрози із заподіяння тяжких тілесних ушкоджень відносно працівників ТОВ «Профтаксі 1».

Так, коли на територію майдану Волі прибув з рейсу «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , який керував мікроавтобусом «Мерседес Бенз спрінтер» в якому також знаходився ОСОБА_6 заблокували мікроавтобус «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_13 тадиректора автоколони ТОВ «Профтаксі 1» після чого до ОСОБА_14 підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які почали йому погрожувати спричиненням тяжких тілесних ушкоджень у разі продовження ТОВ «Профтаксі 1» займатись пасажирськими перевезеннями, при цьому спричинили ОСОБА_14 тілесні ушкодження.

31.10.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання у останнього було вилучено мобільний телефон «Iphone 11 PRO» IMEI НОМЕР_7 IMEI НОМЕР_8 з сім картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_9 .

31.10.2023 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на перелічене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за відсутністю слідчого, на задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Слідчим суддею були виконані усі можливі дії щодо інформування його про наявність і розгляд цього клопотання, після чого, з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України, було прийнято рішення про розгляд клопотання без участі осіб, які з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

збереження речових доказів;

спеціальної конфіскації;

конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Для кожної з правових підстав арешту (мети його накладення) кримінальний процесуальний закон визначає особливості розгляду та коло питань, які мають враховуватися слідчим суддею. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, який накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя має враховувати (ч. 3 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України):

правову підставу для арешту майна;

можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та відповідність його критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України;

розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Також на особу, яка подала клопотання про арешт майна, покладено обов`язок довести (ч. 1 ст. 173 КПК України):

необхідність такого арешту;

наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Враховуючи загальні підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна не допускається, якщо не буде доведено, що:

існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначив слідчий в ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Запоріжжя та Запорізького регіону представники організованого злочинного угрупування здійснюють злочинний вплив, а також із застосуванням погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вимагають припинити законну господарську діяльність підприємства м. Запоріжжя (ТОВ «Профтаксі - 1»), які здійснюють офіційні пасажирські перевезення на території Запорізької області, за маршрутом «Запоріжжя»-«Оріхів», згідно з договором №66/14 укладеним із Запорізькою ОДА, а також згідно укладених 09.09.2023 договорів між ТОВ «Профтаксі 1» та ФОП ОСОБА_5 за маршрутом «Запоріжжя-Оріхів».

Протягом 2023 року у відношенні керівників ТОВ «Профтаксі -1», вчиняються погрози з боку представників даного ОЗУ у м. Запоріжжя, які вже неодноразово шляхом застосування фізичного впливу та залякування водіїв підприємства, намагаються заблокувати роботу підприємства та отримати повний контроль над даним видом перевезень по маршруту «Запоріжжя»-«Оріхів» та інших напрямків на території Запорізької області.

Також встановлено, що до вчинення вищевказаної протиправної діяльності може бути причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Так, 31.10.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання у останнього було вилучено мобільний телефон «Iphone 11 PRO» IMEI НОМЕР_7 IMEI НОМЕР_8 з сім картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_9 .

Наведені у клопотанні обставини корелюють обставинам, зазначеним у витязі з ЄРДР, підтверджені наданими слідчим матеріалами у мірі, достатній для вирішення питань, пов`язаних з розглядом клопотання, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Слідчий суддя наголошує, що не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість осіб у його вчиненні і не визначає ступінь вини таких осіб, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей констатує достатність підстав вважати можливість вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Зазначене у клопотанні майно відповідає визначенню речових доказів, яке міститься у ч. 1 ст. 98 КПК України, зокрема, воно належить до матеріальних об`єктів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, ці речі стосуються предмета доказування у цьому кримінальному провадженні, та інформація, яка міститься в них, може бути використана як доказ.

Як вже зазначалось завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідуються у межах цього кримінального провадження, доводи слідчого про існування такого ризику є цілком обґрунтованими. Враховуючи наявну можливість виявлення в електронних носіях відомостей та файлів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вилучене майно може стосуватись обставин кримінального провадження, а тому існує загроза його відчуження, знищення чи пошкодження.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання вказаним слідчим ризикам може бути досягнута.

Зазначене у клопотанні майно належить до переліку майна, на яке може бути накладено арешт (ч. 10 ст. 170 КПК України). Водночас, слідчий суддя враховує застереження щодо можливості тимчасового вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, передбачені ч. 2 ст. 168 КПК України. Таке вилучення допускається виключно у випадку, якщо воно обумовлене необхідністю проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, який зазначив, що дослідження інформації, яка міститься у мобільному телефоні в електронному вигляді, може бути здійснене виключно під час проведення відповідного експертного дослідження.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Тож, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

- мобільний телефон «Iphone 11 PRO» IMEI НОМЕР_7 IMEI НОМЕР_8 з сім картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1