Справа № 296/208/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 29.12.2023.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 29.12.2023 ОСОБА_4 подано до Житомирської обласної прокуратури заяву про вчинене кримінальне правопорушення, однак жодних дій на внесення відомостей до ЄРДР за заявою вчинено не було, тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з даною скаргою.

Адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про розгляд справи без участі заявника та його представника. Скаргу підтримують та просять задовольнити.

Представник Житомирської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності заявника та уповноваженої особи Житомирської обласної прокуратури.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин скарги, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах заявлених вимог, дійшов наступного висновку.

На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, може бути оскаржена заявником до слідчого судді.

Відповідно до ст.214 ч.1 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно поданої скарги, заявник зазначає про отримання його заяви про кримінальне правопорушення ГУНП в Житомирській області 06.12.2023.

На момент розгляду скарги відомості про виконання уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури вимог ч.1 ст. 214 КПК України відсутні, одночасно відсутні дані про відмову Житомирської обласної прокуратури у внесені відомостей до ЄРДР (що розгляд заяви ОСОБА_4 , поданої 29.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення Житомирською обласною прокуратурою взагалі відбувся).

Враховуючи вищевикладене, відсутність даних про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою скаржника (заявник таких доказів не надав), при цьому, уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури не було надано доказів розгляду заяви ОСОБА_4 від 29.12.2023, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, шляхом зобов`язання уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури виконати дії, передбачені ст.214 КПК України за ОСОБА_5 від 29.12.2023.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_4 від 29.12.2023 про злочин відповідно до вимог ст. 214 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1