Номер провадження:1-кп/521/1985/23
У Х В А Л А

4 вересня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.09.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі , відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнений відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 12.07.2023 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

Разом з цим, в ході судового засідання прокурор подав до суду письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Прокурор подане ним клопотання прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та на обставини, які на думку прокурора свідчать про їх обґрунтованість.

Захисник заперечувала та просила змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на більш м`який який не пов`язаний з тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дослідивши подане прокурором клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступних висновків.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи , його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Обвинуваченому ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину. Під час вивчення мети та підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не зменшилися.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.186 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), вік та стан здоров`яобвинуваченого (у віці 19 років, відомостей про будь-які захворювання обвинуваченим не надано), міцність соціальних зв`язків (громадянин України, мешкає в м. Одесі, відомостей щодо наявності родини й утриманців немає), майновий стан останнього (не має постійної роботи), наявність судимостей (раніше судимий).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчиненого злочину, особи обвинуваченого, на даний час не є доцільним застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч. 4 ч. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 має ознаки вчинення злочину, з погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 177,178,193,194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 12.09.2023 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, потерпілих, законних представників потерпілих, захисника, обвинуваченого, а також свідків, забезпечення явки яких, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обчислюється з 04.09.2023 року, та припиняє свою дію 02.11.2023 року.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити копію ухвали до в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині продовження запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1