09.02.2024 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/794/24
Провадження № 1-кс/644/154/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

На обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилалася на те, що при здійсненні дізнання у кримінальному провадженні № 0000386 від 09.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, дізнавач ОСОБА_3 неодноразово приймала рішення про закриття кримінального провадження, які скасовувались судом, проте даний дізнавач продовжує здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, при цьому заявник вважає, що всі дії та бездіяльність дізнавача свідчать про її упередженість та необ`єктивність.

ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила суд розглядати заяву про відвід у її відсутність, вимоги скарги просила задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 своїм правом надати пояснення не скористалася.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви вважає, що заявлена заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Харківського районного управління №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження 0000386 від 09.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Досудове розслідування у формі дізнання здійснюється дізнавачем ОСОБА_3

ОСОБА_2 є потерпілою в даному провадженні.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Неодноразове безпідставне закриття кримінального провадження, що підтверджено відповідними рішеннями слідчих суддів, викликає у заявниці обґрунтований сумнів у неупередженості дізнавача ОСОБА_3 .

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Тобто, існує презумпція неупередженості дізнавача, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Враховуючи викладені обставини відводу дізнавачу, слідчий суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з метою забезпечення потерпілій ОСОБА_4 таких умов досудового розслідування, за яких у заявника були б унеможливлені щонайменші сумніви у неупередженості дізнавача, а також з метою забезпечення прав заявника під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Відвести старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування у формі дізнання кримінального провадження № 0000386 від 09.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1