КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи,

яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконферецзв`язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем ОСОБА_5 з використанням його власних технічних засобів в системі «EasyCon», апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що з матеріалів скарги убачається, що скаржник порушує питання про зобов`язання прокурора Київської міської прокуратури розглянути клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України. Водночас, у своїй скарзі заявник стверджує, що він не має інформації щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, оскільки відсутні будь-які дані, щодо того, що кримінальне провадження розпочато, а положеннями ст. 220 КПК України визначено, що з клопотанням може звернутись сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник, то питання порушені у даній скарзі не відносяться до компетенції слідчого судді.

Крім того, Київська міська прокуратура розташована за адресою: місто Київ, Печерський район, вулиця Предславинська, будинок 45/9, тобто поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, і тому скарга, ___________________________________________________________

Справа №11-сс/824/5139/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

як подана не до належного суду, підлягає поверненню.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, та такою, що прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя, повернувши йому скаргу, помилково стверджує, що скарга подана не до належного суду, оскільки ним не було враховано, що досудове розслідування здійснює ТУ ДБР м. Києва, яке знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, а отже, в межах юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Зазначає й те, що в своїй скарзі він заявляв, що це скарга на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури - не розгляд клопотання №VYH--04-02 від 04.07.2023 уповноваженою особою у кримінальному провадженні, відомості до якого внесені з його заяви до ТУ ДБР у м. Києві №VYH--04-02 від 23.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, - невиконання судового рішення - ухвали Вищого антикорупційного суду (без України) №991/6072/20 від 29.07.2020, та просив суд витребувати документи, що підтверджували факт того, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснює ТУ ДБР, а процесуальне керівництво щодо яких здійснює Київська міська прокуратура, що підтверджується листом ДБР та витягом із ЄРДР щодо іншого кримінального правопорушення, тобто слідчий суддя не дослідив усіх фактів.

Крім того, вказує на те, що 27.07.2023 він подав слідчому судді заяву про поновлення процесуального строку, а 01.08.2023 - заяву про відвід слідчому судді, що не розглядала справу, подану 22.07.2023, однак, лише 01.08.2023 слідчий суддя, як свідчить КЕП, накладений на рішення, прийняв ухвалу повернути йому скаргу, пославшись на те, що скарга подана не до належного суду. Тобто рішення прийняте особою, щодо якої не було прийнято рішення про розгляд заяви про її відвід, та із посиланням на пропущений строк, щодо поновлення якого він просив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою і додатково надіслані ОСОБА_5 документи, а саме - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123 від 07.02.2022 року, згідно якого, зокрема, 02.05.2023 року до нього внесено відомості за заявою ОСОБА_5 щодо невиконання детективами Національного антикорупційного бюро України ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2023 року (справа №991/6072/20, провадження №1-кс/991/6246/20) з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 382 КК України, органом досудового розслідування в якому є Другий слідчий відділ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з положень чинного КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Аналіз вищенаведених норм закону дає підстави вважати, що скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування.

Як убачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання №VYH--04-02 від 04.07.2023 уповноваженою особою у кримінальному провадженні, відомості до якого внесені з його заяви до ТУ ДБР у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, - невиконання судового рішення - ухвали Вищого антикорупційного суду №991/6072/20 від 29.07.2020.

Таким чином, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у рамках кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснює Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві.

Отже, у відповідності до вищенаведених норм закону, скарга ОСОБА_5 має розглядатися слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 8, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, а тому скарга ОСОБА_5 підсудна слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, слід зазначити, що зі змісту положень ст.ст. 303, 307 КПК України слідує, що за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, слідчий суддя може відмовити у задоволенні такої скарги, перевіривши її доводи у відповідності до норм закону.

Згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Аналіз наведених норм закону дає підстави вважати, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчий суддя не обмежений доводами скарги та доданими до неї матеріалами, а має перевірити її обґрунтованість шляхом дослідження інших матеріалів, в тому числі отриманих на запит, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.

Положеннями чинного КПК України не передбачено вимог щодо змісту скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, та додатків до них.

Таким чином, не є підставою для повернення скарги ОСОБА_5 те, що він не підтвердив здійснення Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, досудового розслідування кримінального провадження, адже вказані обставини слідчий суддя може з`ясувати шляхом направлення відповідних запитів, витребування матеріалів, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.

Що стосується посилань ОСОБА_5 , що оскаржуване рішення прийнято слідчим суддею, щодо якої не було прийнято рішення про розгляд заяви про її відвід, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вказана заява ним подана вже після прийняття слідчим суддею 25 липня 2023 року оскаржуваного рішення.

Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 постановлена з порушенням положень ст.ст. 304, 307 КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3