Справа № 369/243/24
Провадження № 1-кс/369/204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2024 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування вимог зазначила, що 07 грудня 2023 року нею, як представником ОСОБА_4 , поштою було відправлено на адресу Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області заяву про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України. Відповідно до поштового трек-номеру 085 вказана заява була отримана Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області 20 грудня 2023 року.

У вказаній заяві ОСОБА_4 зазначала, що наприкінці 2007 року та в червні 2008 року вона стала власницею земельних ділянок, розташованих за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район (наразі Бучанський), Шпитьківська сільська рада, с/т «Явір» (надалі майно), що підтверджується Державними актами на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №317197, серія ЯЖ №672008.

У вересні 2023 року їй випадково стало відомо, що місця загального користування, зокрема тротуарні доріжки, місця під пожежні гідранти, резервуари з водою, які були власністю кооперативу незаконно вибули із володіння кооперативу в 2016 році.

На думку скаржника, в діях голови правління Обслуговуючого кооперативу «САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО «ЯВІР» ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 , наявний склад кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи викладене, в своїй заяві про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 просила:

1. Прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину за ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням шахрайських дій головою правління Обслуговуючого кооперативу «САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО «ЯВІР» ОСОБА_5 за попередною змовою з ОСОБА_6 які завдали їй та іншим мешканцям будинку значної шкоди та зменшило активи кооперативу у великих розмірах.

3. Повідомити письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування злочину.

Але, як зазначає скаржник, до теперішнього часу будь-яка інформація про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення шахрайських дій з майном Обслуговуючого кооперативу «САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО «ЯВІР» та підроблення документів відсутня, що свідчить про бездіяльність посадових осіб, вповноважених здійснити такі дії.

Враховуючи викладене, скаржник просила зобов`язати уповноважених осіб Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , яка була отримана правоохоронними органами 21.12.2023 року.

В судове засідання представник скаржника - адвокат ОСОБА_7 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. До канцелярії суду подала заяву, про розгляд справи без її участі, просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, відсутність яких не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши її матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, 07 грудня 2023 року ОСОБА_7 , як представник ОСОБА_4 , поштою відправилана адресу Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області заяву про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України. Відповідно до поштового трек-номеру 085 вказана заява була отримана Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області 20 грудня 2023 року.

У вказанійзаяві ОСОБА_4 зазначала, що наприкінці 2007 року та в червні 2008 року вона стала власницею земельних ділянок, розташованих за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район (наразі Бучанський), Шпитьківська сільська рада, с/т «Явір».

Як зазначає скаржник, увересні 2023 року ОСОБА_4 стало відомо, що місця загального користування, зокрема тротуарні доріжки, місця під пожежні гідранти, резервуари з водою, які були власністю кооперативу незаконно вибули із володіння кооперативу в 2016 році.

Як вважає ОСОБА_4 , в діях голови правління Обслуговуючого кооперативу «САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО «ЯВІР» ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 , наявний склад кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із чим вона звернулася із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до Бучанського РУП ГУНП в Київській області наступного змісту:

1. Прийняти та невідкладно зареєструвати цю заяву про вчинення злочину за ч. 3 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням шахрайських дій головою правління Обслуговуючого кооперативу «САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО «ЯВІР» ОСОБА_5 за попередною змовою з ОСОБА_6 які завдали ОСОБА_4 та іншим мешканцям будинку значної шкоди та зменшило активи кооперативу у великих розмірах.

3. Повідомити ОСОБА_4 письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування злочину.

Як встановлено з матеріалів скарги, на момент розгляду справиінформація про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення шахрайських дій з майном Обслуговуючого кооперативу «САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО «ЯВІР» та підроблення документів відсутня.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, відповідно.

У цьому випадку, запроваджені внутрішні процедури щодо порядку та строків внесення даних до ЄРДР кореспондуються з норми наведеної ст. 214 КПК України.

Як наслідок, з вище зазначеної правової норми (ст. 214 Кодексу) та запроваджених внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ст. 214 КПК, з даного питання, так як дискреційні повноваження суб`єкта оскарження, у цій ситуації, є обмеженими, а останній має вчинити прямо визначену у КПК дію, яка полягає у внесенні даних до ЄРДР за зверненням.

Тобто, норми КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Бо, як зазначив ЄСПЛ у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

У даному випадку встановлено, що суб`єктом оскарження було отримано від особи, яка подала скаргу повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, але за ним, у строки визначені ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесено не було.

У пункті 74 Рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і пункті 70 Рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх порушень та уникати виконання своїх обов`язків, а у цій ситуації, суб`єкт оскарження не дотримався власних внутрішніх правил та процедур, щодо умов внесення відомостей до ЄРДР.

Тим самим позбавили особу, яка подала заяву про злочин, як сторону, у взаємовідносинах, що склалися між ними з моменту подання такого звернення про злочин, розумної можливості представити свою справу за таких умов, які б не ставили його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (суб`єктом оскарження).

За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частинні зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , від 01 грудня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана правоохоронними органами 21 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1