ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6947/22 Номер провадження 11-кп/814/2495/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000267, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Браслов, Тульчинського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 13.06.2016 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 187 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 07.12.2021 Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням правил ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2021 року та за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишено щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_7 встановлено рахувати з 08 серпня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення по даній справі з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, за період часу з 05.07.2022 по 08.08.2023.

Вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, 12 травня 2022 року близько 13.00 год., точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , у період відбування іспитового терміну, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на території домогосподарства ОСОБА_8 з дозволу власника, з метою придбання металобрухту зайшов до гаражного приміщення, звідки, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, діючи таємно, викрав кейс із перфоратором марки «Макіtа» вартістю 2000 грн. бувшим у використанні та зварювальний апарат марки «REON» типу 2X7 200М, с/н: ХYZХ, вартістю 1933 грн., належні потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 викрадені речі таємно завантажив у транспортний засіб і зник із місця скоєння правопорушення, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця. Вказаними діями потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріального збитку на суму 3 933 грн.

15 травня 2022 року у період часу з 13.00 год. по 14.00 год., точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , у період відбування іспитового терміну, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на території домогосподарства ОСОБА_8 з дозволу власника, з метою придбання металобрухту зайшов до гаражного приміщення, звідки, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, діючи таємно, викрав бувший у використанні динамометричний ключ з насадками до нього вартістю 2233 грн., бувшу у використанні болгарку марки «STERN» моделі АG180L вартістю 866 грн. 67 коп., бувшу у використанні бензопилу марки «Skif» моделі 3700Вт вартістю 1450 грн., бувшу у використанні бензинову електростанцію марки «GERRARD» вартістю 5000 грн., належні потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 викрадені речі таємно завантажив у транспортний засіб, зник із місця скоєння правопорушення, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд тим самим довівши свій умисел до кінця. Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріального збитку на суму 9 549 грн. 67 коп.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити покарання, при цьому просить врахувати наявність на утриманні у нього матері похилого віку та двох неповнолітніх дітей, а також його щире каяття.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 вимоги підтримав та просив задовольнити його апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважав вирок суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилася, у своїй заяві просила розглянути скаргу без її участі.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану - є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у суді належних і допустимих доказах та детально наведених у вироку, як того вимагає ст. 374 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо призначення надто суворого покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо (далі Постанова Пленуму №7).

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення зазначені у Постанові Пленуму №7, врахував обставини вчиненого та особу обвинуваченого, а саме: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання суд визнав рецидив злочинів. Судом також враховано те, що обвинувачений збитки не відшкодував та на підставі викладеного зроблені висновки про можливість виправлення ОСОБА_7 лише в умовах ізоляції від суспільства.

Колегія суддів повністю погоджується із вказаним висновком та не вбачає підстав для врахування обставин, які вказані у апеляційній скарзі як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , через ненадання підтверджуючих документів наявності на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей та хворої матері.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на допущену судом помилку при призначенні остаточного покарання.

Зокрема, суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, а саме: застосував закон, який не підлягав застосуванню (ч.4 ст.70 КК) та не застосував закон, який підлягав застосуванню (ч.1 ст.71 КК).

Відповідно до встановлених судом обставин кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, встановленого відповідно до вироку Машівського районного суду Полтавської області від 07.12.2021.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Разом з тим, за відсутності апеляційних скарг прокурора чи потерпілого з вимогою про ухвалення нового вироку з тим, щоб погіршити становище обвинуваченого, колегія суддів позбавлена можливості виправити допущену судом першої інстанції помилку.

На переконання колегія суддів призначення покарання за сукупністю вироків у подальшому матиме для засудженого менш сприятливі умови відбування покарання та впливатиме на строки, визначені ст. 81 КК України.

За наведених обставин, підстав для зміни чи скасування вироку суду, визначених кримінально-процесуальним законом, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3