В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду № 5 кримінальне провадження з розгляду обвинувального акту № 0003882 від 10.08.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.02.2022 Білоцерківський міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

Встановлено, що 17.07.2023 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , де разом з останньою розпивали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території зазначеного будинку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що потерпіла після вживання алкогольних напоїв пішла в будинок відпочивати та ніхто не спостерігає за його діями, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, діючи в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, з подвір`я вказаного домоволодіння, вчинив крадіжку портативної колонки «BIG EV10A», яка належить ОСОБА_6 , вартістю 3931 гривня 52 копійки.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3931 гривня 52 копійки.

Крім цього, встановлено що 06.08.2023 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 , за місцем проживання останньої знаходився на території будинка АДРЕСА_2 , яка належить останній, де разом вживали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 після вжиття алкогольних сп`яніння заснула, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих із території будинка вчинив крадіжку циркулярної пили «Dnipro-M CS-185M», вартістю 2066 гривень 67 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2066 гривень 67 копійок.

Крім цього, встановлено що 09.08.2023 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом із потерпілою ОСОБА_7 , за місцем проживання останньої знаходився на території будинка АДРЕСА_2 , яка належить останній, де разом вживали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 після вжиття алкогольних сп`яніння заснула, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих із території будинка вчинив крадіжку перфоратора прямого марки «Dnipro-M RH-100», вартістю 2000 гривень, верстата для заточування ланцюга марки «Dnipro-M SG-9P», вартістю 1220 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 ..

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3220 гривня 00 копійки.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засідання сторони надали до суду угоду про визнання винуватості, укладену 18 жовтня 2023 року, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , яку сторони просили затвердити.

За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення зач. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України покарання за сукупністю вироків визначити шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 10.02.2022 та остаточне покарання визначити у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України. Підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні, та просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Також суду надано заяву потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в якій останні зазначили, що надають свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погодився з встановленими обставинами. Також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання. Повідомив, що йому зрозумілі наслідки призначення остаточного покарання.

Законний представник, захисник в судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про винуватість, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану яке, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Узгоджена міра покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65 КК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 18 жовтня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18 жовтня 2023 року покарання за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків визначити шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 10.02.2022 та остаточне покарання визначити у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченго ОСОБА_3 не застосовувати .

Речові докази у справі:аркуш паперу білого кольору із слідами папілярних ліній, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору, копію договору позики № 13,23,1755 від 06.08.2023, копію договору позики № 13,23,1786 від 09.08.2023, копію договору позики № 13,23,1780 від 09.08.2023, аркуш паперу білого кольору із слідами папілярних ліній, який поміщено до спеціального пакету № ЕХР086953, копію договору № 72342 від 17.07.2023, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/42741-Д від 18.08.2023 в сумі 2629 грн. 00 коп., за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/44702-Д від 25.08.2023 в сумі 1195 грн. 00 коп., - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: Олександр ШОВКОПЛЯС