Справа № 146/1726/23
Провадження №11-сс/801/657/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.11.2023 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Іванівка, Уманського району, Черкаської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної за ч. 3 ст. 191 КК України.

В режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_7 , підозрюваної в кримінальному провадженні №0000046 від 04.10.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , працюючи бухгалтером відділу освіти, згодом відділу освіти, спорту, культури та туризму, Томашпільської селищної ради, за попередньою змовою з головним бухгалтером відділу освіти, згодом відділу освіти, спорту, культури та туризму, Томашпільської селищної ради ОСОБА_10 , яка являється службовою особою та розпорядником бюджетних коштів, умисно, переслідуючи з останньою загальну мету направлену на незаконну розтрату та привласнення бюджетних коштів, що надійшли до відділу освіти Томашпільської селищної ради як освітня субвенція, достовірно усвідомлюючи свої дії та їх наслідки, неодноразово здійснили незаконні дії, які призвели до привласнення ОСОБА_7 державних грошових коштів.

10.11.2023 ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн, та покладено на неї відповідні обов`язки.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, обґрунтована, а також, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України класифікуються, як тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 3 до 8 років, може з метою уникнення відповідальності, враховуючи тяжкість злочинів переховуватись від органів слідства та суду, беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваної, щодо якої селищна рада компрометуючими даними не володіє, майновий стан підозрюваної, яка на даний час не працює, наявність в підозрюваної паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оскільки слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому з метою виконання покладених на неї процесуальних обов`язків слід застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що оголошена підозра необґрунтована, а зазначені ризики недоведені, оскільки ОСОБА_7 не порушувала процесуальну поведінку, не має змоги впливати на досудове розслідування, має міцні соціальні зв`язки та гарну репутацію, відсутні судимості та адміністративні стягнення.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та зазначила, що підозра не є обґрунтованою, так як ОСОБА_7 не нараховувала собі кошти, це робила головний бухгалтер без спільного між ними умислу, також ОСОБА_7 не порушувала процесуальну поведінку, має двох дітей та два роки не працює, а тому визначена застава є непомірною для неї, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки підозра обґрунтована, ще одне кримінальне провадження вже перебуває на розгляді в суді і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку частково задовільнити апеляційну скаргу захисника з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, на час його розгляду зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують розумну підозру ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191 КК України, а висновок щодо винуватості у злочині чи його відсутності слід зробити суду першої інстанції, розглянувши справу по суті, що не може бути на даному етапі предметом розгляду апеляційного суду.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави слідчий суддя належно врахував наявний ризик того, що розуміючи суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі доведення її вини за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

На думку апеляційного суду такий обраний запобіжний є доцільним, враховуючи також позицію сторони захисту, щодо не причетності ОСОБА_7 до вчинених злочинів, що в сукупності свідчить про недостатність обрання менш суворого запобіжного заходу, такого як особистого зобов`язання, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

За таких обставин, доводи захисту про відсутність будь яких ризиків є необґрунтованими, а відсутність у ОСОБА_7 судимостей, наявності позитивної характеристики та міцних соціальних зв`язків не може в достатній мірі гарантувати її належну процесуальну поведінку, так як вони не стали перешкодою для вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді застави мав керуватися вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України де зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На думку апеляційного суду, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався, так як, визначивши максимальний розмір застави ОСОБА_7 у сумі 214720 грн, належно не мотивував своє рішення та не врахував майнового стану підозрюваної, яка два роки не працює, має на утриманні двох дітей, які здобувають освіту у навчальних закладах, та визначив розмір застави завідомо непомірний для неї.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розмір застави, визначений слідчим суддею, не відповідає вимогам КПК, а тому підлягає зменшенню до середнього розміру, визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України, у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.11.2023 про застосування запобіжного заходу у виді застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України до Державної міграційної служби.

Визначені обов`язки покладаються на ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування - до 12 грудня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4