ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/543/23
Провадження № 1-кп/210/96/24
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеконференції клопотання прокурора про привід обвинуваченого під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000118 від 20.01.2023 року, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник при розгляді даного клопотання покладався на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився в судові засідання, призначені на 02.03.2023 року, 10.04.2023 року, 10.05.2023 року, 25.07.2023 року, 04.10.2023 року, 02.11.2023 року, 30.11.2023 року та 22.01.2024 року без поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, визначає ст. 140 КПК України. У разі неможливості здійснення приводу - особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, передбачено ч.4 ст.143 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку був викликаний в судове засідання, він повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому суд доходить до переконання, що слід задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 на 13 год. 30 хв. 20 лютого 2024 року в зал судових засідань №305 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Відділенню поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити прокурору Криворізької південної окружної прокуратури.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1