Справа № 308/2037/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання Передерій , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0002092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 жовтня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0002092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 жовтня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, згідно якого вона просить: накласти арешт на вилучений 23.01.2024 за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 8а, у кабінеті оперативної групи ДУ «Закарпатська УВП №9», у ході огляду місця події мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з наявною сім-картою оператора стільникового зв`язку «Vodafone» НОМЕР_3 у ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до спец. пакету НПУ СУ 2027347

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що до СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт о/у ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію, що на території м. Ужгород, діє особа ОСОБА_5 , яка систематично продає різного роду боєприпаси та вибухові речовини.

Так, 23.01.2024 за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 8а, у кабінеті оперативної групи ДУ «Закарпатська УВП №9», (на виконання наданого слідчим доручення, оперативним підрозділом ДУ «Закарпатська УВП «9» було вилучено заборонений предмет мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з наявною сім-картою оператора стільникового зв`язку «Vodafone» НОМЕР_3 у ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Даний мобільний телефон, у подальшому вилучено слідчим у ході огляду місця події 23.01.2024 за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 8а, у кабінеті оперативної групи ДУ «Закарпатська УВП №9», та упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP 2027347.

23.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що вищевказаний предмет може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим 24 січня 2024 року, слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 зазначені предмети відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Відтак у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 131 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

У судове засідання слідчий будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явилася, в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи без участі.

Володілець майна у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002092, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 жовтня 2023, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводиться Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.01.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно доручення слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 22.01.2024 року оперативному підрозділу на проведення слідчих дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) доручено оперативному підрозділу ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» вилучити у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» заборонений мобільний телефон із сім карткою НОМЕР_3 , із подальшим переданням даного забороненого предмету до СВ Ужгородського РУП для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0002092 внесеного до ЄДРДР 10.10.2023 року, за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.01.2024 року за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 8а, у кабінеті оперативної групи ДУ «Закарпатська УВП №9», (на виконання наданого слідчим доручення, оперативним підрозділом ДУ «Закарпатська УВП «9» було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з наявною сім-картою оператора стільникового зв`язку «Vodafone» НОМЕР_3 в ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.01.2024 року постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_2 вищезазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені 23.01.2023 року в ході проведення огляду місця події, який проводився за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 8а, у кабінеті оперативної групи ДУ «Закарпатська УВП №9», в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з наявною сім-картою оператора стільникового зв`язку «Vodafone» НОМЕР_3 у ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який упаковано до спец. пакету НПУ СУ 2027347, мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, вилучені на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 23.01.2024 року майно в ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 8а, у кабінеті оперативної групи ДУ «Закарпатська УВП №9», а саме:

- мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з наявною сім-картою оператора стільникового зв`язку «Vodafone» НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакету НПУ СУ 2027347.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1