Єдиний унікальний номер 728/340/24
Номер провадження 1-кс/728/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Бахмач

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000502 від 17.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного 19.09.2023 слідчим суддею Бахмацького районного суду Чернігівської області на автомобіль марки «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт вказаного автомобіля НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Доводи клопотання мотивовані тим, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі, процесуальні та експертні дії, об`єктом дослідження яких може бути автомобіль марки «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, клопотання просив розглядати за його відсутності.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.15 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст.174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме: якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.09.2023 у кримінальному провадженні №0000502 відомості про яке внесені до ЄРДР внесені 17.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України був накладений арешт на автомобіль марки «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт вказаного автомобіля НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , залишивши його на зберіганні у ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області до моменту проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Постановою від 17.09.2023 року автомобіль марки «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля марки «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 житель АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні вже проведені необхідні слідчі (розшукові) дії з транспортним засобом, думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, слідчого, який не заперечував проти клопотання, , яка у даному випадку розцінюється як така, що свідчить про відсутність подальшої необхідності у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу в частині заборони його користування та для передачі його власнику.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне залишити арешт автомобіля в частині заборони розпоряджатись ним до прийняття остаточного рішення у вищевказаному кримінальному провадженні і не вважає його таким, що спричинятиме власнику майна значні негативні наслідки та надмірно негативно впливатиме на його життєві потреби та інтереси, чи потреби та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000502 від 17.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Арешт в частині заборони користування автомобілем марки «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 , а також збереження його на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів скасувати, залишивши арешт в частині заборони розпоряджатись вказаним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1