У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акта та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальну провадженні №0000431 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Короткий зміст клопотання. Прокурор Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи клопотання. В клопотанні зазначено, що розгляд обвинувального акта та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальну провадженні №0000431 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у Миколаївському районному суді миколаївської області неможливо через перебування судді цього суду ОСОБА_7 у нарадчій кімнаті та судді ОСОБА_8 на лікарняному.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду. Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 20.12.2023 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальну провадженні №0000431 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно звіту про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями, суддя ОСОБА_8 виключений з розподілу (зайнятість згідно табелю (хвороба); суддя ОСОБА_7 виключена з розподілу, оскільки слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справа №945/2246/23, провадження №1-кс/945/430/23, зайнятість згідно табелю (нарадча кімната).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Миколаївському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 30.12.2023, клопотання прокурора підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеного обвинувального акт та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальну провадженні №0000431 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9