Номер провадження:1-кс/521/3861/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

03 листопада 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000405 від 19.06.2023 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, що має неповну середню освіту, не працюючий, не одружений, спільно проживає з ОСОБА_4 , без місця реєстрації, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи непогашену судимість, знов підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за наступних обставин.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, приблизно на початку 2023 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, будинок 11, 09.10.2023 у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон і став незаконно зберігати його з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі.

Надалі, продовжуючи дії, спрямовані на реалізацію протиправних дій, діючи з метою подальшого збуту, маючи корисливі мотиви, ОСОБА_3 , отримуючи від осіб, які перебувають в місцях позбавлення волі, замовлення про кількість необхідних наркотичних речовин, зважував необхідний вид та кількість наркотичних речовин, фасував їх та пересилав замовникам-споживачам, шляхом поштових відправлення через ТОВ «Нова Пошта».

Так, 09.10.2023 о 16:50 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у відділенні Нової пошти № 31, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Героїв Оборони Одеси, 52 надіслав посилку на ім`я ОСОБА_8 до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, будинок 11, в якому знаходились кондитерські вироби, з наркотичною речовиною, тобто здійснив збут наркотичної речовини.

Так, 10.10.2023 о 18:55 оперативним відділом спільно з працівниками ВРіО державної установи «Одеський слідчий ізолятор» виявлено фрагменти печива, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого складає 0,153г.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, приблизно в кінці жовтня 2023 року, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», незаконно придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс і став незаконно зберігати його з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі.

02.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено 9 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження. У подальшому з використанням комплекту детектора наркотичних речовин «IDenta» LOT: 3033122A встановлено, що реагент змінив своє забарвлення, що свідчить про наявність у виявленій речовині рослинного походження,особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, який ОСОБА_3 повторно придбав та зберігав з метою подальшого збуту до місць позбавлення волі.

За даним фактом ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2023 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000405.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК. 02.11.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник адвокат та підозрюваний просили не застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень та зміни місця проживання.

В судовому засіданні підозрюваний вину свою не визнав, з викладеними обставинами в повідомленні про підозру не погоджується.

Досліджені докази, які надані стороною обвинувачення свідчать про наявність підстав підозрювати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , в тому числі підозрювати системність у діях останнього. Про це в тому числі свідчить вилучена наркотична речовина за місцем мешкання підозрюваного та її значна кількість.

Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку, протоколом затримання підозрюваного, протоколом огляду предмета, допитами свідків.

Відповідно сукупність зібраних і наданих слідчому судді доказів, свідчить про існування ризиків можливості вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом не контрольованої поведінки під час досудового розслідування, яка може призвести до втрати доказів та ухилення особи від правосуддя.

Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_3 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу слідчому судді надано не було.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, а кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з`ясовуються, на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання.

Прокурор на думку слідчого судді обґрунтовано довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 в теперішній час не зможе запобігти заявленим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 45 років, відомостей про будь-які захворювання стороною захисту не надано), наявність соціальних зв`язків підозрюваного в м. Одесі (без реєстрації, мешкає в м.Одесі спільно з ОСОБА_4 ),майновий стан останнього (без освіти, зі слів не працює), а також ту обставину, що останній раніше судимий та на даний час відносно ОСОБА_3 направлений обвинувальний акт до Суворовського районного суду м.Одеси за обвинуваченням останнього за ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК.

Відповідно майновий стан підозрюваного, відсутність стабільного заробітку, спосіб і обставини життя, надає право для думки про можливість і в подальшому вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним оборот наркотичних засобів. Попередні судимості, підтверджують думку про не бажання ОСОБА_3 змінити своє мислення з кримінальної направленості на суспільно корисні, які будуть пов`язані лише із законослухняною поведінкою.

Слідчий суддя робить наступний висновок. Забезпечити безпеку громади та кожного особисто іншим шляхом ніж обмеження свободи ОСОБА_3 на час проведення досудового розслідування, очевидно не можливо. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки як зазначено вище, ОСОБА_3 системно вчиняє правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, здійснюючи збут наркотичних засобів у м. Одесі. Мінімальні дані про особистість, які встановлені під час розгляду клопотання слідчого, свідчать про відсутність репутації у останнього, яка б надавала можливість про висновок щодо довіри в умовах кримінального переслідування. Без впевненості у порядності з боку підозрюваного не можливо передбачити його наступні дії як по відношенню до окремого громадянина, так і по відношенню до суспільства і встановлених у суспільстві правил.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2023 року 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 02.11.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.01.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1