ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2558/23

Провадження № 1-кп/210/441/23

19 грудня 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_9 ,

психолога: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000389 від 03 квітня 2023 року, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, до взяття під варту не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, раніше судимого:

1) 16 грудня 2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки;

2) 25 лютого 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 02 роки;

3) 21 січня 2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. Звільнився 16 грудня 2022 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін покарання 01 рік 02 місяці 17 днів;

4) 13 червня 2023 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.121 ч.2, 71 КК України, до покарання у вигляді 07 років 06 місяців позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та відносно неповнолітнього:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, до взяття під варту не працюючого, не навчається, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, раніше судимого 13 червня 2023 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.121 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 07 років позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі чого з 05:30 години 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні запроваджено воєнний стан.

30 березня 2023 року, у період дії воєнного стану, приблизно о 02:00 годині, знаходячись поруч із гаражем без номеру, розташований неподалік від будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , реалізуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб разом із раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_6 , заздалегідь не розподіляючи між собою ролі, впевнившись в тому, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, стягнули шиферну кладку та траспортерну стрічку з даху гаража, вибили дерев`яне перекриття, після чого таємно проникли до приміщення гаражу через отвір у даху.

Знаходячись у приміщенні гаражу, відчинили двері автомобілю марки «ВАЗ», моделі «2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », звідки вирвали два динаміки марки «SONY», моделі «XS-GT6936», вартість яких відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №1677 від 13 квітня 2023 року, становить 675,00 гривень, а також взяли бензокосу марки «Кедровник», вартістю відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №1677 від 13 квітня 2023 року 2486,25 гривень, яка знаходилась у приміщенні гаражу.

В подальшому ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 , відчинивши ворота гаражу, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинили ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3161,25 гривня.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, а неповнолітній ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні 09 листопада 2023 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , в присутності законного представника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 та психолога ОСОБА_10 , провину у вчиненому визнав у повному обсязі та пояснив суду, що ввечері 29 березня 2023 року він разом з обвинуваченим ОСОБА_5 та його дівчиною ОСОБА_11 прогулювались. Приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_11 поїхала до себе додому, а він разом з обвинуваченим ОСОБА_5 продовжили прогулюватись по місту. Прийшовши в подвір`я одного з багатоповерхових будинків він помітив, що там знаходяться гаражі. Обвинувачений заліз на дах одного з гаражів та знявши звідти шифер, почав пробивати дерев`яне перекриття даху. В цей час ОСОБА_5 відійшов, коли він зробив прохід всередину гаражу та проник до нього, ОСОБА_5 також проник до гаражу за зробленим ним проходом. Всередині гаражу він побачив автомобіль марки «ВАЗ» червоного кольору, двері автомобіля були відчинені, всередині автомобіля на задньому сидінні та в дверях розташованих збоку водія знаходились колонки, які він дістав. Також у вказаному гаражі знаходилась бензокоса, марки якої він не пам`ятає, яку вони з обвинуваченим ОСОБА_5 також взяли з собою. Після чого, відкривши двері гаражу вони з викраденим майном вийшли. Після чого, він пішов до свого друга де залишився ночувати. Майно спочатку сховали в кладовій будинку де проживає обвинувачений ОСОБА_5 , після чого дві колонки та бензокосу продали, кошти витратили на власні потреби, придбали їжу для дітей та витратили на себе. У вчиненому розкаюється.

Психолог ОСОБА_10 після закінчення допиту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 зазначила, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться під тиском обвинуваченого ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні 09 листопада 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненому не визнав, та пояснив суду, що він давно знайомий з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 . ОСОБА_6 зателефонував йому та повідомив, що він виходить з лікарні та йому не має де жити. В той час він проживав у квартирі своєї дівчини на 173-му кварталі. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 проживати в належній йому квартирі, яка розташована на 1-й дільниці в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Однак, його співмешканка запропонувала щоб ОСОБА_6 приїхав до них та вони проживали всі разом. Через деякий час він посварився зі своєї дівчиною та переїхав проживати до своєї квартири, розташованій на 1-й дільниці в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. Того вечора він разом з обвинуваченим ОСОБА_6 та його дівчиною гуляли по місту, після того як дівчина ОСОБА_6 поїхала додому, вони продовжили гуляти разом з ОСОБА_6 . Зайшовши до подвір`я будинку де були розташовані гаражі, він відійшов щоб справити свої природні потреби, в цей час ОСОБА_6 виліз на дах одного з гаражів та почав знімати з нього шифер. Він намагався зупинити ОСОБА_6 , однак той на його зауваження не реагував. Коли ОСОБА_6 був всередину гаражу, він крикнув «косий», на що обвинувачений ОСОБА_6 попросив його бути тихішим, в цей час його набрала його дівчина з якою він почав розмовляти по телефону. Після чого, через двері гаражу вийшов ОСОБА_6 з викраденим майном, він допоміг йому нести викрадене майно та на прохання ОСОБА_6 сховали його у нього вдома. Після чого дві колонки та бензопилу вони продали, кошти витратили разом на їжу для дітей та на власні потреби. Іншу колонку яка залишалась у нього в квартирі він повернув співробітникам поліції. Провину у вчиненому він не визнає, оскільки особисто не приймав участі у крадіжці майна, лише зберігав у себе вдома викрадені речі та допомагав ОСОБА_6 їх продати.

Допитаний у судовому засіданні 06 грудня 2023 року потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що з 1998 року він користується гаражем, який розташований у подвір`ї будинку АДРЕСА_4 . Весною 2023 року йому зателефонував його сусід по гаражу та повідомив, що двері гаражу відчинені. Прийшовши до вказаного гаражу він виявив, що двері гаражу не пошкоджені, зайшовши всередину побачив, що всередині є невеликий отвір, пошкоджене дерев`яне перекриття та рубіроїд, з автомобіля марки «ВАЗ» викрали один динамік марки «AVIATOR», моделі «STEALTH 53» та два динаміки марки «SONNY», моделі XS-GT 6936, а саме дві з заднього сидіння та одну з водійських дверей та бензокосу марки «Кедровник». В подальшому співробітниками поліції були повернуті йому динаміки з автомобіля, бензокосу не було знайдено. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні 06 грудня 2023 року свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що на початку квітня 2023 року до нього прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_13 та запропонував купити в нього два динаміки в автомобіль марки «SONY» та бензопилу марки «Кедровник». Вказане майно він придбав у Закаблук ОСОБА_14 за 400 гривень, після чого бензопилу він продав на ринці «Термінал» раніше незнайомому йому чоловіку. Після чого до нього прийшли співробітники поліції, яким він видав динаміки марки «SONY».

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, провина ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000389 від 03 квітня 2023 року, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 03 квітня 2023 року від ОСОБА_4 , в якій останній повідомив, що невстановлена особа, в період дії воєнного стану з початку лютого по 30 березня 2023 року шляхом зламу дерев`яної покрівлі проникли до приміщення гаражу, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_4 , таємно викрали бензокосу марки «Кедровник» та 3 динаміки марки «SONY» із автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 (арк.крим.пров.№7);

- протоколом огляду місця події від 03 квітня 2023 року, проведеного слідчим, в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участі інспектора-криміналіста ОСОБА_17 , за участі власника приміщення ОСОБА_4 , огляд приміщення гаражу без номеру, що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено та вилучено на зовнішній поверхні скла передніх правих дверей автомобіля сліди папілярних ліній, з фото таблицею (арк.крим.пров.№9-12);

- заявою ОСОБА_5 від 03 квітня 2023 року, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції динаміки AV/ATOR чорного кольору, які він викрав з автомобіля, що знаходиться в гаражі неподалік від будинку АДРЕСА_4 , наприкінці березня 2023 року (арк.крим.пров.№19);

- протоколом огляду предмету від 05 квітня 2023 року, відповідно до якого, слідчим в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , за участі інспектора-криміналіста ОСОБА_17 , за участі ОСОБА_5 було проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться на відстані 2м. від під`їзду №2 будинку АДРЕСА_5 . Під час огляду виявлено та вилучено динамік від акустичної системи «Aviator» Stelth 53 (арк.крим.пров.№20-22);

- заявою ОСОБА_12 від 06 квітня 2023 року, відповідно до якої, останній добровільно видав працівникам поліції 2 динаміки марки «SONNY» XS-GT 6936, які раніше придбав у Закаблука Олександра за 400 гривень (арк..крим.пров.№24);

- протоколом огляду речей від 06 квітня 2023 року слідчим в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , за участі ОСОБА_12 , об`єктом огляду була відкрита ділянка місцевості, яка знаходиться на пішохідній ділянці позаду будинку АДРЕСА_5 , під час огляду ОСОБА_12 добровільно видав два динаміки червоного кольору, з ободками чорного кольору, з заднього боку є надпис «Xplod» «SONNY» XS-GT 6936, «3 way speaker max inpud power» 500 W. Під час огляду виявлено та вилучено два динаміки. З фото таблицями до протоколу (арк.крим.пров.№25-28);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №1677 від 13 квітня 2023 року, відповідно до якого, ринкова вартість, з урахуванням зносу, бензокоси марки «Кедровник», 52см3, 1,85 kW, у справному стані, бувшої у використанні, придбаної у 2018 році, станом цін на 30 березня 2023 року, становить 2486,25грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, динаміку марки «AVIATOR», моделі «STEALTH 53», потужності 80W, у справному стані, бувшого у використанні, без пошкоджень, придбаного у 2005 році, станом цін на 30 березня 2023 року, не визначалось, оскільки експертом не виявлено на ринку пропозицій будь якої інформації на ринку України щодо ціни. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, двох динаміків «SONNY», моделі XS-GT 6936, потужністю 500W, у справному стані, бувших у використанні, без пошкоджень, придбаних у 2005 році, станом цін на 30 березня 2023 року, становить 675,00грн. (арк.крим.пров.№70-75);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2023 року, проведений слідчим, у присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , відповідно до якого, під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 останній повідомив, що бажає вказати та показати місце і спосіб вчинення ним та підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 вказав шлях, а саме поруч із будинком №8 по вул. Ціолковського в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. На місці знаходження гаражу є декілька проходів де з лівого та правового боків знаходяться гаражі т повів до проходу №1, та вказав на один із гаражів з лівого боку, з коричневими воротами але пішов далі до проходу між гаражами, та повідомив, що там є «горка». Піднявшись на гірку ОСОБА_5 повідомив, що він із підозрюваним ОСОБА_6 підійшовши до одного з гаражів на даху зняли шифер та розбивши дерев`яне перекриття і проникли до приміщення гаражу. Побачивши автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» червоного кольору та бензокосу. Після чого підозрювані проникли до автомобіля де ОСОБА_5 вирвав два динаміки з задньої частини автомобіля та один з дверей водія. Після чого забравши викрадене майно відчинили двері гаражу та пішли (арк.крим.пров.№168-171);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2023 року, проведений слідчим, у присутності законного представника ОСОБА_6 , - ОСОБА_24 , у присутності психолога ОСОБА_25 , понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , відповідно до якого, під час проведення допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 останній повідомив, що бажає вказати та показати місце і спосіб вчинення ним та підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_6 вказав шлях, а саме поруч із будинком №8 по вул. Ціолковського в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. На місці знаходження гаражу є декілька проходів де з лівого та правового боків знаходяться гаражі та повів до проходу №1, та вказав на один із гаражів з лівого боку, з коричневими воротами але пішов далі до проходу між гаражами, та підійшов до насипу сміття на землі. Після чого підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що першим йшов ОСОБА_5 , а він за ним, після чого вони разом піднялись на дах, та підійшовши до одного з гаражів побачили, незакріплений шифер, який стягнув ОСОБА_5 та побачили дерев`яне перекриття, яке вони вдвох вибили, а в подальшому ОСОБА_5 першим проник шляхом прижку до гаражу, а за ним пригнув ОСОБА_6 . Всередині ОСОБА_6 побачив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» червоного кольору, двері якої були відчиненні. Після чого підозрювані проникли до автомобіля де ОСОБА_28 вирвав два динаміки з задньої частини автомобіля та один з дверей водія. В подальшому підозрювані побачили бензокосу яку також викрали та відчинивши ворота гаражу вийшли (арк.крим.пров.№188-190).

Зазначені вище докази винуватості обвинувачених є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Надаючи правову оцінку показам обвинувачених, потерпілого, свідка, та досліджених матеріалів кримінального провадження, суд виходить із наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому звинуваченні не визнав, та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі, однак їх вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_12 , заявою ОСОБА_5 від 03 квітня 2023 року, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції динаміки AV/ATOR чорного кольору, які він викрав з автомобіля, що знаходиться в гаражі неподалік від будинку АДРЕСА_4 , наприкінці березня 2023 року, протоколом огляду предмету від 05 квітня 2023 року, заявою ОСОБА_12 від 06 квітня 2023 року, відповідно до якої, останній добровільно видав працівникам поліції 2 динаміки марки «SONNY» XS-GT 6936, які раніше придбав у ОСОБА_29 за 400 гривень, протоколом огляду речей від 06 квітня 2023 року, висновком експерта судової товарознавчої експертизи №1677 від 13 квітня 2023 року, протоколами проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2023 року, за участі обвинувачених під час якого, останні показали місце вчинення злочину, спосіб проникнення до гаражу розташованого дворі будинку АДРЕСА_4 та повідомили яке майно, яким способом було викрадене.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо заперечення своєї вини, суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та переконливих доказів, що підтверджують винність обох обвинувачених у вчинені інкримінованого їм злочину поза розумним сумнівом, тому що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, а дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим, виходячи з вимог закону про достатність покарання для їх виправлення, запобігання скоєнню ними нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинувачених, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує що ним вчинено кримінальне правопорушення проти власності, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, вчинене повторно, яке відноситься до тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_5 до взяття під варту не працював, не одружений, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, з 2007 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №250 від 28 квітня 2023 року ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. За своїм психічним станом в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитовий також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Провину у вчиненому не визнав.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.185 ч.4 КК України.

Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ст.70 ч.4 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ст.70 ч.4 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

Згідно вироку Жовтневого районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, призначено покарання у виді 07 років позбавлення волі, На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за вказаним вироком приєднано не відбуте покарання за вироком від 21 січня 2021 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та остаточно призначено покарання у вигляді 07 років 06 місяців позбавлення волі.

У цьому провадженні, кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України обвинуваченим вчинено 30 березня 2023 року, тобто до постановлення вироку Жовтневого районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року, тому остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначати за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує що ним вчинено кримінальне правопорушення проти власності, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, яке відноситься до тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого, а саме ОСОБА_6 до взяття під варту не працював, не навчався, не одружений, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, з 2023 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №247 від 28 квітня 2023 року ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі соціалізованого розладу поведінки. За своїм психічним станом в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитовий також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Провину у вчиненому визнав повністю.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно з ст.67 КК України обставин, що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.185 ч.4 КК України.

Також, при призначенні покарання, суд керується вимогами ст.70 ч.4 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ст.70 ч.4 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

Згідно вироку Жовтневого районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді 07 років позбавлення волі.

У цьому провадженні, кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України обвинуваченим вчинено 30 березня 2023 року, тобто до постановлення вироку Жовтневого районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року, тому остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначати за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України.

Арешт на майно обвинувачених, та інше майно під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, не накладався.

У зв`язку з тим, що відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, а також враховуючи те, що останні на даний час перебувають під вартою, оскільки відбувають покарання за попереднім вироком суду, ухвалою суду від 19 червня 2023 року тимчасово залишені за судом на час розгляду даної справи, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілому ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 3161,25 гривня, котрий відшкодовано частково на суму 675,00 гривень, шляхом повертання викраденого майна. Потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не заявлено, право на його пред`явлення потерпілому роз`яснено, та за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/12788 від 07 квітня 2023 року, у розмірі 1510,24грн., в порядку ст.ст.122-124 КПК України, слід стягнути тільки з обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, та у нього відсутні родичі, котрі могли б відшкодувати понесені державою витрати.

Строк покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжити рахувати з 16 квітня 2023 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 07 (семи) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання продовжити рахувати з 16 квітня 2023 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 07 (семи) років позбавлення волі.

Строк покарання продовжити рахувати з 16 квітня 2023 року.

Речові докази, а саме два динаміки марки «SONNY», моделі XS-GT 6936 червоного кольору, та один динамік марки «AVIATOR», моделі «STEALTH 53» чорного кольору, які згідно розписки від 06 квітня 2023 року передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у володінні останнього за належністю.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/12788 від 07 квітня 2023 року, у розмірі 1510,24грн. (одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 копійки).

Матеріали кримінального провадження №0000389 від 03 квітня 2023 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/2558/23, провадження №1-кп/210/441/23.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженим, їх захисникам, законним представникам та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вироку складено 19 грудня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1