Справа № 645/6780/23
Провадження № 1-кс/645/1360/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 24.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати йому та прокурору Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 із залученням спеціалістів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - тимчасовий доступ до продукції, яка була поставлена на адресу військової частини № НОМЕР_1 31 Прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому повернута ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: консерви м`ясо-рослинні «Каша перловазі свининою» (525 гр.),ДСТУ 4607:2006 у розмірі 936 штук, «Каша гречана зі свининою» (525гр.), ДСТУ 4607:2006 у розмірі 816 штук, «Каша перловазі свининою» (525 гр.), ДСТУ 4607:2006 у розмірі 1968 штук, «Каша гречана зі свининою» (525гр.), ДСТУ 4607:2006 у розмірі 3270 штук, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 » на складі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 24.02.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Під час досудового розслідування в якості потерпілої була допитана ОСОБА_5 яка повідомила, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є підприємством, яке на протязі 16 років займається підприємницькою діяльністю в сфері постачання продуктів харчування для державних установ, підприємств, організацій, лікарень, тощо, та бере активну участь у проведенні процедур державних закупівель. Так, зокрема підприємство є Постачальником продуктів харчування для ІНФОРМАЦІЯ_5 . Між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Виробником - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено договір постачання № 09/07-2020 від 09.07.2020 р. з приводу поставки продуктів харчування, зокрема досягнуто домовленості щодо поставки товару, а саме консерви м`ясо-рослинні «Каша перлова зі свининою» (525 гр.), ДСТУ 4607:2006 у розмірі 936 штук, «Каша гречана зі свининою» (525 гр.), ДСТУ 4607:2006 у розмірі 816 штук на загальну суму 66 576, 00 грн. з ПДВ, «Каша перлова зі свининою» (525 гр.), ДСТУ 4607:2006 у розмірі 1968 штук, «Каша гречана зі свининою» (525 гр.), ДСТУ 4607:2006 у розмірі 3270 штук на загальну суму 210 456, 00 грн. Дата виготовлення вказаної продукції - 22.04.2022. Виробник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АДРЕСА_2 . Дана продукція була поставлена з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на адресу військової частини у м. Кривий Ріг через Замовника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », з яким між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір. Однак, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надала претензію до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з якої вбачалось, що товар не може бути споживаний особовим складом військової частини, адже продукція є неякісною, має неприємний специфічний запах, в деяких банках виявлено курячі кістки, хоча каша виготовлена зі свинини. Поставка товару на адресу Військової частини у м. Кривий Ріг була здійснена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » безпосередньо зі складу з м. Люботин, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », як вбачається Замовник товару Виробника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Окрім того, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було неодноразово попереджено про відповідальність щодо беззаперечної якості товару, який постачається на адресу особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 , адже такий товар постачається до особового складу зазначеної Військової частини, яка бере активну участь у бойових діях проти дій агресора, російської федерації. Отже, керівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було достеменно відомо, що такий товар постачається на забезпечення української армії продуктами харчування, що приймають участь у боях, а від так товар повинен був бути якісний і до такого товару не повинно бути жодних зауважень з боку керівництва Військової частини, яке приймало такий товар. Проте, під час перевірки відповідальними особами військової частини при відкритті банок з кашами, відразу було відчутно різкий «тухлий» запах, що не відповідає ні ДСТУ ні ТУ за якими були виготовлені каші. У подальшому, за вказаним фактом, 09.06.2022 року з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 » направлено претензію з приводу повернення коштів, які були сплачені на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у розмірі 277032,00 грн та 14700, 00 грн - логістичні витрати, 15000,00 грн - транспортні витрати, які були витрачені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на відвантаження продукції зі складу Виробника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з м. Люботин до м. Кривого Рогу, та з м. Кривого Рогу через повернення товару.Однак, від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ніяких дій з приводу задоволення претензії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на даний час не вчинено. Окрім цього, підприємство співпрацює з ФО-П ОСОБА_6 , яка також, як Постачальник від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », постачало ідентичний товар, який виявився непридатним для споживання особовим складом Збройних Сил України. Так, зокрема під час перевірки при відкритті банок з кашами, відразу було відчутно різкий «тухлий» запах, що не відповідає ні ДСТУ ні ТУ за якими були виготовлені каші. Даний факт підтверджено протоколом випробувань №272/947-950 від 08.06.2022 р., що був виданий ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », Актом додаткового огляду харчових продуктів, виданого в. о. начальника 31 прикордонного закону підполковником ОСОБА_7 від 09.06.2022 р., в якому було встановлено обставини того, що тара банки металева з порушенням технології фабричної консервації банки, шви банки нерівні, з елементами ржавіння на швах, при відкритті банок виявлено неприємний «тухлий» запас невластивий даному виду продукції, який при розігріванні різко збільшувався, смак та після смак дуже неприємний, документи супроводжені щодо якості продукції не надано до товару, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів». Також, в зазначеному Акті додаткового огляду харчових продуктів, виданого в.о. начальника 31 прикордонного загону підполковником ОСОБА_7 від 09.06.2022 р., значився окрім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » як виробник, представник виробника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », керівник ОСОБА_8 .Отже, керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_9 належним чином не відреагувала на вимоги, претензії, запити.Крім того, аналогічний товар поставлявся даним Виробником не тільки на адресу у м. Кривий Ріг, а і в інші міста до Військових частин. Одночасно з цим, з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який поставив неякісний товар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було здійснено незалежний лабораторний висновок, який підтвердив, що товар не відповідає ДСТУ та не придатний з моменту виготовлення до споживання.

Обґрунтовуючи клопотання дізнавач приходить до висновків що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за спільною домовленістю з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », як виробники, керівниками яких є ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , намагались вчинити кримінальне правопорушення, направлене на підрив бойової готовності Української армії у воєнний час, адже маємо впевненість, що на меті такого злочину було отруєння особового складу Збройних Сил України, таким неякісним товаром; що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », керівником якого є ОСОБА_9 , за спільною зловмисною домовленістю з керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_8 , під час виробництва вищезазначеної продукції, порушено вимоги Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», та вчинені дії, внаслідок яких можливе настання наслідків у вигляді отруєння особового складу Збройних Сил України, підробка етикетки товару, а також, беручи до уваги сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів від 25.02.2020, виданого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » адреса реєстрації потужностей: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , а відповідно до банки з товаром «консерви м`ясо-рослинні «Каша гречана зі свининою», виробник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є АДРЕСА_2 , що є свідченням того, щопідприємство не мало право виготовляти таку продукцію, адже дана продукція повинна була бути виготовлена відповідно до адреси реєстрації потужностей, що зазначена у відповідному сертифікаті, а від так не зрозуміло з яких правових підстав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виробляло такий товар, якщо за даною адресою не значаться відповідні потужності.

Органом сертифікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » прийнято рішення про призупинення з 29.06.2022 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » дії сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів від 25.02.2020 №8О108.СУБХП.011-20 та сертифікату на систему управління якістю від 09.04.2021 №СУЯ.056-21. Також, за даними з відкритих ресурсів, с. Прудянка період з 24.02.2022 року до 23.04.2022 року знаходилось під окупацією тому не зрозумілим є можливість за 1 добу (дата виготовлення всієї продукції 22.04.2022) виготовити 19048 одиниць товару, що у подальшому був поставлений на адресу Військової частини; продукція вказаного виробника відвантажувалась з АДРЕСА_4 . Відповідно до етикетки на товарі - Замовник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », а отже не зрозуміло чи не використовував Виробник неякісного товару - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » потужності зазначеного підприємства у м. Люботин, та з яких правових підстав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » без повідомлення Держпродспоживслужби використовував під час виготовлення свого, як вбачається, неякісного товару, адресу іншого підприємства, а про зміну такої адреси відповідний орган не було повідомлено з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». З повідомлення ОСОБА_5 , керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » встановлено, що ОСОБА_9 , за зловмисною домовленістю з керівником ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_8 , було порушено вимоги Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», підроблено етикетку товару, та шляхом обману отримано грошові кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за неякісний товар, внаслідок споживання якого могли наступити тяжкі наслідки у вигляді отруєння особового складу Збройних сил України. У подальшому, за запитом органу дізнання, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було надано інформацію про місцезнаходження вищевказаних продуктів харчування за адресою: АДРЕСА_1 з повідомленням, що керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не заперечує проти проведення огляду продукції та відібрання зразків для проведення відповідних досліджень. Також, органом досудового розслідування 28.06.2023 на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено лист щодо проведення дослідження вказаної продукції на відповідність до вимог ДСТУ та іншим показникам якості, а також залучення спеціалістів для відібрання зразків продукції.Згідно відповіді КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дослідження може бути виконано. Отримана згода на залучення спеціалістів для проведення вищезазначених досліджень продукції та відібрання зразків.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою проведення подальшого огляду продукції, відібрання зразків для проведення досліджень, призначення судових експертиз з метою встановлення факту підробки та виготовлення неякісної продукції, а також для встановлення усіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, необхідно отримати доступ до інформації, яка була поставлена на адресу військової частини № НОМЕР_1 31 ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому повернута ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: консерви м`ясо-рослинні «Каша перлова зі свининою» (525 гр.), ДСТУ 4607:2006 у розмірі 936 штук, «Каша гречана зі свининою» (525 гр.), ДСТУ 4607:2006 у розмірі 816 штук, «Каша перлова зі свининою» (525 гр.), ДСТУ 4607:2006 у розмірі 1968 штук, «Каша гречана зі свининою» (525 гр.), ДСТУ 4607:2006 у розмірі 3270 штук. Дата виготовлення вказаної продукції 22.04.2022. Виробник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АДРЕСА_2 .

Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 НУНП в Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено. Жоден з інших дізнавачів, зазначених у витязі з ЄРДР кримінального провадження № 0000090, у судове засідання для підтримання клопотання також не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Судом встановлено, що СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000090 від 24.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення: 24.02.2023 до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова про зобов`язання внесення до ЄРДР матеріалів за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ІПНП 2013).

Тобто, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з приводу дій невстановлених осіб, у яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме щодо підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Суд приходить до висновку, що до клопотання не долучено доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000090 від 24.02.2023 саме за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки за змістом клопотання та долученим до них доказам вбачається що дізнавач ставить під питання якість та порядок виробництва вищезазначеної продукції до якої просить доступ.

За ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

До клопотання не долучено доказів, які б підтверджували, що дізнавачу було відмовлено у отриманні ним доступу до продукції харчування.

Одночасно з цим до матеріалів клопотання долучено лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до якого установа повідомляє, що продукти харчування, до яких просить доступ дізнавач, а саме: консерви м`ясо-рослинні «Каша перлова зі свининою» (525 гр.), ДСТУ 4607:2006 у розмірі 936 штук, «Каша гречана зі свининою» (525 гр.), ДСТУ 4607:2006 у розмірі 816 штук, «Каша перлова зі свининою» (525 гр.), ДСТУ 4607:2006 у розмірі 1968 штук, «Каша гречана зі свининою» (525 гр.), ДСТУ 4607:2006 у розмірі 3270 штук. Дата виготовлення вказаної продукції - 22.04.2022. Виробник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АДРЕСА_2 , знаходяться на зберіганні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на складі за адресою: АДРЕСА_1 . Керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не заперечує проти проведення огляду продукції та відібрання зразків для проведення відповідних досліджень задля належного ведення кримінального провадження.

Таким чином, дізнавачем не надано слідчому судді доказів на підтвердження виконання вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, матеріали клопотання не свідчать, що речі та документи до яких просить надати тимчасовий доступ дізнавач містять охоронювану законом таємницю.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, у разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Слідчий суддя, вважає, що дізнавач не довів наявність достатніх підстав вважати що в інший спосіб неможливо отримати доступ до продукції, про що просить дізнавач, а відтак відсутні підстави з якими законодавець пов`язує можливість постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Окрім того, суд бере до уваги те, що дізнавач у судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав.

Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (неявка прокурора і слідчого)

Відповідно до положень другого параграфу та ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. І ці органи представляють також і сторону обвинувачення у кримінальному провадженні.

Неявка без поважної причини сторони обвинувачення, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У разі неявки дізнавача порушується принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тоді як суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, неявка сторони обвинувачення, представником якої подано клопотання, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Слід зазначити, що діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 107, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 19.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1