У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 2 ст. 146 КК України

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2023 року продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з 21:00 год. до 06:00 год., до 12 листопада 2023 року, із продовженням покладених обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2023, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Херсонської області, Херсонського району, с. Широка Балка, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважає, що рішення ухвалено без аналізу обставин справи та доданих до клопотання матеріалів.

Апелянт вказує, що до клопотання не було надано жодних матеріалів, якими обґрунтовувались доводи щодо підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховано дані щодо особи підозрюваного, який зареєстрований та проживає в Херсонській області, має на утриманні дружину, доньку та новонароджених онуків, які потребують піклування. Зазначає, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби перешкоджає підозрюваному займатися підприємницькою діяльністю та забезпечувати родину.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим управлінням ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023.

12.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

10.08.2023 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.10.2023.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя врахував те, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків. З урахуванням обставин кримінального провадження, підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії кримінального провадження наявним ризикам можливо запобігти лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 повідомлені про дату та час апеляційного розгляду. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, в разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного обґрунтовано належним чином.

Питання щодо обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, знайшло своє підтвердження під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В матеріалах провадження відсутні дані, які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження.

Існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлено при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею належним чином вмотивовано, і наведено переконливі мотиви щодо того, що вони не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом.

На думку суду, слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилання підозрюваного про те, що він має постійне місце проживання, роботу та міцні соціальні зв`язки, на думку суду, не є достатніми підставами для обрання підозрюваному іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3