КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/52/23
Провадження № 1-кп/391/34/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої- ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання потерпіла ОСОБА_6 зазначає, що її визнано потерпілою та цивільним позивачем по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Нею подано цивільний позов до ОСОБА_4 з вимогою про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн, в зв`язку зі смертю годувальника чоловіка ОСОБА_8 , який був батьком двох дітей. З моменту скоєння ОСОБА_4 правопорушення, останній надав матеріальну допомогу у розмірі 20 000,00 грн, обіцяв допомагати матеріально на поховання та інші нужди. Згодом змінив свою позицію на не бажання влагодити ситуацію та продовжити допомагати потерплій шляхом відмови в наданні будь-якої допомоги.

На думку потерпілої, оскільки позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди будуть судом задоволені (крім неї, також й іншим потерпілим), виникає необхідність в подальшому, до набрання законної сили вироком, унеможливити обвинуваченому здійснити заходи, направлені на відчуження будь-якого рухомого та нерухомого майна, яке належить обвинуваченому.

Вказує що обвинуваченому ОСОБА_4 , належить на праві власності будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка. Крім того, обвинувачений має джерело доходів, грошові кошти, які можуть перебувати на рахунках. Вказане майно та грошові кошти можуть бути предметом забезпечення виконання рішення суду в частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди та забезпечити своєчасне виконання рішення суду в частині цивільних позовів та відшкодування шкоди.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 170 КПК України, просить клопотання про накладення арешту задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, вважали, що в його задоволенні немає необхідності та звертали увагу на те, що будинок Лигирди знаходиться в іпотеці.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання, зазначаючи, що просять накласти на майно саме так, як зазначено в прохальній частині їх клопотання - накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_4 .

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступні положення діючого КПК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У відповідності до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Як зазначено вч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Ч.2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Відповідно до ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі: перелік майна, на яке накладено арешт.

Окрім того, відповідно до п. п. 6, 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, особам які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вже зазначалось, потерпілою ОСОБА_6 заявлено позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На даній стадії судового розгляду суд не може вдаватись в оцінку обґрунтованості заявлених вимог та їх розміру, тому застосовує принцип співрозмірності між майном, на яке клопочуть накласти арешт та гіпотетичною шкодою завданою кримінальним правопорушенням з врахуванням судової практики в схожих деліктних зобов`язаннях.

Але, на думку суду, вимоги потерпілої ОСОБА_6 та її представником про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , позбавляють суд можливості оцінити співрозмірность між майном, на яке необхідно відповідно до клопотання накласти арешт та гіпотетичною шкодою, завданою кримінальним правопорушенням

При цьому суд враховує вимоги КПК України про те, що суд зобов`язаний вказати перелік майна, на яке накладається арешт. Як зазначено потерпілою ОСОБА_6 та її представником, вони просять накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , що на думку суду, є неконкретизованими вимогами, оскільки суд у разі задоволення клопотання, відповідно до ч.5 ст. 173 КПК України, повинен зазначити конкретний перелік майна, на яке накладено арешт.

Крім того, накладення арешту на невизначене майно та не визначені рахунки, порушує принцип співмірності.

З огляду на викладене, оскільки перелік майна, на яке потерпіла ОСОБА_6 та її представник просять накласти арешт, є невизначеним, неконкретизованим, що тягне за собою неможливість визначитися із співмірністю заявлених вимог, виконати вимоги ч. 5 ст. 173 КПК України, тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 173, 174 ,369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про арешт майна обвинуваченого залишити без задоволення у зв`язку з неконкретизованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15.12.2023 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні зали судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області

Суддя ОСОБА_1