УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджену начальником сектору дізнання ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 28 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000218 від 22 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджену начальником сектору дізнання ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 28 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000218 від 22 лютого 2023 року, в якій просить скасувати зазначену постанову та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною та незаконною, оскільки дізнавачем не було проведено досудове розслідування в повному об`ємі, не вжито всіх дій, передбачених КПК України для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не здійснено запитів до банківської установи з метою встановлення власників карткових рахунків, на які було перераховано кошти, у зв`язку з цим вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. 08 січня 2023 року подала до суду заяву, в якій просила розглядати скаргу у її відсутність та задовольнити скаргу.

Дізнавач, постанова якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу та дізнавача, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею установлено, що відділом дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 22 лютого 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погодженої начальником сектору дізнання ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 28 березня 2023 року кримінальне провадження № 0000218 від 22 лютого 2023 року закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, за відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального проступку.

В мотивувальній частині постанови дізнавач зазначає, що «… проведеним досудовим розслідуванням підтвердити чи спростувати повідомлення з приводу мотивів, обставин та самого факту шахрайства не вдалося, що в свою чергу ставить під сумнів винність сторонніх осіб у вчиненні даного діяння.

Враховуючи відсутність ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину орган досудового розслідування приходить до переконання, що подальше проведення досудового розслідування по даному факту є недоцільним так як кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення».

Згідно з частиною другою статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту статті 84 КПК України вбачається, що обставини кримінального провадження встановлюються на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У свою чергу, статтею 91 КПК України визначено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За своєю суттю закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

Зі змісту частини п`ятої статті 110 КПК України вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час дізнання та відповідність їх обставинам, викладеним у постанові про закриття кримінального провадження, оскільки дізнавач в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження не надав, а відтак доводи заявника про те, що дізнавачем не вжито всіх слідчих та процесуальних дій для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, не спростовані.

Постанова про закриття провадження не містить відомостей про слідчі та процесуальні дії, які було проведено дізнавачем для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, що позбавляє можливості оцінити повноту досудового розслідування. Також, дізнавачем не зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють його закриття

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000218 від 22 лютого 2023 року є необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 36, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджену начальником сектору дізнання ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 28 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000218 від 22 лютого 2023 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1