Копія Справа №678/1153/23
Провадження №1-кп-678-106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів матеріали кримінального провадження за №0000172 від 05.06.2023 року, а саме клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

На розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000172 від 05.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

09.11.2023 року в ході розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив письмове клопотання від 09.11.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, офіційно ніде не працює, не має постійної роботи чи іншого законного джерела прибутку, що в сукупності може спонукати його до продовження злочинної діяльності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість висунутого обвинувачення, а також те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений переховуватиметься від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, є наявний обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений вчинятиме тиск, як психологічного так і фізичного характеру шукаючи будь-які можливі шляхи впливу на свідків та/або потерпілого у даному кримінальному провадженні спонукаючи до зміни ними показань або відмови від надання показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення. Також, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, не має найнеобхідніших засобів для існування, що може його спонукати до продовження своєї злочинної діяльності. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, однак після цього належних висновків для себе не зробив та знаючи про те, що в країні здійснюється протистояння військовій агресії російської федерації, на території України введено воєнний стан, проявляючи свою антигромадську спрямованість вчинив новий злочин. Вказане свідчить про стійку антисоціальну спрямованість ОСОБА_6 та вказує на необхідність ізоляції останнього від суспільства та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримує подане клопотання та просить суд його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення даного клопотання та просять суд застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку та пояснення учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що строк дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід продовжити з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 06.07.2023 року, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

27.07.2023 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області, ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

28.08.2023 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 25.10.2023 року, без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, який в подальшому ухвалами суду неодноразово було продовжено.

Водночас, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 09.12.2023 року, а ризики, які мали місце під час досудового розслідування та стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і по даний час. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає з огляду на тяжкість правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, що свідчить про можливе переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

На даний час ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не відпали, що дає суду підстави для часткового задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та виконання ним процесуальних рішень по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.110, 177, 178, 182, 194, 331, 350 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора, - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 07 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру роти конвойної служби ГУНП у Хмельницькій області.

Ухвала суду діє по 07 січня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Летичівського районного

суду Хмельницької області підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1