Справа №: 486/1018/23 Провадження № 1-кс/486/353/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську, Миколаївської області заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000677 від 27.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000677 від 27.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 призначення не відбулось, у зв`язку з тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 визначено головуючою суддю ОСОБА_1 . Заяву про самовідвід було призначено до розгляду на 12.10.2023.

Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що 04.10.2023 автоматизованою системою документообігу їй було розподілено кримінальне провадження № 0000677 від 27.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Разом з тим, 10.07.2023 нею було ухвалено постанову, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Таким чином, нею вже розглядались обставини подій від 20.10.2022, сторонами якого були ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Також ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.09.2023 було задоволено заяву про відвід, який заявив захисник ОСОБА_8 . Цієї ухвалою її було відведено від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000677 від 27.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. На її думку, під час розгляду кримінального провадження у стороннього спостерігача, а, можливо, також, і у захисника з обвинуваченим може виникнути сумнів щодо неупередженості судді. Крім того, при ухваленні постанови у справі про адміністративне правопорушення нею вже досліджувались певні докази щодо подій від 20.10.2022, доказам надавалась правова оцінка.

У судове засідання 12.10.2023 суддя ОСОБА_6 не з`явилась, у зв`язку із перебуванням у відпустці.

У судовому засіданні 12.10.2023 обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про самовідвід судді.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні 12.10.2023 в режимі відеоконференції, підтримав заяву про самовідвід, просив суд її задовольнити, так як ухвалення рішення під головуванням судді ОСОБА_6 може призвести до несправедливого судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні 12.10.2023 в режимі відеконференції, не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.

У судове засідання 12.10.2023 потерпілий ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Прийняте суддею рішення про самовідвід є процесуальним рішенням, яке відповідно до основних засад судочинства не повинно підлягати перегляду іншим суддею, а також має бути оформлене у вигляді ухвали судді. КПК України не передбачає порядку розгляду заяви про самовідвід.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суддя повинен дотримуватися принципів верховенства права та розумних строків розгляду кримінального провадження, з урахуванням такого елементу права, як право на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням судової практики процесуальне рішення про самовідвід не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів між суддями. Суддя місцевого суду не може бути судом у справі свого колеги щодо обґрунтованості ним заявленого самовідводу, так як це суперечить міжнародним стандартам та Закону України «Про судоустрій і статус суддів». З огляду на це, на глибоке переконання суду, правова оцінка щодо заявленого самовідводу суддею місцевого суду може надаватися при перегляді судового рішення вищим судом.

Суддя несе власну персональну відповідальність перед суспільством за своє процесуальне рішення щодо самовідводу і не має необхідності усилювати це рішення рішенням іншого судді. Така практика призводить до негативних наслідків, а саме: до конфліктів між суддями місцевих та міжрайонних судів, до зловживання даремно витраченого процесуального часу та негативно впливає на розумні строки розгляду справи.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю, у тому числі з боку інших суддів, є неприпустимим.

Тому з метою дотримання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню, відповідно до ст. 9 Конституції України, статтями 1, 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, суддя вважає за доцільне передати кримінальне провадження до секретаріату суду для виконання вимог ст. 35 КПК України, у зв`язку з прийнятим процесуальним рішенням судді ОСОБА_6 , а саме: заяви про самовідвід від 06.10.2023.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, статтями 35, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати кримінальне провадження № 0000677 від 27.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з прийнятим процесуальним рішенням судді ОСОБА_6 , а саме: заяви про самовідвід від 06.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1