Справа № 739/169/24
Провадження № 1-кс/739/67/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15 січня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подане у об`єднаному кримінальному провадженні,відомості про яке внесене до ЄРДР за № 0000257 від 03.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщеної особи, фактично

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , директора

ТОВ «ПП БІОМАС», на утриманні неповнолітніх та

непрацездатних осіб не має, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2024 року старший слідчий СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО БІОМАС» (, с. Сядрине, вул. Заводська, 1, Корюківський район, Чернігівська область) на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ПП БІОМАС» № 10 від 13 березня 2018 року та наказу № 41-к від 13 березня 2018 року. Відповідно до п. 7.1 статті 7 Статуту ТОВ «ПП БІОМАС» (далі - Статут), виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор (одноособовий орган). Відповідно до п. 7.2 статті 7 Статуту, директор вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені відповідно до законодавства або цього статуту до компетенції інших органів Товариства. Згідно з п. 7.3 статті 7 Статуту директор підзвітний Загальним зборам учасників і Наглядовій раді (у разі її утворення) та організовує виконання їх рішень. Окрім цього, відповідно до п. 7.5 статі 7 Статуту, Воронін І.С., як директор Товариства, має право: п. 7.5.1. без довіреності вчиняти юридичні дії від імені Товариства, представляти його (його інтереси) в усіх без винятку органах (державних або місцевих), організаціях, установах, підприємствах усіх видів, рівнів, форм власності та підпорядкування; п. 7.5.2. затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку; п. 7.5.3. приймати та звільняти працівників; п. 7.5.4. першого підпису документів фінансового та господарського характеру, які виготовляються або укладаються в процесі діяльності Товариства; п. 7.5.5. за необхідності видавати довіреності за дорученням третім особам або працівникам Товариства на виконання функцій, що потребують отримання довіреності (доручення). Переданими не можуть бути повноваження без дозволу Загальних зборів учасників Товариства, якщо надання такого дозволу передбачено цим статутом та/ або чинним законодавством України; п. 7.5.6. вирішувати всі інші питання в межах прав, що надані йому чинним законодавством України, загальними зборами учасників, передбачені або випливають із цього Статуту.

Таким чином, ОСОБА_6 , відповідно до статті 7 Статуту та ч. 3 ст.18 КК України, обіймаючи посаду директора ТОВ «ПП БІОМАС» та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в Товаристві, є, відповідно, службовою особою юридичної особи приватного права.

Обіймаючи посаду директора ТОВ «ПП БІОМАС», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи з корисливих спонукань, з єдиним прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою збагачення самого себе та інших осіб, ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем за наступних обставин.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7444/2017/740503 від 07.12.2017 ТОВ «ПП БІОМАС» здійснило купівлю в ТОВ «ЦИФРОВІ РІШЕННЯ 3000», , транспортного засобу спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , за грошові кошти в сумі 66000 грн. та 07.12.2017 здійснено перереєстрацію цього транспортного засобу на ТОВ «ПП БІОМАС», внаслідок чого транспортному засобу присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 та видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження оцінки транспортного засобу від 01.12.2017, виконаної на підставі заяви ТОВ «Цифрові рішення 3000», покази одометра автомобіля MAN TGS 33.483, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 становили 1 445 610 км, а ринкова вартість на дату оцінки складала 287 637,00 грн.

Наприкінці січня 2019 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, директор ТОВ «ПП БІОМАС» ОСОБА_6 , виконуючи відповідно до Статуту Підприємства організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання незаконного прибутку на користь себе та інших осіб, вирішив здійснити заволодіння грошовими коштами Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» в рамках виконання умов договору купівлі-продажу технічно несправного спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу 01.02.2019 о 13 год. 46 хв. на адресу електронної пошти ДП «Новгород-Сіверський лісгосп» директором ТОВ ПП БІОМАС ОСОБА_6 направлено комерційну пропозицію про продаж вантажного лісовозу MAN TGS 33.483 із зазначенням технічних характеристик автомобіля, показників одометра 448770 км. та вартості транспортного засобу 2 800 000 грн.

У подальшому, на вимогу та замовлення ОСОБА_6 , з метою збільшення вартості спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зменшення показників одометра і не фіксації всіх несправностей, за попередньою змовою між собою, оцінювачем ОСОБА_7 , який перебував відповідно договору про виконання робіт від 03.01.2019 у трудових відносинах з

ПП «Десна-Експерт-М», 05.02.2019 здійснено оцінку спеціалізованого вантажного автомобіля MAN TGS 33.483 реєстраційний номер НОМЕР_2 , обладнаного гідроманіпулятором, про що складено відповідний звіт з висновком, відповідно до якого вартість спеціалізованого вантажного автомобіля MAN TGS 33.483, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 05.02.2019 склала 2 840 553,77 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 473425,63 грн., чим було об`єктивно завищено реальну вартість вищевказаного транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 082/23 від 15.12.2023 ринкова вартість спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 із встановленим на ньому маніпулятором PENZ-KRANBAU 8753-AICHDORE AUSTRIA; 10000 HL; H1/B4; 2006 р.в.; 06/4284; 255 bar становить:

- станом на 05.02.2,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 273901,00 грн.);

- станом на 20.03.2,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 273901,00 грн.);

- станом на 27.12.2,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 230327,00 грн.).

Ринкова вартість шасі MAN TGS 33.483, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить:

- станом на 05.02.2019 389220,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 64870,00 грн.);

- станом на 20.03.2019 389220,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 64870,00 грн.);

- станом на 27.12.2019 333790,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 55632,00 грн.).

У подальшому, ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами, діючи умисно і з корисливим умислом, будучи службовою особою, обіймаючи посаду директора ТОВ «ПП БІОМАС», на підставі висновку про вартість майна від 05.02.2019, який містив завідомо недостовірні відомості щодо вартості спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483, реєстраційний номер НОМЕР_2 його фактичній ринковій вартості та технічному стану, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, 20.03.2019 уклав з Державним підприємством «Новгород-Сіверське лісове господарство» договір № 15 купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу та специфікацією, як додаток № 1 до вказаного договору, в якому вказано недостовірні відомості щодо вартості вантажного автомобіля MAN TGS 33.483, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ціна з ПДВ 2 541 548,11 грн., сума без ПДВ 2 117 956,76 грн., відповідно до якого, у період з 20.03.2019 по 19.12.2019 ДП «Новгород-Сіверський лісгосп» за платіжними дорученнями № 720 від 20.03.2019, № 1036 від 15.04.2019, № 1513 від 05.06.2019, № 2018 від 11.07.2019, №2992 від 16.09.2019, № 3303 від 04.10.2019, № 3408 від 16.10.2019, № 3680 від 30.10.2019 та № 4395 від 19.12.2019 здійснило фактичне перерахування на користь ТОВ «Переробне підприємство БІОМАС» грошових коштів в сумі 160 000 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_6 27.12.2019 року, у невстановлені органом досудового розслідування час та місці, діючи умисно, протиправно, уклав шляхом підписання та скріплення печаткою ТОВ «Переробне підприємство БІОМАС» з ДП «Новгород-Сіверський лісгосп» додаткову угоду № 1 до договору № 15 купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу від 20.03.2019 та додаток № 1 до додаткової угоди № 1 до договору № 15 у вигляді графіку платежів. Відповідно до п. 4.1 додаткової угоди № 1 до договору № 15 спеціалізований вантажний лісовоз MAN TGS 33.483 без маніпулятора, до моменту повної оплати його вартості за договором передається в користування Державному підприємству «Новгород-Сіверське лісове господарство». Маніпулятор, після сервісного обслуговування, буде встановлено Продавцем на протязі 30 днів з моменту повної оплати суми в розмірі 2 541 548,11 грн. з ПДВ, також відповідно до п. 3.1. додаткової угоди № 1 до договору № 15 встановлено граничний строк оплати 06.06.2020. Відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди №1 Договору № 15 від 20.03.2019 загальна сума платежів до 06.06.2020 повинна скласти 2386548,11 грн. з ПДВ.

Далі ОСОБА_6 27.12.2019, діючи умисно, з метою створення штучних умов для заволодіння грошовими коштами ДП «Новгород-Сіверський лісгосп», у невстановлені органом досудового розслідування час та місці, достовірно знаючи про технічно несправний стан спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483 реєстраційний номер НОМЕР_2 та зменшений пробіг транспортного засобу, підписав та скріпив печаткою ТОВ «ПП БІОМАС» офіційний документ - акт прийому-передачі від 27.12.2019, який містив недостовірні відомості про передачу до ДП «Новгород-Сіверський лісгосп» вищевказаного транспортного засобу та його технічний стан. Вказаний акт ОСОБА_6 передав цього ж дня до ДП «Новгород-Сіверський лісгосп», де його було підписано та скріплено печаткою службовою особою зазначеного державного підприємства.

В послідуючому ОСОБА_6 , розуміючи, що спеціалізований вантажний лісовоз MAN TGS 33.483 реєстраційний номер НОМЕР_2 не був переданий до ДП «Новгород-Сіверський лісгосп», а зазначене підприємство через тяжкий фінансовий стан та невиконання умов договору ТОВ «ПП БІОМАС» щодо передачі транспортного засобу в користування відмовилися здійснювати оплату за спеціалізованого вантажний лісовоз, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Переробне підприємство "БІОМАС", заборгованості у розмірі 2386548 грн., 3% річних, інфляційних нарахувань та судових витрат, використовуючи при цьому як доказ оригінал акту прийому-передачі, який містив недостовірні відомості про передачу до ДП «Новгород-Сіверський лісгосп» вищевказаного транспортного засобу та його технічний стан.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 (справа № 927/211/22) позовні вимоги ТОВ «ПП БІОМАС» задоволено повністю та вирішено стягнути з Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство», вул. Губернська,15А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16600, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Переробне підприємство БІОМАС", вул. Заводська,1, с. Сядрине, Корюківський район, Чернігівська область, 15323, , заборгованість у розмірі 2386548 грн. 11 коп., 3% річних у сумі 165227 грн. 59 коп., інфляційні нарахування у сумі 819195 грн. 35 коп., витрати на послуги адвоката у сумі 30000 грн. та судовий збір у сумі 50564 грн. 57 коп.

Постановою Північного апеляційного суду (справа № 927/211/22) від 14.02.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 у справі № 927/211/22 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 (справа № 927/211/22) касаційну скаргу Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 927/211/22 залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ДП «Новгород-Сіверський лісгосп» у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці подав до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління юстиції судовий наказ господарського суду Чернігівської області по справі 927/211/22 від 22.03.2023, на підставі якого державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72235087 про примусове стягнення 2386548 грн. 11 коп., 3% річних у сумі 165227 грн. 59 коп., інфляційні нарахування у сумі 819195 грн. 35 коп. та витрат на послуги адвоката у сумі 30000 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 50564 грн. 57 коп. загальна сума 3 451 535,62 грн.) із Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство», , вул. Губернська, 15А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.12.2023 по справі № 927/211/22 заяву Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області про зміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено у виконавчому провадженні (ВП № 72235087) боржника з ДП «Новгород-Сіверський лісгосп» на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (вул. Шота Руставелі, 9-А, м. Київ, 01023; ).

В рамках виконавчого провадження з філії «Новгород-Сіверське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» () відповідно до платіжного доручення № 3993 від 14.12.2023 стягнуто заборгованість по рішенню суду в сумі 3 451 535,62 грн.

Отже, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою одержання незаконного прибутку, заволодів грошовими коштами на загальну суму 748450,76 грн., що становить понад 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є великим розміром, чим спричинив майнову шкоду ДП «Новгород-Сіверський лісгосп» та в подальшому його правонаступнику ДП «Ліси України».

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до розділу 12 Статуту та ч. 3 ст.18 КК України, обіймаючи посаду директора ТОВ «ПП БІОМАС» та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в Товаристві, є відповідно, службовою особою юридичної особи приватного права, 20.03.2019 уклав з ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» договір № 15 купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу на придбання спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483 вартістю 2 541 548,11 грн. з урахуванням ПДВ.

Між ТОВ «Переробне підприємство БІОМАС» в особі директора ОСОБА_6 та ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» 27.12.2019 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 15 купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу від 20.03.2019 та додаток № 1 до додаткової угоди № 1 до договору № 15 у вигляді графіку платежів. Відповідно до п. 4.1 додаткової угоди № 1 до договору № 15 спеціалізований вантажний лісовоз MAN TGS 33.483 без маніпулятора, до моменту повної оплати його вартості за договором передається в користування Державному підприємству «Новгород-Сіверське лісове господарство». Маніпулятор, після сервісного обслуговування, буде встановлено Продавцем на протязі 30 днів з моменту повної оплати суми в розмірі 2 541 548,11 грн. з ПДВ, також відповідно до п. 3.1. додаткової угоди № 1 до договору № 15 встановлено граничний строк оплати 06.06.2020. Відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди №1 Договору № 15 від 20.03.2019 загальна сума платежів до 06.06.2020 повинна скласти 2386548,11 грн. з ПДВ.

Того ж дня у вечірній час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, у невстановленому органом досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що спеціалізований вантажний лісовоз MAN TGS 33.483 без маніпулятора не буде доставлений до державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство», підписав та скріпив печаткою ТОВ «ПП БІОМАС», складений невстановленою досудовим слідством особою завідомо неправдивий акт прийому-передачі від 27.12.2019 спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483 без маніпулятора, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо технічного стану та наявності протоколу огляду вказаного транспортного засобу, надавши вказаному документу статусу офіційного.

Так, 11.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується доказами у кримінальному провадженні, а саме:

-заявою ОСОБА_9 від 02.10.2020 про вчинення злочину;

-договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7444/2017/740503 від 07.12.2017 ТОВ «ПП БІОМАС» в ТОВ «ЦИФРОВІ РІШЕННЯ 3000», транспортного засобу спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , за грошові кошти в сумі 66000 грн.;

-договором № 15 купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу, спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483 з маніпулятором з додатковою угоду № 1 до договору № 15 купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу від 20.03.2019 та додаток № 1 до додаткової угоди № 1 до договору № 15 у вигляді графіку платежів;

-актом прийому-передачі від 27.12.2019 спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483 без маніпулятора;

-висновком судової автотоварознавчої експертизи № 082/23 від 15.12.2023;

-висновком фототехнічної експертизи №27047/23-35 від 11.12.2023;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19

-протоколом огляду від 05.05.2023, електронної пошти ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство»;

-платіжними дорученнями № 720 від 20.03.2019, № 1036 від 15.04.2019, № 1513 від 05.06.2019, № 2018 від 11.07.2019, №2992 від 16.09.2019, № 3303 від 04.10.2019, № 3408 від 16.10.2019, № 3680 від 30.10.2019 та № 4395 від 19.12.2019 про фактичне перерахування на користь ТОВ «Переробне підприємство БІОМАС» грошових коштів в сумі 160 000 грн.;

-платіжним дорученням № 3993 від 14.12.2023 про стягнення заборгованість по рішенню суду в сумі 3 451 535,62 грн. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Покарання за вказаний злочин, не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та реальну міру покарання за його вчинення, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та суду шляхом виїзду в інші регіони України, що віддалені від органу досудового розслідування, скориставшись умовами воєнного стану та запровадженими заходами з відбиття збройної агресії російської федерації. Враховуючи, що Чернігівська область межує з Брянською областю російської федерації, продовжують існувати ризики, у будь який момент, повторного військового вторгнення на території України з даного напрямку, у разі якого, орган досудового розслідування, що знаходиться у прикордонному районі, межуючому з російською федерацією, буде фактично позбавлений можливості забезпечити контроль за виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Крім цього, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може переховувати речі та документи, що стосуються виконання договору № 15 купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу на придбання спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483,шляхом приховування, знищення та спотворення документації, яка має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, може негативно вплинути на хід і результати досудового розслідування, оскільки підозрюваний, має безперешкодний доступ до документів, що зберігаються у підпорядкованій організації, та, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, виправлень тощо, отримає можливість спотворити відомості, що містяться у них. Більше того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 шляхом вмовлянь, підкупу або погроз може впливати на експерта, який проводив експертне дослідження, а також на допитаних свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , в тому числі на підпорядкованих працівників, з метою зміни її свідчень, або спонукання до відмови давати показання. Також, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 хоч і є не судимою особою, але вчинив тяжкий злочин, пов`язані з заволодінням грошових коштів, і перебуваючи на волі, продовжуючи виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою, може безперешкодно вчиняти аналогічні злочини.

З огляду на викладене, запобіжний захід тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вищевказаним ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України. Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному необхідно визначити заставу, розмір якої, з урахуванням шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, процесуальних витрат, інших обставин кримінального провадження, слід визначити у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю, посилаючись на доводи зазначені у письмовому клопотанні.

Старший слідчий СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігій області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно її підзахисного, та просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначила про те, що клопотання слідчого має бути обґрунтованим та відповідати нормам КПК України. ОСОБА_6 з 2020 року постійно з`являвся на виклики слідчих, прокурорів, суду, хоча підозру йому було пред`явлено тільки 11.01.2024 року і звернення прокурора з пропозицією обрати саме такий жорсткий запобіжний захід, вона вважає упередженням з боку прокурора, її підзахисний жодного разу до цього не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, у сторони обвинувачення немає жодного доказу на підтвердження отримання ОСОБА_6 коштів на особисті рахунки, які б свідчили про збагачення особисто її підзахисного за рахунок купівлі-продажу транспортних засобів підприємством, на підставі договорів. ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» погоджувало договори з керівництвом та Міністерством довкілля щодо придбання транспортних засобів за рахунок бюджетних коштів у тому числі і погоджували ціни. У серпні 2023 року слідство у даному кримінальному проваджені було поновлено, проведено ряд експертиз, накладено арешти на майно, та проведено оцінку майна і доказів того, що існують ризики зазначені у клопотанні слідчим немає, ОСОБА_6 не буде ухилятися від слідства та суду. Звернула увагу суду на те, обгрунтовуючий ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - знаходження органу досудового розслідування у прикордонному районі, який межує з російською федерацією та можливість ОСОБА_6 безперешкодно покинути місце проживання та переховуватись від органів слідства та суду, вона вважає абсурдним та просить суд даний ризик взагалі не брати до уваги. Що стосується ризику знищення, спотворення речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то згідно ухвали суду абсолютно всі документи, комп`ютерну техніку та речі, які навіть не стосуються діяльності ТОВ «ПП БІОМАС», вже було вилучено у 2023 році при проведенні обшуку, тому жодних документів в товаристві не залишилось. З 2020 року свідки в даній справі не змінювались, всі ці особи вже допитані представниками органів слідства і надали покази у даному кримінальному провадженні слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати особисте зобов`язання, осільки він кагорично не визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, документи, комп`ютерну техніку, та грошові кошти було вилучено при проведенні обшуку, чим фактично заблоковано роботу підприємства. Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, якими є: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, один з яких є умисним тяжким злочином, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, покарання за вказаний злочин, не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п.3, п.5 частини першої статті 177 КПК України. Так, слідчий суддя погоджується, з тим, що ОСОБА_6 розуміючи, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, має цілком реальну можливість шляхом вмовлянь, підкупу або погроз впливати на експерта, який проводив експертне дослідження, а також на допитаних свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , в тому числі на підпорядкованих працівників, та іншого підозрюваного ОСОБА_7 , з метою зміни її свідчень, або спонукання до відмови давати показання, оскільки згадно ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбачених статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення), слідчий суддя вважає також цілком обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 хоча і є несудимою особою, але підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які вчинив обіймаючи посаду директора ТОВ «ПП БІОМАС», та виконуючи організаційно-розпоряді та адміністративно-господарські функції, які на даний час він продовжує виконувати, тобто безперешкодно може вчиняти аналогічні злочини. Водночас прокурором не доведено наявність передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази спроб ОСОБА_20 переховуватись від слідства, хоча досудове рослідування триває з 2021 року, а сам факт підозри ОСОБА_20 у вчиненні тяжкого злочину та проживання його в Чернігівській області, яка межує з Брянською областю російської федерації та можливістю повторного військового вторгнення, не можуть бути достатніми доказами існування вказаного ризику та вважається дискримінаційним чинником. Враховуючи, що ОСОБА_20 має постійне місце проживання, та роботи, а також стабільний заробіток, а оголошений в державі військовий стан, навпаки перешкоджатиме спробі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку із запровадженою комендантською годиною та системою блок-постів, тому суд вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також слідчий суддя погоджується з позицією захисника ОСОБА_5 про відсутність ризику знищення, спотворення речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки згідно ухвали слідчого судді, документи, комп`ютерну техніку та речі, вже було вилучено у 2023 році при проведенні обшуку. Також у ході судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосування якого може запобігти настанню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Строк дії даної ухвали необхідно визначити тривалістю у 56 днів, до закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 10.03.2024 року до 14 год.30 хв.. Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України, зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини, на підозрюваного необхідно також покласти такі обов`язки:прибувати за кожною вимогою до службових осіб Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, прокуратури та суду у визначений ними час; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23.00 години до 05.00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,182, 183, 194, 196, 197, 395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишити місце проживання - будинок за адресою : АДРЕСА_2 у період часу з 23.00 години до 05.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ,додаткові обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до службових осіб Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, прокуратури та суду у визначений ними час;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23.00 години до 05.00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити тривалістю 56 днів до 10.03.2024 року до 14 год.30 хв.. Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників Корюківського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 19.01.2024 року о 15 год.30 хв.