У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні №0002026 від 30.07.2021 року -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 27.07.2023 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191ч.2 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру безпідставно, оскільки органом досудового розслідування не було встановлено фактів, які б свідчили, що ОСОБА_5 будучи на посаді директора Київського пансіонату ветеранів праці, маючи умисел на розтрату бюджетних коштів, підписав договір №125 від 30.10.2020 року про закупівлю товарів на суму 1798000грн. за державні кошти, знаючи, що вартість товаро-вантажно-пасажирського автомобіля для перевезення мало мобільних груп підопічних та людей з особливими потребами є завищеною. Вказує, що договір №125 від 30.10.2020 року був укладений з ТОВ`ТДУКВЗ-Україна» на підставі проведеного тендеру на електронній системі публічних закупівель Prozorro, даний договір виконаний, відсутні спори між організаціями, що свідчить про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_5 , що також підтверджується висновки судово-економічної експертизи проведеної стороною захисту. Крім того, вказує, що повідомлення про підозру було погоджено прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , який був включений у групу прокурорів 28.07.2023 року та мав обмежений час на вивчення матеріалів кримінального провадження, що свідчить, що погодив підозру неналежний суб`єкт, що свідчить про недопустимість цього доказу. Зазначив, що ОСОБА_5 підозра була вручена фактично двічі, про що свідчать дати в тексті підозри, зокрема 27.07.2023 року 16.20год., 27.06.2023 року 16.57год.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в суді заперечував щодо скарги захисника, при цьому зазначив, що кримінальне провадження по фату розтрати бюджетних коштів було внесене в ЄРДР за матеріалами Північного офісу Держаудитслужби фінансової діяльності Київського пансіонату ветеранів праці; по справі проведена автотоварознавча експертиза, яка підтверджує факт розтрати ОСОБА_5 бюджетних коштів. По справі продовжується досудове розслідування, призначена судово-економічна експертиза, а тому підстав для скасування підозри ОСОБА_5 не вбачає. Що стосується процедури вручення підозри ОСОБА_5 , то зазначає, що жодних порушень при проведенні даної процесуальної дії не було, ОСОБА_5 спочатку відмовився від отримання підозри, а потім, коли були запрошені поняті, добровільно отримав її.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані адвокатом матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002026 від 30.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.191ч.2 КК України.

27.07.2023 року старшим слідчим Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодження прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191ч.2 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 будучи на посаді директора Київського пансіонату ветеранів праці, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що вартість поставленого Товару`Вантажно-пасажирський автомобіль для переведення мало мобільних груп підопічних та людей з особливими потребами спеціалізований автомобіль для перевезення громадян з обмеженою мобільністю, обладнаний підйомником, є завищеною та необґрунтованою, всупереч вимог законодавства, шляхом підписання 30.10.2020 року у приміщенні Київського пансіонату ветеранів за адресою м. Київ, вул. Кубанської України,2а, а також забезпечивши оплату Пансіонатом поставленого по завищеним цінам товару, вчинив розтрату чужого майна, яке було їй ввірене, внаслідок чого бюджету міста Києва спричинено матеріалоьних збитків на суму 382502,57грн.

Кримінальна відповідальність за ч.2ст.191 КК України настає за розтрату чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Оцінюючи доводи скарги, яку подав адвокат ОСОБА_4 , про незаконність та необґрунтованість рішення, слідчий суддя бере до уваги положення ст. 276 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що "вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення".

Окрім того, слідчий суддя враховує і висновки викладені у рішенні у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.90, п. 32, Series A, N 182).

Відповідно до практики ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.

Слідчий суддя враховує, що стандарт розумна підозра достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт поза розумним сумнівом, який вимагається для кримінального засудження.

Факти, що підтверджують "обґрунтовану підозру" не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення Рішеня ЄСПЛ у справі "Броуган та інші проти Сполучного Королівства".

Слідчий суддя також зазначає, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов`язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали у межах доводів скарги, слідчий суддя вважає, що зазначені вище вимоги ст. ст. 276, 277 КПК України, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і рішень Європейського суду з прав людини, постановлених у справах проти України, та в інших справах, були враховані у повідомленні про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191ч.2 КК України.

Як вбачається із змісту повідомлення про підозру, дата повідомлення та її вручення 27.07.2023 року. Зазначену в подальшому в повідомленні дату 27.06.2023 року, слідчий суддя вважає опискою, та не вважає це порушенням, яке б було підставою для скасування повідомлення про підозру.

Слідчий суддя вважає, що викладені в повідомленні про підозру фактичні обставини та наявні в матеріалах провадження докази, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг скоїти кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування має право оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для висунутої особі підозри і не вправі оцінювати їх з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення у виді вироку, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на вищенаведені обставини та здобуті докази, доводи у скарзі адвоката ОСОБА_4 про відсутність складу у діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення слідчий суддя відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують доведеність підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Наведені адвокатом ОСОБА_4 обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч.2ст.191 КК України злочину, а є предметом перевірки в ході досудового розслідування, а тому вважаю, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування були дотримані вимоги ст. 276-278 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази є достатніми для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2ст.191 КК України; слідчий та прокурор обґрунтовано дійшли висновку про наявність фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та обґрунтовано прийняли процесуальне рішення, яке оскаржується; в сторони обвинувачення наявні достатні докази, у підтвердження підозри, а стороною захисту не вказувалось на дані, які свідчать про те, що вищевказані зібрані у кримінальному провадженні докази здобуті внаслідок істотного порушення прав та свобод ОСОБА_5 , або внаслідок порушення його права на захист.

Крім того, слідчий суддя вважає, що висунута підозра є достатньою, щоб забезпечити подальше розслідування у кримінальному провадженні.

Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.276,278,303,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 27.07.2023 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.191ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя: