Провадження № 1-кс/204/3032/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000701 від 22.06.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000701 від 22.06.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 21.06.2023 року до ЧЧ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 18:00 год. 18.06.2023 року по 21.03.2023 рік невстановлена особа, шляхом пошкодження цегли, проникла до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно заволоділа мотоциклом "HONDA NC750" JH2BC70L8EK000008 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . (ЖЄО №10398 від 21.06.2023 року). Окрім цього встановлено, що 19.07.2023 року до СВ відділення поліції № 6 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період 10.07.2023 по 19.07.2023 року невстановлена особа, таємно, заволоділа транспортним засобом мопедом «Honda Dio», темно-зеленого кольору, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинила матеріальну шкоду гр. ОСОБА_6 ,, розмір якої встановлюється. Встановлено, що 21.07.2023 під час проведення досудового розслідування, було отримано рапорт-інформування від співробітників СКП ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Потерпілий ОСОБА_5 під час допиту розповів, що у його користуванні знаходиться гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований біля «промислової котельні». Гараж належить його сім`ї, а саме: моєму батькові ОСОБА_9 , вже протягом близько 20 років. В минулому році приблизно в жовтні 2022 року потерпілий придбав собі мотоцикл марки «HONDA NC750», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, за суму приблизно 4700 доларів США. ОСОБА_5 являється власником даного мотоциклу, який перебував тільки у нього в користуванні. Більше ніхто ключів від мотоциклу не мав. Ключі були тільки в нього. Час від часу він ставив мотоцикл в гараж батька за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться біля місця мешкання потерпілого. Крім цього, в гаражі знаходились, ще два мотоцикли, один марки HONDA, моделі SILVER WING 400, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , 2003 року випуску, який знаходиться у користуванні потерпілого друга дружини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інший марки YAMAHA, моделі FZ-6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , 2005 року випуску, чорного кольору, на підставі довіреності належить другу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Так, 18.06.2023 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_5 поставив мотоцикл «HONDA NC750» в гараж, останні два мотоцикли стояли там з початку червня. Покинувши гараж, він його зачинив на три внутрішні замки. Декілька днів потерпілий не ходив до гаражу. 21.06.2023 року близько 19:50 год. ОСОБА_5 зателефонував сусід на ім`я ОСОБА_12 та повідомив про те, що його товариш гуляв із собакою неподалік від гаражів та побачив, пошкодження гаражу у вигляді розібраних цеглин задньої стінки гаражу. На повідомлену інформацію ОСОБА_5 відразу направився до свого гаражу, щоб з`ясувати причини пошкодження. По приїзду, він відразу почав відчиняти ворота, всі ключі працювали, відчинявши останній замок він виявив, що верхній засов був відчинений, але потерпілий точно пам`ятає, що він його зачиняв. Зайшовши до приміщення, ОСОБА_5 побачив порушену обстановку речей, які були в приміщенні гаражу та відсутність трьох мотоциклів, тобто його мотоцикла марки «HONDA NC750», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, дружини його друга марки HONDA, моделі SILVER WING 400, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , білого кольору,д.н.з. НОМЕР_4 , 2003 року випуску та мотоцикла друга марки YAMAHA, моделі FZ-6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , 2005 року випуску, чорного кольору. Потерпілий ОСОБА_11 під час допиту розповів, що у користуванні його знайомого ОСОБА_5 знаходиться гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований біля «промислової котельні». Так, 07.06.2023 року свідок разом з дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняли рішення, що будуть виїжджати за кордон у зв`язку із сімейними обставинами. В цей же день ввечері близько 20:00 години ОСОБА_11 залишив у вище вказаному гаражі мотоцикл марки HONDA, моделі SILVER WING 400, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , 2003 року випуску, який знаходиться у користуванні його дружини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мотоцикл був придбаний в березні 2020 році за 3800 доларів США. Окрім цього у вказаному гаражі стояв мотоцикл марки YAMAHA, моделі FZ-6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , 2005 року випуску, чорного кольору, який на підставі довіреності належить свідкові, мотоцикл був придбаний 14.01.2022 року за 4500 доларів США. Мотоцикли були в гарному стані, баки були повні, ніяких пошкоджень не було. 21.06.2023 року ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що вище зазначені мотоцикли були викрадені невідомими особами. Після повідомленої ОСОБА_13 інформації він дуже засмутився. Потерпілий ОСОБА_14 під час допиту розповів, що у нього у користуванні знаходиться гаражне приміщення, яке розташоване напроти будинку АДРЕСА_5 . У зазначеному гаражі у потерпілого зберігалися інструменти, сумка з різними дротами, транспортний засіб марки «ВАЗ 21013», червоного кольору, а також моторолер марки «ХОНДА ДІО», темно зеленого кольору, без номерних знаків, в робочому стані. Так. 19.07.2023 року близько 15:00 години біля гаражного приміщення, яке перебуває у ОСОБА_14 в користуванні. Далі, потерпілий зустрівся зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_15 , який проживає в будинку АДРЕСА_5 , останнього він знає давно, так як він проживає біля вище вказаного гаражного приміщення. При зустрічі ОСОБА_15 потерпілому повідомив, що 20.06.2023 року вдень він виявив, що ворота його гаражу були відчинені, прикривши їх та не придавши значення цьому ОСОБА_15 далі порався зі своїми справами. Цього ж дня, ввечері ОСОБА_15 стояв напроти свого будинку та прибирав у своєму автомобілі, в цей момент до нього під`їхав автомобіль марки «ВАЗ 2107», темно сірого кольору, водій якого запитав у ОСОБА_15 , що він тут робить та чи часом він не крадій, ця ситуація здалась дивною ОСОБА_15 , а ще дивнішим було те, що незнайомий чоловік вимовив таку фразу як «це гаражне приміщення належить ОСОБА_16 », незнайомий чоловік підійшов перед цим до гаражного приміщення, яким потерпілий користується прикрив його та накинув щеколду. Після повідомленого, потерпілий відразу пішов до гаражного приміщення та виявив, що моторолера марки «ХОНДА ДІЮ», темно зеленого кольору не має, після цього він відразу зрозумів, що саме той підозрілий чоловік угнав його моторолер. Виявивши останнє, потерпілий зателефонував на лінію «102» та викликав поліцію. Так, в ході досудового розслідування встановлено свідка: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Далі, з даним свідком було проведено його допит та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Свідок ОСОБА_17 під час допиту розповів, що 20.06.2023 року вдень він перебував на подвір`ї напроти будинку АДРЕСА_5 свідок побачив, що гараж із зеленими воротами, що перебуває у користуванні його знайомого ОСОБА_18 , відчинені, побачивши це ОСОБА_17 прикрив гараж, те, що гараж був відчинений йому дивним не здалось, так як гараж часто буває відчинений. Цього ж дня, ввечері, близько 18:20 години він перебував знову на подвір`ї напроти будинку АДРЕСА_6 , прибирав у своєму автомобілі, який був припаркований за вище вказаним місцем. В цей момент до нього під`їхав автомобіль марки ВАЗ 2107, темно-сірого кольору та зупинився, водій вказаного автомобілю звернувся до свідка з претензією, що він тут робить, на що свідок відповів, що він тут проживає та водій повторно звернувся до свідка та запитав у нього чи не крадій часом ОСОБА_17 , на що свідок повторно наголосив, що він тут проживає, на цьому розмова була завершена. Далі, вказаний водій під`їхав до гаражу із зеленими воротами, що перебуває у користуванні ОСОБА_18 . Під`їхавши до гаражу, водій вийшов з автомобілю, підійшов до вказаного гаражного приміщення, прикрив ворота та накинув щеколду зверху. Виходячи від гаражного приміщення, вище зазначений водій промовив начебто цей гараж належить «дяді ОСОБА_16 », що свідкові здалось дуже дивним. Крім водія в автомобілі марки ВАЗ 2107 перебував ще один чоловік на передньому пасажирському сидінні, але ОСОБА_17 погано його бачив, так як автомобіль був тонований. Окрім цього, із свідком ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 проведено впізнання особи за фотознімками, де він вказав на фото№3 та зазначив, що саме ця особа була за кермом автомобілю марки ВАЗ 2107. Відповідно до довідки протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фото №3 знаходиться ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . В ході досудового розслідування, отримано висновок експерта судово трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження) від 15.08.2023 № СЕ-19/104-23/27834-Д відповідно до якого встановлено, що сліди залишено вказівним пальцем лівої руки, а також двічі вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої, заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, отримано висновок експерта судово трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження) від 15.08.2023 № СЕ-19/104-23/27832-Д відповідно до якого встановлено, що 3 сліди (сліди № 1,2,3) залишені середнім пальцем правої руки та безіменним пальцем і мізинцем лівої руки ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так, 05.09.2023 року у період часу з 10:18 по 12:51 год., на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 29 серпня 2023 року по справі №204/12497/23 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на території домоволодіння АДРЕСА_3 , було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено: Договір добровільного страхування, страхувальником якого є ОСОБА_14 ; Видаткова накладна №ТД-0001273 від 08.04.2017, які поміщений до спец пакету №PSP302986. Враховуючи той факт, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, та встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла потреба в детальному ознайомленні вилучених документів, їх дослідженні в рамках відповідних судових експертиз, а також в опрацюванні інформації яка знаходиться в вилучених носіях інформації та комп`ютерній техніці, та той факт, що вищевказані особи, з метою приховування своєї злочинної діяльності можуть знищити або сховати вилучене майно, досудове слідство приходить до висновку щодо необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно. Постановою слідчого від 27.09.2021 року вищезазначені речі та документи, які були вилучені під час обшуку вказаній квартирі, визнанні речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки мають ознаки речових доказів. Вказане тимчасово вилучене майно може містити в собі сліди злочинної дійсності, у зв`язку із чим може бути необхідним для доказування фактів злочинної діяльності, при цьому згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі вилучені під час обшуку, відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та в подальшому можуть бути використані як докази вчинення злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його знищення, використання, перетворення, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна.

Від слідчого надана заяв а, про розгляд клопотання без його участі.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Процесуальне керівництво вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Також встановлено, що постановою слідчого слідчого відділу відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05.09.2023 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000701, серед іншого: Договір добровільного страхування, страхувальником якого є ОСОБА_14 , Видаткова накладна №ТД-0001273 від 08.04.2017, які поміщений до спец пакету №PSP302986.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000701 від 22.06.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: Договір добровільного страхування, страхувальником якого є ОСОБА_14 ; Видаткова накладна №ТД-0001273 від 08.04.2017, які поміщений до спец пакету №PSP302986, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1