Справа № 610/28/23
Провадження № 1-кс/645/70/24
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника, адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000553 від 06 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000553 від 06 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111-1 КК України.

14.11.2023 року захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.12.2023 року подання в.о. голови Балаклійського районного суду Харківської області про визначення територіальної підсудності задоволено. Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 06 жовтня 2022 року до ЄРДР за №0000553 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.111-1 КК України, передано із Балаклійського районного суду Харківської області на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Заява захисника обґрунтована тим, що 01.11.2023під час судового засідання головуючим суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження. В своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_7 посилався на те, що він, як і обвинувачена, знаходився у тимчасово окупованому місті Балаклія, тому на власні очі бачив, що там відбувалося. Зокрема, перед цим судовим засіданням йому стало відомо про те, що хлопець та чоловік, які під час тимчасової окупації м. Балаклія влітку 2022 року на оглядовому майданчику пл. Ростовцева займалися комерційною діяльністю - переводили безготівкові гроші в готівку за винагороду у виді процентів від суми є неповнолітнім сином та близьким родичем обвинуваченої. А вести таку діяльність без співпраці з окупантами у тих умовах було неможливо. Наслідком подібних самовільних дій було би негайне затримання та позбавлення волі з негативними наслідками. Аптеці обвинуваченої була надана поліцейська охорона, у той час коли інші аптеки були розграбовані. У той час, коли переважна більшість місцевих знаходились у безпорадному, пригніченому, безправному стані, у інших з`явилися піднесення, нові можливості. Зазначив, що наведені у заяві про самовідвід обставини у сукупності з іншими відомими йому обставинами, які дозволяють зробити причинно-наслідкові висновки, можуть викликати сумніви в неупередженості судді, можливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від 03.11.2023 заява судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_6 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, задоволена. В обґрунтування задоволення заяви про самовідвід, в ухвалі зазначено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15 Кодексу суддівської етики). Отже, захисник вважає, що це свідчить про те, що суддя ОСОБА_4 погодилась з тим, що припущення обізнаності судді щодо можливої поведінки родичів обвинуваченої можуть викликати сумніви в неупередженості судді, тож під час розгляду цієї справи судді ОСОБА_4 з її власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи, а саме обставини відносно родичів обвинуваченої, а тому наявні підстави для відводу судді ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_8 подав заяву про розгляд відводу без його участі. В заяві просив в задоволенні відводу судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення.

За технічних причин судове засідання в режимі відеоконференції за участю захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_5 не відбулось.

Враховуючи невідкладність та стислість строків розгляду даного питання, з урахуванням обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 12.01.2024, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід судді за наявними в матеріалах справи доказами.

За результатом розгляду заяви про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У ст. 129 Конституції України закріплено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

При цьому, процесуальний закон не покладає на суддю обов`язок переконувати учасників справи у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді.

За своєю природою сумнів в неупередженості судді є суб`єктивним явищем, виникнення якого цілком залежить від внутрішніх моральних настанов та уявлень судді, від його чесності, справедливості, порядності.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Наведені у заяві захисника підстави про відвід судді не свідчать про наявність будь - яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження. Захисником не наведено обґрунтування, що зумовлює наявність об`єктивної підстави для відводу судді та причинно-наслідкового зв`язку з обставинами, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу головуючого по справі судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника, адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000553 від 06 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя