Справа № 180/573/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в режимі відеоконфенції

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України.

Прокурор, до судового засідання, надав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, вказавши, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_10 просили в задоволенні клопотання відмовити, змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_9 просили в задоволенні клопотання відмовити, змінити запобіжний захід на домашній арешт, має постійне місце проживання у м.Марганець.

Обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_11 просили в задоволенні клопотання відмовити, змінити запобіжний захід.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, звільнений з місць відбування покарання у вересні 2021 року, неодружений, соціальних зв`язків не має, не працює, будь-якого доходу не має. З його слів проживав з бабусею за рахунок її пенсії, яка нещодавно померла. Власного жтла не має.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, звільнений з місць відбування покарання у грудні 2020 року, неодружений, соціальних зв`язків не має, не працює, будь-якого доходу не має, зареєстрований в м.Сєвєродонецьк, в м.Марганець проживав із співмешканкою, в будинку її матері, яка будинок продала та виїхала в м.Шостка.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 страждає хронічним захворюванням, утримання в умовах слідчого ізолятору певним чином ускладнює організацію належного лікування обвинуваченої, має місце проживання, сина.

У відповідності з положеннями статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх для висновку щодо необхідності продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та не доведено недоцільності застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу, якою клопотання прокурора стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково і застосувати відносно неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю з покладенням відповідних обов`язків, що зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Керуючись ст. 177, 182, 404, 405, 407, 419 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2 лютого 2024 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 2 лютого 2024 року.

Змінити застосований до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосування електронних засобів контролю, заборонивши обвинуваченій цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності з`явитись до суду, та поклавши на неї такі обов`язки: 1) прибувати до суду по першому виклику; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; 3) утриматись від спілкування з потерпілою та свідками; 4) носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця її фактичного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії вказаної ухвали визначити до 2 лютого 2024 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю направити для виконання до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що порушення умов цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою, та роз`яснити також, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негайно звільнити з-під варти.

Ухвала в частині звільнення обвинуваченої з-під варти та застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1