Справа № 177/1374/18
Провадження № 1-кп/177/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 13.02.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор, який зобов`язувався забезпечити явку свідків сторони обвинувачення в судове засідання, у ході судового розгляду повідомив, про незабезпечення явки свідків, але отримання оперативної інформації щодо перебування свідка обвинувачення ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний номер телефону НОМЕР_1 ). Зв`язатися засобами телефонного зв`язку зі свідком не вдалося, у зв`язку з чим його явка до суду не забезпечена.

З метою перевірки вказаної інформації та вручення свідку судової повістки на наступне судове засідання, прокурор просив у порядку ст. 333 КПК України, надати доручення КРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести процесуальні дії щодо встановлення місця знаходження (підтвердження або спростування оперативної інформації щодо місця перебування свідка) свідка ОСОБА_7 та вручення йому судової повістки на наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, кожен з яких не заперечував проти надання вказаного доручення органу досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Оскільки в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , стороною обвинувачення вживаються заходи для встановлення місця проживання/перебування свідків сторони обвинувачення, однак на даний час забезпечити явку свідків до суду не вдалося можливим, при цьому прокурор повідомив про отримання оперативної інформації щодо нового можливого місця проживання свідка ОСОБА_7 , але прокурору не вдалося забезпечити його явку до суду, на телефонні дзвінки останній не відповідає, що перешкоджає розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та доручити КРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення місця перебування та/або місця проживання свідка ОСОБА_7 та здійснити вручення йому судової повістки на наступну дату судового засідання (за місцем проживання), не пізніше ніж за три дні до дня наступного судового засідання, з дотриманням вимог ст. 135, 136 КПК України. Підтвердження отримання свідком ОСОБА_7 судової повістки про виклик, надати на адресу суду завчасно. У разі неможливості виконання вказаної ухвали, надати суду підтвердження неможливості її виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 323, 333, 369, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити начальнику КРУП ГУНП в Дніпропетровській області встановити місце проживання та місце перебування свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце перебування якого (за оперативною інформацією прокурора): АДРЕСА_1 (мобільний номер телефону НОМЕР_1 ),

та здійснити вручення свідку судової повістки про виклик до суду на 15:00 год 11.03.2024, з наданням суду завчасно підтвердження отримання ним судової повістки.

Ухвалу направити начальнику КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Криворізької центральної окружної прокуратури, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1