Провадження № 1-кс/201/4692/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.03.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001811 від 23.10.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

установив:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.03.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001811 від 23.10.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у якій просить: поновити строки оскарження постанови слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001811 за ст. 190 ч.4 КК України, винесеної 09.03.2022 року; скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001811 за ст. 190 ч.4 КК України, винесену 09.03.2022 року; матеріали кримінального провадження №0001811 від 23.10.2020р. направити до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення повного і всебічного досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги представник скаржника зазначає, що 23.10.2020 р. слідчим відділом ВП №5 ГУНП України в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №0001811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. У рамках кримінального провадження №0001811 від 23.10.2020 р. АТ КБ «ПриватБанк» було визнано потерпілим. 01.09.2023 р., за №Е.16.0.0.0/4-230901/21364 у відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області «ПриватБанком» був направлений запит про подальший рух кримінальної справи. До АТ КБ ПриватБанк надійшла відповідь в якій зазначено, що 09.03.2022 року, слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001811 від 23.10.2020р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч.1 ст.284 КПК України). Банк не погоджується із прийнятим рішенням слідчого СВ ВП №5 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження та вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, у зв`язку із таким:

- 23.10.2020р. заяву АТ КБ «ПриватБанк» було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ч. 4, ст.190 КК України; - в ході досудового розслідування, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин протиправних дій. Зокрема, не було допитано всіх фігурантів справи вказаних в заяві «ПриватБанку», а також свідків;

- не проведені виїмки документів у нотаріусів та державних реєстраційних службах, які свідчать про вчинення протиправних дій та незаконне переоформлення майна; - не встановлено коло та не отримано свідчень від осіб, які були свідками протиправних дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , незважаючи на той факт, що свідків можливо встановити по документам, які оформлювалися під час незаконних дій з заставним майном банку;- під час досудового розслідування слідчим не було прийнято рішення щодо збирання доказів та дачі їм правової оцінки; - в самій постанові про закриття справи слідчим взагалі не проаналізовані дії фігурантів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 і не надана їх діям правова оцінка. Натомість в постанові слідчого міститься лише інформація про відкриття кримінального провадження за рішенням слідчого суді, та посилання на загальні норми Кримінального кодексу України; - постанова слідчого не містить жодної обставини розслідуваної справи та кваліфікації дій фігурантів кримінальної справи, що свідчить про відсутність об`єктивного та всебічного розслідування.

Відтак, вважає рішення слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 09.03.2022р., необґрунтованим, та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити.

Представник СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги по даному кримінальному провадженню без його участі.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за № 0001811 від 23.10.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 09.03.2022 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Мотивуючи свою постанову слідчий зазначив, що (39443) 22.10.2020 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстрована ухвала Жовтневого PC м. Дніпропетровська (№1-кс/201/3605/2020) від 13.10.2020 за зверненням АТ КБ «ПриватБанк», щодо неправомірних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . 23.10.2022 СВ Соборного ВП ДВП було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001811 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих па встановлення всіх обставин вищевказаного злочину, але на даний час особу чи осіб, яка (які) вчинила (-ли) дане кримінальне правопорушення, не встановлено, про підозру нікому не повідомлено. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України (далі - КК України) «підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, «злочином є передбачене суспільно- небезпечне випне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину».

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК Українидоказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, з мотивувальної частини постанови вбачається, що поза увагою слідчого залишилася відсутність оцінки щодо можливості встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку про недотримання слідчим вимог ст.110 КПК України при ухваленні постанови від 09.03.2022 р., що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, неповнота досудового розслідування полягає в тому, що слідчим не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені в клопотаннях скаржника, не в повному обсязі проведені слідчі дії.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надана правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам та не наведено аналізу проведеного розслідування.

Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а слідчим без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9,91-94,110,284 КПК України, а досудове розслідування, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених представником скаржника.

Тому, вимога представника скаржника щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Представником скаржника порушено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням постанови.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110, 117,284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», на постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.03.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001811 від 23.10.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.03.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001811 від 23.10.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 09.03.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001811 від 23.10.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1