Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 та прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_6 часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про зарахування засудженому ОСОБА_6 часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання за правилами, передбаченими ч.1 ст.72 КК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк ув`язнення та відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі за період з 08.07.2022 по 06.09.2022.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.07.2022 ОСОБА_6 було замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі на строк 4 роки 04 місяці 15 днів. Однак, не зважаючи на те, що дана ухвала набрала законної сили, засуджений перебував у ДУ «Полицька ВК» до 06.09.2022, по суті продовжуючи відбувати покарання у виді позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить на підставі ст.72 КК України зарахувати йому у строк відбування покарання час утримання під вартою та час слідування до виправного центру з 08.07.2022 по 06.09.2022 з розрахунку один день позбавлення волі на два дні обмеження волі. Обґрунтовує свої вимоги апелянт тим, що 08.07.2022 Володимирецьким районним судом Рівненської області йому було замінено невідбуту частину покарання у виді тримання під вартою на більш м`яке покарання у виді обмеження волі, а в ДУ «Городоцький виправний центр №131» він прибув для відбування покарання лише 06.09.2022.

Прокурор Рівненської кружної прокуратури ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати т а постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково та зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі за період з 15.07.2022 по 06.09.2022.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.07.2022 було замінено засудженому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі. Вказана ухвала набрала законної сили 15.07.2022. На виконання даного судового рішення06.09.2022 засуджений прибув до ДУ «Городоцький виправний центр №131».

Тому, на думку прокурора, період з 15.07.2022 по 06.09.2022, повинен бути зарахований засудженому у строк відбування покарання за правилами ст.72 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 та частково підтримав апеляційні вимоги сторони захисту, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, місцевий суд, постановляючи дану ухвалу, не дотримався цих вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 засуджений 10.05.2019 Московським районним судом м.Бреста Республіки Білорусь за ч.1 ст.14 ч.1 ст.166, ч.1 ст.14 ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.1 ст.366 КК Республіки Білорусь на 9 років позбавлення волі з відбуттям покарання у виправній колонії посиленого режиму.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2020 вирок Московського районного суду м.Брест Республіки Білорусь приведено у відповідність із законодавством України. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.2 ст.15 ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.350 КК України на 9 років позбавлення волі.

08.07.2022 ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 невідбуту частину 4 роки 04 місця 15 днів замінено на обмеження волі.

Порядок виконання покарання у виді обмеження волі регламентовано главою 13 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК).

Так за приписами ст.56 КВК, особи, засуджені до обмеження волі, відбувають покарання у виправних центрах, як правило, у межах адміністративно-територіальної одиниці відповідно до їх місця проживання до засудження.

При цьому, відповідно до ч.2 КВК, у строк покарання за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Згідно з абз.б ч.1 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Частиною 6 ст.72 КК України встановлено, що передбачені в частині першій цієї статті правила співвідношення видів покарань можуть застосовуватися і в інших випадках, передбачених Загальною частиною цього кодексу.

Зважаючи на те, що ДУ «Полицька ВК» є кримінально-виконавчою установою закритого типу середнього рівня безпеки, а ОСОБА_6 з моменту набрання законної сили ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області, а саме з 15 липня 2022 року повинен був відбувати невідбуту частину покарання у ДУ «Городоцький ВЦ (№131)», яка є кримінально-виконавчою установою відкритого типу, однак до 06 вересня 2022 року фактично продовжував відбувати покарання у ДУ «Полицька ВК», то вказане дає підставу для висновку про зарахування вказаного періоду у строк його покарання з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала місцевого суду підлягає скасування як постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити, апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_6 часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання, скасувати.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання у виді обмеження волі час слідування засудженого до Державної установи «Городоцький виправний центр №131» період з 15 липня 2022 року по 06 вересня 2022 року з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3