ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/273/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000095 від 26 липня 2023 року, за апеляційною каргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади заступника начальника ГУ Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Тернопільській області до 24 грудня 2023 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

На думку апелянта, висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам кримінального процесуального права та не базується на доказах досліджених в судовому засіданні.

На переконання апелянта, вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, всупереч вимог ст.157 КПК України, не врахував правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Аналізуючи наявні в матеріалах кримінального провадження докази, ставить під сумнів законність та допустимість частини здобутих доказів.

Звертає увагу суду, що слідчим суддею не враховано майновий стан підозрюваного та його рідних, а саме: наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини, непрацюючої дружини.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.10.2023 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просять скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.10.2023 року та прийняти постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади заступника начальника ГУ Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Тернопільській області ОСОБА_7 ; прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів провадження, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 26 липня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, ч.1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає основне покарання до 10 років позбавлення волі.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади та при розгляді клопотання вказував про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може, перебуваючи на посаді, продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати тиск на свідків, знищити докази, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.09.2023 року ОСОБА_7 відсторонено від посади заступника начальника Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Тернопільській області до 27.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.10.2023 року продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 від посади, строком до 24.12.2023 року включно.

Як вбачається із клопотання, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, місцевий суд належним чином вмотивував своє рішення про продовження відсторонення від посади ОСОБА_7 , зазначивши про наявність ризиків, обумовлених можливістю перебування ОСОБА_7 на займаній посаді, зокрема - незаконними засобами впливати на свідків, заявників, зокрема своїх підлеглих з числа співробітників Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Тернопільській області; маючи доступ до документів, які мають важливе значення для для встановлення істини у кримінальному провадженні, підробити їх з метою створення штучного алібі непричетності до інкримінованих йому дій.

Доводи сторони захисту про недопустимість доказів у кримінальному провадженні, аналіз яких наводиться в апеляційній скарзі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ці питання стосуються оцінки доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, яку надасть суд першої інстанції під час розгляду справи по суті, а тому не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання про продовження строку відсторонення від посади.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , як відсторонення від посади та продовження його строку, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 157 КПК України.

З таким висновком слідчого судді про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.157 КПК України.

Слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при розгляді клопотання.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2023 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді