Провадження № 1-кс/638/2803/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представників власників майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002572 від 13.10.2023 року, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні, яке вилучене під час проведення обшуку в автомобілі марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна буд.362.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002572 від 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2023 до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.10.2023 о 08:06 за адресою: м. Харків вул. Бакуліна 18, невідомі особи нанесли удари у життєво важливі частини тіла ОСОБА_9 , після чого зникли у невідомому напрямку, в результаті чого останнього доставлено до лікувального закладу з тілесними ушкодженнями

Слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надано запит до КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 3-А, для визначення діагнозу ОСОБА_9 та отримано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_9 , перебуває на стаціонарному лікуванні у 1-ому нейрохірургічному відділенні ХМКЛШНМД з 13.10.2023 діагноз: Важка відкрита ЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеню з формуванням контузійного вогнища лівої скроневої долі. Пластинчаті субдуральні крововиливи на рівні конвексу обох гемісфер. Епідуральний крововилив правої скроневої області. Перелом своду та основи черепу в зоні СЧЯ справа. Перелом правої виличної кістки. Закрита травма грудної клітини. Забій легень, серця. Забій правої нирки. Забої м`яких тканин голови, обличчя.

01.11.2023 було повідомлено про підозру ОСОБА_10 , 15 березня 1982 по кримінальному правопорушенні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчиненому за попередньою змовою групи осіб.

01.11.2023 було повідомлено про підозру ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному правопорушенні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчиненому за попередньою змовою групи осіб.

У ході досудового розслідування було проведено обшук в автомобілі марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна 362.

Під час обшуку 01.11.2023 року у період з 10 год. 08 хв. по 11 год. 23 хв. було виявлено та вилучено наступні речові докази: 1. мобільний телефон марки Apple «iPhone 13 Prо Max» із мобільним номером НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; 2. Мобільний телефон марки Apple «iPhone 14» із мобільним номером НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 . Дані речові докази були вилучені та поміщені до експертних сейф-пакетів.

Відповідно положень ст. 98-100, 110 КПК України постановою слідчого від 01.11.2023: 1. мобільний телефон марки Apple «iPhone 13 Prо Max» із мобільним номером НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; 2. Мобільний телефон марки Apple «iPhone 14» із мобільним номером НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

В судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні внесене клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, просив відмовити у його задоволенні.

Представників власників майна в судовому засіданні також заперечували проти накладення арешту на майно через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, обґрунтування чого адвокат ОСОБА_5 виклав письмово. Зокрема, вказував на здійснення процесуального керівництва та досудового розслідування неуповноваженими особами, необґрунтованості підозри та кваліфікації дій ОСОБА_11 , невідповідність клопотання про арешт майна вимогам КПК України, а також недотримання вимог КПК України щодо проведення обшуку. Просили залишити клопотання прокурора без задоволення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що станом на дату звернення з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна досудове розслідування кримінального провадження №0002572, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України здійснювалось Харківським РУП №3 ГУНП в Харківській області за процесуальним керівництвом Шевченківськї окружної прокуратури міста Харкова. Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 07.11.2023 року визначено групу прокурорів, до складу якої включено прокурорів Офісу Генерального прокурора. Зі змісту постанови вбачається, що станом на 07.11.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002572 вбачається, що 13.10.2023 року до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 13.10.2023 року близько 08:00 год. невстановлені особи чоловічої статі, перебуваючи по АДРЕСА_1 , нанесли удари у життєво важливі частини громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, по голові, після чого зникли у невідомому напрямку, в результаті чого ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями було доставлено до КНП «МКЛШНМД ім.проф. О.І.Мещанінова» ХМР за адресою: м.Харків, пров.Балакірєва 3-А.

01.11.2023 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

01.11.2023 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Надані докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.

При цьому у відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Встановлено, що в ході досудового розслідування проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна 362.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , автомобіль марки ««Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час обшуку 01.11.2023 року у період з 10 год. 08 хв. по 11 год. 23 хв. виявлено та вилучено наступні речові докази: мобільний телефон марки Apple «iPhone 13 Prо Max» із мобільним номером НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 14» із мобільним номером НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 .

Постановою начальника відділення СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 01.11.2023 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.11.2023 року надано дозвіл на вже проведений обшук іншого володіння особи від 01.11.2023 року в період часу з 10:08 по 11:23 за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна 362, а саме автомобіля марки «Volkswagen Passat»д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по-суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до приписів ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, склад майна, на яке він просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить прокурор, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що прокурором надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0002572 від 13.10.2023 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в автомобілі марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 а саме: мобільний телефон марки Apple «iPhone 14» з номером НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки Apple «iPhone 13 Pro Max» із номером НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 ; автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_9 в кузові білого кольору та ключі від вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.11.2023 року о 15:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1