Справа №487/2428/22
Провадження №1-кс/487/4831/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000342 від 18.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 від 18.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

24.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання за вчинення умисного, тяжкого злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність слідчим та прокурором ризиків передбачених п.п. 1,3,4 ст. 177 КПК України. Звертала увагу що відомості до ЄРДР були внесені 18.03.2022, процесуальні дії були проведені у 2022 році, тобто враховуючи тривалість досудового розслідування, та відсутність жодних порушень процесуальної поведінки, ризик переховування від слідчого та суду жодним чином не доведений. Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим також не доведений, оскільки з часу проведення обшуків, ОСОБА_4 жодного разу не бачив та не спілкувався зі свідками. Крім того просила врахувати, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, має ряд нагород, на його утриманні перебуває мати ОСОБА_8 1954 року народження, яка має інвалідність 2 групи. Крім того, підозрюваний звільнений з правоохоронних органів, на теперішній час проходе стажування з метою працевлаштування на нову роботу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 від 18.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 78 о/с від 19.03.2018 «По особовому складу» ОСОБА_4 (№0076264) призначено на посаду інспектора роти патрульної поліції особливого призначення «Миколаїв», на якого покладені функції передбачені ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та Положеннями про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 987 від 04.12.2017.

Перебуваючи на посаді інспектора взводу №1 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв», відповідно до ст.ст. 1 та 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_4 являвся представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, та службовою особою правоохоронного органу (поліції).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 16.06.2022 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу та в порушення вимог Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, придбав боєприпаси у кількості 541 патрона калібру 5,45 мм, 96 патронів до пістолета Макарова калібру 9 мм, 65 патронів калібру 7,62 мм, ручну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю 9 мм автоматичний пістолет Стєчкіна (АПС) та багатоцільову вогнепальну зброю самозарядну нарізну гвинтівку «М14» калібру 308Win (7,62х51 мм) № НОМЕР_1 (на ствольній коробці зверху), а також у кількості 560 патронів калібру 7,62 мм.

В подальшому ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб, але не пізніше 16.06.2022 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс боєприпаси у кількості 541 патрона калібру 5,45 мм, 96 патронів до пістолета Макарова калібру 9 мм, 65 патронів калібру 7,62 мм для зберігання до гаражного приміщення № НОМЕР_2 блоку № НОМЕР_3 авто гаражного кооперативу «Ракета», який розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Привільна 82 А, яким фактично користувався ОСОБА_4 , а ручну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю 9 мм автоматичний пістолет Стєчкіна (АПС) та багатоцільову вогнепальну зброю самозарядну нарізну гвинтівку «М14» калібру .308Win (7,62х51 мм) № НОМЕР_1 (на ствольній коробці зверху), 560 патронів калібру 7,62 мм переніс до гаражного приміщення № НОМЕР_2 авто гаражного кооперативу «Ліски», який розташований біля перетину вулиць Озерна та вулиць Лазурна у місті Миколаєві, яким користувався останній, де зберігав їх до моменту вилучення.

16.06.2022 року у період часу з 19:11 по 21:02 хв у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 блоку № НОМЕР_3 авто гаражного кооперативу «Ракета», розташованому за адресою: місто Миколаїв, вулиця Привільна 82 А, яким користувався ОСОБА_4 , проведено санкціонований обшук під час якого виявлено та вилучено: боєприпаси у кількості 541 штук калібру 5,45 мм, які являються проміжними патронами (5,45х39) (із яких 510 патронів з кулею зі сталевим осердям та 31 патрон із трасуючою кулею), 96 патронів до пістолета Макарова калібру 9 мм, 65 патронів калібром 7,62 мм., що виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби, які ОСОБА_4 незаконно придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 16.06.2022 року у період часу з 17:14 по 21:20 хв проведено санкціонований обшук гаражного приміщення № НОМЕР_2 авто гаражного кооперативу «Ліски», розташованого біля перетину вулиці Озерна та вулиці Лазурна у місті Миколаєві, яким користується ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: ручну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю 9 мм автоматичний пістолет Стєчкіна (АПС) та багатоцільову вогнепальну зброю самозарядну нарізну гвинтівку «М14» калібру .308Win (7,62х51 мм) № НОМЕР_1 (на ствольній коробці зверху)/ НОМЕР_4 , які виготовлені промисловим способом та придатні для здійснення пострілів, а також патрони у кількості 560 штук, які являються боєприпасами - 7,62 мм гвинтівковими патронами (7,62х54R) (із яких 489 патронів з кулею зі сталевим осердям, 53 патрона із бронебійно запалюючою кулею «БЗ», 18 патронів із трасуючою кулею), що виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби, які ОСОБА_4 незаконно придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.

24.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у носінні, зберіганні, придбанні, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому злочині передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: Протоколом обшуку від 16.06.2023 проведеного у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 блоку № НОМЕР_3 авто гаражного кооперативу «Ракета», який розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Привільна 82 А під час якого вилучено боєприпаси; Протоколом обшуку від 16.06.2023 проведеного у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 авто гаражного кооперативу «Ліски», який розташований біля перетину вулиць Озерна та вулиць Лазурна у місті Миколаєві під час якого вилучено боєприпаси та вогнепальна зброя; Висновком експерта за №СЕ-19/115-22/5313-БЛ від 29.07.2022 року відповідно до якого вилучені під час обшуків боєприпаси придатні до стрільби, а вогнепальна зброя для здійснення пострілів; Відповіддю на запит від ГУНП в Миколаївській області за №2509/05/14-2022 від 19.10.2022 рік; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.10.2022 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.10.2022 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.10.2022 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.10.2022 року.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання вбачається, що обставини підозри ОСОБА_4 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними зібраними доказами.

При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Слідчий у клопотанні, та прокурор в судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовано тяжкістю можливого покарання у разі визнання його винуватим за вчинення злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк до 7 років; використання знань, отриманих в процесі праці співробітником правоохоронного органу, та продовження встановлення всіх обставин можливо вчиненого кримінального правопорушення.

Водночас, як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна ( § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває з 2022 року, слідчі та процесуальні дії проводились у 2022 року. Жодних порушень процесуальної поведінки підозрюваним не допускались.

Враховуючи тяжкість можливого покарання в сукупності з даними про особу підозрюваного, а саме що він має постійне місце проживання, позитивні характеристики, сталі сімейні зв`язки, наявність на утриманні матері пенсійного віку, відсутність порушень процесуальної поведінки, намагання працевлаштуватися, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного є необґрунтованим.

Що стосується доведеності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України суд зазначає, що посилання прокурора на те, що підозрюваний може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, не підтверджені доказами. Сама по собі проінформованість про наявність свідків не свідчить про його намір незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Тому, суд вважає, що не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, а отже вказані обставини характеризують підозрюваного як особу, що вживатиме незаконні заходи до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування.

При цьому, враховуючи суть повідомленої ОСОБА_4 підозри, слідчий суддя вважає необґрунтованими та не підтвердженими будь-якими належними та допустимими доказами посилання слідчого на ті обставини, що ОСОБА_4 будучи колишнім працівником правоохоронного органу вживатиме незаконних заходів, спрямованих на перешкоджання об`єктивному та всебічному досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені п.3, 4 ч.1. ст. 177 КПК України не конкретизовані, не обґрунтовані та охоплюються мотивами існування ризику, передбаченого п.1 ч.1. ст. 177 КПК України.

Таким чином, вважаю, що жоден з ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 .ст. 177 КПК України не доведено в судовому засіданні.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Реалізуючи засаду змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (тобто обґрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів).

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000342 від 18.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.12.2023 о 11.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1