Справа № 202/26/24
Провадження № 1-кс/202/763/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000003 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000003 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Мотивуючи клопотання зазначив, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2024 накладено арешт на автомобіль «Audi A5», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким особам його відчуження, розпорядження та використання.

Арешт накладено у зв`язку з тим, що він є знаряддям вчинення злочину та містить на собі сліди вчинення злочину.

Однак, експертом досліджено технічний стан автомобілю, у провадженні призначені та проведені відповідні експертизи, а отже є підстави для скасування арешту.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю скасувати арешт «Audi A5», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 в частині заборони користування.

Повідомлені належним чином заявник адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явилися. Надали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Повідомлений належним чином прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Не заперечує проти скасування арешту в частині заборони користування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та оглянувши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

У провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000003 від 02.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 02.01.2024 року, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено автомобіль «Audi A5», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 105.

Постановою слідчого від 02.01.2024 вказаний автомобіль визнано речовим доказом за провадженням.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2024 по справі №202/26/24 (провадження 1-кс/202/284/2024) накладено арешт на майно, а саме - автомобіль «Audi A5», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким особам його відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Станом на 25.01.2024 у кримінальному провадженні проведено експертизу технічного стану транспортного засобу «Audi A5», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , судова експертиза автотехнічна та транспортно-трасологічна.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що арештований автомобіль вже оглянутий експертом та у провадженні проводиться автотехнічна експертиза.

Відтак, приходжу до висновку, що прокурором не доведене, що станом на 25.01.2024 існують потреби досудового розслідування у забороні ОСОБА_4 користуватися автомобілем, які виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи.

Отже, клопотання підлягає задоволенню, а саме заборона ОСОБА_4 користуватися належним їй автомобілем підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заборону ОСОБА_4 користуватися автомобілем марки «Audi A5», державний номер НОМЕР_1 , яка накладена ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2024 у рамках кримінального провадження №0000003 від 02.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1