УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000443 від 15 травня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2023 року у м. Вінниці, невідома особа, з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом обману та зловживанню довірою, під приводом продажу дитячого візка, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , після чого розпорядилась ними на власний розсуд чим завдала останній матеріального збитку 7200 грн.

Відомості про скоєне кримінальне правопорушення 15 травня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 з визначеною кваліфікацією ч. 3 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину можуть бути причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які за допомогою мобільних пристроїв та електронно-обчислювальних машин, здійснювали розміщення оголошень в мережі Інтернет про продаж товару, при цьому ОСОБА_7 приймала вхідні дзвінки від осіб, які мали намір придбати товар, вводила їх в оману, шляхом формування та надсилання товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта», після чого на банківську картку ОСОБА_6 отримували грошові кошти від потерпілих в якості оплати товару, чи завдатку за товар.

29.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 (справа №127/28480/23) від 15.09.2023, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено речі належні ОСОБА_6 , а саме банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки « Redmi» (ІМЕІ НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 )

Арешт вказаних речей та документів, які вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому дані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені в ході обшуку 29.09.2023, за адресою АДРЕСА_1 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучені в ході обшуку 29.09.2023, за адресою АДРЕСА_1 , а саме: банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки « Redmi» (ІМЕІ НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя