УХВАЛА

11 грудня 2023 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , представника заявників - адвоката ОСОБА_4 , прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області, в провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 подали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання, мотивуючи тим, що нею як слідчим суддею, в рамках кримінального провадження №0000296 від 29.07.2023 розглядалось клопотання органу досудового про арешт майна, а також задовольнила клопотання про надання дозволу на огляд тимчасово вилученого майна. В порушення ст. 173 КПК України, без врахування правових підстав для арешту майна, слідчий суддя прийняла необґрунтоване рішення про арешт майна. Також, клопотання розглянула без виклику в судове засідання власників і володільців майна, що є грубим порушенням положення ст. 172 КПК України, яка визначає, що таке клопотання розглядається з повідомленням власника майна. Вищевказані обставини беззаперечно свідчать про те, що слідчим суддею допущено порушення визначеної КПК України процедури, а процесуальні рішення постановлені з грубим порушенням вимог КПК України, що вказує про її упередженість, і виключає можливість постановити законне, обґрунтоване рішення при розгляді клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили задоволити відвід.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 вказав, що підстави для відводу відсутні.

Слідчий суддя ОСОБА_8 про день та час розгляду заяви про відвід повідомлялась та не з`явилась. Її неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Право заявника скарги на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Наведені у заяві ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 підстави для відводу слідчого судді, в т.ч. незгода з постановленими нею судовими рішеннями, не може вказувати на її упередженість.

Беручи до уваги викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна, вважаю доцільним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна - задоволити.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна (№569/13897/23, 1-кс/569/8835/23) передатидо канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1