В И Р О К

Іменем України

23 жовтня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурорки - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника - ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

представника потерпілого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000799 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 й визнане судом доведеним

У невстановлений час та місці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вступили у попередню злочинну змову для спільного вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 з мотивів помсти за нібито погане ставлення потерпілого до померлої матері ОСОБА_6 .

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 16 травня 2016 року близько 00 годин 57 хвилин на таксі приїхали з м. Бердичева Житомирської області до буд. АДРЕСА_1 цієї ж області, в якому проживав потерпілий ОСОБА_15 .

Продовжуючи злочинні дії, що охоплені єдиним злочинним умислом, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 01 години, діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, накинулись на ОСОБА_15 коли той на їх прохання відчинив вхідні двері свого будинку та збили останнього з ніг.

Діючи у попередньо домовлений спосіб, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи у веранді нанесли потерпілому чисельні удари ручною пилкою по дереву, металевим емальованим відром, скляною пляшкою ємністю 0,5 літра та горловиною скляної пляшки в область розташування життєво-важливих органів, а саме не менше 24 ударів по голові, не менше 10 ударів по тулубу та не менше одного удару по правому плечі і таким чином умисно вбили ОСОБА_15 .

Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок множинних, проникаючих в порожнину черепу, ріжуче-пиляних ран голови, множинних багатоуламкових ріжуче-пиляних переломів кісток склепіння черепу, які супроводжувалися пошкодженням речовини головного мозку та її оболонок і розвитком масивної зовнішньої кровотечі, яка призвела до гострої масивної крововтрати.

У ході умисного вбивства ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді множинних, проникаючих в порожнину черепу, ріжуче пиляних ран голови, а саме: трьох ран в правій скроневій ділянці, рани в правій завушній ділянці, чотирьох ран в лівій тім`яній ділянці, 12-ти ран в правій та лівій тім`яній ділянках на межі з потиличною ділянкою; відкритої, проникаючої в порожнину черепу, забійної рани лобної ділянки голови, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого. А також останні спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді сліпих колото-різаних ран на лівій боковій поверхні тулуба, саден та крововиливів голови, правого плечового суглобу, крововиливів у м`які тканини голови в тім`яній та потиличній ділянках, осаднених, ланцюговоподібних шкіряних ран в поперековій ділянці та легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на правій щоці, садна в правій скроневій ділянці, які не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого.

Отже, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_15 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Пояснення учасників кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та пояснив, що знав потерпілого ОСОБА_15 , бо він був співмешканцем його матері. З 2013 року вони проживали разом у с. Мартинівка, а він у цей час жив з бабою та дідом. У квітні 2016 року його мати померла. Після смерті матері він спілкувався з ОСОБА_15 тільки коли зустрічав у селі. Також обвинувачений пояснив, що 15 травня 2016 року він приїхав у м. Бердичів до своєї двоюрідної сестри. Цього ж дня до них приїхав ОСОБА_7 . Після вживання алкогольних напоїв він разом з ОСОБА_7 поїхали у нічний клуб, звідки вночі викликали таксі й поїхали до потерпілого ОСОБА_15 , щоб з ним поговорити з приводу смерті матері. Сказали таксисту зупинитись за кілометр від будинку потерпілого. Далі прийшли до будинку, постукали і потерпілий відкрив двері. На порозі потерпілий сказав щось таке, що їм не сподобалось, тому вони почали сваритися. Під час сварки він разом з ОСОБА_7 зайшли у веранду та почали штовхати ОСОБА_15 . Він особисто вдарив потерпілого рукою два чи три рази в голову. Скільки разів вдарив ОСОБА_7 не пам`ятає. Від ударів потерпілий впав на підлогу обличчям донизу та у нього з носа пішла кров. Відразу після цього з будинку до веранди вийшла ОСОБА_16 та запитала його чого він свариться з потерпілим. На пропозицію останньої він вийшов за нею на подвір`я до хвіртки, де вони розмовляли 10-15 хвилин. В цей час ОСОБА_7 залишався у веранді із потерпілим. Після розмови з ОСОБА_17 він підійшов до будинку, ОСОБА_7 вже стояв на порозі. Далі вони пішли до таксі та поїхали в м. Бердичів до нічного клубу. Як кров потерпілого потрапила на його кросівки не знає. Не пам`ятає чи просив таксиста зупинити автомобіль коли повертались від потерпілого у м. Бердичів, щоб викинути відро з пилкою. Чи забирали щось із собою з місця події також не пам`ятає. Чи відразу прав одяг після цих подій не пам`ятає.

Обвинувачений ОСОБА_7 також вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, заперечував, що він наніс потерпілому ОСОБА_15 будь-які тілесні ушкодження та пояснив, що з ОСОБА_6 проживали в одному селі, товаришували та були родичами. П`ятнадцятого травня 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_6 та запросив приїхати у м. Бердичів, щоб погуляти. Після обіду він приїхав у м. Бердичів, де біля базару його зустрів вже випивший ОСОБА_6 . Вони пішли до сестри останнього, а потім поїхали у нічний клуб «Нептун», де відпочивали до опівночі. З клубу поїхали у с. Мартинівка до потерпілого ОСОБА_15 , бо ОСОБА_6 хотів з ним поспілкуватись з приводу смерті матері, а він поїхав за компанію. Вони на таксі від ТЦ «Лимон» поїхали до потерпілого. По дорозі алкоголь не вживали. Таксі зупинили за 500 м від будинку ОСОБА_15 , а далі пішли пішки. ОСОБА_6 постукав у вікно, двері відкрив ОСОБА_15 . ОСОБА_6 зайшов у веранду та між ними зав`язався словесний конфлікт і бійка. Вони один одному наносили удари. ОСОБА_6 вдарив потерпілого рукою по плечу та в обличчя. Він у цей час стояв на порозі. У ході бійки ОСОБА_6 взяв з підвіконня скляну пляшку та ударив нею потерпілого по голові, від чого той впав на підлогу долілиць. У цей момент з кімнати будинку до веранди вийшла ОСОБА_17 яка не розуміла чого ОСОБА_6 б`є потерпілого. Останній відповів їй, що все нормально та за руку вивів ОСОБА_17 на подвір`я. Він також вийшов за ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на подвір`я, де вони розмовляли і палили. В кінці розмови ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_17 , що все буде добре. Після цього вона пішла додому, а вони повернулись до веранди. Потім він за наказом ОСОБА_6 пішов за будинок подивитися чи є там мопед, а ОСОБА_18 залишився біля потерпілого. Десь через десять хвилин він повернувся та побачив потерпілого, який лежав на підлозі долілиць у крові. ОСОБА_6 тримав у руці пилку та емальоване відро, яке віддав йому й вони пішли до таксі. Де ОСОБА_6 взяв це відро та пилку він не знає. Що трапилось із потерпілим не запитував, бо злякався. До таксі він ніс відро, а ОСОБА_6 пилку. ОСОБА_6 поклав у багажник відро з пилкою і вони поїхали до ОСОБА_20 . Після бійки будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не було. По дорозі до ОСОБА_20 він на задньому сидінні заснув. ОСОБА_6 сидів на передньому пасажирському сидінні. Хто та як позбувся відра з пилкою не бачив. Кров на його штанах залишилась від відра, яке йому дав ОСОБА_6 . Кров на підошві свого взуття пояснити не може. Як опинився уламок від його мобільного телефону у веранді потерпілого не знає. Переночувавши у сестри ОСОБА_6 наступного дня у цьому ж одязі поїхав додому.

Потерпілому ОСОБА_11 обставини вбивства батька не відомі.

Свідок ОСОБА_21 зазначила, що 15 травня 2016 року близько 23 години вона перебувала у будинку ОСОБА_15 , де разом з ним поминали померлу співмешканку останнього - ОСОБА_22 , яка була матір`ю ОСОБА_6 . Згодом у вікно будинку хтось постукав, потерпілий пішов відчинити двері. Потім вона почула шурхіт. Через 5-7 хвилин вона вийшла у веранду та побачила на підлозі потерпілого зі слідами крові, який хрипів, але видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. Поруч біля вікна стояли обвинувачені, які були напідпитку. Вона запитала у обвинувачених чого вони побили ОСОБА_15 , при цьому ОСОБА_6 поцікавився у неї звідки вона опинилась в будинку, а також наказав їй нікому не казати про те, що вона бачила. Далі вона з ОСОБА_18 вийшла за ворота, де останній жалівся їй та плакав з приводу смерть матері, а вона просила його не робити нічого поганого. У цей час ОСОБА_7 залишався у будинку. Вважає, що неприязні стосунки між потерпілим та ОСОБА_6 виникли з приводу смерті матері останнього, яка, на його думку, померла через надмірне вживання алкоголю під час спільного проживання з ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що працює таксистом. П`ятнадцятого травня 2016 року він возив обвинувачених із невідомою дівчиною по ОСОБА_20 та залишив їм свій номер телефону, щоб останні у разі необхідності замовляли його послуги. Близько 01 години 16 травня 2016 року обвинувачені по телефону замовили поїздку на таксі і він забрав їх з центру ОСОБА_20 та відвіз до с. Мартинівка. При цьому обвинувачені перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. Приїхавши у село вони вийшли з автомобіля та попросили почекати їх, повернулися через 25 хвилин. В руках у них здається нічого не було, але по дорозі вони просили зупинити автомобіль, щоб покурити. Десь о пів на другу ночі він висадив їх у Бердичеві по вул. Вінницькій. За проїзд з ним розрахувався ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_24 розповів, що вранці 16 травня 2016 року він прийшов до ОСОБА_25 , що мешкав поблизу магазину, аби почекати коли привезуть хліб. Зайшовши у незачинену веранду побачив на підлозі непритомного потерпілого в крові з порубаною головою. Поруч із тілом був безлад та розкидані речі, що є нехарактерним для охайного власника будинку. Він розповів про побачене дружині та сусідам. Додав, що у ОСОБА_6 із потерпілим були нормальні стосунки.

Свідок ОСОБА_26 вказав, що йому зателефонувала дружина і повідомила про смерть її двоюрідного брата ОСОБА_27 . Коли вони приїхали до його будинку, то побачили у веранді непритомного потерпілого в калюжі крові. Також свідок розповів, що після смерті співмешканки потерпілого, останній телефонував йому та просив розібратися з ОСОБА_6 через якийсь конфлікт, при цьому називав обвинуваченого нецензурними словами.

Докази на підтвердження вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину

Хоча ОСОБА_6 визнав себе винним лише у спричиненні потерпілому трьох ударів кулаком в обличчя, а ОСОБА_7 заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину, винуватість останніх, окрім показань свідків, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з рапортом працівника поліції, о 12 годині 16.05.2016 до чергової частини поліції надійшло повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_15 у будинку АДРЕСА_2 (а.к.п. 58 т. 4).

За фактом даного злочину було зареєстроване кримінальне провадження, що доводиться відповідним витягом (а.к.п. 59 т. 4).

Під час огляду місця події 16.05.2016 у веранді будинку АДРЕСА_2 виявлений труп ОСОБА_15 , який лежить на животі з плямами крові на верхньому одязі та з множинними косо-горизонтальними ранами на правій скроневій ділянці голови, правій завушній, правій та лівій тім`яній з переходом на потиличну ділянку. Дані рани лінійної форми з рівними краями, гострими кінцями, розташовані майже паралельно, проникають в порожнину черепа. У тім`яній та верхній потиличній ділянці голови під ранами розташований дефект кісток черепа неправильної прямокутної форми, в порожнині черепа множинні уламки кісток склепіння з пошкодженням мозкової речовини. На передній поверхні шиї, лівій половині обличчя, передній поверхні грудної клітини наявні блідо-фіолетового кольору трупні плями.

Окрім того, під час огляду на вхідних дверях до веранди, на лівій ближній стіні під віками, трубах для опалення, підвіконні, мішку білого кольору з полімерного матеріалу, кульку білого кольору, на дверях у ванну кімнату, пральній машинці, вазонах, взутті, стелі, дзеркалі виявлені сліди речовини бурого кольору у вигляді крапель та бризків з потоками. Килимок, на якому знаходиться ліва частина обличчя та голова, просякнутий кров`ю. На килимку під трюмо та біля нього чисельні уламки коричневого кольору від скляної пляшки та уламок пляшки з написом «Пиво Чернігівське». В кімнаті будинку виявлені та вилучені дві чарки, дві чашки, стакан, мобільний телефон «Nokia», окуляри, недопалки цигарок «Bond», «Столичні». На внутрішній лівій частині вхідних дверей виявлені сліди рук.

Також на східцях перед входом у веранду та в кімнаті виявлені ідентичні сліди низу взуття з нашаруванням речовини бурого кольору. При вході в будинок під лівою частиною дверей виявлено пластмасовий елемент білого кольору у вигляді літери «Г», на території домогосподарства на трав`яному покритті виявлено частину кори дерева з нашаруванням речовини бурого кольору, предмет з полімерного металу чорного кольору, неподалік від будинку виявлено етикетку з написом «Соломка солодка», упаковку з написом «Сонях», упаковку з-під таблеток «Кетанов», поліетиленову плівку, на східцях до будинку також виявлені сліди речовини бурого кольору (а.к.п.68-104 т. 4).

У ході огляду трупа ОСОБА_15 17.05.2016 на тілі виявлені та зафіксовані вищезгадані тілесні ушкодження, які у подальшому деталізовані у висновку судово-медичної експертизи №117, вилучено його одяг, відібрані зразки волосся, зрізи з нігтьових пластин пальців рук та зразки відбитків пальців та долонь рук (а.к.п. 133-142 т. 4).

Згідно з висновком експерта №117 від 30.06.2016, смерть ОСОБА_15 настала внаслідок множинних, проникаючих в порожнину черепу, ріжуче-пиляних ран голови, множинних багатоуламкових ріжуче-пиляних переломів кісток склепіння черепу, які супроводжувалися пошкодженням речовини головного мозку та її оболонок і розвитком масивної зовнішньої кровотечі, яка призвела до гострої масивної крововтрати. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Ці тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до смерті від дії гострого предмету, який володіє пиляними властивостями, не виключено від дії ріжучого краю ручної пилки по дереву, при умові, що вона мала ріжучий край у вигляді зубців трикутної форми. Смерть потерпілого настала в термін не менше 1-1,5 доби до часу розтину трупа у морзі.

Тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритої (проникаючої в порожнину черепа) забійної рани лобної ділянки голови та вдавленого перелому лобної кістки утворились від дії тупого твердого предмету, що має грані, незадовго до смерті та є небезпечними для життя.

При цьому експерт зазначив, що під час заподіяння ОСОБА_15 тілесних ушкоджень його положення могло бути різним та неодноразово змінюватись. Після отримання таких тілесних ушкоджень потерпілий не міг самостійно рухатись, повзати, розмовляти, змінювати положення тіла та виконувати будь-які активні дії.

Дій щодо самозахисту від нападу потерпілий не здійснював.

Водночас у крові ОСОБА_15 було виявлено етиловий спирт у концентрації 2,82%, що на момент настання смерті відповідало сильному ступеню сп`яніння.

Інші ушкодження у виді сліпих колото-різаних ран з відносно рівними краями та загостреними кінцями на лівій боковій поверхні тулуба, утворились прижиттєво від дії гострого колюче-ріжучого предмету, що має грані, чим можуть бути уламки розбитої скляної пляшки. Ушкодження у виді саден та крововиливів голови, правого плечового суглобу, крововиливів у м`які тканини голови в тім`яній та потиличній ділянках, осаднених, ланцюговоподібних, хвилястої нерівної форми шкіряних ран в поперековій ділянці, крововиливів на правій щоці, садна в правій скроневій ділянці утворились прижиттєво від дії тупих твердих предметів, є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я, які не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого (а.к.п. 29-32 т. 5).

Відповідно до висновку експерта №144-МК від 08.08.2016 виявлена у потерпілого відкрита забійна рана лобної ділянки голови та вдавлений перелом лобної кістки утворились від дії тупого твердого предмету, що має грані, яким може бути емальоване відро. Пошкодження верхнього одягу ОСОБА_15 , яке розташовується на лівій боковій поверхні під швом пройми лівого рукава утворилось від проникаючої ковзаної дії полотна гострого предмету, що має зубці, не виключено ручної пилки, яка була вилучена на узбіччі дороги «Бердичів-Хмільник». На штанах та нижніх кінцівках ушкоджень та пошкоджень травмуючими предметами не виявлено (а.к.п. 73-76 т. 5).

Згідно з висновком №85 від 16.08.2016 ОСОБА_15 під час нанесення йому ударів міг і не відчувати болю внаслідок анальгезуючої дії алкоголю, а також можливої втрати свідомості при виникненні черепно-мозкової травми (а.к.п. 34-38 т. 5).

В обвинувачених, потерпілого відібрані зразки букального епітелію, відбитки пальців рук, у свідка ОСОБА_21 відібрані зразки слини, крові та відбитки пальців рук і долонь (а.к.п. 10-25 т. 5).

Кров ОСОБА_15 та ОСОБА_7 належить до групи О з ізогекмаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, кров ОСОБА_6 належить до групи В з ізогекмаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, кров на одязі ОСОБА_15 , на рамі дверей, на віконному склі, підвіконні, пральній машинці, змивах речовини бурого кольору з бетонного покриття поблизу вхідних дверей, зі сліду низу взуття, що залишений на бетонному покритті може належати потерпілому або ОСОБА_7 в разі, якщо в обвинуваченого були тілесні ушкодження, що супроводжувались кровотечею. Разом з тим у змивах з пластмасового предмету, вилученого з домоволодіння потерпілого, знайдено піт та кров людини, групову належність яких встановити не можливо (висновки №№617, 623 від 30.06.2016, №№616, 618, 619, 620 від 23.06.2016) (а.к.п.43-45, 47-49, 51-53, 55-57, 59-61, 63-65 т. 5, а.к.п. 171, 173 т. 4).

Відповідно до висновку №1/3200 від 26.08.2016 слід низу взуття перед вхідними дверима будинку з нашаруванням речовини бурого кольору залишений обвинуваченим ОСОБА_7 , сліди на поверхні килиму, на сходах перед входом у будинок та в кімнаті залишені обвинуваченим ОСОБА_6 (а.к.п.153-171т. 5).

Згідно з висновком №398/399 від 22.08.2016 на скляній пляшці з написом «Чернігівське» виявлена кров людини, на скляній горловині пляшки наявні клітини з ядрами, які належить потерпілому. Походження слідів крові та клітин від обвинувачених виключається (а.к.п. 85-101 т. 5).

Окрім того, висновком експерта №1/2564 від 11.08.2016 встановлено, що вилучений з домоволодіння потерпілого уламок полімерного матеріалу чорного кольору та мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , який було вилучено під час обшуку в ОСОБА_7 , до розділення складали одне ціле (а.к.п. 78-82 т. 5).

Відповідно до протоколу огляду місяця події від 16.05.2016, за місцем проживання ОСОБА_7 , яке розташоване у АДРЕСА_3 , вилучено одяг та взуття останнього зі слідами речовини бурого кольору (а.к.п. 106-112 т 4).

За даними висновку №396/397 від 22.08.2016 на джинсах ОСОБА_7 виявлені сліди крові, яка за генетичними ознаками належить потерпілому ОСОБА_15 . Водночас, генетичні ознаки слідів крові на штанах обвинуваченого та його курці збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого та не збігаються з генетичними ознаками крові обвинувачених (а.к.п. 106-123 т. 5).

Відповідно до протоколу огляду місяця події від 16.05.2016, за місцем перебування ОСОБА_6 , а саме з квартири АДРЕСА_4 та належить його тітці, вилучені замочені у тазику для прання одяг та випрані кросівки останнього (а.к.п. 114-119 т 4).

За даними висновку №400/401 від 22.08.2016 на джинсах та взутті ОСОБА_6 виявлені сліди крові, яка за генетичними ознаками належить потерпілому ОСОБА_15 . Походження цієї крові від ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 виключається (а.к.п.128-149 т. 5).

Протоколами огляду місця події від 17.05.2016, у ході яких на відстані 17 метрів від краю узбіччя автодороги «Бердичів-Хмільник» в насадженні кущів та дерев виявлено та вилучено емальоване відро та металеву ручну пилку з нашаруванням речовини бурого кольору (а.к.п. 128-132 т. 4).

У свою чергу згідно з висновком №176/ц від 30.06.2016 на емальованому відрі та ручній пилці виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_15 . Не виключається походження крові і від ОСОБА_7 , якщо в останнього біли тілесні ушкодження, що супроводжувалися кровотечею (а.к.п. 67-70 т. 5).

Разом з тим, з висновку судово-медичної експертизи №203 від 17.05.2016 вбачається, що в ОСОБА_7 виявлене легке тілесне ушкодження у вигляді садна на нижній повіці правого ока, яке виникло від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею в межах 2 діб до моменту освідування (а.к.п. 39 т. 5).

З висновку судово-медичної експертизи №202 від 17.05.2016 вбачається, що в ОСОБА_6 виявлене легке тілесне ушкодження у вигляді саден на тильній поверхні 1, 2, 3, 4 пальців лівої кисті, на тильній поверхні 3, 4, 5 пальців правої кисті, які виникли від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею в межах 2 діб до часу проведення цієї експертизи (а.к.п. 41 т. 5).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту, проведеного 16.05.2016 за участю свідка ОСОБА_23 , останній у ході цієї слідчої дії вказав на місцевості, де у його автомобіль сіли обвинувачені, де вони вийшли у с. Мартинівка та де він на них чекав, а також місце неподалік с. Обухівка, де на прохання останніх він зупиняв свій автомобіль і вони виходили з нього, тобто місце де було виявлене знаряддя вчинення злочину (а.к.п. 122-127 т. 4).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 17.05.2016, свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_7 , якого він вночі 16.05.2016 на таксі возив з м. Бердичів до с. Мартинівка та у зворотному напрямку (а.к.п.145-147 т. 4).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.05.2016, свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_6 , якого він вночі 16.05.2016 на таксі возив з м. Бердичів до с. Мартинівка та у зворотному напрямку (а.к.п.148-150 т. 4).

Під час затримання обвинувачених 16.05.2016 у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон «Samsung» з карткою «Київстар», а в ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон «Nokia» з карткою «Київстар» (а.к.п. 151-152, 161-162 т. 4).

З аналітичної довідки УКП (ОТЗ) ГУНП в Житомирській області вбачається, що користувачі абонентських номерів « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_6 та « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_7 16.05.2016 в 00 годин 37 хвилин виїхали з м. Бердичів та в 00 годин 57 хвилин перебували в зоні дії базових станцій мобільних операторів ПрАТ «Київстар», «МТС» та фіксувалися в районі с. Мартинівка Бердичівського району, яка обслуговує територію місця вчинення злочину. З 01 години 20 хвилин до 01 години 55 хвилин 16.05.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на телефонні дзвінки не відповідали. Після 02 години ОСОБА_7 повернувся в м. Бердичів, а ОСОБА_6 з 02 години 03 хвилини свій телефон вимкнув (а.к.п.177-203 т. 4).

Водночас, на вилучених з кімнати будинку потерпілого стакані, чашках, чарках та на поверхні вхідних дверей виявлені сліди пальців рук, які не придатні до ідентифікації (висновок №1/2581 від 05.06.2016 а.к.п.172-183 т. 5).

Як вбачається з акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів від 14.06.2016, ОСОБА_7 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, проте, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №211-2016 від 14.06.2016, останній під час скоєння інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час проведення експертизи, у стані фізіологічного афекту не знаходився, його вчинки під час вчинення злочину були пролонгованими у часі, зв`язок з оточенням не втрачав, достатньо розподіляв власну увагу. По своєму психічному стану не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.к.п. 189-191, 197 т. 5).

З акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів від 21.06.2016 вбачається, що ОСОБА_6 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, примусового лікування не потребує, проте, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №230-2016 від 21.06.2016, останній під час скоєння інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час проведення експертизи, у стані фізіологічного афекту не знаходився, перебував у стані алкогольного сп`яніння, його вчинки під час вчинення злочину були пролонгованими у часі, зв`язок з оточенням не втрачав, достатньо розподіляв власну увагу. По своєму психічному стану не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.к.п. 193-195, 199 т. 5).

Висновки суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованого їм злочину

Факт спричинення обвинуваченими смертельних тілесних ушкоджень потерпілому доводиться показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 висновками судово-медичних, судових імунологічних та молекулярно-генетичних експертиз, а також протоколами слідчих дій.

Показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_26 підтверджується факт неприязних відносин між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , що свідчить про наявність у останнього мотиву на вбивство потерпілого.

Не заперечується обвинуваченими та доводиться аналітичною довідкою і висновком експерта №1/2564 факт перебування останніх на місці вчинення злочину за вказаних в обвинуваченні обставин.

Разом з тим, твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про нанесення ОСОБА_15 лише трьох ударів кулаком в голову спростовуються висновком судово-медичної експертизи №117 щодо механізму нанесення ударів й причин смерті потерпілого та медико-криміналістичним дослідженням №144-МК щодо знарядь вбивства.

Згадані свідки та висновки експертиз також спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність до вбивства потерпілого.

Зокрема, неправдиві показання ОСОБА_7 про те, що він не заходив у веранду, а залишався на порозі, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_21 , яка підтвердила, що застала обох обвинувачених, які стояли біля вікна, коли потерпілий вже лежав на підлозі.

Також показання свідка ОСОБА_21 та обвинуваченого ОСОБА_6 спростовують версію ОСОБА_7 про те, що він вийшов разом з ними на вулицю, де вони розмовляли не менше 10 хвилин та палили цигарки. До того ж суд звертає увагу на той факт, що будь-яких недопалків на подвір`ї домоволодіння потерпілого та поруч нього під час ОПМ виявлено не було.

Беззаперечним доказом причетності обвинувачених до вбивства потерпілого є сліди крові останнього на їх одязі. Зокрема, на штанах й куртці ОСОБА_7 та на джинсах й кросівках ОСОБА_28 , в яких вони були одягнуті в ніч вбивства.

При цьому необхідно зважати на той факт, що в обвинувачених не було виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, які б супроводжувались кровотечою, що, у свою чергу, виключає приналежність виявленої на їх одязі крові останнім та вказує на те, що виявлені сліди крові належать саме вбитому ОСОБА_15 , а показання останніх про їх непричетність до даного злочину є брехливими, бо суперечать зібраним доказам та не відповідають дійсності.

У свою чергу версія ОСОБА_7 про те, що кров потерпілого потрапила на його штани коли він ніс до таксі відро, яке йому передав ОСОБА_6 , спростовується висновками судово-імунологічних експертиз, протоколом вилучення одягу зі слідами крові на штанах у виді бризків, тобто краплин рідини, які швидко розлітались від удару, та показаннями ОСОБА_6 про те, що саме ОСОБА_7 наносив удари потерпілому. Отже ці висновки та показання ОСОБА_6 викривають ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Також показання ОСОБА_7 про те, що коли ОСОБА_6 перебував у веранді з потерпілим, він до будинку не заходив, а десять хвилин шукав на території двору мопед, спростовується показаннями свідка ОСОБА_21 , яка вказала, що бачила обох обвинувачених у веранді біля вікна.

Доказом причетності обвинувачених до вбивства потерпілого є висновки судово-медичних експертиз №№202, 203 від 17.05.2016 згідно з якими у обвинувачених виявлені легкі тілесні ушкодження, зокрема, у ОСОБА_6 у вигляді саден на тильній поверхні 1, 2, 3, 4 пальців лівої кисті та на тильній поверхні 3, 4, 5 пальців правої кисті, а у ОСОБА_7 у вигляді садна на нижній повіці правого ока. Згадані тілесні ушкодження виникли від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею в межах 2 діб до моменту освідування, тобто в період з 15 по 17 травня 2016 року. Ці докази підтверджують факт бійки потерпілого як з ОСОБА_6 , так і з ОСОБА_7 , та спростовують доводи останнього, що він не наносив удари ОСОБА_15 .

Судом встановлено, що виявлені під час огляду місця події на східцях біля входу у будинок та в будинку кров`яні сліди низу взуття обвинувачених, були залишені ними, що також підтверджує спричинення тілесних ушкоджень останньому як ОСОБА_6 так й ОСОБА_7 .

На причетність ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_15 вказує алгоритм дії обвинуваченого після вчинення ним цього злочину. Так, ОСОБА_6 , через страх бути викритими у вбивстві, з метою приховати сліди свого злочину, замочив у пральному тазу свій одяг та виправ кросівки, що підтверджується протоколом огляду квартири його сестри від 16.05.2016, куди останній прибув відразу після вбивства потерпілого.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання захисників про визнання згаданих вище протоколів огляду місця події, під час яких було вилучено одяг обвинувачених, недопустимим доказом у контексті ст. 87 КПК України.

За приписами першої частини вказаної статті, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод.

Статтею 237 КПК України регламентовано порядок проведення такої слідчої дії, як огляд місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

З даних протоколів огляду місця події вбачається, що за місцем перебування обвинувачених, відразу після скоєння ними вбивства, за участю спеціаліста ОСОБА_29 , у присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та власників житла ОСОБА_34 , ОСОБА_35 були вилучені та оглянуті одяг та взуття обвинувачених.

Водночас жодних зауважень чи заперечень з приводу порушень прав обвинувачених на захист при проведенні згаданих слідчих дій останніми зазначено у протоколі не було, будь-які дані, які б давали підстави вважати, що слідчим були вчинені діяння спрямовані на порушення прав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також відсутні.

Будь-яких істотних порушень прав та свобод людини під час проведення цієї дії, судом не встановлено, а сама лише невірна назва протоколу слідчої дії, як огляд місця події, а не речей, не спотворює її сутності та не може слугувати самостійною підставою для визнання результатів цих слідчих дій недопустимими доказами у розумінні ч. 1 ст. 87 КПК України.

Також суд вважає неспроможними доводи обвинувачених про непричетність до вбивства потерпілого, бо вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_23 , які він послідовно відтворив під час слідчого експерименту та висновком криміналістичної експертизи щодо знаряддя вбивства потерпілого.

Обвинувачені не заперечують, що забрали з місця вчинення злочину емальоване відро та ручну пилку, які, як було встановлено під час судового розгляду, останні викинули по дорозі до Бердичева, та, які у подальшому були віднайдені органами досудового слідства.

Відповідно до судово-медичної експертизи саме даними знаряддями були спричинені потерпілому смертельні тілесні ушкодження.

Неправдивим є твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не вживав алкоголь та не вбивав потерпілого, бо вони спростовуються показаннями згаданих свідків та ОСОБА_6 .

Суд вважає суперечливими пояснення ОСОБА_7 про те, що він боявся ОСОБА_6 та перебував під його впливом, а через страх від побаченого взяв у нього відро з якого кров потрапила йому на штанину. Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_7 діяв свідомо, не перебуваючи під впливом ОСОБА_6 , про це свідчить його поведінка після залишення місця злочину, а саме дорогою до Бердичева, він, під впливом алкоголю, заснув у таксі.

Таким чином, ОСОБА_7 усвідомивши наслідки вчиненого злочину, вигадав свою версію подій, яка суперечить встановленим обставинам справи та спростовується дослідженими судом письмовими доказами та показаннями свідків.

Судом, на підставі показань свідків, висновків експертиз та протоколів слідчих дій, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 після вживання разом з ОСОБА_7 алкогольних напоїв, вступили у злочину змову з метою вбивства ОСОБА_15 , таким чином помстившись останньому за смерть матері ОСОБА_6 . Саме з метою вчинити розправу над потерпілим, а не поспілкуватися з ним, обвинувачені приїхали до останнього.

На думку суду, обвинувачені дали суду неправдиві та суперечливі показання з метою ввести суд в оману та таким чином уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

З огляду на судову практику, що викладена у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події та їх стосунки.

Отже, враховуючи нанесення обвинуваченими згаданих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 небезпечним предметом - пилкою, а також емальованим відром та скляною пляшкою, кількість ударів, а саме 37 місць прикладання сили, з огляду на встановлений судом мотив в обвинувачених на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та свідомо допускали настання цих наслідків.

Таким чином, оцінивши всі досліджені докази у сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в умисному вбивстві ОСОБА_15 поза розумним сумнівом, а тому кваліфікує їх дії за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Мотиви призначення покарання, підстави для задоволення цивільного позову, рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином.

Основним об`єктом вказаного злочину є життя та здоров`я особи, які за нормами Конституції України визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини і ніхто не може бути свавільно позбавлений цього життя.

Крім цього, суд бере до уваги особу винних, їх соціально-демографічний статус, досить молодий вік, позитивні характеристики за місцем проживання на момент вчинення злочину, наявність на утриманні у ОСОБА_6 малолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , те, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність попередніх судимостей в обвинувачених, а також думку потерпілого, який наполягав на суворості покарання та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд також звертає увагу на роль кожного обвинуваченого у вчиненні вбивства, а саме те, що ОСОБА_6 був ініціатором вказаного злочину, а також обставини вчинення обвинуваченими вбивства, яке відбувалось холоднокровно та зухвало, а саме у нічний час в помешканні потерпілого, якому були заподіяні численні удари зубцями пилки, емальованим відром та розбитою скляною пляшкою по голові та тулубу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особи винних, вчинення злочину неповнолітнім ОСОБА_7 , наявність обставини, яка обтяжує покарання, невідворотні наслідки вчиненого злочину, думку потерпілого та правову позицію прокурорки, а також з урахуванням віку обвинувачених на момент вчинення злочину, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 й запобігання вчинення ними нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції їх від суспільства, а тому суд призначає їм покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинувачених на його користь 650000 грн моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України у разі якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_15 неправомірними діями обвинувачених завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок смерті його батька.

Душевний біль сина від втрати батька є очевидним та не може вимірюватись у грошовому вигляді.

З урахуванням глибини страждань потерпілого, а також з огляду на вимоги принципу розумності та справедливості, колегія суддів дійшла висновку, що справедливою та достатньою для потерпілого буде компенсація спричиненої йому моральної шкоди у розмірі еквівалентному 400000 грн.

Окрім того, потерпілий просить стягнути з обвинувачених на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 25400 грн.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару визначається у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 07.07.2021 у справі 910/12876/19 при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене вище суд вважає, що дані позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню, а тому стягує з обвинувачених на його користь 25400 грн витрат на правничу допомогу, розмір яких підтверджений довідкою від 12.10.2023.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує у дольовому порядку з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З метою запобігання ухилення обвинувачених від відбування призначеного їм за цим вироком реального покарання, суд дійшов висновку про необхідність обрати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

е

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, обрати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши їх під варту негайно у залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання та зарахувати у цей строк відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, тобто день за два, час перебування його під вартою з дня затримання - 16.05.2016 до дня його звільнення з-під варти - 06.09.2017.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання та зарахувати у цей строк відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, тобто день за два, час перебування його під вартою з дня затримання - 16.05.2016 до дня його звільнення з-під варти - 03.06.2016.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 400000 (чотириста тисяч) грн та 25400 (двадцять пять тисяч чотириста) грн витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у дольовому порядку на користь держави 37059 (тридцять сім тисяч п`ятдесят дев`ять) грн 68 коп. витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.05.2016 на футболку, джинси, кросівки та мобільний телефон «Samsung» з сім-картою «Київстар» та вказані речові докази - повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.05.2016 на куртку, джинси, туфлі та мобільний телефон «Nokia» з сім-картою «Київстар» та вказані речові докази - повернути ОСОБА_7 .

Речові докази, які знаходяться у камері схову Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, а саме:

-частину кори дерева з нашаруванням речовини бурого кольору, предмет з полімерного матеріалу (частина корпусу мобільного телефону), упаковки «Соломка солодка», «Сонях», «Кетанов», марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору, пластмасовий предмет білого кольору у вигляді літери «Г», горловину скляної пляшки з-під пива «Чернігівське», виріз доріжки зі слідом взуття, зрізи з нігтьових пластин пальців рук, п`ять недопалків цигарок - знищити;

-сліди рук з вхідних дверей будинку, які закріплені за допомогою плівок «СТ» та оптичний CD-диск «DATEX» з інформацією про з`єднання мобільних терміналів - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000799;

-дві чарки, дві чашки, скляний стакан та мобільний телефон «Nокіа», двоє окулярів - повернути спадкоємцям потерпілого ОСОБА_15 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: