Справа № 621/4301/23
Пр. № 1-кс/621/639/23
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красногвардійське, Красногвардійського району Ставропольського краю Російської федерації, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої на посаді інспектора з благоустрою відділу житлового комунального господарства екології та благоустрою Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, одруженої, раніше не судимої.

якій вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2023 старший слідчий ОСОБА_7 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ввечері 13.11.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 перебувала в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 радіотелеграфістом 1 радіостанції взводу зв`язку 1 стрілецького батальйону В/Ч НОМЕР_1 та двома спільними знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 сумісно розпивали спиртні напої.

В подальшому, цього ж дня, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покинули приміщення зазначеного будинку, в якому лишились ОСОБА_5 та ОСОБА_8

14.11.2023 близько 04 год. 20 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували в приміщенні обідньої кімнати будинку, де на побутовому ґрунті, між ними виник раптовий конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на вбивство останнього.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_5 у той же день 14.11.2023, близько 04 год. 25 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи в приміщенні обідньої кімнати будинку АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивно усвідомлюючи небезпеку та протиправність свого діяння, діючи агресивно, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , узяла в ліву руку кухонний ніж та із силою нанесла його колото ріжучою частиною один прицільний удар в область передньої частини тулуба останнього, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта за результатами проведення судової медичної експертизи відповідно за № 12-17/551-Зм/23 від 14.11.2023, одне проникаюче сліпе колото - різане поранення живота з ушкодженням органів черевної порожнини, що ускладнилося в своєму розвитку настанням геморологічного шоку.

За ступенем тяжкості вищевказане проникаюче сліпе колото - різане поранення живота з ушкодженням органів черевної порожнини відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 в той же день о 05 год. 45 хв. від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 .

14.11.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

15.11.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. ст. 115 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на протоколи огляду місця події, висновок судово-медичної експертизи, протоколи допитів свідків, протокол допиту підозрюваної.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме об`єктивних підстав вважати, що підозрювана буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду через усвідомлення ступеню тяжкості покарання що загрожує; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, слідчий вважає, що є підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. без визначення розміру застави.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, репутації підозрюваної ОСОБА_5 відносно якої до суду направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 367 КК України, крім цього відповідно до обліків Національної поліції, остання схильна до вчинення дій пов`язаних із насильством, що свідчить про неможливість застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою та просили застосувати домашній арешт, зазначивши, що підозрювана не буде перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти тиск на свідків, або перешкоджати будь-ким іншим чином кримінальному провадженню.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР № 0000517 від 14.11.2023; рапорт ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 14.11.2023 щодо надходження повідомлення про вбивство; протокол огляду місця події від 14.11.2023; довідку Зміївської ЦРЛ від 14.11.2023 про настання смерті ОСОБА_8 ; протокол огляду трупа від 14.11.2023; протоколи допиту свідків від 14.11.2023; характеристику Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області на підозрювану; довідку Зміївської ЦРЛ від 14.11.2023 про огляд ОСОБА_5 ; протоколу затримання ОСОБА_5 від 14.11.2023; повідомлення про підозру від 14.11.2023; протоколу допиту підозрюваної від 14.11.2023; протокол слідчого експерименту від 14.11.2023; висновку судово-медичної експертизи від 14.11.2023 № 12-17/551/Зм/23.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що на даний час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідуваня та/або суду, з метою уникнення покарання;

- підозрювана ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме чинити тиск на свідків, або намагатись знищити докази.

- підозрювана ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу судом також оцінюються в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 , у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину; 2) вік та стан здоров`я підозрюваної; 3) відомості про особу підозрюваної та її репутацію.

Доводи підозрюваної та захисника не спростовують встановлених судом обставини та не спростовують існування вищезазначених ризиків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176 - 178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з 14 листопада 2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 встановити до 12 січня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання підозрюваної та її захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1