СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1154/23
ун. № 759/8934/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 за № 0000160, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- неповнолітнього ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або заставу, або особисту поруку ОСОБА_10 або ОСОБА_11 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_12 ,

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 за № 0000160, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалами суду від 26.05.2023, 06.07.2023 та 31.08.2023 задоволено клопотання прокурора та стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.07.2023, 04.09.2023 та 29.10.2023 (включно).

Через канцелярію суду 01.11.2023 надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього а решту, або заставу, або особисту поруку ОСОБА_10 або ОСОБА_11 . Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що жодних доказів ризиків перебування ОСОБА_5 на свободі, а ні органом досудового слідства, а ні процесуальним керівником суду не надано (подовження тримання під вартою відбулося з численними порушеннями процесу). Суд за згодою з прокуроркою ОСОБА_12 не приймають жодних доводів сторони захисту, подовжує терміни тримання під вартою без права внесення застави, у той час коли основні фігуранти та виконавці цього злочину перебувають під домашнім арештом, який ніким не контролюється, питання про його подовження взагалі не вирішуються, розмір застави відносно ОСОБА_6 без жодних аргументацій зменшується, а ОСОБА_5 взагалі відмовляється в праві внесення застави. Прокурорка ОСОБА_12 фактично займається підробкою матеріалів справи та прикриття беззаконня яке мало місце на досудовому слідстві. Натомість його клієнт, має тісні соціальні зв`язки, він офіційно одружений, має від шлюбу малолітню дитину, яка перебуває на його повному забезпеченні як і дружина яка здійснює догляд за малолітньою дитиною є інвалідом. ОСОБА_16 є військовослужбовцем Збройних сил України, що підтверджується військовим квитком та відповідними наказами (які неодноразово надавались на огляд суду), має розлади здоров`я та травми отриманні під час захисту нашої країни від збройної агресії російської федерації проти України (надавались суду), через які має проходити лікування, але в умовах слідчого ізолятору, отримати кваліфіковану медичну допомогу та лікування за його діагнозами та відповідне обстеження не може, що негативно впливає на його фактичний стан здоров`я, ускладнює та погіршує його (в медичній частині слідчого ізолятора, зафіксовані відповідні звернення). Всі учасники кримінального провадження допитані, позиція сторони обвинувачення ґрунтується на показах наркозалежної родини ОСОБА_17 , які дають неправдиві покази відносно ОСОБА_5 , твердження прокурора про погрози на їхню адресу не знаходять свого підтвердження, оскільки в залі суду ОСОБА_17 неодноразово заявляли те що ОСОБА_18 не має відношення до цих погроз.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого наслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем реєстрації в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Елоев проти України»).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ніде не ділися. До того ж, Київським апеляційним судом ухвала суду від 31.08.2023, якою ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишена без змін. Крім того, незважаючи на те, що ОСОБА_5 перебуває під вартою, іншим обвинуваченим у даному провадженні надходять підозри, також не допитані свідки у даному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_14 , позицію якого підтримали обвинувачений ОСОБА_6 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 , у вирішенні клопотання захисника ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 та обвинувачена ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 та підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 331 КПК України, дійшов до такого висновку.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 , які відноситься до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 неодноразово перевірялися судом під час розгляду клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу. Також суд враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Так, висунення ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини, за яких йому інкримінується вчинення цих кримінальних правопорушень та наслідки їх вчинення, міра покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєнні даного кримінального правопорушення, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі обвинуваченого ОСОБА_5 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, судом також враховується, що у судовому засіданні не допитаний жоден свідок, не дослідженні матеріали кримінального провадження, зібрані в ході досудового розслідування, отже існує велика ймовірність незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також щодо клопотання захисника ОСОБА_9 в частині передання обвинуваченого ОСОБА_5 на особисту поруку ОСОБА_10 або ОСОБА_11 , то суд виходить з такого.

Так, положеннями ст. 180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку обвинуваченого та забезпечити його доставлення до суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги обвинуваченого до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Тягар доказування обставин, що свідчать про те, що особи, які виявили бажання стати поручителями заслуговують на довіру або особливу довіру, а також обставин, що свідчать про фінансову спроможність вказаних осіб сплатити грошове стягнення у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань, покладається на сторону кримінального провадження, що заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді поруки.

У судових засіданнях, 22.08.2023, 31.08.2023 та 03.10.2023, судом розглядалися заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і суд дійшов до висновку про те, що не встановлено достатніх обставин, які свідчать про те, що особа, яка виявила бажання стати поручителем - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заслуговують на довіру або особливу довіру, належним чином виконають обов`язки поручителів, враховуючи те, що вони особисто з ОСОБА_5 незнайомі, а також обставин, що свідчать про фінансову спроможність вказаних осіб сплатити грошове стягнення у разі невиконання нею взятих на себе зобов`язань.

Крім того, із загальнодоступних джерел інформації, а саме сайту «Судова влада України», стало відомо, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2022 за № 0000434, стосовно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109; ст. 295 КК України (пр. № 1-кп/759/929/23, ун. № 759/4942/23).

При розгляді клопотання захисника ОСОБА_9 суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На даний час обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання встановлених раніше судом ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 180-183, 194, 196, 201, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або заставу, або особисту поруку ОСОБА_10 або ОСОБА_11 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 год. 35 хв. 17.11.2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3