Справа638/506/19
Провадження № 1-кп/638/287/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

з участю захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001287 від 24.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, українця, із незакінченою вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року в період часу з 20 години 20 хвилин по 20 годину 40 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «Канабіс», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 59, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібленому стані, отримавши від останньої грошову винагороду у сумі 300 (триста) гривень.

В той же день о 20 годині 42 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 59, біля супермаркету «Баскет», добровільно видала працівникам поліції полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібленому стані, яка згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №1648 від 17 липня 2018 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,9201 грам.

Крім того, 16.10.2018 року в період часу з 19 години 00 хвилин по 19 годину 10 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 59, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було доручено проведення оперативної закупки , коробок з-під цигарок, усередині якого знаходились згортки паперу із речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібленому стані, отримавши під останнього грошову винагороду у сумі 500 (п`ятсот) гривень.

В той же день о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 59, біля супермаркету «Баскет», добровільно видала працівникам поліції полімерний пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібленому стані, яка згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №2802 від 06 листопада 2018 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою в перерахунок на суху речовину 5,8075 грам та 7,0604 грам.

Крім того, 16.10.2018 року, о 19 годині 10 хвилин, при проведенні працівниками поліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України у гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 гривень, на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, ватні тампони зі змивами з долоней рук, ватний тампон з контрольним змивом та контрольний зразок спеціальної хімічної речовини. Згідно висновку судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №65л від 08.11.2018 на поверхні грошових купюр сумою 500 гривень, на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук ОСОБА_4 і на поверхні контрольного зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, які люмінесціюють жовто-зеленим кольором, та мають спільну родову приналежність між собою, на поверхні контрольного ватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винними у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого, просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину, співпрацював зі слідством. ОСОБА_4 не вживає наркотичних засобів, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, після звільнення з-під варти не скоїв жодного правопорушення та просив при винесенні вироку відносно ОСОБА_4 застосувати положення статті 69 Кримінального кодексу України.

Суд зі згоди прокурора, обвинуваченого та захисника відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, а тому вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, відомості про особу, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з моменту звільнення з-під варти не скоїв жодного правопорушення, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочинів, соціальну характеристику особи: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку про призначення покарання у межах санкції інкримінованих статей у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають, як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому також суд враховує, що відповідно до статті 50 Кримінального кодексу України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Пом`якшуючі обставини - це встановлені судом різні відомості, що свідчать про менший ступінь небезпечності особи винного та вчиненого ним злочину й дають підстави для застосування до нього менш суворого покарання.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду від 24.10.2003 року №7 «Про практику застосування судами кримінального покарання» (із змінами внесеними згідно з Постановами Верховного Суду) суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо). Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Так, відповідно до статті 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання належать як зазначені, так і не зазначені в законі, але встановлені судом за конкретною справою об`єктивні та суб`єктивні чинники, що не є ознаками конкретного складу злочину і не впливають на його кваліфікацію, проте свідчать про занижений ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння і (або) особи винного і тим самим надають суду право для пом`якшення покарання.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, які наведені вище і які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що при призначенні основного покарання слід застосувати статтю 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією інкримінованої статті.

Крім того, частиною 2 статті 69 Кримінального кодексу України вказано, що на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, санкція частини 2 статті 307 Кримінального кодексу України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі, а тому суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, відсутність завданої шкоди, а також той факт, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 17.10.2018 року стосовно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860,00 грн.

19.10.2018 року ОСОБА_7 було внесено заставу у відношенні ОСОБА_4 у сумі 52 860,00 грн.

Згідно з частиною 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 182, 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у вигляді застави, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.10.2018 року по 19.10.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Повернути заставодавцю, ОСОБА_7 , заставу у розмірі 52 860,00 грн., сплачену на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 17.10.2018 року (справа №642/3197/18, провадження №1-кс/642/2850/18) після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 №1648 від 17.07.2018 року в розмірі 1 716 грн.; за проведення експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 №2802 від 06.11.2018 року в розмірі 858 грн.; за проведення експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.11 №65 від 08.11.2018 року в розмірі 3 432 грн.; за проведення експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 №2968 від 11.12.2018 року в розмірі 858 грн., а всього 6 864,00 грн.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 року (справа № 642/3197/18 провадження № 1-кс/642/2851/18) на речі вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку особи від 16.06.2018 року, проведеного за адресою АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6s» IMEI1: НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 500 гривень, а саме: три купюри номіналом 100 грн. (ЗХ 2027390, СЖ 0425095, СД 8822914), чотири купюри номіналом 50 грн. (ТБ 9195984, УМ 0151802, ФД 9141945, РВ 8785268), на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, грошові кошти, які знаходились у гаманці, який знаходився у лівій кишені, у сумі 1200 грн., а саме: 6 купюр номіналом 200 грн. (УТ 0106225, НУ 2659286, ЕС 7499525, ВЄ 0039551, НИ 8511567, УВ 8469679) та ноутбук HP Pavilion dv6, який було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили:

-полімерний пакет, в якому згідно з висновком Харківського НДЕКЦ МВС України №1648 від 17.07.2018 року, знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою: 6,2896 грам, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою, у перерахунку на суху речовину: 5,9201 грам, який поміщено до УЛМТЗ ГУНП в Харківській області знищити;

-грошові кошти в сумі 500 гривень, а саме: три купюри номіналом 100 грн. (ЗХ 2027390, СЖ 0425095, СД 8822914), чотири купюри номіналом 50 грн. (ТБ 9195984, УМ 0151802, ФД 9141945, РВ 8785268), на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, які поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області конфіскувати в дохід держави;

-коробок з-під цигарок, в якому, згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №2802 від 06.11.2018 року, знаходиться речовина рослинного походження, масою: 6,5445 грам та 7,9564 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить: 5,8075 грам та 7,0604 грам, який поміщено до камери схову управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Харківській області знищити;

-один полімерний пакет із грошовими купюрами, два полімерних пакета з ватними тампонами зі змивами долоней рук гр. ОСОБА_4 , один полімерний пакет з ватним тампоном зі змивом з кишені, один полімерний пакет із контрольним ватним тампоном та один полімерний пакет з контрольним зразком спеціальної хімічної речовини. Згідно з висновком Харківського НДЕКЦ МВС України №65л від 09.11.2018 року, на поверхні грошових купюр сумою 500 гривень, на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук і на фрагменті аркуша паперу, представленого в якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює яскраво-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампона нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Нашарування спеціальної хімічної речовини, що виявлені на поверхні грошових купюр сумою 500 гривень, на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні фрагмента аркуша паперу білого кольору, які поміщені до камери схову Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знищити;

-вилучені під час огляду 16.10.2018 року прилади, на яких, згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №2968 від 11.12.2018 року наявні нашарування на внутрішній поверхні обрізаної пляшки, пристрою у вигляді трубки з металу, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, сама якого: 0,0898 грам та 0,0902 грам, що поміщені до камери зберігання управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Харківській області знищити;

-мобільний телефон марки «Iphone 6s» IMEI1: НОМЕР_1 , грошові кошти, які знаходились у гаманці, який знаходився у лівій кишені, у сумі 1 200 грн., а саме: 6 купюр номіналом 200 грн. (УТ 0106225, НУ 2659286, ЕС 7499525, ВЄ 0039551, НИ 8511567, УВ 8469679), ноутбук «HP Pavilion dv6» - повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: