Справа №751/8183/23
Провадження №1-кс/751/2063/23
УХВАЛА

11 жовтня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігів ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання та покладення обов`язку вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023 заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що Чернігівською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 000106 від 15.06.2022, за № 000050 від 19.07.2022, та за № 400005857 від 12.12.2022. З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора в частині відмови в задоволенні його клопотання та зобов`язати прокурора вчинити певні, у тому числі слідчі, дії.

В обґрунтування своєї скарги потерпілий ОСОБА_3 вказує, що 13.09.2023 він звернувся до Чернігівської обласної прокуратури з клопотанням про проведення різних слідчих дій, а саме: призначити у вказаному кримінальному провадженні судово - медичну експертизу щодо нього; призначити товарознавчу експертизу щодо визначення розміру матеріальних збитків, оскільки потерпілий не може їх визначити та не може надати документи, що підтверджують розмір такої шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням; забезпечити проведення дактилоскопічної експертизи відбитків пальців, долонь рук, залишених на скотчі (ліпкій стріці), котрим його зв`язали під час незаконного затримання від 29.03.2022 і під час катування у вказаній адміністративній будівлі поліції, без застосування стрептоциду, котрий знищує відбитки; забезпечити проведення відповідної експертизи для встановлення походження «жучка» знайденого після пограбування його осель; визнати речовими доказами фото та відеодокази; газету «7 днів» стаття ОСОБА_5 від 24.04.2014 випуск № 17 (650), скотч з відбитками пальців нападників, жучок, чек на купівлю електросамокату і його фото, чек на купівлю замків, фото викраденого майна, забезпечити проведення відібрання пояснень у сторони підозрюваних або особисто допитати: співачку ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , працівника ГУНП ОСОБА_8 , колишньої сусідки та працівниці ГУНП ОСОБА_9 , працівника карного розшуку ОСОБА_10 , поліцейського на ім`я ОСОБА_11 із Сум, орендарів кв. АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши скаргу, доводи ОСОБА_3 та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Так, 13.09.2023 заявник звернувся до Чернігівської обласної прокуратури з клопотанням про проведення ряду слідчих дій.

14.09.2023 прокурором у кримінальному провадженні № 000106 від 15.06.2022 винесено постанову про часткову відмову в задоволення клопотання та призначення судово-медичної експертизи щодо спричинених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та надання доручення щодо вжиття заходів для встановлення ряду осіб та їх допитів. В задоволенні іншої частини клопотання було відмовлено.

Як зазначено в оскаржуваній постанові прокурора, 12.09.2023 ОСОБА_3 додатково допитано в якості потерпілого для більш ретельного з`ясування обставин події. При цьому отримано медичні документи, за якими 13.09.2023 призначено судово-медичну експертизу для з`ясування наявності тілесних ушкоджень та їх ступеня тяжкості. Проведення експертизи доручено фахівцям КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи». Після проведення експертизи медичні документи будуть повернуті ОСОБА_3 . Таким чином, клопотання в частині отримання медичних документів, призначення судово-медичної експертизи фактично виконано. Вважає, що відсутні будь-які підстави для призначення товарознавчої експертизи викрадених з трьох помешкань речей - оскільки вчинення крадіжок особистого майна з помешкань у ОСОБА_3 не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.06.2022, внесеному до ЄРДР за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень працівниками поліції, яке могло мати місце 29.03.2022. Відсутні підстави для проведення криміналістичної дактилоскопічної експертизи липкої стрічки, наданою ОСОБА_3 , оскільки її походження не з`ясоване, причетність її до подій, які мали місце 29.03.2023, не підтверджується будь-якими зібраними матеріалами. Проведення експертного дослідження для встановлення походження «жучка» - прозорого предмету округлої форми, знайденого ОСОБА_3 у власному помешканні, також не є доцільним у зв`язку з відсутністю будь-яких даних, які б свідчили про можливу причетність вказаного предмету до подій, які мали місце 29.03.2022. У той же час, відеоролики на оптичному диску, наданому ОСОБА_3 під час допиту 12.09.2023, з різними фото та відеозаписами, щодо «нічних візитів ОСОБА_12 » до під`їзду будинку, у якому він мешкає; газета «7 днів» від 24.04.2014 випуск № 17; липка стрічка; «жучок»; чек на придбання замків; фотографії майна не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, щодо предмету дослідження у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.06.2022, а тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання в цій частині визнання зазначених речей речовими доказами. Чек на придбання електросамокату та його фотографії можуть бути використані як підтвердження вартості викраденого майна, у той же час за своїм походженням та суттю не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України. Не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині проведення допиту: співачки і військової ОСОБА_13 ; колишнього захисника ОСОБА_3 у провадженні ОСОБА_14 ; орендарів квартири АДРЕСА_1 , які 12.03.2022 влаштовували нічні шумні «дискотеки» під гучну російську рок-музику, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що вказані особи причетні до подій, що мали місце 29.03.2022, і їхні свідчення не матимуть будь-якої доказової бази у провадженні. При цьому вважає за доцільне вжиття заходів щодо встановлення осіб громадян: « ОСОБА_15 », його сестри «Ліди», працівника поліції « ОСОБА_16 », працівника поліції «Максима» та їх допитів про відомі обставини. В цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, листом від 14.09.2023 за підписом начальника ЧРУП повідомлено, що інформація щодо факту перебування або доставлення до приміщення ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 29.03.2022 відсутня.

Листом від 03.10.2023 за підписом заступника начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області зазначено про графіки чергування на блокпостах м. Чернігова у тому числі і 29.03.2023.

09.10.2023 на виконання листа прокурора в кримінальному провадженні надана інформація в частині перебування поліцейських ГУНП на чергуванні 29.03.2023.

На виконання доручення прокурора в кримінальному проваджені наданий рапорт оперуповноваженого, відповідно до якого встановити ОСОБА_16 та працівника на ім`я ОСОБА_11 , який є родом з м. Сум, і на час вчинення протиправних дій перебував на службі в м. Чернігові, не виявилось можливим, що також підтверджується довідкою заступника начальник СМ ЧРУП в Чернігівській області від 27.09.2023 (а.с.310). Про працівника ОСОБА_17 (чи зі схожим прізвищем) та працівника на ім`я ОСОБА_11 відомості в штаті відділу відсутні, що також підтверджується довідкою начальника СКЗ ЧРУП в Чернігівській області від 28.09.2023 (а.с.311). На виконання доручення були встановлені та допитані ОСОБА_9 та ОСОБА_15 (а.с.312-315).

13.09.2023 призначена судова медична експертиза для встановлення тяжкості, характеру та локалізації тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3

09.10.2023 отриманий висновок судово-медичної експертизи № 489 від 03.10.2023 щодо тяжкості, характеру та локалізації тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 . Згідно з висновком експерта від 03.10.2023 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров"я (а.с.319-322).

09.10.2023 прокурором у кримінальному провадженні направлено доручення в порядку п.5 ст. 36 КПК України щодо проведення слідчих та процесуальних дій, а саме допиту 9 (дев`яти) встановлених працівників ЧРУП ГУНП, щодо обставин затримання ОСОБА_3 та перебування його під контролем працівників поліції зі строком виконання не пізніше 01.11.2023.

У силу п.18 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК, якою обґрунтовує свої вимоги заявник, визначає обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора щодо розгляду клопотань учасників провадження про здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вказана норма спрямована на забезпечення рівності прав сторін кримінального провадження та ефективного і всебічного здійснення досудового розслідування виключно в його межах.

Статтею 9 КПК України передбачено, що виконуючи вищевикладений обов`язок, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватись вимог КПК, зокрема, вирішувати лише питання, віднесені до його повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з мотивів скарги, тексту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, скаржник, як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.06.2022, не погоджується з відмовою прокурора щодо визнання речовими доказами предметів та речей, не призначенням та не проведенням експертиз та відмовою в допиті свідків, на яких прямо вказує потерпілий.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Главою 20 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, а саме: допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Як вбачається зі змісту ст. 36 КПК України, прокурор здійснює такий нагляд лише в межах повноважень, визначених КПК України

Згідно з п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000106 від 15.06.2022 було виконано його процесуальні обов`язки, адже він розглянув отримане ним клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2023 по суті і 14.09.2023 виніс відповідне рішення, у зв`язку з чим судом не встановлено будь-якої бездіяльності прокурора.

Разом з тим, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб, що виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб при проведенні слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Прокурором в оскаржуваній постанові зазначено про недостатність підстав на думку органу досудового розслідування для визнання речовими доказами запису на оптичному диску, наданому ОСОБА_3 під час допиту 12.09.2023, з різними фото та відеозаписами, щодо «нічних візитів ОСОБА_12 » до під`їзду будинку, у якому він мешкає; газети «7 днів» від 24.04.2014 випуск № 17; липкої стрічки; жучка; чека на придбання замків та фотографій майна, які не відповідають вимогам ст. 98 КПК України. Крім того прокурор вказує, що наразі направлені доручення про проведення слідчих дій з метою допиту свідків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання потерпілого прокурором вирішено з дотриманням вимог КПК України. Постанова прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої та дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, визнання речовими доказами та допиту свідків, є належним чином вмотивованою та обґрунтованою. За вказаних обставин дана скарга на бездіяльність прокурора, задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею також враховується, що потерпілий ОСОБА_3 не позбавлений можливості в подальшому звернутися на стадії досудового розслідування до прокурора з належним мотивуванням та наявності достатніх підстав щодо проведення конкретної слідчої дії.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 220, 221, 303-309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні скарги на постанову прокурора у кримінальному провадженні № 000106, внесеному до ЄРДР 15.06.2022, від 14.09.2023 в частині відмови в задоволенні його клопотання та покладення на прокурора обов`язку вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1