Справа № 2018/4-7/11/03
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"25" січня 2011 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову ДІМ Київського району м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову ДІМ Київського району м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2010р. за її заявою від 08.09.2010р. щодо незаконних дій ОСОБА_4 ; скасувати повідомлення Прокуратури Київського району м. Харкова №3106-10 від 20.10.2010р. та направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 08.09.2010р. близько 22-05год. за відсутності правових підстав, нехтуючи нормами моралі, на територію її будинку проник син її чоловіка ОСОБА_4 1991р.народження, студент факультету прокуратури НЮАУ ім. Я. Мудрого. Вказані дії вважає корисливими а саме, ОСОБА_4 мав намір заволодіти фотоапаратом, який, на його думку, йому належить. З цією корисливою метою він та двоє незнайомих осіб прибули до подвір`я будинку та стали наполегливо тиснути на дзвінок, викрикуючи образливі фрази на її адресу, погрози і т.п. ОСОБА_4 незаконно, не маючи правових підстав на користування будинком, проник на територію подвір`я, він не заперечує даного факту (такі дії містять ознаки злочину, передбаченого ст.162 КК України незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, а так само інші дії, що порушують недоторканість житла громадян); з корисливих мотивів вчинив всі необхідні дії для проникнення в житло та заволодіння фотоапаратом, який йому не належить, однак внаслідок виклику охорони та побоювання затримання покинув територію будинку (такі дії містять ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.186 КК України незакінчений замах на грабіж, поєднаний з проникненням у житло чи інше приміщення особи). ОСОБА_4 є суб`єктом злочину, передбаченого ст.162, ч.3 ст.15 ст.186, ст.296 КК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

Представник прокуратури Київського району м. Харкова у судовому засіданні доводи скарги не визнав та пояснив, що постанова, яка оскаржується, прийнята законно та обгрунтованно на підставі матеріалів перевірки.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , представника прокуратури Київського району м. Харкова, провівши дослідження матеріалів скарги та дослідчої перевірки, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Встановлено, що 08.09.2010р. о 21-00год. ОСОБА_4 з друзями прибув за адресою: АДРЕСА_1 з метою отримання речей після смерті його покійного батька ОСОБА_5 . Жінка померлого- ОСОБА_3 до домоволодіння його не впустила. Подзвонивши декілька разів у двері , які ведуть на прибудинкову територію, ОСОБА_4 переліз через паркан та постукав у вікно, але двері йому не було відчинено і він повернувся на вулицю.

В своєму поясненні ОСОБА_4 не заперечує факт проникнення на територію домоволодіння через паркан .

В заяві, та поясненні на ім`я начальника міліції на від 8.09.2010 р. ОСОБА_3 посилається на відповідні обставини і просить вжити заходів щодо незаконного проникнення на територію домоволодіння.

Проте в постанові ДІМ Київського району м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області від 10.09.2010 р. ненадано оцінки дій ОСОБА_4 за ознаками ст.162 КК України.

З приводу доводів заявника про відсутність оцінки дій ОСОБА_4 за ст.ст. ч.3 ст.15 ст.186 КК України, суд вважає їх безпідставними , бо в її звернені до міліції і пояснені даних щодо дій ОСОБА_4 , спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном не міститься.

В інший частині вимоги заявника щодо скасування повідомлення прокуратурі від 20.10.2010 р. виходять за межі питань , які вирішує суд в порядку ст. 236-1,236-2 КПК України і тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.236-1, 236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову ДІМ Київського району м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області від 10.09.2010р про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 .

В інший частині скарги відмовити.

Матеріали перевірки направити прокурору Київського району м.Харкова для організації додаткової перевірки.

На постанову у термін 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківськоі області.

СУДДЯ