В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки кримінальне провадження № 0000051 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, громадянина України, не одруженого, працюючого оператором ліній ТОВ «Союз-Строй-Поставка», не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 21 березня 2023 року, приблизно о 18 годині, точного часу судом не встановлено, з метою незаконного вилову риби, прибув на беріг Кам`янського водосховища в районі РЛП «Нижньоворсклянський», неподалік с. Орлик Полтавського району Полтавської області, де виставив належну йому риболовну сітку параметрами: 40 м довжина, 3 м висота, вічко сіткового полотна 35х35 мм, після чого повернувся на беріг.

22 березня 2023 року приблизно о 14:00 годині, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , із використанням забрідницьких чобіт повернувся на місце, де виставив риболовну сітку, де був затриманий старшим державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля за незаконне зайняття рибним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, із подальшим вилученням незаконно добутої риби та знарядь лову.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги підпункту 2 пункту 1 розділу ІІІ, підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, підпункту 14 пункту 11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» та підпунктів 4.2.13, 4.2.17 Положення «Про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворосклянський».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 незаконно добув рибу: краснопірка 11 шт, окунь 6 шт, загальною вагою 3,5 кг, які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим завдав державним інтересам істотну шкоду на загальну суму 83935,80 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Після роз`яснення права, передбаченого ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився. Крім цього повідомив, що забродницькі чоботи належать йому. Цивільний позов визнав повністю.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши учасникам зміст ст. 349 КПК України, обмежився оголошенням документів, які характеризують особи обвинуваченого. Докази по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному проступку повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 249 КК України визначена вірно, оскільки він незаконно займався рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке віднесене до кримінального проступку, а також його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, компрометуючі матеріали на нього за місцем проживання відсутні, а також готовність понести за вчинене відповідальність і відшкодувати заподіяну шкоду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, вважаючи таке покарання достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також, враховуючи вище перелічені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження (запобіжні заходи) відносно ОСОБА_3 не обирались.

Цивільний позов прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради по справі необхідно задовольнити, оскільки розмір заподіяних збитків знайшов своє підтвердження дослідженими судом доказами, зокрема висновком експерта, а також визнаний відповідачем у повному обсязі.

Крім цього, на підставі статтей 96-1, 96-2 КК України необхідно конфіскувати в дохід держави забрідницькі чоботи та гроші за вилучену рибу.

Питання щодо речових доказів по справі, а саме риболовної сітки необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме знищити, оскільки вона є забороненими знаряддями лову та її не можна конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 березня 2023 року по справі № 532/555/23 необхідно скасувати.

Судом також установлено, що в кримінальному провадженні по справі була проведена експетиза, вартість проведення якої становить 12904,92 грн, а тому понесені витрати необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 100, 124, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти такий орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

На підставі статтей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію:

- забродницькі чоботи та гроші за вилучену рибу конфіскувати в дохід держави;

Арешт на забродницькі гумові чоботи зеленого кольору, сітку жиляну довжиною 40 м, висотою 3 м, вічко сіткового полотна 35х35 мм, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 березня 2023 року по справі № 532/555/23 - скасувати.

Речові докази: - сітку жиляну довжиною 40 м, висотою 3 м, вічко сіткового полотна 35х35 мм, яка знаходиться на зберіганні у ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити; свіжовиловлену рибу: краснопірку 11 шт, окунь 6 шт, загальною вагою 3,5 кг, яка передана на зберігання ФОП ОСОБА_5 реалізувати.

Цивільний позов прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури до ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області () до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р UA0016682, банк одержувача ДКСУ м. Київ, одержувач ГУК у Полтавській області/тг м. Кобеляки/24062100, шкоду, завдану незакнним виловом риби, в сумі 83935,80 ( вісімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять п`ять гривень вісімдесят копійок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість понесених витрат по проведенню експертизи в розмірі 12904,92 ( дванадцять тисяч дев`ятсот чотири гривні дев`яносто дві копійки) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя