Справа № 389/874/23
пров. 1-кс/393/32/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року смт Новгородка

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 26.06.2023р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00000001 від 12.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22.11.2023р., за результатом розгляду подання голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області 05.12.2023 року надійшли матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 26.06.2023р. у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 00000001 від 12.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог представник скаржниці посилається на те, що 23.06.2023 року на адресу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області потерпілою ОСОБА_2 було направлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень № 00000001 від 12.01.2021р. за ч.3 ст. 135 КК України та № 6000043 в одне кримінальне провадження. Оскільки, станом на день звернення до суду зі скаргою, повідомлення про підозру особам, винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.135 КК України та ч.1 ст.115 КК України поки що не вручені, проте є достатньо підстав вважати, що кримінальні правопорушення вчиненні особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження жодним чином не порушить права та свободи людини, гарантовані Конституцією України. Прокурором у оскаржуваній постанові не наведено яким чином об`єднання кримінальних проваджень може завдати шкоди правам та свободам людини та може вплинути на порядок збирання доказів у кримінальних провадженнях. Також у вищевказаній постанові прокурор по суті не розглянув питання необхідності об`єднання кримінальних проваджень, а лише зазначив про проведенні слідчі дії у кримінальному провадженні № 00000001. Оскаржувана постанова від 26.06.2023 року була отримана потерпілою 29.06.2023 року. В зв`язку з чим просив: 1) поновити потерпілій ОСОБА_2 пропущений строк для звернення зі скаргою; 2) скасувати постанову прокурора від 26.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання; 3) зобов`язати прокурора Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 чи іншого прокурора із групи прокурорів повторно по суті розглянути клопотання ОСОБА_2 від 22.06.2023 року щодо об`єднання кримінальних проваджень № 00000001 та № 6000043 у одне провадження.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Із змісту заявлених представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 вимог вбачається, що останній оскаржує саме рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, що в свою чергу не входять до переліку рішень, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч.1 ст. 303 КПК України, а тому на підставі ч.2 цієї статті не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Проте, ч.4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження тільки у випадку, якщо скарга подана на рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора, які не підлягають оскарженню.

На підставі викладеного, враховуючи, що скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 подана на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, яке у відповідності до положень вимог ст. 303 КПК України не може бути оскаржено під час досудового розслідування, а відповідно до положень ч. 2 вказаної статті може бути лише предметом розгляду тільки під час судового провадження в суді, вважаю, що у відкритті провадження по скарзі на підставі ч.4 ст. 304 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 26.06.2023р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00000001 від 12.01.2021р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити заявниці (потерпілій) ОСОБА_2 та її представнику адвокату ОСОБА_3 ,

Слідчий суддя ОСОБА_8