Справа№ 693/990/23
Провадження № 1-кс/693/236/23
УХВАЛА

іменем України

17.10.2023року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000078 від 19.09.2022 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю: адвоката ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від участі у вказаному кримінальному провадженні. Заява вмотивована тим, що у провадженні судді ОСОБА_4 з 19.12.2019 року перебувала цивільна справа № 693/1314/19, у якій 22.11.2022 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області про визнання заповіту недійсним.

На сьогодні у вказаній справі відкрито касаційне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та пояснив, що на його думку до початку розгляду кримінальної справи у судді ОСОБА_4 вже сформувалась думка щодо обставин справи, оскільки вказані обставини досліджувались суддею при розгляді цивільної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Одним з найважливіших прав людини в сучасній демократичній державі є право на справедливий суд. Забезпечення справедливого правосуддя, яке базується на верховенстві права, витікає з низки міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Україною, а отже є частиною національного законодавства, а також міжнародних зобов`язань, порушення яких призводить не лише до накладання відповідних, але й до значних репутаційних втрат, що прямо відзначаються на міжнародному положенні нашої держави та низка інших негативних наслідків. Одним з таких документів є Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікована Україною 17 липня 1997 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від

поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 знаходилась цивільна справа № 693/1314/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, третя особа державний нотаріус Жашківської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 , про визнання заповіту недійсним.

При розгляді цивільної справи в якості свідка була допитана ОСОБА_5 та досліджені обставини посвідчення заповіту ОСОБА_10 .

Приймаючи до уваги викладене та з метою усунення будь-яких сумнівів у демократичному суспільстві щодо об`єктивного розгляду та вирішення справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заяву про відвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,80, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000078 від 19.09.2022 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.10.2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1