Провадження №1-кс/523/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 01.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 01.08.2019 року ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України на підставі п.1 ч. 1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постанова слідчої СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 року є незаконною, оскільки вона винесена внаслідок неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_4 посилається на те, що слідча передчасно закрила кримінальне провадження, оскільки вважає досудове слідство проведеним необ`єктивна та односторонньо, крім того не розглянуто ряд її клопотань та заяв, на які вона не отримала відповіді та рішення.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. ОСОБА_4 підтримала скаргу з наведених у ній мотивів, зазначила, що вона просила провести одночасний допит її та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, та не розглянуто ряд клопотань.

2.2.Слідчий заперечила проти задоволення скарги, зазначив, що постанова винесена із дотриманням вимог КПК України. В ході дізнання було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , проведені інші необхідні слідчі дії. З огляду на те, що звернення 6 не містило обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, воно було розглянуто в порядку ЗУ«Про звернення громадян». Таким чином, оскільки звернення ОСОБА_4 не містило повідомлення про вчинення кримінального правопорушення кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

2.3. Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, вважала що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог КПК.

ІІІ. Обставини встановлені під час розгляду скарги.

3.1. Дослідивши скаргу та надані слідчим матеріали досудового розслідування, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя встановив, що слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 01.08.2019 року ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування стала ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року у справі № 523/8966/19, якою було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язано посадових осіб прокуратури внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 17.05.2019 про вчинення злочину ОСОБА_7 , останній завідомо неправдиво повідомив про вчинення злочину прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 заявою від 24.01.2019 (вход. № 38), яка не відповідала дійсності. При цьому, ОСОБА_4 посилається на витяги з ЄРДР, які долучає до своєї заяви, у змісті яких зазначено що «адвокат ОСОБА_4 (нібито) завідомо неправдиво повідомила Суворовський районний суд…». Вважає заяву надуманою та такою що не знайшла жодного підтвердження під час досудового розслідування.

Під час досудового розслідування допитана у якості свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що звернулась із вказаною заявою у зв`язку із тим, що вважає що ОСОБА_7 завідомо неправдиво повідомив про вчинення нею злочину, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 383 КК України. Вважає, що такими діями ОСОБА_6 також намагається вчиняти перешкоди в здійсненні правомірної діяльності захисника ОСОБА_4 - по захисту обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду судом кримінального провадження №0000943 від 13.02.2016 за ч.2 ст.186 КК України. Крім того, ОСОБА_4 вважає що вказаними діями ОСОБА_6 її принизив, у зв`язку із чим їй спричинено моральну шкоду, яку вона спочатку оцінила у розмірі 90 000 грн, а станом на 21.09.2023 в 450 000,00 грн. Вважає, що ОСОБА_6 посягнув на її честь, гідність та ділову репутацію, адвоката не тільки як адвоката по кримінальному провадженню №0000943, але і взагалі.

Під час досудового розслідування допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив що 02 серпня 2018 року він перебуваючи на судовому засідання у якості законного представника потерпілого при розгляді справи стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, де на засіданні були присутні всі учасники, окрім неповнолітнього потерпілого, так як він був уже допитаний в судовому засіданні та звернувся із заявою до судді продовжити розгляд в подальшому без його участі, при цьому захист обвинуваченого здійснювала адвокат ОСОБА_4 . По закінченню судового засідання суддя ОСОБА_9 , призначив наступні два засідання на 22.10.2018 та 31.10.2018.

Однак, 22.10.2018 судове засідання не відбулося, так як захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не з`явилась в засідання з причини того, що її адвокатську діяльність було призупинено, виходячи з цього судове засідання було перенесено на 31.10.2018 року, яке із цих же причин було відкладено.

Виходячи з цього він вирішив перевірити, точність вказаної причини не явки адвоката на засідання та розуміти для себе на який час зупиняються повноваження адвоката.

Отже, 07.11.2018 він на сайті Єдиний Реєстр Адвокатів України зробив запит, щодо адвокатської діяльності ОСОБА_4 , де виявилось що дійсно її адвокатська діяльність була зупинена в період часу з 31.07.2018 по 31.10.2018 року, але не зважаючи на це адвокат ОСОБА_4 , приймала участь у судовому засіданні 02.08.2018, де здійснювала захист обвинуваченого.

Так, зрозумівши те, що адвокат ОСОБА_4 , не маючи на те повноважень приймала участь у засіданні, де здійснювала захист обвинуваченого, він вирішив повідомити до відповідних органів про вказані обставини, з єдиною метою, а саме надати юридичну оцінку таким діям адвоката, та при необхідності внести відомості до ЄРДР за ст.4001 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове у кримінальному провадження № 0000423 від 02.02.2019 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 400-1 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 .

Вивченням змісту вказаної заяви установлено, що ОСОБА_6 повідомив Одеську місцеву прокуратури № 4 про те, що «в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000094 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Захист обвинуваченого ОСОБА_8 здійснює адвокат ОСОБА_4 . В ході судового засідання стало відомо, що в період з 31.07.2018 по 31.10.2018 повноваження адвоката ОСОБА_4 були зупинені, про що є запис у Реєстрі адвокатів України. Однак, не зважаю на це, адвокат ОСОБА_4 брала участь в судовому засіданні 02.08.2018 та не повідомила суду про зупинення своїх повноважень. Просить вказаному факту надати юридичну оцінку та внести відомості до ЄРДР за ст. 400-1 КК України».

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 слідчим відібрані пояснення у ОСОБА_4 , відповідно до яких остання повідомила, що дійсно вона приймала участь в судовому засіданні 02.08.2018 в Суворовського районному суді м. Одеси у судді ОСОБА_9 , який розглядав обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000094 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Однак, про існування рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 31.07.2018 вона дізналась лише 08.09.2018, про що надала відповідні документальні підтвердження.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000094 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 400-1 КК України 23.02.2019 слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України.

ІV. Мотиви та висновки слідчого судді

4.1. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Пункт 3 ч. 1ст. 303 КПК України передбачає право заявника оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Під час оцінки наявності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому судді належить проаналізувати як формальну складову цього рішення, так і його обґрунтованість, тобто відповідність цього рішення фактичним обставинам, за яких його ухвалено, а також законність - наявність для його ухвалення відповідних правових підстав.

4.2. Щодо додержання формальних вимог оскаржуваного рішення

Формальна сторона рішення передбачає дотримання встановлених вимог до його форми, а також наявність у особи, яка його ухвалила, відповідних повноважень.

Перелік вимог до форми постанови детектива встановлений ч. 5 ст. 110 КПК України, і у слідчого судді відсутні приводи констатувати їх недотримання, адже постанова містить всі передбачені зазначеною нормою реквізити та відомості, зокрема, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви, якими керувався прокурор, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, на підставі яких її винесено.

Також у слідчого судді відсутні приводи ставити під сумнів наявність у слідчого повноважень щодо ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. В кримінальному провадженні №0000059 від 01.08.2019р. жодній особі не було повідомлено про підозру. В свою чергу абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України прямо визначене право слідчого приймати постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 41, 9, 9-1 частини першої ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Повноваження слідчого у вказаному кримінальному провадженні підтверджуються відповідною постановою.

4.3. Щодо вмотивованості та обґрунтованості оскаржуваної постанови

Постанова слідчого від 29.09.2023 року містить виклад ключових етапів досудового розслідування, детальний опис усіх елементів складу кримінального правопорушення які підлягають доказуванню. Висновки викладені у постанові відповідають фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ньому детально викладено зміст матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, описано проведені слідчі дії та встановлені слідчим обставини кримінального провадження, здійснено ґрунтовний аналіз отриманої інформації, а також наведено відповідні й достатні мотиви прийняття такої постанови та їх обґрунтування, за яких слідчий встановив відсутність події кримінального правопорушення і дійшов правильного висновку, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Так, ч. 1 ст. 383 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що не будь-які заяви чи повідомлення які подані до правоохоронних органів є заявами про вчинення кримінального правопорушення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, тобто діяння передбачені особливою частиною Кримінального Кодексу України.

Таким чином, слідчий дійшов вірного висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

Підсумовуючи, слідчий суддя оцінює постанову слідчого як належним чином вмотивовану, вона містить послідовний та деталізований виклад обставин, які підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами, а також мотиви, якими керувався слідчий під час її винесення, які є логічними, зрозумілими та релевантними встановленим обставинам. За таких обставин відсутні підстави констатувати незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим рішення.

4.4. Щодо доводів заявника скарги про необхідність проведення додаткових слідчих дій.

Так, слідчим із дотриманням вимог, визначених статтею 9 КПК України, всі процесуальні дії зафіксовано в належній процесуальній формі, а слідчі дії - проведено належним чином і в обсязі, необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а саме повністю, всебічно та неупереджено перевірено всі обставини, у тому числі й на які вказував заявник скарги, детально проаналізовано встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження в їх сукупності, перевірено й надано належну правову оцінку всій сукупності зібраних у справі доказів і на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий вжив всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування і перевірки обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, а також з огляду на визначену КПК України розумність строків кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з твердженням слідчого про те, що протягом досудового розслідування було вжито всіх можливих процесуальних заходів, передбачених законом, для встановлення подій зазначених кримінальних правопорушень і наразі вичерпано можливості в збиранні доказів.

Наведені аргументи скаржника щодо неповноти досудового розслідування є формальними та не спростовують об`єктивного висновку слідчого в контексті встановлених обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, тому слідчий суддя вважає, що доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

4.5. Щодо відповідності порушуваного в скарзі питання меті судового контролю

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КПК України слідчі судді здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Отже, змістом процесуальної діяльності слідчого судді є захист та відновлення у визначеному кримінальним процесуальним законом порядку порушених прав, свобод та інтересів особи. Вочевидь, однією з обов`язкових підстав для захисту та відновлення прав та свобод є існування факту їх порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України до повноважень керівника органу досудового розслідування відноситься право відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

4.6. Висновки слідчого судді

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий вжив всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування і перевірки обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність події кримінального правопорушення.

При цьому скаржником не надано слідчому судді будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених у його скарзі.

Разом з тим інших обставин, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування й дослідженні обставин кримінального провадження, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, слідчим суддею також не встановлено.

Всі наведені скаржником доводи про допущені слідчим порушення вимог КПК України не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду скарги та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Наведені аргументи заявника скарги щодо неповноти досудового розслідування спростовуються матеріалами справи.

Висновок слідчого в контексті встановлених обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами є об`єктивним, тому слідчий суддя вважає, що доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Враховуючи все викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, повно, всебічно та об`єктивно, з належним дослідженням і правовою оцінкою всіх обставин кримінального провадження, а процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням КПК України, є законним і неупередженим, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 01.08.2019 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1