Справа № 496/4985/23
Провадження № 1-кп/496/578/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000193 від 24.05.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000193 від 24.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України.

Прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, було подане клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

При цьому він посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватися від суду, в тому числі на окупованій території Херсонської області, де вона мешкала тривалий час. Також вказує на те, що обвинувачена може впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжувати вчиняти його. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої. У зв`язку з викладеним прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягав. При цьому пояснив, що ризики, перераховані у клопотанні, вважає підтвердженими, тому наявні підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачена ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Вважають ризики лише припущенням прокурора, тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Прокурор у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому зазначає, що обвинувачена може переховуватися від суду, в тому числі на окупованій території Херсонської області, де вона мешкала тривалий час, крім того, Одеська область є прикордонним регіоном, тому вона може вдатися до спроб переховування. Також вказує на те, що обвинувачена може впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжувати вчиняти його.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час. Обвинувачена виконала покладені на неї обов`язки, станом на теперішній час ухвала втратила чинність.

За час перебування під домашнім арештом обвинувачена виконала покладені на неї обов`язки, з`являлася за першим викликом.

Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення сама по собі не може бути підставою для застосування відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу.

Прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, як не доведено і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора з наведених підстав задоволенню не підлягає, але суд вважає за доцільне, виходячи з положень ч.3 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинувачену з`являтися до суду за кожною вимогою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000193 від 24.05.2023 року - залишити без задоволення.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до Біляївського районного суду Одеської області (м. Біляївка Одеської області вул. Кіпенко, 1) за кожною вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1