Провадження № 1-кп/947/1226/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000888 від 07.07.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каравелівка, Московський район, Північно-Казахстанська область, Республіка Казахстан, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.04.2004 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 11.06.2007 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 06.09.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 10.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України доі обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 12.03.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, який сплачено);

- 28.12.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 18.05.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2023 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, проник у приміщення під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи на у вказаному під`їзді на 3-му поверсі ОСОБА_4 побачив відчинені вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , та з метою крадіжки чужого майна, проникнув у приміщення квартири АДРЕСА_5 , де у вітальні визначив об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Samsung SM-A025F 32 GB» в корпусі білого кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та ноутбук марки «ACER Aspire 3 A315-34», що належать потерпілій ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-A025F 32 GB» вартістю 2266 гривень 66 копійок та ноутбук марки «ACER Aspire 3 A315-34» вартістю 8883 гривень 33 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_5 , перебуваючи у приміщенні коридору, визначив об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти у сумі 1300 гривень, що знаходилась у сумці, яка перебувала на шафі розташованої у приміщенні коридору.

Реалізуючи злочинний умисел, що спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 викрав грошові кошти у сумі 1300 гривень з сумки, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 12499 гривень 99 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 7 липня 2023 року у денний час він з метою вчинення крадіжки проник у під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де на 3-му поверсі побачив відчинені вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , та з метою крадіжки чужого майна, зайшов у квартиру, де побачив мобільний телефон марки «Samsung» та ноутбук марки «ACER», які викрав. Також у коридорі він викрав гроші у сумі 1300 гривень, які знаходилась у сумці на шафі. З викраденим майном він втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Вартість викраденого майна та суму збитків визнає, цивільний позов потерпілої визнає в повному обсязі.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, задовільну характеристику, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 3566 гривень 66 копійок, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки вимоги про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого обґрунтовані і підтверджені документально в повній мірі, крім того позов повністю визнаний обвинуваченим.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст.124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 11.08.2023 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: ноутбук марки «ACER Aspire 3 A315-34» - вважати повернутим за належністю власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 956 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3566 гривень 66 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1