УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 було передано на розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 19 грудня 2023 року.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує її тим, що 07.12.2023 ОСОБА_4 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до ДБР з заявою від 06.12.2023 про вчинення невстановленою особою втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення, яке, за словами заявника відбулось 28.11.2023 року під час судового засідання, яке проводилось під головуванням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Вказана заява була відповідно отримана уповноваженою особою ДБР 08.12.2023.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою відомості до ЄРДР по факту вчинення кримінальних правопорушень, у відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України, внесено не було, витяг з ЄРДР заявнику не вручено.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином. До початку судового розгляду звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просив розгляд скарги проводити за його відсутності.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про можливість розгляду скарги у його відсутність, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважена особа ДБР, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 07.12.2023 звернувся до ДБР з заявою від 06.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення, яке стосується професійної діяльності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Положеннями ч.2 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

За змістом ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, оскільки у заяві про кримніальне правопорушення ОСОБА_4 ставить питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, яка стосується професійної діяльності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 є достатні підстави для направлення скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст. 32, 34, 303, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1