Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2773/23
Провадження № 1-кп/644/271/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 03.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває відповідний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

В судовому засіданні прокурором в межах даного кримінального провадження заявлено клопотання від 25 січня 2024 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор вважала, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на аргументи зазначені в клопотанні.

В судові засідання, призначені на 19.10.2023, 13.11.2023, 17.01.2024 обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; просив обрати щодо нього домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , яку було призначено в межах розгляду даного клопотання, висловила спільну позицію з обвинуваченим.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали справи в межах заявлених в клопотанні вимог, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

При розгляді такого клопотання суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Суд вивчивши зміст клопотання поданого до суду, з урахуванням відомостей, які повідомлені сторонами кримінального провадження під час судового засідання, приходить до наступних висновків.

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0001188 від 03.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 336 КК України, тобто ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2023 року справа 22 червня 2023 року передана судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, санкцією відповідної статті передбачено максимальних вид і строк покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі, раніше не судимий, не має офіційного місця роботи, цінного рухомого майна та фактично нерухомого майна не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

27.09.2023 в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо нього, про що поставлено відповідну ухвалу.

Після чого обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 19.10.2023, 13.11.2023, 17.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом направлення судових повісток на мобільний номер телефону, який обвинувачений вказав у заяві про отримання судових повісток , повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2023 про застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.01.2024 обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, тобто останній переховувався від органів слідства та суду , з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Оцінивши прокурора , суд вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, (п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Суд вважає доведеним стороною обвинувачення той факт, що обвинувачений, перебуваючи на волі, переховувався від суду, чим перешкоджав кримінальному провадженню, що фактично підтверджується ухвалою суду про розшук обвинуваченого від 17 січня 2024 року, а матеріали справи містять відповідні докази про обізнаність обвинуваченого про розгляд кримінального провадження відносно нього.

Ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку суд оцінює в сукупності в світлі обставин цього кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у розшуку та враховує, що санкція ст. 336 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. На думку суду, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Оцінюючи можливість впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу. За встановлених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі судового розгляду виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд зазначає, щопідстав для повернення обвинувального акту прокурору на відповідній стадії в порядку п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт призначено до судового розгляду, тому обґрунтованість підозри на даному етапі вважає доведеною.

З огляду на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину за ст. 336 КК України, суд вважає, що є всі підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Суд приймає до уваги, що станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 078,00 гривень.

Відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2024 .

Взяти обвинуваченого ОСОБА_5 негайно під варту в залі суду.

Одночасно для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 та заставодавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2024 .

Суддя ОСОБА_1