ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3611/23 Справа № 192/621/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 , про роз`яснення ухвали суду від 01 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2023, відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 , про роз`яснення ухвали суду від 01.08.2023 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала суду обґрунтована тим, що незгода захисника ОСОБА_9 з ухвалою суду в частині зобов`язання судом захисників ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 надати суду в судове засідання 10 серпня 2023 року відомості, що підтверджують поважність причини неявки в судове засідання 01 серпня 2023 року є підставою для оскарження зазначеної ухвали суду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 392 КПК України, а не підставою для її роз`яснення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву щодо роз`яснення ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2023, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у серпні 2023 року на його акаунт та акаунт захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , які зареєстровані у електронному суді, надійшла ухвала від 01.08.2023, винесена у справі № 192/621/23, відповідно до якої , розгляд вказаної справи було перенесено на 10.08.2023, задоволено клопотання представника потерпілого щодо участі у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції, а також зобов`язано захисників обвинуваченої ОСОБА_8 , надати суду в судове засідання відомості, що підтверджують поважність причини неявки в судове засідання 01.08.2023.

Зазначив, що клопотання, заздалегідь подані захисниками обвинуваченої ОСОБА_8 , містять відомості відповідно до ст. 138 КПК України, відповідно до яких, наявні обставини, що об`єктивно унеможливлюють прибуття захисників у судове засідання, призначене у справі № 192/621/23 на 14-00 год. 01.08.2023.

Вважає, що у даному випадку захисники обвинуваченої ОСОБА_8 , виконали у повному обсязі вимоги Кримінального процесуального кодексу України та належним чином, заздалегідь, відповідно до ст. 138 цього кодексу, повідомили суд про наявні обставини, що об`єктивно унеможливлюють їх прибуття у судове засідання.

Зазначив, що у наступному судовому засіданні, захисник ОСОБА_9 , перед початком судового розгляду справи, заявив обґрунтоване клопотання щодо розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, про роз`яснення виконання ухвали від 01.08.2023, винесеної у справі № 192/621/23, якою зобов`язано захисників обвинуваченої ОСОБА_8 , надати суду в судове засідання 10.08.2023 відомості, що підтверджують поважність причини неявки в судове засідання 01.08.2023.

Захисник вказав, що суд першої інстанції, не розглядаючи заявлене клопотання захисника ОСОБА_9 щодо розгляду заяви, поданої у порядку ст. 380 КПК України, зазначив про те, що подана останнім заява спочатку буде зареєстрована у канцелярії Солонянського районного суду Дніпропетровської області, а вже потім буде призначено судове засідання щодо розгляду заяви.

Вказав, що у своєму рішенні суд першої інстанції зазначає про те, що із заяви вбачається, що захисник ОСОБА_9 просить роз`яснити рішення суду.

Проте вважає, що висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з тим, що у резолютивній частині заяви захисника ОСОБА_9 , останній просить роз`яснити саме ухвалу від 01.08.2023, винесену у справі № 192/621/23, яка відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України є судовим рішенням, про що зазначено захисником ОСОБА_9 , з посиланням на норму Закону у описовій частині заяви.

Вказав, що у своїй заяві захисник ОСОБА_9 просить конкретизувати вимоги зазначені в ухвалі суду щодо конкретних відомостей, які необхідно надати суду для підтвердження поважності причини неявки в судове засідання, вказуючи на те, що відповідні відомості містяться у клопотаннях, заздалегідь поданих захисниками.

Зазначив, що вимоги, викладені в заяві ОСОБА_9 щодо роз`яснення ухвали від 01.08.2023, є обґрунтованими та відповідають поняттю, зазначеному у ч. 1 ст. 380 КПК України щодо незрозумілості судового рішення, у зв`язку з чим вказане рішення підлягає роз`ясненню.

Вказав, що відмова у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали від 01.08.2023 року винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вислухавши захисника ОСОБА_7 ,, який підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Так, ухвалою Солонянського районного суд Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року, було зобов`язано захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 надати суду в судове засідання 10 серпня 2023 року відомості, що підтверджують поважність причини неявки в судове засідання 01 серпня 2023 року.

За ухвалою Солонянського районного суд Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про роз`яснення наведеної вище ухвали.

Апеляційним судом встановлено, що ухвала Солонянського районного суд Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року за своїм змістом, є зрозумілою та не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Вказана ухвала не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення та містить чітко сформульовані вимоги, які також не підлягають неоднозначному трактуванню.

Таким чином, як було обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, фактична незгода захисника ОСОБА_9 з ухвалою суду в частині зобов`язання судом захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 надати відомості, що підтверджують поважність причини неявки в судове засідання 01 серпня 2023 року, є підставою для оскарження зазначеної ухвали суду в порядку передбаченому ч. 2 ст. 392 КПК України, а не підставою для її роз`яснення.

Отже, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції навів докладні мотиви свого рішення, а доводи захисника зводяться лише до незгоди з судовими рішеннями в цілому, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

З огляду на наведені обставини, підстави для роз`яснення судового рішення в цьому випадку відсутні, а тому суд обґрунтовано відмовив захиснику у задоволенні його заяви.

Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року, про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 , про роз`яснення ухвали відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року, про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 , про роз`яснення ухвали відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4