Справа № 484/5899/23
Провадження № 1-кп/484/418/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт у вигляді ІD картки № НОМЕР_1 , виданий 17.10.2019 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

За участю:

прокурора - ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

представника Служби у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області - ОСОБА_8

представника Сектору ювенальної превенції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_9

у відсутність потерпілої - ОСОБА_10 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який згодом було продовжено і який діяв станом на 10.06.2023 року.

26.07.2023 року, тобто в умовах воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_3 в денний час доби перебував на пляжі «Ломка» по вул. Тольятті в м. Первомайську Миколаївської області, те також відпочивав ОСОБА_11 . Близько 17.40 години у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна: мобільного телефону марки Xiaomi MiA3 моделі М1906F9SH IMEI-1 НОМЕР_3 IMEI-2 НОМЕР_4 , який був у користуванні неповнолітнього ОСОБА_11 і належить на праві власності його матері ОСОБА_10 . Виконуючи задумане, ОСОБА_3 , будучи переконаним у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони непомітні для оточуючих, реалізуючи свій прямий умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного тану, таємно викрав із сумки ОСОБА_11 зазначений вище бувший у вжитку мобільний телефон вартістю 1 500 грн, поклав його у кишеню та з викраденим телефоном залишив місце події, завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 розмірі 1 500 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ніякі фактичні обставини справи не оспорював і пояснив, що дійсно в липні 2023 року був на пляжі Ломка в мікрорайоні «Птичка» разом з товаришами, серед яких був ОСОБА_11 . Бачив, що у того є мобільний телефон і вирішив його викрасти. Коли його ніхто не бачив, взяв телефон. що лежав біля сумки, поклав до кишені і з ним пішов. Потім видав телефон працівникам поліції. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність і повідомила, що претензій до обвинуваченого не має. З такої заяви вбачається, що потерпіла фактичні обставини обвинувачення не оспорює, викрадене майно їй повернуте.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорює, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, інкриміноване обвинувачення підтверджується письмовими доказами, зокрема, заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу викраденого ним мобільного телефона, протоколом огляду виданого ОСОБА_3 мобільного телефона, який визнаний речовим доказом і повернутий потерпілій, що підтверджується наданою нею розпискою; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_3 , під час якого він добровільно показав і розказав як вчинив крадіжку; висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ 19/115-23/10605-ТВ від 03.08.2023 року, яким підтверджується вартість викраденого майна.

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ознаками вчинення таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який є неповнолітнім, повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, поверненню викраденого і відшкодуванню завданої злочином шкоди, що вбачається із заяви потерпілої; він не перебуває на обліку нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання; проживає у неповній сім`ї з матір`ю, у нормальних умовах; фізично здоровий.

За інформацією Служби у справах дітей Первомайської Міської ради обвинувачений на обліку не перебуває, ніяких претензій до його сім`ї не було. За інформацією представника сектору ювенальної превенції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області обвинувачений до вчинення злочину на обліку не перебував.

За висновками досудової доповіді, підготовленої спеціалістами Первомайського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як низький; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - як низький; існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства. Виконання покарання можливе у громаді за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, молодий вік, позитивну характеристику, вчинення злочину вперше.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий, сімейний стан, умови життя і виховання, оточення, середній рівень розвитку, прагнення виправитися; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; висновок органу пробації щодо необхідного і достатнього для виправлення покарання, не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі, оскільки інших видів покарання санкція частини 4 статті 185 КК України не передбачає. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України обвинуваченого можливо звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України як обов`язкові. При цьому як неповнолітньому покарання слід призначити з урахуванням вимог ст.ст. 98, 102, 103 КК України.

Речові докази в наданій справі вже повернуті потерпілій.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1 912 грн. на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки він не засуджуються до реального відбуття покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на відшкодування судових витрат на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/10605-ТВ від 03.308.2023 року в сумі 1 912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: