ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2966/23 Номер провадження 11-кп/814/2652/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000570 від 14.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 07.01.2024.

Цією ж ухвалою ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також характер вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати, а відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

Вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Просить врахувати, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, перебуває під вартою з 10.08.2023, має постійне місце проживання у м. Полтаві, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, стороною обвинувачення не надано доказів про наявність у ОСОБА_7 негативної репутації.

Крім того, в разі застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він зможе працювати вдома, а його батьки можуть за нього поручитися та морально впливати.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачений апеляційні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти доводів скарги, просила ухвалу суду без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000570 від 14.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах, вчинених за попередньою змовою групою осіб; у використанні коштів здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке ухвалою районного суду задоволено 08.11.2023.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Так ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, офіційних джерел доходу не має, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених з метою отримання прибутку від незаконної діяльності, а тому може повернутися до вчинення кримінальних правопорушень.

Вказані ризики, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до цього часу, не перестали існувати.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а стороною захисту не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотному.

В даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти спробам обвинуваченого повернутися до протиправної діяльності, оскільки як слідує з обставин вчинення інкримінованих злочинів, то вони вчинялися зокрема і за місце проживання ОСОБА_7 , де був організований склад для зберігання заборонених психотропних речовин PVP, амфетамін та ін, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, а також здійснювалося їх фасування.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах, як то ухилення від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому вчинити спроби ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів враховує дані про особу ОСОБА_7 , на які просить звернути увагу захисник, однак вважає, що вони не мають істотного впливу на правильність рішення суду першої інстанції з огляду на викладене вище.

Враховуючи наведене, рішення районного суду є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3