Справа№751/8085/23
Провадження №1-кс/751/2039/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, уточнивши у подальшому, про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 , талон про проходження державного технічного огляду та ключі від вказаного автомобіля, страховий поліс 0154120, передавши на відповідальне зберігання або встановивши інше право обмеження, не обмежуючи фактичне користування.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14.06.2023 накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб. Проте протягом двох місяців не проведено жодної слідчої дії щодо автомобіля, не оголошено йому, як власнику автомобіля, підозри, а тому перебування майна в арешті не співвідноситься ані з суспільним інтересом, ані з метою застосованого заходу. За таких обставин відсутні небезпека передачі транспортного засобу власнику для подальшого використання та можливі ризики такої передачі. Підстави попередньо обраного арешту з огляду на тривалість досудового слідства та фактичні обставини справи відпали.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, представник власника майна адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, слідчий надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, вказавши, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000698 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14.06.2023 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 , посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , талон про проходження державного технічного огляду та ключі від вказаного автомобіля, страховий поліс 0154120, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт майна накладався з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2023 частково задоволено клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , скасовано арешт на посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині позбавлення права користування вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Обґрунтовуючи підстави для скасування арешту, представник власника майна зазначає, що наразі відпали підстави попередньо обраного арешту.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи стосовно того, що відпали підстави для існування арешту на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 , талон про проходження державного технічного огляду та ключі від вказаного автомобіля, страховий поліс 0154120.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на вказане майно, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1