Справа № 639/635/24
Провадження № 1-кс/639/212/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про оскарження дій старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000888 від 15.09.2023 в частині не складання протоколу обшуку особи під час вилучення у ОСОБА_4 її особистого мобільного телефону, про зобов`язання слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про оскарження дій старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000888 від 15.09.2023, в якій він, з урахуванням поданих уточнень від 09.02.2024, просить:

- визнати незаконними дії старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в частині не складання протоколу обшуку особи під час вилучення у ОСОБА_4 її особистого мобільного телефону Айфон 11 червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою «водафон» НОМЕР_2 ;

- зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 06.02.2024 у ОСОБА_4 під час проведення обшуку будівель ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України, а саме: мобільний телефон Айфон 11 червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою «водафон» НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги заначено, що під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду. м. Харкова від 01.02.2024, проведено обшук будівель Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України, в ході якого, окрім іншого, безпосередньо у ОСОБА_4 було вилучено її особистий мобільний телефон Айфон 11 червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою «водафон» НОМЕР_2 , про що було зазначено у протоколі обшуку від 06.02.2024.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчий, відповідно до положень ч. 5 ст. 236 КПК України, мала скласти окремий протокол обшуку особи та відобразити в ньому проведені процесуальні дії. Однак, фактично було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , без складання окремого протоколу обшуку особи. Крім цього, особистий обшук було проведено оперативним працівником УСБУ в Харківській області, який є особою чоловічої статі.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 зазначає про незаконність вилучення у ОСОБА_4 належного їй майна - мобільного телефону, у зв`язку з чим просить прийняти рішення про зобов`язання слідчого негайно повернути майно особі, в якої воно було вилучене.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи скарги її представника - адвоката ОСОБА_3 та просила скаргу задовольнити.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, оскільки під час проведення слідчої дії особистий обшук ОСОБА_4 не здійснювався, вона добровільно на прохання співробітників УСБУ в Харківській області видала належний їй мобільний телефон, про що зазначено в протоколі обшуку. Будь-якого психологічного тиску чи погроз до неї не здійснювалося, всі речі з її сумки вона добровільно виклала на стіл. В ході проведення слідчої дії ОСОБА_4 спочатку повідомила один із паролів до мобільного телефону, однак потім, у присутності захисника, відмовилася повідомляти інший пароль. До цього нею вживалися заходи щодо знищення інформації з мобільного телефону, а саме: з мобільного телефону були видалені всі месенджери. Прокурор зазначає, що вказаний мобільний телефон вилучався в ході проведення обшуку у присутності захисника, на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук.

З огляду на вищевикладене, прокурор ОСОБА_5 зазначає, що правових підстав для задоволення цієї скарги немає.

У судове засідання старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та представник скаржника - адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, їх відсутність у судовому засіданні, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення учасників провадження, оцінивши доводи скарги та дослідивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000888 від 15.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 01.02.2024 надано дозвіл на проведення обшуку будівель Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України, , розташованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46.

06.02.2024 старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в період часу з 10:40 до 14:10 проведено обшук в приміщенні ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46, в ході проведення якого було вилучено, крім іншого, мобільний телефон червоного кольору Айфон 11 imei НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 з сім карткою Vodafone НОМЕР_5 , фактичним власником якого є ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 07.02.2024 майно, вилучене в ході проведення обшуку 06.02.2024, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000888 від 15.09.2023.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на той факт, що вказана постанова виготовлена на бланку Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, а підписана слідчим ОСОБА_6 , не свідчить про недопустимість цієї постанови як письмового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час обшуку.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі та документи, для виявлення яких проводиться обшук.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2024 у справі №639/181/24 (провадження №1-кс/639/172/24) надано дозвіл на проведення обшуку будівель Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України, , розташованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, зокрема: електронних носіїв інформації (комп`ютерів, ноутбуків, жорстких дисків, лазерних дисків, USB-флеш-накопичувачів, мобільних телефонів), на яких міститься інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення, що свідчать про протиправну діяльність лікарів відділення судинної патології головного мозку та реабілітації, в тому числі в.о. завідуючого відділенням ОСОБА_9 , лікаря ОСОБА_10 та інших ймовірних причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Допущена в ухвалі слідчого судді від 01.02.2024 технічна помилка в написанні ініціалів ОСОБА_4 жодним чином не впливає на законність вилучення електронних носіїв інформації (мобільного телефону) в ході проведення обшуку.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису та змісту протоколу обшуку від 06.02.2024 встановлено, що під час обшуку в службовому кабінеті, який розташований на 2-ому поверсі ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, ОСОБА_4 було запропоновано добровільно дістати з жіночої сумки належний їй мобільний телефон, який вона дістала та поклала на стіл у службовому кабінеті. В подальшому в ході проведення обшуку слідчим було прийнято рішення про вилучення зазначеного мобільного телефону, про що зазначено в протоколі обшуку від 06.02.2024.

Таким чином, особистий обшук ОСОБА_4 та обшук її речей в даному випадку не проводився, оскільки вона добровільно видала належний їй мобільний телефон.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Під час розгляду скарги встановлено, що прокурор звернувся на адресу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотання про арешт майна, яке подано до суду 08.02.2024 о 09 год 29 хв, тобто в межах процесуального строку, визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

На теперішній час клопотання про арешт майна перебуває на розгляді у провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , остаточне процесуальне рішення за результатами розгляду цього клопотання не винесено.

Слідчий суддя враховує, що вказане майно - мобільний телефон ОСОБА_4 , було вилучено в ході обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2024, якою надавався дозвіл на вилучення електронних носіїв інформації (в тому числі мобільних телефонів), після вилучення цього майна прокурор в межах визначеного процесуального строку звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час відсутні правові підстави для прийняття рішення про повернення тимчасово вилученого майна власнику, оскільки слідчим суддею не прийнято процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, доводи скарги адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим у задоволенні цієї скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 167, 168, 170, 171, 234, 235, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про оскарження дій старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000888 від 15.09.2023 в частині не складання протоколу обшуку особи під час вилучення у ОСОБА_4 її особистого мобільного телефону, про зобов`язання слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1