Справа № 283/2614/23
провадження №1-кс/283/644/2023
У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 19 жовтня 2023 року в ЄРДР за №0000106 за ч.1 ст.190 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 30.09.2023, близько 08 години, невстановлена особа перебуваючи за межами м. Малин Житомирської області, шляхом обману, під приводом необхідності зателефонувати, заволоділа чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки: «SAMSUNG S 9», чорного кольору, у якому знаходилась sim-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму близько 7300 грн.

За даним фактом 19 жовтня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Під час проведення огляду місця події 25.10.2023, у період часу з 12 год. 40 хв. по 13 год. 15 хв., в каб. № 24 відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою м. Малин вул. Захарченка, 16, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . Останній повідомив, що даний телефон він взяв у лісовій посадці за межами міста Малин 30.09.2023 у невідомої йому особи, щоб зателефонувати.

Постановою начальника СД від 25 жовтня 2023 року, вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000106.

З метою збереження речових доказів та подальшого призначення експертиз, прокурор просить накласти арешт на велосипед у формі позбавлення права на розпорядження, відчуження та/або користування.

Прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , згідно поданої до суду заяви від 27.10.2023, просив розгляд справи проводити без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказом злочину, а також з метою всебічного досудового розслідування, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у формі позбавлення права на відчуження та розпорядження.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вбачає відсутність підстав для накладення арешту у формі позбавлення права на користування мобільним телефоном.

Згідно з ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000106 від 19 жовтня 2023 року задовольнити частково.

Накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження та розпорядження, на

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України після проведення його огляду дізнавачем в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя