Справа № 646/5891/21
№ провадження 1-кп/646/26/2024
УХВАЛА

05.02.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000365 від 14.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись те, що обвинувачений, будучим раніше судимим, скоїв кримінальні правопорушення, які ним вчинено у період не знятої та непогашеної судимості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі безальтернативно. Є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що ОСОБА_6 в разі не обрання або обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від суду, може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки, незаконно впливати на потерпілу, свідків, деякі з яких є неповнолітніми особами, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, будучи засудженим, належних висновків для себе не зробив, незважаючи на відбуття реального покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, та перебуваючи поза умовами ізоляції від суспільства, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 просила клопотання прокурора задовольнити, обвинувачений ОСОБА_6 заперечень проти заявленого клопотання прокурора не надав, захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, вважала можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, заяв від свідків та потерпілої на тиск з боку обвинуваченого не надходило.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_6 , підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме

обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи і статевої недоторканості особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до дванадцяти років. Усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за його вчинення у разі доведення вини, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не зменшують ризик, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,

незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, при цьому суд враховує, що обвинувачений скористався своїм конституційним правом та в судовому засіданні не допитаний,

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вищенаведені ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови доведення прокурором та встановленням судом обґрунтованої ймовірності реалізації обвинуваченим таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Будь-яких нових обставин, що не досліджувались судом та не були враховані при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , які з`явились у зв`язку з плином часу судового розгляду, обвинуваченим та стороною захисту при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу не повідомлено

Враховуючи наведене, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу обвинуваченого продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні не встановлено законодавчих обмежень щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 331, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном до 60 днів, тобто до 05.04.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1