Справа № 334/7886/23
Єдиний унікальний номер №334/7886/23
Провадження №1-кп/333/416/24
ВИРОК

Іменем України

22 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, маючого вищу освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання психотропних речовин, без мети збуту, діючи в порушення вимог статей 25 (зберігання наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин та прекурсорів), 27 (Придбання, реалізація наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів) Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, у невстановлений час, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме: метамфетамін, яку в подальшому, почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання.

03.07.2023 під час проведення санкціонованого обшуку у період часу з 18 години 43 хвилини по 23 годину 16 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 7 (сім) зіп- пакетів з кристалічною речовиною жовтого та білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме - метамфетамін, загальна маса яких склала 2,42801 г (в перерахунку на основу), які останній незаконно зберігав за місцем свого мешкання, до моменту їх виявлення співробітниками поліції.

ОСОБА_5 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбанім, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї, за невстановлених обставин та в невстановленому місці, в невстановлений час, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, незаконно придбав бойову нарізну автоматичну вогнепальну стрілецьку зброю, а саме ручний піхотний кулемет конструкції Дегтярьова зразка 1927 року (ДП-27), заводський серійний номер НОМЕР_1 калібру 7,62x53 мм, виробництва СРСР, 1944 року, який придатний до стрільби та боєприпаси нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойові гвинтівочно-кулементі патрони калібру 7,62x53 мм, виробництва СРСР, що призначені для стрільби з гвинтівок (карабінів), конструкції Мосіна, самозарядних гвинтівок конструкції Токарева (СВТ), снайперських гвинтівок конструкції Драгунова (СВД), ручних кулеметів конструкції Дегтярьова (ДП), кулеметів конструкції Калашнікова (ПК, ПКМ) , які придатні до стрільби у кількості 48 штук.

03.07.2023 під час проведення санкціонованого обшуку у період часу з 18 години 43 хвилини по 23 годину 16 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вищевказані бойову нарізну автоматичну вогнепальну стрілецьку зброю та 48 патронів калібру 7,62x53 мм, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання, до моменту їх виявлення співробітниками поліції.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання психотропних речовин, без мети збуту у великих розмірах; за ч. 1 ст. 263 як незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень та при цьому зазначив наступне, що боєприпаси він знайшов біля смітника, а наркотичні засоби вживає для зменшення болю.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений, не оспорювали обставини, встановлені судом, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні, обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, що стосуються речових доказів, а також, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до змісту статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

З урахуванням наведеного при призначенні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України являються кримінальним проступком та тяжким злочином інші обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складаються із залучення експерта при проведенні судових експертиз: №СЕ-19/108-23/10375-НЗПРАП від 17.07.2023 - вартість якої складає 4302 грн.; №СЕ-19/108-23/11043-БЛ від 31.07.2023 - вартість якої складає 2390 грн.; №СЕ-19/108-23/10390-БЛ від 02.08.2023 - вартість якої складає 1434 грн.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи що зазначені експертизи було проведено експертом спеціалізованої державних установи, тому підлягає відшкодуванню у якості процесуальних витрат з ОСОБА_6 , витрати за проведення судових експертиз.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідного до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 8126 грн.

Речові докази:

- полімерну ємкість з нашаруванням кристалічної речовини білого кольору, зіп-пакет з приладдям та папір з нашаруванням кристалічної речовини, порожні зіп-пакети з нашаруванням кристалічної речовини упаковані до сейф пакету; зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, упакований до спеціального пакету №5848079; предмет схожий на гріндер з нашаруванням речовини сіро-зеленого кольору, порожні зіп-пакети з нашаруванням речовини сіро-зеленого кольору, упаковані до спеціального пакету №3187287; зерна сіро-зеленого кольору, суха речовина сіро-зеленого кольору в зіп-пакеті, полімерна банка з насінням сіро-зеленого кольору, упаковані до спеціального пакету №4150323, які зберігаються в камері речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1