Провадження № 1-«кс»/522/7519/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Фрунзівського району, села Скинешори, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, військовослужбовець призваний за мобілізацією, який проходить службу на посаді водія-електрика командування 2-ї самохідної батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № №0000941 від 27.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст.115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 27.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2023 громадянина ОСОБА_5 відповідно до указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 призвано ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за мобілізацією.

Так, 26.11.2023 приблизно об 22 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого проживання у кімнаті, що розташована у підвальному приміщенні багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживав алкогольні напої. Під час бесіди між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 із застосуванням ножа, який знаходився на столі.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, за яке була засуджена, взяв зі столу ніж, та діючи з прямим умислом направленим на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та свідомо припускаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 , та умисно лезом ножа, який він тримав у руці наніс останньому один удар в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на підлогу.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , та ставши над ним намагався витягнути ніж, який залишився стирчати в обличчі останнього, але внаслідок різкого руху ОСОБА_5 відламав руків`я ножа, залишивши лезо в обличчі, наніс ОСОБА_7 один удар руків`ям ножа зі зламаним лезом в область грудної клітини з права.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження: сліпе проникаюче поранення кісток лицевого черепу, колото-різане поранення грудної клітини з права, пневмоторакс.

Однак, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за яке була засуджена, вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме направлених на умисне вбивство ОСОБА_7 , довести до кінця свій злочинний намір не зміг, з незалежних від його волі причин, у зв`язку з тим, що потерпілий почав кликати на допомогу та був терміново доставлений до КНП «МКЛ №1», де йому було надано невідкладну медичну допомогу.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Фрунзівського району, села Скинешори, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, військовослужбовець призваного за мобілізацією, який проходить службу на посаді водія-електрика командування 2-ї самохідної батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

18.06.2014 Котовським районним судом Одеської області за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, 18.02.2021 звільнений по відбуттю строку покарання.

27.11.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 26.11.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Вiдповiдно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК, а саме:

по-перше, запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція статтi якого передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, тому усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термiн може переховуватись від слідства та суду, у тому числi на непідконтрольній території Україні.

По-друге незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, шляхом залякування, погроз та іншими способами може впливати на свідків, показання яких мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, так як, відповідно до ст. 23 КПК України суд дослiджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим, покази свідків отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використаними в суді як докази, які доводять вину обвинуваченого, тому ризик впливу існує.

По-третє, перешкоджати кримінальному провадженню iншим чином є те, що ОСОБА_5 , зможе вжити заходів щодо створення штучного алiбi, шляхом підмови своiх знайомих до надання показів на його користь.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , на території міста Одеси постійного місця мешкання не має, не має міцних соціальних зв`язків.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 ігноруючи та спростовуючи будь-які принципи правового життя в суспільстві, правові обмеження щодо вчинення протиправних дій у суспільстві, за вище описаних обставин, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.115 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нове особливо тяжке кримінальне правопорушення, може зникнути у невідомому напрямку, що призведе до тяганини під час досудового розслідування, що суперечить завданням та принципам кримінального провадження, створення штучного алiбi, що призведе до негативної правової поведінки ОСОБА_5 , плутанини та затягування досудового розслідування, судового розгляду.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, якi доданi до клопотання та обґрунтовують доводи органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, зазначили що ризики відсутні.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_11 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_11 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_11 не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_11 повторно вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_11 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 26.11.2023 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 24.01.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: