Справа № 296/6896/22
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0003937 від 14.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Своє клопотання ОСОБА_4 обґрунтував тим, що, на його думку, викликають сумніви щодо допустимості окремих письмових доказів, наданих прокурором. Зокрема, свідок ОСОБА_6 , яка була залучена як понятий, була знайома із слідчим, який проводив слідчі дії: впізнання за фотознімками та слідчий експеримент. На протоколі впізнання за фотознімками наявні виправлення. Крім того, свідок ОСОБА_7 не підтвердив факт нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Також має міцні соціальні зв`язки.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_9 заперечила щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження суд доходить наступного висновку.

Частиною першою статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.01.2024 ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16 березня 2024 року включно.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 наголошує на недопустимості доказів сторони обвинувачення та наявності міцних соціальних звязків.

Згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку суду, обставини, викладені в ухвалі суду від 17.01.2024 щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо наявності ризиків, які впливають на виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків не змінилися.

На даному етапі судового провадження належних підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який цілодобовий домашній арешт - не вбачається.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше ухилявся від явки до суду та двічі оголошувався у розшук, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід залишити без змін раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1