Справа № 577/6060/23
Провадження № 1-кс/577/1996/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2023 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 07.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучені під час оглядів місця 07.11.2023 року в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та які на підставі права приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме грошові купюри, які мають наступні серію та номер: 1) ВХ8889366; 2) СБ0734226; 3) С31176948; 4) ЛД6812148; 5) БР1117910; 6) УЖ0652628; 7) УГ0480771; 8) ГК1528757; 9) МВ5049985; 10) ЗД7711222; 11) ЄГ9579398; 12) ВБ2651052; 13) ХВ8688783; 14) АВ0781538 - всі купюри номіналом 500 грн., загальна сума грошових коштів 7000 грн., заборонити відчуження, розпорядження та користування майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 03.11.2023, близько 15:50 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись на велосипеді по вул. Є. Коновальця в м. Конотоп втратила власну сумку всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 7000 грн. та повернувшись назад через незначний проміжок часу сумку не виявила, оскільки її викрала невстановлена особа в період дії воєнного стану.

За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до системи ЄРДР за № 00001129 та розпочате досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомила, що 03.11.2023, близько 16:10 год. вона їхала з лікарні на власному велосипеді до дому по АДРЕСА_2 , перед тим, як вона почала їхати з лікарні то поклала до своєї сумки картку амбулаторного хворого на ім`я свого чоловіка ОСОБА_6 , 1958 р.н. на якій було вказано місце його проживання, а також в сумці лежав її гаманець в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 7000 грн. купюрами по 500 грн. та пенсійне посвідчення на її ім`я, а саму сумку вона поклала на багажник позаду велосипеда та мабуть не сильно закріпила, а тому, коли вона приїхала до дому то виявила, що сумки на багажнику не має, а де саме вона її загубила точно сказати не може, останнього разу ОСОБА_5 звертала на неї увагу коли проїжджала повз магазин «ЕКО-маркет», а тому вона поставила велосипед вдома та пішла шукати гаманець.

Далі, того ж дня, о 17:57 год. їй зателефонували працівники ТОВ «ТК Зурбаган», які запитали в неї чи не губила вона чорну сумку, на що вона відповіла, що губила, та вони сказали, що знайшли її та попрохала потерпілу підійти та забрати свої речі.

Коли вона прийшла за своєю сумкою то почала перевіряти чи всі її речі на місці, але коли вона відкрила свій гаманець то побачила, що з нього зникли всі грошові кошти, однак документи залишилися на місця, як власне і медична картка її чоловіка, далі потерпіла в свою чергу запитала в працівників компанії, де вони знайшли її сумку, на що вони відповіли їй, що коли вийшли з приміщення офісу то побачили її на східцях, які власне й ведуть до самого офісу.

Так, 07.11.2023 в період часу з 18:51 год. по 19:11 год. за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, біля будівлі №16 проведено огляд місця за участі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого останній добровільно видав працівникам поліції грошові купюри, які мають наступні серію та номер: 1) ВХ8889366; 2) СБ0734226; 3) С31176948; 4) ЛД6812148; 5) БР1117910; 6) УЖ0652628; 7) УГ0480771; 8) ГК1528757; 9) МВ5049985; 10) ЗД7711222; 11) ЄГ9579398; 12) ВБ2651052; 13) ХВ8688783; 14) АВ0781538 - всі купюри номіналом 500 грн., загальна сума грошових коштів 7000 грн., які були вилучені та передані під збережну розписку власниці ОСОБА_5 .

Опитаний з даного приводу ОСОБА_4 повідомив, що 03.11.2023, близько 16:30 год. на власному велосипеді він рухався по вул. Євгена Коновальця та навпроти магазину в якому здійснюється продаж будівельних матеріалів він побачив в траві жіночу сумочку, зупинився відкрив її та побачивши всередині неї гаманець забрав із собою та поїхав до дому, по прибуттю на місце, він ще раз відкрив сумку та побачив там картку амбулаторного хворого та сам гаманець відчинивши який дістав з нього грошові кошти в розмірі 7000 грн. купюрами по 500 грн. та залишив їх собі, а вищевказану сумочку разом із пустим гаманцем та карткою хворого на власному велосипеді відвіз та поклав на східці біля входу TOB «ТК Зурбаган», що знаходиться по вул. Є.Коновальця в м. Конотоп.

Всі вищевказані грошові кошти вилучені, визнані речовим доказом та передані під збережну розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 до вирішення питання по суті.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, кожен окремо , надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти накладення арешту не заперечують.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 07.11.2023 року внесено до ЄРДР за № 0001129 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України (а.с. 4).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.11.2023 року встановлено, що 07.11.2023 в період часу з 18:51 год. по 19:11 год. за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, біля будівлі №16 проведено огляд місця за участі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого останній добровільно видав працівникам поліції грошові купюри, які мають наступні серію та номер: 1) ВХ8889366; 2) СБ0734226; 3) С31176948; 4) ЛД6812148; 5) БР1117910; 6) УЖ0652628; 7) УГ0480771; 8) ГК1528757; 9) МВ5049985; 10) ЗД7711222; 11) ЄГ9579398; 12) ВБ2651052; 13) ХВ8688783; 14) АВ0781538 - всі купюри номіналом 500 грн., загальна сума грошових коштів 7000 грн., які були вилучені та передані під збережну розписку власниці ОСОБА_5 (а.с.12-14).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 07.11.2023 року вилучені грошові купюри , які мають наступні серію та номер: 1) ВХ8889366; 2) СБ0734226; 3) С31176948; 4) ЛД6812148; 5) БР1117910; 6) УЖ0652628; 7) УГ0480771; 8) ГК1528757; 9) МВ5049985; 10) ЗД7711222; 11) ЄГ9579398; 12) ВБ2651052; 13) ХВ8688783; 14) АВ0781538 - всі купюри номіналом 500 грн., загальна сума грошових коштів 7000 грн. визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази (а.с. 19-20).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 07.11.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час оглядів місця 07.11.2023 року в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 та які на підставі права приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме грошові купюри, які мають наступні серію та номер:1) ВХ8889366; 2) СБ0734226; 3) С31176948; 4) ЛД6812148; 5) БР1117910; 6) УЖ0652628; 7) УГ0480771; 8) ГК1528757; 9) МВ5049985; 10) ЗД7711222; 11) ЄГ9579398; 12) ВБ2651052; 13) ХВ8688783; 14) АВ0781538 - всі купюри номіналом 500 грн., загальна сума грошових коштів 7000 грн., заборонивши відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1