Провадження № 1-кс/947/365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвокатаОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000061 від 15 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 15 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, за фактом незаконного використання знаків для товарів «Tide», «Fairy», «Mr. Proper», «Ariel», «Coccolino», «Dash», «Always», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », фірмових найменувань, кваліфікованих зазначень походження товару, що завдало Компанії «The Procter & Gamble Company» матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано у ЄРДР на підставі постанови прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 15.06.2023 з кримінального провадження №0000040 від 25.06.2021 за ч.1 ст.209, ч.3 ст.229 КК України.

В ході проведеного з 06.06.2023 по 07.06.2023 обшуку у кримінальному провадженні № 0000040 від 25.06.2021 у приміщеннях на території за адресою: АДРЕСА_1 -є було виявлено та вилучено фальсифіковані товари з незаконним використанням знаків для товарів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Fairy», «Mr. Proper», « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обладнання для виготовлення даних фальсифікованих товарів, упаковки, пляшки, етикетки, сировину, які використовувались при виготовленні фальсифікованих товарів з позначеннями вказаних торгівельних марок.

В ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку з 06.06.2023 по 07.06.2023 товари з нанесеними на них знаками торгівельних марок «Tide», «Fairy», «Mr. Proper», « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Always», « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано для ідентифікації, залученому у кримінальному провадженні спеціалісту представнику компанії «The Procter & Gamble Company» ОСОБА_5 , за результатами якої складено відповідний акт ідентифікації продукції від 07.08.2023.

Відповідного до вказаного акту ідентифікації продукції від 07.08.2023 встановлено, що надані на дослідження зразки продукції виявлені та вилучені в ході проведення обшуку з 06.06.2023 по 07.06.2023 на території за адресою: АДРЕСА_1 -є є фальсифікованими (контрафактними) та не являються оригінальною продукцією компанії «The Procter & Gamble Company».

Крім цього, схожість виявленої та вилученої контрафактної продукції до оригінальної продукції компанії «The Procter & Gamble Company» підтверджується проведеними в ході досудового розслідування судовими експертизами у сфері інтелектуальної власності.

19 грудня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 15 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області.

Слідчим у кримінальному провадженні в порядку ст.40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу УСР в Одеській області ДСР НПУ щодо встановлення кола осіб причетних до незаконного використання упродовж 2023 року на території Одеської області знаків для товарів «Tide», «Fairy», «Mr. Proper», «Ariel», «Coccolino», « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час виробництва побутової хімії, та подальшого збуту даної контрафактної продукції.

На виконання доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України, оперативним підрозділом УСР в Одеській області ДСР НПУ встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, обставини якого встановлюються у кримінальному провадженні причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана особа є організатором виготовлення та збуту контрафактної продукції торгівельних марок «Tide», «Fairy», «Mr. Proper», «Ariel», «Coccolino», «Dash», «Always», «Naturella», «Discreet», яким залучено до вчинення злочину широке коло осіб, зайнятих у підробленні вказаних фірмових позначень, виготовленні, розповсюдженні, зберіганні та збуті зазначеної контрафактної продукції.

Так, в ході проведення досудового розслідування, 03.01.2024 в період часу з «13» годин «08» хвилин до «16» годин «04» хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

-Зошити із рукописним текстом, черновими записами у кількості 4 од. ;

-Документи бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді на 19 аркушах;

-Ноутбук марки «DELL» модель Е 5570 серійний № 2 у корпусі чорного кольору;

-Пакунок з етикетками з назвою «Мr.Propper»

-Етикетки миючого засобу «Fairy».

Вилучене 03.01.2024 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 постановою слідчого від 03.01.2024 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № №0000061, відомості про яке 15.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, оскільки інформація, що міститься в документах, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав викладених письмово.

Представник особи щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення, в судовому засіданні звернув увагу на те, що власником вилученого під час обшуку ноутбук марки «DELL» модель Е 5570 серійний № 2 у корпусі чорного кольору, є власниця квартири ОСОБА_7 , яка з 2015 року не перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 . Зазначив, що в ухвалі слідчого судді про обшук не надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки. Будь якого обґрунтування арешту на зазначений ноутбук клопотання не містить, а сам факт набуття, згідно постанови слідчого, процесуального статусу речового доказу, не свідчить про відповідність вказаного майна ст.98 КПК України. Зазначив, що інші вилучені під час обшуку речі не мають індивідуальних ознак. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що слідчою під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Прокурором при складанні клопотання про накладення арешту на майно не дотримані вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки у матеріалах, долучених до клопотання відсутні будь-які факти, які підтверджують кому саме належить вилучене під час проведеного обшуку майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, в клопотанні не було наведено відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, вилученого під час проведення 03.01.2023 року обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 , який за версією слідства є організатором виготовлення та збуту контрафактної продукції торгівельних марок «Tide», «Fairy», «Mr. Proper», «Ariel», «Coccolino», «Dash», «Always», «Naturella», «Discreet», яким залучено до вчинення злочину широке коло осіб, зайнятих у підробленні вказаних фірмових позначень, виготовленні, розповсюдженні, зберіганні та збуті зазначеної контрафактної продукції, посилання причетності такого майна до кримінального провадження №0000061 від 15 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, його відповідності критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів.

Також, прокурором до клопотання, яке подано слідчому судді не надано жодного доказу на обґрунтування необхідності та підстав для накладення арешту саме з метою проведення експертного дослідження та огляду, не зазначені індивідуально визначені ознаки вилучених під час обшуку: пакунку з етикетками з назвою «Мr.Propper», етикеток миючого засобу «Fairy», їх кількість.

Крім того, у клопотанні не зазначено перелік вилучених документів бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді на 19 аркушах, їх найменування, інші відмінні індивідуалізуючи ознаки.

Згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час наявні всі правові підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000061 від 15 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1