КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3830/23
Провадження № 1-кс/552/136/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

30.10.2022 року до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 , звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 , від 07.11.2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 18.12.2023 року, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 , від 07.11.2023 року скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

За допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , від 18.01.2024 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження прийнято до провадження та призначено до розгляду з викликом сторін.

Доводи скарги обґрунтовані тим, що 29.09.2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0000263 від 27.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Вважає, що дану постанову прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. В зв`язку з чим просив скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000263 від 27.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі, просили слідчого суддю її задовольнити.

Старший дізнавач ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки ним в повному обсязі були проведені всі необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, його представника та дізнавача,дослідивши матеріали скарги доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 27.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В ході розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання дізнавачем вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи скаржника ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування дізнавачем Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 було допитано потерпілого ОСОБА_3 , який надав наступні показання. Що він з ОСОБА_7 перебували в шлюбі з 2016 року до 24.01.2023 року. З 2019 року він спільно з дружиною проживав разом за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира належала його дружині. В свою чергу ремонт в даній квартирі робився ним за особисті кошти. 24.01.2023 року він з дружиною розлучився, при цьому вони продовжували проживати в даній квартирі за адресою АДРЕСА_1 . 05 квітня 2023 року, орієнтовно о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_8 - мати колишньої дружини та ОСОБА_9 - вітчим колишньої дружини без його згоди зламали замки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , після чого замки замінили на нові. Всі його речі з даної квартири викинули на вулицю. При огляді особистих речей він виявив відсутність власних коштів в сумі 3000 доларів США та 3800 гривень. На його думку дані кошти викрали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На його прохання надати ключі та доступ до квартири йому було повідомлено, що він ніякого відношення до даної квартири не має, оскільки по документам власником квартири є його колишня дружина, а тому вони мали всі права на його виселення, в зв?язку з чим самовільно зламали замки та викинули його речі, тим самим зробили його виселення з квартири, де він проживав. Після того, як його незаконного виселили з квартири, він викликав працівників поліції, які не вчинили жодних дій до його незаконного виселення лише опитали учасників події.

Також в ході проведення повного та всебічного досудового розслідування було допитано свідків, а саме громадянина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили той факт, що дійсно 05 квітня 2023 року,орієнтовно о 15:08 год., гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без згоди ОСОБА_3 зламали замки в квартирі, за адресою АДРЕСА_1 , де проживав останній, після чого замки замінили на нові. Всі речі ОСОБА_12 з даної квартири викинули на вулицю.

3 метою подальшого розслідування вище вказаного кримінального провадження було проведено опитування гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_13 які підтвердили той факт що вони дійсно 05 квітня 2023 року, орієнтовно о 15 годині 00 хвилин без згоди ОСОБА_3 змінили замки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав колишній чоловік їх доньки гр. ОСОБА_12 , після чого замки замінили на нові. Всі речі ОСОБА_12 з даної квартири вони винесли на вулицю. З приводу коштів вони вказали, що ніяких коштів вони не бачили і не брали, оскільки гр. ОСОБА_12 не мав таких коштів, так як він проживав за рахунок колишньої дружини, доки та не виїхала за кордон. З приводу ремонту в квартирі гр. ОСОБА_8 вказала, що він робився за її власний кошт і гр. ОСОБА_12 до ремонту в квартирі не має ніякого відношення. З приводу самої квартири в якій проживала їх донька з колишнім чоловіком вони вказали наступне, що дана квартира ними була придбана за власні кошти, після чого подарована доньці згідно договору дарування і її колишній чоловік не має ніякого відношення до даної квартири. Ще гр. ОСОБА_13 з гр. ОСОБА_9 вказали, що вони неодноразово прохали змінити гр. ОСОБА_12 місце проживання, оскільки він був ніхто в даній квартирі, але він відмовлявся, тому в них не було іншого вибору як його висилити. 3 метою прийняття обгрунтованого рішення по даному кримінальному провадженню було опитано колишню дружину гр. ОСОБА_12 громадянку - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підтвердила той факт, що її мати ОСОБА_8 з вітчимом ОСОБА_9 придбали за власні кошти квартиру АДРЕСА_2 , яку в подальшому згідно договору дарування подарували ій. В даній квартирі проживала вона з чоловіком ОСОБА_12 з яким вона розлучилася 24.01.2023 року, оскільки її чоловік почав вживати алкогольні напої та зустрічатися з іншими жінками. До розлучення вона з чоловіком проживала в своїй квартирі, в якій робила ремонт її мати за власні кошти. Коли почалася війна, то вона з спільним сином виїхала за кордон, а її чоловік продовжував проживати в даній квартирі. Коли вона перебувала за кордоном, то він батьків дізналася, що її чоловік почав вживати спиртне та водити до її квартири інших жінок,після чого вона розлучилася з чоловіком, при цьому прохала батьків висилити колишнього чоловіка з квартири. На її прохання її мати ОСОБА_8 з вітчимом ОСОБА_9 , 05.04.2023 року о 15 год. висилили її колишнього чоловіка з її квартири, оскільки той не мав ніякого відношення до даної квартири.

Під час досудового розслідування не було виявлено в діях ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Враховуючи встановлені в кримінальному провадженні №0000263 від 27.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.162 КК України ,обставини, старшим дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 , прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає достатніми, а посилання скаржника у скарзі на неповноту досудового розслідування, наведені у скарзі, як необґрунтовані і такі, що з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів не свідчать про об`єктивну доцільність їх проведення з огляду на ті висновки, які покладені дізнавачем в основу оскаржуваної постанови.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, вмотивованою та такою, що повністю відповідає матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування, як це передбачено ст. 110 КПК України.

З урахуванням наведеного скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1