Справа № 182/2393/22
Провадження № 1-кп/0182/717/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000360 від 21.03.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції учасників судового провадження

1.Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 були заявлені клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, про що подані відповідні заяви.

2.Обвинувачений ОСОБА_3 , разом із захисником ОСОБА_5 , просили суд задовольнити клопотання зазначивши, що примирення між обвинуваченим та потерпілою відбулося, вину у скоєному повністю визнає, вибачився, повністю відшкодував завдані збитки, його позиція є добровільною.

3.Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що вони з обвинуваченим ОСОБА_3 примирились, останній повністю відшкодував завдані збитки та вибачився, жодних претензій до обвинуваченого потерпіла не має, позиція є добровільною, тому не заперечує проти закриття провадження. Заявлений цивільний позов просила залишити без розгляду. Позиція потерпілої підтримана її представником - адвокатом ОСОБА_7 .

4.Прокурор ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечував та вважав за можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження закрити.

Встановлені Судом обставини та мотиви,з яких виходить Суд

і положення закону, яким він керується

5.Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до такого висновку.

6.У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину повністю у межах пред`явленого обвинувачення, яке відповідно до обвинувального акту полягає у тому, що 21.03.2022, приблизно о 08-00 год. керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем марки «Chevrolet Evanda», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Електрометалургів зі сторони вул.Першотравнева у напрямку вул.Преображенська в м.Нікополь Дніпропетровської області, де виконував поворот вліво на дозволяючий сигнал світлофора на вул.Преображенську. Під час керування транспортним засобом, автомобілем марки «Chevrolet Evanda», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, допустив наїзд передньою частиною автомобіля марки «Chevrolet Evanda», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул.Преображенська в м.Нікополь Дніпропетровській області по регульованому пішохідному переходу позначеною розміткою 1.14.1 «Пішохідний перехід» та дорожніми знаками 5.35.1, 5.32,2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України з права на ліво по напрямку руху вищевказаного транспортного засобу. Внаслідок наїзду автомобілем марки «Chevrolet Evanda», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця та саден лоба, закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, закритого перелому нижньої третини правої променевої кістки, забитої рани п`ятого пальця лівої кисті - які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 1.3; 1.5; 16.2 Правил дорожнього руху України. Невиконання вимог п.16.2 ПДР водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

7.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

8.Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

9.Згідно із ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

10.Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

11.Відповідно до частини третьої статті 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

12.Частиною другою статті 284 КПК України, зокрема п.1 передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

13.За змістом статті 46 КК України передумовою та підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є: 1) вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2) примирення з потерпілим та відшкодування завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

14.Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

15.Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, визнав в повному обсязі. Дане кримінальне правопорушення статтею 12 КК України віднесено до необережного нетяжкого злочину. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 примирився з потерпілою, вибачився, щиро покаявся, повністю відшкодував завдану ним матеріальну шкоду потерпілій, а остання в присутності свого представника повідомила, що вони дійсно примирилися, претензій до обвинуваченого не має, шкода повністю відшкодована, позиція є добровільною та просила суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити провадження у зв`язку із примиренням сторін.

16.Отже, щодо обвинуваченого наявні всі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення його від кримінальної відповідальності.

17.Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження на підставі статті 46 КК України в матеріалах справи відсутні. Тому, кримінальне провадження щодо обвинуваченого підлягає закриттю із зазначених підстав, так як обвинувачений проти закриття справи щодо нього із зазначених підстав не заперечує.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при постановленні ухвали

18.Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

19.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

20.Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме :

-арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2022 (справа №182/1351/22) автомобіль «Chevrolet Evanda», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , заборонивши його відчуження, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачу у користування іншим особам, переданий на зберігання користувачу ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , слід скасувати.

21.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду на підставі клопотання потерпілої та у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди.

22.Крім того, суд вважає необхідним процесуальні витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні на загальну суму 1372 грн. 96 коп. віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.46 КК України, ст.284, 286,372,376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.46 Кримінального кодексу України, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

2.Кримінальне провадження №0000360 від 21.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 286 Кримінального кодексу України - закрити.

3.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

4.Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

5.Процесуальні витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження:

-арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2022 (справа №182/1351/22) на автомобіль «Chevrolet Evanda», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , - скасувати.

7.Речові докази:

-автомобіль «Chevrolet Evanda», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який визнаний в якості речового доказу в кримінальному провадженні та переданий під розписку для відповідального зберігання ОСОБА_3 - залишити у його користуванні;

-диск з відеозаписом дорожньо-транспортної події від 21.03.2022, визнаний в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні - залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя: ОСОБА_1