Справа №766/172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 погодженого прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця подвї в період часу з 12:00 до 13:40 02.01.2024, який проводився за адресою: м. Херсон, Острівське шосе,1, на узбіччі дороги, а саме: газобетонні блоки білого кольору розміром 300х200х610 в кількості 20 штук, поновити строк на звернення до суду.

Обґрунтування клопотання:

Відділом поліції №2 Херсонського РУП ГУНП ви Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000009 від 02.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК У, а саме: що 02.01.2024 до ч/ч ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від працівника поліції заст. Начальника СРППП ВП №1 Скадовського РВП майора поліції ОСОБА_8 про те, що 02.01.2024року гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку газобетонних блоків в кількості 20 штук.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 02.01.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 28.10.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України.

В подальшому в ході досудового розслідування 02.01.2024року в ході огляду місця події за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 , було виявлено та вилучено: газобетонні блоки білого кольору розміром 300х200х610 в кількості 20 штук.

03.01.2024 року постановою слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області вищезазначені речі було визначені речовим доказом.

Далі у клопотанні процитовано статті КПК України, які регулюють питання накладення арешту майна, визначають поняття речових доказів тощо.

Слідчий зазначив, що метою арешту майна є збереження його як речового доказу, а необхідність накладення арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також необхідності проведення з ним експертних досліджень.

Доводи сторін у судовому зсіданні.

Слідчий у судове засідання не прибув, разом із клопотанням слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання.

Особа, в якої було вилучено майно, та її представник заперечували проти арешту майна. ОСОБА_3 пояснила, що вона пересувалась на власному автомобілі, в багажнику якого знаходились блоки, її зупинили на Острівському Шосе, 1, і викликали поліцейських. Прибувши на місце її зупинки, поліцейські наказали рухатися за ними, поїхали до приміщення поліклініки на Острові, де і вивантажили блоки, після чого сказали їхати додому. Жодних документів при цьому не оформляли.

Представник на обгрунтування своїх заперечень послався на те, що матеріали справи не містять доказів процесуального порядку вилучення блоків, не зрозуміло хто є власником майна. Просив відмовити в арешті майна.

Мотивація суду.

Заслухавши пояснення власника майна, його представника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, характеризує як майно, вилучене в ході огляду місця події.

Відповідно до ст.168КПК України тимчасово вилученим майно є:

майно, вилучене під час обшуку житла чи іншого володіння особи;

майно, вилучено під час огляду місця події;

майно, вилучене під час обшуку особи під час її затримання.

КПК України не передбачає вилучення майна в особи під час огляду місця події.

Стаття 168 КПК України визначає порядок тимчасово вилученого майна. Тимчасово вилученим майном може вважатися тільки майно, яке вилучене в порядку, визначеному ст.168 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207,208,298-2 цього Кодексу.Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передачі тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ст.207 КПК України визначає коли затримання особи є законним, а саме:

1. Ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статтях 482 і 482-2 цього Кодексу:

1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення;

2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

3. Кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті, зобов`язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 208 КПК України визначено в яких випадках без ухвали слідчого судді може бути затримана особа, а саме:

1. Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

3. Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

4. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

5. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Газобетонні блоки були фактично вилучені не під час огляду місця події, а були вилучені у фізичної особи ОСОБА_3 , але процесуальні дії по вилученню майна у ОСОБА_3 слідчий оформив, як вилучення майна під час огляду місця події, тоді як ніякої події не було, а було вилучення майна у ОСОБА_3

КПК України не передбачає вилучення майна у фізичної особи під час огляду місця події.

Матеріали справи не містять жодного документа про передачу майна.

Слідчий суддя накладає арешт на майно, яке було вилучене у визначений КПК України спосіб. Оскільки майно було вилучене у спосіб, не передбачений КПК України, то слідчий суддя не уповноважений накладати арешт на таке майно.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вилученні майна було грубо порушено вимоги КПК України щодо затримання особи, обшуку іншого володіння особи автомобіля, та вилучення у неї майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,168, 170-173 слідчий суддя

постановила:

Відмовити слідчому СВ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого у ОСОБА_3 02.01.2023 року, а саме: газобетонних блоків білого кольору розміром 300х200х610 в кількості 20 штук,

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1