Провадження № 1-кс/161/6077/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 листопада 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 10.09.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В

17.11.2023 представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 10.09.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 10.09.2023 під час проведення огляду місця події вилучено транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , 1990 року випуску. Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2023 накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Всі необхідні слідчі дії щодо вилученого майна органом досудового розслідування проведено, зокрема виконані експертизи, а кримінальне провадження поставною слідчого закрито, тому просить скасувати арешт на вказане майно.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, водночас подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначивши, що повністю підтримує подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, водночас подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не прибула водночас подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України ), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19).

У відповідності до ч.6 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.174 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000695 від 10.09.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

10.09.2023 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 11.09.2023 визнаний речовим доказом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2023 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, з позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31.10.2023 кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженні №0000695 від 10.09.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи ті обставини, що кримінальне провадження закрито, що свідчить про відсутність об`єктивних та законних підстав в подальшому накладенні арешту на вказане майно, а тому з метою забезпечення законних прав на належне володільцю майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника володільця необхідно задовольнити, однак частково, з огляду на те, що ухвалою слідчого судді не накладався арешт на ключі до транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2023 на майно, вилучене в ході проведення огляду місця, а саме на: автомобіль марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , 1990 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя