Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9445/23
Провадження № 1-кс/644/1699/23
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001849 від 05.12.2023 року вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на автомобіль «Mercedes Benz E 200», державний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , і заборонити користування ним, розпорядження, відчуження та його ремонт.

Клопотання мотивовано тим, що 04.12.2023, близько 18 год. 46 хв. за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, стався наїзд автомобілем «Mercedes Benz E 200» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні.

За вказаним фактом 05.12.2023 СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події 04.12.2023 автомобіль «Mercedes Benz E 200», н.з. НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Постановою слідчого від 05.12.2023 автомобіль «Mercedes Benz E 200», н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події 04.12.2023, визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «Mercedes Benz E 200», н.з. НОМЕР_1 » є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «Mercedes Benz E 200», н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, шо зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що вилучені речі є речовими доказами і можуть бути використані як докази факту чи обставин кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Власник майна та особа, у якої вилучене майно, в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути його за відсутності цих осіб.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001849 від 05.12.2023;

протокол огляду місця ДТП від 04.12.2023;

схему ДТП від 04.12.2023;

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes Benz E 200», н.з. НОМЕР_1 ;

постанову про визнання речовими доказами від 05.12.2023;

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001849 від 05.12.2023 та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що автомобіль «Mercedes Benz E 200», н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події 04.12.2023, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, суд також враховує, що вказану річ може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001849 від 05.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001849 від 05.12.2023 року вигляді арешту майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки «Mercedes Benz E 200», державний номер НОМЕР_1 , (кузов № НОМЕР_3 ), зареєстрований за ОСОБА_9 , і заборонити користування ним, розпорядження, відчуження та його ремонт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1