Справа №295/9945/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004183 від 16.12.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижівка, Любарського району, Житомирської області, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 16.12.2020 близько 13 год. 46 хв., керуючи технічно справним автомобілем Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі руху проїзної частини вулиці Київської у м. Житомирі, в напрямку від майдану Соборного до вул. Покровської, здійснив в`їзд в межі перехрестя вул. Київської та вул. Театральної на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, після чого, здійснивши повну зупинку транспортного засобу, розпочав виконувати маневр лівого повороту з метою подальшого здійснення руху по вул. Театральній в м. Житомирі.

Порушуючи вимоги п.10 Правил дорожнього руху України, у вищезазначений день та час, у вищевказаному місці, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком виконання маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, порушуючи вимоги п.16.6 зазначених Правил, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу транспортним засобом, які рухались у зустрічному напрямку, та, як наслідок, допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював проїзд вказаного вище перехрестя, рухаючись по вул. Київській в сторону майдану Соборного, на дозволяючий для руху зелений сигнал світлофора.

В результаті зіткнення автомобіль Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 втратив керованість та виїхав на тротуар, що розташований з правої сторони проїзної частини вул. Київської, в напрямку від вул. Театральної до майдану Соборного, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Так, необережні дії ОСОБА_4 , які виразились в порушенні ним вимог пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю. Крім того, заявив письмове клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в ході судового розгляду не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту. В останнє судове засідання не прибула, надіслала письмову заяву, в якій підтримала клопотання захисника та просила закінчити розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, роз`яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

За формулюванням обвинувачення, ОСОБА_4 16.12.2020 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, ст. 12 КК України передбачає поділ кримінальних правопорушень на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 4 ст. 12 КК України визначено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років..

Частиною 1 статті 286 КК України передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, становить три роки.

Початком перебігу строку давності є дата, коли було вчинене кримінального правопорушення, тобто, згідно обвинувального акту - 16.12.2020 і ця обставина сторонами не заперечується.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні, закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно з матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 не ухилявся від суду та його не було оголошено у розшук в ході судового розгляду справи. Відомостей про вчинення ОСОБА_4 в ході перебігу строку давності нових кримінальних правопорушень матеріали справи не містять.

Таким чином, судом не встановлено по справі обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто, суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної, касаційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, за змістом ст. 49 КК України (постанова від 24 травня 2018 року у справі № 200/4664/14-к), суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття справи за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого, розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, та з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю.

Процесуальні витрати по справі суд відносить за рахунок держави, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004183 від 16.12.2020 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта, що становлять 7188 грн. 80 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2020 на автомобіль марки «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2020 на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» р/н НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази: два диски із відеозаписом - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

автомобіль марки «Lexus RX 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 - залишити останньому за належністю;

автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» р/н НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 - залишити останньому за належністю;

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1