Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/536/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Петрове Кіровоградської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває на посаді начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,

відсторонено підозрювану від посади начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на строк досудового слідства, тобто по 24.11.2023 року включно.

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023 відсторонено підозрювану ОСОБА_7 від посади начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на строк досудового слідства, тобто по 24.11.2023 року включно.

Слідчим суддею враховано, що сторона обвинувачення довела, що такий захід дійсно необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Доказів, що підозрюваний переведений у інший взвод під час розгляду клопотання не надано, та навіть за правдивості цієї інформації, таке переведення не унеможливлює незаконний вплив на потерпілого, оскільки в судовому засіданні слідчий стверджував, що підозрюваний вже намагався незаконно впливати на потерпілого, приїжджаючи до місця його проживання у село Богданівка.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що в разі відмови у задоволенні клопотання, підозрювана використовуючи надану їй владу та службове становище, під час здійснення повноважень начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області може самостійно або за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби із залученням підлеглих та інших колег впливати та здійснювати тиск на свідків, у тому числі співробітників Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, службових осіб ДП «АМАД» та ПП «Ефект», іншу підозрювану ОСОБА_9 з метою надання ними неправдивих показань та спотворення доказів, які можуть мати значення для кримінального провадження та спотворення інших доказів.

При цьому, слідчим суддею також враховано правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на строк досудового слідства.

У приміщені управління східного офісу держаудитслужби вКіровоградській області вилучено всі документи та речі, які слідство вважало такими, що мають суттєве значення для досудового розслідування, що спростовує ризик знищення, та спотворення документів. ОСОБА_9 , та інші членів комісії, що проводили дану перевірку звільнилися з роботи, що спростовує ризик незаконним способом впливати на підлеглих працівників шляхом погроз та/або надання їм незаконних вказівок щодо знищення чи підробки документів та речей, впливати на свідків.

Слідчий суддя проігнорував сімейний стан ОСОБА_7 , а саме що вона є розлучена, має на утриманні доньку шкільного віку, яку утримує одна, робота для неї є єдиним джерелом доходу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 154 КПК України регламентовано, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади - дотримані.

Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів клопотання вбачається, що у третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №№0000054 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

21.09.2023 року слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000054 від 07.04.2023 року до чотирьох місяців, тобто до 24.11.2023 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, про що 03.10.2023 року їй повідомлено про підозру.

Наказом начальника Східного офісу Держаудитслужби № 6-о від 04.10.2016 ОСОБА_7 з 05.10.2016 призначено на рівнозначну посаду начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області в порядку переведення, звільнивши з посади заступника начальника відділу інспектування у сфері послуг та матеріального виробництва Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, прокурором доведена та сумніву у колегії суддів щодо їх достатності не викликає.

Сукупність доводів клопотання та доданих до нього матеріалів є достатньою вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або спотворити речі і предмети, які мають значення для справи, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Оцінюючи вказані у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя врахував ті обставини, що, перебуваючи на займаній посаді, остання може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження в силу службових повноважень або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв`язків підозрюваної за місцем її роботи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Твердження апелянта про відсутність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_10 є безпідставними, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту, відносно того, що підозрювана ОСОБА_7 має на утриманні доньку шкільного віку, яку утримує одна, робота є для неї єдиним джерелом доходу, не спростовують висновок слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади відповідно до вимог ст. 157 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 154 - 157, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023, якою відсторонено підозрювану ОСОБА_7 від посади начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на строк досудового слідства, тобто по 24.11.2023 року включно залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3