Справа № 577/5317/23
Провадження № 1-кс/577/1889/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , обґрунтовуючи вимоги тим, що в провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 369 КК України. Під час судового розгляду стало відомо, що суддя ОСОБА_6 розглядала адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, суддею винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, застосовано стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. У зв`язку з такими обставинами існує недовіра судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 і вважає, що є підстави для її відводу при розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 369 КК України, тому і звернулася з вказаною заявою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід підтримують.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстави для відводу відсутні.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим , при цьому суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності та їх довести.

Перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачений ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом встановлено, що в провадженні судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 369 КК України, яке надійшло до суду 27 вересня 2023 року. Також 07 липня 2023 року судддею ОСОБА_6 розглянуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, і винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Саме на вказані обставини посилається заявник як на підставу відводу.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про відвід судді, доводи заявника в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 369 КК України. Вказана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст. 75,76 КПК України . Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 чи виключали б її участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.1ст. 369 КК України, судом встановлено не було . А так, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви зхисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 369 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1