Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5280/23
У Х В А Л А

21.12.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання представника ТОВ МАРКАН адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ МАРКАН адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 13 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 11.08.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області, постановлено ухвалу, якою, накладено арешт на частку майна у статутному капіталі ТОВ «МАРКАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 34262126), Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та нерухоме майно ТОВ «Маркан» за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, складовими частинами якого є склад готової продукції загальною площею, 643 кв.м., пошивочні участки цехів, №1,21 загальною площею 435.7 кв.м., магазин, 29, загальною площею 48.4 кв.м., заготівельна дільниця № 1,23, загальною площею 1218.9 кв.м.; земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0276, загальною площею 0.3703 га, за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44; земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0272, площею 0.1544, за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0001, площею 0.35га, за адресою с. Великі Геївці, вул. Головна,11а, Ужгородського району; нежитлову будівлю загальною площею 1054.9 кв.м. за адресою с. Великі Геївці, вул. Головна, 11а, Ужгородського району, складовими частинами якого є швейний цех загальною площею 634 кв.м., склад загальною площею 420.9 кв.м., компресорна, навіс, навіс, огорожа, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості незаконного відчуження майна, шляхом заборони відчуження.

Заявник просить скасувати арешт, накладений на вказане майно в частині: склад готової продукції, площею 643 кв. м; пошивочні участки цехів № 1,21, загальною площею 435,7 кв. м.; магазин, 29, загальною площею 48,4 кв.м; заготівельна дільниця №1, 23, загальною площею 1218,9 кв. м, посилаючись на те, що на даний час в арешті нерухомого майна відпала потреба, оскільки ТОВ «МАРКАН» за рішенням єдиного учасника ОСОБА_4 має намір розпочати реконструкцію будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та їх часткове відчуження для поповнення обігових коштів, що вчинити неможливо за наявності арешту майна.

Представник ТОВ МАРКАН адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання поданого клопотання та розгляд справи у його відсутність.

Прокурор та заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилися.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000482 від 13 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

11.08.2023 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме: на частку майна у статутному капіталі ТОВ «МАРКАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 34262126), Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та нерухоме майно ТОВ «Маркан» за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, складовими частинами якого є склад готової продукції загальною площею, 643 кв.м., пошивочні участки цехів, №1,21 загальною площею 435.7 кв.м., магазин, 9, загальною площею 48.4 кв.м., заготівельна дільниця №1,23, загальною площею 1218.9 кв.м.; земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0276, загальною площею 0.3703 га, за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44; земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0272, площею 0.1544, за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0001, площею 0.35га, за адресою с. Великі Геївці, вул. Головна, 11 а, Ужгородського району; нежитлову будівлю загальною площею 1054.9 кв.м. за адресою с. Великі Геївці, вул. Головна, 11а, Ужгородського району, складовими частинами якого є швейний цех загальною площею 634 кв.м., склад загальною площею 420.9 кв.м., компресорна, навіс, навіс, огорожа, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості незаконного відчуження майна, шляхом заборони відчуження.

На час розгляду клопотання у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба у зв`язку з тим, що ТОВ «МАРКАН» за рішенням єдиного учасника ОСОБА_4 має намір розпочати реконструкцію будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 та їх часткове відчуження для поповнення обігових коштів.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений 11 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області на нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальність МАРКАН (ідентифікаційний код 34262126), розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, в частині: склад готової продукції, площею 643 кв. м ; пошивочні участки цехів № 1,21, загальною площею 435,7 кв. м ; магазин, 29, загальною площею 48,4 кв. м ; заготівельна дільниця № 1, 23, загальною площею 1218,9 кв. м,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1