ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2642/23 (1-кс/612/9/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1533/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

У ході перевірки апеляційної скарги суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість її участі в розгляді вказаної апеляційної скарги з тих підстав, що 18 квітня 2023 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі головуючого - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено самовідвід колегії суддів, оскільки 13 квітня 2023 року цією колегією суддів було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001467 від 30.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

При цьому оскаржувана ухвала слідчого судді стосувалась подій 12.03.2022 року які відбулись на території «Центрального ринку» в м.Лозова Харківської області, та як вважав заявник ОСОБА_3 це були злочинні дії щодо нього вчинені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Питання, які порушує ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі стосуються подій, про які наведено вище, розгляд даної апеляційної скарги під головуванням судді ОСОБА_2 може створити враження про вже сформовану колегією суддів у справі думку і позицію.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що з метою недопущення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 , заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Передати матеріали провадження (апеляційне провадження №11сс/818/1533/23, справа №629/2642/23) на автоматичний розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2