Справа № 953/9728/23
н/п 1-кс/953/9635/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 28.07.2023,

у с т а н о в и в:

1. Процедура.

1.1. До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким прокурор з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000867 від 28.07.2023 просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1. Вимоги клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим в порядку ст.40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу Управління СБ України в Харківській області на проведення відповідних слідчих (розшукових) дій.

В ході виконання доручення оперативним підрозділом Управління СБ України в Харківській області встановлено, що службовими особами Міжрайонної Індустріальної МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» налагоджено протиправну схему з отримання неправомірної вигоди за встановлення статусу інваліда громадянам за місцем роботи, за адресою: м.Харків, вул.Бібліка, 17.

06.12.2023 проведено обшук в приміщенні Міжрайонної Індустріальної МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» за адресою: м.Харків, вул.Бібліка, 17 в ході якого виявлено та вилучено певні речі та документи.

Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

3. Узагальнені позиції сторін кримінального провадження

Прокурор у судовез засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.

Власник майна в судове засідання, будучи повідомленим про день та час слухання справи, не з`явився.

4. Нормативне регулювання арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюти готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

5. Мотиви та оцінка слідчого судді

5.1. Правова підстава для арешту майна

З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слід зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Слідчий суддя також враховує, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості, тобто слідчий суддя не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь їх вини.

5.2. Розумність та співрозмірність

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

У той же час, не застосування обмежень на розпорядження та користування цим майном може призвести до вжиття власником майна заходів до перетворення чи знищення відомостей, які у них містяться.

Разом із цим, слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

6. Висновки

З урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власності є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 06.12.2023 в ході обшуку приміщення Міжрайонної Індустріальної МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» за адресою: м.Харків, вул.Бібліка, буд.17, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, власником якого є Міжрайонна Індустріально МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», відносно наступного майна:

- медичні справи на наступних осіб:

№ПІБДАТА НАРОДЖЕННЯ№ акту огляду МСЕККількість аркушів
1)ОСОБА_4 12.07.
2)ОСОБА_5 15.08.1978 44327
3)ОСОБА_6 17.03.1967 71035
4)ОСОБА_7 27.03.1981 30442
5)ОСОБА_8 06.10.1971 16940
6)ОСОБА_9 12.02.1983 112829
7)ОСОБА_10 05.06.197394227
8)ОСОБА_11 ч04.08.1980 72637
9)ОСОБА_12 05.05.1)ОСОБА_13 15.07.1)ОСОБА_14 27.06.1976 107941
12)ОСОБА_15 ч21.04.1979 100938
13)ОСОБА_16 Ч09.06.1992 116829
14)ОСОБА_17 24.12.1971 4146
15)ОСОБА_18 27.04.1)ОСОБА_19 28.10.1)ОСОБА_20 18.09.1982 112324
18)ОСОБА_21 28.10.1)ОСОБА_22 29.05.1)ОСОБА_23 04.04.1)ОСОБА_24 21.01.1)ОСОБА_25 04.12.1974 1034
23)ОСОБА_26 27.02.1)ОСОБА_27 08.04.1)ОСОБА_28 18.12.1)ОСОБА_29 12.02.1)ОСОБА_30 06.04.1)ГУДИРА ВОЛОДИМИР ЮРІЙОВИЧ01.01.
29)ОСОБА_31 29.04.1)ОСОБА_32 24.09.1)ОСОБА_33 26.11.1)ОСОБА_34 ч14.10.1)ОСОБА_35 ч27.03.1)ОСОБА_36 ч19.07.1997 1330
35)ОСОБА_37 09.12.1)ОСОБА_38 21.03.1)ОСОБА_39 23.04.1)ЖМУРСЬКИЙ ІГОР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ30.09.1966 114028
39)ОСОБА_40 09.08.1)ОСОБА_41 27.04.1)ОСОБА_42 01.10.1)ОСОБА_43 ч 04.10.1)ОСОБА_44 11.12.1)ОСОБА_45 27.06.1)ОСОБА_46 28.11.1)ОСОБА_47 27.01.1)ОСОБА_48 ч25.12.1996 4230
48)ОСОБА_49 01.01.1981 103428
49)ОСОБА_50 16.09.1994 5226
50)ОСОБА_51 04.03.1972 108436
51)ОСОБА_52 24.04.1)ОСОБА_53 11.02.1)ОСОБА_54 ч03.09.1)ОСОБА_55 14.06.1)ОСОБА_56 15.12.1)ОСОБА_57 27.05.1)ОСОБА_58 25.04.1)ОСОБА_59 05.05.
59)ОСОБА_60 23.07.1)ОСОБА_61 24.06.1)ОСОБА_62 10.06.1968 4933
62)ОСОБА_63 11.07.1)ОСОБА_64 11.08.1)ОСОБА_65 22.10.1)ОСОБА_66 08.09.1)ОСОБА_67 ч24.01.1)ОСОБА_68 02.04.1)ОСОБА_69 09.11.
69)ОСОБА_70 25.04.1984 7326
70)ОСОБА_71 ч22.06.1994 100834
71)ОСОБА_72 30.10.1970 114738
72)ОСОБА_73 28.10.1)ОСОБА_74 10.02.1)ОСОБА_75 20.07.1)ОСОБА_76 20.05.1)ОСОБА_77 21.02.1)ОСОБА_78 20.11.1)ОСОБА_79 11.04.1980 106139
79)ОСОБА_80 23.05.1)ОСОБА_81 10.12.1)ОСОБА_82 15.01.1)ОСОБА_83 26.02.1970
НОМЕР_1 )ОСОБА_84 12.02.1)ОСОБА_85 23.03.1)ОСОБА_86 22.10.1)ОСОБА_87 18.10.1)ОСОБА_88 03.05.
88)ОСОБА_89 28.04.1)ОСОБА_90 ч10.09.
90)ОСОБА_91 30.01.1)ОСОБА_92 13.05.1)ОСОБА_93 01.04.1988 442
93)ОСОБА_94 24.01.1)ОСОБА_95 03.04.1)ОСОБА_96 25.05.1)ОСОБА_97 27.01.1966 107140
97)ОСОБА_98 08.03.1)ОСОБА_99 03.01.1)ОСОБА_100 02.08.10)ОСОБА_101 02.01.11)ОСОБА_102 29.12.1973 8632
102)ОСОБА_103 28.04.13)ОСОБА_104 15.03.14)ОСОБА_105 24.01.15)ОСОБА_106 15.01.16)ОСОБА_107 21.03.1981 115627
107)ОСОБА_108 21.04.1975 106525
108)ОСОБА_109 08.05.1976 105330
109)ОСОБА_110 12.08.1992 101830
110)ОСОБА_111 06.07.11)ОСОБА_112 29.06.12)ОСОБА_113 29.03.13)ОСОБА_114 29.04.14)ОСОБА_115 19.10.25)ОСОБА_116 12.02.1974
НОМЕР_2 )ОСОБА_117 ч01.03.17)ОСОБА_118 12.08.18)ОСОБА_119 13.10.1967 104437
119)ОСОБА_120 30.08.10)ОСОБА_121 10.03.1988 106928
121)ОСОБА_122 29.09.12)ОСОБА_123 ч26.06.13)ОСОБА_124 16.05.14)ОСОБА_125 15.03.15)ОСОБА_126 07.04.1965 101544
126)ОСОБА_127 26.04.1979 111034
127)ОСОБА_128 07.07.1980 105625
128)ОСОБА_129 09.01.1982 106035
129)ОСОБА_130 14.02.10)ОСОБА_131 31.10.1988 108232
131)ОСОБА_132 02.02.12)ОСОБА_133 25.10.13)ОСОБА_134 03.02.1985 7638
134)ОСОБА_135 15.11.1971 118531
135)ОСОБА_136 02.03.16)ОСОБА_137 07.02.17)ОСОБА_138 05.07.18)ОСОБА_139 08.05.19)ОСОБА_140 05.04.10)ОСОБА_141 22.12.11)ОСОБА_142 23.02.12)ОСОБА_143 11.01.13)ОСОБА_144 30.03.14)ОСОБА_145 10.02.1968 3832
145)ОСОБА_146 21.03.16)ОСОБА_147 05.05.17)ОСОБА_148 28.11.18)ОСОБА_149 05.03.19)ОСОБА_150 23.04.10)ОСОБА_151 19.02.11)ОСОБА_152 06.05.1962 61
152)ОСОБА_153 ч12.05.13)ОСОБА_154 ч15.06.1965 3638
154)ОСОБА_155 27.08.1970 123427
155)ОСОБА_156 04.08.16)ОСОБА_157 20.11.17)ОСОБА_158 18.06.
158)ОСОБА_159 02.01.
159)ОСОБА_160 20.09.
160)ОСОБА_161 27.03.
161)ОСОБА_162 22.02.
162)ОСОБА_163 09.06.
163)ОСОБА_164 07.04.
164)ОСОБА_165 14.05.
165)ОСОБА_166 20.05.
166)ОСОБА_167 01.09.
167)ОСОБА_168 ч19.05.1975 161225
168)ОСОБА_169 10.07.
169)ОСОБА_170 21.02.
170)ОСОБА_171 ч28.02.1975
НОМЕР_3 )ОСОБА_172 01.03.
172)ОСОБА_173 , 14.03.
173)ОСОБА_174 07.03.
174)ОСОБА_175 24.06.
175)ОСОБА_176 07.03.
176)ОСОБА_177 ч18.05.
177)ОСОБА_178 14.12.
178)ОСОБА_179 29.12.
179)ОСОБА_180 29.01.
180)ОСОБА_181 03.08.
181)ОСОБА_182 ч01.07.
182)ОСОБА_183 ч31.08.
183)ОСОБА_184 09.03.
184)ОСОБА_185 23.04.
185)ОСОБА_186 31.07.
186)ОСОБА_187 15.11.17)ОСОБА_188 02.11.18)ОСОБА_189 01.03.
189)ОСОБА_190 03.02.
190)ОСОБА_191 02.09.
191)ОСОБА_192 14.02.
192)ОСОБА_193 21.11.
193)ОСОБА_194 16.01.
194)ОСОБА_195 19.05.
195)ОСОБА_196 24.08.
196)ОСОБА_197 28.05.
197)ОСОБА_198 30.05.
198)ОСОБА_199 29.07.
199)ОСОБА_200 18.10.
200)ОСОБА_201 ч07.12.
201)ОСОБА_202 27.02.
202)ОСОБА_203 02.12.
203)ОСОБА_204 21.06.
204)ОСОБА_205 28.11.
205)ОСОБА_206 26.02.
206)ОСОБА_207 22.11.
207)ОСОБА_208 25.06.
208)ОСОБА_209 09.05.19)ОСОБА_210 17.02.0)ОСОБА_211 27.09.
211)ОСОБА_212 10.01.12)ОСОБА_213 11.04.
213)ОСОБА_214 12.09.14)ОСОБА_215 07.06.
215)ОСОБА_216 06.09.197071036

Журнали:

- журнал протоколів засідань комісій №3 за 2022 рік на 102 арк.;

- журнал протоколів засідань комісій №2 за 2022 рік на 100 арк.;

- журнал протоколів засідань комісій №1 за 2022 рік на 100 арк.;

- журнал обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам за 2023 рік;

- журнал обліку довідок МСЕК виданих інвалідам за 2022 рік;

- журнал протоколів засідань МСЕК №1 за 2023 рік на 87 арк.;

- журнал протоколів засідань МСЕК №2 за 2023 рік на 100 арк.;

- журнал протоколів засідань МСЕК №3 за 2023 рік на 100 арк.;

- журнал протоколів засідань МСЕК №4 за 2023 рік на 96 арк.;

- журнал протоколів засідань МСЕК №5 за 2023 рік на 100 арк.;

- журнал протоколів засідань МСЕК №6 за 2023 рік на 100 арк.;

- журнал протоколів засідань МСЕК №7 за 2023 рік на 100 арк.;

- журнал протоколів засідань МСЕК №8 за 2023 рік.

Зберігання речових доказів визначити згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя - ОСОБА_1