КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1595/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

09 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2023 щодо ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника військової частини ОСОБА_9

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2023, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції вказує на те, що з матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 405, 69, 62 КК України до 2 років тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахується з 28.06.2022 року, тобто 2/3 відбутого строку покарання сплили 28.10.2023 року

Відповідно до службової характеристики за час відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований військовослужбовець. До виконання своїх функціональних обов`язків ставиться добре. Сумлінно вивчає військову справу, засвоює все, чому навчають командири, будь-які стягнення у нього відсутні.

Незважаючи на сумлінну поведінку, яка зазначена в службовій характеристиці і ставлення ОСОБА_6 до службових обов`язків, суд вважає, що в даний час його не може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання, оскільки засудженим вчинено умисний тяжкий злочин з підвищеною суспільною небезпекою, а саме: погроза вбивством начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби вчинене із застосуванням зброї в умовах воєнного стану, при цьому був в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 в даний час не сприятиме виховному впливу покарання та не запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим засудженим, так й іншими особами.

На підставі аналізу наведених обставин та вимог закону, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважав за неможливе звільнити засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування призначеного судом покарання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2023, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та звільнити ОСОБА_6 від відбування невідбутої частини покарання умовно-достроково.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що згідно із службовою характеристикою від 06 листопада 2023 року тимчасово виконуючого обов`язки командира 1-ої дисциплінарної роти ОСОБА_10 , за період проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 солдат змінного складу ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований військовослужбовець. До виконання своїх функціональних обов`язків ставиться добре. В роботі працьовитий, організований, проявляє розумну ініціативу там, де це потрібно. Самостійно працювати вміє, постійного нагляду та допомоги з боку безпосередніх командирів не потребує. На вказівки з боку безпосередніх та прямих начальників реагує вірно, до важливих порад прислуховується та робить відповідні висновки. Готовий до виконання завдань пов`язаних із захистом Батьківщини. Виявляє повагу до командирів і старших за військовим званням, шанує честь і гідність товаришів по службі. ОСОБА_6 довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Крім того, апелянт вказує, що завірена службовою особою дисциплінарного батальйону копія службової картки, з тексту якої вбачається, що за час перебування у військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_6 стягнень не має, разом з тим має наступні заохочення: - за сумлінне ставлення до праці 16.11.2022 ОСОБА_6 начальником штабу ОСОБА_11 оголошено подяку (усно); за розумну ініціативу та сумлінне ставлення до праці 27.12.2022 ОСОБА_6 начальником штабу ОСОБА_11 оголошено подяку (усно); за розумну ініціативу та сумлінне ставлення до праці 27.03.2023 ОСОБА_6 начальником штабу ОСОБА_11 оголошено подяку (усно); за розумну ініціативу та сумлінне ставлення до службових обов`язків 21.03.2023 ОСОБА_6 наказом №239 начальником штабу ОСОБА_11 зараховано до числа тих, хто виправляється; за розумну ініціативу та сумлінне виконання службових обов`язків 01.06.2023 ОСОБА_6 начальником штабу ОСОБА_12 оголошено подяку (усно); за розумну ініціативу та сумлінне виконання службових обов`язків 20.06.2023 ОСОБА_6 начальником штабу ОСОБА_12 оголошено подяку (усно); за розумну ініціативу та сумлінне виконання службових обов`язків 03.08.2023 ОСОБА_6 начальником штабу ОСОБА_12 оголошено подяку (усно).

Також апелянт зазначає, що копія вироку Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2022 року та письмової відповіді №53/3684 на адвокатський запит командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_13 від 06 листопада 2023 року, з тексту яких можливо зробити висновок, що на момент подання клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 вже відбув певну частину строку, передбаченого чинним законодавством України, для набуття права звернення до суду із клопотання про застосування умовно- дострокового звільнення від відбування покарання в подальшому.

Крім того, апелянт вказує, що представником військової частини НОМЕР_1 (дисциплінарного батальйону) під час судового засідання в Дарницькому районному суді міста Києва було підтримано відповідне клопотання адвоката, заявлено, що власною поведінкою та ставленням до праці засуджений довів своє виправлення, але суд першої інстанції не надав належної оцінки такій позиції представника військової частини, де ОСОБА_6 відбуває покарання.

Апелянт зазначає, що хоча суд першої інстанції не ставить під сумнів факт виправлення засудженого під час відбування покарання у дисциплінарному батальйоні, не спростовує викладені у службовій характеристиці засудженого обставини, проте дану обставину вважає другорядною та неістотною. З вищевикладеного можливо зробити висновок, що суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали в першу чергу керувався обставинами вчинення засудженим кримінального правопорушення, а не дослідженням факту виправлення засудженого після винесення вироку. Апелянт вважає, що фахова оцінка вчиненому ОСОБА_6 протиправному діянню та обставинам вчинення злочину вже була надана Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області під час винесення вироку, а тому не може бути повторно предметом розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва під час вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 . Крім того, дана позиція суду першої інстанції не узгоджується з вимогами ст. 81 КК України, що передбачають дослідження виключних обставин під час судового розгляду відповідного клопотання про УДЗ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та представника військової частини, який вказав про наявність підстав для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що засудженим вчинено умисний тяжкий злочин з підвищеною суспільною небезпекою, а саме: погроза вбивством начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби вчинене із застосуванням зброї в умовах воєнного стану, в стані алкогольного сп`яніння, а тому умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 в даний час не сприятиме виховному впливу покарання та не запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим засудженим, так й іншими особами.

Водночас, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно - дострокове звільнення може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Тобто, єдиною і достатньою підставою умовно - дострокового звільнення ( крім відбуття визначеної в законі частини строку покарання) є досягнення однієї з цілей покарання - виправлення засудженого, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесі відбуття покарання, а також після фактичного відбуття засудженим не менш двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Згідно із ст. 6 Кримінально-виконавчого кодексу України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, і для цього беруться дані в їх сукупності.

За змістом цього закону умовно-дострокове звільнення від покарання можливе лише після переконання в тому, що він сумлінною поведінкою, ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому, прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення, не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

Відповідно до п.п. 18, 20 розділу IV Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам-членам Rec (2003)22 «Про умовно-дострокове звільнення» критерії, якими повинні керуватися ув`язнені, щоби перейти до статусу умовно звільненої особи, мусять бути чіткими та конкретними. Також критерії мають бути реалістичними, оскільки треба враховувати особистість засудженого, соціальні та економічні умови, а також доступність програм реінтеграції. Критерії надання умовного звільнення слід застосовувати в такий спосіб, щоб забезпечити умовне звільнення всіх ув`язнених, які вважаються такими, що відповідають мінімальному рівню безпеки й можуть стати законослухняними громадянами.

З матеріалів провадження слідує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 ОСОБА_6 засуджений за ч. 5 ст. 407, 69, 62 КК України на 2 роки тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахується з 28.06.2022.

2/3 строку відбутого покарання - 28.10.2023.

Відповідно до службової характеристики тимчасово виконуючого обов`язки командира 1 дисциплінарної роти, погодженої з командиром військової частини НОМЕР_1 від 06.11.2023 на ОСОБА_6 , то останній відбуваючи покарання у дисциплінарному батальйоні військової частини НОМЕР_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, як дисциплінований військовослужбовець, який до виконання своїх функціональних обов`язків ставиться добре. В роботі працьовитий, організований, проявляє розумну ініціативу там, де це потрібно, вміє працювати самостійно. Постійного нагляду та допомоги з боку безпосередніх командирів не потребує. На вказівки з боку безпосередніх та прямих начальників реагує вірно, до важливих порад прислуховується та робить відповідні висновки.

Сумлінно вивчає військову справу, засвоює все, чому навчають командири. Готовий до виконання завдань пов`язаних із захистом Батьківщини. За характером спокійний, врівноважений, зосереджений, в колективі користується авторитетом та повагою.

Солдат змінного складу ОСОБА_6 , що відбуває покарання у дисциплінарному батальйоні військової частини НОМЕР_1 , довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Згідно із службовою карткою солдата змінного складу ОСОБА_6 за період відбування покарання мав 7 заохочень за сумлінне ставлення до праці та розумну ініціативу і сумлінне виконання службових обов`язків, жодних стягнень за весь період відбування покарання не мав.

Отже, з матеріалів провадження вбачається, що засуджений відбув 2/3 строку покарання за тяжкий злочин, протягом часу відбуття покарання характеризувався виключно позитивно, що підтверджується характеристикою, за весь період перебування у дисциплінарному батальйоні не мав жодного стягнення, однак мав 7 заохочень за сумлінне ставлення до праці та розумну ініціативу і сумлінне виконання службових обов`язків, тобто проявив себе як такий, що довів своє виправлення та перевиховання

Окрім того, зі службової характеристики слідує, що ОСОБА_6 сумлінно вивчає військову справу, засвоює все, чому навчають командири та готовий до виконання завдань, пов`язаних із захистом Батьківщини. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 підтвердив, що визнав свою вину, зробив для себе належні висновки, бажає продовжити службу та захищати країну.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, розглядаючи клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_6 належним чином не врахував фактичні обставини справи та не прийняв до уваги документально підтверджені факти, які свідчать про те, що засуджений довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим відповідно до ст. 81 КК України, наявні підстави для його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

При цьому, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 умисного кримінального правопорушення та факт вчинення його за наявності обставини, що обтяжує покарання, були враховані при постановленні Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вироку від 15 серпня 2022 року, та призначення покарання, та відповідно не можуть бути безумовною перешкодою для застосування до засудженого ОСОБА_6 вимог ст. 81 КК України.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді клопотання не з`ясував належним чином всі обставини, що підлягають з`ясуванню, та не врахував положення закону, яким визначено підстави та порядок умовно-дострокового звільнення засуджених, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2023 щодо ОСОБА_6 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 за ч.4 ст. 405 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з заміною на підставі ст. 62 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки на тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців строком на 2 роки, умовно-достроково на 5 місяців 18 днів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4