Справа № 201/103/24
Провадження № 1-кс/201/25/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001910 від 21.12.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 21.12.2022 приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , перебував у приміщенні супермаркету «Варус-9» ТОВ «Омега» по пр. Гагаріна, буд. 8-А у м. Дніпро, де у торгівельному залі побачив пляшку «JAMESON» об`ємом 0.7 л., який належить ТОВ «Омега», , та яку визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у зв`язку з чим, в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв з торгівельної полиці своєю правою рукою пляшку «JAMESON», об`ємом 0.7л. вартістю 585,80 гривень та помістив до внутрішньої лівої кишені одягнутої на ньому куртки.

Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, утримуючи при собі вказане майно, перетнув касову зону супермаркету «Варус-9» ТОВ «Омега», оминув протикрадіжне обладнання не оплативши за вищезазначений товар, але не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був зупинений співробітником супермаркету.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

22.12.2023 о 14:00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

22.12.2023 о 14:30 годині ОСОБА_6 , вручено копію клопотання та доданих до нього матеріалів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.12.2023 надано доручення СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про повідомлення ОСОБА_6 про призначення судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який призначено на 27.12.2023 о 13:00 годині.

Відповно до рапорту О/У СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було належним чином повідомлено, однак останній до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не з`явився, за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 не встановлено, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 покинув місце свого мешкання, останній був оголошений в розшук.

Вищевказане свідчить, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

На виконання доручення встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися за місцем мешкання своєї матері, за адресою: АДРЕСА_2 .

У органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_2 може переховуватися підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, просив надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою : АДРЕСА_2 з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0001910 від 21.12.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 22.12.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

.

22.12.2023 о 14:30 годині ОСОБА_6 вручено копію клопотання та доданих до нього матеріалів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.12.2023 надано доручення СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про повідомлення ОСОБА_6 про призначення судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який призначено на 27.12.2023 о 13:00 годині.

ОСОБА_6 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не з`явився, за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 не встановлено, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 покинув місце свого мешкання.

Постановою слідчого від 27.12.2023 досудове розслідування зупинене, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

На виконання доручення встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися за місцем мешкання своєї матері, за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у розшуку.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 05 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 05 січня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1