ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3695/23 Справа № 243/5742/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2023 р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2023 р. задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 днів, - до 15 грудня 2023 року включно. Визначено розмір застави 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 260,00 грн. (сорок тисяч двісті шістдесят гривень 00 копійок), яка може бути внесена протягом дії цієї ухвали, до 15 грудня 2023 року включно.

Із вказаною ухвалою не погодився захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Також просить скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2023 року-про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та визнати затримання ОСОБА_6 16.10.2023 року незаконним.

В обґрунтування апеляційної скарги, щодо незаконності ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 вважає, що розмір застави необґрунтований, оскільки у судовому засіданні досліджувався майновий стан підозрюваного, який вказав, що сидіть вдома, не працює, оскільки проводяться бойові дії в місті де він проживає, через це порушений будь-який зв`язок з будь-ким не тільки з поліцією чи судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про проведення апеляційного розгляду за участі обвинуваченого, захисника та прокурора до суду не надійшло, а отже колегія суддів вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності обвинуваченого, захисника та прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали, що надійшли на запит апеляційного суду в порядку ст. 422-1 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги сторони захисту, щодо скасування ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2023 року-про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та визнати затримання ОСОБА_6 16.10.2023 року незаконним, колегією суддів не розглядаються, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали про зупинення провадження з підстави оголошення обвинуваченого в розшук.

Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Зупинення судового провадження у справі є тимчасовою перервою у здійсненні провадження судом, що викликана однією із визначених у ст.335 КПК України обставин, після усунення якої судове провадження продовжується. Тобто, рішення про зупинення судового провадження не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а лише відтерміновує його в часі (ухвали Верховного Суду від 27.01.2021 р. у справі №521/17260/18 та від 08.02.2021 р. у справі № 686/7480/19).

Виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, проте у зв`язку з тим, що стороною захисту в одній апеляційній скарзі оскаржуються два судових рішення, одне з яких не підлягає апеляційному оскарженню, а інше розглядається в порядку ст. 422-1 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги у розумний строк, з додержанням прав обвинуваченого на апеляційне оскарження ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд, розглядає вимоги та доводи апеляційної скарги сторони захисту тільки у частині, що стосується ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2023 р про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачені такі види покарання як арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк. Вказане кримінальне правопорушення, згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції, відповідно до ст. 177 КПК України, повно та об`єктивно досліджені усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також враховані інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , які, в сукупності, давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, зокрема переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійних та офіційних джерел доходу обвинувачений не має, стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання не має, раніше неодноразово був судимий та відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що перспектива бути притягнутим до кримінальної відповідальності не стримуватиме протиправну поведінку обвинуваченого.

У клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином обґрунтована наявність кожного заявленого ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів вважає наявним і ризик незаконного впливу на свідків, оскільки свідки на теперішній час в судовому засіданні ще не були допитані, тому є ймовірність впливу обвинуваченого на свідків досить реальна.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що за наявними матеріалами справи у ОСОБА_6 відсутні будь-які стримуючі фактори для забезпечення належної, законної поведінки, у разі обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що беззаперечно свідчить про наявність ризиків переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність.

Пунктом першим частини п`ятої статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обговорюючи питання щодо зменшення обвинуваченому ОСОБА_6 розміру застави, слід зазначити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним. Суд першої інстанції дотримався вимог діючого законодавства в повному обсязі.

При визначені розміру застави, судом враховано особу підозрюваного, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, тяжкість кримінального правопорушення яке ОСОБА_6 інкримінується, визначив обвинуваченому заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 40260,00 грн., апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що застава в такому розмірі здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час, таке обмеження права ОСОБА_6 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2023 р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді