У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинувачених

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000008 за апеляційною скаргою начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 11.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, закрито, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Цивільний позов Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо арешту майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України введені в дію 15.03.2018 та не мають зворотної дії в часі. Із матеріалів провадження вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , внесено до ЄРДР 11.01.2018, тобто до введенні в дію змін.

Так, 22.11.2018 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_8 .

В подальшому, 21.01.2019 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а 20.02.2019 строк до 6 місяців (до 22.05.2019).

Після узгодження дати та часу ознайомлення з підозрюваними та захисником, прокурором 16.05.2023 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування за попередньо визначеними датами (27.05.2019 ОСОБА_9 , 28.05.2019 ОСОБА_8 , 27-28.05.2019 ОСОБА_10 , 29.05.2019 ОСОБА_6 )

Вказав, що 07.06.2019 завершено ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000008, строк досудового розслідування продовжився 08.06.2019 та відповідно закінчувався 13.06.2019, у зв`язку із чим, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до суду 10.06.2019, а фактично доставлено до суду 11.06.2019, тобто в межах строків досудового розслідування.

Узагальнена позиція інших учасників провадження

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 , просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду залишити без змін.

Вважає, що положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України мають зворотну дію у час, оскільки вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України вручено 22.11.2018, а обвинувальний акт направлено до суду 11.06.2019, тобто строк досудового розслідування, який впливає на можливість закриття справи за умов його недотримання, тривав в період, коли норма п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України була чинною.

Апелянт вказує, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження здійснювалось ОСОБА_8 та його захисником 31.05.2019 та 06.06.2019.

Також зазначає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні було складено 07.06.2019 та направлений до суду лише 11.06.2019, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 , в судовому засіданні звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Задовольняючи клопотання захисника, суд першої інстанції встановив, що досудове розслідування кримінального провадження №0000008 розпочато 11.01.2018 внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22.11.2018 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_8 , а 02.05.2019 - ОСОБА_6

21.01.2019 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, а 20.02.2019 строк продовжено до 6 місяців, тобто до 22.05.2019.

16.05.2019 прокурором у кримінальному провадженні були складені та відповідно до Реєстру на просту кореспонденцію, зареєстровані у вихідній кореспонденції повідомлення для ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Однак, будь-яких доказів, коли ж саме дані повідомлення були направлені адресатам для відома та отримані ними, стороною обвинувачення суду не надано.

Тоді, як обвинувачені та захисник стверджують, що про закінчення досудового розслідування їм було повідомлено по телефону 28.05.2019 та 30.05.2019.

Факт отримання чи ознайомлення зі змістом повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 16.05.2019 стороною захисту заперечується.

Саме тому, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 знайомились із матеріалами кримінального провадження 06.06.2019, а захисник ОСОБА_10 - 07.06.2019.

За таких обставин, на переконання суду першої інстанції, сторона захисту була повідомлена про завершення досудового розслідування та ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування поза межами строку досудового розслідування.

З урахування викладеного, суд вважає, що з моменту складання повідомлення про завершення досудового розслідування 22.05.2019, стороною обвинувачення не було вжито достатніх, своєчасних процесуальних заходів з метою подальшого продовження строку досудового розслідування в порядку ст. 294 КПК України. Отже, перебіг строку досудового розслідування у провадженні розпочався 11.01.2018 і тривав до 22.05.2019.

Суд першої інстанції встановив, що подальші процесуальні рішення та дії здійснено прокурором поза межами строку досудового розслідування, а саме: ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, складання та затвердження 07.06.2019 обвинувального акта, а також звернення 11.06.2019 до суду з обвинувальним актом.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_11 надіслали до суду заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вищезазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно і строк досудового розслідування, передбачений у ст. 219 КПК України, обчислюється з моменту вчинення першої зазначеної процесуальної дії до виконання однієї з перелічених альтернативних процесуальних дій. При цьому у частині 2 цієї статті встановлено строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру залежно від ступеню тяжкості злочину, а у частині 3 встановлено строки закінчення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, зареєстровано у ЄРДР 11.01.2018 за №0000008.

22.11.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру, 10.05.2019 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

02.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (п.п. 167, 215, 224 розділу I Реєстру, т. 1 а.п. 39, 41, 42).

21.01.2019 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, 20.02.2019 продовжено до 6 місяців, а саме, до 22.05.2019.

16.05.2019 ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_10 , ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано 28.05.2019 ( ОСОБА_8 ), 27,28.05.2019 ( ОСОБА_10 ), 29.05.2019 ( ОСОБА_6 ) можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження (т.6 а.п. 1, 3, 4).

У період з 31.05.2019 до 06.06.2012 підозрюваний ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами досудового розслідування (т.6 а.п. 10-36).

У період з 30.05.2019 до 06.06.2019 підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами досудового розслідування (т.6 а.п. 37-63).

07.06.2019 захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 ,. ознайомився з матеріалами досудового розслідування (т.6 а.п. 91-117).

07.06.2019 у даному кримінальному проваджені складено обвинувальний акт та затверджено прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (т.1 а.п. 2-29).

11.06.2019 обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000008 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надійшов до Баштанського районного суду Миколаївської області (т.1 а.п.1).

Питання щодо застосування положень ст. 219 КПК України при визначенні строку досудового розслідування було предметом розгляду у судових рішеннях Верховного Суду.

Так, у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року сформульовано правовий висновок про те, що відповідно до пункту 10 частини першої статті 284 КПК України (який доповнено Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147- VIII від 03.10.2017 (далі-Закон №2147- VIII від 03.10.2017), кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи.

Разом із цим, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України введені в дію 15 березня 2018 року, вони не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (п. 4 § 2 Прикінцевих положень Закону №2147- VIII від 03.10.2017).

Із матеріалів даного кримінального провадження слідує, що відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 січня 2018 року за №0000008, тобто до набуття чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017.

З огляду на викладене, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не можуть застосовуватись у даному кримінальному провадженні, оскільки вони введені в дію після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , і не мають зворотньої дії у часі.

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є неправильними.

Таке рішення суду першої інстанції не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.

У данному кримінальному провадженні№0000008, завершено ознайомлення із матеріалами кримінального провадження 07.06.2019, строк досудового розслідування продовжився 08.06.2019 та відповідно закінчувався 13.06.2019. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до суду 10.06.2019, а фактично доставлено до суду 11.06.2019, тобто в межах строків досудового розслідування.

За такого, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року, якою кримінальне провадження №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3