Справа № 306/2317/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/7/24 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2023 року, клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000447 - задоволено частково.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 40 днів.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в межах сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 187 880 грн. (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент після винесення ухвали, внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом; - не відлучатися із території Мукачівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора; - повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання (перебування); - утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками; - здати на зберігання до Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дата закінчення дії ухвали 22 січня 2024 року о 17:00 годині.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000447. В обґрунтування доводів клопотання слідчий СВ зазначив, що строк продовженого запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ухвалою Свалявського районного суду від 17.11.2023 року закінчується, однак на даний час завершити досудове розслідування у межах строку досудового розслідування не вбачається за можливе, оскільки необхідно провести ряд додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати. Зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Підстав обрати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у слідства немає, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Також вказав, що за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким умисним злочином.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим СВ у клопотанні обґрунтовано доведено наявність ризиків впливу на свідків; вчинення нового кримінального правопорушення; переховування підозрюваного від слідства та суду, а також те, що доводи слідчого щодо продовження ОСОБА_5 тримання під вартою є виправданими потребами досудового слідства, оскільки досліджені судом письмові докази, що характеризують особу ОСОБА_5 дають підстави вважати, що ОСОБА_5 становить підвищену суспільну небезпеку, так як кримінальне правопорушення вчинене у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , клопотання слідчого СВ необхідно задовольнити частково та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 40 днів, з визначенням застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що порушує вимоги кримінального процесуального закону. Вважає, що вказані слідчим у клопотанні ризики не є конкретними та не підтверджені жодними доказами. Звертає увагу на те, що у нього на утриманні є троє неповнолітніх дітей та дружина, є учасником бойових дій, де отримав поранення, а суд першої інстанції не звернув на це увагу. Просить суд, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням засобів контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

23 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 194 КК України.

23 вересня 2023 року в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 194 КК України.

25 вересня 2023 року слідчим суддею Свалявського районного суду Закарпатської області клопотання слідчого задоволено та застосовано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.11.2023.

17 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 16.12.2023.

14 грудня 2023 року слідчим суддею Свалявського районного суду Закарпатської області клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів з визначенням розміру застави, тобто до 22.01.2024.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.

Колегія суддів вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 22 січня 2024 року є необхідним, у зв`язку із чим немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід про що фактично просить апелянт.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого об`єктивно задоволено слідчим суддею.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що зважаючи будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_5 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Разом з тим, слідчий суддя врахував те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також вбачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає і на такі підозрюваний не вказує.

Також, слідчий суддя при прийнятті рішення обґрунтовано врахував, що на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. Завершити досудове розслідування до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою неможливо, оскільки необхідно отримати висновки експертів за результатами призначених у кримінальному провадженні експертиз нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів та пожежно-технічної експертизи.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Тому, доводи апеляційної скарги про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу домашній арешт, колегія суддів також відхиляє.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід чи застави в меншому розмірі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваним ОСОБА_5 не надано доказів, зокрема висновків компетентних осіб (лікарів), які б свідчили про те, що стан його здоров`я унеможливлює утримання його під вартою.

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 має на утриманні троє неповнолітніх дітей та дружину, є учасником бойових дій, де отримав поранення, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності продовження до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не впливають.

Отже, дійшовши правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного ним розміру застави, який на переконання колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді