Справа № 711/2312/22
Провадження № 1-кп/700/26/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого екскаваторником в м.Київ, не одруженого, не судимого, звинуваченого за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020, близько 17 години 35 хвилин ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул..Центральна у с.Бужанка Звенигородського району Черкаської області, від смт.Лисянка в напрямку в.Кам`яний Брід, неподалік закладу відпочинку «Оскар», в порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед перестроюванням та зміною напрямку руху свого автомобіля, та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зі сторони с.Кам`яний Брід у напрямку смт.Лисянка Звенигородського району Черкаської області.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 07.07.2020 року він зі своїми знайомими рухалися в напрямку с.Кам`яний Брід з смт.Лисянка. З ним були: ОСОБА_9 , яка сиділа поряд з ним на передньому пасажирському сидінні, він за кермом автомобіля Ауді НОМЕР_3 , позаду нього сидів ОСОБА_5 , поруч з ОСОБА_5 сиділи ОСОБА_10 і Новосад. Автомобіль рухався зі швидкістю 70 км/год. Було сонячно, без опадів. Дорожнє покриття було нормальне, на зустрічній стороні були ями. За 100-150 метрів він побачив автомобіль «Шевроле Авео», який рухався на його смузі руху, тобто їхав на нього. Швидкість автомобіля «Шевроле Авео», на його думку, становила 100 км/год. Він почав подавати водієві Шевроле звукові та світлові сигнали. Вмикав дальнє світло та сигналив. Почав пригальмовувати, плавно скидав швидкість. Водій Шевроле не реагував. Він хотів з`їхати вправо, але не зміг, оскільки там були люди. Тоді прийняв рішення з`їхати вліво, на зустрічну смугу, оскільки «Шевроле Авео» рухався по його смузі. Тоді, коли він повернув на зустрічну смугу руху, автомобіль «Шевроле Авео» також повернув на свою смугу і відбулося зіткнення. В нього постраждала передня права частина автомобіля, а в «Шевроле Авео» ліва передня сторона.

Сторона захисту наполягала на тому, що стороною обвинувачення не надано суду жодних значимих доказів вини ОСОБА_7 та його винуватість не доведена поза всяким розумним сумнівом.

Спростовуючи пред`явлене обвинувачення, сторона захисту вважає, що висновки експертів, якими обґрунтовується обвинувачення, складені за заздалегідь хибними вихідними даними, з порушенням відповідних методик їх проведення, а розрахунки здійснені не на основі об`єктивної слідової інформації зафіксованої на місці події, а за суб`єктивними показами учасників ДТП.

Так, згідно даних фототаблиці до протоколу огляду місця події, зафіксовано покажчик спідометру автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_2 на позначці 85 км/год., а слідчими органами в постанові про призначення експертиз дана швидкість вказується як 50 км/год. відповідно до показів водія ОСОБА_4 . Крім цього, щодо встановленої висновками експертів технічної можливості у водіїв автомобілів «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та Audi A6, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути зіткнення, шляхом зменшення швидкості, то дана обставина була спростована під час допиту експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили суду, що ними при проведенні дослідження використовувалися не гальмівні характеристики конкретних автомобілів «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_2 та Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , а табличні дані, в яких відсутні дані параметри саме даних моделей автомобілів і вони використовували лише аналогічні дані.

Захист вважає, що при проведенні експертних досліджень експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 формально підійшли до встановлення об`єктивного механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, обмежившись лише оцінкою суб`єктивних показів свідків та водіїв, які вони надали при слідчих експериментах за їх участю (слідчі експерименти проведені через рік після ДТП), повністю проігнорувавши об`єктивні дані у вигляді слідової інформації на місці ДТП та кут зіткнення транспортних засобів, відповідно отримали хибні дані щодо оцінки дій водіїв в даній дорожній обстановці.

На думку захисника, в даному випадку лише одноособові дії водія ОСОБА_4 у недотриманні Правил дорожнього руху стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, а саме: виїзд автомобіля «Chevrolet Aveo» на зустрічну смугу руху в безпосередній близькості від автомобіля Audi A6 та створення водієм ОСОБА_4 аварійної ситуації.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнає свою винуватість у вчиненому ним злочині, його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він працює у таксі «Сольва» водієм. 07 липня 2020 року він був на роботі. Висадив пасажирів у с.Кам`яний Брід та повертався до смт.Лисянка. Наближаючись до кафе-бару «Оскар» у с.Бужанка, він побачив автомобіль «Ауді», який рухався йому на зустріч. Його автомобіль рухався на спуск, а «Ауді» на підйом. Швидкість руху його автомобіля була 50 км/год. Коли відстань між ним і автомобілем «Ауді» зменшилася, то автомобіль Ауді повернув на його смугу руху. Він почав гальмувати та хотів звернути вправо. Однак, відбулося зіткнення автомобілів і він отримав удар. Зіткнення відбулося на його смузі руху. Чому водій «Ауді» почав рухатися на його сторону не знає. Перешкод у автомобіля «Ауді» не бачив. Припускає, що водій «Ауді» їхав зі швидкістю приблизно 70 км/год. Відстань між ними, коли автомобіль «Ауді» почав змінювати напрямок руху та виїжджати на його смугу руху була приблизно 40 метрів. Погода була ясною і сухою, видимість нормальна, дорожнє покриття у задовільному стані. Внаслідок ДТП у нього було зафіксовані травми, зокрема перелом двох бедер та розрив печінки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 07.07.2020 року він приїхав у смт.Лисянку і разом з друзями поїхав в с.Кам`яний Брід. Їхали автомобілі «Ауді А6», який належав ОСОБА_13 . За кермом автомобіля «Ауді А6» був ОСОБА_14 та четверо пасажирів. Він сидів у машині позаду водія. Наближаючись до кафе-бару «Оскар» в с.Бужанка, на відстані 100-200 метрів він помітив автомобіль, який рухався їм на зустріч по їхній смузі руху. Дорожнє покриття по смузі руху у смт.Лисянка було у жахливому стані, як зараз так і тоді. Ями по коліна. Їх автомобіль рухався зі швидкістю близько 70 км/год. Автомобіль «Шевроле» рухався зі швидкістю близько 100 км/год. Для уникнення зіткнення ОСОБА_7 подавав звукові та світлові сигнали. Сигналив довго, приблизно 5-7 секунд. Він взагалі думав, що водій таксі заснув за кермом, оскільки той не реагував на сигнали. Коли вони зрозуміли, що зіткнення неминуче, звернути на праву сторону у них не було можливості, оскільки на обочині дороги були люди, тому ОСОБА_15 прийняв рішення об`їхати автомобіль «Шевроле» по його смузі руху щоб уникнути зіткнення. На відстані 40 м від них автомобіль «Шевроле» почав змінювати напрямок руху та повертати на свою смугу руху, після чого сталося зіткнення. На його думку, на місці обвинуваченого має сидіти не ОСОБА_16 , а ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП він отримав травми, а саме закритий перелом верхньої кінцівки зі зміщенням. У ОСОБА_17 був струс мозку і поломані ребра. Інші пасажири отримали мінімальні ушкодження. Вважає, що ОСОБА_15 не створював аварійну ситуацію. Він претензій до ОСОБА_18 не має.

Свідки, будучи допитаними відповідно до правил ст.352 КПК України та попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань, дали суду такі показання.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_19 перебуває у дружніх стосунках. 07.07.2020 вона разом з ним їхали на його автомобілі у с.Бужанка в напрямку с.Кам`яний Брід по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 70 км/год. Погодні умови були гарні, опадів не було, світило сонце. На дорозі було трохи вибоїн. Автомобіль «Шевроле» вона побачила за 100 м. Він рухався по їх смузі руху. Швидкість автомобілю «Шевроле» була велика, близько 100 км/год. ОСОБА_15 почав гальмувати, сигналити, мигати фарами водію «Шевроле», однак він далі їхав по їх смузі руху. Потім ОСОБА_16 вивернув на зустрічну смугу руху. Це було за 10 м. Праворуч повернути ОСОБА_16 не міг, оскільки на обочині дороги були люди. Тоді коли вони вивернули на зустрічну смугу руху, автомобіль «Шевроле» також повернув на свою смугу руху. І в цей момент відбулося зіткнення. Удар їх автомобілем був з передньої сторони автомобіля, права передня частина - капот, передні двері,

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2020 він їхав в автомобілі «Ауді». За кермом сидів ОСОБА_14 , на передньому пасажирському кріслі ОСОБА_21 , а він, ОСОБА_22 і ОСОБА_23 позаду. Їхали вони в сторону села Бужанка, зі швидкістю 60-70 км/год. по поганій дорозі, а тому швидко не поїдеш. Стан дорожнього покриття, по їх смузі був нормальний, а на зустрічний смузі дорожнє покриття було у дуже поганому стані, у ямах. Була сонячна погода, без опадів. Він слідкував за дорожньою обстановкою. На автомобіль «Шевроле» він звернув увагу за метрів 50-40. Він рухався їм на зустріч по їх смузі руху. З якою швидкістю рухався автомобіль «Шевроле» він точно не знає, приблизно 80-90 км/год. ОСОБА_16 почав пригальмовувати та сигналити автомобілю таксі. Це було кілька гудків. Коли машини вже зійшлися зовсім близько ОСОБА_16 вирішив звернути на протилежну сторону, щоб уникнути зіткнення. На обочині з їх сторони були люди. Відстань між автомобілями, коли автомобіль Ауді з`їхав на зустрічну полосу була 5 м. Водій «Шевроле» також в цей час повернувся на свою смугу, потім сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2023, близько 17 год. 30 хв. він, ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 їхали з смт.Лисянка в строну с.Бужанка на автомобілі «Ауді». ОСОБА_14 був за кермом. Збоку біля ОСОБА_16 на передньому сидінні сиділа ОСОБА_24 , позаду неї сидів він, посередині ОСОБА_26 і за водієм сидів ОСОБА_22 . Наближаючись до кафе-бару «Оскар», він побачив як згори їде автомобіль «Шевроле» чорного кольору. Автомобіль «Шевроле» рухався приблизно зі швидкістю 100 км/год. Вони їхали зі швидкістю близько 70 км/год. Так як він їхав по зустрічній смузі руху і наближався до них швидко, ОСОБА_16 почав сигналити та подавати водієві «Шевроле» звукові та світлові сигнали. Коли відстань між автомобілями була 15 метрів, ОСОБА_16 прийняв рішення з`їхати з дороги на зустрічну смугу. З`їхати на обочину зі своєї сторони ОСОБА_16 не міг, оскільки там йшли діти. В той час, коли ОСОБА_16 з`їжджав на зустрічну смугу, водій «Шевроле» також почав з`їжджати на свою смугу і вони зіткнулися на середині дороги. На зустрічній полосі дороги «латали» покриття і було багато вирізаних ям.

У порядку ст.358 КПК України судом досліджені надані сторонами документальні докази у розумінні ст.ст. 84, 99 КПК України, розцінюючи їх як фактичні дані, отримані у передбаченому указаним Кодексом порядку, на підставі яких належить установити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, як то протоколи слідчих дій та висновки експертів.

Зокрема, судом досліджено та надано оцінку наступним доказам.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0000139, дата реєстрації 07.07.2020. (а.с.1; а.27; т.2)

Протокол огляду місця події зі схемою та фототаблицею від 07.07.2020. У протоколі зазначено, що місцем події є спуск вулиці Центральної в с.Бужанка Звенигородського району поблизу домоволодіння за №99. Проїзна частина дороги має асфальтобетонне покриття шириною 6,6 м із двома смугами для руху, дорожня розмітка 1,11 ПДР та узбіччям по обидва боки. Дорожнє покриття сухе, чисте. На схемі зображено місце зіткнення автомобілів на протилежній смузі руху для автомобіля Ауді А6 та зафіксовано у графічному зображені розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП. (а.с.14-31; а.27 т.2)

Відповідно до висновку експерта №4/661 від 25.09.2020 щодо експертизи технічного стану транспортного засобу встановлено, що товщина гальмових дисків задніх коліс автомобіля «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 не відповідала вимогам підприємства-виробника, тому, згідно з вимогами п.31.4.1 а) Правил дорожнього руху, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом своєчасного проведення технічного обслуговування даного транспортного засобу. До моменту ДТП деталі рульового керування, робочої гальмової системи та ходової частини автомобіля «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному (робочому) стані.

Відповідно до висновку експерта №4/659 від 28.09.2020 щодо експертизи технічного стану транспортного засобу встановлено, що товщина гальмового диску переднього лівого колеса автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 не відповідала вимогам підприємства-виробника, тому, згідно з вимогами п.31.4.1 а) Правил дорожнього руху, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом своєчасного проведення технічного обслуговування даного транспортного засобу. До моменту ДТП деталі рульового керування та ходової частини автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 знаходилися у працездатному (робочому) стані.

Відповідно до висновку експерта №4/660 від 21.10.2020 щодо судової транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що в первинний контакт вступила передня ліва та передня ліва бокова частина автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 , а саме: передній бампер, капот, переднє ліве крило, переднє ліве колесо та передняя частина автомобіля «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 , а саме: передній бампер, капот, переднє праве крило. Кут між повздовжніми вісями автомобілів «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 та «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 в момент первинного контакту знаходився в межах близько 130°±5°.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/60Е-21 від 16.08.2021 встановлено:

-у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, водій автомобіля «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10,1; 11,3; 12.4 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

п.10.1 Перед початком, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

- у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України;

- у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, технічна можливість у водія автомобіля «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , полягала у виконання ним вимог пп.10.1.; 11.3. Правил дорожнього руху України на що перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, він не мав;

- у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди перебував виїзд автомобіля «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-21/10736-ІТ від 06.12.2021 встановлено, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у момент виникнення небезпеки для його руху повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки (з технічної точки зору застосувати екстрене гальмування, як найефективніший спосіб для уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1., 11.3., 12.4. Правил дорожнього руху України. На момент виїзду автомобіля «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 своїми одноособовими діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. Технічна можливість для водія автомобіля «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 полягала у виконанні ним вимог пп. 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав. У причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди перебував виїзд автомобіля «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на призначений для зустрічного руху бік дороги, у момент, коли водій автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , виконуючи вимоги Правил дорожнього руху України.

Відповідно до повідомлення експерта №СЕ-19/124-22/4768-ІТ від 23.05.2022 на питання слідчого щодо швидкості автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 на момент зіткнення з автомобілем «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 з врахуванням того, що стрілка спідометра автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 залишилася нерухомою на позначці 85 км/год., зазначено про неможливість дати відповідь на це питання, оскільки на кінцеве положення стрілки спідометра (її заклинювання в неконструктивному положенні) під час та після ДТП можуть вплинути наступні фактори:

-руйнування троса привода спідометра або його затиснення;

-руйнування при борної панелі (самого спідометра);

-руйнування елементів електро чи електронної системи спідометра викликані деформацією кузову автомобіля;

-у випадку, якщо ведучі колеса під час ДТП будуть знаходитися в повітрі абро підвіска ведучих колес розвантажиться, то мотор буде продовжувати розкручувати колеса внаслідок пробуксовування, то спідометр може показати швидкість більшу ніж була до моменту ДТП.

Врахувати наведені вище фактори впливу експертним шляхом не представляється можливим та на даний час відсутня відповідним чином затверджена і достатньо апробована методика дослідження визначення (встановлення) швидкості руху транспортного засобу по показах спідометра під час та після ДТП.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/892 від 21.10.2021 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 мали місце ушкодження: травма живота з розривом правої частки печінки та внутрішньо-черевною кровотечею, закриті переломи обох стегон, геморагічний шок другого ступеню, травма голови зі струсом головного мозку, забита рана правого колінного суглобу, садна голови, тулубу та кінцівок. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться:

-травма живота з розривом правої частки печінки та внутрішньо-черевною кровотечею до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя;

-закриті переломи обох стегон, гемарогічний шок другого ступеню до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

-травма голови зі струсом головного мозку, забита рана правого колінного суглобу до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-садна голови, тулубу та кінцівок до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/37 від 25.01.2022 у потерпілого ОСОБА_5 мали місце ушкодження: закритий перелом правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмета), могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/13115-АВ від 26.11.2021 ринкова вартість автомобіля марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 , 2011 року випуску станом на 07.07.2020 становить 109860 грн. (сто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят гривень 00 копійок). Вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 становить 245765,51 грн. (двісті сорок п`ять тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 51 копійка), зазначена сума є більшою ніж його ринкова вартість 109860 грн. В даному випадку згідно п.8.2 Методики, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження та становить 109860 грн. (сто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят гривень 00 копійок).

Стороною захисту до матеріалів справи долучено висновок комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №128/129/22-23 від 07.02.2022 у висновках якої зазначено наступне:

1.Зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 , у місці розташування слідів пошкодження дорожнього покриття із нашаруваннями речовини чорного кольору, які відображені на фото таблиці до протоколу огляду місця події від 07.07.2020 (позн.1) та яке зафіксоване на план-схемі до протоколу огляду місця події від 07.07.2020 (позн.3).

2.Розташування автомобілів на проїзній частині у момент зіткнення при русі автомобіля «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 з максимальним по заносу кутом відвороту та з урахуванням кута первинного контактування автомобілів, відображено на масштабно-графічній схемі 1 (див. дослідження по питанню 2).

3.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Також обидва водії учасники даної ДТП повинні були діяти відповідно до вимог п.12.4 ПДР України.

4.У даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення для водіїв учасників даної ДТП полягала у виконанні кожним водієм вимог ПДР України, які викладені у висновках по питанню 3.

5.У даній дорожній обстановці у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам пп.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія автомобіля «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Суд не погоджується з висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №128/129/22-23 від 07.02.2022, складеного експертом ОСОБА_27 , вважає цей висновок неповним і необ`єктивним та відхиляє його як доказ, з огляду на таке.

Експерт ОСОБА_27 при дослідженні другого питання встановлює мінімальний кут 28° під яким міг розташовуватися на проїзній частині автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 у момент зіткнення. Вказаний кут 28° він встановлює із встановленого кута первинного контактування автомобілів 130°. Вказаний кут 130° був встановлений при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи у виконанні експерта Черкаського НДЕКЦ (висновок №4/660 від 21.10.2020). Однак, відповідно до даного висновку кут між повздовжніми вісями автомобілів «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 та «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 в момент первинного контакту знаходиться в межах 130°±5°. Тобто кут між повздовжніми вісями автомобілів «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 та «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 в момент первинного контакту знаходиться в діапазоні 125°-135°, а експерт ОСОБА_27 при дослідженні взяв лише кут 130° та не проводив дослідження при значеннях кута 125° та 135°, тобто висновок та дослідження експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_28 №128/129/22-23 від 07.02.2022 за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи є неповним, що в свою чергу робить даний висновок необ`єктивним.

Також при дослідженні експерт ОСОБА_27 встановлює автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 на відстані близько 0,1 м від правого краю проїзної частини, підводячи лівий передній край під подряпину, яка була залишена на проїзній частині після зіткнення автомобілів та зафіксована на фото таблиці при огляді місця події під позн.1, однак в ході досудового розслідування не було встановлено яким саме автомобілем та якою частиною автомобіля була утворена дана подряпина, тому висновок експерта ОСОБА_27 в частині розміщення автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 на відстані 0,1 м від правого краю в момент зіткнення з автомобілем «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 є необґрунтованим, а тому не міг бути використаний при дослідженні. Під час досудового розслідування за результатами слідчого експерименту з водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 було встановлено, що в момент зіткнення керований ним автомобіль перебував на відстані 1,3 м від правого краю проїзної частини, а експерт ОСОБА_27 не проводив дослідження за таких вихідних даних.

Під час допиту експерта ОСОБА_27 в судовому засіданні він заявив, що немає необхідності перевіряти кут зіткнення транспортних засобів в усьому діапазоні значень від 125° до 135°, оскільки нічого не зміниться. Проте цей висновок експерт не обґрунтував.

Крім цього, даючи висновок на питання 3-5, експерт ОСОБА_27 зазначає, що обидва водії повинні були не перевищувати швидкість руху, проте взагалі не досліджував питання хто її перевищив.

Експертом ОСОБА_27 також не перевірялися на технічну спроможність показання водія ОСОБА_7 та його пасажирів, натомість їх показання були покладені в основу даної експертизи, що вказує на неповноту проведеного дослідження.

Натомість у висновках судових експертів ОСОБА_11 №СТ/60Е-21 від 16.08.2021 та ОСОБА_12 №СЕ-19/124-21/10736-ІТ від 06.12.2021 проаналізовано показання всіх учасників ДТП, наданих ними під час слідчого експерименту, з точки зору їх технічної спроможності, внаслідок чого обидва експерти дійшли висновку, що показання водія ОСОБА_7 свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 та потерпілого ОСОБА_5 мають суперечності технічного характеру та не можуть бути використані при подальших дослідженнях як технічно не обґрунтовані. Водночас показання потерпілого ОСОБА_4 не мають суперечностей технічного характеру та можуть використовуватись при подальших дослідженнях як технічно обґрунтовані.

Під час допиту в судовому засіданні експертів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 останні підтвердили та пояснили свої висновки, зокрема роз`яснили, що у затверджених для експертів методиках відсутні вимоги для використання технічних характеристик конкретних автомобілів, як на це вказує захисник ОСОБА_8 , а вказано параметри відповідно до категорії автомобіля. Автомобілі Шевроле та Ауді відносяться до категорії М1. Крім цього, зафіксований в нерухомому стані показник стрілки спідометра після ДТП не є достовірним показником швидкості автомобіля на момент зіткнення, оскільки на кінцеве положення стрілки спідометра можуть впливати безліч факторів, що робить неможливим однозначне тлумачення цього показника.

Суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 про те, що водій ОСОБА_7 не міг повернути праворуч задля уникнення зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 , так як на обочині були люди. Ці показання не знайшли свого підтвердження доказами, дані пішоходи слідством не встановлені.

Крім цього, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 про те, що водій ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію, виїхавши на смугу руху водія ОСОБА_7 , оскільки вони не підтверджені іншими доказами, викликають сумнів у їх достовірності зважаючи на те, що цих учасників справи між собою пов`язують дружні стосунки.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінально провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію їх процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 та сторони захисту на безпідставність його обвинувачення у вчиненні ним злочину є необґрунтованими з урахуванням вищенаведених доказів. При цьому стороною захисту не спростовано жодного доказу наданого стороною обвинувачення та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Зокрема, дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог пп.2.3 б), 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, які вимагають від водія:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1 Перед початком, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_7 п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перебувають в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у діях обвинуваченого ОСОБА_7 є склад злочину передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що ним вперше вчинено злочин з необережності, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім цього суд враховує всі встановлені обставини справи, особу винного, задовільну характеристику за місцем проживання, а також те, що обвинувачений жодним чином добровільно не відшкодовував завдані злочином збитки. На обліках у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра останній не перебуває. Відповідно до досудової доповіді Звенигородського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області виправлення ОСОБА_31 без позбавлення волі може становити низьку небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Отже з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідків, що настали в результаті дій обвинуваченого, характеру допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху та його поведінки після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що покарання без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами не досягне своєї мети, визначеної ст.50 КК.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст. 75 КК України, водночас з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази слід повернути власникам.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжні заходи не обиралися.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ автомобіль марки Chevrolet-Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на території спеціального майданчика СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП В Черкаській області - повернути за належністю власнику ОСОБА_32 , скасувавши накладений на нього арешт.

Речовий доказ автомобіль марки «Аudi A6» р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на території спеціального майданчика СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП В Черкаській області - повернути за належністю власнику ОСОБА_7 , скасувавши накладений на нього арешт.

Стягнути з ОСОБА_7 , процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 18829 грн. 04 коп. (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 04 копійки) на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1