Справа № 296/636/24
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження 0001154 від 19 жовтня 2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначила, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року № 0001154, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2023 року близько 10 години 10 хвилин в залі судових засідань №3 Новоград-Волинського міськрайонного суду, що по вулиці Івана Франка, 31 в м. Звягель, Житомирської області, суддя вказаного суду ОСОБА_6 розпочала розгляд справи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, на якій був присутній відповідач ОСОБА_7 та син останнього ОСОБА_5 у якості слухача.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_7 став порушувати порядок під час судового засідання, чим проявив неповагу до суду, через що суддя ОСОБА_6 близько 10 години 50 хвилин зупинила розгляд цивільної справи та відразу розпочала розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185-3 КУпАП.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_5 , який достовірно знав про те, що ОСОБА_6 є суддею, виник злочинний умисел направлений на втручання в її діяльність, з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків, а саме щодо своєчасного розгляду і вирішення справи про стягнення заборгованості за позовом Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_7 та справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185-3 КУпАП та прийняття у ній законного рішення.

У зазначений день, місці, та за вказаних обставин, близько 11 години, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх шкідливі наслідки, став викрикувати фрази, якими забороняв судді ОСОБА_6 фактично виконати її обов`язок щодо вирішення справ по суті та вчиняв дії, які перешкодили судді розглянути справу про стягнення заборгованості за позовом Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_7 , надавав вказівки судді ОСОБА_6 припинити подальший розгляд справи і не приймати по ній рішення, здійснював висловлювання щодо невизнання статусу судді, чим втрутився в діяльність судді з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків.

Враховуючи вищевказану протиправну діяльність ОСОБА_5 , суддею ОСОБА_6 надано розпорядження сержанту Служби судової охорони контролеру 1 категорії (заступнику командира відділення) 1 відділення 4 взводу охорони 1 підрозділу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 видалити із зали судових засідань ОСОБА_5 , у зв`язку з порушенням ним порядку у судовому засіданні.

Далі, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 , та виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи в однострої, представився працівником Служби судової охорони, показав службове посвідчення, та з метою виконання розпорядження судді, декілька раз запропонував ОСОБА_5 покинути зал судових засідань №3, при цьому в разі відмови попередив про можливість застосування фізичної сили, що ОСОБА_5 відмовився виконувати.

Тоді ОСОБА_8 взяв за руки ОСОБА_5 та став намагатися його вивести із зали судових засідань, під час чого у ОСОБА_5 , який достовірно знаючи, що ОСОБА_8 являється працівником правоохоронного органу, виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, правою рукою схопив за шию останнього та став стискувати, під час чого вони не втрималися, та впали на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 перебуваючи на підлозі, умисно правою рукою продовжив стискати шию ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на шиї.

Слідчої також зазначено, що 20.10.2023 суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 з приводу розгляду цивільної справи від 03.08.2023 №285/4828/23 за позовом Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_7 19.10.2023 повідомила Вищу раду правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадження звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргами на суддю ОСОБА_9 24.11.2023, 26.11.2023.

З метою забезпечення повноти досудового розслідування та надання належної правової оцінки вказаним фактам і обставинам, 04.01.2024 за №152/24-2024 направлено запит до Вищої ради правосуддя відповідно до ст. 93 КПК України, щодо надання інформації та копій усіх матеріалів, які стосуються розгляду і вирішення вказаних повідомлення судді ОСОБА_9 та скаргами ОСОБА_5 .

Водночас у наданні запитуваної інформації та документів відмовлено, мотивуючи відмову тим, що надання запитуваних матеріалів можливе в порядку, визначеному главою 15 КПК України (відповідь ВРП від 11.01.2024 №797/0/9-24).

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Слідча подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Однак, в клопотанні не вказується, яке значення має інформація для встановлення обставин у кримінальному провадженні, до якої слідча просить отримати доступ , що необхідно вказати в клопотанні згідно п.5 ч.2 ст. 160 КПК. Поняття "суттєве значення" не розкрито в клопотанні.

Так, у поданому клопотанні слідча просить надати тимчасовий доступ до всіх матеріалів перевірки звернення про втручання в діяльність судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 за якими затверджено рішення від 07.11.2023 №1040/0/15-23. При цьому слід зазначити, що Вищою радою правосуддя разом з відповіддю слідчій ОСОБА_3 від 11.01.2024 № 292/0/9-24 надано копію висновку члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_10 від 26.10.2023 за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя та копію рішення Вищої ради правосуддя від 07 листопада 2023 року № 1040/0/15-23 «Про затвердження висновку члена Вищої ради правосуддя про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя». Крім цього зазначено, що повідомлення судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

Таким чином, слідчим у клопотанні не конкретизовано, які саме документи перевірки, крім наданих, необхідно ще отримати, та яке значення вони мають для здійснення досудового розслідування.

Щодо надання тимчасового доступу до всіх матеріалів, які стосуються розгляду скарги щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_6 від 24.11.2023 яка надійшла від ОСОБА_5 до ВРП 28.11.2023 за вх.№П-1169/5/7-23 та всіх матеріалів, які стосуються розгляду скарги щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_6 від 26.11.2023 яка надійшла від ОСОБА_5 до ВРП 01.12.2023 за вх.№П-1169/7/7-2023, то слід зазначити, що у своїй відповіді Вищою радою правосуддя зазначено, що скарги передані члену Вищої ради правосуддя для проведення перевірки в порядку дисциплінарного провадження. Наразі дисциплінарне провадження триває.

Таким чином, слідчим не обґрунтовано необхідність тимчасового доступу до матеріалів незакінченого дисциплінарного провадження.

Згідно ч.5 та ч.6 ст. 163 КПК, не доведення стороною кримінального провадження в своєму клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що ці речі самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також не доведення можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є підставою для відмови в наданні тимчасового доступу до речей і документів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам глави 15 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 164,309 КПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження 0001154 від 19 жовтня 2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1