Справа № 739/241/24
Провадження № 1-кс/739/95/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні зали суду, погоджене з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури, клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000035 від 20 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жадове Новгород-Сіверського (раніше Семенівського) району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб не маючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 19 січня 2024 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, у будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті, умисно наніс дерев`яною шваброю та ногами близько десяти ударів в тулуб своїй матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою останній проживав разом та був пов`язаний спільним побутом.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 померла на місці.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 21 від 20.01.2024 року смерть причиною смерті ОСОБА_7 є плевро-пульмональний шок, закрита травма грудної клітини з множинними переломами ребер, з розривом плеври та легень.

20.01.2024 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Час фактичного затримання «21» год. «00» хв.

21.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити посилаючись на наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.

Слідчий СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, наявне обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 20.01.2024; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 20.01.2024; протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; лікарського свідоцтва про смерть № 21 від 20.01.2024; речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину,покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення яких, передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, покарання за вказаний злочин не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі, а тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце проживання свідків, які є його односельчанами, а тому останній може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань, надання неправдивих показань і у подальшому після їх фактичного допиту у судовому засіданні, оскільки необхідність їх допиту повторно не виключається;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, не вжив жодних заходів до надання медичної допомоги потерпілій, існує ризик того, що внаслідок своєї антисоціальної поведінки він може і надалі вчинити насильницькі злочини відносно інших осіб.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, соціальні зв`язки, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи. Також, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку слідчого судді, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, так як підозрюваний вчинив злочин за місцем мешкання, а в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про особу підозрюваного, які заслуговують на довіру.

Разом з тим, враховуючи вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи суть, наслідки та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, вважає за необхідне не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.177,183,197,199,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 20 січня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жадове Новгород-Сіверського (раніше Семенівського) району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 21 годин 00 хвилин 20 січня 2024 року та встановити до 21 год. 00 хв. 19 березня 2024 року.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним-в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12:00 год. 24 січня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1