Провадження 1-кс/201/5054/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000573 від 27.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Досудовим слідством встановлено, що 26.11.2023 до ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетрвоській області надійшов рапорт працівників поліції про те, що 26.11.2023 за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, поблизу буд. 37-Д зупинено транспортний засіб ВАЗ "2104", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками внесення змін до номера кузова.

За даним фактом сектором дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000573 від 27.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно до протоколу огляду від 26.11.2023 за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 37-Д, було виявлено автомобіль ВАЗ "2104", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код: НОМЕР_2 , також, в ході огляду, громадянином ОСОБА_4 було надано ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , які було поміщено у спец пакет № PSP 1341035.

Відповідно до рапорту працівників УПП в Дніпропетровській області встановлено, що 26.11.2023 за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, поблизу буд. 37-Д зупинено транспортний засіб ВАЗ "2104", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками внесення змін до номера кузова.

З пояснення ОСОБА_4 встановлено, влітку 2023 року він шукав для себе автомобіль, у липні, в інтернеті, знайшов транспортний засіб ВАЗ «2104». Зустрівся з власником, гр. ОСОБА_5 , к.н. НОМЕР_4 та її сином ОСОБА_6 , поспілкувався з ними, подивися транспортний засіб та його все задовільнило. 29.07.2023 у ТСЦ 1249, що знаходиться на пр. Слобожанському, він придбав зазначений транспортний засіб у попереднього власника за договором купівлі-продажу зазначений автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовим доказом є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Виходячи з викладеного вказана квартира, є речовим доказом, у зв`язку з тим, що вона являються об`єктом кримінально протиправних дій, тобто предметом вчинення злочину.

Ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , які було поміщено у спец пакет № PSP 1341035 та ВАЗ "2104", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код: НОМЕР_2 є об`єктивною стороною протиправних дій, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000573 від 27.11.2023.

Враховуючи, що ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_3 , які було поміщено до спец пакета № PSP 1341035 та автомобіль марки ВАЗ "2104", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код: НОМЕР_2 визнано речовими доказами, тому необхідно забезпечити їх збереження, в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, до прийняття остаточного рішення по справі, шляхом накладення арешту.

Підсумовуючи вищевикладене, сторона обвинувачення, вважає за необхідне накласти арешт на ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_3 , які було поміщено до спец пакета № PSP 1341035 та автомобіль марки ВАЗ "2104", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код: НОМЕР_2 . Заборонити відчуження, розпорядження та/або користування майном, оскільки, існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до подальшого використання вказаного посвідчення.

Прокурор надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Власника майна ОСОБА_4 надав заяву про слухання справи за його відсутністю, в якій просив суд надати йому дозвіл на користування транспортним засобом з метою вирішення сімейних питань та праці.

Відповідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вилучене майно визнано речовим доказом суд приходить до висновку про накладення арешту на зазначено в клопотанні майно.

Крім того, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на зазначене в клопотання майно шляхом заборони відчуження.

При цьому, суд не вбачає підстав для заборони розпорядження та/або користування вказаним майном, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18, ст.ст. 168-169, 170-173 , 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження майна, а саме на:

- ключі від транспортного засобу;

- свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки ВАЗ "2104", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код: НОМЕР_2 .

В частині накладення арешту на майно а саме: ключі від транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_3 ; автомобіль марки ВАЗ "2104", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код: НОМЕР_2 шляхом заборони розпорядження та/або користування відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути власнику майна ОСОБА_4 майно, а саме:

- ключі від транспортного засобу;

- свідоцтво про реєстрацію серії № НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки ВАЗ "2104", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, він-код: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п.9) ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1