Справа № 731/60/24
Провадження 1-кп/731/14/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 13 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27. ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 292, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах підзахисних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з:

-відсутністю в обвинувальному акті відомостей про викривача та розмір пропонованої вигоди, що суперечить п.3-1 п.3-8 ч.2 ст.291 КПК України;

-обвинувальний акт, в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не містить викладу всих фактичних обставин справи зокрема щодо: відсутності зазначення часу падіння тиску в нафтопроводі у зв`язку з врізкою; процес самої врізки; наслідки для роботи трубопроводу; розподіл ролей обвинувачених; відсутність конкретної дати вчинення крадіжки; обвинувальний акт в чатині інкримінованої крадіжки не містить розрахунку розміру матеріального збитку в контексті неоподаткованих мінімумів доходів громадян; відсутня загальна сума викраденої сировини стосовно якої визначалась шкода;

-в обвинувальному акті не зазначено, як обвинувачені розпорядились викраденим чи як розподілили її між учасниками

Інші обвинувачені клопотання підтримали.

Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_15 клопотання підтримали.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вказавши, що обвинувальний акт містить фактичний виклад обставин, що відображає встановлені слідством обставини вчинення злочину та розмір збитків. Вважав формальним та таким що не перешкоджає розгляду справи посилання сторони захисту на відсутність відомостей щодо викривача, винагороди, відсутність вказівки на прожиткові мінімуми що перевищують розмір шкоди.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата т місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Частина 4 ст. 291 КПК України регламентує перелік додатків до обвинувального акта.

Суд констатує, що обвинувальний акт дійсно не містить інформації щодо анкетних відомостей викривача та інформації про розмір пропонованої йому винагороди.

Згідно з п. 162 ч. 1 ст. 3 КПК України викривач це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Суд зважає, що інкриміноване правопорушення не є корупційним, а тому формальне незазначення в обвинувальному акті відомостей про викривача або щодо відсутності таких відомостей жодним чином не перешкодять призначенню кримінального провадження до судового розгляду. Більше того, ст. 291 КПК України не вимагає вказівки на відсутність цих осіб у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Так, у ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Обвинувачення повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Питання про їх конкретність на даній стадії розгляду в контексті всіх відомих стороні обвинувачення відомостей встановлене бути не може.

Отже, перелічені у клопотанні недоліки не можуть бути розцінені судом як істотні та такі, що об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.291, ч.3 ст.314, ст.ст.372,392,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах підзахисних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1