Справа № 362/110/24
Провадження № 1-кс/362/22/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представників власника майна - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням у якому, посилаючись на мету збереження речових доказів, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представники власника майна КП «Фудсервіс» в судовому засіданні заперечили щодо клопотання та просили відмовити в його задоволенні з тих підстав, що вилучене майно не є доказом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та є предметом інших господарсько-правових договорів.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прихоить до наступних висновків.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що 28.04.2023 року зареєстровано кримінальне провадження № 420 231 123 400 000 86 із правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України щодо привласнення бюджетних коштів.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 07 грудня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення засобів індивідуального захисту (бронежилети, бронепластини, плитоноски, взуття тактичне, костюми комуфляжні, однострій піксель, жилети розвантажувальні) та документів ( договори, накладні, акти-прийому передачі матеріальних цінностей, сертифікати якості, паспорти виробника, видаткові накладні, тощо).

Відповідно до протоколу обшуку від 29 грудня 2023 року в ході обшуку було виявлено та вилучено також і 184 підсумки для аптечки камуфляжного кольору без розпізнавальних знаків (бірок) і написів та 497 підсумки для магазинів автомата камуфляжного кольору без розпізнавальних знаків (бірок) і написів.

Постановою слідчого від 29 грудня 2023 року зазначене рухоме майно, що обуло вилучене під час обшуку визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання по суті вимог, слідчий суддя виходить з наступного.

Дане клопотання подано слідчим із посиланням на пункт 1 частини другої статті 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, відповідно до частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із нормою статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 2 частини другої статті 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Одночасно, за змістом клопотання слідчий посилається на договори укладені КП «Фудсервіс» і ФОП ОСОБА_8 стосовно індивідуального обмундирування.

Натомість, із наданого в судовому засіданні договору № 03/04/22 від 08 квітня 2022 року укладеного між КП «Фудсервіс» і ТОВ «Центр промислових технологій та експертиз» та специфікації № 1 до нього, вбачається, що вилучені під час обшуку підсумки для аптечки й підсумки для магазинів автомата, були отримані КП «Фудсервіс» на відповідних правових підставах за господарським договором.

У зв`язку із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, яке вилучено під час обшуку і не було зазначене в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, не може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні № 420 231 123 400 000 86 від 28.04.2023 року відносно договорів укладених КП «Фудсервіс» і ФОП ОСОБА_8 стосовно індивідуального обмундирування.

Тобто, у даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, з урахуванням змісту ухвали слідчого судді про обшук та вид вилучених речей, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час обшуку речі не є тимчасово вилученим майном в розумінні норми частини другої статті 167 КПК України, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини першої статті 173 КК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема, під час розгляду клопотання в судовому засіданні не доведено необхідність такого арешту.

Як наслідок, відсутні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, враховуючи норми статей 170 - 173 Глави 17 Розділу ІІ КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для арешту вказаного майна.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити як безпідставного і необгрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 168, 170 - 175, 236, 369 - 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення - 12 січня 2024 року.