№ 1-кс/183/3124/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 03.10.2023 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, не є особою з інвалідністю, на утриманні малолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.10.2023 року надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився поблизу пам`ятника «Літак», розташованого по вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який тримав у руках мобільний телефон марки «TECNO Spark Go» 2023 (BF7n) 3/64 GB Endless Black» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий, злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, у зв`язку з чим останнім попрохав у ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився та передав мобільний телефон ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , з метою викликати впевненість в обов`язковості передачі йому майна, під приводом термінової необхідності здійснити дзвінок, попросив мобільний телефон у ОСОБА_7 , на що останній погодився та добровільно надав ОСОБА_5 вказаний телефон для здійснення дзвінку. Після чого, останній своєю поведінкою створив такі умови, за яких потерпілий був впевнений у поверненні належного його майна, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відійшов разом з мобільним телефоном марки «TECNO Spark Go» 2023 (BF7n) 3/64 GB Endless Black» чорного кольору, вартістю 3 999 гривень від ОСОБА_7 імітуючи телефонну розмову, тим самим заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3 999 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 жовтня 2023 року, приблизно о 04 годині 04 хвилини, ОСОБА_5 , проходив поблизу приміщення торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_8 ».

В цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: мобільних телефонів та планшетів, які знаходилися у середині приміщення вказаного павільйону, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про тяжкість можливих наслідків і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 07 жовтня приблизно о 04 годині 04 хвилини, ОСОБА_5 , за допомогою невстановленого предмету, шляхом віджиму вхідних дверей у торгового павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за вказаною адресою, що належить потерпілій ОСОБА_8 , незаконно проник до середини вказаного приміщення, звідки таємно викрав майно, а саме: мобільні телефони та планшети.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 126 220 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 жовтня 2023 року, у нічний час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому місці, раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: ювелірних виробів, які знаходяться усередині приміщення ломбарду, розташованого по вул. Гетьманська, 34, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, що належить Повному Товариству ломбард «Аркадія» Башоян і К».

Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про тяжкість можливих наслідків і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 15 жовтня приблизно о 00 годині 04 хвилини, ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей вказаного ломбарду, розташованого за вказаною адресою та за допомогою металевого ломика, який заздалегідь підготовив до вчинення злочину, шляхом демонтажу металопластикової рами з дверями та вікнами, незаконно проник до середини вказаного ломбарду, звідки таємно викрав майно, а саме ювелірні вироби, що належить Повному Товариству ломбард «Аркадія» Башоян і К».

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши Повному Товариству ломбард «Аркадія» Башоян і К» матеріальних збитків на загальну суму 52 101 гривня.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 жовтня 2023 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 проходив поблизу будинку №37 по вул. Гетьманська, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив на лавці біля під`їзду вказаного будинку раніше незнайомого ОСОБА_9 , який у руках який тримав у руках мобільний телефон марки «ZTE Blade V40 Design» модель «ZTE 8046» чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий, злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаного мобільного телефону, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 жовтня 2023 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який сидів на лавці біля під`їзду вказаного будинку та попрохав у останнього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що потерпілий ОСОБА_9 повністю довіряючи ОСОБА_5 , передав мобільний телефон до рук останнього, з метою зробити дзвінок. Отримавши в такий спосіб доступ до мобільного телефону марки «ZTE Blade V40 Design» модель «ZTE 8046» чорного кольору вартістю 5 799 гривень, ОСОБА_5 швидкою ходою почав відходити від потерпілого ОСОБА_9 , з його вищевказаним мобільним телефоном за будинок АДРЕСА_2 .

В цей час потерпілий ОСОБА_9 почав наздоганяти та вимагати повернути мобільний телефон, однак ОСОБА_5 не звертаючи увагу на прохання останнього, з місця скоєння злочину втік, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5 799 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

30 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0001305 від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч. 4 с. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 с. 185, ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколам прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду речей від 18.10.2023, фото таблицею до вказаного протоколу, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2023, відповіддю з ломбарду Гроші Тут» та квитанцією, протоколам прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 07.10.2023, протоколом огляду речей від 10.10.2023, протоколом перегляду відеозапису від 23.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.10.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.10.2023, актом про нестачу товарів від 07.10.2023, накладними від 27.06.2023 та 09.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду речей від 16.10.2023, постановою про визнання речових доказів те передачу їх на зберігання від 18.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду речей від 19.10.2023, постановою про визнання речових доказів те передачу їх на зберігання від 19.10.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2023, відповіддю з ломбарду «ПТ Ломбард «Кредитка», протоколам прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 , довідкою про заподіяння шкоди внаслідок крадіжки, протоколом огляду місця події від 15.10.2023, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 , актом прийому товару на реалізацію, актом інвентаризації від 15.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.10.2023, протоколом огляду речей від 21.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 30.10.2023, протоколом огляду місця від 30.10.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.10.2023.

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, останній раз 08.04.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати 4 місяці по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.07.2023 з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю покарання. Незважаючи на це ОСОБА_5 будучи звільненим по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні корисливих злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до десяти років.

Стійка кримінальна направленість поведінки підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про те, що він матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що останній займається злочинною діяльністю на території м. Новомосковська, Дніпропетровської області, це свідчить про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останнім інших злочинів.

Маючи можливість вільного пересування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, тяжких, корисливих кримінальних правопорушень. У останнього відсутній стабільний матеріальний дохід та маються слабкі соціальні зв`язки, тому існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння вказаних злочинів.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких, відповідальність за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та в яких підозрюється ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, законних джерел доходів не має, на утриманні малолітніх дітей не має, внаслідок чого стійки соціальні зв`язки в нього відсутні.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявному ризику більш м`якими запобіжними заходами.

На підставі викладеного заявник клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що інкриміновані йому злочини не вчиняв.

В судовому засіданні захисник вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що захищає підозрюваного вже давно та останній завжди з`являвся на виклики слідчого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 03.10.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України підтверджується наданими слідчому судді матеріалами досудового розслідування: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2023 р. (а.с.10-12); протоколом допиту потерпілого від 18.10.2023 р. (а.с.16); протоколом огляду предмета від 18.10.2023 р. (а.с.18); протоколом огляду місця події від 07.10.2023 р. (а.с.26); протоколом огляду предмета від 10.10.2023 р. (а.с.28); протоколом перегляду відеозапису від 26.10.2023 р. (а.с.29); протоколом допиту свідка від 17.10.2023 р. (а.с.30-32); протоколом допиту потерпілої від 19.10.2023 р. (а.с.33-34); протоколом допиту свідка від 16.10.2023 р. (а.с.37); протоколом допиту свідка від 16.10.2023 р. (а.с.38); протоколом огляду речей від 16.10.2023 р. (а.с.39); протоколом допиту свідка від 13.10.2023 р. (а.с.41); протоколом огляду речей від 19.10.2023 р. (а.с.42); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2023 р. (а.с.44-45); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2023 р. (а.с.46-47); протоколом огляду місця події від 15.10.2023 р. (а.с.55-56); протоколом допиту представника потерпілого від 18.10.2023 р. (а.с.57-59); протоколом допиту свідка від 21.10.2023 р. (а.с.65-66); протоколом допиту свідка від 21.10.2023 р. (а.с.67); протоколом огляду речей від 21.10.2023 р. (а.с.68); протоколом допиту свідка від 24.10.2023 р. (а.с.69-70); протоколом огляду місця події від 30.10.2023 р. (а.с.75-76); протоколом допиту потерпілого від 30.10.2023 р. (а.с.77); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.10.2023 р. (а.с.80-81); протоколом огляду речей від 30.10.2023 р. (а.с.82); повідомленням про підозру від 30.10.2023 р. (а.с. 84 88).

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що маються ризики, передбачені 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні нетяжкого та тяжких кримінальних правопорушень - злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прокурор посилався лише на тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним у інкримінованому злочині.

На підтвердження наявності вказаного ризику, окрім усних пояснень, прокурором не надано жодного доказу.

Слідчий суддя вважає, що саме по собі тяжкість покарання не є беззаперечною підставою, яка доводить наявність вказаного ризику.

Отже, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Щодо ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

ОСОБА_5 неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, останній раз 08.04.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати 4 місяці по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.07.2023 з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю покарання. Незважаючи на це ОСОБА_5 будучи звільненим по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні корисливих злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до десяти років.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Отже, існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд оцінює в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованих злочинів; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу підозрюваного.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у кримінальному провадженні у максимальному розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень (2684 грн. х 80).

Враховуючи викладене суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 , 369, 372, 376, 392-395КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 30.10.2023 року старшого слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 03.10.2023 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 28 (включно) грудня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 01 листопада 2023 р. о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1