ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1115/23 Справа № 183/9043/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

а також у присутності представника Новомосковського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , поданою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 року про скасування ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.22 року покарання,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив подання в.о. начальника Новомосковського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_10 і скасував засудженому за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 року за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_8 встановлений цим вироком іспитовий строк і направив для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану і новою ухвалою відмовити у задоволенні подання органу пробації про скасування встановленого іспитового строку.

Апелянт стверджує при цьому, що працівники органу пробації ухилялись від своїх обов`язків по здійсненню відміток його явки; Новомосковський МРВ неодноразово був метою терористичних атак рф, об`єкти транспортної інфраструктури знеструмлювались і це ускладнювало переміщення цивільного населення.

У своїх поясненнях ОСОБА_8 пояснював, що, у зв`язку із своєю волонтерською діяльністю виїздив до сусідніх областей України або працював у м.Дніпро без вихідних днів.

Вважає, що суд неналежним чином дослідив та оцінив матеріали особової справи ОСОБА_8 , не перевірив усі обставини і причини неявки та реєстрації у органі пробації.

Під час апеляційного перегляду:

- засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали у повному обсязі подану засудженим апеляційну скаргу у повному обсязі викладених доводів;

- прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти доводів апеляційної скарги засудженого та просила залишити ухвалу без змін.

- представник Новомосковського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_9 також заперечила проти викладених засуджених обставин, зазначила апеляційному суду дії працівників органу пробації щодо пошуку ОСОБА_8 , його пояснень щодо підстав неявки його для реєстрації, кількості проведених профілактичних бесід та просила залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представника органу пробації, перевіривши матеріали судового провадження у межах поданої апеляційної скарги, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів судового провадження та встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_8 був засуджений 02.02.22 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та звільнений від відбування призначеного вироком суду покарання на підставі ст.75 КК України, із встановленням іспитового строку на 1 рік і 6 місяців та покладенням передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків.

26.05.2022 ОСОБА_8 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язками, покладеними на нього судом.

Під час терміну іспитового строку ОСОБА_8 не з`явився без поважних підстав до органу пробації 05.07.2022, 12.07.2022, 19.07.2022, 26.07.2022, 02.08.2022, 09.08.2022, 16.08.2022, 23.08.2022, 06.09.2022. За даним фактом 08.09.2022 йому було винесено застереження у виді письмового попередження та проведено профілактичну бесіду, спрямовану на недопущення порушення обов`язків, покладених судом. Також він попереджений, що в разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків Новомосковський міськрайонний відділ може направити матеріали до суду для скасування іспитового строку та направлення його для відбування призначеного судом покарання (а.с. 92 особової справи № 38/2022).

Незважаючи на це засуджений ОСОБА_8 продовжив порушувати покладені на нього судом обов`язки, не з`являючись на реєстрацію до органу пробації, у тому числі, і під час розгляду у суді першої інстанції подання цього органу: 27.09.22, 15.11.2022, 22.11.2022, за що 23.11.2022 йому було повторно винесено застереження у виді письмового попередження та додатково проведено профілактичну бесіду спрямовану на його виправлення.

Суд обґрунтовано визнав такий характер дій ОСОБА_8 таким, що свідчить про системне умисне порушення особою покладених на неї вироком суду процесуальних обов`язків під час іспитового строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Таку визначену законом процедуру органом пробації та судом дотримано у повному обсязі.

При цьому суд першої інстанції, усупереч доводам апеляційної скарги, надав поясненням ОСОБА_8 щодо причин неявки його до реєстрації до органу пробації та, на його думку, умисних дій працівників цього органу щодо відмови у реєстрації засудженого, критичну оцінку і виклав свої умотивовані висновки в ухвалі.

Підстав для скасування ухвали суду, у тому числі, і за наведеними у апеляційній скарзі обставинами, колегія суддів не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 року про скасування щодо засудженого ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання із випробуванням та направлення його для відбування призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.22 року покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4