ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2422/23 Справа № 183/9453/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

представника особи, стосовно майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року про відмову в арешті майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000190 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що із клопотання не вбачається достатнього обгрунтування необхідності застосування арешту, а також доказів існування в даному кримінальному провадження обставин, які підтверджують, що його незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі вказаного майна, а тому клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000190 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам закону, звертає увагу на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що зазначене у клопотанні майно, а саме земельна ділянка площею 2 га, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, та його збереження необхідне задля проведення певних слідчих дій, оскільки на ньому збереглись сліди вчинення злочину.

Зазначає, що під час огляду вказаної земельної ділянки сільськогосподарського призначення було встановлено ознаки її безгосподарського використання шляхом облаштування мостіння з плитки та каміння, на якому розташовані транспортні засоби, три зрізи грунту, що спричиняє тривале зниження та втрату родючості земель сільськогосподарського призначення та свідчить про вчинення злочину, передбаченого ст. 254 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав; адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СД Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження №0000190 від 12.07.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

Як вказує сторона обвинувачення, під час досудового розслідування встановлено безгосподарне використання земель на земельній ділянці за кадастровим номером :02:040:0030, площею 2 га, що розташована на території ТОВ «Ягідний Дар» в с. Євецько-Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, на якій здійснюються будівельні роботи з метою подальшого її використання для автомобільної стоянки.

Згідно із наявною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка за кадастровим номером :02:040:0030, площею 2 га, на підставі договору купівлі-продажу №3141 від 29.12.2020 на праві власності належить ОСОБА_8 . Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства. Встановлено за інформацією про державну реєстрацію іншого речового права, що вказана земельна ділянка на підставі договору оренди землі номер б/н від 15.08.2022 перебуває в оренді ТОВ «Ягідний Дар», керівником Товариства згідно відкритої інформації YouControl - сервісу перевірки контрагентів є ОСОБА_9 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав, на земельній ділянці в кадастровим номером 122325560:02:040:0030 розміщена будівля складу, площею 182,4 кв.м, склад зберігання плодово-овочевих культур та ягід, площею 413,6 кв.м, навіс, будівля офісу, площею 24,1 кв.м, будівля персоналу, площею 29,4 кв.м, ангар для зберігання сільськогосподарської техніки та обладнання, площею 482,7 кв.м, локальні очисні споруди, свердловина та мостіння.

Також встановлено, що Товариство здійснює діяльність з вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур та ін. Разом з тим, ТОВ «Ягідний Дар» працює як розважальний та родинний відпочинок під назвою «Ягідна країна «Berry Land», яке надає наступні послуги: екскурсії на території товариства для дітей, школярів, студентів та дорослих, родинний відпочинок з розважальною програмою та розвиваючою інформацією про фермерське господарство. На території «Ягідна країна «Ветy Land» є можливість організації для святкування дня народження, весілля, корпоративну та інших свят, а також в літній період організовано дитячий літній табір, що передбачає велику кількість відвідувачів.

25 липня 2023 року дізнавачем було здійснено виїзд до ТОВ «Ягідний Дар» для проведення огляду земельної ділянки в присутності керівника або уповноваженої особи від Товариства, з метою підтвердження або спростування отриманої інформації, але чоловік, який представився ОСОБА_10 , що він є керуючим розважального комплексу «Ягідна країна «Berry Land» та у присутності двох понятих відмовився надати доступ на територію комплексу для огляду земельної ділянки та відмовився давати будь які пояснення стосовно використання землі.

На підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 12 вересня 2023 року проведено огляд земельної ділянки за кадастровим номером :02:040:0030 за участю працівника Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та начальника відділу з питань ЖКХ, будівництва та земельних відносин та екологічної безпеки Губиниської селищної ради ОСОБА_12 , яких залучено до огляду постановою дізнавача Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області від 11 вересня 2023 року.

Оглядом встановлено, що на території земельної ділянки за кадастровим номером :02:040:0030, яка розташована на території ТОВ «Ягідний Дар» в с. Євецько-Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, облаштовано мостіння з плитки та каміння, на якому розташовані транспортні засоби, що свідчить про імовірне використання території для автомобільної стоянки та може призвести до тривалого зниження або втрати їх родючості, виведення земель із сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту на території вказаної ділянки, також зафіксовано три зрізи шару ґрунту розмірами приблизно по 1 метру у висоту.

Зібрані під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні матеріали, дають підстави вважати про наявність ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

Постановою дізнавача СД Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області від 12 вересня 2023 року земельну ділянку за кадастровим номером :02:040:0030, площею 2 га, що розташована на території ТОВ «Ягідний Дар» в с. Євецько-Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, яка перебуває у власності ОСОБА_8 та знаходиться в оренді ТОВ Ягідний Дар визнано речовим доказом.

В обгрунтування свого клопотання про арешт майна слідчим вказано, що накладення арешту на вказану земельну ділянку викликано необхідністю припинення протиправної діяльності, забезпечення збереження речових доказів, запобіганню можливості приховування, знищення майна на вказаних земельних ділянках та подальшого незаконного розпорядження і користування самою земельною ділянкою.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в рамках даного кримінального провадження з моменту початку досудового розслідування 12.07.2023 року до теперішнього часу жодній особі не було повідомлено про підозру, а необхідність накладення арешту обгрунтовується головною мірою відсилками до змісту відповідних норм КПК України.

Крім того, слід зазначити, що дізнавачем у клопотанні ставиться питання про накладання арешту з метою припинення протиправної діяльності, забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, знищення майна на вказаних земельних ділянках та подальшого незаконного розпорядження і користування самою земельною ділянкою, при цьому не надано будь яких відомостей стосовно реалізації заявлених у клопотанні дій з боку осіб по відношенню до вказаної ділянки, належного обгрунтування необхідності накладення арешту не наведено.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що доказове значення для справи має не відповідна земельна ділянка як така, а окремі відомості про її стан, які можуть бути зафіксовані у межах таких слідчих дій, як проведення оглядів, експертних досліджень тощо. Не вбачається, що застосування настільки обтяжливого забезпечувального заходу, як арешт майна, що належить особі на праві приватної власності, є безумовно необхіднім для забезпечення доказування у даному кримінальному провадженні, а відтак відмова в його арешті з метою збереження речового доказу є обгрунтованою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурором не наведено належного і достатнього обгрунтування, яке поза розумним сумнівом підтверджувало б необхідність арешту майна, у зв`язку із чим рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року про відмову в арешті майна, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3