СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про продовження запобіжного заходу

26 січня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1287/23

провадження № 1-кп/485/31/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2 курсу Миколаївського машинобудівного ліцею, такого, що в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

установив:

Суть питання, що вирішується

26 січня 2024 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, без визначення розміру застави. В клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.08.2023 відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжного продовжувався судом до 02 лютого 2024 року. На теперішній час продовжують існувати ризики такі як: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 . Обставинами, що доводять наявність вказаних ризиків на її думку є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до дванадцяти років з конфіскацією майна. Останній може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Вік та стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають продовженню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні, наголосила, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід. Вважає, що відсутній ризик такий як вплив на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника. Просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені обставини

Суд встановив, що слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 08 серпня 2023 року, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року залишена без змін, відносно ОСОБА_4 застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 12 вересня 2023 року, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року залишена без змін, відносно ОСОБА_4 продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_4 продовжив запобіжний захід до 10 грудня 2023 року, без визначення розміру застави. Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 05 грудня 2023 року ОСОБА_4 продовжив запобіжний захід до 02 лютого 2024 року, без визначення розміру застави.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності (ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК), а також у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту (ч.3 ст.289 КК), які є тяжкими та особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого переховуватись від суду ( ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, тому усвідомлюючи невідворотність покарання може вживати заходів до уникнення останнього) та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, не має стримуючих факторів, що у свою чергу на переконання суду створює сприятливі передумови для продовження вчинення інших протиправних дій. Станом на день розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу зазначені ризики не змінились після вирішення відповідного питання слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Крім того, у судовому засіданні ще не були допитані свідки, тому ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати.

Так при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; репутацію обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо; відсутність відомостей про міцніть соціальних зв`язків, таких як наявність неповнолітніх дітей, дружини;відсутність відомостей про офіційне працевлаштування; ризик продовження протиправної поведінки; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Конвенцією покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до правової позиції, сформованої ЄСПЛ, для продовження строку тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку. Суд вказав, що сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Як зазначив ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», особлива тяжкість деяких злочинів викликає таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення принаймні протягом певного часу. За виняткових обставинах, цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передбачати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились. Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів із застосування насильства та з погрозою його застосування, суд з урахуванням вищезазначених обставин вважає не доцільним визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України на 60 днів до "25 березня 2024 року" включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілому, законному представнику та направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Повна ухвала складена та оголошена 29 січня 2024 року о 14:45.

Суддя ОСОБА_1