УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000024 від 01.09.2022,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000024 від 01.09.2022.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2023 накладено арешт на майно, вилучене 16.02.2023 у ході проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти у сумі 1000000 грн. Станом на сьогоднішній день у сторони обвинувачення є всі докази які б вказували на відсутність необхідності подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження. У сторони обвинувачення є вся інформація, яка вказує на правомірність набуття ОСОБА_6 грошових коштів. Кошти, які були вилученні при проведенні обшуку належать подружжю ОСОБА_6 та жодного відношення до ПрАТ "ЮРІЯ" не мають, у зв`язку з чим не являються речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що у сторони обвинувачення відпала потреба подальшого застосування арешту майна. Жодній особі у кримінальному провадженні підозра не оголошена.

Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою від 24.04.2023 Київського апеляційного суду на грошові кошти ОСОБА_6 у сумі 1000000 грн.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись при цьому на те, що досудове розслідування триває та не відпала необхідність у застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що детективами другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів БЕБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000024 від 01.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2023 накладено арешт на майно виявлене та вилучене 16 лютого 2023 року, згідно протоколу в ході проведення обшуку у приміщеннях, які використовуються службовими особами ПрАТ "Юрія", за адресою: АДРЕСА_1, а саме: кошти у сумі 1 000 000 гривень.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З ухвали суду від 24.04.2023 вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту колегія суддів виходила з того, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000024 від 01.09.2022, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що арешт накладено обгрунтовано. Обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час не відпала, оскільки застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту коштів у сумі 1 000 000 гривень, у кримінальному провадженні № 0000024 від 01.09.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1