Провадження №1-кс/337/1326/2023
ЄУН № 337/5877/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000491, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000491, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування посилається наступне : 12.10.2023, о 16.40 год., за адресою: м. Запоріжжя вул.14 Жовтня,13, зупинено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , у якого виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, мобільний телефон. (ЖЕО 14807)

12.10.2023 в період часу з 18 год. 52 хв. по 19 год. 04 хв., проведено огляд місця події, а саме на ділянці місцевості розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. 14 жовтня, 13, за участі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,дізнавача СД ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 та двох понятих. Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено:

- паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, який було упаковано до спец. пакета № WAR0085131;

- мобільний телефон марки «MEІZU 6 NOTЕ», модель «М721Н», ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , з картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 , який було упаковано до паперового конверту з пояснювальними надписами та підписами усіх учасників огляду.

Мобільний телефон марки «MEІZU 6 NOTЕ», модель «М721Н», ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , з картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 , було вилучено, у зв`язку з тим, що на значеному телефоні міститься інформація, щодо придбання вилученої у ОСОБА_5 речовини.

За вказаним фактом 12.10.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та розпочато досудове розслідування.

Як зазначає орган досудового розслідування в клопотанні, об`єкти вилучені в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , перелік яких зазначався, мають ознаки речового доказу, а саме могли зберегти на собі сліди вчинення злочину або являтись предметом вчинення злочину, може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчиненого кримінальним правопорушення, встановлення осіб, які здійснюють реалізацію наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, та містити безпосередні докази придбання та зберігання вилученої речовини, а також існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 12.10.2023 - мобільний телефон марки ««MEІZU 6 NOTЕ», модель «М721Н», ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , з картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , постановою дізнавача від 12.10.2023 визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні та долучено до матеріалів, який на теперішній час знаходиться у відділі поліції № 5 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області.

На даний час з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також проведення необхідних судово-медичних експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна без його участі. Обставини викладені у клопотанні підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження дійшов наступного висновку.

СД ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000491, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфіковане як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування посилається наступне : 12.10.2023, о 16.40 год., за адресою: м. Запоріжжя вул.14 Жовтня,13, зупинено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , у якого виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, мобільний телефон. (ЖЕО 14807)

12.10.2023 в період часу з 18 год. 52 хв. по 19 год. 04 хв., проведено огляд місця події, а саме на ділянці місцевості розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. 14 жовтня, 13, за участі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,дізнавача СД ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 та двох понятих. Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено:

- паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, який було упаковано до спец. пакета № WAR0085131;

- мобільний телефон марки «MEІZU 6 NOTЕ», модель «М721Н», ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , з картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 , який було упаковано до паперового конверту з пояснювальними надписами та підписами усіх учасників огляду.

Мобільний телефон марки «MEІZU 6 NOTЕ», модель «М721Н», ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , з картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 , було вилучено, у зв`язку з тим, що на значеному телефоні міститься інформація, щодо придбання вилученої у ОСОБА_5 речовини.

За вказаним фактом 12.10.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та розпочато досудове розслідування.

Як зазначає орган досудового розслідування в клопотанні, об`єкти вилучені в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , перелік яких зазначався, мають ознаки речового доказу, а саме могли зберегти на собі сліди вчинення злочину або являтись предметом вчинення злочину, може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчиненого кримінальним правопорушення, встановлення осіб, які здійснюють реалізацію наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, та містити безпосередні докази придбання та зберігання вилученої речовини, а також існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 12.10.2023 - мобільний телефон марки ««MEІZU 6 NOTЕ», модель «М721Н», ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , з картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , постановою дізнавача від 12.10.2023 визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні та долучено до матеріалів, який на теперішній час знаходиться у відділі поліції № 5 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області.

На даний час з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також проведення необхідних судово-медичних експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з чим орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Статтею 40-1 КПК України визначено , що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого, засудженого , третіх осіб, конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України .

При застосуванні заходів кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема , при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення суддя, слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України , повинен врахувати : існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди , завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора , який звертається з проханням арештувати майно, оскільки , згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону , а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу, з посиланням на норми закону.

З метою подальшого досудового розслідування, встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, зазначені вище речі, вилученів ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. 14 жовтня, 13, перелік яких зазначався, мають важливе значення для досудового розслідування і будуть використані як докази, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке є тимчасово вилученим майном і з метою запобігання можливості приховування вилучених речей, їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, орган досудового розслідування просить слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене 12.10.2023 р. в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. 14 жовтня, 13.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами , одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України , арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1,2 ч.3 ст.132 КПК України , застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що : існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості , що може підставою для застосування заходів кримінального провадження ; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи про який йдеться у клопотання слідчого.

З огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення в рамках якого подане клопотання, в органу досудового розслідування є підстави вважати , що тимчасово вилучене майно могло зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були об`єктом/знаряддям кримінально протиправних дій.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з правлюдини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Перевіривши доводи клопотання та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна, оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, з`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевіривши співрозмірність втручання у права та свободи власника майна з потребами кримінального провадження, враховуючи, що майно тимчасово вилучене 12.10.2023 р. в ході проведення огляду місця події , на ділянці місцевості розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. 14 жовтня, 13, а саме мобільний телефон марки «MEІZU 6 NOTЕ», модель «М721Н», ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , з картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 , в даному випадку має важливе значення для досудового розслідування, оскільки мають суттєве доказове значення для подальшого досудового розслідування, встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення , виходячи з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, в подальшому надасть можливість встановлення осіб, які здійснюють реалізацію наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, та містити безпосередні докази придбання та зберігання вилученої речовини, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей, що має важливе значення для досудового розслідування в якості речових доказів.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами статей 40-1,94,98, 100, 107, 117, 131-132, 170-173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання дізнавача СД Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000491, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 12.10.2023 р. в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. 14 жовтня, 13, а саме на: мобільний телефон марки «MEІZU 6 NOTЕ», модель «М721Н», ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , з картою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 , який було упаковано до паперового конверту з пояснювальними надписами та підписами усіх учасників огляду.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на уповноважену особу СД Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду .

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 18.10.2023