БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2527/23
Провадження №1-кс/497/883/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

31.10.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 року через канцелярію до суду надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000636 від 29.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у вечірній час 28.10.2023 року, працівники НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, на території прикордонної смуги між населеними пунктами с. Калачівка Тарутинської селищної громади Болградського району та м.Бессарабка Республіки Молдова, в напрямку лінії державного кордону зупинили громадян України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , які пішки прямували до Республіки Молдова, поза встановленими пунктами пропуску.

Відповідно до ч.1, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України за вказаним фактом розпочато досудове розслідування та визначена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 1 ст. 332 КК за правовою кваліфікацією: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що громадянин України ОСОБА_5 за грошову винагороду здійснював незаконне переправлення його, ОСОБА_6 через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у приміщенні каб. №18 Болградського РВП ГУНП в Одеській області добровільно видав особистий мобільний телефон марки «Realmy» моделі «RMX2040», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з встановленою sim картою оператору мобільного зв`язка «Kyivstar» з абонентським номером НОМЕР_4 , та пояснив, що у вказаному мобільному телефоні наявні відомості про організації ним незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_6 , 1997 року народження.

Вилучений мобільний телефон: марки «Realmy» моделі «RMX2040», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з встановленою sim картою оператору мобільного зв`язка «Kyivstar» з абонентським номером НОМЕР_4 , поміщено до паперового конверту який опечатано, та підписано учасниками слідчої дії.

Також 29.10.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S7 Edge»» золотистого кольору без чохла з сім картою мобільного оператора «Kyivstar» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , з цифровим ключем «2503».

Вилучений мобільний телефон: марки «Samsung» моделі «Galaxy S7 Edge», ІМЕІ НОМЕР_6 поміщено до паперового конверту який опечатано, та підписано учасниками слідчої дії.

У зв`язку з тим, що у телефонах, які видали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходяться відомості про обставини які встановлюються у кримінальному провадженні № 0000636 від 29.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, а тому має значення речового доказу для досудового розслідування, прийнято рішення про їх вилучення.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 29.10.2023 мобільний телефон марки «Realmi» моделі «RMX2040» світло зеленого кольору з чохлом темно прозорого кольору та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S7 Edge»» золотистого кольору без чохла визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В зв`язку вищевикладеним та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке зберегло на собі сліди злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий в призначене судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність (а.с.15).

В додатках до клопотання слідчого наявні заяви осіб, в яких вилучено майно ОСОБА_6 (а.с.17) та ОСОБА_5 (а.с.22) про те, що вони не заперечують проти огляду мобільних телефонів.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000636 від 29.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України (а.с.4).

Процесуальне керівництво під час здійснення досудового розслідування здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.6).

29.10.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у приміщенні каб. № 18 Болградського РВП ГУНП в Одеській області добровільно видав особистий мобільний телефон марки «Realmy» моделі «RMX2040», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з встановленою sim картою оператору мобільного зв`язка «Kyivstar» з абонентським номером НОМЕР_4 , та пояснив, що у вказаному мобільному телефоні наявні відомості про організації ним незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_6 , 1997 року народження, про що було складено протокол добровільної видачі майна від 29.10.2023 року (а.с.21).

Також 29.10.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S7 Edge»» золотистого кольору без чохла з сім картою мобільного оператора «Kyivstar» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , з цифровим ключем «2503», про що було складено протокол добровільної видачі майна від 29.10.2023 року (а.с.16).

30.10.2023 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні (а.с.26-28).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.2 ч.5 ст.171 КПК України).

Так згідно двох протоколів добровільної видачі від 29.10.2023 року (а.с.16, 21) - слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 30.10.2023 року (а.с.1), того ж дня погоджено із прокурором (а.с.3) та передано до канцелярії суду, що підтверджується відміткою на супровідному листі (а.с.24).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А тому, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування на вилучене майно на підставі двох протоколів добровільної видачі майна від 29.10.2023 року в кримінальному провадженні за №0000636 від 29.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, а саме на:

- мобільний телефон марки «Realmi» моделі «RMX2040» світло зеленого кольору з чохлом темно прозорого кольору з сім картою мобільного оператора «Kyivstar» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з цифровим ключем « НОМЕР_7 », який добровільно надано працівникам поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S7 Edge»» золотистого кольору без чохла з сім картою мобільного оператора «Kyivstar» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , з цифровим ключем «2503», який було добровільно надано працівникам поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упаковано та опечатано до паперового конверту.

Зазначене майно передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти? на слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1