ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25633/23

Провадження № 11-сс/4820/14/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року про повернення скарги представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області від 29.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2023 року за №0000500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

11 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 29.11.2023, якою на підставі ст.110, ч.1 п.2 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2023 року за №0000500, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обґрунтовуючи тим, що слідчим досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено вкрай поверхнево, адвокат ОСОБА_5 зазначає про відсутність у межах кримінального провадження перевірки версії настання дорожньо-транспортної пригоди внаслідок одноосібних дій водія ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року вищевказана скарга повернута адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у скарзі відсутні відомості про процесуальний статус особи, який надає право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, а саме заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, не вбачається наявності такого статусу також із матеріалів кримінального провадження, тому згідно вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2023 скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000500, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_6 є сином загиблого у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_10 та власником транспортного засобу, з участю якого вона сталася, проте він не був залучений до вказаного кримінального провадження як потерпілий, ні як цивільний позивач чи відповідач. Реалізація прав ОСОБА_6 у тому чи іншому процесуальному статусі могла б вплинути на всебічність, повноту та об`єктивність дослідження обставин вказаного провадження.

Вказує, що слідчим при призначенні автотехнічної експертизи, взагалі не розглядалася версія настання даної ДТП односторонніми діями водія ОСОБА_9 , також при розслідуванні вказаного провадження було порушено вимоги закону щодо територіальної підслідності, тому саме в зв`язку з цими порушеннями закону під час досудового розслідування апелянт просив вказану постанову слідчого скасувати, при цьому не просив кого-небудь визнавати потерпілим чи зобов`язувати когось робити це.

Позиції учасників судового провадження

Скаржник ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, просили поновити строк оскарження, ухвалу слідчого судді про повернення скарги скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 року за №0000500 за ознаками ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника та його представника, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження за №0000500 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що 21.12.2023 року слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу за участі представника особи, в інтересах якої подана скарга - адвоката ОСОБА_5 та особи, в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_6 , повний текст ухвали було проголошено 25.12.2023, апеляційна скарга на вказану ухвалу слідчого судді надійшла до суду 28.12.2023.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Згідно положень частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження апелянтом пропущений з поважних причин та вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2023 року.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення представнику скаржника його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (ст. 304 КПК України).

Відповідно до КПК України окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 на обґрунтування поданої до суду скарги зазначив, що ОСОБА_6 є сином загиблого у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_10 та власником транспортного засобу, з участю якого вона сталася, проте він не був залучений до вказаного кримінального провадження ні як потерпілий, ні як цивільний позивач чи відповідач, внаслідок цього він був позбавлений процесуальної можливості під час досудового розслідування реалізувати свої права у тому чи іншому процесуальному статусі, а це могло б вплинути на всебічність, повноту та об`єктивність дослідження обставин вказаного провадження.

Слідчий суддя повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 з тих підстав, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, оскільки пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, а саме заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, зокрема, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 не був залучений до вказаного кримінального провадження ні як потерпілий, ні як цивільний позивач чи відповідач, внаслідок цього він був позбавлений процесуальної можливості під час досудового розслідування реалізувати свої права у тому чи іншому процесуальному статусі, не заслуговують на увагу, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З положень ч.6 ст.55 КПК України вбачається, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

На підставі ч.7 ст.55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження за №0000500 від 26.09.2023 та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 протягом досудового розслідування, а саме з 26.09.2023 по 29.11.2023 із заявою про залучення його у якості потерпілого у межах кримінального провадження не звертався, тому не набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні, а був допитаний як свідок.

Таким чином, як слідчим суддею, так і колегією суддів в ході апеляційного розгляду встановлено, що скаржник ОСОБА_6 у цьому провадженні не є заявником або потерпілим, тому адвокат ОСОБА_5 у цьому провадженні не має статусу представника заявника або представника потерпілого, тобто у нього відсутнє право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Між тим, звертаючись до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 не долучив доказів на підтвердження його права на звернення із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, тоді як п.3 ч.1 ст.303 КПК України чітко визначено коло осіб, які мають право оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відсутні ці докази і в матеріалах кримінального провадження №00000500, що об`єктивно позбавляє як самого ОСОБА_6 , а також і в його інтересах адвоката ОСОБА_5 права подавати скаргу в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення скарги на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику скаржника ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області від 29.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3