УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/15708/23

Провадження № 1-кп/522/2678/23

27 жовтня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Одесі клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, а також прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0001018, відомості про яке внесено 21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, депутата Одеської районної ради Одеської області восьмого скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001018, відомості про яке внесено 21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, терміном на два місяці до 27.12.2023р., а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що 07.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 3 000 000 грн., яка у подальшому внесена підозрюваним. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2023 клопотання прокурора задоволено частково та продовжено строк дії обов`язків до 07.07.2023.Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023 ОСОБА_8 продовжено дію покладених на нього обов`язків строк дії яких ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2023р. було продовжено до 27.10.2023р, включно. При цьому, під час вирішення питання про обрання і продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу враховувались наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наявні і на даний час після скерування обвинувального акта до суду, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів (ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України), за які Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що повністю підтверджує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків, працівників Одеської обласної ради, а також особи, що конфіденційно співпрацювала з правоохоронними органами, що повністю підтверджує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України; вчинити нові кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин та/або продовжити свою злочинну діяльність та з метою ухилення від слідства може залишити територію України, що повністю підтверджує ризик передбачений п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, y якому обвинувачується, тобто про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді застави забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Враховуючи викладене, а також характер вчинення Кримінальних правопорушень, їх суспільно небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання останнього винуватим, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі належного судового розгляду.

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_10 , про повернення їй застави в сумі 3 000 000 грн., внесеної нею 13 березня 2023 року за обвинуваченого ОСОБА_8 , в рамках вказаного кримінального провадження, оскільки на теперішній час її матеріальний стан значно погіршився, оскільки під час збройної агресії проти України було пошкоджено (знищено) її майно, яке знаходиться у м. Херсоні. Вказану заяву ОСОБА_10 просила розглядати у її відсутності.

Прокурор ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , обов`язків під час дії запобіжного заходу у вигляді застави та просив його задовольнити з наведених у клопотання підстав та просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_10 , про повернення їй застави у сумі 3 000 000 грн, внесеної за підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки відомості до ЄРДР про пошкодження майна заставодавця було внесено ще 14.01.2023 року. В той час, як суму застави за обвинуваченого було сплачено заявницею через два місяці, що свідчить про необґрунтованість її доводів. Крім того, прокурор наголосив, що внесення застави є добровільним, а тому заставодавець має не тільки права, а і обов`язки. На підставі викладеного, прокурор просив у задоволенні клопотання сторони захисту, а також заяви ОСОБА_10 на теперішній час відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, яке підтримав у судовому засіданні, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається у своєму клопотанні прокурор не існують, є надуманими та необґрунтованими, а тому вважає недоцільним та безпідставним подальше застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Також захисник у судовому засіданні зазначив, що паспорти його підзахисний здав ще під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а тому необхідність у продовженні цього обов`язку відпала. Крім того, захисник зазначив, що кошти, які були внесені за ОСОБА_8 . ОСОБА_13 є її особистими заощадженнями, остання є жителькою м. Херсон та її майно знищене. Зі слів захисника ОСОБА_13 планує переїхати до міста Одеси, а тому є необхідність повернення коштів заставодавцю для придбання останньою житла,а тому просить задовольнити її заяву про повернення

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив повернути кошти заставодавцю, у зв`язку зі скрутним її матеріальним становищем.

Прокурор в порядку репліки вважав слушним зауваження сторони захисту та не заперечував щодо відмови продовження дії обов`язку щодо здачі ОСОБА_8 на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки вони перебувають в матеріалах кримінального провадження.

Розглянувши клопотання прокурора та сторони захисту, а також заяву ОСОБА_10 , про повернення застави, а також матеріали, якими вони обґрунтовуються, вислухавши думку учасників судового провадження з вказаного питання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, згідно поданого до суду обвинувального акту встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 , обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

07.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 3 000 000 грн., яка у подальшому внесена заставодавцем.

З урахуванням того, що за ОСОБА_8 було внесено встановлену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.03.2023 року заставу, на нього покладено встановлені положеннями ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: не відлучатися із міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 26.04.2023 року, ухвалу Печерського районного суду від 07.03.2023 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2023р., клопотання прокурора задоволено частково та продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місці, до 30.08.2023р., а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, строк дії якої закінчується.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Суд, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває під заставою, виходить з положень ч. 6 ст.194 КПК України, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_8 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, тому відповідно до положень абз. 3 ч. 4 ст.202 КПК України він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та на якого покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4, 8, ч.5 ст.194 КПК України, визначені ухвалою суду від 30.06.2023 року.

Беручи до уваги, що судове провадження в даному кримінальному провадженні не завершено, строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 4, 8, 9, ч.5 ст.194 КПК України спливає 27 жовтня 2023р., проте ризики, а саме переховування від суду; незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, y якому обвинувачується ОСОБА_8 , передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були доведені прокурором, не зменшилися та продовжують існувати, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу у виді застави відносно обвинуваченого не вбачається, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає залишенню без задоволення, оскільки обраний запобіжний захід був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час продовжують існувати.

Вивчивши доводи клопотання сторони захисту щодо зміни обраного запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд вважає його таким, що на теперішній час не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пов`язаний із корупцією, на даний час свідки та обвинувачені по справі не допитані, оскільки обвинувальний акт не призначений до судового розгляду, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що наявний запобіжний захід у вигляді застави буде належним і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає клопотання сторони захисту є таким, що на теперішній час є необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Разом із тим, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_8 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження наявні у нього паспорти були передані до слідчих органів, що було підтверджено прокурором, а тому суд приходить до висновку що обов`язок щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, зазначений прокурором у клопотанні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне продовжити строк покладених на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0001018; прибувати до суду за першою вимогою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення

Застава має бути повернена заставодавцю, якщо:

1) відсутні підстави для застосування негативних наслідків для звернення застави в дохід держави (частина восьма статті 182 КПК України);

2) ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (стаття 203 КПК України) або у зв`язку з набранням чинності іншим судовим рішенням ухвалою про заміну запобіжного заходу;

3) заставодавець, тобто особа, яка внесла заставу не дає своєї згоди на можливе її звернення судом у майбутньому на виконання вироку в частині майнових стягнень (частина одинадцята статті 182 КПК України).

Розглядаючи заяву ОСОБА_10 про повернення застави в сумі 3 000 000 грн., внесеної нею за обвинуваченого ОСОБА_8 , якому в ході досудового розслідування було обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави, суд вважає її такою, що на теперішній час задоволенню не підлягає, оскільки обставини, пов`язанні з погіршенням її матеріального стану, на які остання посилається у своїй заяві, виникли до того, як вона внесла заставу, як було зазначено прокурором і підтверджено наданими документами, долученими до заяви. Таким чином, у зв`язку зі стадією судового розгляду вказаного кримінального провадження, а також характером інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до корупційних, враховуючи ризики, яким піддаються усі громадяни внаслідок активних бойових дій на території України та добровільну позицію заставодавця щодо внесення вказаної суми застави під час широкомасштабного вторгнення, на теперішній час заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 132, 176-178, 182, 194, 315, 370-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 строку дії покладеного на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави терміном на два місяці до 30.10.2023р. задовольнити частково.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 22 грудня 2023 року включно, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0001018;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_10 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0001018, відомості про яке внесено 21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.10.2023