Провадження № 1-кс/204/12/24
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року,-

встановив:

До суду надійша заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України за фактом того, що на території Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області та на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР».Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за статтею, яка відноситься до Розділу І Особливої частини Кримінального кодексу України - Злочини проти основ національної безпеки України.Цей розділ Кримінального кодексу України став особливо актуальним з лютого 2014 року, коли на тлі політичної нестабільності в Україні, рф оголосила про анексію українського півострова Крим та міста Севастополя й організувала сепаратистський заколот на сході України, засилаючи на Донбас свою агентуру, війська та зброю, внаслідок чого, вже в квітні того ж російські війська вторглися на територію української частини Донбасу, захопивши їх та оголосили про «незалежність» так званих ДНР і ЛНР. Вказані події призвели до широкомасштабного вторгнення рф в Україну 24.02.2022, яке розпочалося після тривалого військового нарощування.24 лютого 2022 року Президентом України по всій території держави оголошено режим військового стану. З 01.03.2022 місто перебувало у блокаді російських окупаційних військ. Тобто, сім`я ОСОБА_9 залишила все своє майно та бізнес з вірою в ЗСУ та обов`язкову перемогу над загарбником і сподівались колись повернутись до дому та відновлювати своє поламане життя. Проте, на цьому жахіття не скінчились - ОСОБА_5 зазнали зовсім неочікуваного «удару» - почалося їх переслідування з боку правоохоронних органів, саме в яких ця родина шукала захисту.Рішення влади запровадити по всій території України режим військового стану було необхідним та виваженим.Проте, слідчими Управління СБ України у Дніпропетровській області, використовуючи отримані внаслідок введення режиму військового стану «повноваження», незаконно, з грубими порушеннями вимог чинного законодавства здійснюється кримінальне переслідування ОСОБА_5 лише через те, що вона жила та здійснювала підприємницьку діяльність на тепер вже окупованій російськими загарбниками території.Так, і слідчі УСБУ в Дніпропетровській області і прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури використовують введення на території України режиму військового стану задля тиску на громадян нашої держави, особливо тих, хто потрапив до самої безпорадної та незахищеної категорії через військову агресію рф, з метою особистої наживи.Так, 31.01.2023 слідчим в ОВС-криміналістом СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 (справа № 204/842/23, провадження 1-кс/204/370/23) було проведено обшук за місцем, нібито, фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .Звертаю увагу, що протокол обшуку від 31.01.2023 було складено старшим слідчим в ОВС-криміналістом СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 після фактичного затримання ОСОБА_5 .Таким чином вбачається, що 31.01.2023 перед початком проведення обшуку за вказаною адресою ОСОБА_5 , яку обманим шляхом змусили приїхати до свого помешкання, перед під`їздом будинку «зустріли» співробітники УСБУ, співробітники УСР у Д/о ДСР НПУ та озброєні співробітники Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів - ЦСО «А».Тобто, компанія правоохоронців із кількості не менше як 10-ти людей, у тому числі і озброєних, оточили одну не озброєну, розгублену та налякану жінку ( ОСОБА_5 ), схопили її за руки, відібрали телефон, чим унеможливили її подальше вільне пересування та таким чином фактично затримали її, що підтверджується інформацією з офіційної сторінки СБ України. Таким чином, з огляду на вимоги ст. 209 КПК України ОСОБА_5 , являвся особою, яка фактично була затримана уповноваженою службовою особою.Враховуючи, що ОСОБА_5 не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; мала місце відсутність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які вказують на те, що саме ОСОБА_5 щойно вчинила злочин; втікати ОСОБА_5 НАМІРУ НЕ МАЛА, вона все ж таки була незаконно затримана співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області. Разом з тим, під час фактичного затримання співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , у супереч вимог ч. 4 ст. 208 КПК України, не була повідомлена:про підстави затримання,у вчиненні якого злочину вона підозрюється,не роз`яснено право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування.Крім того, слідчий УСБУ України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 :безпідставно склав та звернувся для погодження клопотань про надання дозволів на обшуки та клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно (яке ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023 у справі 204/1128/23 визнано таким, що незаконно вилучене);під час судових засідань у слідчих суддів, оголошуються відомості, що не відповідають дійсності з метою введення суд в оману та підтримується позиція незаконного переслідування як ОСОБА_5 , ОСОБА_8 так і низки ТОВ;не розглянув та не задовольнив жодного клопотання про проведення слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі з абсурдних та формальних підстав (навіть за наявності відповідних ухвал суду);виказував погрози щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та повідомлення про підозру, у разі, якщо адвокат ОСОБА_3 не змінить тактику захисту своїх клієнтів - як мінімум припинить заявляти клопотання.Більш того, 22.11.2023 слідчий УСБУ у Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 все ж таки реалізував свої погрози та повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України (і це зі спливом 10 місяців після її фактичного затримання правоохоронцями).Одразу після вручення повідомлення про підозру, слідчим УСБУ ОСОБА_6 підозрюваній ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, разом із додатками на невідомій кількості аркушів.А після вручення повідомлення про підозру, слідчим ОСОБА_6 за участю співробітників ДСР в Дніпропетровській області одразу було розпочато проведення повторного обшуку за місце мешкання ОСОБА_5 .Також слід зазначити, що згідно змісту повідомленої ОСОБА_5 підозри взагалі не вбачається наявність у діях останньої суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, який їй було інкриміновано, а тому, не зрозуміло від чого ОСОБА_5 має захищатись, що позбавляє її можливості побудувати лінію захисту та порушенням права на захист, гарантованого їй ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Проте, вказаних вимог чинного законодавства слідчим УСБУ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 додержано не було.Таким чином вбачається що слідчий УСБУ України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 діяв поза межами наданих повноважень та використовуючи введення в Україні режиму воєнного стану (а відтак актуальність статті за якою зареєстрованого відомості у ЄРДР), створили штучне кримінальне провадження, задля здійснення залякування та психологічного тиску ОСОБА_5 та її родини з явно корисливою метою. Враховуючи викладене, просила відвести слідчого в ОВС-криміналіста СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року через грубе порушення вимог КПК України, норм Конституції України, неефективне проведення досудового розслідування та перевищення владних повноважень, з метою збирання штучних доказів, фальсифікації кримінального провадження задля здійснення залякування та психологічного тиску ОСОБА_5 та її родини з явно корисливою метою.

В судовому засіданні заяви захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

Прокурор надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки заява про відвід необґрунтована та суперечить вимогам КПК України, підстави, визначені ст.77 КПК України,для відводу слідчого відсутні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення захисників, ознайомившись із заявою прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в ході судового розгляду, адвокати у своїй заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу слідчого, фактично зазначають про необ`єктивність, упередженість, порушення вимог КПК України, неефективне проведення досудового розслідування та перевищення владних повноважень слідчим в ОВС-криміналіста СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявників з процесуальними рішеннями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000346, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, передбачені ст.77 ч.1 п.3 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1