Справа № 697/2340/23
Провадження № 1-кс/697/438/2023
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0000078 від 10.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_4 за погодженням з начальником Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час до підозрюваного ОСОБА_5 ..

У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на військовому обліку як військовозобов`язаний у запасі ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час оголошеної на території України загальної мобілізації відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022 та Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 01.05.2023 № 255/2023, будучи відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 02.03.2023 та картки обстеження та медичного огляду придатним до військової служби в десантно-штурмових військах, 23.06.2023 після виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 був ознайомлений зі змістом ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», 23.06.2023 о 10 год. 00 хв. прибув та отримав мобілізаційне розпорядження на 04 год. 00 хв. 26.06.2023, для подальшого вибуття у військову частину НОМЕР_1 в АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним і придатним до військової служби, не маючи права на відстрочку, з метою ухилення від призову на військову службу у Збройні Сили України по мобілізації, 26.06.2023, о 04 год. без поважних на це причин, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 , уникнувши відправки групи мобілізованих до навчального центру НОМЕР_2 ВЧ НОМЕР_1 АДРЕСА_4 , тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

За даним фактом 10.10.2023 слідчим відділенням відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

27.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Допитаний під час досудового розслідування як підозрюваний, ОСОБА_5 показав, що в лютому 2023 року вирішив влаштуватися на роботу на ТОВ «Український кондитер». Коли звернувся до ТОВ «Український кондитер», його погодились взяти на роботу та дали 2 бланки: один - направлення на проходження звичайної медичної комісії, а інший - бланк де потрібна була відмітка ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вже коли прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_3 , йому вручили під підпис направлення на проходження військово-лікарської комісії. 27 лютого 2023 пройшов звичайне обстеження у КНП «Канівська багатопрофільна лікаря», а 02.03.2023 - військово-лікарську комісію, за висновком якої був визнаний придатним до військової служби. При проходженні комісії говорив, що має намір офіційно оформити догляд за своєю бабою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є особою похилого віку і яка отримавши травму (перелом стегна) не може самостійно собою опікуватись та потребує стороннього догляду. Тобто, висловив намір про те, що бажає відстрочки від призову по мобілізації. Йому пояснили як це потрібно оформляти. Крім нього у ОСОБА_7 з рідних є ще син та 2 онуки. Звернувся у березні 2023 року до сільської ради в с. Бобриця та усно заявив про те, що має намір оформити опікунство чи догляд за своєю бабою ОСОБА_7 щоб отримати відстрочку від призову по мобілізації. В червні 2023 року до будинку баби прийшли представники сільської ради - комісія, та обстежили умови проживання. За їх заключенням у будинку антисанітарія, належний догляд за ОСОБА_7 не здійснюється. Тобто, йому було зачитано акт обстеження умов проживання, які були незадовільними. З того часу як комісія обстежила умови проживання ОСОБА_7 - став постійно проживати з нею. В період з 16 березня 2023 року по 13 липня 2023 року працював транспортувальником ТОВ «Український кондитер». 23.06.2023, у п`ятницю, коли перебував на роботі, працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 на пропускному пункті вручили йому повістку про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 і пояснив, що не оформив опіки чи догляду за своєю бабою, через те, що сільська рада не надала йому відповідних довідок. Того ж дня, працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 з прізвищем ОСОБА_8 , вручив йому бойову повістку, в якій було зазначено, що 26.06.2023 року о 4.00 год. він має прибути з речами до ІНФОРМАЦІЯ_2 та мене доставлять до військової частини. Також йому було повідомлено про відсутність причин для відстрочки призову. При врученні бойової повістки ОСОБА_8 , ще були присутні двоє працівників, прізвищ яких він не знає. Отримав бойову повістку та підписався у розписці про її отримання. Працівники другого відділу РТЦК попередили його про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. 26 червня 2023 року, на 4.00 год. він не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 так як поїхав у м. Черкаси, щоб проконсультуватися з юристом щодо оформлення відстрочки від призову по мобілізації.

З клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , довідкою військово-лікарської комісії № 17/4, розпискою в отриманні повістки на відправку.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 5 років та з метою ухилення від відбуття покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, він не має стримуючих чинників, таких як наявність роботи та міцних соціальних зав`язків;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює та не має засобів до існування.

Крім того, обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є відсутність законних джерел та засобів для існування; відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є умисним нетяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, вказані фактори свідчать про наявність ризиків вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження (свідків) та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, терміном на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, викладених у ньому. Прокурор пояснив, що при погодженні клопотання були враховані вагомість доказів щодо підозри, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту заперечували з посиланням на його безпідставність та необгрунтованість.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 10.10.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за №0000078 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

27.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховував наявність вищевказаних ризиків, а також оцінив сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є: покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , довідка військово-лікарської комісії № 17/4, розписка в отриманні повістки на відправку.

Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років та згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Також в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 5 років та з метою ухилення від відбуття покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, він не має стримуючих чинників, таких як наявність роботи та міцних соціальних зав`язків;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює та не має засобів до існування.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

1) застосування особистого зобов`язання згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у виконанні обвинуваченою обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте виконання цих обов`язків жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Однак жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 ..

Крім того, іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є: відсутність законних джерел та засобів для існування; відсутність міцних соціальних зв`язків, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно виконувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту; тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Викладене слугує для висновку про доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім, необхідним для його належної поведінки і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Заперечення сторони захисту з приводу відсутності підстав для застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, судом не беруться до уваги, оскільки ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаним з ухиленням від призову на військову службу, за матеріалами клопотання не з`явився без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_3 , крім того, підозрюваний ніде не працює, а його соціальні зв`язки за місцем проживання не є такими міцними та значними, що могли б стримувати його від намірів переховатися від органів досудового розслідування чи суду, а також впевнено гарантували його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 194, 196, 201-202, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.12.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 ОСОБА_4 , прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури, слідчого судді Канівського міськрайонного суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 23 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв.

Ухвалу для виконання направити до ВП № 1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області для подальшого її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1