Справа № 699/55/24
Номер провадження 1-кс/699/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 26.12.2023 р. про закриття кримінального провадження , внесенного до ЄРДР за № 0000066

в с т а н о в и в:

08.01.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана скарга., в якій зазначено, що за заявою ОСОБА_3 09.05.2023р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000066 по ч.І ст. 358 КК України.

При цьому скаржник повідомив правоохоронні органи про скоєння, на його думку, ОСОБА_5 - заступником міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України - зловживання владою або службовим становищем. Так, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_6 , будучи посадовою особою та, не маючи законних підстав, перевищуючи свої службові повноваження, підписав від імені виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради додаткову угоду від 29.09.2021 з ОСОБА_7 , до не існуючого Договору оренди землі та незаконно використав печатку виконкому.

Скаржник зазначив, що ОСОБА_6 не мав права підписувати вказану додаткову угоду з ОСОБА_7 , адже п. 16 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чітко вказує, що до виключної компетенції міського голови належить укладання від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, він подає їх на затвердження відповідної ради. При цьому обов`язки міського голови може виконувати лише секретар міської ради, що передбачено ч.2 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.06.2021 № 8-1/VIII «Про дострокове припинення повноважень Корсунь-Шевченківського міського голови ОСОБА_8 » міського голову ОСОБА_8 з 08.06.2021 р. звільнено, в зв`язку з достроковим припиненням його повноважень, а з 09.06.2021 р. повноваження міського голови покладено на секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_9 . Іншій посадовій особі Корсунь-Шевченківської міської ради, крім секретаря ради, ні чинним законодавством України, ні рішенням сесії Корсунь-Шевченківської міської ради, не надано право виконувати обов`язки міського голови його відсутності.

Крім того, у скарзі звернув увагу на те , що договору оренди землі з ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0143 не існує взагалі, так як міська рада не приймала відповідного рішення, а заступник міського голови ОСОБА_6 підписав Додаткову угоду до неіснуючого договору 29.09.2021 р..

Тому, на думку скаржника, в діях заступника міського голови ОСОБА_6 вбачається

перевищення службових повноважень, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.364 КК України і в своїй заяві він не заявляв про підробку ОСОБА_6 підпису на вказаній вище додатковій угоді, адже як видно з витягу ЄРДР та зі змісту оскаржуваної постанови від 26.12.2023р. про закриття вказаного кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_10 проводив досудове розслідування по факту підробки ОСОБА_6 підпису.

28.12.2023 р. ОСОБА_3 отримав рекомендованим листом оскаржувану постанову від 26.12.2023 p., в якій вказано, що кримінальне провадження № 0000066 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому дізнавач керувався ст.110, 40-1 та п.2 ч.І ст.284 КПК України.

Скаржник вважає зазначену постанову незаконною та безпідставною, яка прийнята передчасно, без проведення повних слідчих дій, фактичні обставини, про які він заявляв, слідством не досліджувались, а

кримінальне правопорушення належним чином не розслідувалось взагалі, а тому просив оскаржувану постанову скасувати , а матеріали кримінального провадження скерувати для подальшого розгляду.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор направив до суду листа, в якому просив у скарзі відмовити, вважав оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Дізнавач направив до суду листа, в якому просив відкласти розгляд скаргу, а у випадку незадоволення його клопотання - розглядати скаргу за його відсутності.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі :

-Скарга ( а.с.1-9)

-Паспорт скаржника ( а.с.10-11)

-Посвідчення скаржника ( а.с.12)

-Повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення ( а.с.13)

-Витяг з ЄРДР від 09.05.2023 р. за № 0000066, відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_3 були внесені відомості про те, що : «09.05.2023 р. до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від депутата Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_3 надійшло депутатське звернення про те, що невстановлена особа підробила підпис заступника міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_6 в додатковій угоді від 29.09.2021 р. про оренду земельної ділянки площею 4,6986 га, кадастровий номер :05:001:0143, що розташована в адміністративних межах Корсунь-Шевченківської міської ради ( за межами населеного пункту) с.Виграїв Черкаського району Черкаської області» ( а.с.14)

-Матеріали щодо направлення копії оскаржуваної постанови скаржнику ( а.с.15-16)

-Постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.2023 р., що є предметом скарги ( а.с.17-21)

-Супровідний лист про направлення постанови скаржнику ( а.с.22)

-Копія депутатського звернення ( а.с.35-38)

Розгляд вищевказаних матеріалів показав наступне :

Відповідно до заяви скаржника, він повідомив правоохоронні органи про скоєння, на його думку ОСОБА_5 - заступником міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України - зловживання владою або службовим становищем.

За заявою ОСОБА_3 09.05.2023р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення кримінальному провадженні № 0000066 за ч.І ст. 358 КК України.

Розгляд матеріалів скарги показав, що відомості до ЄРДР були внесені саме по тій заяви ОСОБА_3 , по якій скаржник подав скаргу. Щодо внесення відомостей за ст. 358 ч.1 КК України, треба зазначити, що відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючі свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, вручання в яку осіб, що не мають на це законних підстав, забороняється. Тобто, попередня кваліфікація дій особи при внесення відомостей до ЄРДР за тим же фактом, якій був повідомлений в заяві - є повноваженнями дізнавача, та не є підставою для скасування постанови про закриття провадження по справі.

26.12.2023 p. дізнавачем ОСОБА_11 було винесено постанову про закриття кримінальне провадження № 0000066 за ст. 358 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України. При цьому в оскаржуваній постанові дізнавач посилався на те, що заявник звертався із заявою про скоєння кримінального правопорушення за ст. 364 ч.1 КК України, описує факти , які були встановлені під час проведення дізнання, приходить до висновку відсутності в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Згідно ст.284 КПК України передбачено підстави до закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим ( дізнавачем), прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Постанова прокурора та слідчого ( дізнавача) про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно:

-винесене компетентним органом чи особою своєчасно,

-йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення;

- правильно застосовано кримінальний закон України

- рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.

За сенсом ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий(дізнавач), повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Як вбачається з вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження дізнавач вказав, що під час проведення дізнання було встановлено, що ОСОБА_6 підписав додаткову угоду, при цьому основного договору оренди земельної ділянки не укладалось, вказана угода не була зареєстрована належним чином в зв`язку з неприпинення юридичної особи - Моринської сільської ради ( до земель якої входила земельна ділянка, що була предметом договору), угода була укладена для запобігання ненадходження коштів до бюджету і непередбачала сплату ОСОБА_12 коштів за користування земельною ділянкою. При цьому ОСОБА_6 підписав вказану угоду, користуючись правом підпису на підставі розпорядження міського голови від 17.09.2021 р. за № 214 «Про надання права підпису заступнику міського голови ОСОБА_6 ».

В оскаржуваній постанові, дізнавач також прийшов до висновку , що «у даному випадку в діях заступника міського голови відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення».

При цьому вказаний висновок дізнавача охоплює і відсутність ознак в діях ОСОБА_6 ознак ( складу) кримінального правопорушення за ст. 364 ч.1 КК України.

З даним висновком погоджується суд, бо диспозиція ст. 364 ч.1 КК України передбачає «зловживання владою або службовим становищем, тобто, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам окремих громадян або державних чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб»

В під час проведення дізнання не було отримано доказів того, що ОСОБА_6 діяв з метою одержання будь- якої вигоди і що його дії завдали істотної шкоди міській раді, сторонам договору, територіальній громаді. Напроти, було встановлено , що на підставі цієї угоди ОСОБА_12 сплатив кошти до бюджету за попереднє фактичне користування земельною ділянкою.

Щодо порушень, на які вказував заявник при укладенні цієї угоди та відсутності повноважень на підпис угоди ОСОБА_2 - то це можуть бути підставами для звернення до суду щодо визнання угоди недійсної, їЇ розірвання і таке інше в порядку цивільного або господарського судочинства і не є підставами для кримінальної відповідальності або внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.2 КПК України завдання кримінального провадження є : захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своє вини і жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд вважає, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження та винесення оскаржуваної постанови, дізнавач повністю виконав вказане завдання, а тому скарга не підлягає задоволенню. На підставі ст.2,40-1 ч.4, 307 ч.2 п.4 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В скарзі ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 26.12.2023 р. про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000066. - відмовити.

Копію ухвали надати скаржнику, його представнику, процесуальному прокурору, дізнавачу. Ухвала підлягає оскарженню . Скарга подається безпосереднього до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1