Справа №: 389/2484/23
провадження №: 1-кс/398/1655/23
УХВАЛА

Іменем України

"30" листопада 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву заявниці ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000444,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000444.

28.11.2023 року Олександрійським міськрайонним судом зареєстровано заяву ОСОБА_3 від 27.11.2023 року про відвід слідчому судді ОСОБА_5 через те, що вона не довіряє головуючому у справі.

Заявник ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання заяви повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши письмову заяву про відвід, вважає, що заява про відвід слідчого судді та прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні. Зокрема, згідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід, зокрема, слідчому судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивований.

Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані, доведені та відповідати підставам для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв слідчий суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п.50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя, слідчий суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вивченням письмової заяви ОСОБА_3 встановлено, що її текст зводиться до того, що відвід заявлено через те, що вона не довіряє слідчому судді, тобто заява не містить жодних мотивів.

Отже суд вважає, що підстави для відводу слідчому судді, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №389/2484/23 (провадження №1-кс/398/1310/23) за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000444 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1