Провадження №: 1-кс/755/2147/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002524 від 29 серпня 2021 року , -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002524 від 29 серпня 2021 року.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Підставою винесення ухвали було те, що власник квартири ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак 20 серпня 2021 року від його імені невідомою особою було укладено договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_5 . У той же час, кримінальне провадження було відкрито помилково та помилково до клопотання при зверненні до суду внесені неправильні відомості, чим слідчий суддя був введений в оману. Так, відомо, що ОСОБА_6 не проживав у цій квартирі, а за його дозволом проживала інша особа, яка і померла у цій квартирі. Однак, син ОСОБА_6 у померлій особі впізнав свого батька. У подальшому він подав заяву про оформлення спадщини. При оформленні документів з`ясувалося, що квартира вже належить ОСОБА_5 , тому син звернувся до поліції з заявою про злочин, передбачений ст. 190 КК України. Однак, ОСОБА_5 знайшов ОСОБА_6 , приводив його вже давно на допит до слідчого, однак кримінальне провадження не закрито. Тому він наполягає на закритті справи на підставі п.1ч.1ст. 284 КК України. З наведених підстав, він просить скасувати арешт з квартири.

У судових засіданні адвокат повністю підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт, накладний на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить його довірителю. У судове засіданні 20 жовтня 2023 року адвокат не з`явився, надав суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, а копію прийнятого рішення просив йому надіслати.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання та наполягав, що арешт на квартиру накладений слідчим суддею з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, та у судовому засіданні адвокат не довів, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту. Досудове розслідування у кримінальних провадженнях (ч.1 ст.115 КК України та ч.4 ст. 190 КК України) продовжується, актовий запис про смерть ОСОБА_6 не скасований, новий паспорт він не отримував, місце його знаходження не встановлено. Згідно встановлених даних, після внесення актового запису про смерть ОСОБА_6 , на його анкетні дані зареєстровано придбання приватного будинку у Черкаській області, слідчим направлені доручення та повістки за вказаними адресами.

Оголосивши клопотання, вислухавши обґрунтування адвоката, позицію прокурора, дослідивши матеріали за скаргою (755/14421/21, 1-кс/755/2147/23) та матеріали на підставі яких було винесено ухвалу суду (755/14421/21, 1-кс/755/3855/21), матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з даних, що містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 28 серпня 2021 року за № 0002524 були внесені дані про те, що 21 серпня 2021 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Свідоцтва про права власності від 12 листопада 2015 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 , загальна площа квартири становить 28,80 кв.м.

Відповідно до Свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 25 червня 2021 року, виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіанального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У той же час, 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , між продавцем - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та покупцем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тому є всі підстави вважати, що відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відбулось з використанням підроблених документів.

У тому числі, у змісті договору зазначено, що документом, який підтверджує право власності на квартиру, є дублікат свідоцтва на право власності, отриманий 28 липня 2021 року; вартість квартири оцінена в 17192 доларів США, а у самому договорі відсутні паспортні дані продавця та покупця.

Тому, постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про визнання та приєднання речових доказів від 30 серпня 2021 року, квартира АДРЕСА_1 визнана речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року на цю квартиру було накладено арешт, шляхом заборони розпорядження майном.

Згідно відповіді наданої прокурором з Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві №2994/33.4-80 від 18 жовтня 2023 року, актовий запис № 14868 від 25 червня 2021 року, виданий Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіанального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на цей час не скасовано. Паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 05 жовтня 2010 року та паспорт громадянина України, виданий 22 березня 2021 рок, - визнані недійними.

У провадженні Дніпровського ГУ НПУ у м. Києві знаходиться два кримінальних провадження щодо смерті ОСОБА_6 та відчуження його майна. Досудове слідство у цих кримінальних провадженнях не закінчено.

Щодо допиту особи про яку повідомив адвокат, то у протоколі допиту, який був досліджений у судовому засіданні, відсутні посилання на офіційний документ, який засвідчує особу яку допитували, а у тексі допиту відсутні покази про обставини відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно особи, зокрема, на нерухоме майно.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 не було доведено та надано достатніх даних на підтвердження того, що на даний час у кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Щодо тверджень адвоката про неналежне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002524 від 29 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, то він має право оскарження цих дій у порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним кодексом.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 170-175, 369-372, 309 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002524 від 29 серпня 2021 року, а саме, з квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1