ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4160/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Ап. провадження № 11-кп/818/931/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.162, ст. 395 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2023 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03.01.2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.09.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 24 березня 2020 року, умовно достроково на невідбутий строк 02 місяці 08 днів, на підставі ухвали Дзержинського районного суду Харківської області від 13.03.2020 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ст.395 КК України, і призначено покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ст.395 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим вироком встановлено, що 05.07.2021 року, о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , умисно, таємно, з метою знайдення місця ночлегу, проник через паркан до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого був помічений ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до житла.

Крім того, ОСОБА_8 , згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 19.10.2020 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням наступних обмежень - заборонити ОСОБА_8 вихід з будинку за місцем проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без відповідного дозволу органу Національної поліції, зобов`язати ОСОБА_8 з`являтися на реєстрацію до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області кожного понеділка кожного місяця, заборонити ОСОБА_8 відвідування барів, кафе та інших громадських місць, де реалізуються алкогольні напої на розлив.

29.10.2020 року протоколом роз`яснення особі умов обмеження, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, під розпис роз`яснено обов`язки, покладені на нього ухвалою суду про обмеження, щодо встановлення адміністративного нагляду. При цьому ОСОБА_8 персонально попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ним покладених обов`язків та обмежень щодо встановлення адміністративного нагляду відносно останнього. Однак, протягом супроводу вищевказаного нагляду ОСОБА_8 неодноразово порушував обмеження порушення, за що по відношенню до останнього складено два адміністративні протоколи за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.03.2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП та ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Починаючи з 13.06.2021 року ОСОБА_8 маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, самовільно покинув місце мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , не повідомивши орган поліції та не з`явившись на реєстрацію до уповноваженої особи без поважної причини, чим злісно ухилився від адміністративного нагляду.

В ході проведення заходів на встановлення місце знаходження ОСОБА_8 15.07.2021 року поліцейськими офіцерами громади Малинівської ОТГ Чугуївського району, Харківської області було встановлено місцезнаходження останнього на залізничній платформі станції «Мохнач», Харківської області.

Дії, ОСОБА_8 , кваліфіковано за ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить, з урахуванням змінених апеляційних доводів та вимоги, змінити вирок Чугуївського міського суду від 03.01.2023 року стосовно ОСОБА_8 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч.1 ст.70 КК України. Просить ухвалити нове судове рішення, яким вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від зазначеного покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку на 1 рік. На підставі ст.ст.49, 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання у вигляді арешту, призначеного за ст. 395 КК України. Одночасно, виключити застосування ч.1 ст. 70 КК України при призначенні покарання. В іншій частині вирок залишити без змін

Обґрунтовуючи свою апеляційну прокурор зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст.70 КК України, при призначенні покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено міру покарання - 2 роки обмеження волі, що є більшим за покарання, призначене за ч.1 ст.162 КК України, а тому оскаржуваний вирок підлягає зміні.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 , будучи повідомленими належним чином про дату, місце і час судового розгляду,в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 надав до апеляційного суду заяву, в якій просить провадити апеляційний розгляд за його відсутності. Не заперечує проти застосування до нього положень ст.49 КК України та звільнення його від кримінальності відповідальності.

Оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, апеляційний суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав за можливе, на підставі ст. 405 КК України, проводити апеляційний розгляд цього провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , з урахуванням доводів апеляційної скарги прокурора та наявних відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в редакції змінених апеляційних доводів та просив звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 395 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності відповідного клопотання та згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Санкцією ст.395 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців.

Як вбачається з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин за ст.395 КК України в період з 13.06.2021 року по 15.07.2021 року, тобто з дня вчинення ОСОБА_8 і до дня апеляційного розгляду пройшло більше 2 років.

Матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений протягом цього строку вчинив новий злочин та ухилявся від слідства або суду. Відповідних даних також не надано прокурором і під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

В своїй заяві від 02.10.2023 року обвинувачений ОСОБА_8 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності і закрити кримінальне провадження.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч.1 ст.417, п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст.288 КПК України, належить скасувати оскаржуваний вирок в частині засудження ОСОБА_8 за ст.395 КК України та звільнити останнього від кримінальності відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора, в редакції змінених апеляційних доводів, задовольняється частково.

Крім того, оскільки оскаржуваний вирок підлягає скасуванню в частині засудження ОСОБА_8 за ст.395 КК України, цей же вирок, на підставі п.4 ч.1 ст.408 КПК України, підлягає зміні, шляхом виключення висновків та рішення суду щодо призначення ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч.1 ст.70 КК України.

За таких обставин, ОСОБА_8 належить вважати засудженим за ч.1 ст.162 КК України зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання за це кримінальне правопорушення з випробуванням на підставі ст.75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку за ч.1 ст.162 КК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 284, 405, 407, 408, 413, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2023 року стосовно ОСОБА_8 в частині засудження останнього за ст.395 КК України скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284, ст.417 КПК України.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 395 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2023 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити, виключивши висновки та рішення суду щодо призначення ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді