УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 Справа №607/19271/23

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

представника третьої особи

(власника майна) ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

під час відкритого судового засідання в залі суду у місті Тернопіль у кримінальному провадженні №0001800 від 26 липня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0001800, дані про яке 26 липня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

09.11.2023 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник третьої особи (власника майна) ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 із письмовим клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2023 року у справі №607/15469/23, у межах даного кримінального провадження, на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2023 року у справі №607/15469/23 частково задоволено клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт шляхом заборони відчуження, на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено на майданчик для тимчасового вилучених транспортних засобів, що за адресою: с. Городок, по вул. Барона Штенгеля, Рівненської області, а також на ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору серії НОМЕР_2 , які поміщено у сейф пакет №WAR1238347 та поміщено в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Тернополі бульв. Т. Шевченка, 10, шляхом заборони відчуження, із передачею вказаного транспортного засобу, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, власнику майна ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, з правом користування ними.

Також означене клопотання мотивовано тим, що на даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершено, обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні передано до суду, всі необхідні слідчі дії вже проведено, власник майна ОСОБА_6 не є підозрюваним або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також не є особою щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, а тому, на думку заявника, на теперішній час відпала потреба в арешті автомобіля марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження, в той час як подальший арешт майна призведе до надмірного обмеження права власності ОСОБА_6 та суттєво позначиться на його інтересах.

Представник третьої особи (власника майна) ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив таке задовольнити із наведених у ньому підстав та мотивів.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника третьої особи (власника майна) ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 серпня 2023 року у справі №607/15469/23, у межах даного кримінального провадження, на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, посилаючись на відсутність потреби в подальшому арешті вказаного майна.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також не висловив заперечень з приводу скасування арешту майна, зазначивши про те, що необхідності в огляді вказаного автомобіля під час судового розгляду даного кримінального провадження немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо вищезазначеного клопотання, надавши оцінку доводам представника третьої особи (власника майна) ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відносно клопотання про скасування арешту майна, думці інших учасників судового засідання, дослідивши зміст вказаного клопотання із доданими до них документами та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.08.2023 року у справі №607/15469/23 за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001800 від 26 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, накладено арешт на майно вилучене 16 серпня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувачем якого є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який поміщено на майданчик для тимчасового вилучених транспортних засобів, що за адресою: с. Городок, по вул. Барона Штенгеля, Рівненської області, а також на ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які поміщено у сейф пакет №WAR1238347 та поміщено в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Тернополі бульв. Т. Шевченка, 10, шляхом заборони відчуження, та передано даний транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію, власнику майна ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, з правом користування ними.

Так, положеннями статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

За наведених підстав та з урахуванням того, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт знаходиться у провадженні суду, усі необхідні слідчі дії та експертизи з даним автомобілем, ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу проведено, а також беручи до уваги висловлену в судовому засіданні думку особи, за клопотанням якої було арештовано майно прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового засідання, які не заперечували щодо скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.08.2023 року у справі №607/15469/23 на належний ОСОБА_6 транспортний засіб марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, а також на ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , слід скасувати.

Таким чином, клопотання представника третьої особи (власника майна) ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи (власника майна) ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувачем якого є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також на ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.08.2023 року у справі №607/15469/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1