УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1811/23

Провадження №1-кс/505/682/2023

19.12.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду, в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що 11.05.2023 року вона звернулася до керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення суддею Любашівського районного суду Одеської області щодо викрадення або приховування квитанції про сплату судового збору та винесення з цих підстав незаконного рішення і неправдивої ухвали (про відсутність квитанції про сплату судового збору). Вказану заяву вона направила на електронну адресу Подільської окружної прокуратури 11.05.2023 року. В якій просила внести відомості по вказаній заяві від 10.05.2023 року , розпочати досудове розслідування та перевірити зазначені нею факти. За резолюцією керівника Подільської окружної прокуратури, її звернення було скеровано до Любашівської окружної прокуратури, із зазначенням її розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян». На даний час відомості, зазначені в її заяві від 10.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а тому вона була змушена звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо приховування або викрадення суддею Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 квитанції про сплату судового збору по цивільній справі № 815/1105/18, провадження № 2/507/406/2022 за позовом ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 посилаючись на її необґрунтованість. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 вже зверталася з вказаною скаргою до Савранського районного суду Одеської області, однак слідчим суддею в задоволенні її скарги було відмовлено у зв`язку з тим, що її заява не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин. Наведені в її заяві доводи зводяться до незгоди з ухвалами, постановленими суддею Любашівського районного суду Одеської області під час розгляду цивільної справи та з ухваленим у вказаній справі рішенням і підозри, що саме суддя приховав наявність квитанції про сплату судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог, внаслідок чого вказану заяву було повернуто позивачу, згідно ухвали Любашівського районного суду (головуючий суддя ОСОБА_6 ) від 12.12.2022 року. Тому, як вважає прокурор вказані доводи не є безумовною підставою для внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування, згідно заяви ОСОБА_4 і процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч.5 цієї статті, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Як вбачається з п.1 розд.ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.08.2023 року №231, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ст.11 КК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ст.214 КПК України , згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Аналізуючи вищевказані положення, слідчий суддя вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Частиною 2 ст.353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а тому сторона, яка оскаржує рішення суду, у разі незгоди з постановленими у справі ухвалами, не позбавлена можливості у разі наявності на те підстав довести їх неправомірність.

Слідчий суддя враховує, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших). Саме по собі припущення щодо постановлення суддею завідомо неправосудного рішення не є свідченням вчинення злочину, оскільки суперечить визначальним засадам правового регулювання побудови та діяльності судової влади.

Також, слід звернути увагу, що ч.2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, дізнавач, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Пуктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до розділу І ч. 4 п. 7 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України - перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань здійснюється за однією ознакою або сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, а саме про: дату вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, яку повідомлено про підозру.

В ході розгляду скарги заявник ОСОБА_4 посилається на те, що звернулася до керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 із заявою від 10.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення щодо приховування або викрадення суддею Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 квитанції про сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 29.03.2023 року ОСОБА_4 вже зверталася зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 10.05.2023 року щодо приховування або викрадення суддею Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 квитанції про сплату судового збору по цивільній справі № 815/1105/18, провадження № 2/507/406/2022 за позовом ОСОБА_7 . Проте слідчим суддею в задоволенні вказаної скарги було відмовлено у зв`язку з тим, що викладені в заяві ОСОБА_4 обставини не є складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення і залишено без змін ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 29.03.2023, року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 27.12.2022 року.Слідчий суддя зазначає, що прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40, 40-1 КПК України). На стадії внесення в ЄРДР відомостей про злочин, короткий виклад обставин і попередня кваліфікація злочину визначаються особою, яка вносить відповідні відомості, і до повноважень слідчого судді в цьому випадку не віднесено визначення правової кваліфікації злочину.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 10.05.2023 року щодо приховування або викрадення суддею Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 квитанції про сплату судового збору по цивільній справі № 815/1105/18, провадження № 2/507/406/2022 за позовом ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1