ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 757/31325/21-к

Провадження № 51-6335км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої закрито провадження ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004917 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року кримінальне провадження за №0004917 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвал суду першої та апеляційної інстанцій у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Посилається на відсутність у суду першої інстанції підстав для закриття кримінального провадження відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, оскільки не враховано, що досудове розслідування органом досудового розслідування зупинялося і періоди зупинки не враховуються до строку досудового розслідування.

Також звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження є ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021, якою скасовані постанови слідчого про зупинення кримінального провадження від 12.06.2020 та 03.07.2020, й ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2021, якою відмовлено у скасуванні постанов слідчого про зупинення кримінального провадження від 12.06.2020 та 03.07.2020, а тому наявність двох протилежних за змістом судових рішень, якими вирішувалося питання визнання незаконними постанов слідчого про зупинення кримінального провадження, впливає на обрахунок строку досудового розслідування.

Прокурор вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження з підстави, визначеної п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не взяв до уваги заперечення прокурора, які були подані в підготовчому судовому засіданні, щодо безпідставного скасування слідчим суддею рішень слідчого про зупинення досудового розслідування, що суперечить висновку, який викладений у постанові об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 13 лютого 2023 року у справі № 932/8842/20, провадження № 51-5954кмо21.

Окрім того вказує, що суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження, не врахував, що воно відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, однак розгляд відбувся без потерпілого ОСОБА_8 , який не був належним чином повідомлений.

Апеляційний суд не усунув порушення, допущенні місцевим судом, та ухвалив рішення, яке, на думку прокурора, не відповідає положенням статей 370, 419 КПК України.

У запереченні захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав подану касаційну скаргу і просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та його підзахисний ОСОБА_7 заперечували проти задоволення касаційної скарги прокурора.

Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

У пункті 1 ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, оціненими судом відповідно до ст. 94цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановив суд першої інстанції, 31.10.2018 слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві внесено відомості до ЄРДР за № 0004917 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

В подальшому у цьому кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2019 строк досудового розслідування був продовжений на шість місяців, тобто до 30.04.2020 (а.п. 68-70).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2020 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений ще на шість місяців, тобто до 30.10.2020 (а.п. 77-79).

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, 18.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України (а.п. 8).

12.06.2020 постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинене у зв`язку із не встановленням місця знаходження підозрюваного (а.п. 76).

03.07.2020 постановою слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві досудове розслідування відновлене у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

У цей же день 03.07.2020 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 змінено форму досудового розслідування на дізнання та доручено проведення дізнання слідчому відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві, а ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України (а.п. 10, 158).

Постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві від 03.07.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004917 від 31.10.2018 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України зупинено (а.п. 89).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 12.06.2020 та 03.07.2020 скасовані (а.п. 34-35).

Обвинувальний акт у провадженні був скерований до Печерського районного суду м. Києва 14.06.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі (а. п. 17).

У підготовчому судовому засіданні місцевий суд задовольнив клопотання сторони захисту й кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України закрив на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

При цьому суд встановив, що ОСОБА_7 03.07.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, й оскільки ухвалою слідчого судді від 22.02.2021 були скасовані зазначені вище постанови слідчого про зупинення досудового розслідування, то відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчувався 06.07.2020 (72 години).

Також, як убачається із матеріалів кримінального провадження, прокурор під час підготовчого судового засідання подав заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 у справі № 757/4386/21-к, якою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 та скасовано постанови слідчого від 12.06.2020 та від 03.07.2020 про зупинення досудового розслідування з мотивів їх незаконності та порушення принципу юридичної визначеності (а.п. 99-101).

На обґрунтування поданих заперечень прокурор вказував, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 ухвалена без участі сторони обвинувачення, без витребування та вивчення матеріалів кримінального поводження № 0004917.

Також у запереченнях вказувалося, що ухвала слідчого судді постановлена всупереч положенням КПК України, оскільки слідчим суддею не вивчалися матеріали кримінального провадження та не заслуховувалися доводи сторони обвинувачення. Окрім того, 03.03.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за аналогічною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги про скасування постанов слідчих СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві про зупинення кримінальних проваджень від 12.06.2020 та 03.07.2020, а тому наявність двох протилежних за змістом судових рішень, якими вирішувалося питання визнання незаконними постанов слідчого про зупинення кримінального провадження, впливає на обрахунок строку досудового розслідування.

Однак місцевий суд, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , належно не перевірив заперечення прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2021 про скасування постанов слідчого про зупинення досудового розслідування від 12.06.2020 та від 03.07.2020, не надав обґрунтованих і мотивованих відповідей на доводи такого заперечення.

Натомість суд обмежився вказівкою про те, що в обґрунтування поданих заперечень прокурор не посилається на норми КПК України, які надають суду першої інстанції повноваження визнати ухвалу слідчого судді незаконною, та Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено такого порядку.

Однак, відповідно до висновку, який викладений у постанові об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 13 лютого 2023 року у справі № 932/8842/20, провадження № 51-5954кмо21, визнається порушенням КПК України власне саме неприйняття судом першої інстанції до розгляду під час підготовчого судового засідання висловлених учасником кримінального провадження заперечень на ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та ненадання відповідей на доводи такого заперечення.

Колегія суддів вважає, що наведене порушення є істотним й таким, що могло перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому постановлення ухвали про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України без належної та ретельної перевірки доводів заперечення прокурора на ухвалу слідчого судді про скасування постанов слідчого про зупинення досудового розслідування є передчасним.

Апеляційний суд на вказане порушення не звернув уваги, належно не перевірив усі наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора, які за змістом здебільшого є аналогічними доводам касаційної скарги, й безпідставно залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

Тому оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути вказані порушення та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

При цьому колегія суддів не вбачає доцільним надавати відповіді на інші доводи касаційної скарги прокурора з метою уникнення будь-якого впливу на позицію нижчих судів в ході нового розгляду цього провадження.

Керуючись положеннями статей 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3