Провадження № 1-кс/761/176/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року с лідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві від 09.04.2021 про закриття кримінального провадження № 120 201 001 000 034 64 від 17.04.2020 за ч. 3 ст. 358 КК України.

На думку заявника, досудове розслідування належним чином не проводилося, не вчинено жодної слідчої дії з метою зібрання доказів. Крім того, рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки не наведені переконливі дані, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину.

З огляду на зазначене, ініціатор скарги просила суд скасувати оскаржувану постанову. У судову засідання з розгляду скарги, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду, заявник не прибула, про поважність причини неявки не повідомила.

Враховуючи наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, будучи також належним чином повідомленим про розгляд скарги, до суду не прибув, що відповідно до положень ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 120 201 001 000 034 64, дійшов висновку про таке.

Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

У той же час, рішення слідчого від 09.04.2021 про закриття кримінального провадження № 120 201 001 000 034 64зазначеним вимогам не відповідає з огляду на таке.

Слідчий дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України через відсутність у нього оригіналу заяви - згоди гр. ОСОБА_4 на продаж квартири, яка перебуває у спільній власності останньої та її колишнього чоловіка ОСОБА_5 .

З викладеного витікає, що слідчим таке рішення ухвалене на підставі неповного досліджених обставин, оскільки жодної слідчої чи процесуальної дії, направленої на перевірку доводів заяви та встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення іншим шляхом ознак злочину слідчим не проведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів стороною обвинувачення здійснюється шляхом проведення сукупності дій, якими є слідчі та негласні слідчі дії, отримання висновків експертів, витребування документів, проведення інших процесуальних дій.

Водночас, слідчим у кримінальному провадженні не приймались заходи для з`ясування та закріплення у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку доказами обставин, які підлягають доведенню.

Зокрема, не допитано гр. ОСОБА_5 , слідчим не здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні Ірпінського міського суду Київської області, не допитаний приватний нотаріус, який здійснив низку реєстраційних дій, за результатами яких існує ймовірність протиправного відчуження об`єкту нерухомості, який перебуває у спільній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не здійснено жодної процесуальної дії, спрямованої на встановлення обставин отримання приватним нотаріусом підробленого документ - згоди гр. ОСОБА_4 на відчуження об`єкту нерухомості.

Постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню також з підстави її необґрунтованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого має містити відомості про мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

У той же час, слідчим ця вимога не виконана, постанова не містить обґрунтування рішення про закриття провадження.

Враховуючи, що відповідно до ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом злочину, складом злочину є сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують конкретне суспільно небезпечне діяння.

З огляду на зазначене, постанова від 09.04.2021 про закриття кримінального провадження № 120 201 001 000 034 64є незаконною, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 09.04.2021 про закриття кримінального провадження № 120 201 001 000 034 64 від 17.04.2020 за ч. 3 ст. 358 КК Українискасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1