Справа № 156/1261/23
Провадження № 1-кп/156/12/24
ВИРОК

Іменем України

25 січня 2024 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі Волинської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001093 від 08 листопада 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соснина, Іваничівського району, Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2023 року у вечірню пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався без його переривання, востаннє Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом демонтажу металевої решітки вікна, проник до господарського приміщення, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: зварювальний автомат марки «Stanley» моделі «Star 3200» вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-23/13065-ТВ від 17.11.2023, 1495 гривень 33 копійки, зарядний пристрій для акумулятора циліндричної форми у металевому корпусі без маркувальних позначень вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-23/13065-ТВ від 17.11.2023, 1133 гривень 00 копійок, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2628 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, ствердив, що у той день, 05.11.2023 року пішов до сусідів, які проживають по АДРЕСА_2 , заліз через вікно в будівлю та викрав зварювальний апарат із зарядним пристроєм. Викрадені речі дав своєму знайомому, який їх продав за 1200,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі. Просила призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі. Претензій майнового характеру до обвинуваченого немає.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого, як особу, а також стосовно процесуальних питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану у встановленому судом обсягу доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, це щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, його вік, наявність постійного місця проживання, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ніде не працює, періодично зловживає алкогольними напоями, однак скарг від сусідів та односельчан на його поведінки не надходило, за медичною допомогою до лікарів нарколога і психіатра не звертався, згідно ст. 89 КК України, раніше не судимий.

Суд також враховує позицію сторони обвинувачення, яка просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком. Потерпіла ОСОБА_6 у поданій заяві просила призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі викладеного, з огляду на відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи обставини та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення правопорушення, умови його життя, а також те, що потерпіла не має претензій майнового характеру до обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст. 50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_5 винуватим, вважає за необхідне призначити такому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і його звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою. Суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю два роки з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 373- 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Відповідно до п. п. 1, 2 , ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1 673,00 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні та судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 1 434,00 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене, в ході огляду приміщення у період часу з 16 год. 10 хв. по 16 год. 50 хв. 13.11.2023, майно, а саме: зварювальний апарат жовтого кольору марки «Stanley» моделі «Star 3200» та зарядний пристрій до акумулятора циліндричної форми у металевому корпусі, невстановленої марки до яких були прикріплені нитки з паперовими бирками, підписами понятих, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 16.11.2023 року.

Речові докази:

-зварювальний апарат жовтого кольору марки «Stanley» моделі «Star 3200» та зарядний пристрій до акумулятора невстановленої марки, які зберігаються у камері речових доказів ВП № 1 (м. Нововолинськ) - повернути потерпілій ОСОБА_6

-спец пакет НПУ PSP1179427 з слідами рук та дактилокарту гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поміщену в спец пакет НПУ PSP 2250406, які зберігаються у камері речових доказів ВП № 1 (м. Нововолинськ) знищити.

-картонну коробку заклеєну биркою з слідом низу взуття, яка зберігається у камері речових доказів ВП № 1 (м. Нововолинськ) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1