Провадження №1-кп/127/1194/21
УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про надання йому тимчасового доступу до документів та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001209 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001209 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_6 заявив клопотання в якому просив суд надати йому тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, що зберігаються в комунальному підприємстві Вінницької міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у друкованому та електронному вигляді про дані валідації муніципальною картою вінничанина, виданої на ім`я ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання представника потерпілих, вважає, що досудовим розслідуванням вказаних відомостей здобуто не було.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи наступним. Частина інформації, яку має намір отримати представник потерпілого у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутня. Крім цього, відповідно до ст. 93 КПК України, представник потерпілого не має повноважень на збирання доказів в ході судового розгляду, у зв`язку з цим, зібрані ним документи будуть вважатися недопустимим доказом у справі.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Для вирішення клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 суд викликав представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, в судове засідання він не з`явився, проте надіслав лист за підписом директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , в якому вказано наступне. Інформація, яка міститься в Автоматизованій системі обліку оплати проїзду (АСООП), щодо закріплення валідатора за певним бортом транспортного засобу не є абсолютно достовірною, оскільки валідатор є легко знімним пристроєм, який може переміщуватися без відповідної фіксації. Крім цього, інформація про місцезнаходження транспорту має обмежений термін зберігання. У 2020-2021 роках всі валідатори закріплювалися за трьома умовними бортами і могли без будь-якої реєстрації перевстановлюватися в разі виникнення потреби на будь-який інший борт.

Отже, з наведеної інформації можна зробити висновок, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на сьогоднішній день не володіє точними даними щодо інформації, яку бажає отримати представник потерпілих ОСОБА_6 .

Задовольнивши таке клопотання, суд фактично перебере на себе функції досудового розслідування, що не передбачено законом.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника потерпілих задоволенню не підлягає, тому у ньому слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про надання йому дозволу на тимчасовий доступ до документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :