Справа № 991/8690/23
Провадження 1-кс/991/8765/23
У Х В А Л А

06.10.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.У цьому провадженні 03.10.2023 через «Електронний суд» на розгляд слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшли дві скарги голови громадської організації «НОН-СТОП» (далі - ГО «НОН-СТОП») ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальне правопорушення за його заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), не розпочали досудове розслідування та не надали заявнику витяги з ЄРДР.

2.Ухвалою слідчої судді справи за названими скаргами об`єднані в одне провадження під номером 1-кс/991/8765/23, справа № 991/8690/23.

3.Скаржник просив розглянути скарги за його відсутності. З огляду на що, а також засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд у відсутність скаржника.

4.Представник НАБУ надіслав пояснення, в яких окрім іншого, просив розглядати справу без участі представника НАБУ, водночас САП свого представника у судове засідання не направила. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у їх задоволенні, з огляду на таке.

6.Скарги мотивовані тим, що 26.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ та САП із заявами за вих. № 26/09/2023-2 про те, що за результатами правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що посадовими особами і керівництвом Харківської обласної військової адміністрації, Харківської обласної ради, Харківської міської ради, підпорядкованими ОТГ, ОПЗЖ, ТОВ «ПАЛМАЗ ГРУП», ТОВ «Грос Пром», підконтрольного громадянам російської федерації ОСОБА_4 , і чоловіку сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вчиняються незаконні дії з метою протидії діяльності ГО «НОН СТОП» та його ліквідації. Водночас, такі дії вчиняються за сприяння заступника голови фракції «Слуга Народу» ОСОБА_7 , а також із залученням ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівників Національної поліції. Також ГО «НОН-СТОП» виявлені численні факти корупції в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки і Міністерстві оборони України. З приводу всіх зазначених фактів ГО «НОН-СТОП» надіслано скарги та заяви про вчинення кримінальних правопорушень, за якими компетентними органами внесено відомості до ЄРДР.

7.Так, у скаргах заявник покликається на те, що у вересні 2023 року у мережі Інтернет з`явились публікації та дописи, що дискредитують як особисте життя адвоката ОСОБА_3 , так і діяльності ГО «НОН-СТОП». Така компанія по дискредитації проти ГО «НОН-СТОП» та її голови, на переконання заявника, здійснюється комплексно за замовою одного кола осіб, що зацікавлені в припиненні діяльності ГО «НОН-СТОП» та з метою протидії законній громадській діяльності.

8.Поряд з цим, ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_8 , на особистій сторінці якого міститься один із дописів з неправдивою інформацією щодо ОСОБА_3 , і ОСОБА_9 , який є автором однієї із дискредитуючих заявника статей, є військовослужбовцями, а отже поширення ними замовної неправдивої інформації може вказувати на порушення такими Дисціплінарного статуту Збройний Сил України та може завдати шкоди авторитету ЗСУ і основам національної безпеки.

9.Водночас, за покликанням заявника, організатори незаконної компанії щодо ГО «НОН-СТОП» надають неправомірну вигоду ряду посадових осіб і керівництву правоохоронних органів, ТЦК та СП та іншим посередникам з метою протидії громадській діяльності.

10.Окрім того, вказана компанія, що дискредитує ГО «НОН-СТОП», завдає шкоди основам національної безпеки, спонукає людей до ухилення від мобілізації і нехтуванню цінностей захисту України і демократичних свобод проти загарбників і російського ворога, що в свою чергу вбачає ознаки пособництва державі-агресору.

11.Такі діяння, на переконання скаржника, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених 111-2, 170, 364, 365, 368, 369, 397, 426-1 КК України, однак відомості за такими заявами до ЄРДР внесені не були.

12.На запит слідчої судді представник НАБУ у своїх поясненнях повідомив, що за заявою ОСОБА_3 відомості до ЄРДР не вносились, оскільки у ній не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро, з огляду на таке, заяву надіслано для розгляду в межах компетенції до Держаного бюро розслідувань, Національної поліції України та Міністерства оборони України.

13.Також від САП надійшло повідомлення про те, що заяву голови ГО «НОН СТОП» ОСОБА_3 від 26.09.2023 направлено за належністю для розгляду в межах компетенції до Міністерства оборони України та Національної поліції України.

14.Поряд з цим, заяви про вчинення кримінального правопорушення подані ОСОБА_3 саме до НАБУ та САП, отже за відповідними заявами відомості не були внесені до ЄРДР.

15.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарги подана особою, яка має право подавати таку скаргу у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

16.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

17.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

18.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

20.Отже, оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

21.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

22.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

23.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

24.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено такі умови, як вчинення кримінальних правопорушень, серед інших, передбачених статтями 364, 368, 369 КК України, зокрема, народним депутатом України, посадовою особою вищого складу Національної поліції, військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України.

25.Так, у заявах ОСОБА_3 покликався на ймовірну причетність до зазначених ним кримінальних правопорушень, окрім інших, посадових осіб та керівництва правоохоронних органів, а також військовослужбовців, не конкретизуючи їх. Водночас, слідча суддя не виключає, що до таких можуть належати посадові особи вищого складу Національної поліції та військовослужбовці вищого офіцерського складу Збройних Сил України. Також у заяві зазначається про те, що кримінальні правопорушення, ймовірно, вчиняються за сприяння заступника голови фракції «Слуга Народу» ОСОБА_7 , а такий, згідно з відкритими даними, який є народним депутатом України.

26.Отже, скарги в частині повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 368, 369 КК України, та ймовірну причетність до вчинення таких посадових осіб та керівництва правоохоронних органів, військовослужбовців, а також народного депутата України ОСОБА_7 , підлягає розгляду в цьому суді.

27.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скаргах йде мова також про можливе вчинення кримінальних правопорушень, у співучасті з іншими особами, а також інших кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111-2, 170, 365, 397, 426-1 КК України, цими ж особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

28.На підставі викладеного, скарги відповідають вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

29.Водночас, слідча суддя зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 482-2 КПК України, відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.

30.Такий особливий порядок стосовно народного депутата України зумовлений гарантуванням безперешкодного здійснення ним депутатської діяльності та унеможливлення необґрунтованого та безпідставного кримінального переслідування народного депутата України.

31.За таких обставин, уповноважені особи САП або ж НАБУ не наділені повноваженнями вносити до ЄРДР відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, а тому слідчою суддею не встановлено бездіяльності таких щодо невнесення відомостей за заявами ОСОБА_3 , оскільки останній в ній покликався на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , який є народним депутатом України.

32.Окрім того, оскільки у заявах ОСОБА_3 іде мова про спільне вчинення кримінальних правопорушень групою осіб, до якої входить як особа, що є народним депутатом України, так і особи, що не мають такого статусу, внесення уповноваженими особами САП або ж НАБУ відомостей до ЄРДР щодо таких кримінальних правопорушень без посилання на дії особи, яка є народним депутатом України є неможливим. Якщо ж таке посилання буде здійснено, то воно не відповідатиме вищенаведеним вимогам ч. 1 ст. 482-2 КПК, згідно з якими відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до ЄРДР Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

33.З огляду на наведене, відсутня бездіяльність уповноважених осіб САП та НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 , а відповідно і щодо початку досудового розслідування та надання заявнику витягів з ЄРДР.

34.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволення скарг.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, 482-2 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарг голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, САП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1