КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000968 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року, ухвалений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, раніше судимої: 17.02.2022 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6

та її захисника - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року,ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені законом.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2022 року, яким ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, ухвалено виконувати самостійно.

Цим же вироком судом вирішені питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2022, призначивши до відбуття остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 5 днів позбавлення волі.

31 жовтня 2023 року, під час судового засідання, на яке була доставлена обвинувачена ОСОБА_6 , після її затримання органами поліції на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року про її оголошення у розшук та надання дозволу для її затримання з метою доставки до суду апеляційної інстанції, прокурором Київської міської прокуратори, яка забезпечує підтримання публічного обвинувачення в суді апеляційної інстанціїОСОБА_7 подане клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування цього клопотання прокурор, посилаючись на вимоги ст. 177 КПК України, зазначає про те, що метою обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

При цьому, на думку прокурора, підставами вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватись від суду є те, що остання тривалий час умисно не з`являлась до Київського апеляційного суду, не повідомляла суд про причини своєї неявки, що було підставою для неодноразового відкладення апеляційного розгляду.

Крім цього, прокурор звертає увагу на те, що ухвала Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року, відповідно до якої до обвинуваченої був застосований примусовий привід в судове засідання на 22 червня 2023 року виконана не була, у зв`язку з чим обвинувачену ОСОБА_6 оголошено у розшук.

З урахуванням вищенаведеного, аналізуючи дані про особу обвинуваченої, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого нею злочину, невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов'язків та її переховування від суду, застосування більш м'якого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, крім тримання під вартою, на думку прокурора, не забезпечить належної процесуально поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки остання, будучи засудженою вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року, на виклики суду апеляційної інстанції не з'являлася, за місцем проживання, під час її відвідування, була відсутня та перебувала у розшуку.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 на 60 днів та просила його задовольнити; пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення цього клопотання та вважали можливим застосування до обвинуваченої запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а й наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті, зокрема переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі забезпеченню виконання рішення суду, яке оскаржується, у разі, якщо суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги, ухвалить новий вирок.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, у тому числі прибувати в судові засідання за викликом суду.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі, в даному випадку ОСОБА_6 , у разі задоволення апеляційної скарги прокурора; наявність судимостей у обвинуваченої; дотримання підозрюваною, обвинуваченою умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до неї раніше, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, а також інші обставини, зазначені в законі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, за результатами його судового розгляду, судом першої інстанції ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, однак, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені законом.

При цьому, приймаючи рішення за клопотанням прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що обвинувачена, будучи раніше судимою за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, вчинила нове кримінальне правопорушення до відбуття покарання у виді громадських робіт строком на 80 год., призначеного за попереднім вироком Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2022 року, а також те, що після ухвалення оскаржуваного вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року, обвинувачена ОСОБА_6 тривалий час не з`являлась до Київського апеляційного суду та не повідомляла суд про причини своєї неявки, в тому числі про зміну свого місця проживання, внаслідок чого, на підставі ухвали колегії суддів Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року, обвинувачену було оголошено в розшук, а провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року - зупинено до розшуку обвинуваченої.

З огляду на вищенаведене, а також приймаючи до уваги те, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не приймав відносно обвинуваченої ОСОБА_6 рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 374 КПК України, колегія суддів, з урахуванням вимог, передбачених главою 18 цього Кодексу, вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, повинно бути задоволено лише частково, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 532 КПК України, вирок суду першої інстанції, в даному випадку вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 , не набрав законної сили, через те, що його було оскаржено в апеляційному порядку.

За таких обставин, як вважає колегія суддів, запобіжний захід у виді тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, повинен обиратися не на певний час, як це передбачено під час судового розгляду в суді першої інстанції, а до вступу оскаржуваного вироку у законну силу, тобто до розгляду поданої апеляційної скарги Київським апеляційним судом.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим, у даному випадку обвинуваченою ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 1 цієї статті, колегія суддів вважає необхідним визначити ОСОБА_6 розмір застави, виходячи з положень, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в л а :

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури, яка забезпечує підтримання публічного обвинувачення в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою та до набрання вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року законної сили, тобто до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, утримувати останню під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити обвинуваченій ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою протягом строку дії ухвали на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, , номер рахунку за стандартом IBAN - UA1082186, банк надавача послуг - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_6 у справі № 760/6429/22 у Київському апеляційному суді).

У разі внесення застави оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання і перевірки документа повинна надати розпорядження про негайне звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це суд.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, але на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання цих обов`язків, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, а також у разі невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки обвинуваченої та її явки за викликом, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 760/6429/22

Номер провадження : 11-кп/824/1551/2023

Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1