Єд. унік. № 243/5817/23
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , діючи поза межами приміщення суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладання арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000734 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 20.10.2023, приблизно о 16 год. 30 хв. водій- військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «L200», номерний знак « НОМЕР_2 », по автодорозі «Т 0514» зі сторони смт. Сергіївка в сторону м. Краматорськ Донецької області, в районі опори ЛЕМ №74 скоїв зіткнення з мотоциклом марки «ИЖ», моделі «6 114-01», номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_5 , який рухався разом з пасажиром ОСОБА_6 в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали: ОСОБА_5 : відкритий трьохкісточковий перелам лівого гомілково-ступневого суглобу, з вивихом ступні до заду, ОСОБА_6 : забійні рани лівої кістки, забій попереку.

В ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної події від 20.10.2023 було вилучено автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200» номерний знак « НОМЕР_4 мотоцикл марки «ИЖ» моделі «6 114-01» номерний знак « НОМЕР_3 », які постановою слідчого від 21 жовтня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять сліди злочину. Просив накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтримали заявлені вимоги.

Власники вищевказаного майна - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі, проти накладення арешту на майно не заперечували.

Дослідивши копії документів кримінального провадження, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000734 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Донецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони.

20.10.2023 року було проведено огляд місця події на відкритій ділянці у с. Сергіївка на автодорозі «Т 0514» в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200» номерний знак « НОМЕР_4 мотоцикл марки «ИЖ» моделі «6 114-01» номерний знак « НОМЕР_3 ». Вилучене майно постановою слідчого від 21.10.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказані обставини у повній мірі підтверджуються матеріалами справи, а саме, витягом з ЄРДР від 21.10.2023 року, протоколом огляду місця події від 20.10.2023 року, схемою до місця дтп від 20.10.2023 року, постановою про визначення речовим доказами від 21.10.2023 року .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на: автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200» номерний знак « НОМЕР_2 » та мотоцикл марки «ИЖ» моделі «6 114-01» номерний знак « НОМЕР_3 », що вилучені 20.10.2023 року в межах кримінального провадження № 0000734.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1