Провадження №11-сс/801/703/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем: ОСОБА_4 ,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , про продовження підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його, продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 січня 2024 року включно.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за його постійним місцем проживання та реєстрації. Апеляційну скаргу мотивує тим, що доказів винуватості вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суду надано недостатньо, жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України не доведено, її підзахисний вже майже 5 місяців утримується під вартою, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають четверо неповнолітніх дітей, він має постійне місце проживання та реєстрації.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою.

Так, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, врахував, що ОСОБА_6 бґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років та ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 17.07.2023 не зменшились, а у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого продовжено до 16.01.2024, необхідно провести ряд слідчих дій, що потребують додаткового часу.

Обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які б перешкоджали ОСОБА_6 перебувати під вартою, зокрема, за станом здоров`я, слідчим суддею не встановлено.

Колегія суддів також зазначає, що доводи захисника про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та реєстрації, не спростовують наявних ризиків.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даний висновок також не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 січня 2024 року включно, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3