ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2305/23 Справа № 207/4600/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

представника особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000710, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кам`янського РУП ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на майно: предмет схожий на колю, опечатаний до спец. пакету WAR1214861; стріляні гільзи з маркуванням на днищі 3872 у кількості 5 одиниць, які опечатано до спец. пакетів WAR1214867; WAR1214862; WAR1214863; WAR1214864; WAR1214860; змиви з п`яти стріляних гільз на аплікатор ANDE; два недопалки «Парламент» та «Хітс», опечатано до паперового спец. пакету; два недопалки «Марвел» та «Хітс», опечатано до паперового спец. Пакету; слід РБК з об`єктом носієм опечатано до паперового спец. Пакету; зрізи нігтьових пластин з правої руки трупу, які опечатанодо паперового спец. Пакету; зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупу, опечатано до паперового спец. пакету; змиви з правої руки трупу, опечатано до паперового спец. пакету; змиви з лівої руки трупу, опечатано до паперового спец. пакету; мікрочастини з правої руки трупу на світлу дактоплівку, які опечатано до паперового спец. пакету; мікрочастини з лівої руки трупу, на світлу дактоплівку, які опечатано до паперового спец. пакету; відтиски пальців рук та долонів трупу з правої та лівої рук; змив з області шиї трупу, опечатано до паперового спец. пакету; DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження розташованої на стовпу напроти будинку №5 по пр. Г. Сагайдачного в м. Кам`янському; шкарпетки чоловічі білого кольору з емблемою «Nike», опечатано до паперового пакету НПУ; шорти чоловічі сірого кольору з емблемою «Nike» на яких мається плями бурого кольору, опечатано до паперового пакету НПУ; кросівки чоловічі сірого кольору з емблемою «Nike», опечатано до паперового пакету НПУ; футболка чорного кольору з емблемою «Jordan» з речовиною бурого кольору опечатано до паперового пакету НПУ; куля патрону 9х18 мм опечатано до паперового пакету НПУ СУ; куля патрону 9х18 мм опечатано до паперового пакету НПУ СУ; рушницю CoreAS-41 Telescopic, к-р 12, № НОМЕР_1 в чохлі чорного кольору; боєприпаси з маркуванням SELLIER & BELLOT 12 - у кількості 13 шт.; боєприпаси з маркуванням TAKHO 12 UKRAINE у кількості 8 шт.; боєприпаси з маркуванням TAKHO 12 UKRAINE 12x70 32 г у кількості 1 шт.; боєприпаси з маркуванням *RIO AMMO*12GA у кількості 1 шт., дозвіл на зброю CoreAS-41 Telescopic, к-р 12, № НОМЕР_1 , виданий НПУ серія НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , поміщено до спец. пакету НПУ ЕХРО220735; два номерних знаки на транспортний засіб з однаковим номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Redmi в чохлі (розряджений), опечатано до паперового пакету НПУ; змиви з керма; змиви з коробки передач; змиви з дверей транспортного засобу; змиви з милиці; мікрочастини з водійського сидіння; мікрочастини з пасажирського сидіння; мікрочастини з заднього пасажирського сидіння, вищевказане опечатано в окремі паперові пакети НПУ; транспортний засіб SUBARU FORESTER сірого кольору р.н. НОМЕР_5 ; ключ від транспортного засобу BMW X5 р.н. НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW X5 р.н. НОМЕР_6 власник ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 опечатано до спец. пакету WAR1202291; мобільний телефон марки «iPhone 14» в чохлі, який опечатано до спец. пакету WAR1202290; мобільний телефон марки «iPhone» чорного кольору, який опечатано до спец. пакету WAR1202292; змиви з керма опечатано до паперового пакету НПУ; сліди папілярних візерунків на ліпку стрічку, зроблені з транспортного засобу, який опечатано до спец. пакету WAR1202293; транспортний засіб BMW X5 р.н. НОМЕР_6

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що вилучені речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та майном, яке містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, просить ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2023 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити в частині накладання арешту на ключ, свідоцтво про реєстрацію та транспортний засіб BMW X5 р.н. НОМЕР_6 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що судом не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_7 є законним власником вказаного транспортного засобу, останнього не повідомлено про підозру, він не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження, арештований транспортний засіб ним було надано у тимчасове користування потерпілому ОСОБА_10 .

Зауважує, що транспортний засіб не був знаряддям злочину, не містить слідів, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вважає, що накладання арешту на тимчасово вилучений автомобіль позбавляє його, як законного власника можливості володіння та користування та розпорядження майном.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлений не був, копію оскаржуваної ухвали отримав 22.09.2023, після чого у встановлений законом строк подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача; представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні з викладених в ній підстав; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Обговорюючи питання про строк апеляційного оскарження, колегія суддів не вважає його пропущеним ОСОБА_7 з огляду на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без його участі та виклику, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України вказаний строк для апелянта почав свій перебіг з моменту отримання її копії та підстав для його поновлення не вбачається.

Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Вказаних вимог закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладання арешту дотримано в повному обсязі.

З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 00000710 від 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 08 вересня 2023 року приблизно о 13-00 год. невстановлена особа, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , спричинила три вогнепальні поранення ОСОБА_10 , від яких останній помер на місці.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Є достатні підстави вважати, що автомобіль BMW X5 р.н. НОМЕР_6 містить на собі сліди злочину, оскільки у день вчинення розслідуваного кримінального правопорушення потерпілий керував вказаним транспортним засобом, на ньому прибув на місце події, де і був виявлений під час його огляду. Згідно із наданими матеріалами, на даному автомобілі було виявлено сліди папілярних візерунків, зроблено змиви з керма, а отже він відповідає ознакам речового доказу у кримінальному провадженні, є необхідним для проведення відповідних експертних досліджень, а накладення арешту з метою збереження його як речового доказу відповідає процесуальному закону і є виправданим у контексті досягнення мети кримінального провадження.

З огляду на те, що події мали місце у вересні 2023 року та органом досудового розслідування проводяться усі необхідні первісні слідчі дії з метою встановлення істини по справі, застосування арешту вказаного автомобіля є виправданим на даній стадії розгляду.

Доводи апелянта про те, що автомобіль BMW X5 р.н. НОМЕР_6 не містить доказів щодо вчиненого злочину, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони мають характер його власних міркувань та припущень і спростовуються вищенаведеними відомостями. У подальшому, після проведення необхідних слідчих дій із вказаним автомобілем, ОСОБА_7 як його власник не позбавлений права ініціювати зняття з нього арешту в порядку ст. 174 КПК України, втім на даному етапі застосування таких обмежень відповідає потребам досудового розслідування та є виправданим.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, з дотриманням вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України наклав арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді на підставі доводів апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000710, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4