Єдиний унікальний номер: 343/676/22
Номер провадження: 1-кп/0343/18/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінального провадження

29 вересня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 0000067, внесеного до ЄРДР 29.06.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000067 від 29.06.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України.

21 вересня 2023 року обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. З часу вчинення кримінального правопорушення минуло вже 5 років, тобто закінчилися строки давності, тому є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності. Також просив процесуальні витрати на проведення експертиз в даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави, оскільки сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122 та ст. 124 КПК України витрати на проведення експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченого та покладаються на державу.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та повідомив, що всі наслідки прийняття судом даного рішення йому зрозумілі, просить дане кримінальне провадження закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, витрати на проведення експертиз не стягувати.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечила щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, вказавши про наявність правових підстав для задоволення даного клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту від 29.04.2022 року (т. 1 а.с. 1-10), ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи головним державним інспектором митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці ДФС України, 19 січня 2017 року о 11:24 год., виконуючи свої службові обов`язки, під час митного оформлення товарів за електронною митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 206070000/2017/000412 від 19.01.2017 року та відповідно до своєї посадової інструкції, Митного кодексу України, Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631, будучи зобов`язаний здійснити перевірку правильності класифікації товарів, маючи можливість це зробити у відповідності до наявних у нього повноважень, наданих ст. 69 Митного кодексу України та розділом ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, неналежно поставився до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та здійснив митне оформлення і випуск у вільний обіг товарів, зазначених у вищевказаній митній декларації, з невірно визначеним кодом класифікації товару згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності «» замість правильного «», що потягнуло за собою неправильне визначення ставки мита для таких товарів у розмірі 0% замість 10%. У відповідності до Закону України «Про митний тариф України», для товарів, що класифіковані за кодом класифікації товарів ЗЕД «», встановлена ставка мита 10%. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 11.03.2022 року № 773/808/22-28, внаслідок недоотримання доходів від митних платежів за митною декларацією № 206070000/2017/000412 від 19.01.2017 року державі завдано матеріальних збитків на суму 311 603,37 грн., тобто інтересам держави спричинено тяжкі наслідки у вигляді недоотримання доходів на вищевказану суму внаслідок неналежного виконання головним державним інспектором митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне до них ставлення.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак ОСОБА_6 наполягає на закритті даного кримінального провадження та звільненні його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 цього ж Кодексу, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як встановлено в судовому засіданні, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів і з моменту його скоєння (19 січня 2017 року) минуло більше п`яти років, у розшуку обвинувачений не перебував та перебіг давності на підставі ч. 2 ст. 49 КК України не переривався, а тому на час розгляду кримінального провадження закінчилися строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 слід задоволити та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Що стосується питання розподілу процесуальних витрат на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, то суд дійшов наступного висновку.

Приписами ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються з: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 122 цього ж кодексу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати), залучення спеціаліста/експерта саме стороною захисту.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Саме до такого правового висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року в справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21).

В даному кримінальному провадженні проведено 2 експертизи.

Згідно з актом № 2 здачі-приймання висновку експерта № 4508/4878 від 21.12.2021 року та актом здачі-приймання висновку експерта № 773/808/22-28 від 11.03.2022 року (т. 3 а.с. 43, 91), вартість виконання комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів і сплавів та виробів з них становить 34 322,00 грн., вартість проведення судової економічної експертизи 4 530,48 грн., загальна сума витрат на проведення експертиз складає 38 852,48 грн.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закриттю, також враховуючи, що ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, так як вони проводилися за постановами слідчого, а сторона захисту експертів не залучала, суд прийшов до висновку, що витрати на проведення судових експертиз в розмірі 38 852,48 грн. не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 та покладаються на державу.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, ст.ст. 12,49 КК України, керуючись ст.ст. 118,122,124,284-286,288,369-372,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000067 від 29.06.2021 року, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України в зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів і сплавів та виробів № 4508/4878 від 21.12.2021 року та судової економічної експертизи № 773/808/22-28 від 11.03.2022 року в загальному розмірі 38 852,48 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні та 48 копійок) віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: