Справа №639/7538/23
Провадження №1-кп/639/603/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №639/7538/23 (в ЄРДР №0000406 від 15.11.2023) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 26 травня 2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 126-1 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи засудженим 26.05.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин, після отримання вироку був викликаний до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області, який розташований за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром, 6-й під`їзд, де останнього поставлено на облік (облікова картка № 07/2023).

26.07.2023 ОСОБА_3 у повному обсязі були роз`яснені порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також він був попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання, на підставі ч. 2 ст. 389 КК України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Надалі ОСОБА_3 04.10.2023, будучи письмово ознайомлений під особистий підпис з порядком та умовами відбування покарання, отримав направлення до ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, для відпрацювання громадських робіт, згідно якого ОСОБА_3 повинен приступити до їх відбування, починаючи з 04.10.2023.

Згідно витягу з наказу ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області № 174 від 04.10.2023 ОСОБА_3 був залучений до виконання безоплатних громадських робіт по впорядкуванню та наведенню порядку на прилеглій території та в приміщенні ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, строком на 200 (двісті) годин, а також був складений та затверджений графік виходу на громадські роботи, згідно якого він повинен був відбути їх у період з 10:00 до 14:00, починаючи з 04.10.2023 по 31.10.2023 (протягом жовтня місяця) та 01.11.2023 по 30.11.2023 (протягом листопада місяця).

У період часу з 04.10.2023 року до 14.11.2023 року, з урахуванням вихідних днів, ОСОБА_3 було відпрацьовано 36 (тридцять шість) години протягом 9 робочих днів по 4 години на день, а саме: 04.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023 та 16.10.2023.

В подальшому ОСОБА_3 у період часу з 17.10.2023 по 14.11.2023, будучи особою, засудженою вироком Жовтневого районного суду м. Харкова до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, у порушення вимог ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, за відсутності будь-яких упущень чи упереджень з боку посадових осіб ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, не з`явився для подальшого відбуття покарання у виді громадських робіт, до зазначеної установи без поважних причин та, не маючи ніяких медичних протипоказань щодо виконання призначених йому робіт, вчинив ухилення від покладених на нього обов`язків, щодо відбування покарання одинадцять разів протягом жовтня місяця 2023 року, а саме: 17.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 20.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 27.10.2023, 30.10.2023, 31.10.2023, та десять разів протягом листопада 2023 року, а саме: 01.11.2023, 02.11.2023, 03.11.2023, 06.11.2023, 07.11.2023, 08.11.2023, 09.11.2023, 10.11.2023, 13.11.2023, 14.11.2023, тобто допустив більше двох прогулів протягом місяця.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, у зазначений вище період часу, а саме з 17.10.2023 по 14.11.2023 року, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в порушення вимог ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, за відсутності будь-яких упущень чи упереджень з боку посадових осіб ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, не відбув покарання у виді громадських робіт, призначених йому вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.05.2023, тобто умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків відбування покарання, порушивши порядок та умови відбування покарання.

Станом на 14.11.2023 із призначених ОСОБА_3 згідно вироку від 26.05.2023 Жовтневого районного суду м. Харкова 200 (двохсот) годин ним фактично відпрацьовано 36 годин, залишилось не відпрацьовано 164 години громадських робіт.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку, скоєного ОСОБА_3 ,передбачена ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за обставин наведених вище, тобто в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; одружений, дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має; працездатний, але офіційно не працевлаштований; раніше судимий; має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; кількість епізодів кримінально протиправної діяльності; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки; особу винного; обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. (справа № 298/95/16)

Обставин, які б свідчили, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у виді арешту буде недостатнє для досягнення цілей покарання, не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_3 в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, яке буде необхідним і достатнім.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений 26 травня 2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 126-1 КК України до 200 годин громадських робіт, а кримінальне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, скоїв після ухвалення зазначеного вироку та до повного відбуття відповідного покарання, суд призначає остаточне покарання ОСОБА_3 керуючись ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.05.2023, з його переведенням за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України, зі співвідношення, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) місяців 15 (п`ятнадцяти) днів арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання для направлення до арештного дому після набрання вироком законної сили та приведення його до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суду м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1