Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/4/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2023 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. Своє рішення суд мотивував тим, що в скарзі заявниця вказала, що прокуратурою Кіровоградській області не було внесено відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 13.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просила зобов`язати уповноважену особу Кіровоградської області занести відомості до ЄРДР. Разом з тим, вивчивши копію заяви, на яку в обґрунтування своєї скарги вказала заявниця, слідчим суддею встановлено, що заявниця додала до скарги копію заяви до прокуратури Кіровоградської області від 13.06.2023, а не від 13.07.2023, як нею зазначено в скарзі. Тобто, заявницею не доведено факту її звернення до прокурора з заявою про вчинене кримінальне правопорушення 13.07.2023, а тому об`єктивна підстава стверджувати про бездіяльність прокурора відсутня.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою призначити новий розгляду в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Так, суд першої інстанції, не з`ясувавши всіх обставин справи, виніс передчасне рішення, не здійснивши належного судового контролю. При цьому, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні її скарги, не викликавши навіть у судове засідання. Просить також поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки вона не була присутня при розгляді її скарги у суді першої інстанції, а оскаржувану ухвалу отримала 14 жовтня 2023 року.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доповідь доповідача, в дебатах ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про поновлення строку та подану апеляційну скаргу, зваживши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалу слідчого судді було постановлено без участі заявника. Копію ухвали ОСОБА_6 отримала 14.10.2023, та 15.11.2023 нею було направлено апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) зазначила, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як зазначив Конституційний Суд України в пункті 5 вищенаведеного рішення, що право на судовий захист як гарантія захисту та поновлення системи прав і свобод особливо проявляється у разі, коли доступ до суду для особи унеможливлюється бездіяльністю органів державної влади.

Звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанні початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.

Отже, це означає, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 13.07.2023 ОСОБА_6 звернулась до прокуратури Кіровоградської області із заявою про вчинення кримінальне правопорушення, в якій, серед іншого, просила внести відомості до ЄРДР про скоєння злочинів, передбачених ст.364, 367, 125 КК України, директором ЦБПД ОСОБА_7 та провести досудове розслідування за фактами, викладеними в заяві.

Не отримавши інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР, 20.07.2023 ОСОБА_6 звернулася зі скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в якій просила зобов`язати уповноважених службових осіб Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості за заявою від 13.07.2023.

За результатами судового розгляду цієї скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, оскільки в обґрунтування своєї заяви, заявниця додала до скарги копію заяви з якою зверталась до прокуратури від 13.06.2023, а не від 13.07.2023, як зазначено в скарзі.

Дійшовши висновку про необхідність відмови у задоволені скарги ОСОБА_6 з вище наведених підстав, розглянувши скаргу без участі скаржника, слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в скарзі доводи, не з`ясував коли дійсно ОСОБА_6 зверталась до Кіровоградської обласної прокуратури, що у свою чергу дає підстави вважати, що висновок слідчого судді в цій частині ґрунтується на припущеннях та є передчасним.

Так, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що дійсно в поданій скарзі до слідчого судді, заявниця ОСОБА_6 вказала, що відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 13.07.2023 до прокуратури Кіровоградської області до ЄРДР внесені не були, як не були і внесені 04.07.2023 та просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури Кіровоградської області занести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування своєї заяви, заявниця додала до скарги копію заяви з якою зверталась до прокуратури 13.07.2023, однак датована 13.06.2023.

Проте, під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 зазначила, що подія стосовно якої вона просить внести відомості до ЄРДР відбулася 30.06.2023 і звернулась вона до Кіровоградської обласної прокуратури перший раз 04.07.2023 і вдруге 13.07.2023 та вказала, що дата у заяві 13.06.2023 - є технічною помилкою та до заяви додала медичну довідку з лікарні про тілесні ушкодження.

За приписами ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 вказаної статті КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Наведені вимоги кримінального процесуального закону не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, вимагання доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію зазначених ОСОБА_6 відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надала для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що вона містить достатні відомості про кримінальне правопорушення та упродовж 24 годин після отримання уповноваженою особою прокуратурою Кіровоградської області вказаної заяви, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноваженої особи Кіровоградської обласної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та постановлення нової ухвали, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 від 20.07.2023 на бездіяльність уповноваженої особи Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати уповноважену особу Кіровоградської обласної прокуратури, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК України й надати витяг з ЄРДР заявниці ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_6 від 13.07.2023, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: