Справа № 592/825/24
Провадження № 1-кс/592/392/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, студента ВПТУ №6, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004150 від 22.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування №0004150 від 22.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2023 року в період часу з 15:00 год. по 16:15 год., ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись спільно з ОСОБА_6 про викрадення речей з роздягальні комплексу, переслідуючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, прибули до приміщення роздягальні спортивного комплексу «Олімп» у парку «Казка» по пр-ту Шевченка у м.Суми.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у роздягальні спортивного комплексу «Олімп» парку «Казка» у м. Суми, заздалегідь домовившись з ОСОБА_6 про викрадення речей з роздягальні, ОСОБА_5 , витяг з кишені куртки темного кольору, яка належала потерпілому ОСОБА_7 бездротові навушники Xiaomi Redmi Burds 3, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/16666-ТВ від 29.11.2023 складає 1028 грн. 00 коп., а ОСОБА_6 у свою чергу, витяг з кишені куртки темного кольору, належної ОСОБА_8 бездротові навушники Apple Airpods Pro, білого кольору, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/16666-ТВ від 29.11.2023 складає 8149 грн. 00 коп. та з кишені куртки належної потерпілому ОСОБА_9 систему нагрівання тютюну IQOS, срібного кольору, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/16666-ТВ від 29.11.2023 складає 899грн.00коп., чим спричинили збитків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вищевказану суму.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приміщення роздягальні спортивного комплексу «Олімп» залишили та викраденим чужим майном розпорядилися на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисних протиправних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на загальну суму 10076грн.00коп., кваліфікуючими ознаками якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

11.01.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілих; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто злочину який є тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому є підстави вважати, що, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства, вказують на наявність підстав для подання клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , підтримали, просили його задовольнити, та розгляди без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та просив клопотання розглядати без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування

11.01.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_5 , можливо вчинив кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілих; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , може переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому є підстави вважати, що, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статті 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1