Єдиний унікальний номер 205/656/24
1-кс/205/185/24
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дніпропетровська, має повну загальну середню освіту, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 оператор навідник, одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0001924, внесеному до ЄРДР 22 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0001924, внесеному до ЄРДР 22 грудня 2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у невстановлений досудовим слідством місці та час, але не пізніше 18.09.2020, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на самовільне зайняття земельної ділянки в районі вулиці Данила Галицького (Будьонного) у місті Дніпро з метою будівництва на ній об`єкту нерухомого майна комерційного призначення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка знаходиться в охоронній зоні, ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення:

- ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України, які визначають, що набуття права користування земельними ділянками, які перебувають

у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування згідно з його повноваженнями, визначеними ст. 122 Земельного кодексу України, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки;

- ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, які передбачають, що право власності або користування земельною ділянкою виникає з моменту державної реєстрації такого права відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, що передбачають загальний порядок видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт, -

за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування - Дніпровської міської ради, про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, а також за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, вчинив дії щодо організації самовільного будівництва нежитлової будівлі - торгового павільйону площею 96, 0 м2 та 49, 0 м2 , є капітальними будівлями 111 класу вогнестійкості та IV класу капітальності, яка складається з 2 окремо розташованих будівель прямокутної форми з розмірами будівлі № 1 20,38*4,72 м2, площа забудови 96, 0 м2, будівля № 2 10,40*4,37 м2, площа забудови 49,0 м2, складається з конструктивних елементів: фундамент залізобетонний, стіни металевий каркас з заповненням цеглою, перекриття металеві балки, покрівля металевий профіль, обладнаний електропостачанням, водопостачанням, на самовільно зайнятій земельній ділянці по АДРЕСА_2 , що знаходиться в охоронних зонах об`єктів енергетики та інженерних комунікацій.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №32/4-23 від 20.04.2023, самовільно зайнята ОСОБА_5 фактична площа земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт нерухомого майна (торговий павільйон) за адресою: АДРЕСА_2 , становить 96,0 м2 та 49,0 м2.. Охоронні зони, які знаходяться в межах земельної ділянки, на якій розташована будівля №1: лінія електропередачі низької наруги підземна 0, 4 кВ-0, 0041 га; будівля № 2: водопровід підземний сталевий діаметром 400 мм 0,0049 га, тобто є охоронними зонами з відповідним правовим режимом та особливими умовами землекористування.

Відповідно до інформації Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради №3/11-74 від 20.09.2022 встановлено, що рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради від 27.07.2003 №187 «Про дозвіл на розміщення торговельного павільйону по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 » не приймалось.

Згідно з інформацією Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 20.09.2022 №12/19-227 встановлено, що будівельний паспорт або містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , уповноваженим органом не надавались, паспорти прив`язки тимчасових споруд за вказаною адресою не оформлювались.

Також, у даних містобудівного кадастру та адресного плану міста відсутня інформація стосовно розпорядчих документів, на підставі яких була присвоєна (змінена) адреса об`єкту нерухомості, розташованому на земельній ділянці по АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 , здійснив самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці площею96,0 м2 та 49,0 м2., за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в охоронній зоні.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, що знаходиться в охоронній зоні, кваліфікуються за ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення дій, спрямованих на приховування походження самовільно збудованого об`єкту нерухомого майна та придання вигляду законності використання самовільно зайнятої ним земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлені в ході досудового розслідування місці та час, але до 21.09.2020, діючи умисно, за допомогою комп`ютерної техніки виготовив завідомо підроблений офіційний документ - рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради від 27.07.2003 року № 187 «Про дозвіл на розміщення торгівельного павільйону по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 », який містив підпис від імені голови виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_7 та печатку виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, тобто підробив офіційний документ.

Відповідно до інформації Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради №3/11-74 від 20.09.2022 встановлено, що рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради від 27.07.2003 №187 «Про дозвіл на розміщення торговельного павільйону по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 » не приймалось.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у підробленні офіційного документу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 358 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення дій, спрямованих на приховування походження самовільно збудованого об`єкту нерухомого майна та придання вигляду законності використання самовільно зайнятої ним земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , 21.09.2020, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа з метою проведення державної реєстрації права власності на самовільно побудований торговий комплекс, прибув до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області за адресою: Синельниківський район, Маломихайлівська територіальна громада, вулиця Центральна 30, де достовірно знаючи, що рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради від 27.07.2003 року № 187 «Про дозвіл на розміщення торгівельного павільйону по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 » ніколи не приймалось і є підробленим, діючи умисно, надав вищевказаний завідомо підроблений офіційний документ державному реєстратору виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 для проведення реєстраційних дій, тим самим використавши його.

В подальшому, державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 21.09.2020 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, нежитлову будівля торговий павільйон за адресою: АДРЕСА_2 , за громадянином ОСОБА_5 . Підставою виникнення права власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна зазначено: технічний паспорт, серія та номер НОМЕР_2 від 18.09.2020 року, виданий ФОП ОСОБА_9 та рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради від 27.07.2003 № 187 «Про дозвіл на розміщення торговельного павільйону по АДРЕСА_2 .».

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

18.01.2024 року СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень є достатність доказів зібраних під час досудового розслідування.

Матеріалами, що підтверджують ці обставини є:

- протокол огляду від 27 березня 2023 року будівель розташованих за адресою АДРЕСА_2 ;

- висновок судового експерта з питань будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 32/4-23 від 20 квітня 2023 року об`єкт нерухомого майна (торгівельний комплекс), що розташований за адресою АДРЕСА_2 ;

- висновок судового експерта з питань додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 32 Д від 16 серпня 2023 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10

- протокол допиту ОСОБА_11 від 21.11.2023 року;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 06 грудня 2023 року;

- висновок експерта № 4289-23 від 20.12.2023 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи (підпис та почерк у документах виконаний ОСОБА_5 ).

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років та під загрозою реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, ОСОБА_5 , може покинути територію України у зв`язку з тим, що він є військовим ЗСУ і він має право безперешкодно перетинати кордон України.

На підставі, викладеного, слідчий за погодженням з прокурором у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними передбаченими у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язками:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора за вимогою слідчого, прокурора.

2) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього відповідних обов`язків, обґрунтувавши свою позицію тим, що він проходить військову службу за призовом по мобілізації у лавах Національної Гвардії України. Пункт постійної дислокації його бойового підрозділу розташований на території Запорізької області у зв`язку з чим, перебуваючи у пункті постійної дислокації свого підрозділу на нього будуть покладатися обов`язки військової служби, виконання яким може ускладнювати своєчасну участь у слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_5 зазначив, що він, як військовослужбовець має право на відпустку з виїздом за кордон України, чим має намір скористатися, у зв`язку з чим розглядає реальну можливість, у разі виїзду за межі кордону України, не повернутися до України після закінчення відпустки, оскільки за межами України наразі проживає його мати.

Захисник адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи свою позицію тим, що перебування його підзахисного під домашнім арештом більшою мірою буде сприяти скорішому завершенню досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжкого злочину.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту слідчим вказується один ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України переховування від органів досудового розслідування, який обґрунтовується стороною обвинувачення тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з наявною можливістю безперешкодно перетинати кордон України, використовуючи статус військовослужбовця.

Натомість, слідчий суддя приходить до висновку, що, враховуючи заяви ОСОБА_5 щодо його можливостей безповоротно залишити межі України з використанням наданої йому відпустки, як військовослужбовцю, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від досудового розслідування та суду у зазначений спосіб обґрунтовано доведений.

Натомість, враховуючи, що ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем за призовом по мобілізації, проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді оператора навідника, знаходиться у підпорядкуванні військового командування, яке уповноважено визначати ОСОБА_5 місце його постійної або тимчасової дислокації, в залежності від покладених на нього обов`язків військової служби, ризик переховування остннього від досудового розслідування або суду у повному обсязі може бути забезпечений більш м`яким запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та/або прокурора, які здійснюють кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 15 березня 2024 року включно обов`язок здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1