Справа № 754/4429/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.4, 205-1 ч.2, 28 ч.4, 205 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 205-1 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 205 ч.2, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.4, 205-1 ч.2, 28 ч.4, 205 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_12 за ст.255 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.5, 28 ч.4, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.4, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_15 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.4, 205-1 ч.2, 28 ч.4, 205 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 205-1 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 205 ч.2, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.4, 205-1 ч.2, 28 ч.4, 205 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_12 за ст.255 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.5, 28 ч.4, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.4, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_15 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4 КК України був переданий головуючому судді ОСОБА_1 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а також протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав того, що вона як головуючий суддя брала участь у складі колегії суддів під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4, 190 ч.4, 28 ч.4, 190 ч.4, 28 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4 КК України, що було виділено з кримінального провадження №0002434, з якого також було виділено кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.4, 205-1 ч.2, 28 ч.4, 205 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 205-1 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 205 ч.2, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.4, 205-1 ч.2, 28 ч.4, 205 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_12 за ст.255 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.5, 28 ч.4, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.4, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_15 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4 КК України, у зв`язку з чим досліджувала докази з кримінального провадження №0002434, які також повинні бути досліджені при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та інших, що може свідчити про наявність критеріїв упередженості судді при розгляді справи, тому не може брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з аналогічних підстав, оскільки вона як суддя брала участь у складі колегії суддів під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4, 190 ч.4, 28 ч.4, 190 ч.4, 28 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4 КК України, що було виділено з кримінального провадження №0002434, з якого також було виділено кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.4, 205-1 ч.2, 28 ч.4, 205 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 205-1 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 205 ч.2, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.4, 205-1 ч.2, 28 ч.4, 205 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_12 за ст.255 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.5, 28 ч.4, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.4, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_15 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4 КК України, у зв`язку з чим приймала участь у дослідженні доказів з кримінального провадження №0002434, які також повинні бути досліджені при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та інших, що може свідчити про наявність критеріїв упередженості судді при розгляді справи, тому не може брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, які просять вирішити питання щодо самовідводу головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 на розсуд суду, дослідивши відповідні письмові матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді та заяви про самовідвід судді, виходячи з наступного.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 21 КПК України також кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 та інші, виділено із кримінального провадження №0002434, з якого також було виділено кримінальне провадження відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ст.ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4, 190 ч.4, 28 ч.4, 190 ч.4, 28 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4 КК України, і під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 могла сформуватись певна позиція щодо подій, які повинні бути досліджені у справі відносно ОСОБА_6 та інших, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість суддів при розгляді справи відносно ОСОБА_6 та інших, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст.6 Конвенції, ч.1 ст.21 КПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-які сумніви у безсторонності судді, суд приходить до висновку, що заяви головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 про самовідвід з цих підстав підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.4, 205-1 ч.2, 28 ч.4, 205 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 205-1 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 205 ч.2, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.255 ч.1, 27 ч.5, 28 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.4, 205-1 ч.2, 28 ч.4, 205 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_12 за ст.255 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.5, 28 ч.4, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.5, 28 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.4, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4 КК України, ОСОБА_15 за ст.255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: