Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8437/23
Номер провадження 1-кс/711/2356/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ДП «ЦСЕНСМ», адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Скаргу мотивує тим. що 06.11.2023 старшому у слідчому ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 на адресу електронної пошти була направлена заява про залучення потерпілою стороною Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» у кримінальному провадженні №0000088, відомості про яку внесено до ЄРДР 01.03.2023, та залучення представником у вищевказаному провадженні виконуючого обов`язки директора ДП «ЦСЕНСМ» - ОСОБА_5 , призначеного на посаду 11.08.2023.

Вказує, що у вищезазначеному клопотанні ДП «ЦСЕНСМ» обґрунтовує необхідність залучення потерпілою стороною тим, що з ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2023 (справа № 711/7620/23) стало відомо про те, що слідством розслідується кримінальне провадження про наладжену посадовими особами ДП «ЦСЕНСМ» схему щодо фактичної передачі земель державної форми власності суб`єктам господарської діяльності для комерційної діяльності та отримання прибутку без сплати орендної плати.

Станом на 16.11.2023 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання не розглянуто, постанову про залучення ДП «ЦСЕНСМ» потерпілою стороною у №0000088 від 01.03.2023 не винесено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.113-114, 303, 304, 307 КПК України, просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 щодо не розгляду заяви від 06.11.2023 № 2/8-6/366-23 про залучення потерпілою стороною Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» у кримінальному провадженні № 0000088 від 01.03.2023. Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 розглянути дану заяву та винести відповідну постанову. З метою забезпечення строків, передбачених КПК України, розгляд даної скарги провести без виклику сторін.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про неможливість прибуття в судове засідання, тому розгляд скарги ДП «ЦСЕНСМ» просить провести без участі представника скаржника.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги. Долучила до матеріалів справи, під час розгляду скарги, копію постанови від 13.11.2023 та супровідний від 14.11.2023 про направлення постанови на адресу ДП «ЦСЕНСМ», якою було розглянуто клопотання та у його задоволенні відмовлено.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за зверненням голови ГО «Черкаське обласне антикорупційне бюро» ОСОБА_6 щодо використання службовими особами Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» службового становища всупереч інтересам служби під час укладання та виконання договорів з використання земельних ділянок, розташованих на території Черкаської області.

За даним фактом 01.03.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

10.11.2023 слідчим ОСОБА_3 отримано заяву вих.2/8-6/366-23 від 06.11.2023 за підписом в.о. директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_5 щодо залучення потерпілою стороною ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» у кримінальному провадженні №0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023.

13.11.2023 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 відмолено в залученні ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» потерпілою стороною та визнання представником потерпілого в.о. директора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.264 КК України.

Супровідним листом від 14.11.2023 №13437/24/16-2023 постанову про відмову в задоволенні клопотання про залучення юридичної особи потерпілою стороною та залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.264 КК України направлено на адресу ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (П.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Оскільки, заява в.о. директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_5 щодо залучення потерпілою стороною ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» у кримінальному провадженні від 01.03.2023, розглянута слідчим ОСОБА_3 , за результати розгляду якої 13.11.2023 винесено постанову, яку 14.11.2023 за №13437/24/16-2023 направлено на адресу ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», тому, на момент розгляду скарги, бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 відсутня.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак вимоги скарги слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 236, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника скаржника Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала, відповідно положень ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, в порядку 314-316 Кодексу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст рішення складено та проголошено 22 листопада 2023 року.