Справа № 171/2837/23
Провадження № 1-кс/177/95/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000260 від 05.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Заводське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2009 року народження та ОСОБА_5 , 2011 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 10.11.2014 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

- 24.03.2015 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Апостолівського районного суду від 10.11.2014, до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 14.06.2019 з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 по відбуттю строку покарання;

- 27.02.2023 кримінальне провадження № 0000019 від 16.03.2023, за ознаками ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України з обвинувальним актом направлено до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

- 05.05.2023 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений 26.10.2023 по відбуттю строку покарання.

- 22.05.2023 кримінальне провадження № 0000108 від 08.05.2023, за ознаками ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України з обвинувальним актом направлено до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

- 26.07.2023 кримінальне провадження № 0000143 від 15.07.2023, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України з обвинувальним актом направлено до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тимОСОБА_3 , 03.11.2023 о 12:00 годині, знаходився в кафетерії по вул. Центральній буд. 74 в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, де перебував разом з ОСОБА_9 , де побачив сумку «INCITY» бежевого кольору, в цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 03.11.2023, приблизно о 12 годині 01 хвилини, знаходячись в кафетерії, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зі столу поблизу прилавку викрав сумку «INCITY» бежевого кольору, вартістю 348 гривень 33 копійок, належну ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 , майнової шкоди на суму 348 гривень 33 копійок.

ОСОБА_3 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26 липня 2023 року № 451/2023.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

03.11.2023, приблизно о 12:05 годині, ОСОБА_3 знаходячись поблизу будинку культури «Сучасник» по вул. Центральна буд. 74 в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, у якого виник злочинний умисел, направлений на заволодіння офіційними документами, а саме банківської картки № НОМЕР_1 відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_10 , та банківської картки № НОМЕР_2 відкритої в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_10 , шляхом крадіжки з раніше викраденої сумки належній ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, які згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ст. 200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківських рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_10 , з подальшою метою заволодіти грошовими коштами з банківського рахунку останньої.

Далі, 03.11.2023 приблизно о 12:06 год., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом крадіжки, банківських карток ОСОБА_10 , які згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», є електронним платіжними засобами у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової картки, з метою подальших оплат товарів в магазинах, шляхом крадіжки впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також що вони не викриті потерпілим, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, викрав платіжні банківські картки на ім`я ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_3 обернувши платіжні банківські картки на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим внаслідок своїх злочинних дій позбавив можливості потерпілу ОСОБА_10 використовувати офіційний документ за призначенням.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, як заволодіння шляхом обману офіційним документом, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім того, 03.11.2023 в період часу з 14:20 години по о 15:23 год. ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення грошових коштів шляхом оплати товарів з використанням раніше привласненого офіційного документу банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_10 усвідовлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно умисно, з корисливих мотивів перебуваючи на касі, в приміщенні продуктового магазину «Біля дому» по вул. Остапа Вишні, 1А у м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, здійснив оплату товару шляхом використання безконтактної оплати на загальну суму 22 гривень 50 копійок, тим самим вчинив крадіжку майна, шляхом розрахунку вищевказаною банківською карткою за товар.

Продовжуючи свої злочині дії, 03.11.2023, ОСОБА_3 близько 14:34, діючи єдиним злочинним умислом з використанням раніше привласненого офіційного платіжного документу банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, перебуваючи на касі, в приміщенні продуктового магазину «Горішок» по вул. Богдана Хмельницького, буд. 15 у м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, здійснив оплату товару шляхом використання безконтактної оплати на загальну суму 65 гривень, тим самим вчинив крадіжку майна, шляхом розрахунку вищевказаною банківською карткою за товар.

Продовжуючи свої злочині дії, 03.11.2023, ОСОБА_3 близько 14:59, діючи єдиним злочинним умислом з використанням раніше привласненого офіційного платіжного документу банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, перебуваючи на касі, в приміщенні кафе-бара що знаходиться за адресою: пл. Привокзальна, у м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, здійснив оплату товару шляхом використання безконтактної оплати на загальну суму 120 гривень, тим самим вчинив крадіжку майна, шляхом розрахунку вищевказаною банківською карткою за товар.

Продовжуючи свої злочині дії, 03.11.2023, ОСОБА_3 близько 15:15, діючи єдиним злочинним умислом з використанням раніше привласненого офіційного платіжного документу банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, перебуваючи на касі, перебуваю в приміщенні продуктового магазину «Вулик» що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна буд. 33А у м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, здійснив оплату товару шляхом використання безконтактної оплати на загальну суму 290 гривень, тим самим вчинив крадіжку майна, шляхом розрахунку вищевказаною банківською карткою за товар.

Продовжуючи свої злочині дії, 03.11.2023, ОСОБА_3 близько 15:16, діючи єдиним злочинним умислом з використанням раніше привласненого офіційного платіжного документу банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, перебуваючи на касі, перебуваю в приміщенні продуктового магазину «Вулик» що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна буд. 33А у м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, здійснив оплату товару шляхом використання безконтактної оплати на загальну суму 348 гривень, тим самим вчинив крадіжку майна, шляхом розрахунку вищевказаною банківською карткою за товар.

Продовжуючи свої злочині дії, 03.11.2023, ОСОБА_3 близько 15:23, діючи єдиним злочинним умислом з використанням раніше привласненого офіційного платіжного документу банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, перебуваючи на касі, перебуваю в приміщенні продуктового магазину «Привокзальний» що знаходиться за адресою: пл. Привокзальна у м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, здійснив оплату товару шляхом використання безконтактної оплати на загальну суму 40 гривень, тим самим вчинив крадіжку майна, шляхом розрахунку вищевказаною банківською карткою за товар.

Таким чином, ОСОБА_3 , 03.11.2023 у період часу з 14:20 год. по 15:23 год., отримав грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку потерпілої та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 , майнову шкоду на загальну суму 885 гривень 50 копійок.

ОСОБА_3 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26 липня 2023 року № 451/2023.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Михайло-Заводське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянину України, маючому повну загальну середню освіту, не одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2009 року народження та ОСОБА_5 , 2011 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 10.11.2014 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставіст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

- 24.03.2015 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Апостолівського районного суду від 10.11.2014, до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 14.06.2019 з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 по відбуттю строку покарання;

- 27.02.2023 кримінальне провадження№ 0000019 від 16.03.2023, за ознаками ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України з обвинувальним актом направлено до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

- 05.05.2023 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений 26.10.2023 по відбуттю строку покарання.

- 22.05.2023 кримінальне провадження № 0000108 від 08.05.2023, за ознаками ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України з обвинувальним актом направлено до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

- 26.07.2023 кримінальне провадження № 0000143 від 15.07.2023, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України з обвинувальним актом направлено до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

20.11.2023 слідчим за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену судимість вчинив новий умисний злочин;

3) ОСОБА_3 знаючи про те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке буде засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що спонукає його переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

4) у ОСОБА_3 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.

Таким чином, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_3 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_3 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_3 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- наявність не знятої та не погашеної судимості у ОСОБА_3 , однак 03.11.2023 року останній вчинив новий корисливий злочин;

- ОСОБА_3 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та ч.1 ст.357 КК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Беручи до уваги дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, та обставини справи слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, а також ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Беручі до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Крім того, зважаючи на наявність зазначених вище ризиків та те, що на даний час не проведено всіх слідчих дій з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає ці обставини такими, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя бере до уваги вік підозрюваного, його майновий та відсутність міцних соціальних зв`язків , а також інші характеризуючи дані, які підтверджені наявними у справі доказами.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків та спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.

Зі вказаних підстав слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зважає на вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,199,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту взяття під варту, тобто з 24.11.2023 до 22.01.2024 включно.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень 00 копійок (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , рахунок UA0017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 22.01.2024 року.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави ОСОБА_3 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали для її виконання направити Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3», прокурору і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1