У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Бериславського району Херсонської області, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 263 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09 грудня 2023 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною. Зазначив, що слідчим суддею порушений принцип змагальності сторін при розгляді клопотання.

Вказує, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває на військовій службі, його вина не доведена, а підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами.

Зазначає, що в обґрунтування наявності ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення посилалася на те, що місцезнаходження майна, вилученого підозрюваним у ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», органу досудового розслідування невідомо. У той же час, слідчий суддя проігнорувала доводи сторони захисту про те, що у помешканні підозрюваного був проведений обшук, з метою пошуку вказаного майна і при обшуку даного майна знайдено не було. Вказує, що у випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ризик знищення вказаного майна підозрюваним повністю виключається.

Також зазначає, що сторона обвинувачення послалася на те, що ОСОБА_6 вчиняв інкриміновані йому дії із погрозою застосування насильства і зброї. При цьому, у повідомленні про підозру та клопотанні слідчого жодним чином не аргументовано та не підтверджено доказами будь-які погрози насильством з боку підозрюваного.

На думку захисника, немає підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вважає, що наявні підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обрання тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023.

11.07.2023 ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 433 КК України.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 13.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.09.2023.

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2023 продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 11.10.2023.

29.09.2023 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, до 11.01.2024.

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також на ту обставину, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до спливу строку тримання ОСОБА_6 під вартою неможливо.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою. Слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків. Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою спливає 11.10.2023, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки експертиз, встановити та допитати свідків - інших водіїв вантажного транспорту, які приймали участь у незаконному вивезенні зерна пшениці з території ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС». На переконання слідчого судді, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам, які не зменшилися та продовжують існувати.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний та захисники підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього матеріалами. Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.

Питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшло своє підтвердження під час обрання йому та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В матеріалах провадження відсутні дані, які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження. У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, то слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, які встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Існування ризиків, які встановлено при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею належним чином вмотивовано, і наведено переконливі мотиви щодо того, що вони не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Суд погоджується із висновками слідчого судді та наголошує, що існування ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. А тому, враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі засудження, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, на даний час не знайдено та залишається не відоме місце знаходження майна, яке було вилучено ОСОБА_6 під час проведення незаконного обшуку ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС». Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх свідків у кримінальному провадженні, враховуючи показання свідка ОСОБА_11 про погрози ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризику впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту, що підозрюваний ОСОБА_6 має найбільш стійкий соціальний зв`язок з усіх можливих під час воєнного стану, а саме є діючим військовослужбовцем, як підстава для обрання підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до обставин, зазначених в повідомленні про підозру, ОСОБА_6 діяв, перебуваючи на посаді працівника правоохоронного органу та проходячи військову службу. Таким чином, статус військовослужбовця не був стримуючим фактором для ОСОБА_6 від вчинення протиправної діяльності.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя при прийнятті рішення обґрунтовано врахував, що на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження.

Завершити досудове розслідування до спливу строку тримання ОСОБА_6 під вартою неможливо, оскільки необхідно отримати висновки експертів за результатами призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, встановити та допитати свідків - інших водіїв вантажного транспорту, які приймали участь у незаконному вивезенні зерна пшениці з території ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС».

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 10.10.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, до 11.01.2024, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

На переконання суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам, які не зменшились та продовжують існувати.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3