Справа № 642/6660/23
Провадження № 1-кс/642/3860/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001647 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0001647 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.

06.11.2023 р. до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невстановлені особи умисно ввели в обіг небезпечну продукцію, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, а саме продуктову ікру.

В ході досудового розслідування допитано, в якості потерпілого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 31.10.2023 р. в інтернеті побачив оголошення про продаж червоної ікри на сайті «Kidstaff», в якому був зазначений номер телефону НОМЕР_1 . Зацікавившись оголошенням потерпілий зателефонував за вищевказаним номером, слухавку якого підняв чоловік, який назвався ОСОБА_7 та повідомив, що має великий асортимент червоної та чорної ікри та запропонував надіслати фото свого товару у месенджері «Viber», на що потерпілий погодився. Через декілька днів потерпілий ОСОБА_6 обрав 9 банок ікри, серед яких 7 банок з червоною ікрою та 2 з чорною ікрою та 04.11.2023 сплатив замовлення загальною сумою 580 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 ОСОБА_8 . Після чого, 06.11.2023 р. ОСОБА_6 отримав посилку, відправником якої зазначено ОСОБА_8 , з вищевказаними банками та вирішив скуштувати разом зі своєю дівчиною ОСОБА_5 . Через деякий час після сніданку ікрою потерпілий відчув біль в животі та нудоту. Звернувшись до лікарні в цей же день ОСОБА_6 отримав діагноз «гостра кишенькова інфекція».

Крім того, допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що її хлопець ОСОБА_6 знайшов оголошення з продажу ікри та вирішив замовити, обравши на свій розсуд 9 банок ікри. Далі, 06.11.2023 р. в першій половині дня ОСОБА_7 повідомив, що замовлення прибуло та приблизно о 12 год. повернувся додому з коробкою в якій містилось 9 банок ікри різних марок, одну з яких вирішили скуштувати одразу. Через деякий час після їжі потерпіла відчула біль в животі та нудоту, звернувшись до лікарні в цей же день ОСОБА_5 отримала діагноз «гостра кишенькова інфекція».

08.11.2023 р. з метою проведення лабораторних досліджень банок з продуктовою ікрою, які потерпілий ОСОБА_6 долучив до протоколу допиту потерпілого, до КП «САНЕПІДСЕРВІС» надіслано запит в порядку ст. 93 КПК України за результатом виконання якого надійшли висновки лабораторних досліджень в яких встановлено, що в усіх досліджуваних зразках виділені бактерії групи кишкової палички (Е. солі), та встановлено перевищення вмісту кадію, що не відповідає вимогам НД: МВ 15.2-5.3-001:2006 «Порядок санітарно - мікробіологічного контролю виробництва продукції з риби та інших водних живих ресурсів на підприємствах та суднах», наказ МОЗ України від 22.05.2020 № 1238 Про внесення змін до Державних гігієнічних правил і норм «Регламент максимальних рівнів окремих забруднюючих речовин у харчових продуктах» відповідно.

21.11.2023 р. слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено уточнюючу постанову щодо проведення експертизи харчових продуктів за результатом виконання якої надійшов висновок експерта № 24899 від 27.11.2023, про те, що надані на дослідження зразки є штучними продуктами і виготовлені на основі желатину або агару. Крім того, вміст банки зразків № 2,3,5 не відповідає заявленому вмісту на етикетці товару, вміст банки зразків № 1,4,6 дослідити заявленому вмісту на етикетці банки не уявляється за можливим у зв`язку з написами лише іноземною мовою.

Також, під час досудового розслідування надано доручення оперативним співробітникам про проведення слідчих (розшукових) дій в ході виконання якого надійшов рапорт ст. о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про те, що до вчинення вказаного злочину можливо причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є ФОП та здійснює свою незаконну діяльність, а саме проводить виробництво та зберігання продукції, на території дачної ділянки з координатами НОМЕР_3 , НОМЕР_4, яка розташована на території ІНФОРМАЦІЯ_4», яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1. Візуальним оглядом в межах публічно доступного місця перебування встановлено, що за вказаними координатами наявна земельна ділянка, огороджена металевим парканом зеленого кольору за яким знаходиться будівля зеленого кольору, а також будинок з цегли червоного кольору. Також, в ході огляду території ІНФОРМАЦІЯ_4» орієнтуючих таблиць з зазначенням назви вулиці або нумерації не встановлено, крім того, в ході моніторингу карт в мережі Інтернет встановити назву вулиці або будь - яку нумерацію не вдалося за можливе.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ІНФОРМАЦІЯ_4», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано за керівником ОСОБА_9 , засновниками якого є 360 членів-фізичних осіб.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, для одержання доказів злочинної діяльності та документування скоєння злочину виникла необхідність в проведенні обшуку будівель розташованих на ділянці з координатами НОМЕР_3 , НОМЕР_4, на території ІНФОРМАЦІЯ_4», де здійснює свою господарчу діяльність ФОП « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, у зв`язку з латентним характером кримінального правопорушення до якого, згідно отриманих відомостей, може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також можливо інші особи, інформацію, яка може становити інтерес під час досудового розслідування кримінального провадження, неможливо отримати в інший спосіб, окрім проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: згідно ст. 234 КПК України «Обшук».

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, в сторони обвинувачення на цей час є обґрунтовані підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ризик втручання, як необхідність проведення обшуку будівель розташованих на ділянці з координатами НОМЕР_3 , НОМЕР_4, на території ІНФОРМАЦІЯ_4», де здійснює свою господарчу діяльність ФОП « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання речей та документів, які можуть бути використані як докази у цьому провадженні, а саме: банківських карток, сім карток, робочих та чорнових записів, дозвільних документів на виробництво, засобів для пакування (коробки, наліпки, банки, тощо), готову продукцію, обладнання та сировину для виготовлення продукції.

В той же час, без отримання вказаних речей та документів стороні обвинувачення не вбачається можливим досягти цілей, направлених на всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки саме ці речі та документи містять відомості щодо обставин вчинення правопорушення, осіб, які сприяли їх вчиненню, тощо та виключно ці речі і документи наддадуть змогу надати обґрунтовану правову оцінку діям відповідних осіб.

Вказані цілі органу досудового розслідування кореспондуються з позицією ЄСПЛ, яка міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», та «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», на виконання яких варто зазначити, що метою проведення обшуку у кримінальному провадженні в даному випадку є необхідність вишукування речей та документів, які містять інформацію про факти вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, відшукування речей та документів, що свідчать про фактичні обставини за яких воно відбувалося та можуть зберегти на собі сліди стосовно перебігу вчинення злочину.

Згідно «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи» підставою, як однією з умов клопотання необхідною для проведення обшуку в даному випадку є достатні підстави вважати, що речі та документи, які зазначені вище знаходяться в будівлях розташованих на ділянці з координатами НОМЕР_3 , НОМЕР_4, на території ІНФОРМАЦІЯ_4», яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює свою господарчу діяльність ФОП « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , а попереднє звернення з тимчасовим доступом до речей та документів до володільця не забезпечить виконання цілей необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Необхідність проведення такої слідчої дії як обшук, а не тимчасовий доступ до речей та документів, обумовлюється саме необхідністю отримати та відшукати усіх предметів, наявністю достатніх ризиків вважати, що з метою прикриття своєї протиправної діяльності можуть бути не надані, сховані чи знищені.

Крім того основною доказовою базою по даному виду кримінального правопорушення є саме речові докази, які можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення неочікуваних процесуальних дій, якою являється саме обшук.

На підставі наведеного, з метою відшукання речових доказів, а також іншого роду інформації вчинення даного кримінального правопорушення, а також оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про проведення обшуку за вищевказаною адресою з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що забезпечить швидке, повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обгрунтування, просив його задовольнити у повному обсязі.

Суд, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ст. 234 КПК України підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.110, 233-235, 369-372 КПК України, ст.30 Конституції України, ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку будівель розташованих на ділянці з координатами НОМЕР_3 , НОМЕР_4, на території ІНФОРМАЦІЯ_4», яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано за керівником ОСОБА_9 , засновниками якого є 360 членів-фізичних осіб, де здійснює свою господарчу діяльність ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання речей та документів, які можуть бути використані як докази в цьому кримінальному провадженні, а саме: банківських карток, сім карток, робочих та чорнових записів, дозвільних документів на виробництво, засобів для пакування (коробки, наліпки, банки, тощо), готової продукції, обладнання та сировини для виготовлення продукції, які мають важливе значення для подальшого проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Проведення обшуку доручити групі слідчих СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та прокурорам групи прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0001647.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1