Справа № 212/6319/22
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Так, ОСОБА_4 , знаходячись на волі зможе ухилитися від суду, а також є ризики незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинення нового кримінального правопорушення. Заперечив проти зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, наголосив на тому, що ОСОБА_4 після нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі у лютому 2022 року знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення, і інші більш м`які заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати цілодобовий домашній арешт за адресою центру реабілітації, зазначивши, що не має наміру переховуватися, впливати на свідків, які допитані і деякі з них надавали свідчення, на його думку, на його користь.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання підзахисного, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем знаходження центру реабілітації у Широківському районі с. Новопілля.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року обвинуваченому продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою по 11 січня 2024 року включно.

Розгляд справи відкладений на 29 січня 2024 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, раніше судимий, зокрема за вчинення умисних злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, має зареєстроване місце проживання, за яким фактично не проживає, не має постійного місця проживання, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має.

Також, суд враховує характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, що в сукупності вказує про суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи, яка обвинувачується у його вчиненні, а також те, що цей злочин віднесено згідно статті 12 КК України до тяжкого злочину, а саме ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, а саме ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

При цьому суд відхиляє доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, оскільки усі свідки обвинувачення допитані у судовому засіданні безпосередньо судом, щодо свідка, який не допитаний, сторона обвинувачення відмовилася від його допиту з огляду на неможливість забезпечити його безпосередню присутність під час судового розгляду.

Щодо доводів сторони захисту про можливість відбування ОСОБА_4 домашнього арешту за адресою реабілітаційного закладу, суд звертає увагу, що ці доводи вже неодноразово були предметом оцінки під час продовження строку запобіжного заходу, і мотиви їх відхилення судом були викладені у попередніх ухвалах, а саме відповідно до наданої суду відповіді ГО «Криворізька міська організація» «Ювілейний Рік» не вбачається вид діяльності цієї організації, чи потребує на надання такого виду допомоги у цьому центрі ОСОБА_4 , а також у листі зазначено про те, що організація лише забезпечує житлом, без зазначення адреси такого житла, крім того, відсутня згода цього закладу на відбування обвинуваченим саме цілодобового домашнього арешту. Жодних нових обставин та доказів стороною захисту надано не було.

При цьому суд зважає на те, що матеріали кримінального провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні такі відомості не наведені.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 08 березня 2024 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1