Справа №359/9524/23
Провадження №1-кс/359/1625/2023
УХВАЛА

29 вересня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, проживаючому в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 26 вересня 2023 року поряд зі спортивним стадіоном ЗОШ №5, розташованим по вул. В. Момота в м. Бориспіль, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, взяв участь у викраденні ОСОБА_7 , що супроводжувалось застосуванням насильства до потерпілого. Зокрема, в салоні автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за підозрюваним, інші особи, з якими ОСОБА_5 перебував у попередній змові, примушували ОСОБА_7 до перерахування грошових коштів в розмірі 96536 гривень. Під впливом погроз застосування насильства потерпілий був змушений погодитись виконати вказану незаконну вимогу. В той же день приблизно о 19 годині 48 хвилин для того, щоб скористатись послугами мобільного банкінгу, ОСОБА_5 разом з іншими особами під`їхав до автозаправної станції мережі «КЛО», розташованій по вул. Київський шлях, 2-б в м. Бориспіль, де підозрюваний був затриманий співробітниками поліції. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.189 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного та свідка. Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований та не має доходу. Ці обставини свідчать про існування ризику вчинення ним інших злочинів проти власності з метою отримання незаконного заробітку. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без додаткового визначення йому застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання, наполягає на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисному не було відомо про намір інших осіб здійснювати викрадення потерпілого. ОСОБА_5 не застосовував насильство до ОСОБА_7 , а також не погрожував йому. Крім того, підозрюваний не вимагав від потерпілого виконання ним грошових зобов`язань. Ці обставини свідчать про абсолютну необґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 . Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування. ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тим більше за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини свідчать про необґрунтованість заявлених ризиків. Зокрема, інший підозрюваний перебуває під вартою та утримується в слідчому ізоляторі. У зв`язку з цим ОСОБА_5 об`єктивно не може здійснювати незаконний вплив на нього. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 також заперечує проти клопотання та посилається на те, що він не вчиняв інкриміновані йому злочини. Тому підозрюваний просить відмовити у задоволенні клопотання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст.176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

27 вересня 2023 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру (а.с.62-66), зі змісту якої вбачається, що 26 вересня 2023 року поряд зі спортивним стадіоном ЗОШ №5, розташованим по вул. В. Момота в м. Бориспіль, підозрюваний, діючи за попередньою змовою з іншими особами, прийняв участь у викраденні ОСОБА_7 , що супроводжувалось застосуванням насильства до потерпілого. Зокрема, в салоні автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_5 , інші особи, з якими підозрюваний перебував у попередній змові, примушували ОСОБА_7 до перерахування грошових коштів в розмірі 96536 гривень. Під впливом погроз застосування насильства потерпілий був змушений погодитись виконати вказану незаконну вимогу. В той же день приблизно о 19 годині 48 хвилин для того, щоб скористатись послугами мобільного банкінгу, ОСОБА_5 разом з іншими особами під`їхав до автозаправної станції мережі «КЛО», розташованій по вул. Київський шлях, 2-б в м. Бориспіль, де підозрюваний був затриманий співробітниками поліції.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 за ч.2 ст.146 КК України, підтверджується такими доказами:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2023 року (а.с.21-26), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 впізнав підозрюваного як особу, яка 26 вересня 2023 року брала участь в його викраденні;

- протоколом обшуку від 26 вересня 2023 року (а.с.13-18), зі змісту якого вбачається, що з салону автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено футболку білого кольору з плямами речовини бурого кольору, схожої на кров, а також фрагмент тканини білого кольору з плямами речовини бурого кольору, схожої на кров;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.19), з якого вбачається, що ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду від 27 вересня 2023 року (а.с.70-73) та оглянутими у судовому засіданні відеозаписами, що містяться на CD-диску (а.с.74), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 перебував разом з іншим підозрюваним в салоні автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , в якому утримувався ОСОБА_7 . Достовірність цього доказу підтверджується також протоколом допиту підозрюваного від 27 вересня 2023 року (а.с.95-99).

Однак в протоколі допиту потерпілого від 26 вересня 2023 року (а.с.21-26) відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 застосовував насильство до ОСОБА_7 , погрожував йому або вимагав від потерпілого виконання грошових зобов`язань. Відомості про ці обставини відсутні також в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 27 вересня 2023 року (а.с.42-48). Навпаки, зі змісту протоколу підозрюваного від 27 вересня 2023 року (а.с.95-99) вбачається, що, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не вимагав від потерпілого перераховувати грошові кошти. Цей письмовий доказ узгоджується з протоколом допиту потерпілого від 26 вересня 2023 року. Тому підозра, оголошена ОСОБА_5 за ч.4 ст.189 КК України, є необґрунтованою, адже слідчому судді не подано жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваним були вчинені дії, які становлять об`єктивну сторону вказаного злочину.

б. щодо обґрунтованості ризиків, заявлених слідчим.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2023 року ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, він утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Ця обставина свідчить про відсутність ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на іншого підозрюваного. Однак зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 27 вересня 2023 року вбачається, що в день вчинення злочину за місцем її роботи приїжджали троє чоловіків, які розшукували ОСОБА_8 та її сина. Є підстави вважати, що одним з цих чоловіків є саме ОСОБА_5 . Ця обставина свідчить про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідка та потерпілого з метою примушування їх до зміни показань.

Зі змісту довідки №9-27092023/32005 від 27 вересня 2023 року (а.с.69) вбачається, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Однак захисник ОСОБА_4 не подав жодного доказу на підтвердження того, що його підзахисний є працевлаштованим та має сталий дохід. Тому не виключається ризик вчинення підозрюваним нових злочинів з метою отримання незаконного заробітку.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Однак захисник ОСОБА_4 не подав жодного доказу на підтвердження того, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання, зокрема на підтвердження того, що разом з підозрюваним проживає його матір, сестра та інша особа, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Тому, незважаючи на те, що інкримінований підозрюваному злочин є нетяжким, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

4. Висновки слідчого судді.

а. щодо обрання запобіжного заходу.

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідка, а також вчинення підозрюваним нових злочинів. Тримання його під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а також правопорядку в м. Бориспіль та Бориспільському районі. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

б. щодо додаткового визначення застави.

Встановлено, що ОСОБА_5 не застосовував до потерпілого насильство та не погрожував ОСОБА_7 його застосуванням. У зв`язку з тим, що п.1 ч.4 ст.183 КПК України не поширюється на процесуальні правовідносини, який є предметом судового розгляду, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Зі змісту протоколу допиту підозрюваного від 26 вересня 2023 року (а.с.52-53) вбачається, що ОСОБА_5 відмовився від дачі показань. Ця обставина свідчить, що підозрюваний не сприяє органу досудового розслідування у встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_5 належить визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 гривень (2684 х 20). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); не відлучатись з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше не судимому, проживаючому в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 26 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 24 листопада 2023 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 53680 гривень. Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р UA0018661, МФО 820172; бланк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);

- не відлучатись з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1