КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6315/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене 22 серпня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на:

- мобільний телефон «Iphone 14 Pro», фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 5», білого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 ;

- планшет «Ipad», IMEI: НОМЕР_5 , без сім карти.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження прокурор зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді він досі не отримав.

01 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він зазначає, що вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, а метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів. Крім того, автор апеляції запевняє, що у вилученій техніці повинні бути наявні листування між учасниками провадження, схематичні зображення і контакти підставних осіб, на яких виділялися земельні ділянки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути поставлене в апеляційній скарзі останнього питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , яка просила відмовити прокурору у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважала необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, вивчивши матеріали провадження і перевіривши зміст апеляційної скарги, з доповненнями до неї, в частині доводів про поновлення строку апеляційного оскарження,колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 17 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що на території Кіровоградської області діє організована злочинна група осіб, до якої входять посадові особи ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, приватні нотаріуси, помічники приватних нотаріусів, інженери-землевпорядники, особи, які представляли інтереси громадян щодо розпорядження земельними ділянками, які налагодили протиправний механізм отримання та видачі земельних ділянок громадянам України на території Кіровоградської області.

Крім того, органи досудового розслідування вважають встановленим, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 серпня 2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого виявлено і вилучено:

- мобільний телефон «Iphone 14 Pro», фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 5», білого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 ;

- планшет «Ipad», IMEI: НОМЕР_5 , без сім карти.

22 серпня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

30 серпня 2023 року (клопотання датоване 23 серпня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 22 серпня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на:

- мобільний телефон «Iphone 14 Pro», фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 5», білого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 ;

- планшет «Ipad», IMEI: НОМЕР_5 , без сім карти.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження переліченого майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

30 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Розгляд вказаного клопотання було проведено слідчим суддею за участю прокурора ОСОБА_7 , тобто правило, яке визначене в абзаці другому ч. 3 ст. 395 КПК України про постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, на даний випадок не поширюється.

У поданій 29 вересня 2023 року апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали він досі не отримав, а тому навести в апеляційній скарзі мотиви незгоди із судовим рішенням суду першої інстанції є неможливим.

Між тим, порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У цьому випадку прокурор, за участю якого 30 серпня 2023 року проводився розгляд клопотання про арешт майна, знав, що ухвалою слідчого судді від того ж числа у задоволенні його клопотання про арешт майна було відмовлено, а тому у разі незгоди з такою ухвалою мав оскаржити її протягом п`яти днів з того дня, коли вона була оголошена. Однак апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді він направив поштою до суду апеляційної інстанції лише 26 вересня 2023 року, тобто з тривалим пропуском часу на апеляційне оскарження (більш як на 20 днів). Тому колегія суддів приходить до висновку, що наведені прокурором у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а саме не отримання до теперішнього часу повного тексту оскаржуваної ухвали, що унеможливлює викладення мотивів незгоди із судовим рішенням, не можуть бути визнані поважними.

Такий висновок колегії суддів відповідає висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, згідно з яким у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Крім того, відповідно до усталеної судової практики, посилання прокурора на необізнаність з мотивами прийнятого судового рішення не є підставою для поновлення прокурору строку апеляційного оскарження (постанова Верховного суду від 26 серпня 2020 року у справі № 479/933/19).

Таким чином, доводи клопотання прокурора, які викладені в його апеляційній скарзі стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, слід визнати безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року, а його апеляційну скаргу, з внесеними останнім доповненнями до неї, на зазначену ухвалу слідчого судді - повернути цьому прокурору на підставі п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 376, 395, 399 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене 22 серпня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на:

- мобільний телефон «Iphone 14 Pro», фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 5», білого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 ;

- планшет «Ipad», IMEI: НОМЕР_5 , без сім карти.

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на зазначену ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року, - повернути вказаному прокурору на підставі п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою цього прокурора не знайшов підстав для його поновлення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, а саме прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , разом із його апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4