Справа № 367/8544/23
Провадження №1-кп/367/553/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2024 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000720 від 27.09.2016, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась прокурор з вказаним клопотанням, згідно якого просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказує, що в Ірпінському міському суді Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000720 від 27.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, тобто у вчиненні розбійного нападу, поєднаному з проникненням у житло, вчинене групою осіб, вимагання, зберіганні зброї та наркотичних речовин.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гостомель Київської області, громадянин України, українець, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання систематично не з?являється, причини неявки суду не повідомляє, жодного підтвердження поважності причин неявок суду не надає. Разом з тим, ОСОБА_4 протягом тривалого часу в судові засідання жодного разу не з?явився, хоча неодноразово був повідомлений про дату та час розгляду справи, у зв?язку з чим до ОСОБА_4 неодноразово було застосовано примусовий привід працівниками поліції, на виконання якого було встановлено, що обвинувачений за адресою свого проживання був відсутній, з пояснень матері, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало відомо, що в квітні 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з дружиною та дітьми виїхав до Респібліки Польща, де наразі і проживає, інші відомості стосовно його адреси мешкання та контактного телефону, повідомляти відмовилась.

У зв?язку з вище викладеним, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 було оголошено у розшук. Вказане свідчить про те, що обвинувачений умисно ухиляється від явок до суду.

Виходячи з наведеного, зазначає про те, що наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави прокурору звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв?язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вказане, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази потерпілих та свідків, оскільки йому відомі їх місця проживання та роботи. Крім того потерпілі та свідки ще не допитані під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов?язків, у зв?язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.5 ст.27, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що на даний час місцезнаходження обвинуваченого невідоме, в судові засідання обвинувачений систематично не з?являється, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, таким чином переховується від суду, виникла необхідність звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з подачею клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, прокурором подано клопотання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в Ірпінському міському суді Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000720 від 27.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, 4.5 ст.27, 4.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гостомель Київської області, громадянин України, українець, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від судового розгляду, за місцем проживання не перебуває, не повідомив причини неявки до суду, його привід виконати не можливо через відсутність за місцем проживання.

У зв?язку з вище викладеним, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, в тому числі, у вчинені злочину, який віднесений до особливо тяжких злочинів, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, на даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 невідоме, за місцем проживання останній відсутній, оголошений у розшук, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, а участь обвинуваченого при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, 4.5 ст.27, 4.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000720 від 27.09.2016 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити працівникам Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1