Справа № 742/1745/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/165/24
Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ( в режимі відео конференції)

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000293 від 09.03.2023, № 0000441 від 07.04.2023, № 0000715 від 06.06.2023, № 0000905 від 10.07.2023 та № 0001167 від 29.08.2023, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2023 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійною технічною освітою, до затримання працюючого охоронцем СГОК «Новогребельський-1», розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз 07 квітня 2016 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, який 20 вересня 2019 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначене покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3 585 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що

1) 03 березня 2023 року о 18 год. 07 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТМ «Аврора» товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» (код ЄДРПОУ-41130363) по вул. Київська, 305-А в м. Прилуки Чернігівської області, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельного стелажу магазину один зарядний пристрій Power Bank Remax RPP-96 білого кольору на 10000 mAh у робочому стані, без видимих пошкоджень, без слідів використання, вартістю 476,67 грн., чим завдав потерпілій юридичній особі майнової шкоди на вказану суму.

2) 06 квітня 2023 року, близько 12 год. 40 хв., перебуваючи поблизу торгового центру «ЦУМ», по вул. Незалежності, 63 в м. Прилуки, в умовах воєнного стану, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з велопарковки вказаного торгового центру викрав велосипед марки «Ardis» модель «New Betty 28», належний ОСОБА_9 , вартістю 9 462 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди.

3) 21 квітня 2023року, близько 12 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-684» по вул. Київська, 291 в м. Прилуки, в умовах воєнного стану, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з приміщення магазину в тимчасовому відділі асортиментів, на одній із полиць з побутовими товарами викрав чоловічі кросівки, арт. GT-21206, сірого кольору з білою підошвою, належні ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-684», вартістю 555 грн., чим завдав матеріальної шкоди.

4) 09 липня 2023 року, в проміжок часу з 10 год. 50 хв. до 11 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні ТЦ «Епіцентр К» по вул. Коптєва, 59-К в м. Прилуки, в умовах воєнного стану, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з приміщення ТЦ «Епіцентр К», в торговельному ряду №34 на одній із полиць з товарами взяв газовий пальник Virok 44V168 з різьбовим (EU) з`єднанням, п`єзо, керамічне сопло, 360°, вартістю 525 грн., та степлер 6-14 мм, тип скоби 140 STANLEY 6-TR110, належний ТОВ «Епіцентр К», вартістю 1 026,00 грн. у подальшому ОСОБА_6 сховав зазначені товари під одяг та, не оплативши за вказані товари у касі магазину, намагався їх таємно викрасти, проте з причин, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, так як був затриманий працівниками служби охорони вказаного ТЦ «Епіцентр К».

5) 29 серпня 2023 року, близько 13 год. 46 хв., прибув до магазину «Фора» по вул. Ю.Коптєва, 59-А в м. Прилуки, де помітив велосипед «ВМХ WIPE В'TWIN 20», який знаходився без нагляду у приміщенні вхідного коридору вказаного магазину. Дочекавшись поки за його діями ніхто не буде спостерігати, о 13 год. 52 хв. в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед «ВМХ WIPE В'TWIN 20», вартістю 5 000,00 грн, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, врахувати наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, позитивні характеристики, як за місцем проживання, так і за місцем роботи, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та хворої матері похилого віку, щирість каяття, добровільне відшкодування збитків та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, застосувати положення ст. 69 КК України та призначити йому інший більш м`який вид основного покарання, не передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили про застосування положень ст. 69 КК України та перехід до іншого покарання, не передбаченого санкціями статті, не пов`язаного з позбавленням волі, прокурора, яка заперечувала проти аргументів сторони захисту, вказуючи на кількість епізодів викрадення чужого майна та спроби його викрадення, що свідчить про відсутність позитивних змін у поведінці обвинуваченого та неможливість його виправлення при призначенні менш суворого виду покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні майна потерпілих ТОВ «Вигідна Покупка», ОСОБА_9 , ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-684» та ОСОБА_10 , вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, в незакінченому замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Епіцентр К» Україна, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому колегією суддів не перевіряються. Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, визначених ст.ст. 50, 65 КК України, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру.

Таким чином, на несправедливість покарання має вказувати істотна (очевидна) диспропорція (порушення рівноваги) між визначеним судом видм та розміром покарання, і видом та розміром покарання, яке б мало бути призначено, з урахуванням усіх обставин, що повинні враховуватись при призначенні покарання.

Призначення більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, як про це просить сторона захисту, або ж покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченого санкцією цієї статті, на підставі ст. 69 КК України, можливе лише за умови наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, при наявності позитивних даних про особу обвинуваченого.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, дані про особу винного, та призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, яке буде оптимально необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Наголошуючи на суворості та несправедливості призначеного покарання, обвинувачений не вказує, які ж обставини, що свідчать про зниження суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, не були враховані судом при призначенні йому строку покарання.

Так, ОСОБА_6 раніше відбував покарання в місцях позбавлення, однак після звільнення так і не став на шлях виправлення, не зважаючи на те, що мав місце роботи, знову став на шлях вчинення майнових кримінальних правопорушень, при тому, що 09 липня 2023 року був затриманий при спробі вчинити крадіжку з магазину, у серпні знову вчинив викрадення чужого майна.

Вказуючи на те, що він щиросердно розкаявся та активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, обвинувачений залишив поза увагою ту обставину, що суд врахував визнання вини, щире каяття та сприяння у розкритті злочинів пом`якшуючими обставинами, що й дало змогу призначити мінімальне покарання визначене санкцією статті, що інкримінується ОСОБА_6 . Однак, вказані пом`якшуючі обставини не знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого, не можуть бути враховані повторно, що за відсутності відомостей про істотне зниження суспільної небезпеки винного унеможливлює застосування положень ст. 69 КК України, як про це просить сторона захисту.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується формально, за місцем роботи позитивно, при цьому, з 2023 року перебуває на обліку в Прилуцькому наркологічному диспансері через психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, має синдром залежності, що підвищує ступінь його суспільної небезпеки.

Вид та строк призначеного обвинуваченому покарання, повністю узгоджується з критерієм справедливості, правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливістю застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного.

За таких обставин, колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого про зміну вироку суду через суворість призначеного строку покарання, оскільки, з урахуванням всіх встановлених обставин та даних про особу винного, не вважає обране ОСОБА_6 покарання надмірно суворим, вважає обране судом покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі справедливим, необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4