Справа № 478/937/22 Провадження №1-кс/478/15/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2023 року с. Казанка
04.10.2023 року під час розгляду справи №478/937/22, провадження №1-кп/478/19/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, в судовому засіданні захисником ОСОБА_3 в усній формі заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 . Заява про відвід судді зафіксована в журналі судового засідання від 04.10.2023 року. Свою заяву заявник обґрунтовує тими обставинами, що суддею ОСОБА_4 під час розгляду справи допускаються порушення бангалорських принципів повединки судді та порушується принцип рівності учасників судового розгляду, оскільки у минулому судовому засіданні суддя ОСОБА_4 не надала можливості йому надати відеозапис, хоча долучалися вказані відеозаписи з метою використання в подальшому для допиту свідків, тобто суддею ОСОБА_4 порушується їх право на захист, їм не дають можливості використовувати докази під час судового розгляду , оскільки суддею ОСОБА_4 було відмовлено у долученi документальних матеріалів за їх клопотанням, мотивуючи тим, що вони не мають значения для даної справи. За таких обставин, він вбачає в діях судді ОСОБА_6 її упереджене ставлення під час розгляду даної справи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчить її підпис.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Отже, законом визначено підстави відводу чи самовідводу.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Підпункт 29 даного рішення Суду визначає, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", п. 43).
Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, щодо небезсторонності (неупередженості) судді, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Суд звертає увагу, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що такі сумніви об`єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
Доводи про те, що під час розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_4 під час розгляду справи допускаються порушення бангалорських принципів повединки судді та порушується принцип рівностістъ учасників судового розгляду, оскільки у минулому судовому засіданні суддя ОСОБА_4 не надала можливості йому надати відеозапис, хоча долучалися вказані відеозаписи з метою використання в подальшому для допиту свідків, тобто суддею ОСОБА_4 порушується їх право на захист, їм не дають можливості використовувати докази під час судового розгляду , оскільки суддею ОСОБА_4 було відмовлено у долученi документальних матеріалів за їх клопотанням, мотивуючи тим, що вони не мають значения для даної справи, є проявом незгоди із процесуальним діями та рішеннями судді під час розгляду справи, та не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді.
Жодного доказу вчинення суддею дій, які свідчать про її упередженість або необ`єктивність, суду не надано та таких обставин в ході розгляду заяви про відвід судді не встановлено.
При розгляді заяви про відвід судді суд не дає правової оцінки прийнятим судом процесуальним рішенням, оскільки правова оцінка таким діям може бути надана лише під час апеляційного перегляду відповідного рішення суду.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1