Провадження № 11-сс/824/19/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Деснянського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 14.11.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність службової особи Деснянської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що як вбачається з відповіді Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 07.11.2022 за № 10.53-59-6628ВИХ-22, долученої до матеріалів судового провадження, заява ОСОБА_6 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення прокурором Сумської місцевої прокуратури направлена до ТУ ДБР у м. Полтава, відповідно до ч.4 ст.216 КПК України. Крім того, не підлягає внесенню в ЄРДР та не є підставою для початку досудового розслідування інформація, яка не містить об`єктивних даних, що свідчать про ознаки злочину, а із скарги вбачається, що ОСОБА_6 фактично не згоден з прийнятим рішенням суду у формі ухвали про проведення судового засідання у режимі відео конференції від 09.06.2022.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 14.11.2022 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність службової особи Деснянської окружної прокуратури міста Києва уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і постановити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що суд першої інстанції розглянув скаргу в порушення вимог КПК України.

Так, апелянт стверджує, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що особа має право звернутися до будь-якого правоохоронного органу, службові особи якого уповноважені на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР. При цьому процесуальний закон не передбачає можливості оцінки обґрунтованості викладених у заяві обставин на етапі внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, що підтверджується судовою практикою.

Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя безпідставно послався на постанову ККС ВС у справі №556/450/18, оскільки вона не є обов`язковою для виконання.

Апелянт наголошує, що вказане є істотним порушенням норм процесуального права в розумінні ч.1 ст.412 КПК України, що перешкоджало ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, представник заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , який зобов`язався повідомити ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, що стверджується розпискою про перенесення розгляду провадження, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду не надходило.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 до Деснянської окружної прокуратури була подана заява про вчинення кримінального правопорушення щодо не реагування та підтримання прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у сфальшованому кримінальному провадженні №0000390 завідомо неправосудної ухвали від 09 червня 2022 року про проведення відео конференції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. У особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Отже заява або повідомлення потерпілого або заявника про злочин повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлення ОСОБА_10 про вчинення кримінальних правопорушень зводяться до фактичної незгоди з прийнятим рішенням суду від 09.06.2022 про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Щодо доводів апелянта про ігнорування слідчим суддею рішення суду апеляційної інстанції за аналогічною справою, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви, та підстави його ухвалення.

Оскаржуване судове рішення слідчого судді відповідає вимогам вказаної норми кримінального процесуального закону України та не суперечить судовій практиці у розгляді даної категорії справ.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду знаходить не обґрунтованими та такими, що не впливають на законність прийнятого рішення слідчим суддею.

Окремо слід зазначити, що сутність засади диспозитивності, відповідно до норми ст. 26 КПК України, полягає в тому, що слідчий суддя, суд за концепцією КПК є безсторонніми учасниками провадження, завданнями яких є створення рівних умов для сторін процесу щодо доведення правильності своєї позиції. Як суд, так і слідчий суддя позбавлені ініціативи на самостійне збирання доказів. Слідчий суддя здійснює контроль за законністю дій і рішень органів, що ведуть провадження, та розглядає заяви і клопотання учасників процесу, допомагаючи їм (особливо стороні захисту) реалізувати свої диспозитивні права. Суд, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, дослідити за участі сторін матеріали провадження та ухвалити законне, обґрунтоване і справедливе рішення. При цьому головуючій у судовому засіданні має спрямовувати судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження (ст. 321 КПК).

Враховуючи викладений аналіз ч. 3 ст. 26 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя ухвалюючи судове рішення, вирішив питання, що винесені на розгляд, у межах поданої ОСОБА_6 скарги та віднесені до його повноважень КПК України. Тому порушення слідчим суддею загальних засад кримінального провадження, зокрема диспозитивності, колегія суддів не вбачає, а вимоги апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та невмотивованими.

Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Деснянської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, а тому залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність службової особи Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3