КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/325/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2023 року фактично частково задоволено клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.02.2024 року, із визначенням розміру застави у межах 40 985 (сорок тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 110 003 740 (сто десять мільйонів три тисячі сімсот сорок) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Казахстан, громадянки України, розлученої, яка проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2023 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива.

Мотивуючи апеляційні вимоги, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2023 року є незаконною і необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Автор апеляційної скарги вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення, підозра є необґрунтованою з підстав того, що у інкримінованих ОСОБА_7 , обставинах кримінальних правопорушень відсутня як така подія злочину, оскільки крім цитування диспозиції ст. 191 КК України сторона обвинувачення не навела існування об`єктивних доказів протиправних дій, для можливого твердження про можливу причетність ОСОБА_7 до злочину.

Крім того, зазначає, що під час розгляду клопотання також не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 25.10.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що організованою групою, яка була створена ОСОБА_10 , всупереч Ліцензійних умов на виконання спільного злочинного умислу не сплачувались кошти на рахунки ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» за надану послугу балансування, а вказані прибутки умисно перераховувались під виглядом попередньої оплати природного газу на виконання завідомо фіктивних зобов`язань за договорами із підконтрольним ТОВ «ЙЕ Енергія» (код 38863790), службовими особами якого у подальшому відповідно до єдиної злочинної мети не забезпечувалось постачання природною газу на покриття витрат ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» ().

В свою чергу ТОВ «Оператор ГТС України», 100% акцій якого належить державі в особі Кабінету Міністрів України, підтримує постійний тиск в газотранспортній мережі власними обсягами газу та у разі його нестачі закуповує додаткові обсяги за власні кошти.

Як вказує у своєму клопотанні детектив, ТОВ «ЙЕ Енергія» () зареєстроване за юридичною адресою: м. Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, 18 Поверх, приміщення 33. Засновниками вказаного товариства є компанія-нерезидент ТІ.ДЖІ.АЙ ГАЗ ХОЛДІНГЗ ЛІМІДЕД (T.G.I. GAS HOLDINGS LIMITED), беніфіціаром якої є ОСОБА_10 .

Між тим, ОСОБА_10 , будучи беніфіціарним власником через засновника 100% - нерезидента України «ТІ.ДЖІ.АЙ ГАЗ ХОЛДІНГЗ ЛІМІДЕД (T.G.I. GAS HOLDINGS LIMITED)» - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (), а також власником опосередкованої суттєвої участі групи компаній «Регіональна Газова Компанія», до якої входять підприємства резиденти Україна ТОВ «ЙЕ Енергія» (код 38863790), ТОВ «Регіональна Газова Компанія» (), керівники підконтрольних газорозподільних компаній: Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ВІННИЦЯГАЗ»» (), далі по тексту AT «ВІННИЦЯГАЗ» (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ВОЛИНЬГАЗ"» () далі по тексту AT «ВОЛИНЬГАЗ» (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ДНІПРОГАЗ"» (), далі по тексту АТ «ДНІПРОГАЗ " (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГA3»» (), далі по тексту AT «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГA3» (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ .,ЖИТОМИРГAЗ"» (), далі по тексту AT «ЖИТОМИРГАЗ» (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ЗАКАРПАТГАЗ"» (), далі по тексту «АТ «ЗАКАРПАТГАЗ» (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ІВАНО- ФРАНКІВСЬКГA3"» (), далі по тексту АТ «ІВАНО- ФРАНКІВСЬКГA3» (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ,КИЇВОБЛГАЗ"» (), далі по тексту AT «КИЇВОБЛГАЗ (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „КРИВОРІЖГАЗ"» (код ЄДРГІОУ 03341397), далі по тексту АТ «КРИВОРІЖГАЗ» (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЛЬВІВГАЗ»» (), даті по тексту АТ «ЛЬВІВГАЗ» (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «РІВНЕГАЗ»» (код ЄДРГІОУ 03366701), даті по тексту AT «РІВНЕГАЗ» (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ системи „СУМИГАЗ"» (), далі по тексту AT «СУМИГАЗ» (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХМЕЛЬНИЦЬКГA3» (), даті по тексту AT «ХМЕЛЬНИЦЬКГA3» (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ЧЕРНІГІВГАЗ"» (), далі по тексту AT «ЧЕРНІГІВГАЗ» (), маючи умисел на заволодіння майном - активів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (), 100% власником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МАГІСТРАЛЬНІ ГАЗОПРОВОДИ УКРАЇНИ", власники: Держава в особі Кабінету Міністрів України та Держава Україна (в особі суб`єкта управління об`єктами державної власності: (Міністерство енергетики України) у особливо великих розмірах, ставлячи власні інтереси вище суспільних та загальнодержавних, організував злочинну схему, яка полягає в оберненні власності на кошти, отримані від надання транспортних послуг з розподілу природного газу, які у свою чергу мали бути сплачені ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» за надання послуг транспортування природного газу відповідно до типового договору транспортування природного газу, затвердженого НКРЕКП, предметом якого є надання послуги замоленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи; послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою; послуги балансування природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї.

Органом досудового розслідування зазначено, що з цією метою створив стійку, ієрархічно структуровану організовану групу, до якої у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час залучив ОСОБА_11 , який перебував на посаді директора ТОВ «ЙЕ Енергія» (код 38863790) з 27.05.2019 по 05.07.2022; ОСОБА_12 , який перебував на посаді директора ТОВ «Регіональна газова компанія» () з 04.10.2017 по 28.02.2023, ОСОБА_13 , який з 01.07.2021 перебував на посаді заступника директора з операційної діяльності ТОВ «Регіональна газова компанія» (), ОСОБА_14 , який перебував на посаді голови правління АТ «ВІННИЦЯГАЗ», ОСОБА_15 , який перебуває на посаді голови правління АТ «ВОЛИНЬГАЗ», ОСОБА_16 який перебував з 17.08.2020 на посаді голови правління АТ «ДНПРОГАЗ», ОСОБА_17 , який перебував з 03.03.2017 на посаді голови правління АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГA3», ОСОБА_18 , який перебуває на посаді голови правління АТ «ЖИТОМИРГАЗ» (), ОСОБА_19 , який перебував з 21.02.2021 на посаді голови правління АТ «ЗАКАРПАТГA3», ОСОБА_20 , який перебуває на посаді з 05.05.2016 голови правління АТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» (), ОСОБА_21 , який перебував з 14.06.2020 на посаді голови правління АТ «ЛЬВІВГАЗ», ОСОБА_22 , який перебуває на посаді голови правління АТ «СУМИГАЗ» (), ОСОБА_23 , який перебуває на посаді голови правління АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ», та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, та якою ОСОБА_10 , керував безпосередньо, при цьому, здійснював загальну координацію дій учасників злочинної групи, доручав їм планувати вчинення особливо тяжких злочинів проти власності, підшуковувати інших співучасників, створювати її окремі структури та брати участь у розподілі коштів, отриманих злочинним шляхом.

Так, упродовж 2020 року - на початку 2021 року, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 та іншими співучасниками був розроблений злочинний план, спрямований на заволодіння майном ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» () шляхом використання існуючої на території України схеми постачання та транспортування природного газу, у якій приймали безпосередню участь підконтрольні організованій групі юридичні особи, саме: ТОВ «ЙЕ Енергія» (код 38863790); ТОВ «Регіональна газова компанія» (); АТ «ВІННИЦЯГАЗ», АТ «ВОЛИНЬГАЗ», АТ «ДНІПРОГАЗ», АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ», АТ «ЖИТОМИРГАЗ», АТ «ЗАКАРПАТГАЗ»; АТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ», АТ «ЛЬВІВГАЗ», АТ «СУМИГАЗ», АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ», а також підзвітні та підконтрольні ОСОБА_10 службові особи вказаних підприємств - ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , а також інші невстановлені особи.

Таким чином, ОСОБА_24 , за вищевказаних обставин підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а самі набутті, використанні, розпорядженні майна щодо якого фактичні обставини свідчать і його одержання злочинним шляхом, вчинене організованою групою в особливо велике розмірі ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах організованою групою.

11.08.2023 року ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

20.10.2023 року за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 15.05.2024 року включно.

20.11.2023 року старший детектив першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 2 171 893 066, 77 грн., та визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.11.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було задоволено клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_26 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_27 з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрювану ОСОБА_28 було затримано та здійснено примусовий привід у судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.12.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва фактично частково задоволення клопотання старшого детектива та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.02.2024 року, із визначенням розміру застави у межах 40 985 (сорок тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 110 003 740 (сто десять мільйонів три тисячі сімсот сорок) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця роботи або навчання, її репутацію, наявність судимостей та інше.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про застосування тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання старшого детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики існують на теперішній час.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Окремо колегія суддів враховує дані, що характеризують особу підозрюваної та міцність її соціальних зв`язків. Зокрема, те що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, наявність у неї постійного місця проживання, однак погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 даних про її особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останній.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваній альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосовуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.02.2024 року, у межах строку досудового розслідування, слідчий суддя повинен був в ухвалі визначити підозрюваній у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтований розмір застави, а також зазначити які з передбачених ч. 5 статтею 194 цього Кодексу обов`язків будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого детектива про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, застосувати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави з урахуванням вимог КПК України.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваній ОСОБА_7 , слід визначити заставу у розмірі 35 мільйонів гривень у національній грошовій одиниці.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.02.2024 року, з визначенням розміру застави у межах 40 985 (сорок тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 110 003 740 (сто десять мільйонів три тисячі сімсот сорок) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 2 171 893 066, 77 грн., та визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 лютого 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 35 мільйонів гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, , номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186), банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820172).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити строком до 02 лютого 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

З моменту внесення застави підозрювана ОСОБА_7 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти контроль за виконанням ухвали суду на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4