ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26341/23

Провадження № 11-кп/4820/788/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001400 від 24.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року клопотання прокурора задоволено,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Нетечинці Хмельницького району Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, судимого:

обрано, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2024 року включно.

Визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_6 ряду процесуальних обов`язків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував наявністю підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Стверджує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_10 має постійне місце проживання, а наявність ризиків, вказаних в клопотанні прокурора, стороною обвинувачення не доведено. Крім того, вказує, що про час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу відомо не було.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечує проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Застосовуючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя виходив з того, що з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку інкримінованих йому кримінальних правопорушень, існують підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст177 КПК України.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд врахував обставини провадження, оцінив особу ОСОБА_6 , який не одружений, не працює, неодноразово не з`являвся на виклик до суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, обґрунтовано прийняв рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Наявність у ОСОБА_6 місця проживання не спростовує встановлених судом обставин і висновків, та не дає підстав вважати, що обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України. Крім того, вказане не є беззаперечною підставою, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів обвинуваченого не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Існування вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики доведені, які в сукупності із обґрунтованим обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для продовження строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Саме з наведених підстав твердження сторони захисту про те, що зазначені в клопотанні ризики ґрунтуються на припущеннях, не заслуговують на увагу.

Посилання захисника на залишення поза увагою суду неотримання ОСОБА_6 повідомлень про слухання справи є безпідставними, оскільки останньому було відомо про те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, натомість, будучи відсутнім за місцем проживання, його абонентський номер мобільного телефону на дзвінки не відповідав, про зміну місця проживання та номеру телефону органи досудового слідства та суд не повідомляв, що дає підстави вважати про переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду.

Рішення судді про визначення ОСОБА_6 розміру застави в сумі 53680 грн. відповідає вимогам закону та не суперечить йому.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 26 січня 2024 включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3