Справа № 751/8320/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/462/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сновськ Чернігівської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше не судимому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням тяжкості можливого покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.

Аргументує тим, що при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Сновськ, проживає з бабусею, яка була його опікуном, оскільки він був позбавлений батьківського піклування, вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяє у проведенні досудового розслідування.

Захисник переконаний у тому, що не існує реальних ризиків можливості вчинити підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання досудовому розслідуванню, в той час як застосування більш м`якого запобіжного заходу може запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та слідчу, які заперечували проти доводів сторони захисту, звернули увагу на тяжкість кримінальних правопорушень та обставини їх вчинення, вказали на корисливість мети кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування за фактами незаконного придбання ОСОБА_6 з метою збуту, зберіганні з метою збуту, перевезенні з метою збуту та в збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), а також у незаконному придбанні ОСОБА_6 з метою збуту, зберіганні з метою збуту, перевезенні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, вчиненого повторно; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), у особливо великих розмірах, вчиненому повторно.

За даними фактами слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області 20 січня 2023 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 України.

27 вересня 2023 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, був затриманий ОСОБА_6 .

Наступного дня ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Долучені до клопотання матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що на даній стадії досудового розслідування є підставою для розгляду клопотання про вирішення питання щодо обрання підозрюваній особі запобіжного заходу.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів (з метою збуту), які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може переховуватись від органів дізнання, ухилитися від явки до слідчого та суду.

Наявність зареєстрованого місця проживання, за яким підозрюваний не проживав, не гарантує належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та не вказує на міцність його соціальних зв`язків, як про це вказує захисник, з огляду на те, що підозрюваний є особою молодого та працездатного віку, однак офіційно не працює, при цьому має життєво важливі потреби, для задоволення яких необхідне стабільне надходження грошових коштів, а доказів того, що він отримує постійний дохід від незареєстрованої діяльності, стороною захисту не надано, що додатково підвищує ризик можливості продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового слідства.

Твердження захисника про те, що суд не врахував, що підозрюваний визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому, сприяє досудовому розслідуванню, не спростовують та не зменшують ступінь небезпеки встановлених та доведених під час судового розгляду ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Більш того, позиція підозрюваного щодо визнання вини не гарантує його належної процесуальної поведінки, адже суд сприймає тільки ті показання обвинуваченого та свідків, які сприймає безпосередньо під час судового розгляду, що вказує на можливість зміни підозрюваним своєї поведінки та не гарантує, що він не переховуватиметься від слідства та суду, не чинитиме тиск на свідків, не знищить чи не спотворить речових доказів і документів та не вчинить нових кримінальних правопорушень.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_6 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Усі наведені захисником обставини були враховані слідчим суддею, але вони не спростовують тих встановлених обставин та даних про особу підозрюваного, які ставлять під сумнів виконання ним всіх покладених на нього процесуальних обов`язків при обранні більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4