Дата документу 08.12.2023
Провадження № 1-кс/334/3453/23
УХВАЛА

про відвід судді

08 грудня 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/3370/23 за клопотанням слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002414, внесеному 29.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 286 КК України,

встановив:

30.11.2023 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 07.12.2023 вказане клопотання було передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

08.12.2023 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід від розгляду вказаного клопотання слідчого. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що за змістом клопотання слідчий просить накласти арешт на майно за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_5 , який працює у Ленінському районному суді міста Запоріжжя. Тому, з метою недопущення можливого виникнення сумнівів у безсторонності його як слідчого судді, вважає, що існують обставини, передбачені пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до частини першої статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, відповідно з власним внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність, на думку судді, таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002414, внесеному 29.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 286 КК України. Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив у кримінальному провадженні самовідвід за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме через те, що предметом клопотання є арешт майна за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_5 , який працює у Ленінському районному суді міста Запоріжжя.

Суддя вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою, оскільки містить обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України - у зв`язку з перебуванням учасника кримінального провадження ОСОБА_5 у трудових відносинах з Ленінським районним судом міста Запоріжжя.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись статтями 75, 80-82, 372, 376 КПК України, суддя

постановив:

заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002414, внесеному 29.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 286 КК України.

Передати кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002414, внесеному 29.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 286 КК України, до канцелярії Ленінського районного суду міста Запоріжжя для визначення слідчого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1