У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2021 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник зазначає, що він вдруге звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 366, 396 КК України, начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 396 КК України, та зобов`язанням прокурора винести постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, після скасування якої здійснити ряд процесуальних дій.

Апелянт вважає, що слідчий зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, виходячи з положень ст. 214 КПК України, проте слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_5 , яка подана до прокуратури Миколаївської області 15.10.2021 р. не містить обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. У заяві ОСОБА_5 вказує свою незгоду з процесуальними рішеннями слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області щодо розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка по суті є способом оскарження в поза процесуальний спосіб та не утворює складу кримінального правопорушення, а фактично є викладенням заперечень на рішення суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить розглянути справу за його відсутності, апеляційний суд, ухвалює рішення за відсутності заявника.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У відповідності до ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання зазначених вимог кримінального процесуального закону, апеляційним судом 28.07.2023 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва направлено запит про надання матеріалів судової справи № 490/8318/21-к (1кс/490/4631/2021).

В подальшому на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва неодноразово направлялися запити про невідкладне направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів вказаної судової справи, зокрема 18.08.2023 р., 17.10.2023 р., 14.11.2023 р., 27.11.2023 р.

У відповідь на ці запити Центральний районний суд м. Миколаєва листами від 01.09.2023 р., 17.10.2023 р., 16.11.2023 р., 27.11.2023 р. повідомляв, про неможливість направлення матеріалів судової справи № 490/8318/21-к (1кс/490/4631/2021), у зв`язку з їх втратою.

Наказом Голови Центрального районного суду м. Миколаєва № 28 о/д від 29.08.2023 р., за фактом втрати матеріалів судової справи призначено службове розслідування. За результатами службового розслідування комісією встановлено наявність в діях працівника суду, який є державним службовцем дисциплінарного проступку та у зв`язку з чим рекомендовано порушення дисциплінарного провадження, і наказом в.о. керівника апарату суду № 176 о/д від 19.10.2023 р. порушене дисциплінарне провадження.

За змістом вимог ст. 525 КПК України, втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження.

Крім наведеного, Центральний районний суд м. Миколаєва повідомив, що 01.09.2023 р. на адресу громадянина ОСОБА_5 судом направлено лист, яким повідомлено про втрату в суді матеріалів судової справи № 490/8318/21-к (1кс/490/4631/2021) та запропоновано звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, проте громадянин ОСОБА_5 до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження не звертався.

19.12.2023 р. на запит Миколаївського апеляційного суду від 04.12.2023 р. з Центрального районного суду м. Миколаєва отримано копію рекомендованого повідомлення про вручення громадянину ОСОБА_5 поштового відправлення стосовно повідомлення останнього про факт втрати матеріалів судового провадження з пропозицією звернутись до суду для відновлення матеріалів, яке ОСОБА_5 особисто отримав 12.09.2023 р.

За таких обставин вбачається, що процедура відновлення втраченого кримінального провадження, передбачена розділом VII КПК України, судом першої інстанції не розпочиналась, через відсутність процесуальної можливості розпочати таке відновлення, з урахуванням положень ст. 525 КПК України.

У зв`язку з ненадходженням до Миколаївського апеляційного суду матеріалів судової справи 490/8318/21-к (1кс/490/4631/2021) судові засідання, призначені на 01.08.2023 р., 15.08.2023 р., 24.08.2023 р., 06.09.2023 р., 05.10.2023 р., 17.10.2023 р., 24.10.2023 р., 15.11.2023 р., 28.11.2023 р., 12.12.2023 р., були відкладені.

Відкладаючи судові засідання через ненадходження матеріалів провадження, апеляційний суд виходив з того, що здійснення апеляційного розгляду кримінального провадження без його матеріалів в апеляційному суді суперечить вимогам кримінального процесуального закону, про що зазначав Верховний Суд у своїх рішеннях (зокрема, у постанові від 18.02.2021 р. у справі № 335/11310/15-к).

Однак, усвідомлюючи, що здійснення апеляційного розгляду без матеріалів провадження не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд також виходить з необхідності дотримання розумних строків розгляду, що є однією з загальних засад кримінального провадження, та сталої позиції ЄСПЛ, за якою розумність строків розгляду слід оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06). Аналогічні критерії закріплені також в ч. 3 ст. 28 КПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. У відповідності до ч. 1 ст. 28 КПК України розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

У даному випадку Миколаївським апеляційним судом вживалися всі можливі заходи для забезпечення належного розгляду: неодноразово направлялися запити на витребування матеріалів судової справи 490/8318/21-к (1кс/490/4631/2021) на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва, судові засідання призначалися з невеликим інтервалом часу між ними, учасники провадження повідомлялися про призначені судові засідання, при цьому, апеляційним судом встановлено, що заявник ОСОБА_5 був обізнаний про факт втрати матеріалів судового провадження, проте не вважав за необхідне звернутись до суду першої інстанції, в порядку передбаченому розділом VII КПК України «Про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження» із заявою про відновлення втрачених матеріалів.

Отже, порушенню розгляду справи упродовж розумного строку сприяло не тільки втрата матеріалів судового провадження, а й зволікання заявника у вирішенні питання стосовно відновлення матеріалів справи.

За наявності вказаних об`єктивних факторів, які негативно позначились на оперативності правосуддя, зводячи нанівець намагання суду своєчасно розглянути справу та ухвалити в ній остаточне рішення, апеляційний суд вважає недоцільним подальше витрачання бюджетних коштів на забезпечення судового розгляду цієї справи (відправку поштової кореспонденції, публікацію оголошень, телефонний зв`язок тощо), тому дійшов висновку про необхідність завершити апеляційний розгляд даного провадження за відсутності матеріалів судової справи 490/8318/21-к (1кс/490/4631/2021).

При цьому, апеляційний суд виходить з вимоги розумної пропорційності і справедливого балансу та вважає, що завершення апеляційного розгляду за відсутності матеріалів провадження менш негативно вплине на порушення встановленого КПК України порядку судового розгляду, ніж подальше відкладення судових засідань на невизначений термін.

Дослідивши зміст оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 .

При цьому, апеляційний суд має також на увазі, що законні права та інтереси ОСОБА_5 можуть бути захищені в порядку, встановленим, у розділі VII чинного КПК України, бо, як видно із самої скарги та апеляційної скарги, у цьому випадку можна вести мову про необхідність відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження лише після подання відповідної заяви.

Що ж стосується апеляційних вимог в частині прийняття рішення по суті скарги, то вони не можуть бути задоволені в силу вказаного, а також внаслідок передбачених ст. 422 КПК України обмежень, що випливають з особливостей судового контролю на цій стадії судового провадження.

У розумінні ч. 1 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого розглядається апеляційним судом згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу щодо особливостей провадження за скаргами на рішення чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Виходячи з цього, законність такої ухвали підлягає перевірці шляхом дослідження та оцінки матеріалів судового провадження з точки зору наявності в них підстав для невнесення відомостей до ЄРДР.

Оскільки матеріали зазначеного судового провадження втрачені та заявником ОСОБА_5 не ініціюється питання про їх відновлення, про що свідчать листи Центрального районного суду м. Миколаєва, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити як законність дій чи бездіяльності посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, так і обґрунтованість рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 , а тому закриття провадження за апеляційної скаргою заявника є виправданим.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2021 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді

_____________________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3