УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 28.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000571 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 26.10.2023 по 28.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з своїм зятем - ОСОБА_8 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними відбувся конфлікт.

Під час конфлікту ОСОБА_5 повалив ОСОБА_8 на підлогу та здавив життєво-важливі органи - шию останнього ногою обутою у взуття, утримуючи так до настання смерті ОСОБА_8 .

В подальшому з метою приховання умисного вбивства, ОСОБА_5 за допомогою кухонної сокирки, розчленував труп ОСОБА_8 , шляхом відрубування рук та голови, які в подальшому спалив в топці груби свого будинку, а рештки тіла трупа викинув у воду річки Уж, неподалік від місця свого проживання.

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії та травми органів шиї.

29.10.2023 о 20 год. 00 хв. у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України затримано ОСОБА_5

30.10.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали клопотання та вказали, що зібрані докази підтверджують обґрунтованість підозри та доведеність ризиків. Зазначили, що при затриманні сила до підозрюваного не застосовувалася, тілесні ушкодження не наносилися, про що свідчить висновок експерта №1873 від 31.10.2023 року, який зроблено згідно проведеної експертизи за постановою слідчого, відповідно до повідомлених підозрюваним відомостей про побиття. Необхідність стаціонарного лікування та оперативного втручання виникла у зв`язку з паховими грижами. Однак, на момент розгляду клопотання підозрюваного виписано з медичного закладу, стаціонарного лікування не потребує. Крім того, під час перебування в лікарні, працівниками медзакладу було зафіксовано нанесення підозрюваним самоушкоджень. Підозрюваний може утримуватися в умовах СІЗО. Прокурор також просив долучити до матеріалів клопотання висновок експерта №1873 від 31.10.2023 року, згідно якого у ОСОБА_5 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на голові, передній поверхні тулуба, обох верхніх кінцівках виявлено не було; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.11.2023 року, який повідомив, що він є лікарем-хірургом та підозрюваний ОСОБА_5 перебував у хірургічному відділенні №1 з 30.10.2032 року по 01.11.2023 року з діагнозом: двобічна пахвинна грижа і останньому було проведено оперативне втручання. Наразі стаціонарного лікування на потребує та може утримуватися в умовах СІЗО; довідку КП "Лікарня №1", виписку із медичної карти стаціонарного хворого.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання, а також причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення. Зазначив про завдання тілесних ушкоджень при його затриманні. Також звернув увагу на його хворобу та перебування на стаціонарному лікуванні, проведення оперативного втручання. Вказав, що силу до нього застосовували невідомі особи, однак не працівники поліції.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000571 від 28.10.2023 року за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 29.10.2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Виходячи з наведених вище обставин 30.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Слідчий суддя зазначає, що зібрані докази в своїй сукупності дають підстави для висновку про можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, зокрема, стороною обвинувачення були наведені відповідні доводи та надані докази в їх підтвердження. Однак сторона захисту не було надано пояснень щодо вилучених в житлі підозрюваного залишків кісток, зубів, зубного мосту, одягу з плямами бурого кольору. На перебування підозрюваного разом з потерпілим вказують свідки. Закриті двері будинку на ключ, який з пояснень підозрюваного перебував у нього.

Посилання сторони захисту на можливість виготовлення дубліката ключа, або наявність декількох ключів та їх можливе перебування в інших осіб не можна вважати таким, що спростовують зібрані докази в підтвердження підозри ОСОБА_5 .

Конкретні обставини, механізм вчинення злочину, зокрема транспортування трупа до водойми, підлягає встановленню в ході досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення судових експертиз та відшукання речових доказів, встановлення та допиту можливих свідків.

Пояснення підозрюваного, що його колишнього зятя вбили інші особи, без повідомлення чітких обставин, хоча підозрюваний вказав, що потерпілому було завдано удар по голові предметом схожим на пістолет, не спростовують доводів прокурора.

Таким чином наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом обшуку від 29.10.2023, протоколом допиту свідка від 29.10.2023 року, протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 29.10.2023 року, протоколом огляду місця події від 29.10.2023 року, протоколом допиту свідка від 30.10.2023 року, протоколом огляду від 28.10.2023 року, протоколом огляду від 28.10.2023 року, протоколом огляду місця події від 29.10.2023 року, протоколом огляду місця події від 29.10.2023 року, протоколом огляду трупа від 29.10.2023, протоколом допиту свідка від 30.10.2023 року, протоколом допиту свідка від 30.10.2023 року, протоколом допиту свідка від 01.11.2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даній стадії кримінального провадження вказаних доказів є достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного, а також підстав вважати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Щодо посилань підозрюваного на дії невідомих осіб при затриманні, то слідчий суддя бере до уваги висновок експерта №1873 від 31.10.2023 року, згідно якого у ОСОБА_5 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на голові, передній поверхні тулуба, обох верхніх кінцівках виявлено не було.

Разом з тим, хоча в матеріалах справи містяться відомості про можливість підозрюваного утримуватися в умовах СІЗО, слідчий суддя зважаючи на стан здоров`я підозрюваного, перенесення оперативного втручання та перебування в лікарні, в порядку ст.206 КПК України вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», де утримується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити невідкладне надання йому належної медичної допомоги та лікування, з можливим поміщенням до медичної частини, у разі підтвердженого висновку про таку необхідність.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 29.10.2023 з 16 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали - до 16 год. 00 хв. 27.12.2023.

Відповідно до ст. 206 КПК України зобов`язати уповноважених осіб Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», де утримується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити невідкладне надання йому належної медичної допомоги та лікування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1