Справа № 450/609/23 Провадження № 1-кп/450/286/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 02.12.2022р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Новий Розділ, українець, громадянин України, не працюючий, інвалід третьої групи, не одружений, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

01.12.2022 року приблизно о 20 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF 699 Р», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у правій смузі руху по автодорозі «Львів-Пустомити-Меденичі» в напрямку до міста Львова, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., а саме: Р.1 п.1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян), 1.10 (дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь яких маневрів (за винятком вимог звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість); Р.2 п 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Р. 10 п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); Р 16 п. 16.13 (перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч), які виразилися в тому, що він будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись у с. Малечковичі Львівського району, Львівської області на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг розпочав виконувати маневр повороту ліворуч на автодорогу до с. Годовиця, не надав дорогу автомобілеві марки «Мегсеdеs Веnz S400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який в цей час рухався йому на зустріч, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода зіткнення транспортних засобів.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки «ЗАЗ ТF 699 Р», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала: політравму, а саме тупу закриту травму грудної клітки, яка виразилась переломами ребер справа і зліва, розривами тканини обох легень, тупу закриту травму живота, яка виразилась розривом хвостатої долі печінки, переломи правої плечової кістки, перелом шийки правого стегна, перелом стегнової кістки, що призвело до гострої внутрішньої кровотечі. Дані тілесні ушкодження утворитись незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, якими могли бути удари об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП, знаходились із смертю в причинно-наслідковому зв`язку, були небезпечними для життя в момент заподіяння, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 , 01.12.2022, приблизно о 20:50 год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ТF 699 Р» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним у правій смузі руху по автодорозі «Львів - Пустомити - Меденичі» в напрямку до міста Львова, вчинив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля марки «ЗАЗ ТF 699 Р», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Меrсеdes Веnz S400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , у результаті чого спричинено смерть пасажиру автомобіля марки «ЗАЗ ТF 699 Р» ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , тобто кримінальне правопорушення передачене ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю та вказав, що визнає усі обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що 01.12.2022р. керував автомобілем «ЗАЗ ТF 699 Р» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по автодорозі «Львів - Пустомити - Меденичі» в напрямку до міста Львова. Мав намір виконати поворот ліворуч та розпочав такий та несподівано відбулось зіткнення. Подальших подій не пам`ятає. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, що відбулась така дорожньо-транспортна пригода, що призвело до смерті потерпілої. Планує в подальшому працювати та надавати допомогу дітям потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення, який йому інкримінується, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали заяву про розгляд справи без їхньої участі. Вказали, що ними не заявлено цивільного позову в межах даного кримінального провадження. Моральну та матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП мають намір стягнути зі страхової компанії, у якій застрахований автомобіль.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України є правильною так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначенні виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який, щиро розкаюється, котрий раніше не судимий, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, за місцем проживання, характеризується позитивно, являється інвалідом третьої групи, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря- психіатра не перебуває, а також із врахуванням думки потерпілих.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

За встановлених обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого просив не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, вказавши, що для роботи ОСОБА_4 використовує транспортний засіб, однак доказів такого не представив, відтак не доведено, що призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами спричинить позбавлення його джерела доходу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, законодавцем віднесено до злочинів проти безпеки руху, а тому покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами з урахуванням обставин вчинення вказаного злочину очевидно не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху як обвинуваченим, так й іншими особами.

Тому, суд приходить до переконання про застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 10 382, 90 грн. та підлягають стягненню в дохід держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли, підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід немає.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також слід скасувати арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2022р., на автомобіль марки «ЗАЗ ТF 699 Р», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та скасувати арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2022р., на автомобіль марки «Меrсеdes Веnz S400», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотирьох) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

автомобіль марки «ЗАЗ ТF 699 Р», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути володільцю ОСОБА_4

автомобіль марки «Меrсеdes Веnz S400», реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику ТОВ «Агрохолдинг ВСВ».

Скасувати арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.12.2022р., на автомобіль марки «ЗАЗ ТF 699 Р», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.12.2022р., на автомобіль марки «Меrсеdes Веnz S400», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 10 382, 90 грн. (десять тисяч триста вісімдесят дві гривні 90 копійок) витрат на залучення експерта.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1