ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11346/21

Провадження № 11-кп/4820/48/23

Колегія суддів судової палати Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000059, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року щодо обвинуваченого за ч.ч.1,2 ст.307 КК України ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком суду, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс.Скіпче Городоцького району Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, та виправдано його, на підставі п.1ч.1ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується.

Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасовано, звільнено його з-під варти із зали суду негайно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2021 року, на мобільний телефон марки «Sony», банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , 2 купюри номіналом 50 грн., 5 купюр номіналом 20 грн. скасовано.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

Як убачається з вироку суду, ОСОБА_8 оганами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, всупереч вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, протягом березня - квітня місяців 2021 року, здійснював незаконне придбання, зберігання, з метою збуту психотропних речовин в м.Хмельницький.

Так, ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце, спосіб) придбав та зберігав у квартирі АДРЕСА_3 , з метою подальшого незаконного збуту 0,39 г. порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою 0,05148 г.

Надалі, 25.03.2021 о 16 годині 15 хвилин, особа під зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , за допомогою терміналу банку «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 34, за вказівкою ОСОБА_8 , перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 420 гривень, після чого ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 420 гривень, того ж дня близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи поряд із зупинкою громадського транспорту «Медтехніка», що по проспекту Миру 78, м. Хмельницький, збув особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 білу порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,05148 г., досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг якого обмежено.

Крім цього, ОСОБА_8 , всупереч вимог ст.ст.2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006р. та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце, спосіб), повторно придбав

та повторно зберігав у квартирі АДРЕСА_3 ,

з метою подальшого незаконного повторного збуту 0,223 г. порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою 0,068238 г.

Надалі, 02.04.2021 р. о 17 годині 08 хвилин, особа під зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , за допомогою терміналу банку «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 34, за вказівкою ОСОБА_8 , перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 320 гривень, після чого ОСОБА_8 , діючи умисно, з метоюособистого збагачення, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі

320 гривень, того ж дня, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи поряд

із АЗС «ОККО», що по проспекту Миру 63/2, м. Хмельницький, повторно збув особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 білу порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0, 068238 г., досягнувши, при цьому, раніше поставленої мети.

Окрім того, ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце, спосіб), повторно придбав та повторно зберігав у квартирі АДРЕСА_3 з метою подальшого незаконного повторного збуту 0,572 г. порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою 0,39206 г.

Надалі, 09.04.2021р. об 11 годині 26 хвилин, особа під зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 перебуваючи поряд із зупинкою громадського транспорту «Меморіал Слави», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру 92, за вказівкою ОСОБА_8 , передав останньому грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі

500 гривень, того ж дн, об 11 годині 34 хвилини, повторно збув особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 білу порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,39206 г., досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг якого обмежено.

Тобто, ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин - ч. 1 ст. 307 КК України, а також у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно - ч. 2 ст. 307 КК України.

При ухваленні вироку, суд першої інстанції дійшов висновку, що усі надані стороною обвинувачення докази, на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, отримані внаслідок підбурювання з боку працівників правоохоронного органу, та що розслідування кримінального провадження до 06.04.2021 здійснювалось не уповноваженими на те особами, а томувсі докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних злочинів, у відповідності до вимог ст.ст. 87, 89 КПК України, визнав недопустимими.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати,останнього, винуватим у вчиненнізлочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

В суді апеляційної інстанції, у зв`язку із смертю ОСОБА_8 , прокурор просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 04.02.2021 за № 0000059, за матеріалами УБН в Хмельницькій області ДБН НП України та розпочато досудове розслідування. Згідно з матеріалами правоохоронного органу, невстановлені особи на території м. Хмельницький організували незаконний збут наркотичного засобу канабісу за допомогою програмного забезпечення Телеграм через мережу Інтернет. З метою перевірки відомостей про дійсні наміри осіб щодо вчинення кримінальних правопорушень 17.03.2021 року прокурором прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яку фактично проведено 25.03.2021 року про що складено протокол.

Крім того, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії здобуті відомості (обставини), які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а докази у кримінальному провадженні тобто підтверджено факт збуту ОСОБА_8 психотропної речовини амфетамін.

Вході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000059, уже здобуті докази збуту 25.03.2021 рокупсихотропної речовини амфетамін ОСОБА_8 та, з метою виключення обставин, які могли б свідчити про можливу провокацію ОСОБА_8 на вчинення кримінального правопорушення, прокурором 30.03.2021 року та 07.04.2021 року прийнято рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки.

За результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій здобуто докази збуту психотропної речовини ОСОБА_8 02.04.2021 року та 09.04.2021 року, а тому за вказаними фактами внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 та №0000154 та матеріали досудових розслідувань за №0000059, №0000139,№0000154 об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000059, оскільки вчинено декілька злочинів однією особою.

Апелянт вважає, що судом свідомо не надано оцінку такому документу як доручення про проведення досудового розслідування від 19.02.2021 року, згідно з яким, начальник ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , на підставі ст. 39 КПК України, доручив проведення досудового розслідування слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та заступнику начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , якого визначив як старшого групи слідчих.

Факт наявності чи відсутності повноважень у слідчих на час здійснення досудового розслідування учасниками кримінального провадження та судом не ставився під сумнів та такі обставини під час судового розгляду судом не з`ясовувалися.

Також, під час судового розгляду, учасниками судового провадження та судом не ставився під сумнів факт виконання вимог ст. 253 КПК України.

Апелянт звертає увагу, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 проводились негласні слідчі (розшукові) дії, і твердження суду про відсутність повідомлення про такі дії в матеріалах кримінального провадження безпідставні, оскільки таке повідомлення наявне в матеріалах кримінального провадження, обвинувачений та його захисник не ставили під сумнів цей факт, а саме по собі повідомлення не є доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, суду не надавалося.

Крім того, ОСОБА_9 , до якого застосовані заходи безпеки, (заява на конфіденційне співробітництво містить дійсні анкетні відомості особи, які не підлягають приєднанню до матеріалів кримінального провадження), телефонуючи до ОСОБА_8 , особа зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_9 , був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки, яка відповідно до п. 1.12.3 Інструкції про організацію проведення негласних (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, полягає в імітації придбання або отримання, у тому числі безоплатного, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила, а тому твердження суду, що органом досудового розслідування спровоковані певні дії обвинуваченого, яких би не було вчинено без їхнього втручання не відповідають дійсності.

Згідно з показаннями ОСОБА_9 , всі хто працював з ОСОБА_8 знали, що він знає, де можна взяти амфетамін. Тому очевидно, що ОСОБА_8 збував амфетамін не тільки на прохання ОСОБА_9 , а й інших осіб з якими працював. Факт того, що особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 особисто психотропну речовину амфетамін не вживає, лиш підтверджує те, що він не був, будь-яким чином, залежний від працівників поліції (можливе кримінальне переслідування за ст. 309 КК України) та добровільно був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій за власною ініціативою.

Крім цього при затриманні ОСОБА_8 , в ході його особистого обшуку, вилучено 2 купюри номіналом 50 гривень та 5 купюр номіналом 20 гривень, які використані для проведення оперативної закупки та помічені спеціальними хімічними речовинами. Таким чином ОСОБА_8 купував амфетамін на прохання особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 за 500 гривень, при цьому частину вказаних коштів (200 гривень) залишав собі. Показання ОСОБА_8 , що він за амфетамін віддав власні кошти, купюрою номіналом 500 гривень, а кошти від особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 залишив собі, з метою розміняти купюру більшого номіналу на менший, є наміром уникнути відповідальності, оскільки, прямуючи на зустріч із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 міг придбати амфетамін по дорозі та передати його закупнику при зустрічі. Саме ця обставина вказує на відсутність у ОСОБА_8 коштів в сумі 500 гривень, а виявлені у нього грошові кошти є кошти отримані від збуту психотропної речовини амфетамін. Інших грошових коштів в ході особистого обшуку ОСОБА_8 не виявлено.

Також відповідно до інформації з АТ КБ «Приватбанк» 02.04.2021 о 17 год. 12 хв. на рахунок, яким користується ОСОБА_8 , зараховано 311 гривень 04 копійки та 02.04.2021 року о 18 год. 18 хв. ОСОБА_8 з рахунку знято 200 гривень, що вказує на той факт, що частину отриманих від ОСОБА_9 грошових коштів ОСОБА_8 залишав собі, таким чином отримуючи матеріальну вигоду від збуту психотропної речовини.

Апелянт стверджує, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо групи осіб, які займаються незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин до складу якої входив ОСОБА_8 .

Тому судом безпідставно не прийнято до уваги показання свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих йому злочинів, через те, що вказаний свідок діяв під контролем працівників поліції. Згідно з чинним законодавством не можливо провести таку негласну слідчу (розшукову) дію як контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, не перебуваючи під контролем працівників поліції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав, подану ним апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, в порядку ч.3 ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, змінена в ході апеляційного розгляду, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст. 370 КПК України).

При цьому, статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч.1 ст.368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, крім іншого, повинен вирішити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 411 КПК України).

За змістом ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до приписів п.1ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Колегія суддів встановила та вважає доведеним, що ОСОБА_8 , всупереч вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, протягом березня - квітня місяців 2021 року, здійснював незаконне придбання, зберігання, з метою збуту психотропних речовин в м.Хмельницький.

Так, ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце, спосіб) придбав та зберігав у квартирі АДРЕСА_3 , з метою подальшого незаконного збуту 0,39 г. порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою 0,05148 г.

Надалі, 25.03.2021 о 16 годині 15 хвилин, особа під зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , за допомогою терміналу банку «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 34, за вказівкою ОСОБА_8 , перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 420 гривень, після чого ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі 420 гривень, того ж дня близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи поряд із зупинкою громадського транспорту «Медтехніка», що по проспекту Миру 78, м. Хмельницький, збув особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 білу порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,05148 г., досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг якого обмежено.

Крім цього, ОСОБА_8 , всупереч вимог ст.ст.2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006р. та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце, спосіб), повторно придбав

та повторно зберігав у квартирі АДРЕСА_3 ,

з метою подальшого незаконного повторного збуту 0,223 г. порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою 0,068238 г.

Надалі, 02.04.2021 р. о 17 годині 08 хвилин, особа під зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , за допомогою терміналу банку «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 34, за вказівкою ОСОБА_8 , перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 320 гривень, після чого ОСОБА_8 , діючи умисно, з метоюособистого збагачення, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі

320 гривень, того ж дня, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи поряд

із АЗС «ОККО», що по проспекту Миру 63/2, м. Хмельницький, повторно збув особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 білу порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0, 068238 г., досягнувши, при цьому, раніше поставленої мети.

Окрім того, ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце, спосіб), повторно придбав та повторно зберігав у квартирі АДРЕСА_3 з метою подальшого незаконного повторного збуту 0,572 г. порошкоподібної речовини білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою 0,39206 г.

Надалі, 09.04.2021р. об 11 годині 26 хвилин, особа під зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 перебуваючи поряд із зупинкою громадського транспорту «Меморіал Слави», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру 92, за вказівкою ОСОБА_8 , передав останньому грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в сумі

500 гривень, того ж дн, об 11 годині 34 хвилини, повторно збув особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 білу порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,39206 г., досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг якого обмежено.

У суді першої та апеляційної інстанції обвинувачений вини не визнав, на заперечення апеляційної скарги прокурора, в ході апеляційного розгляду пояснив, щоу зазначених в обвинувальному акті випадках відбулася провокація зі сторони працівників поліції, про що він вказував ще 09.04.2021 р.,під час його затримання. Стверджує, що вказаного злочину не відбулося б, якби не підбурювання його до цього свідком, зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , з яким він разом працював та перебував у дружніх стосунках, адже сам особисто збутом психотропної речовини не займається і ніколи цього не робив, про що останній достеменно знав. При цьому, також зазначає, що сам іноді вживає «амфетамін» і ОСОБА_9 це було відомо. На неодноразові прохання вказаного свідка про допомогу в придбанні «амфетаміну» погодився і тричі, а саме 25.03.2021 р., 02.04.2021 р. та 09.04.2021 р., придбав для нього, у іншої особи психотропну речовину «амфетамін», яку після купівлі відразу передавав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї вини, факт здійснення ним незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті психотропних речовин (ч. 1 ст. 307 КК України), а також у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно (ч. 2 ст. 307 КК України) підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження,які всебічно і повно досліджені судом першої інстанції та на клопотання прокурора, в порядку ч.3ст.404 КПК України, судом апеляційної інстанції, і спростовують показання ОСОБА_8 про його невинуватість в інкримінованих злочинах.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні, вказаних в обвинувальному акті, кримінальних правопорушень стороною обвинувачення надано ряд доказів, досліджених судом першої та апеляційної інстанції, а саме:

Витяг з ЄРДР від 04.02.2021 (т.1 а.с. 50), з якого слідує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 04.02.2021 за № 0000059 за матеріалами УБН в Хмельницькій області ДБН НП України та розпочато досудове розслідування. Згідно з матеріалами правоохоронного органу, невстановлені особи на території м. Хмельницький організували незаконний збут наркотичного засобу канабісу за допомогою програмного забезпечення Те1е§гат через мережу Інтернет.

З метою перевірки відомостей про дійсні наміри осіб щодо вчинення кримінальних правопорушень 17.03.2021 прокурором прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, психотропної речовини, обіг якої обмежено-амфітамін у ОСОБА_8 ,20.07.1983, у період часу з 17.03.2021 по 10.05.2021, яку фактично проведено 25.03.2021, про що складено протокол(а.с.65т.1).

З доручення про проведення досудового розслідування від 04.02.2021 вбачається, що начальник ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , на підставі ст. 39 КПК України, доручив проведення досудового розслідування слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_15 (т.1а.с.51)

З доручення про проведення досудового розслідування від 19.02.2021 слідує, що начальник ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , на підставі ст. 39 КПК України, доручив проведення досудового розслідування слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та заступнику начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , якого визначив як старшого групи слідчих(т.1а.с.52).

Відповідно до постанови про доручення розслідування слідчій групі від 06.04.2021, заступник начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 , на підставі ст. 39 КПК України, доручив проведення досудового розслідування ст.слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчим ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , слідчому СП ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 та заступнику начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , якого визначив як старшого групи слідчих (т.1 а.с. 53-54).

З постанови прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури від 17.03.2021слідує, що з метою фіксування протиправних дій ОСОБА_19 призначено проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у ОСОБА_8 , у період часу з 17.03.2021 р. по 10.05.2021, із використанням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів в сумі до 5000 грн. До проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучено громадянина із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 (а.с.65,т.1).

Виконання вказаної постанови 18.03.2021 р. заступником начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_20 доручено відповідному оперативному підрозділу УБН в Хмельницькій області ДБН НП України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 18.03.2021 року задоволено клопотання заступника начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_20 та надано дозвіл на проведення негласних (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається, а також одержання, перетворення і фіксацію різних видів сигналів, які передаються зазначеним каналом зв`язку. Аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його розмов або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних із його діяльністю або місцем перебування. Візуальне спостереження за особою ОСОБА_8 , його поведінкою або тих, з ким він контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, у публічно доступних місцях його тимчасового перебування. Зняття інформації з електронних інформаційних систем з абонентським номером, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , в т.ч. месенджерів «Telegram», «WhatsApp», «Viber». Проведення зазначених заходів дозволяється терміном на 54 доби, починаючи з 18.03.2021 р. по 10.05.2021 р.

19.03.2021 заступник начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_20 доручив проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 18.03.2021 оперативному підрозділу УБН в Хмельницькій області ДБН НП України.

З протоколу огляду покупця 25.03.2021 слідує, що громадянину ОСОБА_9 , якого попередньо оглянули, для проведення оперативної закупки психотропної речовини було вручено грошові кошти в сумі 420 грн., купюрами номіналом по 50 грн. - 2 шт, 20 грн. - 1 шт., 100 грн. - 2 шт., які перед тим було оглянуто та відксерокопійовано, що зафіксовано у відповідному протоколі від 25.03.2021(а.с. 68-71т.1)

25.03.2021 р. о 16 год. 23 хв. ОСОБА_9 видав працівникам поліції банківську квитанцію із терміналу самообслуговування «айбокс», яка, в послідуючому, 20.04.2021 оглянута слідчим й під час судового розгляду судом першої та апеляційної інстанції, та повідомив, що дана квитанція отримана в результаті здійснення переказу грошових коштів на банківську картку НОМЕР_1 в сумі 420 грн. Вказана сума перерахована ОСОБА_8 для придбання у нього психотропних речовин та наркотичних засобів за попередньою домовленістю.(ас.73-74т.1).

Того ж дня, о 16 год. 25 хв. під час огляду ОСОБА_9 будь-яких сторонніх речей у останнього виявлено не було( а.с.78т.1).

З даних протоколу вилучення придбаного товару від 25.03.2021 вбачається, що в період часу з 17 год. 26 хв. до 17 год. 41 хв. у ОСОБА_9 вилучено згорток фольги із психотропною речовиною. Як пояснив останній, зазначений згорток фольги із порошкоподібною речовиною, з його слів, - амфетамін, він придбав у ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю, переказавши останньому грошові кошти в сумі 420 грн. Вказаний згорток поміщено до сейф-пакета, який опечатано, здійснено пояснювальний напис(а.с.79т.1).

26.03.2021 за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, складено протокол, згідно з даними якого 25.03.2021, в присутності двох понятих, було оглянуто грошові кошти та покупця ОСОБА_9 , якому було вручено 420 грн. для здійснення оперативної закупки в ОСОБА_8 , в послідуючому, ОСОБА_9 видав квитанцію від терміналу самообслуговування «Айбокс» та повідомив, що на банківську картку здійснив переказ ОСОБА_8 для придбання у нього психотропної речовини і наркотичних засобів, а також згорток фольги із психотропною речовиною, які він придбав у ОСОБА_8 за попередньою домовленістю, переказавши останньому грошові кошти в сумі 420 грн., яку було поміщено в сейф-пакет, який опечатано, здійснено пояснювальний напис(а.с.87т.1).

З протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 26.03.2021, слідує, що такий був проведений на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2021 р., відповідно до якого 25 березня 2021 року о 16 год. 19 хв. ОСОБА_9 , в приміщенні супермаркету «АТБ», що по вул.Зарічанській, в м.Хмельницькому, через термінал самообслуговування «Айбокс», здійснив переказ грошових коштів, а о 17 год. 13 хв., останній зустрічається біля зупинки «2 Поліклініка» з ОСОБА_8 та, перейшовши за зупинку, навпроти видавництва «Поділля», о 17 год. 14 хв. останній передав ОСОБА_9 згорток з психотропною речовиною(а.с.1-2т.2).

До вказаного протоколу додано оптичний диск з відеозаписом оперативної закупки, який переглянуто в судовому засіданні(а.с.3т.2).

З даних висновку експерта №СЕ-19/123-21/2007-НЗПРАП від 01.04.2021 слідує, що надана на експертизу речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,05148г.(а.с.82т.1)

З рапорту заступника начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 від 05.04.2021 вбачається, що у кримінальному провадженні №000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307 КК України, 02.04.2021проведено оперативну закупку психотропної речовини в гр.Б, а тому просив зареєструвати в ІПНП для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 307 ч.2 КК України.(а.с.91т.1).

З витягу з ЄРДР слідує, що за матеріалами правоохоронних органів (т.1 а.с.92) внесенні відомості в ЄРДР, відповідно до яких, 02.04.2021 по кримінальному провадженню №000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307 КК України, проведено оперативну закупку психотропної речовини в гр.Б.

З постанови прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури від 30.03.2021, з метою фіксування протиправних дій ОСОБА_19 , призначено проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у ОСОБА_8 , у період часу з 30.03.2021 по 20.05.2021, із використанням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів в сумі до 5000 грн. До проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучено громадянина із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 (а.с.102-103т.1)

Виконання вказаної постанови 01.04.2021 р. заступником начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_20 доручено відповідному оперативному підрозділу УБН в Хмельницькій області ДБН НП України (а.с.104т.1).

Згідно з протоколом огляду покупця, 02.04.2021 громадянину ОСОБА_9 , якого попередньо оглянули, для проведення оперативної закупки психотропної речовини було вручено грошові кошти в сумі 320 грн., купюрами номіналом по 100 грн. - 3 шт, 20 грн. - 1 шт., які перед тим було оглянуто та відксерокопійовано, що зафіксовано у відповідному протоколі від 02.04.2021 (а.с.105-108т.1).

Того ж дня, о 17 год. 15 хв. ОСОБА_9 видав працівникам поліції банківську квитанцію із терміналу самообслуговування «айбокс», яка, в послідуючому, 20.04.2021 оглянута слідчим, про що був складений протокол, і повідомив, що дана квитанція отримана в результаті здійснення переказу грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 320 грн. Вказана сума перерахована ОСОБА_8 для придбання у нього психотропних речовин та наркотичних засобів за попередньою домовленістю(а.с.109-111, т.1).

02.04.2021 р. в період часу з 18 год. 30 хв. до 18 год. 35 хв. ОСОБА_9 було оглянуто, будь-яких сторонніх речей у останнього виявлено не було(а.с.115 т.1).

Згідно з протоколом вилучення придбаного товару від 02.04.2021, в період часу з 19 год. 06 хв. до 19 год. 15 хв., у ОСОБА_9 вилучено поліетиленове упакування зі згортком фольги із психотропною речовиною «амфетамін». Як пояснив останній, зазначений згорток фольги із порошкоподібною речовиною, з його слів, - амфетамін, він придбав у ОСОБА_8 ,на проспекті Миру, в м.Хмельницькому, неподалік заправки «ОККО»(а.с.116т.1).

02.04.2021, за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, складено протокол, з даних якого вбачається, що 02.04.2021, в присутності двох понятих, було оглянуто грошові кошти та покупця ОСОБА_9 , якому було вручено 320 грн. для здійснення оперативної закупки в ОСОБА_8 .. В послідуючому, ОСОБА_9 видав квитанцію від терміналу самообслуговування «Айбокс» та повідомив, що на банківську картку № НОМЕР_1 здійснив переказ для придбання у ОСОБА_8 психотропної речовини і наркотичних засобів. О 19 год. 06 хв. ОСОБА_9 видав поліетиленове упакування зі згортком фольги, в якому, зі слів останнього, знаходиться психотропна речовина «амфетамін», яку він придбав у ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю, за 320 грн., яку було поміщено в сейф-пакет із пояснювальним написом і підписами учасників(а.с.124-127 т.1).

З протоколу від 05.04.2021 про результати аудіо-, відеоконтролю за особою, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2021, слідує, що 05 квітня 2021 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_9 зайшов до приміщення супермаркету «АТБ», що по вул.Зарічанській, в м.Хмельницькому, де через термінал самообслуговування «Айбокс» здійснив переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 в сумі 320 грн., а о 18 год. 58 хв. Він зустрічається з ОСОБА_8 , який о 19 год. 02 хв. передав ОСОБА_9 поліетиленовий пакет зі згортком з фольги з психотропною речовиною(а.с.9-10т.2).

До вказаного протоколу додано оптичний диск з відеозаписом оперативної закупки, який 29.04.2021 р. оглянуто під час досудового розслідування, а також переглянуто судом першої інстанції та апеляційним судом (а.с.11т.2).

З даних висновку експерта №СЕ-19/123-21/2326-НЗПРАП від 13.04.2021 вбачається, що надана на експертизу речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,068238г.(т.1 а.с.120).

З рапорту начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_22 від 09.04.2021 вбачається, що з УБН в Хмельницькій області надійшло повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення з матеріалами оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно матеріалів оперативної закупки установлено, що ОСОБА_8 , будучи у м.Хмельницькому, по проспекту Миру, під час контрольної оперативної закупки за 500 грн. збув особі під вигаданими даними ОСОБА_9 психотропну речовину-амфетамін. Правова кваліфікація ч.2ст.307 КК України, просив доручити внести вказані відомості до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»(а.с.128,т.1).

З постанови прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури від 07.04.2021 слідує, що з метою фіксування протиправних дій ОСОБА_8 постановлено проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у ОСОБА_8 , у період часу з 07.04.2021 по 01.05.2021, із використанням спеціальних хімічних речовин та заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів в сумі до 5000 грн. До проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучено громадянина із зміненими анкетними даними ОСОБА_9 (а.с. 141-142т.1)

Виконання вказаної постанови, 07.04.2021, слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 доручено відповідному оперативному підрозділу УБН в Хмельницькій області ДБН НП України(а.с.143,т.1).

З протоколу огляду покупця від 09.04.2021 вбачається, що такий проведено проведено в період часу з 10 год. 45 хв. до 11 год. 08 хв., громадянину ОСОБА_9 , якого попередньо оглянули, для проведення оперативної закупки психотропної речовини було вручено грошові кошти в сумі 500 грн., купюрами номіналом по 100 грн. - 2 шт, 50 грн. - 4 шт., 20 грн. - 5 шт., які перед тим було оглянуто, відксерокопійовано та помічено з обох сторін препаратом «Промінь 1», що зафіксовано у відповідному протоколі від 09.04.2021 р. (т.1а.с.144- 151)

Того ж дня, об 11 год. 47 хв. ОСОБА_9 , в ході його огляду, видав працівникам поліції два поліетиленові зіп-пакети із білою порошкоподібною речовиною- «амфетамін», яку він, зі слів, придбав у ОСОБА_8 за 500 грн. вказані поліетиленові пакети поміщено до сейф-пакета та скріплено підписами присутніх, що підтверджується протоколом вилучення придбаного товару(а.с.152-153т.1).

09.04.2021 за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, складено протокол, з даних якого вбачається, що 09.04.202, в присутності двох понятих, було оглянуто та помічено грошові кошти та покупця ОСОБА_9 , якому було вручено 500 грн. для здійснення оперативної закупки в ОСОБА_8 .. В послідуючому, ОСОБА_9 видав працівникам поліції два поліетиленові зіп-пакети із білою порошкоподібною речовиною, зі слів останнього, з психотропною речовиною «амфетамін», яку він придбав у ОСОБА_8 за 500 грн., яку було поміщено в сейф-пакет, опечатано та скріплено підписами присутніх (т.1а.с.162-165).

Згідно з протоколом від 13.04.2021 про результати аудіо-, відеоконтролю за особою, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 18 березня 2021, об 11 год. 25 хв. ОСОБА_9 , на зупинці «Меморіал Слави», що по проспекту Миру, зустрівся з ОСОБА_8 , якому передав 500 грн., а останній об 11 год. 34 хв. передав ОСОБА_9 два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору(а.с.17-18т.2).

До вказаного протоколу додано оптичний диск з відеозаписом оперативної закупки, який 29.04.2021 р. оглянуто під час досудового розслідування, а також судом першої інстанції та апеляційним судом.

З даних висновку експерта №СЕ-19/123-21/2446-НЗПРАП від 09.04.2021 слідує, що надана на експертизу речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,14952г. та 0,24254г(а.с.156-162 т.1).

З протоколу затримання від 09.04.2021 вбачається, що о 12 год. 20 хв. ОСОБА_8 було затримано, як особу, яка 09.04.2021 р., близько 12 год. 20 хв., умисно збула за грошову винагороду наркотичний засіб особі, яка конфіденційно співпрацює з поліцією, поряд з будинком №88, по проспекту Миру, в м.Хмельницький. Під час затримання у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sony», банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , які, в послідуючому, 19.04.2021 р. були оглянуті, що зафіксовано у протоколі, а також 2 купюри номіналом 50 грн., 5 купюр номіналом 20 грн.(а.с.170-173т.1)

На підставі постанови прокурора, 09.04.2021 проведено освідування затриманого ОСОБА_8 , під час якого, при просвічувані рук, останнього, за допомогою УФ лампи наявні світіння яскраво-жовтого кольору. Зроблено змиви з обох рук затриманого.

Згідно з даними висновку експерта №СЕ-19/123-21/2612-ФХД від 28.04.2021 судової експертизи спеціальних хімічних речовин на поверхні 2 купюр номіналом 50 грн., марлевих тампонів зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_8 виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором та мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні на поверхні аркуша паперу зі зразком спеціального препарату «Промінь-1», спільну родову належність ( по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів)(а.с.186-194 т.1).

29.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів було отримано інформацію щодо руху коштів за картковим рахунком ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 з 01.03.2021 по 10.04.2021

Під час перегляду 30.04.2021 отриманої інформації було встановлено рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_4 , який оформлений на ім`я ОСОБА_8 .

Із роздруківки про рух коштів по рахунку вбачається, що 25.03.2021 р. о 16 год. 19 хв. через термінал самообслуговування «айбокс» було здійснено поповнення рахунку на 408 грн. 24 коп. і того ж дня, о 16 год. 23 хв., знято через банкомат, що по вул.Курчатова,5, у м.Хмельницький 400 грн.

Крім того, 02.04.2021 р. о 17 год. 12 хв. через термінал самообслуговування «айбокс» було здійснено поповнення рахунку на 311 грн. 04 коп. і о 18 год. 18 хв. знято через банкомат, що по вул.Курчатова, 6 м.Хмельницький 200 грн.(а.с.207-212т.1).

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 у місцевому суді та його пояснення на заперечення апеляційної скарги прокурора в апеляційному суді суперечать повторно дослідженим доказам.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченим, ні його захисником не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак, в силу положень ст.ст.84, 85, 86 КПК України, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

В провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно обвинуваченого та інших осіб в кримінальному провадженні, в тому числі покупця, заборонених законодавством методів розслідування, фальсифікації доказів, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Аналізуючи всі досліджені в процесі апеляційного розгляду докази, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, а також умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а тому кваліфікація його дій органом досудового розслідування, за цими нормами закону, є вірною.

Як зазначалось вище, відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію злочину та про винуватість обвинуваченого у його вчиненні, або відсутність такої з достовірністю випливають із матеріалів кримінального провадження. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які, як підтверджують висновок суду, так і спростовують його.

Згідно з приписами ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

- вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа,

- кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим,

- в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Із цього випливає, що суд, при розгляді кримінального провадження, повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що виправдовуючи ОСОБА_8 за ч.1ст.307,ч.2ст.307 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, суд першої інстанції виходив з того, що не доведено, що вчинено кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується.

Мотивуючи прийняте рішення, суд посилався на те, що усі надані стороною обвинувачення докази, на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, отримані внаслідок підбурювання з боку працівників правоохоронного органу, а також на те, що розслідування кримінального провадження до 06.04.2021 здійснювалось не уповноваженими на те особами, а тому, у відповідності до вимог ст.ст. 87, 89 КПК України, визнав недопустимими усі докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не виконав вищенаведених вимог закону, належним чином не перевірив доводи органів досудового розслідування та прокурора про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів, не провів належний аналіз та не дав відповідної оцінки фактичним даним, які містяться в показаннях допитаного позавізуально свідка ОСОБА_9 -особи, щодо якої застосовано заходи безпеки шляхом змінених анкетних даних, обвинуваченого ОСОБА_8 , та в письмових доказах, на що є посилання в апеляційній скарзі прокурора, що вплинуло на обґрунтованість ухваленого вироку.

Так, суд вказав, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявленого 25 березня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли, і в порушення вказаної вище норми процесуального законодавства, слідчий розпочав розслідування кримінального правопорушення, що дає суду підстави вважати, що до обвинуваченого була застосована неналежна правова процедура.

Проте, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки, як убачається із досліджених судом першої та апеляційної інстанції доказів, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 04.02.2021 за № 0000059, за матеріалами УБН в Хмельницькій області ДБН НП України та розпочато досудове розслідування. Згідно з матеріалами правоохоронного органу, невстановлені особи на території м. Хмельницький організували незаконний збут наркотичного засобу канабісу за допомогою програмного забезпечення Те1е§гат через мережу Інтернет. З метою перевірки відомостей про дійсні наміри осіб щодо вчинення кримінальних правопорушень 17.03.2021 прокурором прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яку фактично проведено 25.03.2021, про що складено протокол.

У вироку суд зазначає, що згідно з даними протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.03.2021, здійсненого на підставі постанови прокурора від 17.03.2021, у кримінальному провадженні №0000059 від 04.02.2021 виявлені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (придбання/збут, зі слів особи, яка придбавала психотропну речовину-амфетамін), що відповідно до вимог ст. 214 КПК України, зобов`язує слідчого або прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після виявлення цих обставин, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, чого зоблено не було.

Однак, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, оскільки за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії здобуті не відомості (обставини), які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а докази у кримінальному провадженні, тобто підтверджено факт збуту ОСОБА_8 психотропної речовини- амфетамін.

Не зрозумілим є, на думку суду, і подальше об`єднання із вказаним кримінальним провадженням (№0000059 від 04.02.2021), виклад обставин, в якому є формальним, неконкретизованим, й інших кримінальних проваджень (№0000139 від 06.04.2021 та №0000154 від 09.04.2021), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після проведення 02.04.2021 та 09.04.2021 оперативних закупок психотропної речовини у ОСОБА_8 , з підстав вчинення їх однією й тією ж особою.

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000059, уже здобуті докази збуту 25.03.2021 психотропної речовини амфетамін ОСОБА_8 та з метою виключення обставин, які могли б свідчити про можливу провокацію ОСОБА_8 на вчинення кримінального правопорушення, прокурором 30.03.2021 та 07.04.2021 прийнято рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки.

За результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій здобуто докази збуту психотропної речовини ОСОБА_8 02.04.2021 та 09.04.2021, а тому за вказаними фактами внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 і №0000154 та матеріали досудових розслідувань за №0000059, №0000139, №0000154 об`єднані в одне кримінальне провадження, за №0000059, оскільки вчинено декілька кримінальних правопорушень однією особою.

На думку суду процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень.

В оскаржуваному рішенні вказано, що стороною обвинувачення, в ході судового розгляду, надано процесуальні документи, згідно з якими встановлено, що 04.02.2021 ОСОБА_15 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 307 КК України і саме він значиться як слідчий, який здійснює досудове розслідування. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 39 КПК України, 06.04.2021, заступником начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області, підполковником поліції ОСОБА_17 прийнято процесуальне рішення - винесено постанову про доручення розслідування кримінального провадження №0000059 слідчій групі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , а тому судом визнано недопустимими усі докази здобуті до 06.04.2021.

Однак, судом безпідставно не надано оцінку такому документу як доручення про проведення досудового розслідування від 19.02.2021, згідно з яким начальник ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , на підставі ст. 39 КПК України, доручив проведення досудового розслідування слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та заступнику начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , якого визначив як старшого групи слідчих.

Також суду надано доручення про проведення досудового розслідування від 04.02.2021, згідно з яким начальник ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , на підставі ст. 39 КПК України, доручив проведення досудового розслідування слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_15 , якому суд надав оцінку та зазначив, що 04.02.2021 ОСОБА_15 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 307 КК України і саме він значиться як слідчий, який здійснює досудове розслідування.

Факт наявності чи відсутності повноважень у слідчих, на час здійснення досудового розслідування, учасниками кримінального провадження та судом не ставився під сумнів та такі обставини, під час судового розгляду, судом не з`ясовувалися.

Відповідно до постанови Верховного Суду в справі № 663/267/19 від 25.08.2021, за змістом пунктів 8, 17 ч. 1 ст. З КПК України керівник органу досудового розслідування і слідчий є самостійними суб`єктами, повноваження яких визначені в окремих статтях КПК - 39 та 40. Положення ст. 110 КПК не містять імперативних приписів про те, що керівник органу досудового розслідування приймає своє рішення у формі постанов. Повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, у формі письмового «доручення», яке містить ті самі реквізити, що й постанова, зокрема: посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення (статті 39, 214 КПК), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію та вказівки щодо проведення якісного, ефективного і оперативного досудового розслідування (як у цій справі), не суперечить вимогам ст. 39 КПК і є достатнім документом для наділення такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні. Прийняття рішення саме у такій письмовій формі (а не у формі постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими з цих підстав.

З огляду на викладене, суд безпідставно визнав недопустимими усі зібрані до 06.04.2021 докази у кримінальному провадженні, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо застосування доктрини «плодів отруєного дерева», зокрема: - протокол огляду грошових купюр від 25.03.2021, протоколи огляду покупця від 25.03.2021, квитанцію «айбокс» від 25.03.2021 та протокол її огляду від 20.04.2021, протокол вилучення придбаного товару від 25.03.2021, висновок експерта №СЕ-19/123-21/2007-НЗПРАП від 01.04.2021 судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 26.03.2021, протокол огляду грошових коштів від 02.04.2021, протоколи огляду покупця від 02.04.2021, квитанцію з терміналу «айбокс» від 02.04.2021 та протокол її огляду від 20.04.2021, протокол вилучення придбаного товару від 02.04.2021, висновок експерта №СЕ-19/123-21/2326-НЗПРАП від 13.04.2021 судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 02.04.2021, оскільки виконання постанов прокурора Хмельницької обласної прокуратури від 17.03.2021 р. та 30.03.2021 р. про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 18.03.2021 та 01.04.2021, відповідно, було доручено відповідному оперативному підрозділу УБН в Хмельницькій області ДБН НП України заступником начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_20 , який, на думку суду, не мав на те законних повноважень. А, також, докази отримані в результаті виконання ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 18.03.2021 про надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, в зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: протоколи про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 26.03.2020, 05.04.2021, 13.04.2021, протоколи огляду відеозаписів від 29.04.2021 р. та самі відеозаписи зі звуком, оскільки, на думку суду, з клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій звертався заступник начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_20 , який був неуповноваженою особою на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та доручати оперативному підрозділу УБН в Хмельницькій області ДБН НП України виконати зазначену ухвалу.

Суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 253 КПК України особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. В суді першої інстанції було встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 проводились негласні слідчі (розшукові) дії, однак письмове повідомлення про таке обмеження в матеріалах провадження відсутнє, що призвело до порушення його прав на повагу до приватного життя, на ефективний засіб юридичного захисту, гарантовані відповідно ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Данні висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки таке повідомлення наявне в матеріалах кримінального провадження, однак у суді першої інстанції не подавалось, так як обвинувачений та його захисник не ставили під сумнів цей факт, а саме по собі повідомлення не є доказом у кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу на те, що участь в оперативній закупці прийняла особа, щодо якої застосовано заходи забезпечення безпеки шляхом зміни анкетних даних ОСОБА_9 (письмової заяви про його згоду матеріали справи не містять), який в судовому засіданні показав, що співпрацюючи з працівниками поліції та будучи таємним агентом, повідомив, що на проспекті Миру можна придбати наркотичні засоби. В послідуючому, 09.04.2021, під контролем працівників поліції, зателефонував до ОСОБА_8 , з яким разом працював, та попросив його придбати для нього амфетамін. Об 11 год. 26 хв. вони зустрілися поряд із зупинкою громадського транспорту «Меморіал Слави», що по проспекту Миру, в м. Хмельницький, де ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 500 грн., а той, в свою чергу, сказав йому зачекати та пішов у напрямку магазину «Сільпо» придбати психотропну речовину амфетамін. Хвилин через 10 ОСОБА_8 повернувся з амфетаміном, який, в подальшому, ОСОБА_23 видав працівникам поліції. Крім цього, ОСОБА_9 зауважив, що телефонував до ОСОБА_8 та просив придбати йому амфетамін на прохання працівників поліції, а не з власної ініціативи. Також вказав, що сам особисто психотропну речовину амфетамін не вживає та знав про те, що ОСОБА_8 сам не продає, але всі, хто з ним працював, знали, що він знає, де можна взяти. Як встановлено в ході судового провадження, 09.04.2021 ОСОБА_9 втретє (25.03.2021 - перший раз, 02.04.2021 - другий) придбав у ОСОБА_8 психотропну речовину під контролем працівників поліції за аналогічних обставин. Після проведення першої оперативної закупки 25.03.2021 та встановлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в діях ОСОБА_8 , працівники поліції не затримали його, а повторно, 02.04.2021 та 09.04.2021, провели оперативні закупки за участі однієї й тієї ж особи - ОСОБА_24 , спровокувавши певні дії обвинуваченого, яких би не було вчинено без їхнього втручання.

Разом з тим, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки до особи ОСОБА_9 застосовані заходи безпеки, а тому заява на конфіденційне співробітництво містить дійсні анкетні відомості особи, які не підлягають приєднанню до матеріалів кримінального провадження. Крім цього, телефонуючи до ОСОБА_8 , особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки, яка полягає в імітації придбання(збуту) товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила, а тому твердження суду, що органом досудового розслідування спровоковані певні дії обвинуваченого, яких би не було вчинено без їхнього втручання не відповідають дійсності.

Згідно з показаннями ОСОБА_24 , в суді першої інстанції, всім, хто працював з ОСОБА_8 , було відомо що він знає, де можна взяти амфетамін. Таким чином, очевидно, що ОСОБА_8 збував амфетамін не тільки на прохання ОСОБА_9 , а й інших осіб з якими працював. Те, що особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 особисто психотропну речовину амфетамін не вживає, лиш підтверджує те, що він не був будь-яким чином залежний від працівників поліції (можливе кримінальне переслідування за ст. 309 КК України) та добровільно був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій за власною ініціативою.

В суді апеляційної інстанції даний свідок не допитувався, так як прокурор не зміг забезпечити його явку в судове засідання, у зв`язку з перебуванням на військовій службі.

Крім цього, при затриманні ОСОБА_8 , в ході його особистого обшуку, вилучено 2 купюри номіналом 50 гривень та 5 купюр номіналом 20 гривень, які використані для проведення оперативної закупки та помічені спеціальними хімічними речовинами. Таким чином ОСОБА_8 купував амфетамін на прохання особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 за 500 гривень, при цьому, частину вказаних коштів (200 гривень) залишав собі. Показання ОСОБА_8 , що він за амфетамін віддав власні кошти, купюрою номіналом 500 гривень, а кошти від особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 залишив собі, з метою розміняти купюру більшого номіналу на менший, є наміром уникнути відповідальності, оскільки, прямуючи на зустріч із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 міг придбати амфетамін по дорозі та передати його закупнику при зустрічі. Саме ця обставина вказує на відсутність у ОСОБА_8 коштів в сумі 500 гривень, а виявлені у нього грошові кошти є кошти, отримані від збуту психотропної речовини амфетамін. Інших грошових коштів в ході особистого обшуку ОСОБА_8 не виявлено.

Також відповідно до інформації з АТ КБ «Приватбанк» 02.04.2021 о 17 год 12 хв на рахунок, яким користується ОСОБА_8 , зараховано 311 гривень 04 копійки та 02.04.2021 о 18 год 18 хв. ОСОБА_8 з рахунку знято 200 гривень, що вказує на той факт, що частину отриманих від ОСОБА_9 грошових коштів ОСОБА_8 залишав собі таким, чином отримуючи матеріальну вигоду від збуту психотропної речовини.

Посилання суду на те, що на момент початку проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_8 не було об`єктивних та достовірних даних про те, що він уже вчиняє чи готується вчинити злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та/або психотропних речовин не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо групи осіб, які займаються незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин до складу якої входив ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що судом безпідставно не прийнято до уваги показання свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих йому правопорушень, через те, що вказаний свідок діяв під контролем працівників поліції та підбурював ОСОБА_8 .

Згідно з чинним законодавством не можливо провести таку негласну слідчу (розшукову) дію як контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, не перебуваючи під контролем працівників поліції.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 вчиняв цілеспрямовані, обдумані та умисні дії, які полягали в придбані, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин . Не впливає і на доведеність вини обвинуваченого його особисте знайомство з агентом ОСОБА_9 , оскільки, реалізацію психотропних речовин, фактично у кількості, вказаній в обвинувальному акті, підтвердив сам обвинувачений та підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами.

З огляду на те, що чинне законодавство особливих вимог до особи покупця не висуває, в тому числі щодо дружніх, товариських відносин з продавцем психотропних речовин не встановлює, посилання суду на особисте знайомство агента з обвинуваченим та кількість закупок у нього психотропних речовин, жодним чином, не звільняє ОСОБА_8 від встановленої законом відповідальності, не спростовує обставин вчинення злочинів та не свідчить про провокацію злочинних діянь працівниками правоохоронних органів.

При цьому, ні обвинувачений, ні його захисник, з жодними скаргами, заявами з приводу незаконних дій працівників поліції не звертались, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Колегія суддів відхиляє твердження суду, в тій частині, що злочин ОСОБА_8 вчинив внаслідок провокації зі сторони працівників поліції та свідка ОСОБА_9 .

Названі твердження повністю спростовуються даними відеофіксації вчиненого злочину, з яких вбачається, що ОСОБА_8 , без жодного тиску та примусу, будь-яких вмовлянь, добре розуміючись в предметі злочинної оборудки, за плату реалізовує такий особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 .

На думку колегії суддів, висновок суду про недопустимість всіх доказів у кримінальному провадженні, з наведених у вироку підстав, зроблено без повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому цей висновок не може вважатися законним та обґрунтованим.

Відповідно до положень ст.ст. 84,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом п.4ч.2 ст.99 КПК України матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні дії окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність, за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватись в кримінальному провадженні як докази.

Відповідно до приписів ч.5 ст.271 КПК України, порядок і тактика проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки визначається законодавством.

За змістом ст.ст. 6,8,9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються, осіб, які готують вчинення злочину. У кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. При наявності достатніх підстав дозвіл на проведення оперативно-розшукової діяльності дає керівник відповідного оперативного підрозділу. Оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності, передбачених статтею 6 цього Закону підстав, надається право проводити контрольовану поставку та контрольовану оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України, у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених для обігу фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 року за № 887/ДСК/384/ДСК/480/ДСК, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.10.2013 року за №1776/24308 згідно з наказом Міністерства юстиції України від 17.10.2013 року №50/5-ДСК, постанову про проведення контрольованої поставки контрольованої та оперативної закупки товару виносить керівник (або його заступник згідно з розподілом функціональних обов`язків) оперативного підрозділу шляхом винесення відповідної постанови, яка погоджується з уповноваженим прокурором.

Системний аналіз вказаних норм дає колегії суддів підстави зробити висновок про те, що оперативні закупки психотропних речовин у ОСОБА_8 були проведені у відповідності до вимог діючого Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, п.1.8 діючої Інструкції, затвердженої спільним наказом від 16.09.2013року, ст.ст.6-9,10 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність та ст.ст.99,271 Кримінального процесуального кодексу України. Вони здійснювалась з метою отримання доказів його злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин, інформація про вчинення яких була підтверджена при проведенні оперативно-розшукових заходів.

Таким чином, відомості в ЄРДР, по вказаних епізодах, вносились з врахуванням вказаних вимог Закону та нормативних документів, без розсекречення особи, яка здійснювала збут наркотичних засобів. Фактичні дані, викладені у відомостях, які вносились в ЄРДР, у вказаному провадженні, за винятком анкетних даних особи, відповідають оголошеній ОСОБА_8 підозрі та обвинувальному акту.

09.10.2023 року до апеляційного суду надійшов лист №09/1/2-308-21 від 05.10.2023 року прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 , з якого слідує, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 .

Відповідно до вимог ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Колегією суддів в судовому засіданні було досліджено оригінал свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 24.07.2023, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ), з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 24 липня 2023 складено актовий запис № 400.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

У відповідності до ст.100 КПК України речові докази: - психотропна речовина «амфетамін» підлягає знищенню; квитанції з терміналу «айбокс» - слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2021 р. на мобільний телефон марки «Sony», банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , 2 купюри номіналом 50 грн., 5 купюр номіналом 20 грн. скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 417,419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000059, щодо обвинуваченого за ч.1ст.307, ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 закрити, на підставі п.5ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з його смертю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2021 р. на мобільний телефон марки «Sony», банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , 2 купюри номіналом 50 грн., 5 купюр номіналом 20 грн., скасувати.

Речові докази:

- психотропну речовину «амфетамін» - знищити;

- квитанції з терміналу «айбокс» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2