ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасника кримінального провадження:

з боку захисту: адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків детективом під час досудового розслідування,

установив:

І. Суть скарги

Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

18.12.2023 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на електронну пошту Офісу Генерального прокурора надіслав скаргу на ім`я керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на недотримання розумних строків детективом Національного бюро під час досудового розслідування та надання вказівок стороні обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Станом на дату звернення адвоката ОСОБА_4 із вказаною скаргою до суду (26.12.2023), подану ним скаргу не розглянуто, недотримання розумних строків детективом Національного бюро продовжується.

Таким чином, керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 вчинено протиправну бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_4 просив зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 від 18.12.2023 на недотримання розумних строків детективом під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі. Зазначив, що скарга захисника ОСОБА_4 отримана Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою 18.12.2023.

Від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 надійшло письмове пояснення (Вх. № 48342/23 від 28.12.2023), в якому він просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності з врахуванням позиції, викладеній у відповіді, яка долучається до пояснень.

ІІІ. Встановлені обставини, оцінка та мотиви слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_4 , визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, підозрюваним та його захисником.

Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право; 4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 308 КПК України.

Статтею 308 КПК України передбачено, зокрема, право підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. У свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Із матеріалів скарги вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

18.12.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 зі скаргою на недотримання розумних строків, в якій просив вжити заходів реагування на недотримання детективами Національного бюро розумних строків та надати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та детективам Національного бюро провести слідчу дію - допит підозрюваного ОСОБА_5 на території Посольства України в Сполученому Королівстві Великої Британії і Північної Ірландії або в порядку міжнародного співробітництва з врахуванням положень ч. 6 ст. 223 КПК України та включити до запиту про міжнародну правову допомогу питання, перелік яких зазначений у клопотанні.

Листом прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 повідомлено адвоката ОСОБА_4 про розгляд його скарги на недотримання розумних строків детективом під час досудового розслідування. Зазначено, що на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.09.2023, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 223 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 двічі (19.10.2023 та 10.11.2023) викликався до Національного антикорупційного бюро для проведення його допиту, з одночасною публікацією повісток на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр». На вказані виклики ОСОБА_5 не прибув, з огляду на що слідчу дію проведено не було. Повідомлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вправі у будь-який зручний для нього час самостійно прибути до Національного антикорупційного бюро України та надати показання у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, зазначив, що підстав для вжиття заходів реагування стосовно детектива Національного бюро ОСОБА_8 не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» та п.п. 1.1 п. 1 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020, в Офісі Генерального прокурора на правах самостійного структурного підрозділу утворено Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, на яку, зокрема, покладено функцію здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Тобто, у кримінальному провадженні, в якому досудове розслідування здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, а процесуальне керівництво досудового розслідування здійснює група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, оскарження недотримання розумних строків детективом, прокурором можливе до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника та заступника.

ОСОБА_6 є заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та відповідно є прокурором вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019, з огляду на що у нього виник обов`язок розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.

Разом з тим, на час розгляду скарги, відсутні відомості, які б підтверджували, що прокурор, бездіяльність якого оскаржується (керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 ), виконав зазначений обов`язок та розглянув подану адвокатом ОСОБА_4 скаргу. Той факт, що на скаргу, в якій йшла мова про недотримання розумних строків детективом, яку мав розглянути прокурор вищого рівня, надав відповідь прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, спотворює право сторони захисту отримати неупереджене та об`єктивне рішення щодо дотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що має місце бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 від 18.12.2023 за вих. № 20231218/1 відповідно до положень ст. 308 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків детективом під час досудового розслідування - задовольнити.

Зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 розглянути відповідно до положень ст. 308 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_4 від 18.12.2023 за вих. № 20231218/1 на недотримання розумних строків детективом під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9