Справа № 297/483/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/678/22 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2023 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Берегове, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, із вищою освітою, працююча адміністратор студентського відділу Угорського інституту ім. Ференца Ракоці, не заміжню, раніше не судиму,

-обвинувачену у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2023 року визнано винною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Визнано винною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Речовий доказ: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, яке видане на ім`я ОСОБА_8 , на яке ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду накладено арешт залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_8 в жовтні 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, у невстановленому слідством місці, маючи умисел на підроблення офіційного документа, а саме: міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, всупереч встановленому порядку отримання та використання міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2021 № 677 «Про деякі питання формування та використання сертифіката, що підтверджує вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи і надає їх, з метою його подальшого використання, домовилась із невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо виготовлення міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику на своє ім`я, узгодивши при цьому оплату вартості підробленого документа в розмірі 3000 (три тисячі гривень) та передала свої персональні анкетні дані для внесення їх до підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою.

Крім цього, в подальшому, ОСОБА_8 , 12.12.2021 близько 20 години 20 хвилин, під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон «Лужанка», який розташований по вул. Дружби Народів, 108, в селі Астей Берегівського району Закарпатської області, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, з метою звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19, у порушення вимог ч.7 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями, як підставу звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19 на території України надала працівникам Державної прикордонної служби України завідомо підроблений документ - міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на її ім`я, яке насправді Комунальним некомерційним підприємством «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської районної ради, , не видавалося та не посвідчувалося, чим у такий спосіб використала завідомо підроблений офіційний документ.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

За сукупністю ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, захисника ОСОБА_6 , який не заперечив доводам апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , судом першої інстанції не дотримані.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.І ст.358, ч.4 ст.358 КК України є правильною.

Так, вказане кримінальне провадження надійшло до Берегівського районного суду в порядку п.3 ч.2 ст.301 КПК України для розгляду по суті разом з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваної про отримання копії обвинувального акту.

За результатами розгляду обвинувального акту, ухвалою Берегівського районного суду від 03.03.2022 ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.45 КК України, а кримінальне провадження стосовно останньої закрито.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.06.2023 за апеляційною скаргою прокурора, ухвалу Берегівського районного суду від Зо.08.2023 скасовано та матеріали кримінального провадження направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Параграфом 1 глави 30 КПК України регламентовано порядок спрощеного провадження щодо кримінальних проступків.

Згідно з приписами п.1 ч.3 ст.302 КПК України підставою для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні є встановлення прокурором під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За відсутності хоча б однієї з вищеперерахованих умов, обвинувальний акт не може бути розглянутий у спрощеному провадженні.

Таким чином, законодавець створює процесуальні запобіжники від можливої недобросовісності та зловживання процесуальними правами учасників судового провадження, які у випадку зміни правової позиції з метою скасування вироку місцевого суду, ухваленого в порядку ст.ст.381-382 КПК України, можуть в апеляційних скаргах відмовитися від визнання обставин, які визнавалися ними під час досудового розслідування.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник згоду на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку не надавали і така в матеріалах провадження відсутня.

Більше того, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.08.2023, якою було скасовано попереднє судове рішення, вказано, що під час нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 суду першої інстанції необхідно з чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 дійсно мали місце, що вони містить склад кримінальних проступків, і остання винна у їх вчиненні, а також наявність чи відсутність підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, та в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

Згідно п.3 ч.1, ч,2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 колегія суддів вважає істотними.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані вище недоліки, повно, всебічно та об`єктивно розглянути матеріали кримінального провадження, дати належну оцінку пред`явленим сторонами кримінального провадження доказам у їх сукупності, а також викладеній у апеляційній скарзі доводам, і прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, тобто ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з урахуванням положень ст. ст. 370-374 КПК України.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2023 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді