Справа №672/1097/23
Провадження №1-кп/672/63/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку матеріали кримінального провадження, внесеного 28 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхняківці Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2023 близько 13 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину, який розташований по АДРЕСА_2 , розпочав словесну суперечку з ОСОБА_4 . Під час суперечки ОСОБА_5 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, умисно кулаком правої руки наніс один удар по обличчю ОСОБА_4 , від якого останній впав на ґрунтовий покрив землі.

За вказаних вище обставин ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді значного забою м`яких тканин лівої щічної ділянки обличчя і лівого крила носу, ранки слизової лівої щічної ділянки із внутрішньої сторони, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав, пояснив, що 27.08.2023 в обідню пору разом із своєю дитиною прийшов до магазину, розташованого в с.Пільний Олексинець. Біля магазину зустріли ОСОБА_4 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння, та почав чіплятися до нього, обвинуваченого, чим налякав дитину. Відвівши дитину додому, повернувся до магазину, де під час словесної суперечки, котра виникла з приводу ніби-то неповернутого потерпілому боргу, наніс ОСОБА_4 один удар долонею правої руки в щічну ділянку обличчя, від якого останній впав на землю. Після цього він пішов додому.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених судом безпосередньо в ході судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких 27.08.2023 в обідню пору біля магазину, розташованого в с.Пільний Олексинець, із ОСОБА_5 виникла словесна суперечка з приводу неповернутого останнім боргу. Під час цієї суперечки обвинувачений наніс йому удар в щічну ділянку обличчя, від якого він, потерпілий, втратив свідомість та впав на землю. Коли прийшов до свідомості, обвинуваченого на місці події не було. Зазначив, що ОСОБА_5 пробачення не просив, шкоду не відшкодував.

- даними витягу з ЄРДР від 28.08.2023, згідно яких 27.08.2023 близько 13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину, який розташований по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході суперечки умисно кулаком правої руки наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження (а.м.к.п.21),

- даними рапорту чергового - інспектора ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.08.2023 про прийняття заяви ОСОБА_4 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.м.к.п.27),

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.08.2023, згідно яких ОСОБА_4 повідомив, що 27.08.2023 близько 13 год. 30 хв. у с.Пільний Олексинець поблизу місцевого магазину ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження (а.м.к.п.28),

- даними висновку експерта №454 від 29.08.2023, згідно яких у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді «значного забою м`яких тканин лівої щічної ділянки обличчя і лівого крила носу, ранки слизової лівої щічної ділянки із внутрішньої сторони», - які виникли не менш як від однієї дії тупого твердого предмету, яким міг бути кулак руки сторонньої людини та йому подібні предмети, не являються характерними для їх виникнення при падінні ОСОБА_4 із висоти власного зросту, та ударі об тупі предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати 27.08.2023 року, що могло мати місце в строк та за обставин, вказаних в постанові про призначення даної судово-медичної експертизи і підекспертним ОСОБА_4 , по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасного розладу здоров?я, та мають незначні, скороминучі наслідки (а.м.к.п.37-38).

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку.

На підставі наведеного, суд вважає, що ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і підлягає покаранню за його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд на підставі ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Так, матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили про активне сприяння обвинуваченого розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, суд не може визнати обставиною, котра пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття, виходячи з наступного.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 пробачення у потерпілого не просив, заподіяну потерпілому шкоду не відшкодував.

Крім того, показання обвинуваченого в судовому засіданні щодо нанесення ОСОБА_4 удару долонею суперечать даним висновку експерта №454 від 29.08.2023, згідно яких нанесені потерпілому тілесні ушкодження виникли не менш як від однієї дії тупого твердого предмету, яким міг бути кулак руки сторонньої людини та йому подібні предмети. Вказані обставини свідчать про навмисне спотворення обвинуваченим обставин події, відсутність критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формальне визнання своєї винуватості.

Зазначені обставини не узгоджуються з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

В судовому засіданні потерпілий при вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_5 покладається на думку суду, проте зазначив, що обвинувачений повинен понести таке покарання, яке б запобігло вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Прокурор просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду, покарання у виді штрафу не є пропорційною карою за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення та недостатнім для виправлення засудженого.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений на даний час не працює, на переконання суду ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речові докази відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі відсутні.

Судових витрат по справі - немає.

Цивільний позов не заявлено.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1