Справа № 645/293/24
Провадження № 1-кс/645/163/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 08.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 ,звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000698 від 08.12.2023 року, які містять відомості, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення відомості про яке 08.12.2023 рокувнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.12.2023 року перебуваючи у м. Тернопілі, зі своєї банківської картки/рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 перерахував на банківську картку/рахунок невідомої особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 грошові кошти на загальну суму у розмірі 3819,00 (три тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн. у якості плати за придбання даху авто, однак товар не отримав.

Таким чином, у ході досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність отримати інформацію про дані банківської картки, які перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), а саме дані: 1) щодо банківської картки/рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 коли та ким відкрито, інформацію щодо особи; 2) про рух грошових коштів по банківській картці/рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , на яку з банківськоїкартки/рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти; 3) про точний час надходження коштіввключаючи години, хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по банківській картці/рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 із зазначенням картки відправника з 05.12.2023 року до часу отримання ухвали суду за цим клопотанням; про перелік банківських терміналів, із зазначенням їх точної адресирозташування, через які здійснювалось зняття та перерахування грошових кошт з рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 із зазначенням точних дат та часу фактів зняття грошових кошт з 05.12.2023 року до часу отримання ухвали суду за цим клопотанням; 5) фото -та відеозаписів з даних банківських терміналів, які здійснювались під час кожного факту зняття та перерахування грошових кошт із зазначеного рахунку з 05.12.2023 року до часу отримання ухвали суду за цим клопотанням; 6) про інформацію по IP-адресах входу до системи клієнт-банку за рахунком АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , оскількиіншим чином, окрім ухвали слідчого судді, отримати доступ до даної інформації немає можливості.

Представник банківської установи у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання банківську установу було повідомлено, причини неявки суду не відомі.

Дізнавач та прокурор, з якою було погоджено клопотання, у судове засідання не з`явились, через канцелярію подали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Підстав для визнання явки дізнавача та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документівзазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000698 від 08.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.12.2023 року останній пояснив, що з метою придбання товару здійснив переказ грошових коштів зі своєї банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 на картку № НОМЕР_2 у загальному розмірі 3819,00 грн.

Відповідно до виписки по картці/рахункуна ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по картці/рахунку НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) за договором SAMDNWFС3 від 23.03.2022 року за період 05.12.2023 05.12.2023 відбулась банківська операція з переказу грошових коштів у сумі 3819,00 грн.

Проте, надана копія виписки не містить інформації про номери банківських карток та рух грошових коштів по відповідним рахункам відправника та отримувача коштів.

Також, матеріали клопотання не містятьвідомості про те, що банківська картка № НОМЕР_2 до якої просить доступ дізнавач була емітована/відкрита саме в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відсутні відомості витребування дізнавачем з банківської установи інформації про рух коштів по банківській картці/карткам потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що протоколу допиту для надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, недостатньо для задоволення клопотання дізнавача.

Окрім того, копії документів, якими обґрунтовується клопотання не засвідчені у встановленому законом порядку, що позбавляє суд можливості пересвідчитись в ідентичності цих документів їх оригіналам.

Відповідно до пп. 5,7,8 глави 11 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 копії документів виготовляються і видаються на вимогу інших установ або громадян з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу установи. Не допускається виготовляти копії документів з нерозбірливим текстом, підчистками, приписами та іншими необумовленими виправленнями. Копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Таким чином, суду не надано доказів того, що дізнавачем вичерпано можливість отримати інформацію по номеру банківської картки, яка перебуває у потерпілого, та може бути використана для встановлення обставин у кримінальному провадженні, шляхом реалізації стороною обвинувачення своїх процесуальних повноважень, передбачених статтями 40, 93 КПК України.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведе до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Суд приходить до висновку, що у супереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, відношення яких до кримінального провадження № 0000698 від 08.12.2023 року не доведено.

Слід зазначити, що діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 107, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 08.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1