Провадження № 1-кс/202/8897/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 29 червня 2014 року клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Нікополь, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, 29.06.2014, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння керуючи технічно справним автомобілем «Додж Інтерпід» державний номерний знак НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 , рухався по проїжджій частині вул. Карла Маркса Дніпропетровської області Нікопольського району, стм. Червоногригорівка, з боку пер. Підгірного 1 в напрямку вул. Шавріна, в світлий час доби зі швидкістю приблизно 120 км/год.

Під час руху по вул. Карла Маркса в смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області ОСОБА_5 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не обрав безпечну швидкість автомобіля, не врахував дорожню обстановку та завантаженість автомобіля, внаслідок чого в районі домоволодіння АДРЕСА_2 та допустив наїзд на нерухомий об`єкт - дерево, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 12.1, Правил дорожнього руху України, які говорять:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на

її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п.12.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди.

25.07.2014 року ОСОБА_5 заочно об`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також не з`являється до слідчого, прокурора для участі при проведенні слідчих дій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , після дорожньо-транспортної пригоди, залишив на місці пригоди транспортний засіб, автомобіль «Додж Інтерпід» державний номерний знак НОМЕР_1 та зник з місця пригоди не повідомивши органи досудового розслідування у невідомому напрямку, та переховується від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що підозрюваний виїхав за межі України та оголошений у міжнародний розшук, у зв`язку з чим просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо- транспортної події, висновком судово-автотехничної експертизи, висновками судово-медичної експертизи, висновком судово-імунологічної експертизи, висновком судово-криміналістичної ОСОБА_8 , експертизи, показами потерпілої показами потерпілої ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_12 , показами свідка ОСОБА_13 , показами свідка ОСОБА_14 , показами свідка ОСОБА_15 , показами свідка ОСОБА_16 , показами свідка ОСОБА_17 , показами свідка ОСОБА_18 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких, тривалий час переховується від органів досудового розслідування та усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його вини може впливати на свідків у справі з метою уникнення покарання.

Відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, КП Нікопольського ВП ГУНП заведено ОРС від 31.07.2014 № 13214008 в рамках якого проводиться затримання останнього та оголошено у міжнародний розшук.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності обрання до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст.. 177 КПК України та слідчому судді надано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно абз.7 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який оголошений у міжнародний розшук розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України, обрати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Нікополь, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у зв`язку з постановлення слідчим суддею, ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч.6 ст. 193 КПК України, у строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1