Провадження № 1-кс/466/320/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги №466/13105/23 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій

встановив:

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2024 року, судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 передано заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги №466/13105/23 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій.

В обгрунтування заяви про самовідвід зазначив те, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.01.2024, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2023 про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області скасовано та матеріали справи повернуто до Шевченківського районного суду м. Львова для виконання вимог Глави 26 КПК України, тому матеріали скарги підлягають передачі раніше визначеному слідчому судді. У зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду вказаної скарги, вважає за доцільне заявити про самовідвід по даній справі.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши письмову заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали справи №466/13105/23 у межах заявленої заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Львівського апеляційного суду від 04.01.2024, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2023 про повернення скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області скасовано та матеріали справи повернуто до Шевченківського районного суду м. Львова для виконання вимог Глави 26 КПК України.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 25.01.2024 року був визначений системою автоматизованого розподілу для розгляду вищевказаної скарги.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено судом з заяви про самовідвід, у зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду вказаної скарги, заявлений самовідвід.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 1.3 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищенаведене, з метою усунення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеної скарги, вважаю що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 376 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд

постановив:

заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги №466/13105/23 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги №466/13105/23 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій.

Скаргу №466/13105/23 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій, передати на розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1