ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2348/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/264/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-прокурора ОСОБА_6 ,

-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001331 від 27.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України

Своє рішення суд мотивував тим, що до обвинувального акту додані розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які відмовились від отримання вищезазначених документів в присутності свідків.

До обвинувального акту додані описи вкладення у цінний лист: обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписка на ім`я адвоката ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_16 направлених засобами Укрпошти.

Розписок про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування адвокатом ОСОБА_14 , адвокатом ОСОБА_15 , адвокатом ОСОБА_13 , адвокатом ОСОБА_12 , обвинуваченим ОСОБА_10 , адвокатом ОСОБА_16 , обвинуваченим ОСОБА_8 до обвинувального акту не додано.

Також суд першої інстанції зазначив, що описи вкладення у цінний лист: обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписка на ім`я адвоката ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_16 направлених засобами Укрпошти в додатку до обвинувального акту не є такими, що підтверджують вручення прокурором обвинувального акту

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Наголошує на тому, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України.

Прокурор вказує, що сторона захисту переховувалась від сторони обвинувачення з метою неотримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим прокурором було прийнято рішення про направлення вказаних процесуальних документів за відомими місцями проживання та здійснення адвокатської діяльності.

При цьому станом на день направлення обвинувального акту для розгляду в районний суд, а це було 05.05.2023 року, неможливо було отримати відомості щодо доставлення вказаних процесуальних документів, які були отримані стороною захисту.

В той же час районний суд, не дізнавшись думку сторони захисту з цього приводу, прийняв передчасне рішення.

Зазначає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_17 відмовились від отримання процесуальних документів в умовах СІЗО, що підтверджується відеозаписом та засвідчено понятими.

Обвинувачений ОСОБА_8 для отримання обвинувального акту у визначений час 05.05.2023 року не з`явився, а тому процесуальні документи були направлені обвинуваченому поштою і відповідно до трек номеру 990 отримав особисто направлені документи згідно опису.

Крім того, ОСОБА_8 з`явився до слідчого і обвинувальний акт було вручено йому особисто.

Обвинувачений ОСОБА_10 , також не з`явився по повістці і документи були направлені йому поштою, є підтвердження про отримання.

Захисники обвинувачених були повідомлені про дату та час надання копії обвинувального акту та реєстру, належним чином, проте не з`явилися.

На дзвінки не відповідали, а тому їм також вказані процесуальні документи були направлені поштою, про що є підтвердження.

Таким чином, прокурор вважає, що стороною обвинувачення було здійснено вичерпні заходи, щодо надання стороні захисту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проте сторона захисту фактично усунулася від такої процесуальної дії, у зв`язку з чим підстав для повернення обвинувального акту немає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

При цьому обвинувачення, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вичерпні вимоги до обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з підстав його невручення кожному з учасникам справи колегія суддів вважає необґрунтованими та передчасним, виходячи з наступного.

Так суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору виходив із того, що розписок про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування адвокатом ОСОБА_14 , адвокатом ОСОБА_15 , адвокатом ОСОБА_13 , адвокатом ОСОБА_12 , обвинуваченим ОСОБА_10 , адвокатом ОСОБА_16 , обвинуваченим ОСОБА_8 до обвинувального акту не додано.

При цьому судом констатовано, що описи вкладення у цінний лист: обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписка на ім`я адвоката ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_16 направлених засобами Укрпошти в додатку до обвинувального акту не є такими, що підтверджують вручення прокурором обвинувального акту.

В той же час, згідно положень ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, при цьому сама стаття має назву надання копії обвинувального акту.

Отже, аналіз точного зміст у даної норми вказує на те, що вона не передбачає обов`язку прокурора саме вручити обвинуваченому та іншим учасникам справи копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Така дія прокурор як надання обвинувального акту не передбачає обов`язковості такого наслідку як отримання ним наданих документів.

Більше того, прокурор не в праві і не в змозі примусово отримати від особи розписку в одержанні обвинувального акту.

Отже, на думку колегії суддів належне виконання вимог ст. 293 КПК України слід констатувати тоді коли прокурор належним чином забезпечив право сторін кримінального провадження отримати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У цій справі як зазначено і судом першої інстанції та ніким не заперечується що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування було направлено на адресу захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Більше того, з матеріалів провадження та додатків до апеляційної скарги прокурора вбачається, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування були отримані адвокатами ОСОБА_14 17.05.2023, ОСОБА_16 16.05.2023, ОСОБА_15 , -09.05.2023, ОСОБА_13 , 17.05.2023, ОСОБА_12 24.05.2023, обвинуваченими ОСОБА_10 29.05.2023, ОСОБА_8 05.05.2023, тобто всі вони отримали обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином колегія суддів констатує, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку як про те, що обвинувальний акт не надано ( не вручено) названим вище особам, у контексті невідповідності обвинувального акту вимогам закону, а відтак і безпідставно повернув його прокурору.

Зазначені порушення вимог ст. ст. 370, 314, 291 КПК України є, відповідно до вимог ст. 412 КПК України , істотними , оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді