В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 12 квітня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, непрацевлаштованого, з базовою середньою освітою, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.09.2000 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), до 1 року позбавлення волі;

- 01.12.2004 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі;

- 01.02.2007 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 07.04.2009 р. Суворовським районним судом м Херсона за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.11.2013 р. Апеляційним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 30.03.2016 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 18.05.2022 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.04.2023 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 , під час дії воєнного стану в Україні вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.04.2023 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив належний ОСОБА_9 транспортний засіб марки «Ford Focus», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який був зачинений, що обмежувало та перешкоджало вільному доступу та незаконному потраплянню сторонніх осіб до майна, яке знаходилось у салоні автомобіля, а отже, доступу до сховища, яке є володінням особи. У цей час в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке зберігається в салоні зазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для інших осіб, підійшов до вищевказаного автомобіля розбив рукою ліве віконне скло від багажного відділення вищевказаного автомобіля та незаконно проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 акумулятор марки «Bosch 6CT-60 S4 Silver», встановленою вартістю 2844 гривень 80 копійок, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_8 , спричинив ОСОБА_9 , матеріальну шкоду встановленою вартістю 2844 гривень 80 копійок.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.04.2023 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича, 28А, помітив належний ТОВ «Емпекс» () транспортний засіб марки «Renault Logan», білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , який був зачинений, що обмежувало та перешкоджало вільному доступу та незаконному потраплянню сторонніх осіб до майна, яке знаходилось у салоні автомобіля, а отже, доступу до сховища, яке є володінням особи. У цей час в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке зберігається в салоні зазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для інших осіб, підійшов до вищевказаного автомобіля розбив рукою ліве віконне скло від багажного відділення вищевказаного автомобіля та незаконно проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав належні ТОВ «Емпекс» () фільтр 3М НОМЕР_3 , встановленою вартістю 654 гривень, напівмаску 3М серії 6000, встановленою вартістю 699 гривень, повнолицьову маску 3М серії 6000, встановленою вартістю 4302 гривень, техно куртку К6, встановленою вартістю 1158 гривень 72 копійок, техно Н/комб К6, встановленою вартістю 1025 гривень 94 копійок, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_8 , спричинив ТОВ «Емпекс» (), матеріальну шкоду встановленою вартістю 7839 гривень 66 копійок.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.06.2023 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини,22, помітив належний ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Daewoo lanos», з д.н.з. НОМЕР_4 , який був зачинений, що обмежувало та перешкоджало вільному доступу та незаконному потраплянню сторонніх осіб до майна, яке знаходилось у салоні автомобіля, а отже, доступу до сховища, яке є володінням особи. У цей час в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке зберігається в салоні зазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для інших осіб, підійшов до вищевказаного автомобіля розбив рукою віконе скло правих передніх дверей вищевказаного автомобіля та незаконно проник до салону автомобіля, відчинив капот та таємно викрав з-під капоту належний ОСОБА_5 автомобільний акумулятор марки «Furya» 60 Ah 450 А, встановленою вартістю 2191 гривень 20 копійок, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_8 , спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду встановленою вартістю 2191 гривень 20 копійок.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.07.2023 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Юності, 9, помітив належний ОСОБА_6 транспортний засіб марки «ВАЗ-21053», з д.н.з. НОМЕР_5 , який був зачинений, що обмежувало та перешкоджало вільному доступу та незаконному потраплянню сторонніх осіб до майна, яке знаходилось у салоні автомобіля, а отже, доступу до сховища, яке є володінням особи. У цей час в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке зберігається в салоні зазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для інших осіб, підійшов до вищевказаного автомобіля викруткою зламав замки від багажнику вищевказаного автомобіля та незаконно проник до багажного відділення автомобіля, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 набір ключів марки «Мутлу» у кількості 112 шт, встановленою вартістю 400 гривень, балонний ключ марки «Yato», встановленою вартістю 140 гривень, автомобільний домкрат (гвинтовий) марки «Amio», встановленою вартістю 1100 гривень, індукційний зварювальний апарат марки TEX ACTA-00-201, встановленою вартістю 2600 гривень, кабель до зварювального апарату, заявленою вартістю 1500 гривень, масло автомобільне 5 літрів, заявленою вартістю 100 гривень, плащ-палатку військову зеленого кольору, заявленою вартістю 50 гривень, пластмасові інструменти для ремонту, заявленою вартістю 5000 гривень, компресор для підкачування шин автомобіля 12 вольт, заявленою вартістю 600 гривень, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_8 , спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду встановленою вартістю 4240 гривень.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.07.2023 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 4А, помітив належний ОСОБА_10 транспортний засіб марки «Mercedes Sptinter», з д.н.з. НОМЕР_6 , який був відчинений. У цей час в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке зберігається в салоні зазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для інших осіб, підійшов до вищевказаного автомобіля відкрив двері вищевказаного автомобіля, після чого, незаконно проник до салону вказаного автомобіля, та таємно викрав з салону зазначеного автомобіля належні ОСОБА_4 , рюкзак темно синього кольору, заявленою вартістю 600 гривень, портативний зарядний пристрій марки «Hoco HC8 Pulsating», встановленою вартістю 1219 гривень 10 копійок, грошові кошти у розмірі 500 гривень, банківські картки «monobank», «Raiffeisen bank», ключі від автомобіля «Ford Focus», заявленою вартістю 4000 гривень, паспорт громадянина України, індефікаційний код, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 та технічний паспорт на автомобіль, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_8 , спричинив ОСОБА_4 , матеріальну шкоду встановленою вартістю 1719 гривень 10 копійок гривень.

Крім того, 01.08.2023, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку № 52 по вул. Лохвицька, що в м. Києві, помітив належний ОСОБА_11 транспортний засіб марки «Ford Focus», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_7 , який був зачинений, що обмежувало та перешкоджало вільному доступу та незаконному потраплянню сторонніх осіб до майна, яке знаходилось у салоні автомобіля, а отже, доступу до сховища, яке є володінням особи. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке зберігається в салоні зазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для інших осіб, підійшов до вищевказаного автомобіля розбив рукою скло правих задніх дверей вищевказаного автомобіля та незаконно проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав належну ОСОБА_11 шторку для багажного відділення, встановленою вартістю 2170 гривень, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_8 , спричинив ОСОБА_11 , матеріальну шкоду встановленою вартістю 2170 гривень.

Крім того, 01.08.2023 року після 02 год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку № 52 по вул. Лохвицька, що у м. Києві, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме транспортного засобу марки «Ford Focus», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , з метою приховування доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а саме крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, а саме транспортного засобу марки «Ford Focus», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , та обравши метод підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, що є загальнонебезпечним способом та усвідомлюючи свої дії, ОСОБА_8 проник до вищевказаного транспортного засобу та перебуваючи в салоні за допомогою власної запальнички підпалив поліетиленову плівку, яку виявив в салоні даного автомобіля, в зв`язку з чим сталося займання в середині салону автомобіля «Ford Focus», чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_7 , внаслідок цього пошкоджено даний автомобіль, чим заподіяло шкоду потерпілому ОСОБА_11 .

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_8 , спричинив ОСОБА_11 , матеріальну шкоду встановленою вартістю 238 200 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе визнав повністю за усіма епізодами ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 194 КК України, підтвердив суду обставини вчинених ним крадіжок, починаючи з 12 квітня 2023 року до серпня 2023 року. Зазначив, що об`єктом його посягання були, як правило, автомобілі у яких він здебільшого під час дії комендантської години розбивав віконне скло та викрадав майно, що там знаходилось.

Підтвердив суду, що 12 квітня 2023 року у нічний час доби викрав із салону автомобіля марки «Ford Focus» акумулятор, а через деякий час із салону автомобіля «Renault Logan» фільтр, маски, технокуртки.

28 червня 2023 року також у нічний час доби він розбив скло в автомобілі «Daewoo lanos», нічого не знайшов та викрав акумулятор; 13 липня так само у нічний час доби, зламавши викруткою замки від багажника в автомобілі марки «ВАЗ-21053» викрав великий набір інструментів, домкрат, ключі, зварювальний апарат, плащ- палатку.

20 липня 2023 року біля 10 години ранку проходячи повз транспортний засіб марки «Mercedes Sptinter» та побачивши, що він відчинений, він викрав із салону автомобіля темно-синій рюкзак, у якому були зарядний пристрій, картки та документи. Собі залишив лише зарядний пристрій, решту викинув.

01 серпня 2023 року в нічний час доби розбивши скло в автомобілі марки «Ford Focus» викрав звідти шторку для багажного відділення, через деякий час повернувся та за допомогою запальнички підпалив поліетиленову плівку в салоні вказаного автомобіля, внаслідок чого сталося займання. Підтвердив суду, що підпал вчинив, щоб приховати свої відбитки пальців.

Також погодився із розміром заподіяної шкоди. Зазначив, що здебільшого одразу продавав викрадене майно. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , тих, що стосуються вирішення питання щодо долі речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 обвинувачений визнав у повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_8 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, по епізодам 12 квітня, 28 червня, 13 липня, 20 липня 2023, 01 серпня - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Обираючи покарання ОСОБА_8 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 194 КК України що вказані злочини є тяжкими злочинами, особу винуватого, який був раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності, має постійне місце проживання та реєстрацію, на спеціальних обліках не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, обвинувальний акт не мітить.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_8 судом враховуються дані про його особу, зокрема ОСОБА_8 неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, згідно останнього вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року, ОСОБА_8 було зараховано строк його попереднього ув`язнення з 06 вересня 2019 року, та з 21.04.2019 року по 23.04.2019 року включно, у строк відбування покарання та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України було звільнено від відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку із його повним відбуттям та звільнено останнього негайно з-під варти в залі суду.

Проте на шлях виправлення ОСОБА_8 не став та знов протягом тижня після звільнення вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень.

З огляду на зазначене, враховуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за потрібне призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі, за правилами ст. 70 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

При цьому, встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення, свідчать в сукупності з переліченими вище даними про особу обвинуваченого про неможливість його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 01 серпня 2023 року.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 13153 грн.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Суду не були надані квитанції до постанов про визнання речових доказів від 02.01.2023, тому суд на них не посилається.

При вирішенні питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування 5584 грн. майнової шкоди, то він підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Цивільний відповідач - обвинувачений ОСОБА_8 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України, передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовано КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В судовому засіданні повністю доведено, що внаслідок злочину, потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 5584 грн., яка складається із вартості скла правої передньої двері, люка бензобаку та акумулятора, а також із вартості виконаних робіт по їх заміні та ремонту, згідно наданого суду акту виконаних робіт від 28.06.2023 року.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 01 серпня 2023 року.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 13153 грн.

Речові докази:

-акумулятор, срібного кольору марки «Bosch 6СТ-60 S4 Silver»- повернути ОСОБА_9 ;

-автомобільний акумулятор, чорного кольору марки «Furya» 60 Ah 450 А - повернути ОСОБА_5

-набір ключів марки «Мутлу» у кількості 112 шт., балонний ключ марки «Yato», автомобільного домкрата (гвинтовий) марки «Аmіо», індукційний зварювальний апарат марки ТЕХ АСТА-00- 201, кабель до зварювального апарату, пластмасові інструменти для ремонту, компресор для підкачування шин автомобіля 12 вольт - повернути ОСОБА_6 ;

-портативний зарядний пристрій, чорного кольору марки «Носо НС8 Pulsating» - повернути ОСОБА_4

-пластикову шторку для багажника, яку поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору з наліпкою - повернути ОСОБА_11

-рюкзак, куртку, сумку, кросівки, штани, куртку синього кольору, куртку коричневого кольору, рюкзак чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» з номером телефону НОМЕР_8 - повернути ОСОБА_8 та по приналежності.

-змиви з передньої частини салону автомобіля; з задньої зовнішньої частини автомобіля; з середньої зовнішньої частини автомобіля; зрізи проводу з задньої частини салону автомобіля; зрізи проводу з передньої частини салону автомобіля; пусту пластикову пляшку з написом «Розпалювач» - знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , матеріальну шкоду у розмірі 5 584 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1