ЄУН № 331/4934/23
Провадження № 1-кп/337/135/2024
УХВАЛА

02 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Хортицького районного суду міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000068, внесеного 16 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просив суд продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечили.

Обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені належними доказами. Пояснила, що вона ніколи не переховувалась від органів досудового розслідування, хоча мала таку можливість. Її батьки виїхали з м. Бердянська, тому ніяких близьких осіб на окупованій території у неї немає. Вона не має права перетнути кордон. Вона не тиснула на жодного із свідків кримінального провадження. Повідомила, що має захворювання легень та ряд інших тяжких захворювань. Просила суд визначити їй заставу.

Захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали позицію обвинуваченої, просили суд застосувати до обвинуваченої заставу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що 05.05.2023 року Вища рада правосуддя рішенням № 458/0/15-23 надала згоду на утримання під вартою судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , відрядженої з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

18.05.2023 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя обрала обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою неодноразово продовжувався судом, останній раз до 02.02.2024 року включно.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, судом не було встановлено наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Доводи обвинуваченої та її захисників про те, що заявлені прокурором ризики є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях, не заслуговують на увагу суду, оскільки ризики, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, продовжують існувати.

Ризик переховуватися від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Обвинувачена має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, зареєстрована на тимчасово окупованій території України в м. Бердянську, Запорізької області.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість даного ризику, внаслідок того, що ОСОБА_6 як судді заборонений виїзд за кордон, суд не бере до уваги, оскільки не виключають можливості здійснення спроб перетнути кордон незаконно, з огляду на те, що наразі частина державного кордону України не контролюється, а тому такий спосіб не може виключатися, як неможливий.

Продовжує бути актуальним ризик незаконного впливу на свідків, оскільки свідки у кримінальному провадженні не давали своїх безпосередніх показань в суді. Крім того, слід врахувати, що частина свідків є суддями та працівниками апарату Бердянського районного суду Запорізької області. ОСОБА_6 тривалий час працювала суддею в цьому судді, а тому безумовно має вплив на даних свідків.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи встановлені в ухвалі слідчого судді відомості про зв`язки обвинуваченої ОСОБА_6 із представниками окупаційної влади, та висловлення нею проросійських політичних поглядів, остання може вчиняти дії, які направлені на підрив основ національної безпеки України та завдання істотної шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України

Разом з тим, суд не погоджується із наявністю ризиків знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки дані ризики ґрунтуються на припущеннях, не обґрунтовані та не доведені.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, стан здоров`я обвинуваченої не перешкоджає утримувати її під вартою.

Суд, з урахуванням обставин, викладених в обвинувальному акті, відповідно до положень ст.177-178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, характер та обставини злочину, в якому вона обвинувачується, і приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вирішив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд відхиляє доводи обвинуваченої та її захисників про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, або визначення обвинуваченій застави.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто, тільки тримання під вартою.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, до неї може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також суд має право не визначати розмір застави.

Суд вважає, що з урахуванням підстав та обставини, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу, застава не зможе запобігти ризикам, існування яких встановив суд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» на 60 днів, до 01 квітня 2024 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 02 лютого 2024 року о 15-30 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3