Справа № 484/4407/23
Провадження № 1-кп/484/352/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області, клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000402 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Чернівці, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000402 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання мотивоване тим, що в обвинувальному акті підпис прокурора не скріплено печаткою. Крім того, обвинувальний акт містить невідповідності. Так в обвинувальному акті зазначено, що досудове слідство здійснювалось групою слідчих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Разом з тим, матеріали справи містять лише дві постанови про призначення слідчого від 03.04.2023, де слідчим було визначено слідчого ОСОБА_14 та групи слідчих від 26.04.2023, до складу якої не було залучено слідчого ОСОБА_15 , а тому, на думку адвоката, слідчий ОСОБА_15 не має право здійснювати досудове розслідування даного кримінального провадження. До того ж, вважає, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводилось поверхово, через відсутність точності обвинувачення та неконкретність. Також, реєстр матеріалів досудового розслідування містить невідповідності, а саме, у розділі 1 Реєстру «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» не зазначено таку процесуальну дію, як повідомлення підозрюваному та і його захиснику про звершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ч.1 ст. 290 КПК України. У розділі 2 Реєстру «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» слідчий взагалі не зазначає про наявність ухвал слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_16 , провадження № 1-кс/484/796/23 від 17.08.2023, за результатами розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і у справі, провадження № 1-кс/484/806/23 від 17.08.2023, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_17 на дії слідчого ОСОБА_14 . У розділі 3 Реєстру «заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» слідчий зазначає, що заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, проте ОСОБА_18 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 02.05.2023, а 08.05.2023 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_16 , провадження № 1-кс/484/443/23, було накладено арешт на все майно ОСОБА_18 . Вважає, що у зв`язку із наведеними вище істотними порушеннями КПК України, вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для приведення у відповідність вимогам КПК України.

Обвинувачений та захисник в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про повернення обвинувального акту та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні з підстав того, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000402 від 03.04.2023 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого, а також слідчого і прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; відомості про відсутність матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; відомості про витрати на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акту додані: реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного, захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Таким чином, цей обвинувальний акт містить усі відомості, які передбачені кримінальним процесуальним законом. Вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Наведені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованого кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, а тому в даному випадку відсутні такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Посилання сторони захисту на неконкретність обвинувачення, а саме відсутність відомостей про час, місце та спосіб вчинення злочину, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, безпідставне, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати ті обставини, які не були нею встановлені. Формування обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне слідчий та прокурор, при цьому під час підготовчого судового засідання, фактичні обставини справи не досліджуються. Питання доведеності кримінальних правопорушень, правильності їх кваліфікації, в тому числі щодо його об`єктивної та суб`єктивної сторони, мають розглядатись під час розгляду справи по суті та постановлення вироку в нарадчій кімнаті.

Відсутність гербової печатки на обвинувальному акті, наданому захиснику та обвинуваченому, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки її обов`язковість не передбачена вимогами КПК України. Так, у ч. 3 ст. 291 КПК України містяться вимоги щодо посвідчення обвинувального акта виключно шляхом підписання слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта у ст. 291 КПК України не зазначено.

Що стосується твердження про невнесення всіх необхідних відомостей в реєстр матеріалів досудового розслідування, дійсно вказаний документ має містити всі дані, вказані в ч. 2 ст. 109 КПК України, без винятку, проте неповнота такого реєстру, за умови долучення його до обвинувального акта, також не свідчить про наявність підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, і може бути з`ясована в ході судового розгляду кримінального провадження. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акта прокурору. З врахуванням наведеного, прокурор вважала, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та просила призначити його до судового розгляду, як такий, що відповідає вимогам закону.

Суд, вислухавши подане клопотання, думку обвинуваченого та прокурора, з приводу заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам КПК, зокрема ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному, водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

Підстава для повернення обвинувального акта прокурору визначена в п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим уст. 291 цього Кодексу.

Положеннями п.5 ч.2 ст.291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000402 від 03.04.2023 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки за змістом п. 5 ч. 2ст. 291 КПК України всі необхідні реквізити обвинувального акту, направленого до суду у цьому кримінальному провадженні, зазначені у його тексті прокурором, який затверджував зазначений акт, включаючи виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення. У реєстрі матеріалів до обвинувального акта прокурором викладено рух та сутність вчинених на стадії досудового розслідування слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, як прямо передбачено законом та на що звертають уваги прокурори, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому об`ємі, в тому числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на неконкретність обвинувачення, а саме відсутність відомостей про час, місце та спосіб вчинення злочину, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, суд не бере до уваги, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати ті обставини, які не були нею встановлені. На думку суду формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються.

Суд звертає увагу, що питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, в тому числі щодо його об`єктивної та суб`єктивної сторони, суд має вирішувати під час розгляду справи по суті та постановлення вироку в нарадчій кімнаті. За змістом кримінально-процесуального закону під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

Суд не бере до уваги також твердження адвоката про відсутність на обвинувальному акті гербової печатки, оскільки таке не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки її обов`язковість не передбачена вимогами КПК України. В свою чергу, згідно долучених до акту розписок, обвинувачений та їх захисник отримали копії обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Так, у ч. 3ст. 291 КПК України містяться вимоги щодо посвідчення обвинувального акта виключно шляхом підписання слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта у ст.291КПК України не зазначено.

Стосовно твердження сторони захисту про невнесення всіх необхідних відомостей в реєстр матеріалів досудового розслідування, то хоча суд і вважає, що вказаний документ має містити всі дані, вказані в ч. 2ст. 109 КПК України, без винятку, проте неповнота такого реєстру, за умови долучення його до обвинувального акта, також не свідчить про наявність підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, і може бути з`ясована в ході судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акта прокурору.

За таких обставин, відсутні передбачені законом підстави для повернення обвинувального акта прокурору, а тому вимоги клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 314,315,372,392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000402 відмовити.

Відмовити адвокату ОСОБА_6 у поверненні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000402 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 14:00 год. 14.12.2023, в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_19

Судді: ОСОБА_20

ОСОБА_21