Справа № 182/5412/23
Провадження № 1-і/182/8/23
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2023 року за №0001058, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, особою з інвалідністю та депутатом не являється, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

16.06.1995 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145, ч.1 ст. 86, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 144, 42 КК України до 10 років позбавлення волі;

19.09.2005 року Акимовським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

25.01.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

17.02.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;

02.03.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2, 3 ст. 185 ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до 4 роки 1 місяця позбавлення волі;

11.05.2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0001058 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_6 , вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так під час досудового слідства встановлено, що 12.08.2023 р. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу , повторно з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A04», який належить ОСОБА_6 , спричинивши їй матеріальний збиток на суму 4665 грн. 57 коп.

14 вересня 2023 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фотознімками, проведеними за участю потерпілої та свідка, відповіддю з ломбарду, протоколом огляду місця події, висновком експерта, протоколом допиту самого ОСОБА_4 та слідчим експериментом за його участю. Прокурор вважає, що існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його спосіб життя та репутацію. Він є раніше судимою особою за аналогічні корисливі злочини та вчинив новий злочин в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків та зловживає спиртними напоями. Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілу та свідка, оскільки ОСОБА_4 відоме їх місце проживання. При цьому інший запобіжний захід не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту навіть цілодобово, за місцем його постійного мешкання в м. Нікополь.. До того ж, обвинувачений визнає обставини викладені в оголошеній йому підозрі. А ризики, на які посилається прокурор, на думку сторони захисту є недоведеними, оскільки на момент затримання, ОСОБА_4 знайшов роботу і почав себе самостійно утримувати, фактично намагався утриматись від злочинної діяльності та соціалізуватись у суспільстві, щодо впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, то вказаний ризик є взагалі абстрактним і недоведеним, а ризик переховування взагалі відсутній.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2, пункту 5 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 14 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Обставини, викладені в підозрі, ОСОБА_4 визнає.

10.10.2023 року ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2023 р. включно, з урахуванням відомих обставин справи.

Згідно матеріалів клопотання досудове розслідування фактично завершено, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до суду, ОСОБА_4 та його захиснику вручено обвинувальний акт та ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, однак у справі підготовче судове засідання призначено на 14.12.2023 р., а тому є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину ( ч.4 ст.185 КК України).

У справі "Москаленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Перевіряючи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, оскільки у разі доведеності вини, обвинуваченому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, останній вчинив злочин в період іспитового строку, що є свідомим для нього і він може переховуватись від суду в подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На думку слідчого судді зазначений ризик впливу на потерпілу та свідків, є також доведеним, оскільки ОСОБА_4 відоме їх місце проживання і він може впливати на них з метою зміни ним показів, а тому вказаний ризик є ймовірним.

Щодо можливості вчинення інших злочинів, в зв`язку з відсутністю постійного джерела доходу через відсутність офіційного працевлаштування обвинуваченого, то цей ризик на думку суду є доведеним так як він офіційно не працевлаштований, є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що вчинення злочинів перетворилось у спосіб його заробітку.

Слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, а осіб які б змогли контролювати процесуальну поведінку обвинуваченого в його оточенні не має та жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням про передачу його на поруки.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 . Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які послався прокурор, на думку суду доведені і до тепер не зменшилися. Тому, підстав для задоволення клопотання сторони захисту і підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачається обвинуваченому ОСОБА_4 ..

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею раніше стосовно ОСОБА_4 визначено мінімальний розмір застави, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 гривень, підстав для зміни якого не вбачається. На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183,199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 11 січня 2024 року.

Клопотання ОСОБА_4 , яке підтримане його захисником ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУВП №4 та для вручення ОСОБА_4 ..

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1