Єдиний унікальний номер справи 185/185/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого на шахті «Степова» на посаді гірник по ремонту гірських виробок, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 , який засуджений 10.02.2021 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та якій згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 р. суд постановив розстрочити виплату несплаченої суми штрафу за зазначеним вироком від 10.02.2021 року в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень строком на 12 місяців,зобов`язавши сплачувати рівними частинами по 1400 гривень 00 копійки щомісячно на користь держави на одинадцять місяців, та 1600 гривень на дванадцятий місяць.

З червня 2021 р. та на теперішній час у відділі пробації відсутня інформація щодо сплати щомісячного платежу ОСОБА_3 . Місце знаходження ОСОБА_3 на даний час не відоме. Відповідно до повідомлення № 1471 від 08.11.2022 року п? ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало відомо, що гр. ОСОБА_3 був призваний на військову служу за мобілізацією згідно Указу Президента України 69/2022 від 24.02.2022 до військової частини НОМЕР_1 з 05.03.2022. У зв?язку із відсутністю інформації про поштову адресу військові частини НОМЕР_1 за вих. № 21/22/1/2254-22 від 27.02.12.2022 року через п? ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я командира військові частини НОМЕР_1 засудженому ОСОБА_3 направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу та надання до Синельниківського районного відділу № 1 з питань пробації квитанції про сплату штрафу, лист п? ІНФОРМАЦІЯ_3 повернуто у зв?язку із відсутністю обов?язку на досилання документів до військових частин Збройних Сил України.

Синельниківським районним відділом № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області за вих. № 21/22/1/567-23 від 18.04.2023 до відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області скеровано подання про розгляд питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 у зв?язку з ухиленням засудженого від сплати штрафу. 10.05.2023 року з відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що звернення, зареєстровано до ЄО відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 1596 від 18.04.2023 та ході розгляду, проведеного відповідно Закону України «Про звернення громадян», «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС від 15.11.2017 № 930 та порядку, визначеному Розділом IV КУпАП, з?ясовано і досліджено всі обставини за викладеними у зверненні фактами. В ході подальшого розгляду даного звернення ДОП СПІ ВП N° 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, було встановлено що по даному факту відсутні будь які ознаки кримінального та адміністративного правопорушення. Засуджений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався (довідка ВІІ N 3 Синельниківського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області від 14.03.2023). Обвинувальний вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 року набрав законної сили 15.03.2021 року, строк його виконання у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України сплив через два роки, а саме 16.03.2023 року.

За таких підстав, на підставі ст. 80 КК України начальник Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області просив звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Представник Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд подання без його участі. Прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 152 КВК України підставами звільнення від відбування покарання є закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Штраф, відповідно ст. 53 КК України, є менш суворим видом покарання ніж обмеження волі.

Підстава для звільнення від відбування покарання у відповідності до положень ст. 80 КК України складається з трьох обов`язкових елементів: 1) закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку; 2) не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання; 3) не вчинення нею нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливого тяжкого.

Згідно частини 3 статті 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності подвоюються.

Відповідно до частини 4 статті 80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Перебіг строку давності виконання обвинувального вироку починається з дня набрання чинності вироком суду.

Судом встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 року визнано виним ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 15.03.2021 року.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого ухилення від виконання вироку суду, суд виходив з наступного.

Ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку встановлюється за чітко регламентованою законодавством процедурою, та вирішується виключно судом, оскільки ухилення від відбування покарання у виді штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 389 КК України, є злочином.

Отже, особа, визнається такою, що ухиляється від відбування покарання лише за наявності обвинувального вироку.

Відомостей щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України (ухилення від відбування покарання у виді штрафу), матеріали провадження не містять та суду не надано.

Під ухиленням від відбування покарання розуміють умисні дії або бездіяльність засудженого, спрямовані на невиконання покарання.

Таким чином, єдиною та безумовною підставою для визнання особою такою, що ухиляється від виконання покарання, призначеного їй за вироком суду, є лише наявність обвинувального вироку суду, яким особа буде визнана винною саме в ухиленні від відбування покарання.

Наявність лише факту невиконання засудженим сплати штрафу сам по собі не свідчить про ухилення від відбування цього покарання.

Відповідно до частини 1 статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові ВСУ № 5-324кс15 від 24.12.2015 року.

У справі «Грабчук проти України» Європейський Суд зазначає, що «презумпція невинуватості порушена, якщо посадова особа висловлює думку про винність особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, коли цього не було доведено відповідно до закону».

Момент, з якого особа вважається винуватою, є саме той час, коли вина особи доведена в законному порядку, тому альтернативна процедура встановлення винуватості особи є неприпустимою.

Отже, в матеріалах провадження відсутні дані про ухилення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком, а відтак, відсутні підстави для зупинення перебігу строку виконання обвинувального вироку і застосування частини третьої статті 80 КК України, висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, враховуючи обставину, що факт ухилення від виконання вироку суду не доведено, суд вважає, що строки виконання вироку, визначені статтею 80 КК України, закінчились, а тому наявні обставини для звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку зі спливом строку давності виконання обвинувального вироку.

Керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, ст.ст. 152,165,166 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу врозмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5