Справа №390/23/23
Провадження №1-кп/390/252/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000715 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря, Кропивницького району Кіровоградської області, учня 8 класу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_7 18.11.2022, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, пройшов до кладової кімнати будинку, розташованого за вказаною вище адресою, де за допомогою кутової шліфувальної машини пошкодив сейф, звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрав грошові кошти в сумі 8500 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ станом на 18.11.2022 становить 310833,1, які належали його бабусі - ОСОБА_4 .

З викраденим ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму, що є значною шкодою.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах він в листопаді 2022 року в бабусиному будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 розпиляв сейф та викрав 8500 доларів США. Потім викликав таксі та поїхав в м. Кропивницький для того, щоб здійснити обмін доларів на гривні. Обміняв 700 доларів, вирішив на таксі поїхати в м. Черкаси, а з м. Черкаси поїхав в м. Ужгород. Надалі в м. Ужгород орендував квартиру та проживав там близько трьох тижнів, а потім приїхали поліцейські. Гроші витрачав на власні потреби. Щиро розкаявся, зазначив, що жалкує, що здійснив крадіжку, просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_7 є її онуком. Його мати позбавлена батьківських прав. В листопаді 2022 вона повернулася з роботи та побачила, що хвіртка відкрита, вона зайшла до будинку та побачила, що сейф розпиляний пилкою та зникли кошти в сумі 8500 доларів США та викликала поліцію. Гроші в сейфі потерпіла бачила останній раз в вересні 2022. З кінця листопада 2022 по грудень 2022 онука вдома не було, його знайшли в м. Ужгород. Слідча повернула кошти в сумі 1300 доларів. Також ОСОБА_4 зазначила, що онук дуже м`яка люди та легко піддається впливу. Вважає, що спілкування з старшою сестрою має негативний вплив на ОСОБА_8 .

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.11.2022, проведеного за участю понятих, в ході якого оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В кладовій кімнаті вказаного будинку знаходиться металевий сейф, дверцята якого пошкоджені, а також з металевої основи вирізаний фрагмент. На дверцятах з зовнішньої сторони виявлені папілярні візерунки, які поміщені до спец пакету.

а.п. 11-19;

-інформацією НБУ № 61-0035/89094 від 23.12.2022, згідно якої офіційний курс гривні до долара США, станом на 18.11.2022 становить 36,5686 грн за одну одиницю

а.п. 28;

-висновком експерта № СЕ-19/112-22/10420Д від 20.12.2022, згідно якого слід пальця руки, який було виявлено та вилучено 18.11.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

а.п. 44-53;

-протоколом пред`явленння особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2022, згідно з яким свідок ОСОБА_9 на фото № 2 впізнав особу, яка придбала в магазині «ЛайфСел» мобільний телефон «Моторола G41». Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

а.п. 69-71;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2022, проведеного за участю понятих, в ході якого в приміщенні ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 добровільно виклав з кишені 1321 долар США

а.п. 89-91.

Таком чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_7 доведено та його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілій.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує вимоги ст. 65, 103 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, який законом класифікуються як тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, встановлено, що за місцем навчання ОСОБА_7 характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, в період з 23.10.2022 по 11.11.2022 знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні КНП «ОКПЛ» з приводу змішаних розладів поведінки та емоцій та повторно госпіталізований до вказаного закладу 10.12.2022, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 61 визнаний осудним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді вказано, що ОСОБА_7 має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Крім того, орган пробації вважає за доцільне покласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є неповнолітнім, раніше не судимий, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 23.10.2023 по 11.11.2022 знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні з приводу змішаних розладів поведінки та емоцій та повторно був госпіталізований в дитяче відділення 10.12.2022 з вказаним діагнозом, приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, думку потерпілої, яка просила призначити мінімальне покарання, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, застосувавши при цьому ст. 75, 104 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень, визначених ст. 76 КК України, звільнивши неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1887,80 гривень.

Частиною 1 ст. 119 КПК України регламентовано, що суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власною ініціативою має право своєю ухвалою звільнити особу від належних до оплати процесуальних витрат повністю або частково.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, не працевлаштованим, суд вважає за можливе процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі:

-один слід пальця руки та сліди рук на відрізку прозорої липкої стрічки, сліди рук, які упаковані до спец пакету, - знищити;

-DVD диск, на якому знаходиться один відеозапис, тип відео файлу МР4 Video File (.mp4) розмір файлу 22,4 МБ, залишити зберігати при матеріалах справи;

-грошові кошти у валюті долари США в загальній кількості 1321 долар, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити в її розпорядженні.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, законному представнику, а потерпілій роз`яснити, що вона має право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1