Справа №591/4267/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/389/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо скасування постанови старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження за №0000026,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо скасування постанови старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження за №0000026.

В судовому засіданні, заявник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів головуючому - судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з посиланням на те, що усі без виключення судді Сумського апеляційного суду не мають права розглядати провадження відносно нього, оскільки відносно них відкрито кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, доводи заявника ОСОБА_7 на підтримку заявленого відводу, думку прокурора, який вважав заявлений колегії суддів відвід безпідставним та необгрунтованим та зазначив про те, що про існування кримінального провадження, на яке вказує заявник, йому нічого не відомо, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 76 КПК України,суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Підстави, передбачені положеннями ст.75,76 КПК України для відводу колегії суддів заявником ОСОБА_7 не наведені, на підтвердження того, що відносно суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 доказів не надано, інших переконливих доводів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності вказаних суддів, та які б підтверджували їх зацікавленість у розгляді вказаного провадження не встановлено.

Також заявником не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що за його заявами відкриті кримінальні провадження відносно суддів Сумського апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказані заявником ОСОБА_7 обставини на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів є такими, що не містять передбачених ст.ст.75,76 КПК України підстав чи обставин, що б унеможливило їх участь у кримінальному провадженні, а тому, заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 76, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити заявнику ОСОБА_7 у задоволенні заявленого відводу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4