КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Тарго Шиппінг» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, у тому числі ТОВ «ТАРГО ШИППІНГ» () № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), який розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Курсантська, 24.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Тарго Шиппінг» подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року в частині накладення арешту на майно ТОВ «Тарго Шиппінг» та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, копія постановленого рішення на адресу Товариства не надходила.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, що слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, належним чином не перевірив, не обґрунтував та не зазначив в ухвалі мету та правову підставу для такого арешту, обмежившись лише переліком норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно з підстав збереження речових доказів.

Водночас, на переконання представника, не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами грошові докази, які знаходяться на рахунках ряду юридичних осіб, серед яких, і ТОВ «Тарго Шиппінг», прокурором у клопотанні не доведено таку мету арешту належних Товариству грошових коштів, як збереження речових доказів, зважаючи на те, що як клопотання про арешт майна, так і постанова про визнання грошових коштів на банківських рахунках, зокрема, і ТОВ «Тарго Шиппінг», речовими доказами, містять лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінальних правопорушень, без жодного обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України, такі грошові кошти визнано речовими доказами. Не містить такого обґрунтування і ухвала слідчого судді.

Зауважує, що надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що грошові кошти на банківських рахунках, юридичних осіб перелічених в оскаржуваній ухвалі, які не є матеріальними об`єктами, можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані такими суб`єктами господарювання, внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Також, зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на відсутність в матеріалах клопотання фінансово-господарських документів по Товариству та актів перевірок фінансово-господарської діяльності органами, що вказувало б на зв`язок між ТОВ «Тарго Шиппінг» та іншими контрагентами, як і на відсутність у ЄРДР даних про те, що відносно ТОВ «Тарго Шиппінг» здійснюється досудове розслідування.

Окрім того, зауважує, що в клопотанні не зазначено, коли, у якій сумі, від якого підприємства та за які послуги отримано кошти ТОВ «Тарго Шиппінг» та не проведено перевірку дійсності таких господарських операцій. До того ж, необхідно звернути у вату, що Товариство не здійснювало жодної протиправної діяльності, не приймало участь у бюджетних закупівлях, тощо. Натомість, Товариство має в штаті працівників (7-ім осіб), орендує офісне приміщення, є платником податків, ПДВ, надавало послуги з транспортно-експедиційної діяльності та обслуговування вантажів своїх клієнтів, тощо.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що у клопотанні прокурора, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ «Тарго Шиппінг».

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Тарго Шиппінг», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційної скарги.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Від прокурора та представника надійшли клопотання про розгляд провадження за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна і копію постановленого рішення остання не отримувала, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Другим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 12 січня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000032, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України. На даний час досудове розслідування здійснюється Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Досудовим розслідуванням виявлено, що у період 2020-2021 років невстановлені особи створили ряд конвертаційно-транзитних СГД, до складу яких входять: ТОВ «АЛАНЕС» (), ТОВ «АЛЬТА ГРОУПС» (), ТОВ «АПЛАЙН ГРУП» (), ТОВ «БД ІМПОСТОР» (), ТОВ «ВАРСОНС ГРУП» (), ТОВ «ВЕД-ГРУПП» (), ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР» (), ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» (), ТОВ «ЕКОСТАР ТЕК» (), ПП «ІНВЕСТПРОМ-А» (), ПП «ІНТЕРТЕХНО-К» (), ТОВ «УКРІНТЕРТРЕЙДС» (), ТОВ «КІПРАЙТ-ЕКСП» (), ТОВ «КІРМАКС ТРЕЙД» (), ТОВ «КЛІМЕНТІС» (), ТОВ «КРОНСОН ІНВЕСТ» (), ТОВ «ЛІНЕР ІНВАЙТ» (), ТОВ «НІКОМБУД» (), ТОВ «НОЛЕРС ГРУП» (), ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» (), ТОВ «ПАРТНЕРС ТРЕЙД» (), ТОВ «ПРОДЛЕД» (), ТОВ «РАДЛІНК» (), ТОВ «РЕАКОНТ» (), ТОВ «САЙДЛОНГ ОБДЖЕКТ» (), ТОВ «САМСВІТ БУД ТЕХ» (), ТОВ «СИЛЬВАНО» (), ТОВ «СТІЛЛ-ХАУЗ» (), ТОВ «ТАРГО ШИППІНГ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» (), ТОВ «ТЕОБУД» (), ПП «ТЕХРЕВБУД» (), ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «СІА» (), ТОВ «УРСОНТЛЕР» (), ТОВ «ЦАПЕРС ГРУП» (), ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ» (), ТОВ «ЯНТЕРС» () та інші, з метою прикриття незаконної діяльності, встановивши контроль над вищевказаними підприємствами (отримали у володіння установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття банківських рахунків, ключі доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк» та кліше печаток) отримали можливість складати та видавати від імені зазначених підприємств підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, що призвело до фактичного не надходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

У ході досудового розслідування отримано відомості, що група невстановлених досудовим розслідуванням осіб діючи умисно, повторно, без наміру здійснення подальшої фінансово-господарської діяльності створили/придбали підконтрольні юридичні особи для здійснення злочинної діяльності, яка полягає в наданні послуг з мінімізації податків, зборів, обов`язкових платежів та виведення коштів у тіньовий, неконтрольований Державою обіг.

З метою прикриття незаконних фінансово-господарських операцій з продажу товарно-матеріальних цінностей, службові особи указаних підприємств документально оформлюють безтоварні псевдогосподарські операції щодо реалізації продукції за ціною собівартості в адресу указаних «транзитних» та «ризикових» юридичних осіб і суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, які потребують незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, минаючи при цьому систему оподаткування, органи фінансового контролю та моніторингу України.

У подальшому, прикривши вказані псевдогосподарські фінансові операції документальним оформленням, службові особи підприємств реального сектору економіки отримують від «транзитних» і «ризикових» підприємств безготівкові кошти в рахунок сплати за «нібито» реалізовані товари по ціні нижче ринкової.

Отримані за вказаних обставин безготівкові кошти від «транзитних» і «ризикових» підприємств перераховуються в адресу підприємств постачальників, а не оприбутковані по бухгалтерському обліку готівкові кошти, отримані від реалізації товарів оптовим та роздрібним покупцям, - передаються «вигодонабувачам» за виключенням 3-5 відсотків від суми отриманих коштів у готівковій формі.

У подальшому, невстановлені досудовим слідством особи, які діють від імені «ризикових» і «транзитних» підприємств, що зазначені вище, надають «послуги» в адресу підприємств реального сектору економіки, в частині формування податкового кредиту та, як наслідок, мінімізації податкових зобов`язань.

За результатом проведення слідчих дій установлено, що для здійснення незаконної діяльності можуть використовуватись наступні розрахункові рахунки:

- ТОВ «БД ІМПОСТОР» () № НОМЕР_2 , ТОВ КРОНСОН ІНВЕСТ» () № НОМЕР_3 , ТОВ «ПАРТНЕР ІНВЕСТ ПРЕМІУМ» () № НОМЕР_4 , ТОВ «РАДЛІНК» () № НОМЕР_5 , ТОВ «САЙДЛОНГ ОБДЖЕКТ» () № НОМЕР_6 , ТОВ «САМСВІТ БУД ТЕХ» () № НОМЕР_7 , ТОВ «ТАРГО ШИППІНГ» () № НОМЕР_8 , ТОВ «УРСОНТЛЕР» () № НОМЕР_9 , ТОВ «ЦАПЕРС ГРУП» () № НОМЕР_10 , ТОВ «ЯНТЕРС» () № НОМЕР_11 , які відкриті в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), що розташований за адресою: вул. Курсантська, 24, м. Дніпро;

- ТОВ «РАДЛІНК» () № НОМЕР_12 , який відкритий в АТ «МОТОР БАНК» (МФО 313009), що розташований за адресою: просп. Моторобудівників, 54Б, м. Запоріжжя;

- ПП «ІНВЕСТПРОМ-А» () № НОМЕР_13 , ТОВ «РАДЛІНК» () № НОМЕР_14 , які відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), що розташований за адресою: вул. Жилянська, 43, м. Київ;

- ТОВ «КІПРАЙТ-ЕКСП» () № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , ТОВ «НІКОМБУД» () № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , які відкриті в АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), що розташований за адресою: вул. Володимирська, 46, м. Київ;

- ТОВ «РЕАКОНТ» () № НОМЕР_20 , який відкритий в АТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), що розташований за адресою: просп. Олександра Поля, 46, м. Дніпро;

- ТОВ «АЛАНЕС» () № НОМЕР_21 , ТОВ «АЛЬТА ГРОУПС» () № НОМЕР_22 , ТОВ «КЛІМЕНТІС» () № НОМЕР_23 , ТОВ «ЛІНЕР ІНВАЙТ» () № НОМЕР_24 , ТОВ «ПАРТНЕРC TРЕЙД» () № НОМЕР_25 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» () № НОМЕР_26 , ТОВ «ТЕОБУД» () № НОМЕР_27 , ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «СІА» () № НОМЕР_28 , які відкриті в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 6;

- ПП «ІНТЕРТЕХНО-К» () № НОМЕР_29 , який відкритий в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), що розташований за адресою: вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ;

- ТОВ «ЛІНЕР ІНВАЙТ» () № НОМЕР_30 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» () № НОМЕР_31 , які відкриті в АТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), що розташований за адресою: вул. Алчевських, 30, м. Харків;

- ТОВ «КІПРАЙТ-ЕКСП» () № НОМЕР_32 , ТОВ «ЛІНЕР ІНВАЙТ» () № НОМЕР_33 , ТОВ «ПРОДЛЕД» () № НОМЕР_34 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» () № НОМЕР_35 , які відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), що розташований за адресою: вул. Єреванська, 1, м. Київ;

- ТОВ «ЕКОСТАР ТЕК» () № НОМЕР_36 , ТОВ «ЛІНЕР ІНВАЙТ» () № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» () № НОМЕР_39 , ТОВ «УРСОНТЛЕР» () № НОМЕР_40 , які відкриті в ПАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), що розташований за адресою: просп. Перемоги, 67, м. Київ;

- ТОВ «НОЛЕРС ГРУП» () № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 , які відкриті в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що розташований за адресою: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ;

- ТОВ «ВАРСОНС ГРУП» () № НОМЕР_44 , ТОВ «КІРМАКС ТРЕЙД» () № НОМЕР_45 , які відкриті в АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), що розташований за адресою: вул. Введенська, буд. 29/58, м. Київ;

- ТОВ «ЕКОСТАР ТЕК» () № НОМЕР_46 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» () № НОМЕР_47 , які відкриті в АТ «ЄПБ» (МФО 377090), що розташований за адресою: бульвар Тараса Шевченка, буд. 11, приміщення 51, м. Київ;

- ТОВ «ВЕД-ГРУПП» () № НОМЕР_48 , ТОВ «УРСОНТЛЕР» () № НОМЕР_49 , які відкриті в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), що розташований за адресою: вул. Мечникова, буд. 3, м. Київ;

- ТОВ «АПЛАЙН ГРУП» () № НОМЕР_50 , ТОВ «ВАРСОНС ГРУП» () № НОМЕР_51 , ТОВ «ГЛОБАЛІНВЕСТ ДНЕПР» () № НОМЕР_52 , ТОВ «ДНЕПРСТАФ ПРОЕКТ» () № НОМЕР_53 , ТОВ «ЛІНЕР ІНВАЙТ» () № НОМЕР_54 , ТОВ «НІКОМБУД» () № НОМЕР_55 , ТОВ «ПРОДЛЕД» () № НОМЕР_56 , ТОВ «РАДЛІНК» () № НОМЕР_57 , ТОВ «САМСВІТ БУД ТЕХ» () № НОМЕР_58 , ТОВ «СИЛЬВАНО» () № НОМЕР_59 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ХІТС ТРЕЙД» () № НОМЕР_60 , ТОВ «ТЕОБУД» () № НОМЕР_61 , ТОВ «УРСОНТЛЕР» () № НОМЕР_62 , ТОВ «ЦАПЕРС ГРУП» (код ЄДРПУ 44048366) № НОМЕР_63 , ТОВ «ЯНТЕРС» () № НОМЕР_64 , які відкриті в АТ «КІБ» (МФО 322540), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 6;

- ТОВ «СИЛЬВАНО» () № НОМЕР_65 , ПП «ТЕХРЕВБУД» () № НОМЕР_66 , які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), що розташований за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ;

- ТОВ «СТІЛЛ-ХАУЗ» () № НОМЕР_67 , який відкритий в АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), що розташований за адресою: пров. Куренівський, 19/5, м. Київ;

- ТОВ «ШРОТ ТА ОЛІЯ» () № НОМЕР_68 , який відкритий в АТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), що розташований за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2.

29 жовтня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних розрахункових рахунках згаданих Товариств.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт на вищевказане майно.

З таким рішенням слідчого судді, в частині накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Тарго Шиппінг», колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням про арешт майна та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вищевказаного майна, належним чином не перевірив, не обґрунтував в ухвалі мету та правову підставу для такого арешту, обмежившись лише переліком норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно з підстав збереження речових доказів, а орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Зокрема, у матеріалах, які додані до клопотання прокурора відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Тарго Шиппінг» були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки в самому клопотанні прокурора та у постанові від 19 жовтня 2021 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках згаданого Товариства визнано речовим доказом, що свідчить про формальність згаданої постанови.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Крім того, колегія суддів вважає, що ні прокурор у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника та третіх осіб.

З матеріалів судового провадження убачається, що накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку ТОВ «Тарго Шиппінг», за викладених у клопотанні прокурора обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеного Товариства потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню в частині накладення арешту на майно ТОВ «Тарго Шиппінг», як незаконна та необґрунтована, з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Тарго Шиппінг» строк апеляційного оскарження та задовольнити її апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року, в частині якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ТАРГО ШИППІНГ» () № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), який розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Курсантська, 24, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ТАРГО ШИППІНГ» () № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), який розташований за адресою: місто Дніпро, вул. Курсантська, 24, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/57395/21-к Справа №11-сс/824/4688/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1