Справа № 346/4309/23
Провадження № 1-кс/346/739/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , слідчих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного: ОСОБА_7 і його захисника: ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань суду, клопотання слідчої слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2023 року за № 00000756 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце народження: м. Коломия Івано-Франківської області; зареєстроване і фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ; розлучений; дітей на утриманні не має; освіта середня спеціальна; офіційно не працевлаштований; судимостей не має), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України,

сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_4 , з боку захисту підозрюваний: ОСОБА_7 та його захисник: адвокат ОСОБА_8 , потерпілий: ОСОБА_9 та його законний представник: ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2023 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів (а.с.42-43).

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 25 вересня 2023 року керівником Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_11 було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 05.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України до трьох місяців, а саме до 05 листопада 2023 року включно.

А 27 вересня 2023 року слідча, за погодженням із прокурором, подала до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

Тож суд вирішував це питання на підставі клопотання сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення.

Зібрані на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню докази, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України. Наявними є ризики того, що: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним: позбавлення волі); підозрюваний може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого та свідків.

Тому тільки тримання підозрюваного під вартою може убезпечити від настання вказаних ризиків. І вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню зазначеним ризикам.

Позиція сторони захисту.

Підозрюваний у судовому засіданні заявив, що вину у вчиненому визнає повністю (окрім того, що заздалегіть підготував ніж для нанесення тілесних ушкоджень) та щиро розкаюється, а також вибачився перед батьком потерпілого, який був присутній у судовому засіданні.

Його захисник заперечив проти застосування тримання під вартою, оскільки законний представник потерпілого вже немає ніяких претензій до обвинуваченого, підозрюваний визнає вину і щиро кається, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався. Має на утриманні матір, яка є наразі пенсіонером, працював постійно, хоча і неофіційно та мав постійний дохід, тож має міцні соціальні зв`язки. Також вказує, що потерпілий та свідки вже дали покази у зв`язку із чим просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 діб, але не більше строків досудового розслідування. Також у разі застосування цілодобового домашнього арешту просив покласти на підозрюваного наступні обмеження:

-прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, чи до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- не покидати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 ;

- утриматись від спілкування будь-якої форми з потерпілим: ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у даному кримінальному провадженні.

Оцінка суду щодо обмеження свободи підозрюваного.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І суд одразу відзначає, що при розгляді клопотань сторони обвинувачення щодо продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням права будь-якої людини на свободу пересування.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (частина 2 статті 29 Конституції України).

Отже, право людини на свободу пересування не є абсолютним і може бути обмеженим, але тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Також слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт, здійснений з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому суд враховує і практику застосування цієї норми права Європейським судом з прав людини, зокрема висновок цього суду з рішення у справі «Ассанідзе проти Грузії» (Assanidze v. Georgia), заява № 71503/01, п. 171, ECHR 2004-II) за яким Суд повторив, що слово «законний» і словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом» у пункті 1 статті 5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм.

Тому слідчий суддя застосовує положення КПК України, напряму.

Отже, положення частини 1 статті 131 КПК України передбачають, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. І відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому згідно з частиною 4 статті 176 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, або за клопотанням прокурора.

А отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження заходи його забезпечення (в тому числі й тримання підозрюваного під вартою) можуть бути застосованими й під час досудового розслідування.

Проте суд відзначає, що за положеннями частини 1 статті 177 КПК України метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (на які вказував прокурор): 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків.

А частина 2 статті 177 КПК України вказує на те, що підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

І в силу положень частини 1 та 3 статті 184 КПК України, саме прокурор повинен довести і наявність обґрунтованої підозри, і наявність зазначених ризиків.

З огляду на зміст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 05 серпня 2023 року, 04.08.2023 року близько 21.30 год. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи по вул. Вітовського в м. Коломия вчинили словесний конфлікт із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які в той час проходили по вказаній вулиці. В ході даного словесного конфлікту ОСОБА_7 діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань тримаючи у правій руці заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень ніж, наніс вказаним предметом один удар в область черевної порожнини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_2 , наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої черевної стінки. (а.с.36-37).

Слідчий суддя погоджується із тим, що вказані обставини обґрунтовуються наступними доказами, у їх сукупності: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04 серпня 2023 року, прийняту від ОСОБА_10 (а.с.5); витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.4); протоколом огляду місця події від 04 серпня 2023 року, за яким вилучено предмет ззовні схожий на ніж із рукояткою чорного кольору який поміщено до паперового конверту (а.с.6-7); постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання (а.с.8) протоколами допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_9 , від 05 серпня 2023 року, за якими він вказав на вказані вище обставини вчинення правопорушення, і які вказані у повідомленні про підозру (а.с.9-10); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2023 року відповідно до якого ОСОБА_9 вказав, що на фотознімку № 2 зображений саме той чоловік, який завдав йому удар в живіт, ознаки за якими він впізнав особу є: за загальними рисами обличчя у своїй сукупності (а.с. 11-12); Інформаційною довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 13); протоколами допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , від 05 серпня 2023 року, за якими вони вказали на вказані вище обставини вчинення правопорушення, і які вказані у повідомленні про підозру (а.с. 14-16, 17-19, 20-22, 23-25); протоколом допиту свідка від 05 серпня 2023 року ОСОБА_12 , від 05 серпня 2023 року, за якими він вказав на вказані вище обставини вчинення правопорушення, і які вказані у повідомленні про підозру (а.с. 26-27); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а.с.33-34), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 05 серпня 2023 року (а.с.36-37) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20 вересня 2023 року який вказав про конфлікт який відбувся 04.08.2023 року (а.с.40-41).

Слідчий суддя також відзначає, що за положеннями частини 4 статті 296 КК України, дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, є окремим і самостійним складом злочину.

Як наслідок, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого саме частиною 4 статті 296 КК України.

Слідчий суддя також згоден із тим, що прокурор довів наявність ризиків того, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років). Проте, хоча суд і погоджується з наявністю зазначеного ризику, суд вважає, що він вже не є настільки значним та визначальним, як на цьому наполягав прокурор, яким він був при обранні запобіжного заходу, оскільки підозрюваний вже визнає свою вину, щиро розкаявся иа вибачився перед батьком потерпілого, який є його законним представником. Слідчим суддею також з`ясовано, що потерпілий вже одужав та повернувся до навчання, і не має жодних претензій матеріального і морального характера до підозрюваного, оскільки вибачив його. Також слідчий суддя встановив, що підозрюваний дійсно має міцні соціальні зв`язки у місці свого проживання, оскільки проживає з серпня 1999 року в одному й тому ж місці до кримінальної відповідальності не притягувався ніколи; за кордоном ніколи не працював; інших мов не знає; будь-якої нерухомості чи родичів у яких така була би і з якими він був би у хороших відносинах, не має.

- підозрюваний може впливати на потерпілого чи свідків, але цей ризик також перестав мати серйозну юридичну вагу, оскільки всі свідки та потерпілий вже допитані (відповідно вплив на них є малоімовірним, оскільки він із ними не був знайомий, і проживає навіть не поруч із ними).

Отже слідчий суддя погоджується із тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України та наявність обох вказаних ним ризиків, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, але ступінь та імовірність їх настання істотно зменшились.

Тож суд враховує, що за положеннями частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А на виконання частини 1 статті 178 КПК України суд також враховує, що: докази про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України є вагомими; йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років; підозрюваному 49 повних років; він має добрий стан здоров`я; розлучений, дітей на утриманні не має; має постійне місце проживання з 08 серпня 1999 року у АДРЕСА_1 ; освіта середня спеціальна; офіційно чи постійно не працевлаштований, але останнім часом працює підсобником та виконує ремонтні роботи; середній щомісячний дохід складає 4000-5000 гривень; у власності будь-якого нерухомого чи цінного рухомого майна, не має; судимостей не має; запобіжні заходи, раніше до нього не застосовувались; нових повідомлень про підозру про вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, йому не вручалось; потерпілий через своїх законних представників не заявляє майнової чи моральної шкоди.

Тож враховуючи викладене, надані прокурором докази у їх сукупності, а також доведені прокурором ризики і особу підозрюваного, з урахуванням думки законного представника потерпілого, суд вважає, що прокурор не довів, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання підозрюваного під вартою, не можуть запобігти доведеним ним ризикам, зокрема домашній цілодобовий арешт.

Слідчий суддя ще раз підкреслює, що він згоден із доведеними прокурором ризиками, але відзначає, що запобігти їх настанню може і цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя згоден із тим, що доведеним прокурором ризик не зможуть запобігти особисте зобов`язання (стаття 179 КПК України), особиста порука (стаття 180 КПК України) чи застава (стаття 182 КПК України), з огляду на суть цих запобіжних заходів та суть ризиків, які довів прокурор.

А от цілодобовий домашній арешт, на переконання слідчого судді зможе запобігти цим ризикам, зважаючи на доведені прокурором ризики. Оскільки за положеннями частини 1 та частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або в певний період доби. А запобігти настанню доведеним прокурором ризикам зможе як раз цілодобовий арешт. Позаяк, за такого обмеження його свободи, підозрюваний позбавляється можливості покидати визначене судом місце проживання цілодобово, а поліція має право у будь-який момент перевірити виконання підозрюваним умов арешту, що запобігає настанню ризикам переховування підозрюваного або вчинення ним впливу на потерпілого чи свідків, з урахуванням необхідності покласти на нього обов`язок утриматись від спілкування з ними у будь-якій формі.

Отже, клопотання прокурора у частині продовження до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково. До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, але більш м`який, зокрема: цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, строком на два місяці.

Оцінка суду щодо обов`язків підозрюваного.

За положеннями частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Тож зважаючи на те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує один ризик; але суд застосував більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, на підозрюваного слід покласти такі доведені прокурором обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, чи до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області про необхідність зміни житла для домашнього арешту;

- утриматись від спілкування будь-якої форми з потерпілим: ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у даному кримінальному провадженні.

Отже, керуючись статтями 2,7-29, 30-33, 36, 37, 42, 45-47, 55-57, 73, 75-83, 84-117, 131-132, 133-146, 176-206, 276-279, 291-293, 314-372, 376, 392-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої, погоджене прокурором, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - задовольнити частково.

У продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити. Застосувати до ОСОБА_7 інший, більш м`який, запобіжний захід: цілодобовий домашній арешт, за адресою розташування його житла: АДРЕСА_1 , який полягає у забороні залишати це житло цілодобово протягом всіх днів строку дії цієї ухвали, а саме: з 28 вересня 2023 року по 05 листопада 2023 року, окрім випадків необхідності прибуття до слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, у даному кримінальному провадженні, чи до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, за їх викликом.

Зобов`язати працівників Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області негайно доставити ОСОБА_7 за адресою місця його проживання (домашнього арешту): АДРЕСА_1 , після чого звільнити його з під-варти.

Покласти на ОСОБА_7 , на строк з 28 вересня 2023 року по 05 листопада 2023 року, наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, чи до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області про необхідність зміни житла для домашнього арешту;

- утриматись від спілкування будь-якої форми з потерпілим: ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у даному кримінальному провадженні.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію цієї ухвали невідкладно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.

Копію цієї ухвали направити до Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для контролю за поведінкою ОСОБА_7 , а також для оформлення і звернення із дорученням до Державної прикордонної служби України для використання нею цієї ухвали в роботі під час здійснення прикордонного контролю в пунктах пропуску через державний кордон України та контролю у контрольних пунктах в`їзду та виїзду громадян на тимчасово окуповані території України.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1