У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.08.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 90000319 від 13.07.2022р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.365 КК України.

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 90000319 від 13.07.2022р.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 90000319 від 13.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.365 КК України.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстави для визнання незаконною і скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 90000319 від 13.07.2022р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.365 КК України є передчасним. Вважає, що слідство проведено неповно та неякісно, без всіх належних слідчих дій.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку. Матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею була постановлена 21.08.2023 року, копію ухвали слідчого судді апелянту надали 29.09.2023 року. Апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції 01.09.2023 року, але повернута 04.09.2023 року в зв`язку з тим, що апелянтом не було вказано причин пропуску строку. Повторно, з вказаними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження скарга була подана 15.09.2023 року.

За таких обставин, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_5 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, визнати поважними причини пропуску строку та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.08.2023 року.

Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні ТУ ДБР у м. Миколаєві з 2022 року перебувало кримінальне провадження №0000319 за заявою ОСОБА_5 , в якій він вказував, що в нього 07.04.2022р. з застосуванням фізичного насильства працівниками поліції незаконно було викрадено належний йому автомобіль НІССАН ПАТРОЛ держ.номер НОМЕР_1 , який в подальшому було значно пошкоджено. З автомобілем також було викрадено і інше його особисте майно.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 було закрито кримінальне провадження № 90000319 від 13.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_5 , про скоєне кримінальне правопорушення надійшли до внесені до ВП 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, були внесені до ЄРДР за №90000319 від 13.07.2022 та було розпочате досудове розслідування.

В своїй заяві про незаконні дії поліцейських ОСОБА_5 зазначив, що 07 квітня 2022 року на своєму авто, за кермом якого перебував ОСОБА_7 , він під`їхав до магазину у смт Воскресенське. Коли він вийшов з магазину до нього підійшли чоловіки, які представилися теробороною та спитали у нього чий це автомобіль та чому він у нетверезому стані. Він пояснив, що не він за кермом, але його не стали слухати, а почали бити та викликали поліцію. Поліцейські запропонували йому пройти медосвідування за допомогою пристрою «Драгер», на що він погодився. Після чого у нього забрали свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль та поїхали, ніяких документів складено не було. В машині залишились його особисті речі та грошові кошти. Вважав, що в діях тероборони та поліцейських є ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України, ч.2 ст. 365 КК України.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві в своїй постанові вказав, що ним було здійснено наступні слідчі дії: з відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївський області отримано пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , отримано доповідні записки про результати розгляду ЄО №3432 від 28.06.2022 за зверненням ОСОБА_5 , допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , отримано протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , отримано повідомлення начальника обласної військової адміністрації щодо належного ОСОБА_5 , здійснено тимчасовий доступ до речей і документів та здійснено їх виїмку.

За підсумками проведених слідчих дій, слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві дійшов висновку, що кримінальне провадження, розпочате за заявою ОСОБА_5 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом та перевищенням службових повноважень підлягає закриттю, оскільки наявні докази, що свідчать про відсутність одного із елементів складу злочину, а саме: об`єктивної сторони і її форми - незаконного заволодіння та перевищення службових повноважень.

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, про те, що постанова слідчого відповідає вимогам норм КПК України, а в матеріалах кримінального провадження не містяться докази перевищення влади чи службових повноважень працівників поліції, які здійснили затримання та вилучення транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим необґрунтовано закрито досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, мотивувавши своє рішення належним чином, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слід чого про закриття кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.08.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.08.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 90000319 від 13.07.2022р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.365 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: