Провадження № 1-в/592/23/24
УХВАЛА

03 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ДУ «Сумська виправна колонія №116» відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2023 у справі №592/13223/23 провадження 1-кп/592/525/23 ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді арешту строком один місяць. Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

До суду надійшло клопотання ДУ «Сумська виправна колонія №116» про уточнення міри запобіжного заходу. Зокрема зазначено, що в арештному домі при ДУ «Сумська виправна колонія №116» відбуває покарання засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України установа виконання покарання порушило питання щодо уточнення міру запобіжного заходу, оскільки у вироку не вказано.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

30.10.2023 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/13223/23 провадження 1-кп/592/525/23 ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді арешту строком один місяць. Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

З матеріалів справи вбачається, що до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Під час судового розгляду обвинувачений не порушував свої процесуальні обов`язків, тому у суду не було підстав для застосування запобіжних заходів.

Згідно положень п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Втім вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2023 не містить вказівки щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Формально вирок не містить частини рішення щодо запобіжного заходу як визначено п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України. Зазначений недолік може викликати суперечності для виконання вироку. Іншими словами вирок суду є незрозумілим на стадії його виконання. У зв`язку з цим до суду надійшла заява установи виконання покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У зв`язку з цим слід зазначити, що запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.

Керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити, що у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2023 по справі 592/13223/23, провадження 1-кп/592/525/23, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000809 від 05.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не обирався.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1