Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/694/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2023 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, утриманців не має, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.05.2022 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 296 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

задоволено подання Новоукраїнського районного сектору № 3 філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, призначеного йому вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2023 року задоволено подання Новоукраїнського районного сектору № 3 філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, призначеного йому вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року. Рішення суду мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_8 19.09.2022 року, 17.10.2022 року, 28.11.2022 року, 19.12.2022 року, 16.01.2023 року, 20.02.2023 року, 20.03.2023 року та 17.04.2023 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації без будь-яких причин. Під час відвідування інспектором пробації місця проживання засудженого, останній у розмові повідомляв, що не вважає за необхідне з`являтися до органу пробації на реєстрацію та не бажає виконувати обов`язки покладені на нього вироком суду, який є незаконним. Також ОСОБА_8 зазначив, що стосовно нього вчиняються неправомірні дії, а тому він відмовляється підписувати будь-які документи. По даним фактам 17 січня 2023 року йому було оголошено офіційне попередження та роз`яснено наслідки порушень обов`язків суду. Крім того, 22.12.2022 року засудженого ОСОБА_8 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 173-2 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 680 гривень за вчинення п`яти правопорушень. 24.01.2023 року засудженого ОСОБА_8 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 гривень. Неодноразово попереджений про наслідки, які наступають в разі порушень обов`язків покладених на нього судом, засуджений ОСОБА_8 відповідних висновків не зробив, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює, підтримує стосунки з особами, які негативно характеризуються. Зазначені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 не виконує обов`язки покладені на нього судом.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , в якій він просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглядаючи подання пробації не врахував те, що під час судового розгляду кримінального провадження по суті щодо ОСОБА_8 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, останній за свою неправомірну поведінку та не реагування на зауваження головуючого судді, був видалений з салу судового засідання, і відповідно вирок ухвалено без його участі. Відповідно, після проголошення вироку розписку про необхідність прибуття до органу пробації для постановки на облік не отримував. Також, 17 січня 2023 року йому буцімто було оголошено офіційне попередження та роз`яснено наслідки невиконання покладених обов`язків суду. Однак, в даному попередженні відсутній підпис засудженого, що ставить під сумнів даний факт. Крім цього, в спілкуванні з засудженим, останній пояснював, що в дитинстві мав травму голови, і тривалий час лікування, та йому була визначена група інвалідності, і відповідно в подальшому він отримував виплати по інвалідності. При цьому, судом не враховано те, що останній може мати психічно-поведінкові розлади здоров`я, оскільки під час розгляду адміністративних справ в суді він погоджувався з рішенням суду по адміністративних справах, однак потім повністю заперечував обставини справи, а тому відповідно необхідно було б встановити чи являється він осудним, та чи підлягає взагалі кримінальній відповідальності чи застосуванню примусових заходів медичного характеру. Однак дане питання не було вирішено під час досудового розслідування та і в подальшому.

Заслухавши доповідача, в дебатах захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України.

Як убачається з ухвали, судом дотримано зазначені положення закону та висновки відповідають установленим фактичним обставинам провадження.

Як установлено судом, ОСОБА_8 був засуджений 04.05.2022 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбаченого п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу пробації та повідомляти уповноважений орган пробаціїпро зміну місця проживання (а.о.с. 3-4).

10.06.2022 інспектором Новоукраїнського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області засудженому ОСОБА_8 надіслано повідомлення про виклик на 22.06.2022 до районного сектору пробації для постановки на облік (а.о.с.8).

22.06.2022 року засуджений до сектору не прибув та причини неявки не повідомив. 23.06.2022 року ОСОБА_8 був направлений повторний виклик з особистим повідомленням про необхідність прибути 04.07.2022 року до Новоукраїнського районного сектору №3 для постановки на облік. У визначений день ОСОБА_8 до сектору не прибув та причини неявки не повідомив.

Згідно акту Новоукраїнського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області від 19.08.2022, ОСОБА_9 було ознайомлено з умовами і порядком відбування покарання з випробуванням, а також роз`яснено про наслідки які наступають в разі невиконання обов`язків покладених судом. Поряд з цим ОСОБА_8 було повідомлено про те, що згідно вироку Новомиргородського районного суду від 04.05.2022

він має періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації, у зв`язку з цим йому був встановлений день явки на реєстрацію - 3 понеділок кожного місяця з 9.00 до 17.00 години. (а.о.с. 20-21,24)

У свою чергу, громадянин ОСОБА_8 , вважаючи що стосовно нього вчиняються неправомірні дії, підписувати будь - які із запропонованих документів відмовився.

При цьому, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_8 19.09.2022, 17.10.2022, 28.11.2022, 19.12.2022, 16.01.2023, 20.02.2023, 20.03.2023, 17.04.2023 не з`являвся на реєстрацію до органу пробації без будь-яких причин. Під час відвідування інспектором пробації місця проживання засудженого, останній у розмові повідомляв, що не вважає за необхідне з`являтися до органу пробації на реєстрацію та не бажає виконувати обов`язки покладені на нього вироком суду, який є незаконним.

У зв`язку з неявкою вкотре на реєстрацію до органу пробації 17 січня 2023 року йому було оголошено офіційне попередження та роз`яснено наслідки порушень обов`язків суду.

Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений з-поміж іншого, не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, а також покладені на нього судом, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, а саме систематичне порушення обов`язків покладених судом на засудженого ОСОБА_8 при звільненні від відбування з випробуванням, з іспитовим строком у виді неявок на реєстрацію та те, що незважаючи на попередження органу пробації про скасування іспитового строку та направлення в місця обмеження волі, останній не реагував та продовжував ігнорувати свої обов`язки, що свідчить про те, що засуджений ОСОБА_8 не бажає стати на шлях виправлення, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив наявність факту невиконання останнім обов`язків покладених на нього відповідно до ст.76 КК України.

Також колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 протягом періоду іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується копіями постанов Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2022 за ст. 173-2 ч.2, ст.173 про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. та від 24.01.2023 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 грн.

Неодноразово попереджений про наслідки, які наступають в разі порушень обов`язків покладених на нього судом, засуджений ОСОБА_8 відповідних висновків не зробив, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює, підтримує стосунки з особами, які негативно характеризуються.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 не виконує обов`язки покладені на нього судом, а саме, не з`явився на реєстрацію до органу пробації 8 разів, вчинив 6 адміністративних правопорушень, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Таким чином судом першої інстанції було встановлено невиконання засудженим ОСОБА_8 обов`язку, покладеного вироком суду, а саме повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, фактичну зміну місця проживання та такі його дії очевидно свідчать про мету ухилення від відбування покарання.

Доводи захисника про те, що засуджений ОСОБА_8 після проголошення вироку розписку про необхідність прибуття до органу пробації для постановки на облік не отримував, є необгрунтованими, та дане не є безумовною підставою для скасування ухвали суду, оскільки відповідно до акту Новоукраїнського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області від 19.08.2022, ОСОБА_9 все ж таки було ознайомлено з умовами і порядком відбування покарання з випробуванням, а також роз`яснено про наслідки які наступають в разі невиконання обов`язків покладених судом. Поряд з цим йому був встановлений день явки на реєстрацію - 3 понеділок кожного місяця з 9.00 до 17.00 години. (а.о.с. 20-21,24), однак останній без поважних причин не з`являвся.

Є не обґрунтованими доводи захисника, що те, що суду при розгляді клопотання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуваннями,необхідно було б встановити чи являється ОСОБА_8 осудним, та чи підлягає взагалі кримінальній відповідальності чи застосуванню примусових заходів медичного характеру, оскільки при розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

З наведених підстав рішення суду про задоволення подання органу пробації про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2023 року, якою задоволено подання Новоукраїнського районного сектору № 3 філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_8 для відбування покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, призначеного йому вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: