Справа №589/4295/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/539/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням відповідних обов`язків, було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, та покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя встановив те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, встановив обставини на підтвердження ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, проте зазначив, що інші ризики, на які вказував слідчий у клопотанні, є недоведеними.

При цьому, слідчим суддею не враховано, що вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до від 7 до 10 років і є тяжким злочином, крім того, з метою уникнення та пом`якшення кримінальної відповідальності, останній може незаконно виливати на потерпілого та свідків, а не застосування до нього ніякого запобіжного заходу, може стати стимулом для подальшого скоєння підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Також, слідчим суддею не було враховано те, що на теперішній час ОСОБА_7 ніде не працює, не навчається, не має постійного легального джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків.

На думку прокурора, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є домашній арешт, оскільки виключно гака міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування і суду, а також запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, незаконно вплинути на свідків, потерпілих, і жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб.

У поданій заяві, прокурор Сумської обласної прокуратури просив здійснити розгляд поданої прокурором у кримінальному провадженні апеляційної скарги за його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що надійшло на адресу суду.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні здійснити без учасників даного провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Також, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні клопотання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону були дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000966 від 16 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в якому ОСОБА_7 16 серпня 2023 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 17 серпня 2023 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулась слідчий СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб.

Своє клопотання слідчий вмотивувала обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що згідно долученої до нього довідки, яку було видано та підписано т. в. о. директора Обласної спеціалізованої лікарні ум. Глухів від 17 серпня 2023 року за № 01-12/479, ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» з 06 червня 2023 року по 30 червня .2023 року з діагнозом «Гострий поліморфний психотичний розлад». За психічним станом ОСОБА_7 потребує стаціонарного лікування, перебувати в ізоляторі тимчасового тримання на момент огляду не міг.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, після дослідження вказаної довідки, прокурор зазначив, що до клопотання помилково долучена невірна довідка та попрохав перерву, після якої надав суду копію довідки виданої та підписаної тією ж посадовою особою, за тією ж вихідною датою - 17 серпня 2023 року та тим же вихідним номером № 01-12/479, однак, з зазначенням вже іншої інформації, а саме, що за психічним станом на момент огляду 17 серпня 2023 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебувати в ізоляторі тимчасового тримання може.

Враховуючи наявність таких довідок, які містять у собі суперечливі дані щодо психічного стану ОСОБА_7 та стану його здоров`я, можливості брати участь в судових засіданнях, слідчий суддя і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого щодо застосування до останнього запобіжного заходу, враховуючи при цьому, що вказаний запобіжний захід може бути застосований лише до осудної особи, а належних та достовірних доказів, які б свідчили про осудність ОСОБА_7 надано не було.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів їх законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність таких висновків слідчого судді не спростовується, оскільки у задоволенні клопотання було відмовлено не у зв`язку з тим, що слідчий не довів, що існують обставини, якими підтверджуються заявлені ризики чи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, а у зв`язку з тим, що не було надано доказів на підтвердження того, що питання щодо застосування до останнього запобіжного заходу слід вирішувати у порядку ст. 179-183 КПК України, а не у порядку ст. 508 КПК України, і таких доказів, за яких клопотання слідчого підлягало б до задоволення апеляційному суду, також, надано не було.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404,405,407,418, 419КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4