Провадження №1-кп/761/3145/2023
В И Р О К

іменем України

07 грудня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13.01.2017 року вироком Білозерського районного суду Херсонської області за ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,

26.10.2023 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199 від 05.04.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 04.04.2023 приблизно о 14 год. 30 хв., тобто в період дії воєнного стану, запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, продовжено Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, та продовжено Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 3 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, та продовжено Наказом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, та продовжено Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, та продовжено Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, знаходячись у приміщенні кімнати №28 хостелу за адресою: АДРЕСА_2 побачив потерпілого ОСОБА_5 , який на той час проживав з ним у даній кімнаті. В подальшому ОСОБА_5 покинув приміщення кімнати хостелу та при цьому біля свого ліжка залишив власний мобільний телефон марки «Redmi 9A» IMAI-I: НОМЕР_1 ; IMAI-2: НОМЕР_2 ; s/n: НОМЕР_3 ZC7044 чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 04.04.2023 року приблизно о 14.30 год., знаходячись у приміщенні кімнати №28 хостелу за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер для оточуючих, підійшов до спального місця ОСОБА_5 та взяв з ліжка мобільний телефон марки «Redmi 9A» IMAI-1: НОМЕР_1 ; IMAI-2: НОМЕР_2 ; s/n: НОМЕР_4 вартістю 2103,33 грн., який належить ОСОБА_5 , після чого разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Всього ОСОБА_4 викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , на суму 2103,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не визнав. Вказав, що крадіжку він не вчиняв, телефон потерпілого був йому не потрібний, оскільки він має джерела доходу, грошей не потребує. Потерпілий сам дав йому мобільний телефон, щоб він його продав, після чого вони разом повинні були витратити грошові кошти. Коли він продав телефон, вони разом з потерпілим купили продукти харчування та заплатили за проживання в хостелі.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді дав показання, відповідно до яких він познайомився з ОСОБА_6 в хостелі на вул.Жилянській, де вони в той час проживали в одній кімнаті, декілька разів давав йому користуватися своїм телефоном ОСОБА_7 , який той повертав. 04.04.2023 в денний час він під`єднав в кімнаті хостелу свій мобільний телефон до приладу живлення, пішов з кімнати, в якій нікого не залишилося. Приблизно через півгодини повернувшись до кімнати, виявив відсутність телефона. Після цього він викликав поліцію. В подальшому дільничий інспектор повернув йому телефон. Заперечував обставини в показаннях ОСОБА_8 про те, що він особисто з ОСОБА_9 приймав участь у продажі вказаного телефона в ларьку по вул. Вокзальній в м.Києві.

Свідок ОСОБА_10 в суді дав показання, відповідно до яких в 2023 році, точну дату він не пам`ятає, працюваву у себе в ларьку, розташованому в м.Києві, вул. Вокзальна, в якому приймає на ремонт мобільні телефони. ОСОБА_11 прийшов з двома чоловіками, передав в заклад мобільний телефон, оскільки як він сказав, власнику треба було заплатити за проживання в хостелі. Він дав ОСОБА_12 певну суму грошей, частину яких той передав іншому з чоловікові. Один з чоловіків поряд з ОСОБА_9 сказав, що це його телефон, він може принести коробку від телефона. Проте документи у чоловіків він не перевіряв і не пам*ятає, як виглядав цей чоловік. В подальшому прийшов знайомий ОСОБА_8 , який назвався власником тлефона, він передав чоловікові ще приблизно 300 грн., на що той залишив телефон у ОСОБА_10 . Цей телефон він відремонтував, у подальшому продав своєму знайомому. Свідок підтвердив, що під час проведення впізнання по фотознімкам він впізнав ОСОБА_8 за рисами обличчя як такого, що приніс телефон в заклад, за який отримав гроші.

Свідок ОСОБА_13 в суді дала показання, відповідно до яких навесні 2023 року вона придбала мобільний телефон «Редмі 9А» чорного кольору у свідка ОСОБА_10 в ларьку біля Залізничного вокзалу в м.Києві за 2700 грн., в подальшому добровільно видала телефон працівникам поліції під час огляду.

Крім того вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, також підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, які безпосередньо були досліджені у судовому засіданні, які містяться в

протоколі від 04.04.2023, складеному 04.04.2023 о 17.43 год, про прийняття заяви про кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого 04.04.2023 приблизно о 14.30 год в кімнаті № 28 по вул.Жилянській, 126/23 в м.Києві виявлено крадіжку мобільного телефону марки Ксіомі чорного кольору, згідно заяви потерпілого, вартість становить 3500 грн., підозрює у вчиненні крадіжки ОСОБА_4 , до заяви про злочин додано технічні документи на вказаний телефон,

протоколі огляду місця події від 04.04.2023, відповідно до якого оглянуто кімнату хостелу за адресою по вул.Жилянській, 126/23 в м.Києві, вилучено сліди папілярних узорів з поручня ліжка, позначене місце знаходження мобільного телефона, який перебував на зарядці на ліжку та який в подальшому викрадений,

протоколі пред*явлення особи для впізнання від 25.04.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фото ОСОБА_4 як чоловіка, у якого приблизно о 15.00 біля оптового ринку за адресою: м.Київ, вул. Вокзальна,1 він придбав мобільний телефон «Редмі» чорного кольору,

протоколі огляду від 25.04.2023 виданого добровільно свідком ОСОБА_13 мобільного телефону «Редмі 9А» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який вона придбала 11.04.2023 приблизно о 15.00 у МАФі, розташованому за адресою : м.Київ, вул. Вокзальна,1

постанові від 25.04.2023 про визнання мобільного телефону «Редмі 9» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 речовим доказом, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ,

висновку експерта від 16.05.2023, відповідно до якого ринкова вартість станом на момент кримінального правопорушення 04.04.2023 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» 9А 2/32 Гб, який попередньо придбано 10.02.2022 як новий, становить 2103,33 грн.

Таким чином, наведені фактичні дані в протоколах слідчих дій, документах суд уважає належними, допустимими та достатніми, які в сукупності та взаємозв*язку з показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які також є послідовними, достовірними, належними та допустимими, такими, що узгоджуються з фактичними даними, отриманими в ході вказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій, в заяві про злочин 04.04.2023, протоколі впізнання, огляду мобільного телефона, підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Суд не може покласти в основу вироку показання обвинуваченого ОСОБА_4 про спільні узгоджені добровільні дії з потерпілим ОСОБА_5 продати мобільний телефон та розпорядитися грошовими коштами, оскільки такі показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 в суді, який не підтвердив обставини одночасного знаходження обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_15 під час передачі телефона ОСОБА_10 .

Так, про те, що один з присутніх чоловіків є власником телефона, у свідка ОСОБА_10 склалося враження виключно зі слів ОСОБА_8 , який був зацікавлений в отриманні грошових коштів, та незнайомого чоловіка, який технічні документи на телефон не мав при собі та якого він впізнати не може, особу не встановлював.

Одночасно такі показання обвинуваченого спростовуються фактичними даними в протоколі прийняття заяви ОСОБА_5 про злочин, яку він подав невідкладно після виявлення крадіжки телефона, а саме: протокол складено о 17.43 год. цього ж дня 04.04.2023, до заяви потерпілий долучив копію технічних документів до викраденого телефона, послідовно виклав обставини викрадення приблизно належного йому телефона о 14.30 год. 04.04.2023.

Висновок експерта від 12.05.2023 року за результатами дактилоскопічної експертизи папілярних слідів, вилучених в приміщенні кімнати костелу, є неналежним доказом, оскільки не містить будь - яких фактичних даних, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, не встановлені. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , який вину не визнав, раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, не працює, на спеціальних обліках не перебуває, має незадовільний стан здоров*я та страждає на хронічні захворювання, неодружений, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких умисних злочинів, є корисливим, обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір викраденого майна, яке повернуте завдяки діям працівників правоохоронних органів, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі в межах, установлених у санкції статті, яке підлягає відбуванню реально.

Остаточне покарання необхідно призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки даний злочин вчинений ОСОБА_4 до постановлення вироку Святошинського районного суду міста Києва від 26.10.2023 року, яким йому призначене покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у виді обмеження волі на строк три роки. При цьому суд враховує правила ст. 376 КПК України, відповідно до яких постановлення вироку завершується його прилюдним проголошенням.

На підставі ч.5 ст.72 КК України необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні з 14.06.2023 року за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно до правил ст.100 КПК України суд вирішує питання про речові докази.

На підставі ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні, - 2629 грн.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року, більш суворим, призначеним за вказаний злочин, остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 07 грудня 2023 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 14 червня 2023.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi 9A» IMAI-I: НОМЕР_1 ; IMAI-2: НОМЕР_2 ; s/n: НОМЕР_3 ZC7044 чорного кольору - залишити у власника ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні, - 2629 грн.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1