Справа №: 343/2834/23
Провадження №: 1-кс/0343/768/23
У Х В А Л А

про продовження застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

27 грудня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останньої, погоджене прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовослужбовця, розлученого, що має на утриманні неповнолітню дитину, несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року старша слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.02.2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , без визначення йому розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, відноситься до тяжких злочинів і вчинено із застосуванням фізичного насильства, що спричинило загибель людини.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_6 проходить військову службу, тому відповідно до вимог ст.ст. 11,49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків. Однак, ОСОБА_6 підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за таких обставин. 04 листопада 2023 близько 21:30 год. потерпіла ОСОБА_7 прийшла до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 , для споживання спиртних напоїв. Під час застілля в приміщенні вказаної квартири між ними виникла раптова словесна суперечка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Того ж вечора близько 22:00 год. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх наслідків, наніс декілька ударів руками в ділянку голови ОСОБА_7 , чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки головного мозку, набряку та стиснення головного мозку, внаслідок чого 06.11.2023 року настала смерть ОСОБА_7 . 07 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6

у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів, що підтверджено: результатами проведеного огляду місця події від 06.11.2023 року, протоколом огляду трупа від 06.11.2023 року, лікарським свідоцтвом про смерть від 06.11.2023 року, вилученими речовими доказами, а саме: одяг та речі зі слідами речовини бурого кольору (РБК), мобільний телефон ОСОБА_6 , стакани та пляшка з-під алкогольних напоїв, протоколом затримання ОСОБА_6 від 06.11.2023 року, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. 08 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 05.01.2024 року включно. Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 08.11.2023 року, не є можливим у зв`язку з поважними та об`єктивними причинами, а саме: не виконано всі слідчі та процесуальні дії, необхідні для завершення досудового розслідування; не отримано та не долучено до матеріалів кримінального провадження висновки за результатами проведення шести судово-імунологічних експертиз у зв`язку з їх тривалим проведенням; не отримано висновок за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи у зв`язку із її тривалим проведенням; не отримано висновок за результатами проведення судово-цитологічної експертизи у зв`язку із її тривалим проведенням; не проведено тимчасовий доступ до медичних документів, які в подальшому необхідно надати для завершення судово-медичної експертизи; не отримано висновок за результатами проведення судово-медичної експертизи; необхідно виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження; сформувати матеріали досудового розслідування; виконати вимоги статті 290 КПК України; скласти та направити до суду обвинувальний акт. З урахуванням об`єктивних причин, слідчі (розшукові) та процесуальні дії, виконання яких заплановано в подальшому, об`єктивно не могли бути здійснені та завершені раніше, у зв`язку із їх проведенням в умовах воєнного стану, складністю та тривалістю проведення судових експертиз. Разом з тим, необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді арешту обґрунтовується існуванням ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта та спеціаліста так як досудове розслідування триває; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні старша слідча ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та просила його задоволити з наведених в ньому підстав.

Прокурор також клопотання підтримав, зазначивши, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні старшої слідчої. Також просив не визначати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний засіб у вигляді застави, оскільки злочин, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, вчинений із застосуванням фізичного насильства, що спричинило загибель людини.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що з клопотанням слідчої не згідний і не вбачає підстав для продовження строків застосовування щодо ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, а просить обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, оскільки пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою. Останній не мав жодного умислу спричинити смерть потерпілої і доказів протилежно слідством не здобуто. Крім того, підозрюваний раніше приймав участь в АТО, має ряд нагород і бажає продовжити військову службу та захищати Батьківщину. Він несудимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а вказані прокурором ризики носять характер припущень. За таких обставин відсутні підстави для подальшого утримання підозрюваного під вартою, в зв`язку з чим йому слід обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді застави або будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, так як він наміру ухилятися від органів прокуратури та суду не має, свою причетність до дій, у вчиненні яких йому пред`явлено підозру, визнає, жодного наміру спричинити смерть потерпілої він не мав, а також він сприяє розслідуванню кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 08.11.2023 року (а.с. 70-74) до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17:05 год. 06 листопада 2023 року і до 17:05 год. 05 січня 2024 року.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як зазначено в ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000456 від 06.11.2023 року відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про продовження застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 25.12.2023 року о 13:25 год., що підтверджується їх підписами (а.с. 78).

Старшою слідчою ОСОБА_5 доведено наявність ризиків, які не зменшилися, та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта та спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до Кримінального кодексу України, передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, усвідомлює неминучість покарання за нього у випадку доведення його вини.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта та спеціаліста є те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме можливість спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких може схиляти до зміни наданих слідству показань, а також зможе впливати на ще не допитаного в якості потерпілого неповнолітнього ОСОБА_10 . Також ОСОБА_6 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних свідків, а також понятих, експертів та спеціалістів, що створює загрозу тиску та підбурювання ОСОБА_6 вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він, знаходячись на волі, зможе координувати свої дії з особами, що мають можливість впливати на викривлення значимих відомостей для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях. Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він є військовослужбовцем і з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити самовільне залишення місця проходження військової служби або дезертирство, тобто вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 407, 408 КК України.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ризик переховування від органів досудового розслідування і його потенційне ув`язнення в майбутньому із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

В запереченнях захисника не наведено переконливих доводів щодо можливості запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж той, про який просять старша слідча та прокурор. При цьому характеризуючі особу ОСОБА_6 дані, на які посилається захисник, на думку слідчого судді, є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини провадження.

За таких обставин, жоден з інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Наведені старшою слідчою ризики є дійсними і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Слідчий суддя вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesA, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

На переконання суду, всупереч доводам захисника підозрюваного, наведені старшою слідчою в клопотанні обставини, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 КК України. Зокрема, на це вказують долучені до матеріалів клопотання докази, а саме:

- копія протоколу огляду місця події від 06.11.2023 року (а.с. 6-10), у відповідності до якого місцем події є квартира за місцем проживання ОСОБА_6 , де було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копія лікарського свідоцтва про смерть № 50 від 06.11.2023 року (а.с. 20-21), згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла внаслідок закритої черепно-мозкової травми, набряку та стиснення головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку;

- копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.11.2023 року (а.с. 41-44), у відповідності до якого ОСОБА_6 було затримано о 17:05 год. 06 листопада 2023 року та під час затримання у нього було вилучено мобільний телефон та джинсову сорочку;

- копія письмової заяви ОСОБА_6 від 06.11.2023 року (а.с. 11) про добровільну видачу працівникам поліції електричної машинки для стрижки, за допомогою якої він 04.11.2023 року обстриг волосся на голові ОСОБА_7 ;

- копії постанов старшої слідчої ОСОБА_5 про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 06.11.2023 року (а.с. 12-13,22), у відповідності до яких вищевказані предмети визнано речовими доказами;

- копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.11.2023 року (а.с. 66-69), в якому останній визнав свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 07.11.2023 року, в яких вони опосередковано підтвердили причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій (а.с. 54-61).

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання особи під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Старшою слідчою ОСОБА_5 доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають виконати вимоги ст.ст. 219, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: не виконано всі слідчі та процесуальні дії, необхідні для завершення досудового розслідування; не отримано та не долучено до матеріалів кримінального провадження висновки за результатами проведення шести судово-імунологічних експертиз у зв`язку з їх тривалим проведенням; не отримано висновок за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи у зв`язку із її тривалим проведенням; не отримано висновок за результатами проведення судово-цитологічної експертизи у зв`язку із її тривалим проведенням; не проведено тимчасовий доступ до медичних документів, які в подальшому необхідно надати для завершення судово-медичної експертизи; не отримано висновок за результатами проведення судово-медичної експертизи; необхідно виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, підстав для визначення розміру застави слідчий суддя не вбачає, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що строк тримання останнього під вартою закінчується о 17:05 год. 05 січня 2024 року, вважаю, що клопотання слідчої слід задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.02.2024 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в ІваноФранківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000456 від 06.11.2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.02.2024 року.

Термін дії ухвали про продовження строку застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 14:00 год. 07 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: