Дата документу 19.01.2024Справа № 554/523/24
Провадження № 1-кс/554/1313/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000065 від 16.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон «моторолла» імеі НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Місцем зберігання визначити камеру речових доказів ВП№2 ПРУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19е.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.01.2024 до ВП№2 ПРУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа перебувавши за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила гр-ці ОСОБА_5 , 1999 р.н. тяжкі тілесні ушкодження.

16.01.2024 слідчим відділенням відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000065 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України.

Згідно відповіді з КП «Перинатального центру ІІ рівня Полтавської міської ради» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізована до гінекологічного відділення ввіреного закладу 16.01.2024р. з діагнозом: Неповний позалікарняний викидень в терміні вагітності 13-14 тижнів.

З метою збереження речових доказів, 16.01.2024 року проведено особистий обшук на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Так, в ході обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «моторолла» імеі НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав. Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів прохав розглядати без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучений матеріальний об`єкт є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «моторолла» імеі НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Місцем зберігання визначити камеру речових доказів ВП№2 ПРУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19е.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1