У Х В А Л А

Справа № 149/1002/23

Провадження №1-кп/149/96/23

06.10.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000489 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.09.2023 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

22.09.2023 від захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт, яким висунуто обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не містить викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення, як того вимагає закон. Зазначає, що в обвинувальному акті, де має бути вказане "формулювання обвинувачення" всім трьом підсудним вказано "формування обвинувачення". Також з обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 інкримінується порушення постанови КМУ № 39 від 30.01.2019, яка не була чинна на момент вчинення інкримінованих діянь. Також у формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зрозуміло що є предметом злочину. Також звертає увагу суду на те, що в обвинувальному акті не чітко сформульовано обвинувачення щодо кожного обвинуваченого, а саме не вказано роль кожного обвинуваченого відповідно до ст. 27 КК України, які дії вчинив кожен з них за кожним інкримінованим епізодом нібито продажу автомобілів, мету кожного, не зазначено спосіб вчинення злочину кожним з обвинувачених.

25.09.2023 від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, вказуючи на порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Також зазначає, що стороною обвинувачення зазначено вартість гуманітарної допомоги як суму отриманого прибутку, в той же час сума прибутку не встановлена, є хибною та не має вирішального значення для наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення оскільки юридична конструкція ст. 201-2 КК України передбачає незаконні дії з гуманітарною допомогою, у даному випадку її продаж, з метою отримання прибутку. Таким чином невідомо чому сторона обвинувачення вважає що автомобілі були гуманітарною допомогою, також не визначено суму прибутку, а зазначений розмір не відповідає формулюванню обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримують клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримують позицію своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вказуючи на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам закону. Зазначив, що за даним обвинуваченням для наявності складу кримінального правопорушення визначальним є мета, а не факт отримання прибутку, хоча і факт отримання прибутку є очевидним і буде доведеним у ході судового слідства. Зазначене в обвинувальному акті формування обвинувачення, замість формулювання обвинувачення, є технічною помилкою та не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши думку прокурора, захисників обвинувачених, обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 31.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України, не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Так, згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, статтею 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.

Дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що він відповідає всім вищевказаним вимогам, і містить посилання на усі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно вимог ст. 91 КПК України. Обвинувальний акт не являється остаточним рішенням, яке встановлює винуватість чи невинуватість особи; обставини, викладені в обвинувальному акті, доводяться прокурором під час судового розгляду, а не у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, обвинувальний акт не встановлює, ані фактів, ані подій, а є процесуальним рішенням, у якому прокурор викладає свої висновки щодо винуватості особи і щодо можливості направлення обвинувального акту на розгляд до суду. В подальшому обставини, викладені у обвинувальному акті, перевіряються судом, який і ухвалює остаточне рішення.

За змістом ст.ст. 314-317 КПК України, у підготовчому судовому засіданні судом не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, а також не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене аргументи сторони захисту є необґрунтованими та такими які покликані затягнути судовий розгляд, що у свою чергу призведе до порушення прав саме обвинувачених зокрема права на швидкий судовий розгляд.

Суд вважає, що обвинувальний акт складений згідно вимог ст. 291 КПК України, та містить усі необхідні відомості.

Обставини на які посилаються сторона захисту, на переконання суду, не можуть бути підставою повернення обвинувального акта, а підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду і мають отримати відповідну процесуальну оцінку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , клоптання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000489 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.201-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1