Провадження № 1-кс/202/8277/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання № 33 від 29.09.2023 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000419 від 05.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання № 33 від 29.09.2023 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000419 від 05.08.2022 року.

В обґрунтування скарги вказує, що 29.09.2023 року скаржник направив слідчому СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання № 33. Однак, до даного часу в порядку ст. 220 КПК України слідчий відповідь на клопотання не надав.

Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Скаржник - адвокат в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримав, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав матеріали кримінального провадження.

Дослідивши письмові матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 60000419, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022 року.

29.09.2023 року скаржник направив слідчому СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання № 33.

В матеріалах даного кримінального провадження відсутня відповідь слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про задоволення або відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Чинним КПК України передбачено, що про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Слідчим, всупереч нормам КПК України, відповіді на клопотання скаржника не надав.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим не надано доказів розгляду клопотання, як того вимагає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання у визначений ст. 220 КПК України трьохденний строк, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання його розглянути таке клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання № 33 від 29.09.2023 року ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000419 від 05.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1