У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю

слідчого - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погодженого начальником Кобеляцького віділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про зміну стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сушки Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, освіта професійно-технічна, зарєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, раніше не судимого, запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку,

Встановив:

17 жовтня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Кобеляцького віділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у якому слідчий прохає змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, із посиленим наглядом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 листопада 2023 року.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01 вересня 2023 року, близько 06 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав на автомобільну заправку ТОВ «БВС Ритейл», яка розташована по вул. Індустріальна, 11, в с. Бутенки Полтавського району Полтавської області. Зупинивши автомобіль біля заправної колонки № 3, та вийшовши із автомобіля, в ОСОБА_4 виник конфлікт із оператором заправної станції ОСОБА_9 , оскільки на прохання останнього ОСОБА_4 відмовився вимкнути двигун перед заправкою паливом. У подальшому ОСОБА_4 взяв із багажного відділення автомобіля трубоподібний предмет та наніс ним ОСОБА_9 5 ударів в область шиї, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин шийного відділу хребта.

Після чого, ОСОБА_4 взяв із багажного відділення автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , молоток та із заднього пасажирського сидіння металеву монтувалку, та направився до приміщення АЗС ТОВ «БВС Ритейл», де за допомогою металевої монтувалки розбив скляні вікна операторної АЗС в кількості 12 штук, чим спричинив майнову шкоду ТОВ "БВС Ритейл". ОСОБА_4 зайшов до приміщення АЗС ТОВ «БВС Ритейл», де перебувала касир торгового залу ОСОБА_10 , та в її присутності, відкрито заволодів належним ТОВ «БВС Ритейл» майном, а саме: синім антифризом «ВАМП» 920 г, у кількості 1 шт.; газовим балончиком у кількості 1 шт.; коньяком ШАБО (VS 3*, 0,5 л) у кількості 1 шт.; рідиною гальмівною ВАМП Нева-супер 930 г, у кількості 1 шт.; тютюновим стіком Gio Kent Royal Purple, у кількості 3 шт.; тютюновим стіком Gio Kent Royal Green, у кількості 2 шт.; газовим пальником Intertool GB-0022, у кількості 1 шт. З місця злочину ОСОБА_4 зник на автомобілі ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «БВС Ритейл» матеріальну шкоду на суму 833,81 гривень.

01 вересня 2023 року о 18:41 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

02 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

02 вересня 2023 року слідчим суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

14 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 470 від 05.10.2023 Полтавської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "ІПСПЕМН МОЗ України" ОСОБА_4 на даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, а саме: маячного (шизофреноподібного) розладу органічного походження, ефективно-параноїдний синдром. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння, також виявляв ознаки органічного маячного (шизофреноподібного) розладу, який позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в той період часу та позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ним на даний час. ОСОБА_4 за своїм психічним станом на даний час не може брати участь у проведенні з ним процесуальних дій. ОСОБА_4 за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру, які пов`язані з госпіталізацією до психіатричного закладу.

Враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 186 КК України, ступінь його психічного розгляду, слідчий вважає, що виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_4 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку із посиленим наглядом.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, вважали за неможливе обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді передання ОСОБА_4 на піклування батькам через їх похилий вік та різницю у стані здоров`я підозрюваного і його батьків, що на думку сторони обвинуваення нездатне забезпечити належне здійснення нагляду за ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 прохала передати підозрюваного під нагляд батьків з обов`язковим наглядом лікаря.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 прохав клопотання задовольнити частково, обравши щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді передання його на піклування батькам з обов`язковим лікарським наглядом та вказуючи, що ОСОБА_4 хоча й має більшу фізичну силу за батьків, однак агресивних дій не вчиняв, небезпеки для себе чи оточуючих не створював, а будь-які ризики, які б зумовлювали необхідність застосування запобіжного заходу, зокрема, щодо впливу на свідків і потеріпілого, знищення чи приховування речових доказів, відсутні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази, слідчий суддя робить такі висновки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь підтверджується доказами, здобутими під час досудового розслідування цього кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 було встановлено наявність підстав стверджувати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Існування зазначених ризиків у будь-який спосіб не спростовано, а тому слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, що наразі встановлені ризики, які виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 470 щодо ОСОБА_4 встановлено, що останній за своїм станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру, які пов`язані з госпіталізацією до психіатричного закладу.

Водночас, із висновку вбачається, що батько підозрюваного ОСОБА_11 вказував експерту на дуже агресивну поведінку підозрюваного протягом останніх двох тижнів.

Такі самі свідчення щодо агресивної поведінки ОСОБА_4 протягом останніх двох тижнів містяться у протоколі допиту матері підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

З огляду на зазначені обставини слідчий суддя погоджується з позицією слідчого та прокурора, що наразі більш м`який захід не може запобігти встановленим ризикам, а твердження захисника про те, що підозрюваний не проявляє агресії, є недоведеними.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, забезпечить виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 та зменшить наявні ризики, тому вважає за необхідне змінити обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 395, 508 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про зміну щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, - задовольнити.

Змінити щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сушки Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, освіта професійно-технічна, зарєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, раніше не судимого, запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, із посиленим наглядом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 листопада 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя