Номер провадження 1-кп/754/183/23
Вирок

Іменем України

10 жовтня 2023 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002645 від 05.10.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

-04.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі , на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-11.06.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

-28.10.2022 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 05.10.2022 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись в салоні тролейбусу за маршрутом № НОМЕР_1 помітив раніше невідому йому ОСОБА_6 , яка з метою проїзду зайшла до салону вказаного тролейбусу на зупинці «вулиця Закревського» в місті Києві. Побачивши в її руці рюкзак з особистими майном, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 року за №133/2022, від 18.04.2022 року за №259/2022, від 22.05.2022 року за №341/2022, від 12.08.2022 року за №573/2022.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, він непомітно рукою розстебнув блискавку на рюкзаку потерпілої і просунувши до середини нього руку непомітно взяв її мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 9Т», в чохлі чорного кольору, з ІМЕI 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в середині якого знаходились, без грошових коштів на рахунку, сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_4 та «Лайфселл» за № НОМЕР_5 , які матеріальної цінності не становлять, після чого, на зупинці «проспект Шухевича» вийшов з тролейбусу з викраденим майном, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму приблизно 4833 гривні 33 копійки.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, телефон йому поклали до кишені працівники поліції. Перед тим, як його затримали працівники поліції, він приїхав з Вишгороду, спочатку доїхав до Петрівки, звідти до ОСОБА_7 , потім пішки йшов до дочки, в цей день у нього був день народження, хотів з дочкою провести час. 05 жовтня 2022 року він не знаходився в тролейбусі №31, який слідував з Троєщини на Петрівку. Працівники поліції його затримали на Райдужному, підземний перехід він не переходив, в нього був тільки його телефон, коли працівники поліції наділи на нього кайданки, після цього поклали йому до кишені якийсь телефон, з кишені він ніякого телефону не діставав.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю доводиться належними, допустимими й беззаперечними доказами, повно, всебічно та об`єктивно проаналізованими, оціненими в їх сукупності та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_6 яка зазначила, що особисто з обвинуваченим не знайома, однак раніше його бачила. 05 жовтня 2022 року близько 09 години ранку їхала на роботу на тролейбусі №31, тролейбус був переповнений, стояла на вході біля дверей, на зупинці до тролейбусу зайшов обвинувачений та став дуже близько до мене, оскільки було дуже багато людей. На наступній зупинці обвинувачений вийшов і її це здивувало, оскільки він проїхав лише одну зупину, у зв`язку з чим звернула на нього увагу. На наступній зупинці побачила, що її рюкзак розстібнутий та в ньому відсутній телефон, який вона поклала туди на зупинці «Закревського», далі приїхала на роботу, через деякий час з нею зв`язались та повідомили, що знайшли її телефон. Затримали чоловіка у якого був її телефон «Хіоmі Redmi 9Т». Обвинувачений вийшов на зупинці «Райдужна», запам`ятала останнього оскільки він стояв позаду неї, а також хтось її штовхав позаду, у зв`язку з чим вона звернула на нього увагу та запам`ятала його.

- поясненнями свідка ОСОБА_8 відповідно до яких сідок зазначив, що працює в поліції, із присутніх в залі суду знає обвинуваченого, на початку жовтня 2022 року він зі своїм колегою відпрацьовували територію Деснянського району з приводу виявлення та недопущення кримінальних правопорушень, був помічений ОСОБА_3 , який відходив від зупинки автотранспорту, озирався та помітно нервував, було прийнято рішення зупинити даного громадянина для його перевірки. Зупинивши ОСОБА_3 вони представились, пред`явили посвідчення та запитали чому він веде себе підозріло, чи є в нього заборонені речі, або речі які йому не належать, ОСОБА_3 пояснив, що в нього є телефон, коли він його дістав, телефон задзвонив, запитали хто телефонує, останній пояснив, що не знає, оскільки це не його телефон. Вони взяли у ОСОБА_3 даний телефон, відповіли на дзвінок, телефонувала жінка, повідомили, що ми працівники поліції і даний телефон знаходиться у громадянина, який можливо його викрав. Попросили жінку, яка телефонувала, щоб вона зв`язалась з особою, якій вона телефонувала, для того щоб можна було з`ясувати факт крадіжки. В подальшому повернули ОСОБА_3 телефон, він його положив у кишеню і чекали тривалий час. Телефон перевіряли по базах, крадений він чи ні, але на той час даних про це не було. Коли брали у ОСОБА_3 телефон, руки були без печаток. Телефон був китайського виробництва, синього кольору, марку не пам`ятає. ОСОБА_3 помітили на зупинці по проспекту Романа Шухевича, навпроти зупинки ТЦ «Радужний». ОСОБА_3 помітили коли він відходив з зупинки громадського транспорту, зупинка транспорту від «Петрівки». З якого саме транспорту вийшов ОСОБА_3 він не бачив.

- поясненнями свідка ОСОБА_9 відповідно до яких сідок зазначив, що працює в поліції, 05.10.2023 року близько 10 години ранку із напарником відпрацьовували територію Деснянського району з приводу виявлення та недопущення кримінальних правопорушень, на зупинці громадського транспорту по проспекту Романа Шухевича було помічено підозрілого чоловіка, який постійно озирався. Вирішили його перевірити, підійшли з колегою до нього, представились, показали службове посвідчення, запитали, чи є в нього речі які йому не належать. На що останній повідомив, що є та дістав мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_3 передав їм телефон. Вони його перевірили по базі «АРМОР», як викрадений телефон не значився. В цей момент задзвонив телефон, на питання хто телефонує, ОСОБА_3 не відповів, піднявши слухавку, з`ясували, що телефонувала жінка, повідомили, що ми працівники поліції і даний телефон знаходиться у громадянина, який можливо його викрав. Попросили жінку, яка телефонувала, щоб вона зв`язалась з особою, якій вона телефонувала, для того щоб можна було з`ясувати факт крадіжки. Через деякий час, на даний телефон подзвонила його власниця та повідомила, що телефон викрадений. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу. Чи виходив ОСОБА_3 з громадського транспорту він не бачив, побачили ОСОБА_3 коли він відходив від зупинки громадського транспорту, їм він здався підозрілим та вони вирішили його перевірити. ОСОБА_3 помітили коли він відходив з зупинки громадського транспорту, зупинка транспорту від «Петрівки». Телефон ОСОБА_3 надав добровільно, ми його перевірили та потім повернули, телефон ми не вилучали, останній його надав добровільно для перевірки. Телефон поклав собі у карман ОСОБА_3 сам, ніхто йому його не підкидав. Раніше ОСОБА_3 затримував за крадіжку на ринку «Юність», впізнав його після затримання, коли він сказав своє прізвище.

- поясненнями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких остання пояснила, що в залі судового засідання знайомих їй осіб не має, в жовтні 2022 року працівники поліції запросили її бути понятою при проведенні слідчих дій, а саме жінка по фотографіям впізнавала чоловіка, провели впізнання, склали документи, вона поставила в них свій підпис і її відпустили. Впізнання проходило в приміщенні на першому поверсі, крім неї була ще одна понята, слідчою була жінка. В протоколі стоїть її підпис.

- поясненнями свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких остання пояснила, що в залі судового засідання знає ОСОБА_3 , була слідчим з приводу заяви потерпілої ОСОБА_6 по факту викрадення у неї мобільного телефону. Їй були передані матеріали кримінального провадження по факту крадіжки мобільного телефону, які слідчі дії проводила точно не пам`ятає, але точно пам`ятає, що спілкувалась з потерпілою, яка їй повідомила, що в маршрутному таксі у неї викрали телефон, на питання чи зможе потерпіла впізнати особу, яка викрала у неї телефон, сказала що підозрює особу, яка зайшла за нею в маршрутне таксі, вона його запам`ятала та може впізнати. Свідком було підготовлено всі матеріали та фотографії осіб, серед який знаходився і обвинувачений, запрошено понятих та пред`явлено фотографії потерпілій. За фотографіями потерпіла впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , також повідомила, що на ньому була світло зелена шапка. За наслідками цього склали протокол, потерпіла його підписала. В подальшому проводились інші слідчі дії, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Понятих було дві дівчини, їм було роз`яснено для чого їх запрошено та в якості кого, у понятих заперечень не було до дій працівників поліції, вони підписали протокол та пішли.

Крім показань потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , винуватість ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується наступним:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 05.10.2022 року відповідно до якої заявник ОСОБА_6 повідомила про крадіжку у неї 05.10.2022 року приблизно о 09 годині 30 хвилин за адресою: від вул. Закревського до пр. Романа Шухевича в тролейбусі №31, мобільного телефону «Хіоmі Redmi 9Т».

-заявою потерпілої ОСОБА_6 від 05.10.2022 року, відповідно до якої вона просить слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження №0002645 від 05.10.2022 року документи на викрадений мобільний телефон «Хіоmі Redmi 9Т».

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2022 року відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_6 впізнала за загальними рисами обличчя, особу зображену на фотознімку №2. На фотознімку №2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-постановою про визнання предмету речовим доказом та визначення місця зберігання від 06.10.2022 року відповідно до якої, вилучене у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме мобільний телефон «Хіоmі Redmi 9Т» синього кольору, сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл» - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0002645 від 05.10.2022 року. Речові докази після проведення відповідних експертиз передати під розписку потерпілій.

-висновком експерта №СЕ-19/111-22/45593-ТВ від 25.10.2022 року відповідно до якого, ринкова вартість викраденого майна: мобільного телефону марки «Хіоmі» Redmi 9Т 4/64 GB бувшого у використанні, у справному стані, на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 05.10.2022 року становила 4833,33 гривень.

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що йому підкинули телефон потерпілої ОСОБА_6 працівники поліції при затримані, то суд до цих показань ставиться критично та вважає, що обвинувачений у такий спосіб намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у судовому засіданні повністю доведена показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь обвинуваченого, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що саме ОСОБА_3 05.10.2022 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин знаходячись у салоні тролейбусу №31 таємно викрав у раніше невідомої ОСОБА_6 мобільний телефон «Хіоmі Redmi 9Т», чим скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що він не скоював крадіжку, оскільки вони в цій частині спростовуються наведеними вище доказами. Дані показання суд розцінює, як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне. Оскільки зібрані у справі докази, що були досліджені судом, суд вважає послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, і покладає їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні встановленого судом кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до даних про особу обвинуваченого, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, покарання за попереднім вироком не відбув, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин, не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах встановлених у санкції відповідної статті особливої частини КК України.

Суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки останній вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, покарання не відбув. Однак заходи кримінальної репресії не призвели до позитивних змін в його особистості і не створили у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки, а відтак, виявилися недостатніми, оскільки не сприяли виправленню ОСОБА_3 , який продовжив вчиняти умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2022 року до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати при призначенні покарання ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта: для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-22/43869-Д від 13.10.2022 року в сумі 1510 гривень 24 копійки; для проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-22/45593-ТВ від 25.10.2022 року в сумі 566 гривень 34 копійки.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: мобільний телефон «Хіоmі Redmi 9Т» синього кольору, сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл» - повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Накладений ухвалою слідчого судді Деснянський районний суд м. Києва від 06 жовтня 2022 року арешт на мобільний телефон, марки «Хіоmі Redmi 9Т», синього кольору, сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл» - підлягає скасуванню.

Суд вважає за необхідне обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 6 /шести/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі та покаранням призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 05 жовтня 2022 року.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта: для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-22/43869-Д від 13.10.2022 року в сумі 1510 гривень 24 копійки; для проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-22/45593-ТВ від 25.10.2022 року в сумі 566 гривень 34 копійки.

Накладений ухвалою слідчого судді Деснянський районний суд м. Києва від 06 жовтня 2022 року арешт на мобільний телефон, марки «Хіоmі Redmi 9Т», синього кольору, сім картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл» - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «Хіоmі Redmi 9Т» синього кольору, сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл - повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1