печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1692/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, одруженого, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дитина, працюючого інспектором відділу контролю за благоустроєм Печерської РДА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 25.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Окрім того, зазначили що, він має сталі соціальні зв`язки, а також на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Просили врахувати особу підозрюваного, його вік та стан здоров`ята застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 25.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи зареєстрованим суб`єктом господарської діяльності як ФОП « ОСОБА_8 » (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та ОСОБА_9 будучи зареєстрованим суб`єктом господарської діяльності як ФОП « ОСОБА_9 » (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на початку грудня вирішили зайнятись роздрібною торгівлею хвойними деревами (ялина то сосна) на території Печерського, Дарницького та Оболонського районів міста Києва, за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Зважаючи на зайнятість іншими видами підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_8 » та ФОП « ОСОБА_9 » видали довіреності від 01.12.2023 на представництво своїх інтересів ОСОБА_10 .

Так, 24.12.2023 складено припис №2336425 стосовно ймовірних порушень вимог благоустрою у сфері розташування місця реалізації хвойних дерев, що розташовувалось за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, інспектор відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 з`явився на місце реалізації хвойних дерев, що розташовувалось за адресою: АДРЕСА_2, де залишив особистий телефон для зв`язку із уповноваженою особою вказаного місця реалізації.

У зв`язку із тим, що про це стало відомо ОСОБА_10 , останній вирішив здзвонитись по телефону залишеному на вищевказаному місці реалізації товару, який належить ОСОБА_5 та з`ясувати причини складання зазначеного вище припису.

25.12.2023 ОСОБА_10 , зв`язавшись по номеру телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , попросив про зустріч з метою установлення причин та підстав складання припису, а також можливості законного врегулювання складеної ситуації.

Так, у не встановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 25.12.2023 в ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне особисте збагачення, шляхом отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, поєднане з її вимаганням.

Того ж дня, тобто 25.12.2023, орієнтовно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_6 , та в ході розмови ОСОБА_5 , дізнавшись про наявність у ОСОБА_10 чотирьох місць реалізації хвойних дерев на території м. Києва, повідомив, що урегулювання даного питання може бути здійснено виключно шляхом надання йому неправомірної вигоди у розмірі 40 000 гривень, тобто по 10 000 грн. за кожне місце реалізації хвойних дерев, після отримання яких він не буде приймати будь-яких рішень та заходів щодо вказаних місць реалізації, а також допоможе вирішити питання із іншими співробітниками відділів благоустрою, зокрема, ініціатором припису. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що вказані питання вирішує не він особисто, а рішення приймає його безпосередній керівник заступник начальника відділу ОСОБА_7 та у випадку не надання вказаної суми неправомірної вигоди, він буде змушений вжити заходів стосовно примусового демонтажу 4 місць реалізації хвойних дерев, що розташовані за вищевказаними адресами на території Оболонського Дарницького та Печерського районів міста Києва, а також складання адміністративних матеріалів по відношенню до ФОП « ОСОБА_8 » та ФОП « ОСОБА_9 ».

Надалі, 28.12.2023, орієнтовно о 10 год. 00 хв., у місті Києві по вул. Князів Острозьких, 37/2 в приміщенні службового кабінету заступника начальника відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 відбулась зустріч між ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ще раз підтвердили необхідність у передачі раніше оговореної суми в розмірі 40 000 гривень, та повідомили, що лише у вказаному випадку ОСОБА_10 уникне небажаних наслідків.

28.12.2023, орієнтовно о 10 год. 10 хв. у місті Києві по вул. Князів Острозьких, 37/2 в приміщенні службового кабінету заступника начальника відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 , в ході вищевказаної зустрічі ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, переслідуючи корисні мотиви, спрямовані на протиправне особисте збагачення, отримали від ОСОБА_10 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень, та домовились про наступну зустріч після 01.01.2024, місце та час якої обговорять в телефонному режимі, в ході якої ОСОБА_10 має передати решту суми неправомірної вигоди в сумі 20 000грн.

У подальшому, 11.01.2024, орієнтовно об 11 год. 10 хв., у місті Києві по вул. Князів Острозьких, 37/2 в приміщенні службового кабінету заступника начальника відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, з корисливих мотивів, спрямованих на протиправне особисте збагачення, отримали від ОСОБА_10 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень, після чого останніх було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11 січня 2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, а саме із: заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколів огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 28.12.2023 та 11.01.2024; протоколу обшуку від 11.01.2024 за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких 37/2 .; протоколів за результатами проведення НСРД від 28.12.2023;а також інших матеріалів кримінального провадження в своїй сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 368КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Згідно із ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, враховуючи особу ОСОБА_5 , його вік, стійкі соціальні зв`язки та належну процесуальну поведінку, слідчий суддя дійшов висновку про застосування домашнього арешту на певний період доби, строком до 11.03.2024 року включно, що полягає у забороні підозрюваній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. до 6 год.та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. до 6 год. строком на два місяці, тобто до 11.03.2024 року включно, та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 11.03.2024 року, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного негайно з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1