УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 638/10210/16-к

номер провадження 1-кс/638/2837/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000130 від 17 березня 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

06 листопада 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000130 від 17.03.2014 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, шляхом обману, скоїла замах на шахрайство в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що власник будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, а близькі родичі померлої відсутні, зачекавши коли спливе шестимісячний термін вступу в спадщину, діючи навмисно, незаконно з корисливих спонукань 21.10.2013 року звернулась до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з заявою про державну реєстрацію прав власності на будинок АДРЕСА_1 , пред`явивши підроблений у невстановлений період часу, невстановленими особами договір дарування, посвідчений нібито 10.10.2003 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7 , яка в дійсності отримала свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю у 2008 році, а бланк серії ВРЛ № 859062 на якому виконано зазначений вище підроблений договір дарування, отримано 21.06.2011 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_8 та використано на довіреність 25.07.2011.

В реєстрації вказаного документу їй відмовлено, в зв`язку з тим, що право власності на зазначений вище будинок було вже зареєстровано за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та на підставі заповіту на все майно від 12.12.1998 року, зробленого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , що були власниками будинку.

Однак, ОСОБА_5 , знаючи, що майно, на яке вона незаконно претендує належить у законному порядку іншим особам, не відмовилась від свого злочинного наміру незаконним шляхом тримати право власності на чуже майно та 28.02.2014 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 , а також зобов`язати Державну реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області зареєструвати за нею право власності на вище вказаний будинок, знову пред`явивши копію завідомо підробленого договору дарування, в якому вказана завідомо неправдива інформація щодо нотаріального округу ОСОБА_12 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оціночна вартість якого, на день смерті ОСОБА_6 склала 603600. 00 грн. На теперішній час судовий розгляд за позовною заявою ОСОБА_5 триває.

30.05.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.

02.06.2014 року слідчим органом підготовлено та погоджено з прокуратурою Харківської області клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У той же день, копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручено ОСОБА_5 та останній вручено повістку про виклик до слідчого органу на 03.06.2014.

Однак, 03.06.2014 у вказаний період часу у повістці ОСОБА_5 до слідчого органу не з`явилась та причини неприбуття не повідомила.

З 03.06.2014 ОСОБА_5 за адресою свого мешкання не знаходиться, на телефонні дзвінки не відповідає, за повістками, що направлені кур`єрскою доставкою та переданні під розписку житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання останньої, не з`являється.

Крім цього, з вказаного періоду часу, без повідомлення причини, не з`являється на робочому місці у «Харківському національному університеті», де працює асистентом кафедри судової медицини.

Під час проведення слідчих (розшукових) заходів, встановлено, що ОСОБА_5 03.06.2014 біля 17:44 години, пройшла реєстрацію на рейс 777 Київ-Тель-Авів.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 вчинил замах на шахрайство, в особливо великих розмірах, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, орган досудового розслідування має вагомі наявні докази про вчинене підозрюваною вказаного кримінального правопорушення, крім цього ОСОБА_5 немає міцних зв`язків за місцем реєстрації та місцем тимчасового мешкання.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Калуга, українка, громадянка України, неодружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховання від органів досудового розслідування та суду, свідчать такі обставини як: відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання та роботи з 03.06.2014 року, неявка за викликом до слідчого, перетин кордону України.

Крім цього, 30.05.2014 ОСОБА_5 було вручено ухвалу Київського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які ОСОБА_5 надала до Дзержинського районного суду м. Харкова, одна до теперішнього часу, остання документи слідчому не надала, що створює загрозу їх знищення, схову або спотворення, а вказані документи мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Вказане свідчить про наявність ризику знищення, схову або спотворення, будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Також є ризик незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_5 на потерпілих, свідків, про що свідчать покази ОСОБА_9 , ОСОБА_13

06 листопада 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова було надано клопотання, стосовно ОСОБА_5 про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, виконання законних рішень суду, та переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується вищезазначеними доказами, керуючись вимогами статті 29 Конституції України, статей 40, 131, 132, 187-189, 200 КПК України, прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просив розглянути клопотання без його участі та без застосування аудіо- та відеофіксації технічними засобами. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Зазначив, що постановою старшого слідчого від 10 червня 2014 року ОСОБА_5 оголошена у розшук.

Слідча ОСОБА_3 разом із клопотанням надала суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для у часті у розгляді клопотання у вигляді тримання під вартою без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною третьою статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

За змістом статті 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядаються слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та п.4 частини другої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У даному випадку, на думку слідчого судді, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень частини другої статті 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

При цьому, до клопотання слідчого додано документи, які, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, як і обставини визначені п. п. 1 - 3 частини першої статті 194 того ж Кодексу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто замах на шахрайство, в особливо великих розмірах.

30.05.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

02.06.2014 року слідчим органом підготовлено та погоджено з прокуратурою Харківської області клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У той же день, копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручено ОСОБА_5 та останній вручено повістку про виклик до слідчого органу на 03.06.2014.

Однак 03.06.2014 у вказаний період часу у повістці ОСОБА_5 до слідчого органу не з`явилась та причини неприбуття не повідомила.

З 03.06.2014 ОСОБА_5 за адресою свого мешкання не знаходиться, на телефонні дзвінки не відповідає, за повістками, що направлені кур`єрскою доставкою та переданні під розписку житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання останньої, не з`являється.

Крім цього, з вказаного періоду часу, без повідомлення причини, не з`являється на робочому місці у «Харківському національному університеті», де працює асистентом кафедри судової медицини.

Під час проведення слідчих (розшукових) заходів встановлено, що ОСОБА_5 03.06.2014 біля 17:44 години, пройшла реєстрацію на рейс 777 Київ-Тель-Авів.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 вчинила замах на шахрайство, в особливо великих розмірах, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, орган досудового розслідування має вагомі наявні докази про вчинене підозрюваною вказаного кримінального правопорушення, крім цього ОСОБА_5 немає міцних зв`язків за місцем реєстрації та місцем тимчасового мешкання.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Калуга, українка, громадянка України, неодружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховання від органів досудового розслідування та суду, свідчать такі обставини як: відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання та роботи з 03.06.2014 року, неявка за викликом до слідчого, перетин кордону України.

Крім цього, 30.05.2014 ОСОБА_5 було вручено ухвалу Київського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які ОСОБА_5 надала до Дзержинського районного суду м. Харкова, одна до теперішнього часу, остання документи слідчому не надала, що створює загрозу їх знищення, схову або спотворення, а вказані документи мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Вказане свідчить про наявність ризику знищення, схову або спотворення, будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

10 червня 2014 року постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 . ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Таким чином, наявні підстави вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, місце його знаходження на теперішній час не встановлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрювана з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявності правових підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 188 - 190, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000130 від 17.03.2014 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2 - 1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківської області та прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , із зобов`язанням останніх періодично повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1