Провадження № 1-кп/359/205/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження ( № 0001228 від 08.10.2021, № 0000517 від 12.05.2022, № 0001296 від 24.10.2022, № 0000773 від 12.07.2022) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло за таких обставин.

ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, у невстановлений період часу з 07.09.2021 по 13.09.2021 року ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з середини вказаного будинку. В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан та проник таким чином до середини подвір`я, де оглянувши територію та впевнившись, що нікого із господарів та сторонніх осіб не має, підійшов до одного із металопластикових вікон.

Після цього, ОСОБА_4 , невстановленим предметом зламав раму вікна, та проник в середину приміщення будинку, де почав шукати майно, щоб його викрасти. Під час огляду в одній із кімнат будинку, ОСОБА_4 , виявив та викрав: мобільний телефон марки «Apple Iphone 6 16Gb Silver», вартістю 1899 грн. 00 коп.; змішувач для умивальника AM.PM Gem F90E02122, вартістю 2299 грн. 50 коп.; колектор «тепла підлога» з витратам 5 вих. 1*3/4 - вартістю 2490 грн. 00 коп.; колектор «тепла підлога» з витратом 6 вих. 1*3/4 - вартістю 2985 грн. 00 коп.; 2 - термометри до колекторів 1/2 вартістю за один 210 грн. 00 коп., на суму 420 грн. 00 коп.; 4 шт. - кінцевих елементів колекторів спускання повітря 1*, вартістю за один 186 грн. 00 коп., на суму 744 грн. 00 коп., які належать потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 10 837 грн. 50 коп. Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину втік.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 здійснив незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи за таких обставин.

Крім цього, ОСОБА_4 , 08.10.2021, близько 05 год. 30 хв., проходив повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий, визначений умисел на незаконне проникнення до вищевказаного житла та володіння особи, яке належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий, визначений умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, ОСОБА_4 , підійшов до домоволодіння, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , яке огороджене парканом, та яке належить потерпілій ОСОБА_6 , де в порушення вимог основного Закону, а саме, ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканність житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, усвідомлено, та, впевнившись у відсутності володільця домоволодіння шляхом візуального огляду, та тому, що за його діями ніхто із третіх осіб не спостерігає, відповідно, впевнившись у відсутності перепон до вчинення злочину, при цьому, не маючи дозволу власника на знаходження, і пересування по території зазначеного домоволодіння, через паркан проник на територію вказаного огородженого домоволодіння, чим вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто порушив гарантоване право власника, - потерпілої ОСОБА_6 на недоторканість її володіння.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, які були спрямовані на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_4 , підійшов до вікна вищевказаного будинку, де, використовуючи фізичну м`язову силу, невстановленим предметом, шляхом пошкодження рами відчинив металопластикове вікно та о 05 год. 38 хв. 08.10.2021 року незаконно проник до чужого житла, порушивши право власника ОСОБА_6 на недоторканість житла.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом зловживання довіри, вчиненого повторно за таких обставин.

Також будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння коштами свого знайомого ОСОБА_7 , який перебуває в складі територіальної оборони с. Іванків Бориспільського району Київської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , не будучи членом будь-якої волонтерської чи благодійної організації, розробив злочинний план заволодіння коштами ОСОБА_7 , будучи впевненим у його надійності та ефективності. Відповідно до вказаного плану, ОСОБА_4 мав отримати кошти від ОСОБА_7 за продаж неіснуючих бронежилетів загальною вартістю десять тисяч гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , 11.03.2022 близько 14 год. 00 хв. зателефонував до ОСОБА_7 та достовірно знаючи, що останній перебуває в складі територіальної оборони с. Іванків Бориспільського району Київської області, запропонував йому придбати в нього два бронежилети «ТЕМП 3000» 4 класу, один бронежилет «Multicam» 5 класу та один бронежилет « Military » 6 класу за десять тисяч гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та повідомив про необхідність збору грошових коштів.

В подальшому, 18.03.2022 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив йому про готовність придбати в нього два бронежилети «ТЕМП 3000» 4 класу, один бронежилет «Multicam» 5 класу та один бронежилет « Military » 6 класу за десять тисяч гривень. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в ході вказаної телефонної розмови, ОСОБА_4 , домовився зустрітися цього ж дня о 15 год. 30 хв. з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 та продати останньому два бронежилети «ТЕМП 3000» 4 класу, один бронежилет «Multicam» 5 класу та один бронежилет «Military» 6 класу за суму 10 000 грн.

18.03.2022 близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, використовуючи довірливі відносини, що засновані на довготривалому знайомстві, повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію щодо місця знаходження вищезазначених бронежилетів, а саме те, що вони знаходяться в салоні автомобіля марки «ВАЗ 21099» червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 , передавши при цьому ключі від вказаного автомобілю, не маючи на меті здійснити передачу бронежилетів. В свою чергу ОСОБА_7 , будучи впевненим у безпечності своїх дій, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі десять тисяч гривень як оплату за два бронежилети «ТЕМП 3000» 4 класу, один бронежилет «Multicam» 5 класу та один бронежилет «Military» 6 класу, які в подальшому не отримав. Після отримання від ОСОБА_7 грошових коштів, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власні потреби, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану за таких обставин.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 341/2022 від 22.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, 27.06.2022, близько 12 год. 15 хв. разом з ОСОБА_8 перебували біля магазину ТОВ «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська 1А. Та у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно та повторно, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, дочекавшись поки ОСОБА_8 повернеться до нього спиною, витягнув, тим самим викрав з задньої кишені шортів мобільний телефон марки POCO X3 Pro темно синього кольору, с/н НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; IMELІ НОМЕР_5 , вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 1790/22 від 18.07.2022, 15 741 гривні.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 звернувся до свого товаришева ОСОБА_9 з проханням здати за допомогою паспорту останнього у ломбард, викрадений у ОСОБА_8 мобільний телефон. У подальшому, 27.06.2022 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 здав до відділення ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» , яке розташоване у місті Бориспіль Київської області по вулиці Європейській, 1, мобільний телефон марки POCO X3 Pro темно синього кольору, с/н НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; IMEІ 2 НОМЕР_5 , що належить потерпілому, отримавши при цьому грошові кошти в сумі 3 750 гривень, які ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 , який розпорядився ними на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 15 741 гривня.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, без мети збуту за таких обставин.

В кінці липня 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в кінці вулиці побачив, що вздовж дороги ростуть рослини коноплі. В цей момент у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний намір, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, для власного вживання, без мети збуту. Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, цього ж дня, перебуваючи на вищевказаному місці, ОСОБА_4 , знаючи властивості та способи вживання наркотичних засобів, діючи з умислом, направленим на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу без мети збуту, підійшов до кущів рослин конопель і зірвав декілька стебел рослин коноплі з листям, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, для власного вживання без мети збуту.

Відразу ж після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного наміру, зірвані ним стебла рослин коноплі з листям переніс до господарського приміщення, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня, ОСОБА_4 , перебуваючи у господарському приміщенні, яке знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розклав зірвані ним рослини коноплі сушитись.

Через деякий час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у господарському приміщені виявив, що листя рослини коноплі висохли. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію вищевказаного кримінально протиправного наміру, руками відділив сухе листя рослин коноплі від стебел, яке руками в подальшому подрібнив, чим довів його до стану, придатного для вживання шляхом куріння, чим вчинив незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, без мети збуту. Незаконно виготовлений вищевказаним способом наркотичний засіб, ОСОБА_4 , помістив до двох паперових згортків з метою незаконного зберігання для вживання в майбутньому. 27.07.2022 було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 де було виявлено два паперові згортки сухою подрібленою речовиною зеленого кольору, кишенькові електронні ваги. Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/8897-НЗПРАП від 15.04.2022 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 79,82 г.

Канабіс згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану за таких обставин.

ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України в період з 22 по 24 жовтня 2022 року, вирішив вчинити крадіжку генератора бензинового (дизельного). Підшукав для вчинення крадіжки генератор бензиновий «Stark PSG 3500L PRO», який забезпечував аварійне електропостачання магазину «VNGSM.com.ua», за адресою: АДРЕСА_3 , та знаходився під сходами цього ж магазину, в спеціально обладнаному сховищі у вигляді металевих грат закритих навісним замком. Спланувавши вчинення таємного викрадення чужого майна - генератора бензинового, ОСОБА_4 підшукав невстановлене досудовим розслідуванням знаряддя вчинення злочину, за допомогою якого можна зламати навісний замок з метою проникнення до сховища, та 24.10.2022 о 05 год. 59 хв. прибув до магазину «VNGSM.com.ua», за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_4 , обравши ранковий час вчинення кримінального правопорушення, з тією метою, щоб його дії залишились не поміченими сторонніми людьми, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період з 05 год. 59 хв. по 06 год. 17 хв. 24.10.2022, з використанням невстановленого знаряддя вчинення злочину, зламав навісний замок та проник у сховище магазину «VNGSM.com.ua», спеціально призначеного для зберігання генератора бензинового «Stark PSG 3500L PRO». Отримавши у наведений спосіб доступ до чужого майна, ОСОБА_4 від`єднав бензиновий генератор від електромережі, виніс його з сховища о 06 год. 17 хв. 24.10.2022, тим самим вчинив таємне заволодіння чужим майном, повторно, в умовах воєнного стану.

З викраденим генератором бензиновим «Stark PSG 3500L PRO» ОСОБА_4 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчинення крадіжки ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 (власник генератора бензинового) майнову шкоду в сумі 28000 грн.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно за таких обставин.

Одразу після вчинення 24.10.2022 крадіжки генератора бензинового «Stark PSG 3500L PRO» ОСОБА_4 вирішив вчинити шахрайство стосовно свого знайомого ОСОБА_11 , а саме заволодіння його грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір ОСОБА_4 скористався тим, що раніше, 22.10.2022 мав розмову з ОСОБА_11 , який виказував йому своє побажання купити бензиновий генератор. З цією метою, ОСОБА_4 , з використанням невстановленого досудовим розслідуванням транспортного засобу, близько 07 год. 00 хв. 24.10.2022, привіз викрадений генератор бензиновий «Stark PSG 3500L PRO» до місця проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 , зателефонував йому, та попросив вийти на вулицю. Одразу після телефонного дзвінка ОСОБА_11 вийшов на вулицю, де ОСОБА_4 бажаючи умисно заволодіти грошовими коштами потерпілого, вводячи його в оману, шляхом повідомлення неправдивих відомостей про те, що генератор бензиновий «Stark PSG 3500L PRO» є його власністю, запропонував купити цей генератор, зловживаючи при цьому довірою по відношенню до ОСОБА_11 зважаючи на те, що вони вже довгий час знали один одного.

Не будучи обізнаним про те, що вказаний генератор бензиновий є викраденим майном, ОСОБА_11 погодився купити його у ОСОБА_4 , та будучи введеним останнім в оману, щодо правомірності набуття його у власність, о 07 год. 20 хв. 24.10.2022 перерахував на картковий банківський рахунок ОСОБА_4 5500 грн. 24.10.2022 генератор бензиновий «Stark PSG 3500L PRO» вилучений працівниками поліції у ОСОБА_11 , як об`єкт кримінально протиправних дій (крадіжки).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та показав, що дійсно 07.09.2021 він, проходив по АДРЕСА_2 , де переліз через паркан, проник до середини подвір`я, підійшов до одного із металопластикових вікон та невстановленим предметом зламав раму вікна, та проник в середину приміщення будинку, звідки викрав майно. З викраденим майном з місця вчинення злочину втік. В подальшому 08.10.2021 він підійшов до вікна вищевказаного будинку, де, використовуючи фізичну м`язову силу, невстановленим предметом, шляхом пошкодження рами відчинив металопластикове вікно та незаконно проник до чужого житла.

Також повідомив, що 18.03.2022 близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 передав йому грошові кошти в сумі десять тисяч гривень як оплату за два бронежилети, які в подальшому не отримав, оскільки ОСОБА_4 використовуючи довірливі відносини повідомив неправдиву інформацію щодо місця знаходження бронежилетів.

В подальшому показав, 27.06.2022, близько 12 год. 15 хв. разом з ОСОБА_8 перебували біля магазину ТОВ «АТБ - Маркет», який розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська 1А. Дочекавшись поки ОСОБА_8 повернеться до нього спиною, витягнув із задньої кишені шортів мобільний телефон та в подальшому через свого товариша здав його в ломбард, а коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того 27 липня 2022 року, ОСОБА_4 , знаючи властивості та способи вживання наркотичних засобів підійшов до кущів рослин конопель і зірвав декілька стебел рослин коноплі з листям, для власного вживання без мети збуту. Відразу ж після цього зірвані ним стебла рослин коноплі з листям переніс до господарського приміщення, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , розклав зірвані ним рослини коноплі сушитись руками відділив сухе листя рослин коноплі від стебел, яке руками в подальшому подрібнив.

Також зазначив, що 24.10.2022, він зламав навісний замок та проник у сховище магазину «VNGSM.com.ua», за адресою: АДРЕСА_3 , спеціально призначеного для зберігання бензинового генератора та від`єднав його від електромережі, виніс його зі сховища. З викраденим майном втік з місця вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_4 ввівши в оману ОСОБА_11 щодо правомірності набуття власності продав викрадений генератор. 24.10.2022 потерпілий перерахував на картковий банківський рахунок ОСОБА_4 5500 грн. З вартістю матеріальної шкоди спричиненої кримінальними правопорушеннями погодився.

Обвинувачений, прокурор та потерпіла не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що ОСОБА_4 є особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, тому що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2015, ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за це кримінальне правопорушення не знято і не погашено. З огляду на викладене, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як повторність (епізоди крадіжки та шахрайства).

Також, суд погоджується із висновком сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в умовах воєнного стану (епізоди викрадення майна). Правильним є твердження сторони обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки «незаконного проникнення до житла» (епізод порушення недоторканості житла).

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив незаконне проникнення до житла та інше володіння особи, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України. Також судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України. Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, без мети збуту, тобто вчинивкримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчинених злочинів, у зв`язку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану (ч. 2 ст. 190 КК України, епізод від 11.03.2022 та від 24.10.2022); рецидив злочину (ч. 1 ст. 309 КК України, епізод 27.07.2022).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що ним вчинено кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України), нетяжким злочином (ч. 2 ст. 190 КК України) та тяжким злочином (ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України). Аналіз ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень свідчить про те, що обвинувачений умисно вчинив один епізод порушення недоторканості житла; один епізод незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту; два епізоди шахрайства та три епізоди таємного викрадення чужого майна. Встановлено, що раніше обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. За місцем проживання характеризується з негативної сторони. На утримані перебуває малолітній син. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року, ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (вчиненого 16.06.2022) та останньому призначено покарання у виді 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням відповідних обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу. (Аналогічна думка викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного кримінального суду ВС від 25 червня 2018 року (справа № 511/37/16-к) та від 14 червня 2021 року у справі № 443/806/19).

Крім того відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 8 лютого 2021 року (справа № 390/235/19), якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК за сукупністю вироків.

Таким чином, з огляду на правові висновки Верховного Суду, процес призначення ОСОБА_4 покарання проходить наступні стадії:

1) призначення покарання за кримінальні правопорушення, вчинені до постановлення попереднього вироку;

2) призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 70 КК);

3) призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК);

4) призначення покарання за злочини, вчинені після постановлення попереднього вироку;

5) призначення покарання за сукупністю злочинів (ч. 1 ст. 70 КК);

6) призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч. 1 ст. 71 КК).

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявності обставин, що пом`якшують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру, суд вважає за необхідне спочатку призначити ОСОБА_4 за кримінальні правопорушення вчинені до постановлення вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року, за кожне кримінальне правопорушення окремо таке покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч. 1 ст. 162 КК України покарання у виді обмеження волі на строк один рік; за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Потім, на підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року слід призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці. При цьому, покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року, від якого ОСОБА_4 був звільнений з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання (аналогічна думка з цього приводу викладена в Постанові ВС від 14.09.2021 № справа № 127/25037/17).

Далі, за злочини вчинені після постановлення попереднього вироку ОСОБА_4 слід призначити за кожне кримінальне правопорушення окремо таке покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Після цього, на підставі ст. 71,78 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за новим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання, призначене із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за попереднім вироком та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк шість років.

Рішення про цивільний позов

Потерпілою ОСОБА_6 був пред`явлений цивільний позов у якому вона просить суд: стягнути із ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду заподіяну внаслідок пошкодження металопластикових конструкцій та викрадення майна в розмірі 82000 гривень та моральну шкоду у сумі 50 000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду усі вимоги за цивільним позовом визнав повністю. При ухваленні рішення щодо цивільного позову захисник обвинуваченого просив задовольнити позов лише в частині відшкодування майнової шкоди, а в іншій частині щодо моральної шкоди відмовити.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. За змістом ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Щодо вимог до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із змісту цивільного позову вбачається, що, визначена позивачем ОСОБА_6 майнова шкода, пов`язана з відшкодуванням шкоди в частині пошкодження металопластикових конструкцій та викрадення майна становить 82000 гривень. На підтвердження заподіяння шкоди, до матеріалів справи долучено документи, які підтверджують обґрунтовані вимоги позивача.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначає, що діями обвинуваченого ОСОБА_6 завдано моральну шкоду, яку оцінено в загальному розмірі 50 000 грн.

У відповідності до статті 1167, 1177 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на те, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення було заподіяно потерпілому душевні страждання, які виражаються у перенасичені негативними емоціями, психічними переживаннями, позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, з урахуванням характеру, обсягу моральних страждань, їх тривалості та тяжкості вимушених змін у житті потерпілої, суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн. В решті вимог слід відмовити.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2021, від 29.07.2022, від 28.10.2022, , карту «Lufthansa Miles&More» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «іPhone» модель 6, сірого кольору, з написом на задній панелі СЕO682; металевий предмет, схожий на зубило, з чорною ручкою; пара кросівок синього кольору розмір 42, з написом «Fashion veek», пара кросівок чорного кольору, з червоними вставками, розмір 43, з написом «SAYT RLAE»; чоловіча куртка синьо - сірого кольору, з бордовими вставками, розмір 48, з написом «КINES STYLE»; кишенькові електронні ваги; бензиновий генератор червоного кольору марки «STARK», моделі «PSG3500L PRO»; мобільний телефон марки «ASUS», в корпусі чорного кольору (IMEI НОМЕР_7 ); мобільний телефон марки «NOKIA», в корпусі чорно-сірого кольору (IMEI НОМЕР_8 ); мобільний телефон марки «DUOS», в корпусі чорного кольору (IMEI НОМЕР_9 ); мобільний телефон марки «LG», в корпусі чорного кольору (IMEI НОМЕР_10 ) - скасувати.

Речові докази, а саме: карту «Lufthansa Miles&More» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «іPhone» модель 6, сірого кольору, з написом на задній панелі СЕO682; металевий предмет, схожий на зубило, з чорною ручкою; пара кросівок синього кольору розмір 42, з написом «Fashion veek», пара кросівок чорного кольору, з червоними вставками, розмір 43, з написом «SAYT RLAE»; чоловічу куртку синьо - сірого кольору, з бордовими вставками, розмір 48, з написом «КINES STYLE»; металевий предмет схожий на зубило; пару кросівок синього кольору р. 42 «FASHION VEER»; пару кросівок чорного кольору р. 43 «SAYT R2AE»; чоловічу куртку темно - синього кольору із надписом «KING WIND»; кишенькові електронні ваги; мобільний телефон чорного кольору; мікро сім карту оператору Київстар з надписами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , бензиновий генератор червоного кольору марки «STARK», моделі «PSG3500L PRO» - повернути власникам;

навісний замок; два паперові згортки з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 79,82 г. - знищити у встановленому законом порядку.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 6727,48 грн.; на користь судового експерта ОСОБА_13 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2027) витрати, пов`язані із проведенням експертизи по кримінальному провадженню у сумі 640 грн.

З метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 71,78 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання, призначене із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за попереднім вироком та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк шість років.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до набрання вироком законної сили у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 попереднє ув`язнення з 24 жовтня 2022 року по 26 вересня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 24 жовтня 2022 року.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2021, від 29.07.2022, від 28.10.2022, , карту «Lufthansa Miles&More» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «іPhone» модель 6, сірого кольору, з написом на задній панелі СЕO682; металевий предмет, схожий на зубило, з чорною ручкою; пара кросівок синього кольору розмір 42, з написом «Fashion veek», пара кросівок чорного кольору, з червоними вставками, розмір 43, з написом «SAYT RLAE»; чоловіча куртка синьо - сірого кольору, з бордовими вставками, розмір 48, з написом «КINES STYLE»; кишенькові електронні ваги; бензиновий генератор червоного кольору марки «STARK», моделі «PSG3500L PRO»; мобільний телефон марки «ASUS», в корпусі чорного кольору (IMEI НОМЕР_7 ); мобільний телефон марки «NOKIA», в корпусі чорно-сірого кольору (IMEI НОМЕР_8 ); мобільний телефон марки «DUOS», в корпусі чорного кольору (IMEI НОМЕР_9 ); мобільний телефон марки «LG», в корпусі чорного кольору (IMEI НОМЕР_10 ) - скасувати.

Речові докази, а саме: карту «Lufthansa Miles&More» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «іPhone» модель 6, сірого кольору, з написом на задній панелі СЕO682; металевий предмет, схожий на зубило, з чорною ручкою; пара кросівок синього кольору розмір 42, з написом «Fashion veek», пара кросівок чорного кольору, з червоними вставками, розмір 43, з написом «SAYT RLAE»; чоловічу куртку синьо - сірого кольору, з бордовими вставками, розмір 48, з написом «КINES STYLE»; металевий предмет схожий на зубило; пару кросівок синього кольору р. 42 «FASHION VEER»; пару кросівок чорного кольору р. 43 «SAYT R2AE»; чоловічу куртку темно - синього кольору із надписом «KING WIND»; кишенькові електронні ваги; мобільний телефон чорного кольору; мікро сім карту оператору Київстар з надписами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , бензиновий генератор червоного кольору марки «STARK», моделі «PSG3500L PRO» - повернути власникам; навісний замок; два паперові згортки з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 79,82 г. - знищити у встановленому законом порядку.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 6727,48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь судового експерта ОСОБА_13 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2027) витрати, пов`язані із проведенням експертизи по кримінальному провадженню у сумі 640 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_13 ) 82000 гривень майнової шкоди, 20000 гривень відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог за цивільним позовом - відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1