ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1713/23

Провадження № 1-кс/210/150/24

24 січня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної, - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000377 від 29.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255 ч.ч.1, 2, ст.358 ч.ч.2, 4 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, громадянки України, маючої вищу економічну освіту, працюючої директором ТОВ «Р.Б.К. НОРМАНН», не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, маючої на утриманні непрацездатного батька похилого віку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000377 від 29.03.2023 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255 ч.ч.1, 2, ст.358 ч.ч.2, 4 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , не пізніше 17.09.2018 року, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ЕКСПРЕС» (код 24608433), що виразилося у складанні та подальшим використанням підроблених рішень власника ТОВ «ЕКСПРЕС» ОСОБА_7 , з прийняттям у подальшому юридично значущих правочинів, здійснення незаконних реєстраційних дій по внесенню змін до уставного фонду підприємства та подальшому заволодінню його майном та корпоративним правами.

Так, ОСОБА_6 маючи якості лідера та організатора, з метою реалізації злочинного умислу щодо заволодіння майном ТОВ «ЕКСПРЕС» (код 24608433), залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як співорганізатора вчинення злочину, адвоката ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як співорганізатора вчинення злочину, адвоката-арбітражного керуючого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 як виконавця, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 як виконавця, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 як виконавця, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 як виконавця, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 як виконавця, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 як виконавця, якими узгоджено між собою, із розподілом ролей та функцій, з централізованою ієрархією під керуванням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснені організовані злочинні дії направлені на заволодіння шахрайським шляхом майном та корпоративними правами ТОВ «ЕКСПРЕС» (код 24608433), що виразилося у складанні та подальшим використанням договорів відступлення права вимог, використання фіктивних довіреностей з прийняттям у подальшому юридично значущих правочинів, здійснення у подальшому незаконних реєстраційних дій по внесенню змін до уставного фонду підприємства та подальшому заволодінню його корпоративними правами.

Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 затвердили єдиний, поетапний та конфіденційний злочинний план, що вимагає ретельної довготривалої підготовки з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації, спрямуванню їх дій на вчинення злочину з визначенням способів його виконання, координації поведінки цих осіб, залучення співучасників усіх видів (виконавців, пособників, підбурювачів, інших організаторів) та визначенням строків виконання злочинного плану, який полягав в наступних діях: підшукати осіб, які повністю визнаватимуть їх організаційну роль і якості лідерів, погодяться залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю; керування і координацію дій співучасників злочинів при їх вчиненні та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри злочинної організації; укладання фіктивного договору оренди обладнання на загальну суму 9 811 523грн. 62коп.; організація укладання між двома фізичними особами (позичальником та позикодавцем) договору позики, строк повернення позики за яким вже настав, при цьому договором позики має бути передбачено вирішення спірних питань в конкретному третейському суді (угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду); фінансування оперативного одержання рішення третейського суду про стягнення суми заборгованості з фізичної особи; організація звернення позикодавця до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; оформлення фіктивних паспортів на ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; відчуження корпоративних прав ТОВ «ЕКСПРЕС» на компанію нерезидента з подальшим фіктивним продажем корпоративних прав ТОВ «ЕКСПРЕС» на підконтрольних осіб; звернення підконтрольної особи до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЕКСПРЕС», з метою отримання оперативного контролю над процедурою банкрутства ТОВ «ЕКСПРЕС»; призначення розпорядником майна ТОВ «ЕКСПРЕС» арбітражного керуючого, що має лояльну позицію до кредитора, а саме ОСОБА_10 ; розпорядження незаконно отриманим майном ТОВ «ЕКСПРЕС на власний розсуд.

Так, у ОСОБА_6 , не пізніше 17.09.2018 року, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ «ЕКСПРЕС» (код 24608433), що виразилося у складанні та подальшим використанням підроблених рішень власника ТОВ «ЕКСПРЕС» ОСОБА_7 з прийняттям у подальшому юридично значущих правочинів, здійснення незаконних реєстраційних дій по внесенню змін до уставного фонду підприємства та подальшому заволодінню його майном та корпоративними правами.

У подальшому ОСОБА_6 маючи якості лідера та організатора, з метою реалізації злочинного умислу щодо заволодіння майном ТОВ «ЕКСПРЕС» (код 24608433) залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як співорганізатора вчинення злочину, адвоката ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як співорганізатора вчинення злочину, адвоката-арбітражного керуючого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 як виконавця, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 як виконавця, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 як виконавця, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 як виконавця, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 як виконавця, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 як виконавця, якими узгоджено між собою, із розподілом ролей та функцій, з централізованою ієрархією під керуванням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійсненні організовані злочинні дії направлені на заволодіння шахрайським шляхом майном та корпоративними правами ТОВ «ЕКСПРЕС» (код 24608433), що виразилося у складанні та подальшому використанні договорів відступлення права вимог, використання фіктивних довіреностей з прийняттям у подальшому юридично значущих правочинів, здійснення у подальшому незаконних реєстраційних дій по внесенню змін до уставного фонду підприємства та подальшому заволодінню його корпоративними правами.

Так, не пізніше 17.09.2018 року ОСОБА_6 розуміючи, що самостійно не зможе реалізувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ТОВ «ЕКСПРЕС» звернувся до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як до осіб, які мають широке коло зв`язків та досвід у здійсненні шахрайських дій у сфері господарських відносин, для усунення перешкод у вчиненні злочину, на що останні надали свою згоду та прийняли активну участь в реалізації поетапного плану по заволодінню майном та корпоративними правами ТОВ «ЕКСПРЕС».

Реалізуючи поетапний план по заволодінню майном та корпоративними правами ТОВ «ЕКСПРЕС», ОСОБА_6 через підроблене рішення засновника ТОВ «Експрес», а саме: Рішення власника ТОВ «Експрес» від 17.09.2018 року призначає на посаду директора ТОВ «Експрес» свою довірену та підконтрольну особу ОСОБА_4 , увільнивши від посади директора непідконтрольну особу ОСОБА_17 .

Так, на виконання злочинного плану ОСОБА_6 як генеральним директором ТОВ «Експрес» та фізичною особою ОСОБА_4 складено фіктивний договір №8 оренди обладнання від 01.02.2016 року, який фактично був складений після розроблення ОСОБА_9 злочинного плану, але не пізніше 16.01.2020 року, що містив у собі неправдиві відомості про дату його складання та факт володіння ОСОБА_4 обладнанням, яке з 2010 року перебувало у володінні ТОВ «Експрес».

Так, згідно вищевказаного договору ОСОБА_4 передає, а ТОВ «Експрес» в особі генерального директора ОСОБА_6 приймає у строкове платне використання обладнання з визначеною орендною платою у розмірі 175 000грн. (сто сімдесят п`ять тисяч грн.) за місяць. Вказаний договір укладено на один календарний рік з можливістю його автоматичного продовження.

У подальшому, відповідно до плану ОСОБА_9 16.01.2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , як фізична особа, звернулась із позовною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» (49074, м. Дніпро, вул. Воронезька, буд.№4, ), на якому ОСОБА_4 перебувала на посаді директора, про стягнення боргу за договором оренди, річних та інфляційних збитків за договором оренди обладнання №8 від 01.02.2016 року.

Водночас, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 для приховування свого умислу щодо заволодіння майном ТОВ «Експрес» залучили до своєї злочинної діяльності підконтрольну особу ОСОБА_11 .

Так, 23.03.2020 року позивачем ОСОБА_4 через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_11 (підконтрольна особа ОСОБА_6 ).

Відповідно до вищевказаної заяви встановлено, що 03.03.2020 року між позивачем (первісним кредитором ОСОБА_4 ) та ОСОБА_11 укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого новий кредитор прийняв право вимоги, що належить ОСОБА_4 за договором оренди обладнання №8 від 01.02.2016 року до ТОВ «ЕКСПРЕС», щодо сплати суми основного боргу у розмірі 8 225 000,00 гривень, 3% річних та інфляційних збитків. У зв`язку з чим, 24.03.2020 року ухвалою суду залучено, як правонаступника позивача ОСОБА_11

30.03.2020 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_11 до ТОВ «Експрес» про стягнення боргу за договором оренди, річних та інфляційних збитків задоволено та стягнуто з ТОВ «Експрес» заборгованість за Договором оренди обладнання №8 від 01 лютого 2016 року в загальному розмірі 9 811 523,62 гривень, яка складається із: суми основного боргу у розмірі 8 225 000,00грн., 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 423 666,12грн., та інфляційних збитків в розмірі 1 162 857,50грн.

У подальшому 24.09.2020 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_18 відкрито виконавче провадження №63131350 на виконання виконавчого листа №202/334/20, виданого 12.08.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за яким з ТОВ «Експрес» на користь ОСОБА_11 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 9 811 523грн. 62коп. (дев`ять мільйонів вісімсот одинадцять тисяч п`ятсот двадцять три гривні 62 копійки).

Крім того, встановлено, що 12.11.2020 року Індустріальним районним судом розглянуто заяву головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ТОВ «Експрес» про стягнення боргу за договором оренди, річних та інфляційних збитків.

У подальшому, ОСОБА_8 як активний учасник злочинної організації на виконання злочинного плану щодо заволодіння корпоративними правами ТОВ «Експерс» залучає ОСОБА_13 , яка узгоджено з ОСОБА_9 підбирає підконтрольних осіб, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та створює фіктивні паспорти з фотографіями інших осіб на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для оформлення фіктивних договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Експерс» та актів приймання-передачі до них.

Так, на виконання злочинного плану невстановлена підконтрольна ОСОБА_8 особа використовуючи підроблені документи що посвідчують особу, а саме паспорт від імені ОСОБА_15 разом з ОСОБА_14 складають акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС» від 08.09.2020 року, який начебто посвідчується приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_22 за яким відбувся перехід прав на 50% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС», яка належала ОСОБА_15 до громадянина ОСОБА_14 . Все це начебто відбувалось у м. Тернопіль. При цьому ОСОБА_23 весь цей день, 08.09.2020 року знаходилась у Києві за своїм основним місцем роботи, до м. Тернополя не їздила, ні з яким ОСОБА_14 не зустрічалась, ніяких угод та договорів не укладала та ніколи не зверталась до нотаріуса ОСОБА_22 за посвідченням свого підпису на акті приймання-передачі на підтвердження передачі права власності на свою частку у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС» до ОСОБА_14 , свій паспорт, який мав би бути пред`явлений нотаріусу для посвідчення особи, не втрачала та нікому не передавала.

Окрім того, 27.01.2022 року невстановлена особа підконтрольна ОСОБА_8 використовуючи підроблені документи що посвідчують особу, а саме паспорт від імені ОСОБА_16 разом з ОСОБА_14 , який діяв як директор «ЗААЛА ПРОДЖЕКТ ЛТД» складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС» і в цей же день нотаріусом ОСОБА_24 , яка діяла і як реєстратор, проведено державну реєстрацію зміни власників ТОВ «ЕКСПРЕС».

Таким чином, зі складу учасників ТОВ «ЕКСПРЕС» протиправно, на підставі підроблених документів було виведено ОСОБА_15 (власника 50% частки статутного капіталу) та ОСОБА_16 (власника інших 50% частки у статутному капіталі).

Водночас, ОСОБА_16 не перебував у м. Дніпро 27.01.2022 року, ніколи не підписував ніяких документів з відчуження своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС» та не вчиняв будь-яких інших дій, направлених на відчуження своєї частки.

У подальшому 28.01.2022 року ОСОБА_14 уповноважує ОСОБА_19 бути його представником як засновника ТОВ «ЕКСПРЕС» укладати та підписувати від імені ОСОБА_14 правочини щодо розпорядження часткою 50% у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС».

Так, 31.01.2022 року між ОСОБА_19 який діяв від імені ОСОБА_14 та «ЗААЛА ПРОДЖЕКТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_14 складено акт приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС» відповідно до якого статутний капітал ТОВ «ЕКСПРЕС» у розмірі 50% перейшов до «ЗААЛА ПРОДЖЕКТ ЛТД».

У подальшому 01.02.2022 року між «ЗААЛА ПРОДЖЕКТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_14 та громадян України ОСОБА_20 та ОСОБА_21 складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКСПРЕС» відповідно до якого ОСОБА_14 передав 50% статутного капіталу ТОВ «ЕКСПРЕС» ОСОБА_20 та 50% статутного капіталу ТОВ «ЕКСПРЕС» ОСОБА_21 .

Таким чином, злочинна організація під керівництвом ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , заволоділи майном та корпоративними правами ТОВ «ЕКСПРЕС».

Таким чином, членами злочинної організації під керівництвом ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 досягнуто етап злочинного плану щодо утворення фіктивної та підконтрольної заборгованості у ТОВ «ЕКСПРЕС» з призначенням контрольованого арбітражного керуючого ОСОБА_10 , який у повному обсязі визнає фіктивні борги ОСОБА_12 так та спрямовує всі свої дії на банкрутство ТОВ «ЕКСПРЕС» з метою ліквідації ТОВ «ЕКСПРЕС» (з застосовуванням в разі успішної реалізації виведення майна підприємства на третіх осіб), що передбачено узгодженим планом злочинної організації.

13.02.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , органами досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.255 ч.2, ст.27 ч.2 ст.358 ч.ч.2, 4 КК України.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, відповідно до вимог ст.ст.111, 136, 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру з застосуванням відеофіксації, вручено під підпис її батьку ОСОБА_25 для подальшого вручення ОСОБА_4

29.03.2023 року з кримінального провадження №0000081 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 виділені в окреме провадження №0000377.

29.03.2023 року підозрювана ОСОБА_4 оголошена в державний розшук, та досудове розслідування №0000377 зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваної.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень на переконання органу досудового розслідування підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допитів потерпілих; протоколами допитів свідків; матеріалами висновку судової оціночно-будівельної експертизи; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями відносно фігурантів; протоколами тимчасових доступів до речей і документів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у слідства виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: так, слідство вважає, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи отримання повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно неї покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинила в тому числі особливо тяжкий злочин, у складі злочинної організації, та може покинути територію Дніпропетровської області та України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 на переконання слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які мали місце на протязі тривалого часу у період з 2019 року по теперішній час, можна зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов`язаною із погрозою заволодіння майном. Вказані факти також дають підстави слідству вважати, що ОСОБА_4 , є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на свободі може повторно вчиняти нові умисні злочини.

Прокурор зазначає, що продовження запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, об`єктивно наявні, не зменшились та є актуальними, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

08.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Крім того, постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури суду строк досудового розслідування продовжено до 20.01.2024 року.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершилося 20.01.2024 року, проте з 08.01.2024 року та на даний час виконуються вимоги ст.290 КПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2023 року обрано запобіжний заходів у виді домашнього арешту ОСОБА_4 строком до 25.01.2024 року включно.

Водночас, станом на 18.01.2024 року сторона захисту в порядку ст.290 КПК України з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі не ознайомилась.

Невиправданого зволікання при проведенні досудового розслідування не встановлено.

На підставі викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити, та продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 12 діб та покласти на підозрювану наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 22:00 години до 06:00 години, строком до 25 січня 2024 року включно, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися за свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати не зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, клопотання підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ньому, просив слідчого суддю його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 , та її захисник, адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо проти клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 29.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255 ч.ч.1, 2, ст.358 ч.ч.2, 4 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

13.02.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , органами досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.255 ч.2, ст.27 ч.2 ст.358 ч.ч.2, 4 КК України.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, відповідно до вимог ст.ст.111, 136, 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру з застосуванням відеофіксації, вручено під підпис її батьку ОСОБА_25 для подальшого вручення ОСОБА_4

29.03.2023 року з кримінального провадження №0000081 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 виділені в окреме провадження №0000377.

29.03.2023 року підозрювана ОСОБА_4 оголошена в державний розшук, та досудове розслідування №0000377 зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваної.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2023 року обрано запобіжний заходів у виді домашнього арешту ОСОБА_4 строком до 25.01.2024 року включно.

08.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Крім того, постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури суду строк досудового розслідування продовжено до 20.01.2024 року.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершилося 20.01.2024 року, проте з 08.01.2024 року та на даний час виконуються вимоги ст.290 КПК України.

Станом на сьогодні сторона захисту в порядку ст.290 КПК України з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі не ознайомилась.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.255 ч.2, ст.27 ч.2 ст.358 ч.ч.2, 4 КК України.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як встановлено судом, закінчити досудове розслідування до закінчення обраного відносно підозрюваної запобіжного заходу немає можливості у зв`язку необхідністю виконання вимог ст.290 КПК України.

Так, підставою продовження строків дії покладених обов`язків є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися на теперішній час та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу. Крім того, обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 станом на момент розгляду клопотання не спростована.

У відповідності до ст.12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Згідно з частиною 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням слідчого в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 4 статті 199 КПК). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом (частини 3, 5 статті 199 КПК).

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення щодо продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя перевіряє чи продовжують існувати ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, їх обґрунтованість та чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Оцінюючи доводи прокурора, зазначені у поданому ним клопотанні, суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням особливостей, визначених статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, частиною сьомої якої встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Зі змісту частини четвертої статті 199 КПК України слідує, що при продовженні строку дії таких обов`язків суд має з`ясовувати, чи зменшилися зазначені прокурором ризики або з`явилися нові ризики, які виправдовують їх застосування.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладених на ОСОБА_4 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити докази.

Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п.58).

При дослідженні ризику переховування враховується та обставина, що підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце реєстрації та проживання; за місцем постійного проживання характеризується позитивно, працює, має на утриманні непрацездатного батька. Вказані обставини беззаперечно свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваної.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, є те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які мали місце на протязі тривалого часу у період з 2019 року по теперішній час.

Слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктом 1 та 5 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Отже, на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної, тому ОСОБА_4 доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також слідчий суддя враховує вік підозрюваної особи, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.

Виходячи з особливої тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд приймає до уваги, що підозрюваній інкримінується вчинення злочинів, які кваліфікуються за ст.27 ч.2, ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.255 ч.2, ст.27 ч.2 ст.358 ч.ч.2, 4 КК України, дані стосовно підозрюваної, та те, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, та враховує її соціальні зв`язки за місцем проживання, тяжкість інкримінованих їй злочинів.

При цьому, як зазначалося раніше, постановою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури суду строк досудового розслідування продовжено до 20.01.2024 року.

08.01.2024 року ОСОБА_4 та її захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України та надано доступ до матеріалів досудового розслідування., та з 08.01.2024 року та на даний час виконуються вимоги ст.290 КПК України.

Станом на день розгляду клопотання прокурора підозрювана та її захисник не ознайомились в порядку ст.290 КПК України з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Таким чином, у даному судовому провадженні, строк ознайомлення підозрюваної та її захисника з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, у відповідності до ч.5 ст.219 КПК України не включаються у строк досудового розслідування, та розпочнуть свій перебіг з моменту закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи, що станом на день розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу, відсутні відомості про закінчення ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, та, відповідно про продовження перебігу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, то слідчий суддя, враховуючи викладені вище обставини, значний об`єм зібраних під час досудового розслідування матеріалів та необхідність значного часу для завершення процедури ознайомлення з ними, доходить висновку про необхідність продовження підозрюваній строку запобіжного заходу на 12 діб, тобто до 04 лютого 2024 року включно.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , які вказують на існування міцних важелів соціального стримування підозрюваного, її роль у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, які не пов`язані із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, оскільки обов`язки, покладені на ОСОБА_4 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в достатній мірі та повно забезпечують її належну процесуальну поведінку, з метою мінімізації встановлених у судовому засіданні ризиків, враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити, та продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, строком до 04 лютого 2024 року включно, з покладанням на останню обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 176-178, 181, 184, 193, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000377 від 29.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.4 ст.190 ч.4, ст.209 ч.3, ст.255 ч.ч.1, 2, ст.358 ч.ч.2, 4 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 лютого 2024 року включно.

На підставі ст.194 ч.5 КПК України, продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби, з 22:00 години до 06:00 години, строком до 04 лютого 2024 року включно, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватися зі свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст.181 ч.5 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 січня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1