Справа № 346/4041/23
Провадження № 1-кс/346/883/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню №00000175, з правовою кваліфікацією: частина 1 статті 358 КК України,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 10 листопада 2023 року, із клопотанням про тимчасовий доступ до документа, звернулася вказана дізнавач. До клопотання додала матеріали, якими обґрунтовує клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аргументи дізнавача, з урахуванням її пояснень.

20.06.2023 року до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла ухвала Коломийського міськрайонного суду про зобов?язання Коломийського РВП внести відомості в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 , який вказав, що в процесі розгляду ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання незаконним рішення, в матеріалах справи з?явилася заява написана від його імені про уточнення даних позивача, в результаті розгляду якої судом було замінено позивача, однак ОСОБА_5 таку заяву не писав та не підписував. Відтак, невідома особа підробила даний документ. Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що 12.08.2016 року ним було подано позовну заяву до Коломийського міськрайонного суду про визнання незаконним рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.07.2016 року №579-10/2016 «Про деякі питання роботи дитячо-юнацьких спортивних шкіл», оскільки вказаним рішенням затверджувалися статути в новій редакції дитячо-юнацьких спортивних шкіл та утворювалась нова ІНФОРМАЦІЯ_5 . На той час ОСОБА_5 перебував на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно звернувся із позовною заявою до суду оскільки очевидна наступна реорганізація всіх ІНФОРМАЦІЯ_5 впливала на його особисті інтереси як керівника ДЮСШ та члена громади м. Коломия. Провадження у адміністративній справі №346/4417/16-а було відкрите за його позовом як фізичної особи, та в усіх процесуальних документах, до 07.12.2016 року, ОСОБА_5 , був зазначений позивачем. Із позовом ОСОБА_5 звернувся від свого імені, проте вказав, що він є директором ІНФОРМАЦІЯ_5 , позовну заяву готував особисто, без правової допомоги. Судовий збір розрахував за поданням позову фізичної особи та оплачував своїми власними коштами - готівкою. 30.09.2016 між ОСОБА_5 та адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було укладено договір про надання правової допомоги. Після чого його інтереси в ІНФОРМАЦІЯ_8 представляв адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_5 особисто на більшість судових засіданнях до суду не ходив. Так, в 2018 році ОСОБА_5 ознайомлювався із матеріалами адміністративної справи в ІНФОРМАЦІЯ_8 за його позовом, та дізнався, що від його імені 31.10.2016 року до Коломийського міськрайонного суду було подано заяву про уточнення даних позивача, де позивачем було вказано ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі директора ОСОБА_5 . Підпис, зазначений у вказаній заяві йому не належить, дану заяву не подавав та не підписував, не уповноважував нікого ні на підписання даної заяви ні на її подання. Внаслідок подання вказаної заяви ОСОБА_5 втратив статус позивача, та відповідно права, передбачені КАС для позивача і взагалі статус учасника справи. 15.11.2016 ОСОБА_5 звільнили з посади директора, та призначили ОСОБА_7 , який представляв інтереси ІНФОРМАЦІЯ_4 в суді, а саме адміністративній справі за його позовом, де заявив заяву про уточнення даних позивача аналогічного змісту, та на його думку, почав зловживати процесуальними правами. На даний час ОСОБА_7 в адміністративній справі №346/4417/16-а подано заяву про залишення позову без розгляду, підставою для якої є підроблена від імені ОСОБА_5 заява, що подана 31.10.2016 року. Також заявнику відомо, що дану заяву було подано та оголошено адвокатом ОСОБА_6 під час судового засідання 31.10.2016 року, що підтверджується журналом судового засідання від 31.10.2016 року та звукозаписом. Звідки ОСОБА_6 міг отримати дану заяву ОСОБА_5 не відомо, оскільки він із ним її подання не узгоджував та останній його на таке не уповноважував. B ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000175 від 21.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, виникла необхідність в отриманні матеріалів, які наявні в адміністративній справі №346/4417/16-а, яка перебуває на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме оригіналу заяви про уточнення даних позивача від 31.10.2016 року.

Наведені обставини підтверджуються: витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000175, (а.с.4); постановою про визначення дізнавача для здійснення досудового розслідування (а.с.5); постановою про визнання речовими доказами (а.с. 8-9); постановою про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.10-12).

І враховуючи це, є потреба у тимчасовому доступі до оригіналів всіх наказів за 2016 рік директора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 (про призначення на посаду, звільнення з посади, нагородження, преміювання, стягнення, накази про прийняття інших рішень), які знаходяться у володінні комплексної ІНФОРМАЦІЯ_11 (станом на 2016 рік ІНФОРМАЦІЯ_6 ), що за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання дізнавача про надання тимчасового доступу до документів (із їх вилученням), які зберігається в які знаходяться у володінні комплексної ІНФОРМАЦІЯ_11 , суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності цієї юридичної особи на речі матеріального світу, в аспекті їх недоторканості без згоди власника речі. Тож суд одразу відзначає, що в силу положень статті 30 Конституції України, проникнення до володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається, але за вмотивованим рішенням суду.

Тож суд одразу відзначає, що в силу положень пункту 7 частини 1 статті 92 Конституції України, правовий режим власності визначається виключно законами України. А згідно з частиною 7 статті 319 Цивільного кодексу України, власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже право власності комплексної ІНФОРМАЦІЯ_11 на документи, доступ до інформації з яких дізнавач просить їй надати, не є абсолютним і може зазнавати втручання держави, але на підставах встановлених виключно законом.

Зокрема, положеннями статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) - частина 1; тимчасовий доступ до документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду - частина 2.

Разом з цим, в силу положень частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.

І у даному випадку, слідчий суддя вважає, що додані дізнавачем до клопотання документи: (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000175, (а.с.4); постановою про визначення дізнавача для здійснення досудового розслідування (а.с.5); постановою про визнання речовими доказами (а.с. 8-9); постановою про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.10-12), у їх сукупності, дійсно доводять наявність достатніх підстав вважати, що:

- оригіналів всіх наказів за 2016 рік директора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 (про призначення на посаду, звільнення з посади, нагородження, преміювання, стягнення, накази про прийняття інших рішень), перебуває саме у володінні комплексної ІНФОРМАЦІЯ_11 (станом на 2016 рік ІНФОРМАЦІЯ_6 ), оскільки станом на 2016 рік директором вказаного закладу був саме ОСОБА_5 ;

- як сама по собі, так і у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження №0000175, інформація, доступ до якої просить надати дізнавач, і які можуть міститись у оригіналів всіх наказів за 2016 рік директора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 (про призначення на посаду, звільнення з посади, нагородження, преміювання, стягнення, накази про прийняття інших рішень)які знаходиться в комплексній ІНФОРМАЦІЯ_12 , має суттєве значення для встановлення таких важливих обставин кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 358 КК України, як спосіб вчинення правопорушення, що може бути зафіксовано у інформації яка міститься у вказаних джерелах;

- оригіналів всіх наказів за 2016 рік директора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , не становить і не включає відомостей, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з цим суд враховує, що в силу положень частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (а значить і тимчасового доступу до документів) не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Суд вважає, що доданими до клопотання доказами, у їх сукупності (які викладені вище), дізнавач дійсно доводить наявність підстав вважати, що: існує обґрунтована підозра вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 358 КК України, і ступінь його тяжкості є підставою для застосування тимчасового доступу до документів, які містять інформацію, що може бути доказом цього конкретного кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі усього вище викладеного суд вважає, що дізнавач довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності юридичної особи шляхом тимчасового доступу до речей і документів.

І тому, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,214-219,223,233-236,298-301,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання дізнавача СД Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів.

Надати дізнавачу СД Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів всіх наказів за 2016 рік директора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 (про призначення на посаду, звільнення з посади, нагородження, преміювання, стягнення, накази про прийняття інших рішень), які знаходяться у володінні комплексної ІНФОРМАЦІЯ_11 (станом на 2016 рік ІНФОРМАЦІЯ_6 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

Відповідальному працівнику надати (забезпечити) ОСОБА_3 можливість ознайомитись із оригіналами наказів директора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , за 2016 рік, а також надати (забезпечити) можливість ОСОБА_3 вилучити оригінали наказів, із залишенням належним чином засвідчених копій вилучених наказів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали, що набрала законної сили або перешкоджання її виконанню, частиною 1 статті 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та має строк дії по 16 січня 2024 року. Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 21 листопада 2023 року об 17 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1