Справа № 202/4298/14-к
Провадження № 1-кп/206/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді від розгляду кримінального провадження № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді від розгляду даного кримінального провадження у зв`язку із тим, що відносно нього ухвалено рішення від 20 червня 2023 року про накладення грошового стягнення у зв`язку із неявкою в судове засідання. В своїй заяві обвинуваченим ОСОБА_4 також зазначено, що у зв`язку із прийняттям рішення про накладення на нього грошового стягнення через неявку в судове засідання вбачається зацікавленість головуючого судді при розгляді даної справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити заяву про відвід головуючому судді без розгляду, оскільки вважає, що остання обумовлена фактичною незгодою обвинуваченого ОСОБА_4 із раніше прийнятим судовим рішенням.

Дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді та заслухавши думки учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

20 червня 2023 року у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин в судове засідання Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положеннями ст. 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, доводи заяви про відвід головуючого зводяться до того, що у обвинуваченого ОСОБА_4 виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Водночас із цим, у підґрунтя заяви про відвід головуючого судді покладено саме незгоду обвинуваченого ОСОБА_4 із раніше ухваленим судовим рішенням про накладення на нього грошового стягнення.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 вже неодноразово звертався до суду із заявами про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження з різних підстав, зокрема, із заявами від 08 червня, 01 вересня, 30 вересня, 08 грудня 2021 року, які були передані на розгляд іншим суддям, та у задоволенні яких за наслідком розгляду було відмовлено.

Також обвинувачений ОСОБА_4 звертався до суду із заявами про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження, які ухвалами суду від 24 червня, 02 грудня 2022 року були залишена без розгляду, оскільки в заяві були встановлені ознаки зловживання правом обвинуваченим ОСОБА_4 на відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність залишення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження без розгляду, оскільки остання має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Водночас із цим, суд звертає увагу на те, що в ухвалі суду від 20 червня 2023 року відображено право особи, на яку було накладено грошове стягнення, яка не була присутня під час розгляду цього питання судом подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді від розгляду кримінального провадження № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1