Справа № 366/253/24
Провадження № 1-кс/366/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному проваджені № 0000011 від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2024 до Іванківського районного суду Київської області надійшло зазначене клопотання.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.01.2024, слідчим суддею з розгляду клопотання визначено суддю ОСОБА_1 .

У період з 25.01.2024 до 29.01.2024, суддя ОСОБА_1 перебувала в нарадчій кімнаті у справі № 366/2035/22, де ухвалювала вирок у кримінальному провадженні.

Після виходу з нарадчої кімнати, розгляд клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку призначено на 14 год. 00 хв. 29.01.2024.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Враховуючи положення ч. 4 ст. 234 КПК України, з метою повідомлення прокурора про дату, час і місце судового засідання з метою вчасного розгляду клопотання, судом вжито заходів щодо сповіщення прокурора, однак, здійснити повідомлення прокурора не надалось можливим, оскільки на телефонні дзвінки він не відповідає, в приміщенні суду в день розгляду клопотання він відсутній.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до наступного.

У зв`язку з неявкою прокурора, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Згідно з ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Як зазначено у п. 4 розділу І Узагальнення судової практики палати Вищого спеціалізованого суду судової палати у кримінальних справах від 21.05. 2014 (далі - Узагальнення), при вирішенні питання про розгляд клопотань про надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддям доцільно керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук. У разі неявки слідчого чи прокурора у визначений час слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Оскільки прокурор у судове засідання не з`явився і суду не надалось можливим повідомити його про дату, час і місце судового засідання, це унеможливлює провести розгляд клопотання у визначений КПК України строк та за участі прокурора.

Враховуючи наведене, прокурор особисто має бути зацікавлений у розгляді клопотання за його обов`язкової участі та у визначені строки.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 233-237, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання відмовити.

Роз`яснити прокурору його право повторно звернутись з відповідним клопотанням до суду за умови вжиття ним заходів щодо розгляду клопотання у визначений КПК України строк та його участі при розгляді клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1