Справа № 676/6955/23
Провадження № 1-в/676/125/23
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на квартиру ОСОБА_4 під час виконання вироку в частині конфіскації майна (справа 1-в/676/125/23). В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ОСОБА_4 засуджений вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 18 лютого 1998 року за ч.2 ст. 144 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Після винесення вироку, 21 квітня 1998 року за повідомленням голови суду і державного виконавця № 277, у відповідному Реєстрі Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори за № 88 від 5 травня 1998 року було зроблено запис про арешт накладений на все майно ОСОБА_4 7 грудня 1999 року, згідно свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_4 та його батько приватизували квартиру АДРЕСА_1 21 червня 2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесено обтяження на підставі письмового повідомлення голови Кам`янець-Подільського міського суду та державного виконавця від 5 траня 1998 року у зв`язку з виконанням вироку і засудження ОСОБА_4 до додаткового покарання у виді конфіскації майна. Відповідно до відомостей Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби у даному реєстрі внесено наступну інформацію стосовно обтяження нерухомого майна: реєстраційний номер 5182682 зареєстрований 21.06.2007 р. 14:46:30 реєстратором: Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, 32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Мазепи Івана,44, (03849) 3-91-78; підстава обтяження: ухвала, б/н, 05.05.1998, міський суд; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 ; власник: ОСОБА_4 . Адвокат просить скасувати вказаний арешт мотивуючи тим, що арешт накладений судом і державним виконацем під час виконання вироку неправомірно - після набуття засудженим права власності на житло.

Адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 до суду не з`явились, адвокат подав заяву про слухання скарги у його відсутність, просив скасувати арешт накладений на житло ОСОБА_4 .

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився.

Згідно ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання адвоката, засудженого та прокурора, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінальної справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч.1 ст.2 КПК). Кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст. 4 КПК). Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч.1ст. 5 КПК). Кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених ч.2 ст. 6 КПК (ч.1 ст. 6 КПК).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Під час виконання вироків, будь-яка особа має право звертатися до суду в порядку КПК з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів (абз. 2 ч.1 ст. 539 КПК України). Перелік питань, які суд вирішує під час виконання вироку визначений у ст. 537 КПК України, вказана норма свідчить, що суд в порядку КПК (кримінального судочиснства) не вирішує питаннь про скасування арешту накладеного державним виконавцем під час виконання вироку. Зі змісту клопотання та матеріалів справи слідує, що власник житла та виконавець вироку у матеріальному плані перебувають у стані спору щодо повноважень державної виконавчої служби арештувати майно засудженого, що не характерно для кримінального судочинства.

Долучені адвокатом ОСОБА_3 документи та матеріали кримінальної справи свідчать, що арешт на майно засудженого був накладений на стадії виконання вироку виконання покарання у виді конфіскації майна, тобто, арешт був накладений не органом досудового розслідування і не судом і не в порядку КПК (в т.ч. 1960р.), а державною виконачою службою, яка виконувала конфіскацію майна засудженої особи. Будь-яких рішень суду чи органу досудового розслідування про арешт житла ОСОБА_4 адвокат не надав і в матеріалах справи вони відсутні. У разі якщо вирок або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який надсилається на виконання органам державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (ст. 404 КПК 1960р.). Очевидно, що втручання у право власності відбулось не під час досудового слідства чи судового розгляду справи, а під час виконання державним виконавцем судового рішення вироку від 18 лютого 1998 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.144 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Таким чином, адвокат оскаржує рішення державного виконавця прийняті на стадії виконання вироку, а не рішення ухвалені слідчим чи судом. За таких обставин, ефективним способом захисту порушеного права в даному випадку буде звернення і оскарження рішення, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, яке в порядку кримінального судочинства не розглядається.

Згідно із ч.3 ст. 26 діючого КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати, але це не стосується скасування арешту накладеного державним виконавцем.

Згідно з ч.3 ст.535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Аналогічна норма містилась і у ч.3 ст. 404 КПК 1960 року, яка діяла до 2012 року. Отже, чинний і попердній КПК України передбачали можливість виконання судових рішень органами ДВС, проте, не пердбачали порядок оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень, прийнятих у кримінальному провадженні. Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. У ч. 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Таким чином, з урахуванням того, що в КПК України не передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні судових рішень, прийнятих у кримінальному провадженні, такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені у порядку адміністративного судочинства.Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.01.2020 у справі №823/564/17, від 19.06.2019 у справі № 383/493/18, від 27.03.2019 у справі №586/77/17, від 12.12.2018 у справі № 757/61236/16-ц.

Враховуючи, що виконавчий лист був виданий на виконання вироку в частині конфіскації майна, винесеного на підставі Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, вимоги викладені у клопотанні адвоката можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

При прийнятті рішення суд також враховує, що минули строки давності виконання обвинувального вироку (ст. 80 КК України та ст. 49 КПК України 1960 року), а тому виконавче провадження мало б бути закінчено. За приписами ч.1 і ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.У ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна може бути знято за рішенням суду.Згідно ст. ч.3 ст. 49 КВК України, спори, пов`язані з конфіскацією майна, вирішуються в порядку, встановленому законом.

Отже, конституційне право на судовий захист від посягань на майно фізичних та юридичних осіб може бути реалізовано шляхом подачі вимог до компететного суду визнати протиправною бездіяльність (рішення, дію) і зобов`язати державну виконавчу службу зняти (скасувати) арешт (в порядку адміністративного судочинства), або у вимогах до суду про звільнення майна з-під арешту і виключення його з опису (в порядку цивільного судочинства).

Суд вважає неправильним посилання адвоката на вимоги п. 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, адже вказана норма стосується виключно порядку скасування арешту накладеного на майно під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, а не під час виконання вироку.

Суд також позбавлений права вирішувати клопотання адвоката в порядку ст. 409 КПК 1960 року, яка не чинна, але яка раніше передбачала право суду вирішити питання про виключення з опису майна, на яке за законом не допускається звернення стягнення, якщо у вироку не вирішено питання про це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.535, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасуваня арешту майна, реєстраційний номер обтяження 5180935 зареєстрований 21.06.2007р. 14:46:30 реєстратором : Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, 32300, Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул. Мазепи Івана,44, (03849) 3-91-78, підстава обтяження: ухвала, б/н, 05.05.1998, Міський суд, об`єкт обтяження: квартира, адреса : АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору, адвокату та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд упродовж 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1