справа № 361/4359/22
провадження № 1-кс/361/1969/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду справи №361/4359/22 провадження №1-кс/361/1968/23 за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0001367 від 07.07.2022 р.,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2023 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду справи №361/4359/22 провадження №1-кс/361/1968/23 за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0001367 від 07.07.2022 р. Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою слідчої судді ОСОБА_5 від 02.10.2023 року у справі №361/4359/22 провадження 1-кс/361/1578/23 заявнику повернуто скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Вказана ухвала ним оскаржена в апеляційному порядку як незаконна. Ухвалою Київського апеляційного суду Київської області від 16.10.2022 р. ухвалу слідчої судді ОСОБА_5 від 02.10.2023 р., скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що при розподілі справи за його заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0001367 від 07.07.2022 р., відсутня необхідна процедура, передбачена ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав з тих же підстав.

Підозрювана ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримала з тих же підстав.

Заслухавши доводи заявника, вивчивши письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положення ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, разом з тим, у кримінальному процесуальному законодавстві відсутні імперативні норми щодо неможливості повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст. 78 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи підчас досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а підчас судового провадження -суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, законом визначено підстави відводу чи самовідводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі " Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі №5 - 15п12).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що у справі № 361/4359/22 провадження № 1-кс/361/1578/23 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 02.10.2023 р. постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, повернуто заявнику. Ухвалою Київського апеляційного суду Київської області від 16.10.2023 р. ухвалу слідчої судді ОСОБА_5 від 02.10.2023 р., скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0001367 від 07.07.2022 р. (справа №361/4359/22 провадження №1кс/361/16468/23), для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом, слідчий вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 76, 78 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №361/4359/22 провадження №1-кс/361/1968/23 за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0001367 від 07.07.2022 р., задовольнити.

Матеріали справи №361/4359/22 провадження №1-кс/361/1968/23 за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1