1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9628/20 1-кп/335/144/2023
19 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 13.12.2022 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, студента Запорізького Державного медичного університету.
Зупинено кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до розшуку останнього.
12.12.2023 року на адресу суду надійшли клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_5 , а також клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 обґрунтування клопотання, прокурор зазначила, що в матеріалах провадження містяться повідомлення ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про те, що під час оперативно-розшукових заходів в рамках ОРС № 50082302 від 14.02.2023, встановлено, що ОСОБА_5 , покинув територію України, 28.02.2022 року о 16:54 через пункт пропуску Чоп (Тиса), та до теперішнього часу на територію України не повернувся, що підтверджується копією витягу із бази «Аркан». А також посилаючись на наявність ризиків передбачених, п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від суду у зв`язку з чим оголошений у розшук, просить клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, який заявлені клопотання підтримав та просив їх задовольнити, захисника, який заперечував проти задоволення клопотань прокурора, суд приходить до наступних висновків.
На даний час стороною захисту місце знаходження ОСОБА_5 суду не повідомлено.
Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості - заздалегідь повідомити про це суд.
Вказане свідчить, про те що обвинувачений, усвідомлюючи можливість призначення відносно нього покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності змінив місце проживання, уникає явки та переховується від прокурора та суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, крім того ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, не має постійного доходу, не є громадянином України, не має стійких соціальних зв`язків на території України, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, отже, є підстави вважати, що він може вчинити новий аналогічний злочин. Крім того, враховуючи, що вчинений злочин ОСОБА_8 спричинив загибель кількох осіб, і в разі внесення визначеного судом розміру застави ним не буде забезпечено в повному обсязі виконання покладених на нього обов`язків, тому при вирішенні питання про обрання запобіжного є необхідність у його обранні саме у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 16.11.2022 року здійснено у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід на 13.12.2022 року на 12-45 год. в підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_8 у підготовче судове засідання 13.12.2022 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Рішення суду про примусовий привід останнього від 16.11.2022 року не виконано.

Ухвалою суду від 13.12.2022 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, студента Запорізького Державного медичного університету.

Зупинено кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до розшуку останнього.

Згідно даних Інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», наданих прокурором, встановлено, що ОСОБА_5 , покинув територію України 28.02.2022 року о 16:54, через пункт пропуску Чоп ( ОСОБА_9 ), та до теперішнього часу на територію України не повернувся.

Водночас, нині, щодо розшуку, з огляду на наявність інформації про перетин обвинуваченим кордону, суд зазначає таке.

Аналіз положень КПК України дає підстави зробити висновок, що розшук - це система слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на виявлення зниклої особи.

Водночас, КПК України не регламентовано поняття «міжнародний розшук» та не розкрито зміст зазначеного терміну. Проте, термін «міжнародний розшук» використовується в цьому кодексі, до прикладу, як обов`язкова підстава для обрання запобіжного заходу у порядку ч. 6 ст. 193 КПК.

Розшук є родовим поняттям, він може здійснюватися на території України, бути міждержавним та/або міжнародним. Метою для усіх видів розшуку є отримання інформації про місцезнаходження розшукуваної особи та подальшого доставлення її до суду, правоохоронного органу.

Отже, аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що розшук є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами в місцях можливого перебування розшукуваних осіб, а міжнародним розшуком є комплекс зазначених заходів, що заснований на нормах національного і міжнародного права та здійснюються поза межами держави-ініціатора за запитами спеціально уповноважених органів держав, силами правоохоронних органів запитуваних країн з використанням в т.ч., при наявності підстав, можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують достатні підстави для оголошення обвинуваченого додатково в міжнародний розшук, з огляду на ухилення від явки до суду та залишення території України.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення); мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, суд дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особи обвинуваченого, який є громадянином Королівства ОСОБА_10 та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Так, суд вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою є ризики: переховування від суду; незаконого впливу на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення нового аналогічного злочину, враховуючи, що останній обґрунтовано підозрюється (обвинувачуються) у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, суд вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, суд враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принципу поваги до особистої свободи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання прокурора наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування обвинуваченого під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд на підставі ст. 335 КПК України, відповідно до положень якої у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, вважає за необхідне зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 335, 370 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сафі, Королівства Марокко, громадянина Королівства Марокко, мароканця, студента Запорізького Державного медичного університету, останнє відоме місце реєстрації та проживання в Україні: АДРЕСА_1 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сафі, Королівства Марокко, громадянина Королівства Марокко, мароканця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Організацію виконання розшуку доручити Запорізькому районному управлінню поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0002613 від 18.09.2020 року.

Кримінальне провадження зупинити до розшуку ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині обраного запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1