Справа № 646/571/24
№ провадження 1-кс/646/210/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 000021 від 12.01.2024,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 000021 від 12.01.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 11.01.2024 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 11.01.2024 о 11-12 годині на ділянці місцевості тимчасово утвореного блокпосту №1 в м. Куп`янськ Харківської області (автодорога за сполученням «Чугуїв Мілове»), був зупинений автомобіль марки ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія з ознаками обробки.

11.04.2024 в період часу з 12-10 по 12-25 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, блок-пост №1 (автодорога за сполученням «Чугуїв Мілове»), у військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке було поміщено до сейф-пакету WAR№1179400.

Згідно інформації ІПНП ГСЦ АТМ посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном дії з 24.11.2012 по 24.11.2062 відсутнє у бази даних.

У зв`язку з чим, дане посвідчення 11.01.2024 тимчасово вилучено.

Постановою дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача СД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12.01.2024 вказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170, ч. 1 ст. 98, ч. 5 ст. 171 КПК України прокурор просив клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за № 000021 від 12.01.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яким встановлено, що 11.01.2024 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 11.01.2024 о 11-12 годині на ділянці місцевості тимчасово утвореного блокпосту №1 в м. Куп`янськ Харківської області (автодорога за сполученням «Чугуїв Мілове»), був зупинений автомобіль марки ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія з ознаками обробки.

11.04.2024 в період часу з 12-10 по 12-25 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, блок-пост №1 (автодорога за сполученням «Чугуїв Мілове»), у військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке було поміщено до сейф-пакету WAR№1179400.

Згідно інформації ІПНП ГСЦ АТМ посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном дії з 24.11.2012 по 24.11.2062 відсутнє у бази даних.

Постановою дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача СД Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12.01.2024 вказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 000021 від 12.01.2024 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 11.01.2024 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, блок-пост №1 (автодорога за сполученням «Чугуїв Мілове»), а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1