ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в кримінальному провадженні № 0000010 від 21.02.2023 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 22 вересня 2023 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000010 від 21.02.2023, за ознаками злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, дійшов таких висновків.

Заступник начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням та просив встановити підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.02.2023 строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування терміном одна доба з дати винесення ухвали.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчими СВ Фастівського РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.02.2023 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

28.04.2023 в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.

30.06.2023 в порядку ст. 278-279 КПК України, ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України

20.07.2023 прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 відповідно до ст. 290 КК України, надав доручення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, таким чином визнавши зібрані стороною обвинувачення докази достатніми для складання обвинувального акту. Проте, підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 , зволікають при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, надавши пояснення згідно змісту клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що слідчим не дотримано вимог ст.. 111 КПК України, проте сторона захисту реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження 31.08.2023 шляхом направлення на адресу прокуратури відповідних повідомлень, що підтвердили документально.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно із частинами 2, 3 цієї статті прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якою здійснюється провадження на захист. Так, право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Разом з цим, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому. Про що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. (ч. 10 ст. 290 КПК України).

У судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ Фастівського РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.02.2023 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

20.07.2023 прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 відповідно до ст. 290 КК України, надав доручення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, таким чином визнавши зібрані стороною обвинувачення докази достатніми для складання обвинувального акту.

Того ж дня, 20.07.2023 підозрюваному ОСОБА_3 особисто вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та зазначено, що отримати до них доступ він може у приміщенні Фастівського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Поліни Осипенко, 6. (а.с.31).

20.07.2023 аналогічні повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування за допомогою поштового зв`язку та з використанням мобільних месенджерів направлено адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Так, матеріали клопотання містять скріншоти направлених повідомлень стороні захисту, в змісті яких не зазначено дату та час проведення відповідної процесуальної дії, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про недотримання слідчим вимог ч.1 ст.111 КПК України.

Як стверджує прокурор в ході судового розгляду клопотання, після направлення вказаних повідомлень сторона захисту не прибула для безпосереднього ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тобто не почала процес ознайомлення.

21.09.2023 підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 прибули за викликом слідчого до Фастівської окружної прокуратури, де від підписання протоколу про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовились.

Проте, ще 30.08.2023 до слідчого відділу Фастівського РУП з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування прибув підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат підозрюваного ОСОБА_4 , які розпочали процес ознайомлення шляхом проставлення підписів в протоколі, підтвердивши безпосередньо факт надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с.53-58).

При цьому, прокурор вважає, що процес закінчення ознайомлення зазначені особи не підтвердили, оскільки підписи про ознайомлення в протоколі відсутні.

30.08.2023 адвокат ОСОБА_7 , подав заяву, в якій висловив небажання ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування.

Матеріалами клопотання та в ході судового розгляду також встановлено, що 30.08.2023 підозрюваним ОСОБА_3 і адвокатом ОСОБА_4 на електронну пошту Фастівської окружної прокуратури надіслані повідомлення про те, що ними реалізовано процесуальне право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, що підтверджується роздруківкою відправлень, яка долучена судом до матеріалів. При цьому, сторона захисту зазначила, що матеріали отримані ними на флеш-носій, з речовими доказами не ознайомлені, але це їх право, а не обов`язок. А тому стверджує, що 31.08.2023 в повній мірі реалізували своє право на ознайомлення з матеріалами, про що зазначили в повідомленнях направлених до прокуратури та додаткового часу на ознайомлення не потребують.

Проте, як зазначив прокурор, оскільки повідомлення адвоката ОСОБА_4 не підписано електронним підписом, захисником не реалізовано право на ознайомлення.

Крім цього, слідчим суддею в ході судового розгляду клопотання встановлено, що прокурору, станом на момент звернення до суду з даним клопотанням 22.09.2023 не було відомо про наявність зареєстрованого в канцелярії прокуратури повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 , а тому вважає, що ним теж не реалізовано право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному провадженні.

Частиною 1 ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

При цьому, кримінальний процесуальний кодекс України не містить переліку підстав, за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їй надано доступ в порядку ст. 290 КПК України. Поняття "зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ" є оціночною категорією, а тому в кожному випадку питання про його наявність чи відсутність вирішується в залежності від конкретних обставин провадження, зокрема, умов надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В даному випадку, суд, з урахуванням аналізу поведінки сторони захисту, яка документально підтвердила факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування в межах строку досудового розслідування та фактично висловила бажання на проведення ознайомлення з матеріалами шляхом подання відповідної заяви від 30.08.2023 (а.с.40), дійшов висновку про відсутність зволікання з боку підозрюваного та його захисника при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт, на якому наполягав прокурор, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 , зволікають при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 затягують процес ознайомлення з матеріалами та мають на меті порушення розумних строків виконання процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність встановлення підозрюваному та його захиснику строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження , оскільки останні фактично є такими, що реалізували своє право на ознайомлення.

Керуючись ст.28, 290 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в кримінальному провадженні № 0000010 від 21.02.2023 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1