Провадження № 1-кс/686/8407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, у кримінальному провадженні №0001565,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний був вчинити у визначені КПК України строки, зокрема, у не розгляді, в порядку ст.220 КПК України, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 25.09.2023 року, у кримінальному провадженні №0001565. В обґрунтування доводів скарги, ОСОБА_3 , окрім іншого, зазначає, що 25.09.2023 р. ним було заявлено прокурору Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, письмове клопотання, в якому ОСОБА_3 просив: «встановити та допитати, у його присутності, в якості свідка, зазначеного у клопотанні чоловіка, який надавав послідовні покази щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 03.05.2023 р.; провести з даною особою слідчий експеримент щодо його показів по механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 03.05.2023 р.; призначити у кримінальному проваджені додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень, який під час слідчого експерименту відтворив свідок, тим тілесним ушкодженням, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , у відповідності до висновку експерта № 258 від 09.06.2023 р.». Однак, станом на 02.10.2023 р., прокурором ОСОБА_8 означене, подане стороною захисту, клопотання не розглянуто, оскільки про результати розгляду цього клопотання сторону захисту не було повідомлено. Тому, у скарзі ОСОБА_3 просить: зобов`язати прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 розглянути клопотання сторони захисту, подане 25.09.2023 у кримінальному провадженні №0001565 від 06.05.2023, про проведення слідчих дій.

В судове засідання ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги у його відсутності, та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих слідчому судді матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001565 від 06.05.2023 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Також, встановлено, що, дійсно, захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках вказаного кримінального провадження, звертався до прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 з клопотанням, датованим 25.09.2023 р., в якому просив «встановити та допитати, у його присутності, в якості свідка, зазначеного у клопотанні чоловіка, який надавав послідовні покази щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 03.05.2023 р.; провести з даною особою слідчий експеримент щодо його показів по механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 03.05.2023 р.; призначити у кримінальному проваджені додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень, який під час слідчого експерименту відтворив свідок, тим тілесним ушкодженням, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_7 , у відповідності до висновку експерта № 258 від 09.06.2023 р.».

29.09.2023 р., постановою прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , було відмовлено у задоволені вказаного клопотання ОСОБА_3 від 25.09.2023 р., і копія цієї постанови прокурора у вказаний день була направлена ОСОБА_3 , що підтверджується супровідним листом №30.57-371/23 від 29.09.2023 р.

Отже, із врахуванням того, що прокурором було розглянуте подане ОСОБА_3 клопотання, датоване 25.09.2023 р., про яке йдеться у його скарзі, про результат розгляду цього клопотання ОСОБА_3 було повідомлено, тому, відсутні підстави для зобов`язання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 повторно розглядати подане захисником ОСОБА_3 клопотання від 25.09.2023 р.

Враховуючи викладене, а також те, що хоча й прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 не було дотримано, передбачений ст.220 КПК України, строк розгляду клопотання, проте на сьогоднішній день бездіяльність прокурора відсутня, оскільки клопотання ОСОБА_3 розглянуте, про що останньому було повідомлено. Відсутність відомостей про вручення вищеозначеного листа №30.57-371/23 від 29.09.2023 р. ОСОБА_3 , не свідчить про існування на сьогоднішній день бездіяльності прокурора.

За таких обставин, подана захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 110, 303- 307, 309, 376 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, у кримінальному провадженні №0001565, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя