Справа № 459/3303/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1261/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційні скарги начальника Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 представника ДП «ДГ» Радехівське» ІСГ КР НААН на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2023 року про накладення арешту на майно,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ДП «ДГ» Радехівське» ІСГ КР НААН адвоката ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Акріс-Захід» та власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9

встановила:

ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2023 року задоволено частково клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене начальником Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 . У кримінальному провадженні №0000076 від 02.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України накладено арешт на 3 (три) примірника товаро транспортної накладної №ЛЬВ98225 від 02 жовтня 2023 року, виявлені та вилучені 02.10.2023 року в ході проведення огляду місця події на узбіччі дороги навпроти магазину «Господар» по вулиці Стоянівській в м. Радехів Львівській області. В іншій частині клопотання відмовлено.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що вирішуючи питання щодо накладення арешту на транспортний засіб Volvo FH 500 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та приєднаний до нього причеп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , вантаж (сою), яка знаходиться в вище зазначеному причепі, слідчий суддя вказує, що ані прокурором, ані представниками заявника не подано ні до клопотання, ні в судовому засіданні жодного документу, який би підтверджував розмір шкоди в даному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено за ч.4 ст.185 КК України, обов`язковим елементом об`єктивної сторони якого, серед інших, є саме спричинення матеріального збитку, оскільки ані матеріали клопотання, ані матеріали кримінального провадження жодного документу на підтвердження такої обставини не містить. Посилання представників ДП «Дослідне господарство «Радехівське» на відмову ТзОВ «Акріс-Захід» передати їм продукцію за договором може свідчити про неналежне здійснення господарської діяльності та виконання договірних зобов`язань, хоча доказів звернення з відповідними претензіями суду не подано, а відтак слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в цій частині є необгрунтованим.

Що стосується 3 (трьох) примірників товарно-транспортної накладної №ЛЬВ98225 від 02 жовтня 2023 року, то в цій частині слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки, як зазначено прокурором, наявність повноважень на підписання таких документів підлягає з`ясуванню в рамках кримінального провадження.

На дану ухвалу слідчого судді начальник Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати в частині не накладення арешту на автомобіль марки Volvo FH 500 з державним номерним знаком НОМЕР_3 та приєднаний до нього причеп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а також вантаж (сою). Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб належний ОСОБА_9 - Volvo FH 500 з державним номерним знаком НОМЕР_3 та приєднаний до нього причеп з державним номерним знаком НОМЕР_4 , вантаж (сою) яка знаходиться в вище зазначеному причепі та 3 (три) примірника товаро транспортної накладної №Л.ЬВ98225 від 02 жовтня 2023 року, які 02.10.2023 вилучено в ході проведення огляду місця події на узбіччі дороги, що по вул. Стоянівській навпроти магазину «Господар» м. Радехів Львівської області. Заборонити користування, розпоряджання та проведення обліково- реєстраційних операцій із автомобілем марки Volvo FH 500 з державним номерним знаком НОМЕР_3 та приєднаний до нього причеп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а також вантажем (соєю). Визначити місце зберігання вказаних транспортних засобів відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання, та передачі речових доказів у кримінальних справах , цінностей та іншого майна органам дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказу Генерального прокурора України, міністерства внутрішніх справ України, державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року за № 51/401/649/471/23/125.

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що слідчим суддею жодним чином не взято до уваги те, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що майно, стосовно якого вирішується питання про арешт, підлягає спеціальній конфіскації та мас ознаки п. 4 ст. 96-2 КК України, оскільки автомобіль був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Наголошує, що в ухвалі слідчий суддя вказав на відсутність підтверджуючих даних про розмір шкоди, тобто вартість сої, разом з тим, власник транспортного засобу ОСОБА_9 , вказав, що фура була завантажена вантажем соєю вагою близько 23 тони. Встановлено, що ринкова вартість 1 тони сої коштує близько 10000 гривень.

Беручи до уваги те, що в автомобільному причепі знаходиться вантаж соя виникає необхідність в накладенні арешту на все майно зазначене в клопотанні слідчого.

Підкреслює, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі дії, в ході яких крім іншого потрібно встановити точну вартість сої та призначити відповідні експертизи, а тому, передача автомобіля та причепа ОСОБА_9 та вантажу сої потягне за собою знищення речових доказів та неможливість збереження на них слідів вчинення кримінального правопорушення.

Повернення автомобіля та причепа власнику може призвести до втрати речового доказу, неможливості повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, проведення експертиз, а також його спеціальної конфіскації, оскільки ОСОБА_9 матиме можливість використовувати, приховувати, знищити автомобіль та наявні сліди вчинення злочину.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 представник ДП «ДГ» Радехівське» ІСГ КР НААН подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови в накладенні арешту на транспортний засіб Volvo FH 500 з державним номерним знаком НОМЕР_3 та приєднаний до нього причеп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а також вантаж (сою).

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що власник вилученого транспорного засобу не міг надати докази, на підставі яких він здійснював вивіз сої з поля державного підприємства. Він міг пояснити лише те, що в нього з кимось є договір на транспортні послуги. З ким саме, власник не міг пояснити. Лише 06.10.2023 року (згідно резолюції слідчого судді) до справи був долучений договір на транспортні послуги, укладений з ТОВ "АКРІС-ЗАХІД.

Той факт, що урожай сої належить ДП ДГ Радехівське ІСГ КР НААН і підтверджується навіть представником ТОВ "АКРІС-ЗАХІД, який пояснив в судовому засіданні, що ТОВ "АКРІС- ЗАХІД, як підрядник, виконує лише роботи зі збору урожаю на замовлення державного підприємства.

Вважає, що в діях ТОВ "АКРІС-ЗАХІД вбачаються ознаки злочину крадіжки, розкрадання ввіренного майна тощо, належну кваліфікацію яким має надати орган досудового розслідування в ході слідства.

Наголошує, що для визначення розміру збитків (вартості предмету злочину), орган досудового розслідування має призначити експертизу. Самостійно визначити вартість викрадено урожаю відразу після вилучення немає можливості. Саме тому є необхідність в накладенні арешту на вилучене майно для зважування, визначення кількісних та якісних характеристик та проведення експертного дослідження, проте слідчий суддя не звернув надані обставини уваги.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 та представника ДП «ДГ» Радехівське» ІСГ КР НААН адвоката ОСОБА_7 , які просили подані апеляційні скарги задоволити, думку представника ТОВ «Акріс-Захід» та власника майна адвоката ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_9 , які просили подані апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 404 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено, що між ДП «ДГ» Радехівське» ІСГ КР НААН та ТОВ «Акріс-Захід» укладено договір №10/04/23-01-р. підряду на виконання сільськогосподарських робіт від 10.04.2023 р., відомості про розірвання вказаного договору матеріали клопотання не містять, суду апеляційної інстанції такі представлено не було.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, при цьому, слідчим суддею, вирішуючи питання щодо накладення арешту на транспортний засіб Volvo FH 500 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та приєднаний до нього причеп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , вантаж (сою), яка знаходиться в вище зазначеному причепі, вказано, що ані прокурором, ані представниками заявника не подано ні до клопотання, ні в судовому засіданні жодного документу, який би підтверджував розмір шкоди в даному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено за ч.4 ст.185 КК України, обов`язковим елементом об`єктивної сторони якого, серед інших, є саме спричинення матеріального збитку, оскільки ані матеріали клопотання, ані матеріали кримінального провадження жодного документу на підтвердження такої обставини не містить. Посилання представників ДП «Дослідне господарство «Радехівське» на відмову ТзОВ «Акріс-Захід» передати їм продукцію за договором може свідчити про неналежне здійснення господарської діяльності та виконання договірних зобов`язань, хоча доказів звернення з відповідними претензіями суду не подано, а відтак слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в цій частині є необгрунтованим, з таким висновком погоджується і колегія суддів.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_8 представник ТОВ «Акріс-Захід» та власника майна ОСОБА_9 вказав, що в даній ситуації має місце господарський спір між ДП «ДГ» Радехівське» ІСГ КР НААН та ТОВ «Акріс-Захід», між якими була заключена угода, а відтак мова не може йти про крадіжку, водій мав всі необхідні документи, накладну для вивезення сої, яка була підписана представником ДП «ДГ» Радехівське» ІСГ КР НААН, саме по таких документах соя вивозилась з поля неодноразово. Договір підряду не був розірваний. Крім цього, соя вивантажена, така відсутня на транспортному засобі на даний час.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

При вирішенні питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна з метою забезпечення збереження речових доказів сторона обвинувачення має довести належними і допустимими доказами, що протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів зазначає, що матеріали провадження не містять достатніх відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту, зокрема на автомобіль марки Volvo FH 500 з державним номерним знаком НОМЕР_3 та приєднаний до нього причеп з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Крім цього, в суді апеляційної інстанції встановлено, що вантаж, який був на вказаному автомобілі, соя, була вивантажена, така відсутня на транспортному засобі, що не заперечили учасники провадження.

Таким чином апеляційні вимоги апелянтів не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя прийняв законне рішення, при цьому всебічно, повно та об`єктивного з`ясував обставини справи, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення та правильно застосував норми КПК України, у відповідності до яких постановив рішення, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги начальника Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 представника ДП «ДГ» Радехівське» ІСГ КР НААН - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2023 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційні скарги начальника Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 представника ДП «ДГ» Радехівське» ІСГ КР НААН - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4