Справа № 402/1024/23
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження, призначення справи до розгляду,

продовження дії запобіжного заходу

"26" грудня 2023 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

провівши у м.Благовіщенське підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000367 від 03.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , уродженця села Йосипівка, Ульяновського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який має вищу освіту, працюює головою фермерського господарства «Холод», одруженого, який має на утриманні дитину, не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 Кримінального кодексу України,

встановив:

Заслухавши думку прокурора, представників потерпілої, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з такого:

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а саме:

- для затвердження угоди або відмови в її затвердженні відсутні.

- для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.

- для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України відсутні.

- для направлення обвинувального акту для визначення підсудності у зв`язку з встановленням непідсудності кримінального провадження відсутні.

Зважаючи на те, що справа стосується злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, суд, керуючись пунктом 2) частини 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

З огляду на те, що кримінальне провадження стосується злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, суд роз`яснив обвинуваченому положення частини 2 статті 31 Кримінального процесуального кодексу України щодо його права на заявлення клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів. Обвинувачений клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів не заявив, тому суд призначає справу до одноособового розгляду.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів. На обґрунтування клопотання прокурор вказала про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що :

- ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, обвинувачений зможе без перешкод залишити своє місце проживання, з метою переховування від суду у тому числі виїхати з країни.

- знаходячись на свободі обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілу, яка є дитиною іпроживає в ождному наседеному пункті з обвинуваченим;

- знаходячись на свободі обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків з метою зміни та дачі показів останніми на його користь, так як всі проживають в одному населеному пункті.

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину пов`язаного з насильством над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи обвинуваченого, що свідчить про схильність його до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі із застосуванням насильства. Також, відповідно до довідки про судимість останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжкого злочину, за який відбував покарання у вигляді позбавлення волі, тобто вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України, існують на даний час та не вичерпались і будуть продовжувати мати місце у випадку перебування ОСОБА_4 на волі. Можливість настання ризиків безпосередньо залежить від застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава. Вказала, що вказані запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Перебування ОСОБА_4 на волі, не забезпечить виконання обвинуваченим передбачених ст. 194 КПК України, обов`язків насамперед не залишати житло цілодобово або у певний період, що у свою чергу не забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків, одним з яких є прибуття за викликом до суду.

Представники потерпілої висловились за призначення справи до розгляду, проти розгляду справи у закритому судовому засіданні не заперечили, підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений, захисники обвинуваченого висловились за призначення справи до розгляду, підтримали розгляд справи у закритому судовому засіданні. Висловились за розгляд справи одноособово суддею. При цьому обвинувачений та захисники заперечили проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за необґрунтованістю, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт. На обґрунтування заявили, що прокурором не надано доказів на обґрунтування клопотання про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Заперечили проти заяв прокурора про те, що обвинувачений намагався вплинути та потерпілу. Звернули увагу суду на те, що обвинувачений проживає не в одному населеному пункті з потерпілою в с.Йосипівка, а зазначили, що він проживає у с.Станіславове. Також заперечили проти тверджень прокурора про посередню характеристику обвинуваченого, а заявили про його позитивну характеристику.

Заслухавши пояснення учасників провадження щодо заявленого клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд дійшов таких висновків:

При тому, що факти судимості обвинуваченого, ризики вчинення ним інших злочинів, про які зазначила прокурор, не знайшли підтвердження суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з таких підстав:

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що може зумовити його переховуватися від суду. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на те, що потерпіла є дитиною, існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_4 може вплинути на неї, на її представників та свідків по справі з метою зміни показів.

Інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням обвинуваченого під вартою, не можуть убезпечити від вказаних ризиків, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку суду, обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є інтереси дитини, яка є потерпілою у справі, тяжкі наслідки правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ..

Таким чином, підстави, за яких на стадії досудового слідства було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.31, ст.ст.183, 197,199, 316 КПК України,

постановив:

Підготовче провадження закрити.

Призначити розгляд кримінального провадження № 0000367 від 03.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України на 31 січня 2024 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області у закритому судовому засіданні суддею одноособово.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 15 години 30 хвилин 26 грудня 2023 року до 15 години 30 хвилин 23 лютого 2024 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1