Справа № 147/68/21
Провадження № 1-кп/135/1/23
УХВАЛА

іменем України

12.10.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в ПрАТ «Зернопродукт МХП», одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2020 близько 15 год. 20 хв. на ділянці автошляху вулиці Центральна в с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «САЗ-3507» держ. номер НОМЕР_1 , який належить підприємству ПрАТ «Зернопродукт МХП», виконуючи маневр лівого повороту з головної дороги на другорядну дорогу, що веде до зернотоку підприємства, в порушення п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, не переконався що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю марки «Chrysler-Gr.Voyager» держ. номер НОМЕР_2 , що рухався прямо по головній дорозі в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого, під час виконання повороту, допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Chrysler-Gr.Voyager» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 заподіяно згідно висновку Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 946/977 від 31.08.2020 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалого розладу здоров`я (понад 21 день), у вигляді закритого перелому голівки лівої променевої кістки без зміщення уламків; забійні рани лівого ліктьового суглобу; закритий перелом човноподібної кістки правої стопи без зміщення уламків; відрив кісткового фрагмента передньої поверхні правої п`яткової кістки; забійна рана та садна в ділянці правого колінного суглобу.

Таким чином, водій автомобіля «САЗ-3507» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху. Порушення водієм автомобіля «САЗ-3507» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про звільнення його від кримінальної відповідальності в межах даного провадження на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з часу вчинення діяння, яке ставиться йому в провину, та яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, минуло більше трьох років.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, та наслідки закриття з нереабілітуючих підстав кримінального провадження за ст. 49 КК України. Обвинувачений та захисник підтримали заявлене клопотання.

Прокурор зазначив про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілий неодноразово викликався в суд за наявною в матеріалах справи адресою місця проживання, однак в суд жодного разу не з?явився. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно отриманої судом інформації було встановлено, що потерпілий виїхав за кордон, про хід розгляду справи в суді не цікавився. Відтак засідання проведено без участі потерпілого.

Представник цивільного відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до положень ч.1 ст. 285, ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України. Дане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України на даний час є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено 05.08.2020. Відомостей про наявність підстав для переривання перебігу давності, визначених ч. 3 ст. 49 КК України, матеріали справи не містять. Таким чином, станом на день розгляду даного кримінального провадження в Ладижинському міському суді закінчилися строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, визначені ст. 49 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ч. 1 ст. 49 КК України) умови виконано, перешкод для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності судом не встановлено, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 49 КК України.

У матеріалах кримінального провадження наявні відомості про проведені експертиз і розмір процесуальних витрат.

При прийнятті рішення щодо процесуальних витрат суд враховує висновок викладений у Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, згідно з яким якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України по тим експертизам, ініціатором проведення яких був орган досудового розслідування, витрати покладаються на державу, а саме: експертизи технічного стану транспортних засобів №549 від 14.08.2020 вартістю 1144,15 грн; судової автотоварознавчої експертизи №219 від 17.08.2020 вартістю 1144,15 грн; експертизи технічного стану транспортних засобів №548 від 17.08.2020 вартістю 1144,15 грн та судової автотехнічної експертизи №550 від 11.09.2020 вартістю 1144,15 грн, в загальному розмірі 6864,79 грн.

Оскільки стороною захисту було ініційовано проведення автотехнічної експертизи №6895/6896/20-21 від 02.12.2020 на проведення якої витрачено 2288,16 грн та судової автотехнічної експертизи №СЕ-19-23/35264-ІТ від 17.08.2023 на проведення якої витрачено 2390 грн, в загальному розмірі 4678,16 грн, тому дані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

В зв`язку з закриттям провадження у справі цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду. При цьому цивільний позивач вправі пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 05.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Процесуальні витрати на проведення експертизи технічного стану транспортних засобів №549 від 14.08.2020 в розмірі 1144,15 грн; судової автотоварознавчої експертизи №219 від 17.08.2020 в розмірі 1144,15 грн; експертизи технічного стану транспортних засобів №548 від 17.08.2020 в розмірі 1144,15 грн та судової автотехнічної експертизи №550 від 11.09.2020 в розмірі 1144,15 грн - віднести на рахунок держави.

Процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №6895/6896/20-21 від 02.12.2020 в розмірі 2288,16 грн та судової автотехнічної експертизи №СЕ-19-23/35264-ІТ від 17.08.2023 в розмірі 2390 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, а саме: автомобіль «САЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні ПрАТ «Зернопродукт МХП» залишити власнику ПрАТ «Зернопродукт МХП»; автомобіль «Chrysler Gr. Voyager» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_6 , скасувавши арешти майна, накладені на транспортні засоби ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.08.2020.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя