Провадження № 1-кс/303/53/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,

прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево у кримінальному провадженні № 0001327 від 16.11.2023 року, клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

12 січня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 копію клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали отримав о 15 год. 10 хв. 11 січня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом на клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали повністю клопотання, просили його вимоги задовольнити та уточнили вимоги п.2 резолютивної частини клопотання, а саме: покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатися за межі м.Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні судом встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001327 від 16.11.2023 року відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2023 року, о 16 години 57 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Skoda», моделі «Roomster», білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної вулиці Франка Івана на головну вулицю Пряшівська, не урахувавши дорожню обстановку, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, не надавши перевагу в русі, допустив зіткнення з велосипедом «Мountec» чорно-жовтого кольору під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухалась по вулиці Пряшівська, зліва на право відносно руху автомобіля, чим ОСОБА_6 порушив вимоги п. 16.11 та 1.10 Правил дорожнього руху України.

В результаті даної ДТП потерпілий ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у виді дифузного забою головного мозку з цефалгією, множинні переломи шийних хребців задньої дуги справа, 1-го шийного хребця, дрібні відламчасті переломи кювовидних розростань по передньому контурі 5,6,7 шийних хребців, перелому склепіння черепа, перелому лобної кістки з наявним гемісинусом фронтальної пазухи, перелом кісток носа, які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару з подальшим падінням та ударянням об тверду поверхню асфальтного покриття дороги, при ДТП, при зіткненні велосипеда з транспортним засобом що рухається, з яких перелом задньої дуги шийного хребців задньої дуги 1-го шийного хребця праворуч, перелом лобної кістки з наявним гемісинусом фронтальної пазухи відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення ,на підставі пункту 2.1.3. Б,Е «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Roomster», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п. 16.11 та 1.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи по обставинах дорожньо-транспортної пригоди, технічна можливість уникнути зіткнення для водія маки «Skoda», моделі «Roomster», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 полягає дотриманні ним вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, а також, водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця наїзду і тим самим уникнути наїзду на велосипедиста, своєчасно застосувавши екстрене гальмування. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «Skoda» моделі «Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, які є у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Недотримання водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху стало причинним зв`язком у настанні небезпечних наслідків для потерпілого ОСОБА_7 та отримання ним тяжких тілесних ушкоджень.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0001327 від 16.11.2023 року.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення - ч.2 ст. 286 КК України.

25 грудня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно вимог ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, міра покарання якого передбачає позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, раніше не судимий, не працює, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик повторення протиправної поведінки.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного доцільно покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчим, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно нього слід застосувати в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, що зазначені в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк по 24 лютого 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на період дії запобіжного заходу такі обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі м.Мукачево, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 ..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та/або/ включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1