В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1023/23

Провадження № 1-кп/936/110/2023

28.11.2023р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000134 від 05.08.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 299 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 05 серпня 2023 року приблизно в 13 годині 00 хвилин, взявши із сейфа свого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , мисливську рушницю марки "ТОЗ-63" серійний номер НОМЕР_1 , яка згідно дозволу №19/19 від 18.10.2019 зареєстрована на його ім`я, спорядивши її при цьому двома патронами калібру 16 мм., після чого пішов до будинку за адресою АДРЕСА_1 і зайшовши через дерев`яну хвіртку на територію подвір`я вказаного дворогосподарства, в присутності неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , умисно, реалізуючи свій умисел, спрямований на жорстоке поводження з тваринами, яке відноситься до хребетних, нехтуючи правилами суспільної моралі, із застосуванням зареєстрованої на його ім`я мисливської рушниці марки "ТОЗ-63" серійний номер НОМЕР_1 , двома пострілами в область голови та шиї вбив собаку породи "Лабрадор" по кличці «Рижик» рудого кольору, який належав ОСОБА_5 і тим самим ОСОБА_4 вчинив жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.299 КК України - жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, якщо такі дії призвели до загибелі тварини, вчинене у присутності неповнолітнього.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що у нього в користуванні була мисливська рушниця марки «ТОЗ-63», яка зареєстрована на його імя. Так, 05.08.2023 р. близько 12.50 години його донька ОСОБА_8 прибігла додому в схвильованому та заплаканому стані, оскільки її налякала собака рудого кольору, яка належить ОСОБА_5 . Після чого, він взяв рушницю із сейфа та пішов до дворогосподарства потерпілої і двічі вистрелив у собаку. Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та ствердив, що на даний час відшкодував потерпілій матеріальну шкоду завдану вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 20 000, 00 гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суворо не карати обвинуваченого, зазначила що останній відшкодував їй матеріальну шкоду в розмірі 20 000,00 гривень, претензій щодо обвинуваченого вона немає.

Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію своєї підзахисної.

Не зважаючи на визнання вини ОСОБА_4 , його винуватість у скоєнні інкримінованому йому кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

А саме.

Показами потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 05.08.2023 р. близько 13.00 год. її сусід ОСОБА_4 , мешканець с. Лази, Мукачівського району, зайшов до її двору із вогнепальною зброєю та двома пострілами в притул вбив її собаку породи «Лабрадор», собаці було 4 роки, рудого кольору по кличці « ОСОБА_9 ». В той час на її дворогосподарстві була неповнолітня дитина, онук потерпілої, який із сусідом займалися заготівлею дров. Потерпіла ствердила, що її неповнолітній онук дуже перелякався від побаченого, оскільки це була його улюблена собака. Зазначила, що не знає по якій причині обвинувачений застрелив її собаку, оскільки у неї із останнім були добрі сусідські відносини.

Показами свідка ОСОБА_10 (невістки потерпілої), яка в судовому засіданні зазначила, що 05.08.2023 р. вона знаходилась вдома за адресою АДРЕСА_2 , а саме в дерев`яній хаті займалася консервацією продуктів. Почувши незрозумілі крики, вона вийшла із хати на вулицю та побачила дитину ОСОБА_8 , за нею йшла сусідська собака рудого кольору. Свідок пояснила, що сказала дитині щоб остання не боялася того собаки і йшла спокійно додому. В той час їхня собака «Рижик» була на їхньому подвір`ї і за межі подвір`я не вибігала. Потім свідок пішла до підвального приміщення цегляного будинку, щоб взяти спеції для закладки. В цей час близько 13.00 години вона почула два звуки схожі на постріли. Надалі, свідок та її свекруха вийшли на подвір`я та побачили їхнього вбитого собаку. Запитавши у свого неповнолітнього сина, що сталося, він відповів, що прийшов до їхнього подвір`я ОСОБА_4 із мисливською рушницею і застрелив їхнього собаку « ОСОБА_9 ». Свідок вийшла на ґрунтову дорогу і побачила свого сусіда ОСОБА_4 , який йшов вверх по дорозі тримаючи в руках рушницю. Потім свідок разом зі своєю свекрухою ОСОБА_5 пішли до будинку обвинуваченого, для того, щоб запитати його навіщо вбив їхню собаку. Прийшовши додому до обвинуваченого, ОСОБА_4 сказав їм, що начебто їх собака хотіла вкусити його доньку ОСОБА_8 , тому він і застрелив його. Свідок зазначає, що у неї із обвинуваченим були добрі сусідські відносини, ніяких сварок не було.

Крім показів потерпілої та свідка, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.08.2023 р., згідно якого ОСОБА_5 , попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України, вказала, що 05.08.2023р. року близько 13.00 години, до неї до двору за її місцем проживання зайшов ОСОБА_4 , який із вогнепальної зброї вбив собаку ОСОБА_5 породи "Лабрадор" по кличці «Рижик» рудого кольору;

- оглядом місця події від 05.08.2023 року, що проводився у за адресою АДРЕСА_1 . У ході якого встановлено, що житловий будинок двоповерховий, цегляний. При вході в житловий будинок на другому поверсі знаходиться перший коридор, а із правового боку першого коридору є вхід у другий загальний коридор. В другому коридорі в правому куті знаходиться металевий сейф темного кольору. При його відкритті в ньому виявлено мисливську рушницю ТОЗ-63 калібру 16 мм., в розібраному стані, окремо приклад, ців`я та двоствольне дуло, на металевій основі яких є в наявності серія з номером « НОМЕР_1 ».Крім цього, в металевому сейфі виявлено 20 порожніх гільз калібру 16 мм та 17 споряджених мисливських патронів калібру 16мм. Вищевказану мисливську рушницю ТОЗ-63, вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету «Експертної служби № 1923096», 20 порожніх гільз калібру 16 мм вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету «НПУ СУ» PSP 1239019, 17 споряджених мисливських патронів калібру 16мм вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету «НПУ» WAR 1051566;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 05.08.2023 року, де зафіксовано зображення будинку та кімнати в будинку за адресою АДРЕСА_1 та загальний вигляд речей виявлених під час цього огляду;

- оглядом місця події від 05.08.2023 року, що проводився у за адресою АДРЕСА_1 . У ході якого встановлено, що при вході через дерев`яну хвіртку на територію вказаного дворогосподарства, навпроти дерев`яного житлового будинку на землі на відстані 3 метрів від входу в будинок виявлено тіло свійської собаки породи «Лабрадор» рудого кольору, стать пес, віком 4 роки. В області шиї та голови вказаної собаки з правового боку на шерсті виявлено п`яна бурого кольору схожі на кров та отвори в тілі невеликого розміру;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 05.08.2023 року, де зафіксовано зображення дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 та загальний вигляд трупа собаки породи «Лабрадор» під час цього огляду;

- висновком експерта № СЕ-19/107-23/7703-БЛ від 14.08.2023 р. по проведенню судової балістичної експертизи встановлено, що представлена на експертизу мисливська рушниця є гладко ствольною вогнепальною зброєю, двоствольною, курковою мисливською рушницею 16-го калібру, моделі «ТОЗ-63» з серійним номерним позначенням « НОМЕР_1 », 1972 року виготовлення. Рушниця виготовлена промисловим способом та придатна до стрільби. Представлені на експертизу 17 патронів є боєприпасами, мисливськими патронами центрального бою 16-го калібру, призначеними для стрільби з відповідних мисливських гладко ствольних рушниць 16-го калібру. Досліджувані патрони придатні до стрільби. Шість патронів виготовлені промисловим способом. Складові частини одинадцяти патронів виготовлені промисловим способом із подальшим їх пере споряджанням в саморобний спосіб. Надані на дослідження 20 предметів схожі на гільзи до категорії боєприпасів не відносяться, є стріляними гільзами мисливських патронів центрального бою 16-го калібру, виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження 20 предметів схожі на гільзи - є стріляними гільзами мисливських патронів центрального бою 16-го калібру, що призначені для стрільби з мисливських гладко ствольних рушниць 16-го калібру «ТОЗ-Б», «ТОЗ-63», «Иж-5», «Иж-7», «ИжБ-46», «МЦ-10», «МЦ-12», «МЦ-21» та іншої відповідної мисливської гладко ствольної зброї 16-го калібру.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, такими що узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема у жорстокому поводженні з тваринами, що належать до хребетних, якщо такі дії призвели до загибелі тварини, вчинене у присутності неповнолітнього, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 299 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, являється учасником бойових дій, на даний час офіційно не працевлаштований оскільки здійснює догляд за хворим батьком, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, на психіатричному та наркологічному обліку при Воловецькій ЦЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується добре. Крім того, суд бере до уваги розписку потерпілої ОСОБА_5 , проте що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно відшкодував потерпілій заподіяну вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 20 000, 00 гривень.

Обговорюючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд бере до уваги, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин - судом не встановлено.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 12.10.2023 року вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб) і застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливе за умови здійснення нагляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставини, що обтяжує покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 299 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

При призначенні обвинуваченому покарання суд не застосовує додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини, враховуючи те, що остання померла, відтак, об`єкт, який підлягає конфіскації, відсутній.

Крім того, із урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від покарання з іспитовим строком тривалістю один рік, із покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено: одна балістична експертиза. Загальна сума витрат на залучення експертів становить 2868 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.08.2023 року (справа № 936/909/23) у рамках даного кримінального провадження накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 05.08.2023 року, майно.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на майно згідно з вказаною ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.08.2023 р.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Керуючись ст.ст. 371, 373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.299 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без конфіскації тварини.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової балістичної експертизи в розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок в дохід держави.

Накладений арешт на речові докази ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.08.2023 року (справа № 936/909/23) скасувати.

Речові докази:

- мисливську рушницю ТОЗ-63 серійний номер НОМЕР_1 та 6 (шість) споряджених мисливських патронів калібру 16 мм, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - конфіскувати на користь держави;

- 25 (двадцять п`ять) порожніх гільз калібру 16 мм які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити;

- два марлеві тампони, які упаковані до двох пакетів «Експертної служби»2940678, 2940679 які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1