Провадження №1-кп/751/62/24
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 27.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, має утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Встановив:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 придбав один кулемет Дегтярьова калібру 7,62 мм та тринадцять набоїв до нього, які зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою збуту.

21.05.2015, у денний час ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні автомобільного боксу «Шиномонтаж» за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_5, 3а, незаконно збув один кулемет Дегтярьова калібру 7,62 мм та тринадцять набоїв до нього ОСОБА_27 за 2 000 доларів США.

Згідно з висновком експерта №442 від 04.06.2015 року кулемет «Дегтярьова» є вогнепальною зброєю - ручним кулеметом ОСОБА_28 зразка 1944 року, калібру 7,62х39, з номером на затворній рамі з газовим поршнем «НГ-152», руків`ї перезарядження та спусковій рамі « НОМЕР_1 » на кришці ствольної коробки «МА-206», «В 378», а 13 набоїв є боєприпаси калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, які є боєприпасами до самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПД, РПК, РПКС) та ін. Вогнепальна зброя та боєприпаси виготовлені заводським способом та придатні до стрільби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 незаконно придбав сто п`ятдесят патронів калібру 7,62 мм, які переніс у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб до невстановленого місця, де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

06.07.2015, у денний час, ОСОБА_7 , використовуючи автомобіль «Opel FRONTERA 2,8 TD» реєстраційний номер НОМЕР_2 перевіз сто п`ятдесят патронів калібру 7,62 мм за адресою: АДРЕСА_5 , де незаконно збув ОСОБА_27 за 100 доларів США.

Згідно з висновком експерта №663 від 28.07.2015: 149 патронів калібру 7,62х39 мм є військовими патронами зразка 1943 року до самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС) і один патрон калібру 7,62 мм є мисливським патроном до нарізних мисливських карабінів (Вулкан-С, Сайга МЗ-01, Форт-201), які відносяться до категорії боєприпасів та придатні до стрільби.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, ОСОБА_8 незаконно придбав один автомат «АКМС» калібру 7,62 мм № НОМЕР_3 та тридцять патронів до нього калібру 7,62 мм, які незаконно зберігав у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

У вечірній час, 15.07.2015, ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_2, отримав від ОСОБА_8 один автомат «АКМС» калібру 7,62 мм № НОМЕР_3 та тридцять патронів до нього калібру 7,62 мм, які на автомобілі «Хюндай Н1» реєстраційний номер НОМЕР_4 перевіз за адресою: АДРЕСА_5 , та за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_27 за 1 800 доларів США.

Згідно з висновком експерта № 661 від 25.07.2015: 30 патронів калібру 7,62х39 мм є військовими патронами зразка 1943 року до самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС) відносяться до категорії боєприпасів та придатні до стрільби.

Згідно з висновком експерта №8475/17-31/8476/17-33 від 10.07.2019: автомат є саморобною вогнепальною зброєю - автоматом виготовленим з макету масо-габаритного автомата «АКМС» калібру 7,62 мм № НОМЕР_3 , шляхом заміни ствола газового поршня, для стрільби придатний.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці ОСОБА_8 незаконно придбав триста чотири патрони, які у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_6 , де незаконно зберігав.

23.07.2015, під час проведення обшуку квартири, де фактично мешкав ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , вилучено триста три патрони, які згідно з висновком експерта №689 від 12.08.2015 року є боєприпасами, а саме: 263 набої є військовими патронами калібру 5,45х39 боєприпасами до автоматів АКМ-74 і ручних кулеметів РПК-74, придатними до стрільби; 39 набоїв є патронами калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, які є боєприпасами до самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС) придатними до стрільби; один набій є цільовим гвинтівочним патроном калібру 7,62х54 мм, використовується для стрільби з гвинтівок: Мосіна, АВ, АВЛ, БІ-7, 62, «Зеніт», кулемету ШКАС, придатні до стрільби та один набій, який згідно з висновком експерта №723 від 10.08.2015 є боєприпасам, калібру 7,62 мм, револьверним патроном до револьверу «Наган», «Ріереr», придатний до стрільби, які ОСОБА_8 незаконно зберігав за місцем свого мешкання.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав 128 набоїв, нарізну мисливську гвинтівку ТОЗ-8М, три гранати РГД-5 та три запали до них, які незаконно зберігав у автомобілі марки «Opel FRONTERA 2,8 TD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , до вилучення їх працівниками міліції 23.07.2015, під час проведення обшуку автомобіля за адресою: АДРЕСА_8.

Згідно з висновком експерта №691 від 12.08.2015: 128 патронів є боєприпасами, з яких 14 патронів є патронами калібру зразка 1943 року до самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС); 60 патронів є військовими патронами калібру 5,45х39 боєприпасами до автоматів АКМ-74 і ручних кулеметів РПК-74; 54 патрони є довгими гвинтів очними патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, до гвинтівок Урал, ТОЗ-17-01, ТОЗ-8М, ТОЗ 16-01, виготовлені заводським способом та придатні до стрільби.

Згідно з висновком експерта №690 від 12.08.2015 року: предмет вилучений 23.07.2015 є вогнепальною зброєю - мисливською нарізною гвинтівкою ТОЗ-8М калібру 5,6 мм № НОМЕР_5 , 1955 року випуску, придатною до стрільби.

Згідно з висновком експерта №102 (Вт) від 27.08.2015 року: три предмета циліндричної форми є придатними для використання за цільовим призначенням (до проведення вибуху) ручними наступальними гранатами типу РГД-5 із 3-ма запалами до ручних гранат типу УЗРГМ-2 та у зібраному вигляді є вибуховими пристроями, виготовлені промисловим способом.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, визнав частково та показав, що у час, який зазначений в обвинувальному акті, продавав не бойову зброю, а лише макети. Набої були мисливські, він купував їх у магазині, а продавав через 2-3 роки, їх вартість не пам`ятає. Кулемет продавала інша особа, а він був лише присутній при цьому. Це відбувалось на АДРЕСА_9, біля шиномонтажу. З приводу гранати, мисливської рушниці вказав, що знайшов їх в лісі, потім зберігав у гаражі. Через рік вирішив здати до поліції добровільно, але не встиг. У 2015 році офіційно не працював, займався продажем автомобілів. З ОСОБА_27 познайомив хлопець, який продавав кулемет. Приїхав хлопець, в цей час він був на шиномонтажі. Бачив, як передавались кошти в іноземній валюті, їх суму не пам`ятає. Набоїв була упаковка (150 шт). Вказав, що купував їх у мисливському магазині. Вирішив продати, тому що змінив калібр на мисливській зброї. Не розумів, що це протизаконно. Збув ОСОБА_27 за 100 доларів. З ОСОБА_8 знайомі, іноді зустрічався з ним, про те, що продає набої ОСОБА_8 не розповідав. Автомат придбав через мережу інтернет, який у подальшому продав ОСОБА_27 приблизно за 1 800 доларів США. Вказав, що проводився обшук автомобіля, який перебував у його користуванні. Під час обшуку знайшли малокаліберну гвинтівку, яка була не зареєстрована, а також патрони, гранати, які він зберігав для власних потреб. Просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, не визнав та категорично заперечив проти обвинувачення, яке є надуманим. Зазначив, що він ніколи не мав будь-якого автомату, і нікому його не передавав. Попереднім рішенням суду встановлено, що ніякого відношення до патронів не має. З ОСОБА_7 був знайомий з 2009-2010 року, вони зустрічалися, він купував автомобілі та продавав їх. По телефону також спілкувався з ОСОБА_7 , оскільки він займався придбанням телевізорів. Не знав, що на балконі були патрони, дізнався про них під час обшуку. Пізніше він дізнався, що набої належать ОСОБА_30 . В цій квартирі проживало 9 дорослих людей.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 та невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 в інкримінованих злочинах, їх винуватість підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що весною, в районі Центрального ринку до нього підійшов працівник поліції та попросив бути понятим. Вони пройшли до УМВС України, перерахували гроші (більше 1 000 доларів США), зробили ксерокопії, переписували номери купюр. Потім приїхали в район вулиці Доценка. Біля магазинку «Седам» гроші передали чоловікові, який повинен був поїхати придбати зброю. Прізвище чоловіка він не пам`ятає, він був середнього зросту. Через півгодини він повернувся, та повідомив, що придбав зброю, яку показав у багажнику. Там був предмет, замотаний в пакет, схожий на кулемет, його розмір був більший за автомат Калашнікова. Після всіх дій склали протокол, який вони підписали. Зауважень у нього не було. Крім нього, понятою була жінка на ім`я ОСОБА_32 . Де оглядали зброю точно не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що приблизно влітку 2015 року до нього та ОСОБА_34 підійшов чоловік, представився та попросив побути понятими у кримінальному провадженні. Вони підійшли до автомобіля, там був ще один співробітник, який також представився та показав посвідчення. Їм показали гроші, ксерокопії, документи. Чоловік з грошима сів в машину та поїхав, а коли через півгодини повернувся, то повідомив, що провів контрольну закупку, дістав пакет в якому були предмети схожі на патрони калібру 7,62 мм. Вони були в заводських паперових упаковках. Також в пакеті був один патрон іноземного виробництва (латунний). Після чого почали складати документи, але там було незручно і вони пішли до обласного управління поліції, що знаходилось через дорогу. Там в кабінеті продовжили роботу, заповнювали документи.

Свідок ОСОБА_35 показав, що був запрошений працівниками поліції, як понятий, під час проведення слідчої дії - передачі грошових коштів. Дана подія була весною 2015 року. З ним разом був ще один чоловік. Вони зайшли в кабінет адміністративної будівлі, їм представили чоловіка, який повинен передати кошти в іноземній валюті (долари США). Через годину він повернувся та показав автомат та магазин з патронами. Автомат був завернутий в тканину. Пояснив, що перечитував документи під якими ставив підпис, зауважень до їх складання не було.

Відповідно до ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №750/5745/15-к суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи. Що стосується судових свідчень особи під час минулого розгляду, то навіть за умови наявності таких свідчень, сторона має право вимагати допиту такої особи під час нового судового розгляду, і в такому випадку суд має вжити всіх необхідних заходів для забезпечення такого права. У той же час, якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом. Водночас, дослідивши ці показання, суд повинен дати їм оцінку з погляду допустимості, належності та достовірності, враховуючи, у тому числі, наскільки були забезпечені права сторони під час допиту особи в минулому розгляді. Факт неможливості допиту цієї особи під час нового судового розгляду має враховуватися судом при оцінці достовірності цього доказу у сукупності з іншими доказами у справі.

Свідок ОСОБА_27 (особа зі зміненими анкетними даними) неодноразово викликався у судові засідання. Разом з тим, відповідно до повідомлення Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 24.02.2021 відсутня можливість забезпечити явку даного свідка у зв`язку зі смертю останнього.

Судом, за клопотанням сторони обвинувачення, відтворено диск з допитом під час судового засідання в суді 16.01.2016 свідка ОСОБА_27 .

Свідок ОСОБА_27 (особа зі зміненими анкетними даними), який був допитаний в судовому засіданні 16.01.2016 показав, що особисто з ОСОБА_7 знайомий не був, однак під час закупки познайомився з ним. Півроку назад, влітку, тричі купував у нього предмети схожі на зброю. При цьому перший раз їх познайомив приятель, потім обмінялись номерами телефонів та зв`язувалися за телефонним зв`язком. Зазначив, що перший раз купив начебто кулемет за 2 000 доларів США, які отримав під розписку в присутності двох понятих. Покупка здійснювалась в приміщенні СТО, адресу не пам`ятає, не місцевий. Після цього рушив до співробітників СБУ, які в присутності понятих вилучили кулемет. Через деякий час відбулась друга закупка, під час якої придбав патрони до кулемету, які були запаковані в коробку та в пакет, загалом 150 одиниць калібром 7,62 мм. За патрони заплатив 100 доларів США, які отримав від правоохоронців в тому ж місці, що і перший раз, тільки на вулиці, в присутності понятих. Передача патронів відбулась на вулиці біля того самого СТО, що і в минулий раз. Після цього сів в автомобіль та співробітник СБУ відвіз його для подальшого вилучення патронів. Патрони вилучили в присутності понятих. Повідомив, що в день закупки зустрічався з ОСОБА_7 у торгівельному комплексі для попередньої домовленості, останній сказав, що в нього є така кількість патронів. Між зустріччю та закупкою пройшло не більше години. Згодом відбулась третя закупка, конкретного предмета, який мав купити, не зазначав, купляв те, що було. ОСОБА_7 повідомив, що є укорочений автомат, також сказав, щоб він приїхав та подивився. Розмова про купівлю макету автомата не йшлась. Придбав автомат приблизно за 2 000 доларів США. Отримав автомат в автомобілі ОСОБА_7 , що стояв біля СТО. При цьому останній дістав автомат, який був замотаний у велику білу ганчірку, та показав, що все працює, відтягнув затвор та поставив на запобіжник. Гроші передав в цьому автомобілі. Повідомив, що потім він поклав автомат в червону сумку та пішов до автомобіля працівників СБУ, які відвезли його в приміщення та вилучили автомат. Крім цього, додатково в автоматі були патрони, заряджені в обойму, близько 30 одиниць. Після цього в огляді зброї участі не приймав, не цікавився чи справжній автомат. Зазначив, що не є мисливцем, напевно це був автомат Калашникова укорочений 7,62 мм. З ОСОБА_7 домовлялись про майбутню співпрацю, якщо щось буде. Він же називав кожен раз ціну. Кожну закупку на ньому були одягнуті засоби відеоспостереження.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження №0000197 за ч.1 ст.263 КК України було зареєстроване 27.04.2015 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів (т.2 а.п.3-6, т.6 а.п.251).

Так, збут ОСОБА_7 21.05.2015 кулемету «Дегтярьова» ОСОБА_27 за 2 000 доларів США підтверджується наступними доказами:

- актом прийому-передачі від 21.05.2015, відповідно до якого слідчий ОСОБА_36 отримав від співробітника УСБУ 2 000 доларів США для вручення їх покупцю (т.1 а.п.130);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 21.05.2015, відповідно до якого ОСОБА_27 було оглянуто та вручено 2 000 доларів США (т.1 а.п.131-139);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.05.2015, відповідно до якого 21.05.2015 ОСОБА_7 у приміщенні автомобільного боксу «Шиномонтаж» по АДРЕСА_5 у м. Чернігові збув ОСОБА_27 ручний кулемет Дегтярьова за 2 000 доларів США та 13 набоїв до нього (т.2 а.п.36);

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.07.2015 та диском №1432 від 01.12.2014, який досліджувався в судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_7 спілкувався з невстановленою особою, з`ясовують чи відбулась акція. ОСОБА_7 відповідав, що «так, гроші витрачати не буде, оскільки може бути повернення та віддав за 1,9». Також ОСОБА_7 сказав, що знає, що він робочий, оскільки він з нього «лушпенив» (т.2 а.п.37-47);

- протоколом огляду місця події від 21.05.2015, відповідно до якого ОСОБА_27 добровільно видав два шматки білої тканини, при розгортанні першого виявлено предмет, зовні схожий на магазин до ручного кулемету ОСОБА_28 , в касетній смужці у ньому знаходилось 13 предметів, схожих на набої, при розгортанні другого виявлено предмет, зовні схожий на кулемет «Дегтярьова» у зібраному стані (т.1 а.п.140);

- висновком комплексної судової дактилоскопічно-балістичної експертизи №442 від 04.06.2015, відповідно якої предмети вилучені 21.05.2015 під час огляду є вогнепальною зброєю та боєприпасами. Кулемет «Дегтярьова» є вогнепальною зброєю - ручним кулеметом ОСОБА_28 зразка 1944 року, калібру 7,62x39, з номером на затворній рамі з газовим поршнем «НГ-152», руків`ї перезаряджання та спусковій рамі « НОМЕР_1 », на кришці ствольної коробки « НОМЕР_1 », «В 378». Патрони відносяться до патронів калібру 7,62x39мм зразка 1943 року, які є боєприпасами до самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС) ручних кулеметів (РПД, РПК, РПКС) та інші. Ручний кулемет Дегтярьова та патрони виготовлені заводським способом та придатні до стрільби (т.2 а.п.8-15).

Експерт ОСОБА_37 показав, що предмет схожий на РПГ44. На ньому праворуч є номер з літерами МА 206. Такий же номер набитий на спусковому механізмі. На ствольній коробці на кришці з тильної сторони є механічні втручання (клеймо НОМЕР_8 та НОМЕР_9). Це може свідчити про те, що з даним виробом проводились ремонті роботи. Також є три цифри, схожі на 206. При огляді вбачається, що газовий поршень не чищений, наявні сліди корозії. Газовий поршень має номер НОМЕР_10. Ударник на своєму місці. Затвор штатний, номер не видно, наявні маркування, але не знає, що вони позначають. Технічним характеристикам він відповідає, змін у конструкції не має. Нарізи в каналі ствола наявні, видно сліди пострілів.

- оглянутим в судовому засіданні речовим доказом - кулеметом ОСОБА_28 зразка 1944 року, калібру 7,62x39.

Збут ОСОБА_7 06.07.2015 150 патронів калібру 7,62 мм ОСОБА_27 за 100 доларів США підтверджується наступними доказами:

- актом прийому-передачі від 06.07.2015, відповідно до якого слідчий отримала від співробітника УСБУ 100 доларів США для вручення їх покупцеві (т.1 а.п.141);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 06.07.2015, відповідно до якого ОСОБА_27 оглянуто та вручено 100 доларів США (т.1 а.п.142-144);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06.07.2015, відповідно до якого 06.07.2015 ОСОБА_7 поблизу підприємства «Шиномонтаж» по АДРЕСА_5 3а збув ОСОБА_27 150 набоїв калібру 7,62 мм за 100 доларів США, а також запропонував йому купувати озброєння в майбутньому (т.2 а.п.48);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06.07.2015 та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно якого ОСОБА_7 06.07.2015 зустрівся біля гіпермаркету «Вена» у м. Чернігові з ОСОБА_27 та запропонував йому придбати 150 патронів. У подальшому у приміщенні боксу «Шиномонтаж» збув патрони ОСОБА_27 за 100 доларів США (т.2 а.п.49-50);

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.07.2015 та диском №1432 від 01.12.2014, який досліджувався в судовому засіданні, відповідно до яких зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_27 , які домовляються про зустріч біля гіпермаркету «Вена». Під час зустрічі вони домовились про купівлю-продаж патронів (т.2 а.п.37-47);

- протоколом огляду місця події від 06.07.2015, відповідно до якого ОСОБА_27 добровільно видав поліетиленовий пакет чорного кольору, в середині якого був газетний згорток, у якому був 1 предмет схожий на патрон жовтого кольору, 16 предметів зеленого кольору та 13 предметів кольору міді, зовні схожих на патрони. При подальшому огляді пакету виявлено коробку, при розгортанні якої виявлено 6 картонних пачок, всередині яких знаходились предмети, зовні схожі на патрони в кількості 120 штук (т.1 а.п.145-148);

- висновком судово-балістичної експертизи №663 від 28.07.2015, відповідно до якого вилучені 06 липня 2015 року 149 патронів калібру 7,62х39 мм є військовими патронами зразка 1943 року до самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС) і один патрон калібру 7,62 мм є мисливським патроном до нарізних мисливських карабінів (Вулкан-С, Сайга МЗ-01, Форт-201), які відносяться до категорії боєприпасів. Патрони до стрільби придатні, виготовлені заводським способом (т.2 а.п.19-21).

Збут ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 15.07.2015 ОСОБА_27 автомату та 30 набоїв за 1 800 доларів США підтверджується наступними доказами:

- актом прийому-передачі від 15.07.2015, відповідно до якого слідчий ОСОБА_38 отримала від співробітника УСБУ 4 000 доларів США для вручення їх покупцю (т.1 а.п.149);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 15.07.2015, відповідно до якого ОСОБА_27 оглянуто та вручено 4 000 доларів США (т.1 а.п.150-163);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.07.2015 з додатками №1658 та №1659, відповідно до яких 15.07.2015 ОСОБА_7 поблизу автобоксу «Шиномонтаж» збув ОСОБА_27 автомат «Калашнікова» калібру 7,62 мм та 30 набоїв до нього за 1 800 доларів США (т.2 а.п.51-53);

- протоколом огляду місця події від 15.07.2015, відповідно до якого ОСОБА_27 добровільно видав шматок тканини при розгортанні якої виявлено предмет, зовні схожий на магазин до автомата, при огляді якого виявлено 30 предметів, зовні схожих на патрони до автомату. При подальшому огляді виявлено предмет, зовні схожий на автомат Калашнікова. Також ОСОБА_27 видав грошові кошти, які були йому вручені для проведення оперативної закупки в розмірі 2 200 доларів США (т.1 а.п.164-167);

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.08.2015, відповідно яких встановлено телефонні розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_8 від 15.07.2015. Так вони домовляються про зустріч, щоб обговорити їхні спільні питання. ОСОБА_7 повідомляє йому, що якісь люди вже в місті та вони всі «залетные». Після цього ОСОБА_7 розмовляє з ОСОБА_27 та домовляються про те, що ОСОБА_7 має дати «большой тот, что в первый раз и маленький под мышку». ОСОБА_7 називає ціну 1,7. 21.07.2015 та 22.07.2015 розмовляє з ОСОБА_27 , який питає у нього чи є «макаричі» та «перший большой», котрий он первий забрал, маленькі, коротки, про кількість одиниць, зарядку к большому. Після цього 21.07.2015 ОСОБА_7 телефонує ОСОБА_8 та говорить йому, щоб він «тащив два маленьких та большие. ОСОБА_8 повідомляє, що у нього тільки один (т.2 а.п.54-55);

- протоколом про результати спостереження за особою від 04.08.2015 з фотознімками та протоколом про результати аудіо, відеоконтролю за особою від 04.08.2015, відповідно до яких зафіксовано зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_39 біля Чернігівського апеляційного суду. Також зафіксовано як ОСОБА_7 під`їхав на автостоянку по АДРЕСА_5, де ОСОБА_8 зайшов у приміщення охорони та вийшов з чорним поліетиленовим пакетом та поклав його до автомобілю «Хюндай». Після цього ОСОБА_7 одразу поїхав до «Шиномонтажу» по АДРЕСА_5, де зустрівся з ОСОБА_27 . Вони сіли до салону автомобіля, але через 7 хв вийшли, при цьому ОСОБА_27 в руках тримав бордовий пакет (т.2 а.п.56-59);

- висновком експерта №661 від 25.07.2015, відповідно до якого 30 патронів калібру 7,62х39мм є боєприпасами, військовими патронами виробництва СРСР калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, до самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС), виготовлені заводським способом та придатні до стрільби (т.2 а.п.32-34);

- висновком судово-балістичної експертизи №662 від 04.08.2015, відповідно до якого предмет вилучений 15.07.2015 є вогнепальною зброєю - автоматом «АКМСУ» калібру 7,62 мм № НОМЕР_3 , придатний до стрільби. Предмет, зовні схожий на магазин до автомату не являється невід`ємною частиною предмету, зовні схожого на автомат, вилученого 15.07.2015 (т.2 а.п.24-29);

Експерт ОСОБА_40 у судовому засіданні пояснив, що є нарізи правого нахилу в каналі даного ствола, слідів будь-яких змін у каналі немає, втручання немає. При огляді даного зрізу слідів, які б свідчили про укорочення стволу немає. Це нештатний ствол по відношенню до автомата АК47. У сукупності це неможливо назвати автоматом. Це певні механізми, які зібрані разом. Зазначив, що довжина, ширина та розміри окремих частин не відповідають автомату Калашникова. Затвор та газовий поршень повинні мати номери. Ствольна коробка не може бути з МГМ.

Спеціаліст ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснив, що по зовнішньому вигляду можливо сказати, що на ствольній коробці даного предмету набиті номера НОМЕР_6. Перед буквами «АП» видно букви « ОСОБА_42 ». Такі букви у Збройних силах України не набиваються, що свідчить про те, що такі клейма могли набиватися на виробах, як МГМ (малогабаритний макет). Букви можуть означати область (Київська область). На ствольній коробці клейма забиті під буквами «КІ» і «АП». Можливо там було нанесено клеймо та перероблено в Київській області. Також біля затворної рами є потертості, забиті номери. Ствольна коробка по зовнішньому вигляду схожа на коробку автомата АК47, так як вона виготовлена методом фрезерування. Ударно-спусковий механізм також було перероблено. Спусковий крючок і курок по зовнішньому вигляду схожий на механізм автомата К47. Також наявний забитий штифт ствольної коробки зі сторони переводчика вогню. На газовій трубці також набитий номер НОМЕР_6, по зовнішньому вигляду трубка не відповідає стандартам автомата АКМ і видно, що вона вкорочувалася механічним способом. Поворотний механізм схожий на механізм автомата АК47 і на ньому набитий номер НОМЕР_6 . Всі деталі даної зброї дуже схожі на виріб автомату АК47. На автоматі стоїть клеймо Іжевського заводу. Магазин є штатний на 30 патронів калібру 7,62 мм та відповідає автомату Калашникова. Приклад також штатний. Вказаний предмет є вогнепальною зброю, оскільки наявні три складові: стволозапираючий механізм, ударник. Вказаний предмет є заводським.

- висновком експертів №8475/17-31/8476/17-33 від 10.07.2019, згідно якого наданий на дослідження автомат є саморобною вогнепальною зброєю - автоматом виготовленим з макету масо-габаритного автомата «АКМС» калібру 7,62 мм № НОМЕР_3 , шляхом заміни ствола, скорочення газової трубки, наварювання відбиваючого виступу, скорочення газового поршня, для стрільби придатний. Ліворуч ствольної коробки нижче номеру « НОМЕР_7 » розміщується ділянка на якій наявні сліди впливу абразивних матеріалів - спили верхнього шару металу. Зміст видаленого маркування ймовірно був «ММГ 71» (т.5 а.п.49-55);

- оглянутим в судовому засіданні речовим доказом - автоматом «АКМС» калібру 7,62 мм № НОМЕР_3 .

Сторона захисту на підтвердження невинуватості обвинуваченого ОСОБА_8 по даному епізоду посилалась на покази свідків.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_8 . Зазначив, що в той час він працював на стоянці автомобілів по АДРЕСА_2. На території сторожки він знайшов чорний пакет з насосом та домкратом, який потім забрав ОСОБА_8 , який також там працював. Зазначив, що іноді ОСОБА_46 залишав свої речі, але наркотиків або зброю не бачив ніколи.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_8 Події відбувались влітку. Зазначив, що в той день він заїхав на автомайданчик подивитися автомобіль, який хотів продавати ОСОБА_7 . Вони оглядали машину, ОСОБА_8 відійшов на 5 хвилин, щоб принести насос. Ніяких розмов з приводу продажу зброї він не чув. В пакет, який приніс ОСОБА_8 , він не заглядав.

Разом з тим, суд критично ставиться до показів даних свідків, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів зазначених вище, досліджених судом.

Твердження сторони захисту про невідповідність даних результатів НСРД, спостереження за особою та аудіо-відеоконтроль щодо кольору пакету, який був переданий ОСОБА_8 . ОСОБА_7 спростовуються показами свідка ОСОБА_27 , який вказав, що мав при собі сумку червоного кольору, в яку поклав автомат Калашнікова з патронами, які йому в автомобілі збув ОСОБА_7 .

Доводи обвинувачених про те, що у телефонних розмовах між собою вони вели мову про продаж телевізорів спростовуються протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.08.2015. Зміст розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідчить про їх спільну злочинну діяльність, пов`язану зі збутом вогнепальної зброї.

Отже, невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 вини за даним епізодом та часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини суд вважає засобом захисту з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за вчинення злочину та дає критичну оцінку показанням обвинуваченим у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом.

Незаконне зберігання за місцем проживання ОСОБА_8 бойових припасів підтверджується наступними доказами:

- протоколом обшуку від 23.07.2015 в ході якого у квартирі АДРЕСА_7 , було виявлено та вилучено зброю, боєприпаси та вибухові речовини, зокрема6 304 патрони (п.2 а.п.101-105);

- висновком №689 від 12.08.2015, відповідно якого 263 набої є військовими патронами калібру 5,45х39, боєприпасами до автоматів АКМ-74 і ручних кулеметів РПК-74; 39 набоїв є патронами калібру 7,62х39 мм зразка 1943 року, які є боєприпасами до самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС); один набій є цільовим гвинтівочним патроном калібру 7,62х54 мм, використовується для стрільби з гвинтівок: Мосіна, АВ, АВЛ, БІ-7, 62, «Зеніт», кулемету ШКАС. Патрони до стрільби придатні, виготовлені заводським способом (т.2 а.п.136-139);

- висновком №723 від 10.08.2015, відповідно якого один набій є боєприпасом, калібру 7,62 мм, револьверним патроном до револьверу «Наган», «Ріереr», придатний до стрільби (т.2 а.п.107-111);

Судом, за клопотанням сторони захисту, було відтворено диск з допитом під час судового засідання в суді 22.01.2016 свідка ОСОБА_50 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.5 а.п.169-170).

Свідок ОСОБА_50 у судовому засіданні 16.01.2016 показав, що робив ремонт у квартирі ОСОБА_8 , куди приніс патрони. Патрони знайшов біля полігону. Хотів віднести їх до дільничного, однак прийшовши до квартири робити ремонт, поклав їх на балкон та забув. При цьому патрони були в пакеті, який поклав на підлогу. Потім хотів забрати патрони, однак у нього захворів батько, не зміг прийти до квартири. Про обшук в квартирі повідомив ОСОБА_8 , він же і сказав, що були знайдені патрони, спитав чи не його вони. Зазначив, що до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, суд не приймає до уваги покази даного свідка, оскільки на запитання в якому пакеті знаходились набої (різновид, колір) ОСОБА_50 не зміг відповісти. Окрім набоїв, знайдених на балконі, у квартирі ОСОБА_8 були знайдені і інші набої, що знаходились у різних місцях помешкання обвинуваченого. Під час обшуку ОСОБА_8 не висловлював будь-яких зауважень, у тому числі щодо належності набоїв саме свідку ОСОБА_30 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_50 знайомі, що у свою чергу свідчить про наявність сумніву в достовірності показань даного свідка.

Покази обвинуваченого, що вилучені під час обшуку набої йому не належать, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, наданих стосовно обвинувачення по даному епізоду, сприймає їх як позицію обраної найбільш сприятливої, на його думку, лінії захисту, що є його законним правом. Разом з тим, зазначена версія розвитку подій не є логічним поясненням тих фактичних обставин, що реально мали місце. Показання обвинуваченого є намаганням уникнути відповідальності за вчинені протиправні діяння.

Незаконне зберігання ОСОБА_7 у автомобілі підтверджується наступними доказами:

- протоколом обшуку від 23.07.2015 в ході якого в автомобілі марки «Opel FRONTERA 2,8 TDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 було виявлено, зокрема: зброю, вибухові предмети, набої ( т.2 а.п.60-63);

- висновком експерта №691 від 12.08.2015, відповідно якого предмети, вилучені 23.07.2015, є боєприпасами. 14 патронів є патронами калібру зразка 1943 року до самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС); 60 патронів є військовими патронами калібру 5,45х39 боєприпасами до автоматів АКМ-74 і ручних кулеметів РПК-74; 54 патрони є довгими гвинтівочними патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, до гвинтівок Урал, ТОЗ-17-01, ТОЗ-8М, ТОЗ 16-01. Патрони придані до стрільби, виготовлені заводським шляхом (т.2 а.п.66-69);

- висновком експерта №690 від 12.08.2015, відповідно якого предмет, вилучений 23.07.2015 є вогнепальною зброєю - мисливською нарізною гвинтівкою моделі «ТОЗ-8М» калібру 5,6 мм № НОМЕР_5 , 1955 року випуску, виробництва Тульського зброярного заводу та придатною до стрільби (т.2 а.п.72-74);

- висновком експерта №102 (Вт) від 27.08.2015, відповідно якого три предмета циліндричної форми є придатними для використання за цільовим призначенням (до проведення вибуху) ручними наступальними гранатами типу РГД-5 із 3-ма запалами до ручних гранат типу УЗРГМ-2 та у зібраному вигляді є вибуховими пристроями, виготовлені промисловим способом (т.2 а.п.83-87).

Що стосується доводів сторони захисту про те, що з боку органів досудового розслідування мала місце провокація (підбурювання) ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, слід зазначити наступне.

За загальним правилом закон не забороняє використання як доказів даних, отриманих у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює нагляд за негласними та іншими слідчими й розшуковими діями органів правопорядку.

Одним із видів негласних слідчих (розшукових) дій згідно зі ст. 271 КПК України є контроль за вчиненням злочину, який може проводитись у формі контрольованої та оперативної закупки.

Разом із тим, для використання результатів указаних дій як доказів має бути дотримано визначеної процесуальним законом процедури.

За змістом статей 246, 271 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитись, якщо наявні достатні підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, а також якщо відомості про злочини та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів із контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, якого вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Зазначені положення процесуального закону узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наводив визначення провокації, зокрема, по справі «Раманаускас проти Литви»: «Провокація з боку поліції відбувається в тих випадках, коли співробітники правоохоронних органів або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності переважно пасивно, а впливають, підбурюють до вчинення злочину, яке інакше не було б скоєно, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази його здійснення і почати кримінальне переслідування».

Разом з тим, як свідчать матеріали кримінального провадження, органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали ОСОБА_7 до вчинення злочину.

Так, підбурювання мало б місце тоді, коли легендована особа під псевдонімом перед тим, як було прийнято рішення про закупку і продаж вогнепальної зброї та боєприпасів, неодноразово б заохочувала обвинуваченого до вчинення злочину (або сприяла утвердженню у прийнятті такого початкового рішення обвинуваченим). Втім, докази показують, що така пропозиція була лише загальним абстрактним виразом готовності ОСОБА_27 заплатити певну суму грошей за поставлені зброю та боєприпаси, після чого ОСОБА_7 добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності покупця купувати зброю та боєприпаси. Звернення легендованої особи під псевдонімом в цьому випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності обвинуваченого. Отже, ОСОБА_7 свідомо, без будь-якого стороннього впливу, в тому числі і без провокацій (умовлянь) з боку ОСОБА_27 , тричі продав останньому зброю та боєприпаси.

Крім того, в ході обшуку автомобіля обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено та вилучено вогнепальну зброю та боєприпаси. Зазначена кількість, а також місця їх виявлення свідчать про наявність у обвинуваченого умислу на їх збут і спростовує твердження сторони захисту про провокативні дії особи, що діяла за дорученням працівників правоохоронних органів.

Таким чином, негласні слідчі (розшукові) дії не призвели до підбурювання через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи сторони захисту щодо погодження клопотання про проведення негласних слідчих розшукових дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру ОСОБА_7 , аудіо-, відеоконтроль за вчиненням злочину, прокурором ОСОБА_51 , який не входив до складу групи прокурорів, спростовується постановою від 27.04.2015 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000197 від 27.04.2015 (т.6 а.с.252-253), відповідно до якої прокурор ОСОБА_52 входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими, суд вважає їх неспроможними, оскільки досліджені судом докази: акти вручення грошових коштів, протоколи огляду покупця та вручення грошових коштів, протоколи огляду місця події, акти прийому передачі грошових коштів, протоколи обшуку, постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримані в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом, відповідно до ст.ст. 234-236, 246, 269, 271 КПК України, складені уповноваженими особами.

Отже, аналізуючи показання свідків, надані стороною обвинувачення докази, суд доходить висновку, що останні взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим, підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено повністю винуватість ОСОБА_7 у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб та у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, незаконному носінні, придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України.

Також суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб та у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, за яким кваліфіковано дії обвинувачених, відноситься до тяжкого.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , у відповідності до ст.ст.66-67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання негативні дані, що характеризують його особу, відсутні, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого. Також судом враховується, що з моменту вчинення ним даного злочину, минуло більше 8 років, протягом цього часу він кримінальні та адміністративні правопорушення не скоював, тобто, приймає всі міри по запобіганню протиправної діяльності та веде законослухняний спосіб життя, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки.

За наявності вищезазначеного, врахувавши конкретні обставини вчиненого злочину, відсутність завданої шкоди суспільним інтересам та тяжких наслідків від злочину, оскільки збут вогнепальної зброї та боєприпасів проводився виключно особі, яка приймала участь в оперативній закупці, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, в межах строку, встановленого санкцією інкримінованої статті, в редакції на момент їх вчинення, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, з покладенням певних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.263 КК України, суд не вбачає з огляду на відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , у відповідності до ст.ст.66-67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який одружений, має утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий, за місцем проживання негативні дані, що характеризують його особу, відсутні, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого. Також враховується, що з моменту вчинення ним даного злочину, минуло більше 8 років, протягом цього часу він кримінальні та адміністративні правопорушення не скоював, тобто, приймає всі міри по запобіганню протиправної діяльності та веде законослухняний спосіб життя, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки.

За наявності вищезазначеного, врахувавши конкретні обставини вчиненого злочину, відсутність завданої шкоди суспільним інтересам та тяжких наслідків від злочину, оскільки збут вогнепальної зброї та боєприпасів проводився виключно особі, яка приймала участь в оперативній закупці, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, в межах строку, встановленого санкцією інкримінованої статті, в редакції на момент їх вчинення, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, з покладенням певних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.263 КК України, суд не вбачає з огляду на відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дане ж покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

До обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2015, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 23.09.2015, з можливістю внесення застави в сумі 300 000 грн (т.1 а.п.46).

Надалі слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ухвалою від 23.09.2015 року продовжив строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 19.11.2015 року, але в межах досудового слідства (т.1 а.п.42-43).

Ухвалою суду від 16.01.2016 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.03.2016, звільнивши його з-під варти та поклавши на нього відповідні обов`язки (т.2 а.п.173-174).

Також, Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 22.10.2015 застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.12.2015, з можливістю внесення застави в сумі 100 000 грн (т.1 а.п.38-39).

Ухвалою суду від 21.12.2015 продовжено запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_8 до 20.02.2016, поклавши на нього відповідні обов`язки (т.1 а.п.191-192).

Згідно копії квитанції №72 від 23.10.2015 ОСОБА_8 внесла заставу у розмірі 100 000 грн за ОСОБА_8 відповідно до ухвали суду від 22.10.2015, які обліковуються на депозитному рахунку територіального управління ДСА у Чернігівській області (т.3 а.п.39,41).

Відповідно до повідомлення ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» 26.10.2015 року ОСОБА_8 звільнений з-під варти під заставу 100 000 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 26.05.2016 скасовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави. Грошові кошти у розмірі 100 000 грн повернуті заставодавцю ОСОБА_53 (т.3 а.п.45-46).

З огляду на належну процесуальну поведінку обвинувачених, суд не вбачає підстав для обрання запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 16 771 грн 36 коп, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, зокрема з обвинуваченого ОСОБА_7 - 9 352 грн 94 коп процесуальних витрат, з обвинуваченого ОСОБА_8 - 7 418 грн 42 коп процесуальних витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального праворушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального праворушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 9 352 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дві) грн 94 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 7 418 (сім тисяч чотириста вісімнадцять) грн 42 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Речові докази:

- кулемет Дегтярьова та коробку, стрічку, патрони в кількості 10 штук, протирки каналу ствола РПД-44 калібру 7,62 мм; патрони в кількості 140 штук, 10 гільз та куль з патронів калібру 7,62 мм; автомат «АКМСУ» № НОМЕР_3 , магазин до автомату та конверт з протяжками каналу ствола; патрони в кількості 25 штук, 5 гільз та куль з патронів калібру 7,62 мм; 113 патронів, 6 куль та 15 гільз; гвинтівку «ТОЗ-8м» № НОМЕР_5 , калібру 5,6 мм, упаковану в матерчатий чохол; уламки трьох ручних гранат типу РГД-5, два запали типу УЗРГМ-2 та один запал типу УЗРГМ; одна гільза з патрону калібру 7,62 мм (Наган); три патрони, калібру 7,62мм (Наган), 30 патронів до будівельно- монтажних пістолетів (МЦ-52-1), 14 гільз та 12 куль; 277 патронів, 26 куль та 26 гільз, які передані на зберігання до відділу господарського забезпечення Управління СБ України в Чернігівській області - знищити;

- автомобіль марки «Opel FRONTERA 2,8TD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на штрафному майданчику - повернути власнику ОСОБА_54 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1