Справа №750/3938/20
Провадження №1-кп/750/12/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004084 від 10.07.2019 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хмільниця, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, заміжньої, маючу на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , згідно рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ВПРОВАДЖЕННЯ ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ «ЦВІТ» (далі - Товариство) №1 від 22.12.2010 та наказу директора Товариства № 1 від 29.12.2010, в період часу з 29.12.2010 по 06.08.2018 займала посаду директора Товариства.

Відповідно до ст. 11 Статуту Товариства (в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників Товариства № 3 від 25.01.2012), директор керує поточними справами Товариства, має право без довіреності виконувати дії від імені товариства, підписувати правочини, угоди, договори, видавати довіреності, представляти інтереси товариства в державних установах та організаціях, у відносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями різних форм власності та фізичними особами, видавати накази, розпорядження, рішення та інші розпорядчі документи, обов`язкові для всіх працівників товариства, наймати та звільняти працівників товариства, укладати трудові договори, встановлювати розподіл обов`язків працівників товариства, застосовувати до працівників засоби заохочення та стягнення, визначати умови оплати праці працівників товариства, затверджувати структуру товариства, кошторис, штатний розклад, відкривати рахунки в національній та іноземній валюті в українських та іноземних банківських установах.

Таким чином, директор Товариства наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є службовою особою.

При цьому, Товариство створено на підставі установчого документу Статуту та відповідно до Цивільного кодексу України, а тому відповідно до ст. 81 Цивільного кодексу України є юридичною особою приватного права.

Таким чином, ОСОБА_10 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У порушення вимог п. 10.7.10 Статуту Товариства, згідно якого до виключної компетенції Загальних зборів Учасників належить прийняття рішень про укладення Товариством правочинів, угод, договорів з основними виробничими і невиробничими фондами, вартість яких на дату ухвалення рішення про укладення правочину, угоди, договору перевищує еквівалент 10 000 (Десять тисяч) доларів США, що перераховується в національну валюту по курсу Національного банку України на день їх укладення, ОСОБА_10 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи повноваженнями директора Товариства, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використовуючи всупереч інтересам Товариства свої повноваження, 31.05.2018 видала за своїм підписом наказ № 58 щодо продажу автомобіля Toyota Land Cruiser 200 (2015 року випуску, НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 ) та видаткову накладну № ОС-1, особисто визначивши вартість автомобіля в розмірі 260 358 грн. 17 коп.

З метою реалізації злочинного умислу, цього ж дня, ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи за адресою: вул. Шевченка, 162-А у м. Чернігові, від імені Товариства уклала з ТОВ Автосіверброк договір №3251 від 31.05.2018 на посередницькі послуги з продажу автомобіля Toyota Land Cruiser 200 (2015 року випуску, НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 ) за ціною 260 358 грн. 17 коп., завідомо знаючи та усвідомлюючи, що вартість автомобіля є нижчою від балансової та ринкової вартості.

31.05.2018 ОСОБА_10 склала та підписала видаткову накладну №ОС-1, відповідно до якої автомобіль Toyota Land Cruiser 200 (2015 року випуску, JTMCV05JX04162792, СВ 5555 АТ) переданий у власність її матері ОСОБА_12 за ціною 260 358 грн. 17 коп., внаслідок чого Товариству завдано збитків в сумі 1 208 669 грн. 03 коп., згідно висновку судово-економічної експертизи №308/308/20-24 від 05.02.2020 та з врахуванням висновку авто-товарознавчої експертизи № 3336-3339/19-24 від 24.09.2019.

Діючи єдиним умислом, ОСОБА_10 в порушення вимог п. 10.7.10 Статуту Товариства, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи повноваженнями директора Товариства, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використовуючи всупереч інтересам Товариства свої повноваження, 31.05.2018 видала за своїм підписом наказ № 59 щодо продажу автомобіля марка Renault Dokker1.5 D (фургон малотонажний-В, 2017 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_4 ) та накладну №ОС-2, особисто визначивши вартість автомобіля в розмірі 148851 грн. 60 коп.

У подальшому, 31.05.2018 ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи за адресою: вул. Шевченка, 162-А, м. Чернігів, уклала від імені Товариства з ТОВ Автосіверброк договір №3252 від 31.05.2018 на посередницькі послуги з продажу автомобіля Renault Dokker 1.5 D (фургон малотонажний-В, 2017 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_4 ) за ціною 148 851 грн. 60 коп., завідомо знаючи та усвідомлюючи, що вартість автомобіля є значно нижчою від балансової та ринкової вартості.

31.05.2018 ОСОБА_10 у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому досудовим слідством місці, склала та підписала видаткову накладну № ОС-2 відповідно до якої автомобіль Renault Dokker 1.5 D (фургон малотонажний-В, 2017 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_4 ) переданий у власність її матері ОСОБА_12 за ціною 148 851 грн. 60 коп., внаслідок чого Товариству завдано збитків в сумі 219245 грн. 74 коп., згідно висновку судово-економічної експертизи №308/308/20-24 від 05.02.2020 та з врахуванням висновку авто-товарознавчої експертизи № 3336-3339/19-24 від 24.09.2019.

Таким чином, внаслідок зазначених протиправних дій

ОСОБА_10 спричинила тяжкі наслідки інтересам Товариства, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 1 429 914 грн. 77 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст. 364-1 КК України повністю не визнала та показала, що вони з ОСОБА_5 були засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ВПРОВАДЖЕННЯ ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ «ЦВІТ». Вона була директором Товариства з 2010 по 06.08.2018, звільнилась за домовленістю. Вказані транспортні засоби Renault Dokker та Toyota Land Cruiser були поставлені на баланс Товариства. При розлученні з ОСОБА_5 в 2018 році домовились про розподіл прибутку та транспортних засобів, тобто як власного майна, так і майна Товариства. Вона вчинила дії щодо цих автомобілів відповідно до закону, за усною домовленістю з ОСОБА_5 щодо поділу майна. Вартість автомобілів встановило ТОВ «Ріко», яке надавало бухгалтерські послуги Товариству. Відчуження майна вартістю більше 10 тисяч доларів, перебуваючи на посаді директора,вона не здійснювала. Оформленням продажу автомобілів займалась компанія «Ріко», вона надавала лише первинні документи та була присутня при оформленні. ТОВ «Ріко» визначало вартість і вона укладала угоди щодо продажу. Вона не цікавилась як встановлювали вартість, була довіра. Вона знала положення Статуту щодо оформлення продажу понад 10 тис. доларів. Сумнівів у неї не виникало, була домовленість щодо вартості. Автомобілі Renault Dokker та Toyota Land Cruiser вона продала своїй матері ОСОБА_12 , так вирішила.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він є директором ТОВ «Цвіт», обвинувачена ОСОБА_10 - його колишня дружина, вони були засновниками Товариства. Без його відома обвинувачена реалізувала автомобілі Renault Dokker та Toyota Land Cruiser, він не знав, що такі відчужено, оскільки вона ними на той час користувалась. Право власності на автомобілі було у Товариства, це службові автомобілі, використовувались в господарській діяльності Товариства. Купувались з автосалону, були на балансі Товариства, обліковувались, витрати сплачувало Товариство. Вони розлучились і автомобілями користувалась лише обвинувачена, він їх навіть не бачив і не знав, що вони вже не власність Товариства. Обвинувачена була директором до серпня 2018 року, а продала їх у травні. Вона повинна була поставити його до відома та загальні збори при відчуженні, оскільки в Статуті є обмеження щодо вчинення дій з майном по вартості, приблизно більше 10 тисяч доларів. Він став директором товариства у серпні 2018 року і тоді дізнався про відчуження даного майна. Відчужені вони були її матері ОСОБА_12 , а вартість була значно зменшена, умисно «підігнана» під Статут, щоб здійснити продаж без відома загальних зборів Товариства. Вони ніколи не обговорювали відчуження, оскільки обвинувачена не повідомляла, що має такий намір. З зазначеною сумою завданої шкоди він згоден. Дані автомобіль були куплені для користування в інтересах Товариства. Були і інші автомобілі, які були ним продані згідно законодавства, суму не зменшував і кошти від продажу надійшли на рахунок Товариства. При відчуженні майна, якщо вартість перевищує суму, вказану у Статуті, потрібно рішення загальних зборів. Він, як представник потерпілого знайомився з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування. З ФОП ОСОБА_13 була укладена угода щодо надання бухгалтерських послуг, тому він надавав бухгалтерські документи і вона складала звіт. ОСОБА_14 працював у компанії «Ріко», ця компанія надавала послуги з бухгалтерського обліку та аудиту, між ними був укладений договір, у ОСОБА_14 посадових обов`язків не було, він не мав права підпису, лише надавав консультації. Право підпису документів мала ОСОБА_9 , вона була бухгалтером і директором. Домовленості щодо продажу автомобілів у них не було, обвинувачена приховала факт продажу, навіть при оформленні продажу надала Статут Товариства, в якому відсутній аркуш, на якому містилось застереження щодо відчуження майна на суму більше 10 тисяч доларів. Тобто, обвинувачена при відчуженні майна Товариства повинна була діяти відповідно до положень Статуту, повідомити загальні збори, а не спричиняти шкоду Товариству. Підтримав позицію прокурора щодо доведеності вини обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, та призначенні покарання.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 показала, що вона проводила судово-економічну експертизу і надавала висновок 05.02.2020 р. Так, при проведенні експертизи використовувався,окрім наданих документів,і звіт ФОП « ОСОБА_16 », оскільки стояли питання щодо нього. При складанні висновку перш за все брались за основу первинні бухгалтерські документи Товариства, перевірявся спочатку бухгалтерський облік Товариства, а потім порівнювались дані звіту. У вступній частині висновку є перелік використаних документів. Наказ КРУ використовувався лише довідково. Технічний стан транспортних засобів не входить до компетенції експерта-економіста. Додаткові витрати відносяться до вартості автомобілів, тому використовувалось Положення. Затрати на автомобіль, амортизація також враховувалась при визначенні вартості. В постанові слідчого про призначення експертизи було питання щодо підтвердження звіту і тому вона на нього відповіла, воно не виходило за межі компетенції експерта. Вона спочатку перевірила всі первинні бухгалтерські документи, а потім порівняла з даними звіту. ФОП не заборонено проводити перевірки, якщо є певні знання, заборони немає. Вона збитки визначала за даними бухгалтерського обліку. Саме за результатами перевірки первинних бухгалтерських документів і складено висновок, а зі звітом лише було звірено. Відповідь на питання 2.2 у висновку не надавала, оскільки в дослідницькій частині виведена, окремо відповіді не давала. За даними бухгалтерського обліку підтверджено збитки.

Допитана в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_13 , яка є фізичною особою-підприємцем в галузі бухгалтерського обліку, показала, що з ТОВ «Цвіт» був укладений договір про надання бухгалтерських послуг. У Товариства виникло питання щодо правильності бухгалтерського обліку. Надійшов лист заява від директора ОСОБА_5 , і вона надала висновок щодо збитку внаслідок відчуження транспортних засобів. Вона не є аудитором, не є експертом, але може надавати бухгалтерські послуги. ОСОБА_5 їй надав всі необхідні документи.

Свідок ОСОБА_17 , який на той час працював слідчим, начальником відділення СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, показав суду, що обвинувачену він знає через здійснення ним досудового розслідування даної справи. ОСОБА_5 надавалися як представнику потерпілого за його клопотанням матеріли для ознайомлення, мав право робити копії, нотатки. Можливо було і усне клопотання або письмове і при ознайомленні останній зробив копію висновку експертизи. Не може прокоментувати чому немає на даний час в справі клопотання потерпілого, йому невідомо. Сторона захисту була повідомлена про доступ до речових доказів, а чи ознайомились, не знає. Автомобілі визнані речовими доказами, сторона захисту знайомилась з матеріалами справи, з клопотаннями про огляд автомобілів не звертались.

Свідок ОСОБА_12 показала, що обвинувачена є її дочкою. В 2018 році вона придбала два автомобілі Renault Dokker та Toyota Land Cruiser. Дочка запропонувала, вони з чоловіком погодились і купили. Дочка пропонувала, сказала, що можна придбати, не казала скільки буде коштувати. Автомобілі оформили на неї, чи була вона присутня при оформленні не пам`ятає. Звідки забирали автомобілі теж не пам`ятає, вона бачила два автомобілі. За автомобілі платили готівкою з сімейного бюджету, давали гроші дочці, вона оплачувала, але скільки грошей давала вже не пам`ятає. Автомобілі були у них дома під час оформлення. Вона і чоловік користувались ними, і надавали дочці. Дочка користувалась двома автомобілями, потім «Тойоту» віддали дочці, а «Рено Докер» був у них дома, а тепер автомобілі під арештом.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що він працював в компанії «Ріко», був консультантом бухгалтерського обліку і податкового обліку, консультував ТОВ «Цвіт» близько трьох років до липня 2018, між ними була угода на бухгалтерське обслуговування. У травні 2018 року було видно відчуження основних коштів, коли він ознайомлювався і перевіряв бухгалтерські документи. Як зрозумів, була якась домовленість між ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , а потім у них щось не склалось, пішов розподіл майна. По податкам та бухгалтерському обліку претензій не було до підприємства. Обвинувачена займалась господарською діяльністю підприємства. Автомобілі були реалізовані у травні. З наданих обвинуваченою документів дізнався про продаж автомобілів. В договорі купівлі-продажу зазначена була ціна, приблизно 300 тис. Балансова вартість «Тойоти» 800 тис., чому нижче була вартість продажу йому невідомо. Бухгалтер амортизацію вираховувала. Він також нарахував амортизацію, знос, податкове зобов`язання. Він надавав усні консультації, перевіряв первинні документи. Він визначив вартість 800 тис. У ТОВ «Цвіт» був свій бухгалтер. Він як бухгалтер компанії «Ріко» визначив для податку і вніс в баланс суму. В електронному вигляді підписує директором,він свій підпис не ставив. Договірна ціна це одне, як домовились, а балансова для оподаткування.

Окрім зазначеного, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення також підтверджується сукупністю досліджених у порядку, встановленому ст. 358 КПК України, та перевірених в судовому засіданні доказів:

заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення (злочин) ОСОБА_5 від 08.07.2019, згідно якої останній просить прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину, внести відомості до ЄРДР, розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у зв`язку із вчиненням ОСОБА_9 дій, які мають ознаки складу злочину;

копією протоколів №1 установчих зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» від 22.12.2010;

копією протоколу №3 загальних зборів власників ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» від 29.12.2010, згідно якого ОСОБА_18 призначено директором ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» з 29.12.2010 р.;

копією наказу №1 від 29.12.2010 р. «По особовому складу», відповідно до якого ОСОБА_18 приступила до викання обов`язків директора ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» з 29.12.2010 р.;

копією наказу №07-У від 06.08.2018 «Про звільнення з робити», відповідно до якого ОСОБА_18 , з 06 серпня 2018 року складає з себе обов`язки і повноваження директора ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» за згодою сторін (п.1 ст. 36 КЗпП України) відповідно з рішенням загальних зборів;

копією наказу №1-ОС від 10.07.2015 «Про введення транспортного засобу в експлуатацію та встановлення методів нарахування амортизації, строків корисного використання», відповідно до якого директор ОСОБА_18 наказує ввести в експлуатацію автомобіль Toyota LAND CRUIZER 200 4.5 L/WAGO в кількості 1 одиниці;

копією наказу №1-ОС від 14.06.2017 «Про введення транспортного засобу в експлуатацію та встановлення методів нарахування амортизації, строків корисного використання», відповідно до якого директор ОСОБА_18 наказує ввести в експлуатацію автомобіль Renault Dokker van в кількості 1 одиниці;

копією платіжного доручення №119 від 07.06.2017, згідно якого ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій» внесло оплату ТОВ «КИЙ АВТО ХОЛДИНГ» за автомобіль Renault Dokker van в сумі 379824,00 грн.;

копією видаткової накладної №371 від 14.06.2017 по договору купівлі-продажу №РЮ-170 396 від 07.06.2017 на покупця ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» по придбанню автомобіля Renault Dokker van на суму 379 824, 00 грн.;

копією акту передачі-прийому автомобіля від 14.06.2017 р., згідно якого ТОВ «Кий Авто Холдинг» передало, а ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» прийняла відповідно до умов договору №РЮ-170396 від 07.06.2017 автомобіль Renault Dokker van за ціною 379824,00 грн.;

копією платіжного доручення №116 від 07.07.2015, згідно якого ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій» внесло оплату ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-Авто» за автомобіль Toyota LAND CRUIZER 200 4.5 L/WAGO в сумі 2071205,00 грн.;

копією видаткової накладної №РН-0000104 від 09.07.2015 р. на автомобільToyota LAND CRUIZER 200 4.5 L/WAGO на покупця ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» по придбанню автомобіля Toyota LAND CRUIZER 200 4.5 L/WAGO на суму 2071205,00 грн.;

копією акту приймання-передачі товару до Договору купівлі-продажу №SA-0000022 від 06/07/2015, згідно якого ТОВ «АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ «СІВЕР-АВТО» передало, а ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» прийняло у власність автомобіль Toyota LAND CRUIZER 200 4.5 L/WAGO;

копією наказу №1-П від 08.08.2019 р. «Про призначення директора ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ», відповідно до якого, згідно протоколу №13 загальних зборів Засновників ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» директором призначено ОСОБА_5 ;

копією протоколу №13 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» від 06.08.2018 року;

довідкою Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області про всіх власників транспортного засобу Toyota LAND CRUIZER 200, згідно якої вказаний транспортний засіб 09.07.2015 зареєстрований за ТОВ «ЦВІТ», 21.04.2017 зареєстрований за ТОВ «ЦВІТ», 01.06.2018 зареєстрований за ОСОБА_12 , 14.06.2019 зареєстрований за ОСОБА_9 ;

довідкою Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області про всіх власників транспортного засобу Renault Dokker, згідно якої такий 15.06.2017 був зареєстрований за ТОВ «ЦВІТ», 01.06.2018 зареєстрований за ОСОБА_12 ;

довідкою Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, відповідно до якої власниками легкового автомобілю TOYOTALANDCRUIZER 200, 2015 р.в., чорний, № шасі НОМЕР_1 є: з 09.07.2015 по 01.06.2018 (д.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_2 ) ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ», з 01.06.2018 по 14.06.2019 (д.н.з. НОМЕР_6 ) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі договору купівлі продажу від 31.05.2018 №3251, що укладений у СГ ПП «Автосіверброк», з 14.06.2019 (д.н.з. НОМЕР_7 ) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі продажу від 14.06.2019 №5693, що укладений у СГ ПП «Автосіверброк»; власниками вантажного автомобіля (фургон малотонажний) RENAULTDOKKER, 2017 р.в., білий, № кузова НОМЕР_3 є: з 15.06.2017 по 01.06.2018 (д.н.з. НОМЕР_4 ) ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ», з 01.06.2018 (д.н.з. НОМЕР_8 ) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі договору купівлі продажу від 31.05.2018 №3252, що укладений у СГ ПП «Автосіверброк»;

посадовою інструкцією директора ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ», затвердженою 29.12.2010 року;

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ», затвердженим Установчими зборами Засновників ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» протоколом №1 від 22.12.2010 р., державну реєстрацію юридичної особи проведено 29.12.2010 р.;

протоколом №3 Загальних зборів учасників ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» від 25.01.2012 року;

довіреністю директора ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» ОСОБА_18 від 25.01.2012 на представлення інтересів ТОВ «ЦВІТ» у відповідних інстанціях, що пов`язано з реєстрацією Нової редакції Статуту товариства;

реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 29.01.2012;

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ», затвердженим загальними зборами Учасників ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» протоколом №3 від 25.01.2012 р., державну реєстрацію юридичної особи проведено 30.01.2012 р.;

відповіддю директора ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» ОСОБА_5 №28-04 від 28.04.2020 р. на запит слідчого, відповідно до якої директор зазначає, що з питань щодо реалізації основних засобів та зняття з балансу Товариства автомобілів Toyota LAND CRUIZER 200 та Renault Dokker 1.5 DCI02.07.2018 загальні збори учасників (засновників) не проводились; Протоколу №12 загальних зборів від 02.07.2018 р. на підприємстві нема;

копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №3251 від 31.05.2018 р., укладеного між ТОВ «Автосіверброк» і ОСОБА_12 , згідно якого ТОВ «Автосіверброк» передало у власність ОСОБА_12 автомобіль Toyota LAND CRUIZER 200 4.5 D універсал-В, н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за власником 21.04.2017, за ціною 260358,17 грн.;

копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №3252 від 31.05.2018 р., укладеного між ТОВ «Автосіверброк» і ОСОБА_12 , згідно якого ТОВ «Автосіверброк» передало у власність ОСОБА_12 автомобіль Renault Dokker 1.5 D фургон малотонажнний-В, н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований за власником 15.06.2017, за ціною 148851,60 грн.;

актом приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери №3251 від 31.05.2018, відповідно до якого ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» за довіреністю ОСОБА_18 , передала, а суб`єкт господарювання ТОВ «Автосіверброк» отримав транспортний засіб Toyota LAND CRUIZER 200 4.5 D універсал-В, 2015 р.в., на підставі договору комісії №3251 від 31.05.2018;

актом №3251 технічного стану транспортного засобу і номерного агрегату від 31.05.2018 відносно автомобіляToyota LAND CRUIZER;

договором комісії №3251 від 31.05.2018, відповідно до якого Комітент - ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» в особі ОСОБА_18 , що діє на підставі довіреності №58 від 31.05.2018 та Комісіонер (ТОВ «Автосіверброк»), уклали даний договір, за яким комісіонер зобов`язується за дорученням комітента здійснити в інтересах останнього від свого імені, але за рахунок комітента угоду з продажу автотранспортного засобу Toyota LAND CRUIZER, номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску;

довіреністю №58 від 31.05.2018, за якою ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» довіряє ОСОБА_18 продати автомобіль TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2015 року, № НОМЕР_1 , підписаний директором ТОВ «ЦВІТ» ОСОБА_18 ;

наказом ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» на продаж автомобіля TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2015 року, № НОМЕР_1 №58 від 31.05.20218, підписаний директором ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» ОСОБА_18 ;

видатковою накладною № ОС-1 від 31.05.2018 на автомобіль TOYOTA LAND CRUIZER 200 4.5I/WAGON, згідно якої одержувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_12 , вартість автомобіля з ПДВ складає 260358,17 грн.;

копією договору комісії №3252 від 31.05.2018, відповідно до якого Комітент - ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» в особі ОСОБА_18 , що діє на підставі довіреності №59 від 31.05.2018, та Комісіонер (ТОВ «Автосіверброк»), уклали даний договір, за яким комісіонер зобов`язується за дорученням комітента здійснити в інтересах останнього від свого імені, але за рахунок комітента угоду з продажу автотранспортного засобу RENAULT DOKKER, н.з. НОМЕР_4 , 2017 року випуску;

актом №3252 технічного стану транспортного засобу і номерного агрегату від 31.05.20218 відносно автомобіля RENAULT DOKKER;

актом №3252 від 31.05.2018 приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, відповідно до якої ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» за довіреністю ОСОБА_18 передала, а суб`єкт господарювання ТОВ «АВТОСІВЕРБРОК» отримав транспортний засіб RENAULT DOKKER 1.5 D фургон малотоннажний-В, 2017 р.в., на підставі договору комісії №3252 від 31.05.2018;

наказом директора ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» ОСОБА_18 №59 від 31.05.2018, щодо продажу автомобіля RENAULTDOKKER, 2017 року, № НОМЕР_3 ;

накладною № ОС-2 від 31.05.2018, за якою ОСОБА_12 отримала від ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» автомобіль вантажний RENAULT DOKKER van в кількості 1 шт за ціною 124043,00 грн.;

довіреністю №59 від 31.05.2018, згідно якої ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» довіряє ОСОБА_18 продати автомобіль RENAULTDOKKER, 2017 року, № НОМЕР_3 , підписаний директором ТОВ «ЦВІТ» ОСОБА_18 ;

постановою про перекваліфікацію вчиненого діяння від 11.03.2020, відповідно до якої вчинене діяння ОСОБА_10 перекваліфіковане з ч.1 ст. 191 КК України на ч.2 ст. 364-1 КК України;

протоколом огляду від 19.12.2019, відповідно до якого слідчим було оглянуто ділянку місцевості в м. Чернігові, біля будинків №14 та №16 по вул. Незалежності, де біля поїзду №5 будинку №14 по вул. Незалежності розміщений транспортний засіб (автомобіль) марки Тойота, моделі «Лендкрузер», чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_9 . Вказаний автомобіль було вилучено на штраф майданчик ЧВП ГУНП в Чернігівській області: вул. Шевченка, 13, м. Чернігів;

рапортом заступника командира взводу роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_19 від 19.12.2019, згідно якого, під час несення служби в складі автопатруля №105 по охороні громадського порядку в м. Чернігів, останніми приблизно о 13 год. 40 хв. по вул. Незалежності 14, був виявлений автомобіль Toyota Лендкрузер, який знаходився у розшуку;

копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , згідно якої автомобіль марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 200, загальний легковий - загальний універсал-В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2015 року випуску, належить ОСОБА_9 ;

протоколом №14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» від 05.06.2019;

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ», в новій редакції, затвердженим загальними зборами учасників ТОВ «ЦВІТ» відповідно до протоколу №14 від 05.06.2019, який було зареєстровано в реєстрі за №№728,729;

звітом до Договору на надання бухгалтерських послуг і представленню інтересів за дорученням від 04.12.2019, відповідно до якого прямі збитки (матеріальна шкода), завдані власнику автомобіля марки Toyota Land Cruizer 200, НОМЕР_11 , 2015 року випуску, внаслідок незаконного відчуження цього транспортного засобу з урахуванням залишкової вартості за даними бухгалтерського обліку станом на 31.05.2018 складають 1066 230, 12 грн., по автомобілю марки Renault Dokker van 2017 року випуску НОМЕР_12 , 79 грн. Загальна сума матеріальної шкоди 1278102,91 грн.; прямі збитки (матеріальна шкода), завдані власнику автомобіля марки Toyota Land Cruizer 200, VIN НОМЕР_1 , 2015 року випуску, внаслідок незаконного відчуження цього транспортного засобу з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0004084 від 02.10.2019 р. складають по автомобілю Toyota Land Cruizer 200 випуску 2015 року в сумі 1575159,31 грн., по автомобілю Renault Dokker, 2017 року випуску в сумі 285632,25 грн. Загальна сума матеріальної шкоди 1860791,56 грн.;

копією договору на надання бухгалтерських послуг і представництво інтересів за дорученням від 04.12.2019, укладеного між ТОВ «ЦВІТ» в особі директора ОСОБА_5 та суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_13 та копією додаткової угоди (доручення) №1 до договору від 04.12.2019;

копією акту прийому-передачі виконаних і/чи наданих послуг до додаткової угоди (доручення) №1 до «Договору на надання бухгалтерських послуг і представництво інтересів за дорученням» від 04.12.2019, складеного та підписаного 26.12.2019;

копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 ;

копією свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_13 , видане суб`єкту господарювання ОСОБА_13 , вид господарської діяльності діяльність у сфері бухгалтерського обліку;

копією заяви директора ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» ОСОБА_5 , поданої до ФОП ОСОБА_13 ;

матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, згідно яких на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2019, у Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради 15.11.2019 було вилучено реєстраційну справу ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ», ;

матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, згідно яких на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.08.2019, у Територіального сервісного центру №7441 Регіонального сервісного центру в Чернігівській області 17.09.2019 було вилучено оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу №3251 від 31.05.2018 на 1 арк., оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу №3252 від 31.05.2018 на 1 арк.; оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу №5693 від 14.06.2019 на 1 арк.;

матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, згідно яких на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.08.2019, у ТОВ «Автосіверброк» 17.09.2019 було вилучено: копія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_14 , копію Статуту ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ», копія довідки з ЄДРПОУ АА №604870, копія виписки з ЄДРПОУ ААВ №261602, копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи А00 №583412, копію свідоцтва про реєстрацію платника на додану вартість, довіреність №58 від 31.05.2018 на 1 арк., наказ №58 від 31.05.2018 на 1 арк., видаткова накладна №ОС-1 від 31.05.2018 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_18 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_12 на 1 арк., договір комісії №3251 від 31.05.2018 на 1 арк., акт технічного стану №3251 від 31.05.2018 на 1арк., акт приймання-передачі №3251 від 31.05.2018, договір купівлі-продажу №3251 від 31.05.2018, акт огляду №3251 від 31.05.2018 на 1 арк., акт приймання-передачі №3251 від 31.05.2018 на 1 арк., копія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_15 на 1 арк., копія паспорта ОСОБА_18 на 1 арк., копія паспорта ОСОБА_12 на 1 арк., договір комісії №5693 від 14.06.2019 на 1 арк., акт технічного стану №5693 від 14.06.2019 на 1 арк., акт приймання-передачі №5693 від 14.06.2019 на 1 арк., договір купівлі-продажу №5693 від 14.06.2019 на 1 арк. з печаткою на ньому «Анульовано», акт огляду №5693 від 14.06.2019 на 1 арк., акт приймання-передачі №5693 від 14.06.2019, пояснювальна записка від ОСОБА_18 про перший продаж автомобіля, копія свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_16 , копія Статуту ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ», згідно якої, у такій відсутній 7 аркуш Статуту, копія довідки з ЖДРПОУ АА №604870 на 1 арк., копія виписки з ЄДРПОУ ААВ №261602 на 1 арк., копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи А00 №583412 на 1 арк., копія свідоцтва про реєстрації платника податку на додану вартість на 1 арк., довіреність №59 від 31.05.2018, наказ №59 від 31.08.2018, видаткова накладна «ОС-2 від 31.05.2018, копія паспорта ОСОБА_18 , копія паспорта ОСОБА_12 , договір комісії №3252 від 31.05.2018, акт технічного стану №3252 від 31.05.2018, акт приймання-передачі 33252 від 31.05.2018, договір купівлі-продажу №3252 від 31.05.2018, акт огляду №3252 від 31.05.2018, акт приймання-передачі №3252 від 31.05.2018;

матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, згідно яких на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.08.2019 було зобов`язано ОСОБА_12 надати слідчим оригінал накладної №ЛНА-000004 від 31.05.2018 та накладної №ЛНА-000005 від 31.05.2018, однак такі останньою надані не були, згідно пояснень ОСОБА_12 , що маються у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2019, надати такі не має можливості, оскільки всі документи щодо купівлі-продажу автомобілів, вказані в ухвалі, на момент продажу знаходились у ОСОБА_9 , де вони на даний час їй не відомо.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи №3336-3339/19-24 від 02.10.2019, середня ринкова вартість автомобіля марки Toyota LAND CRUIZER 200, VIN НОМЕР_1 , 2015 року випуску, станом на 31.05.2018 року складає 1469027, 20 (один мільйон чотириста шістдесят дев`ять тисяч двадцять сім грн. 20 коп.); вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Toyota LAND CRUIZER 200, VIN НОМЕР_1 , 2015 року випуску, внаслідок незаконного відчуження транспортного засобу не визначалась, по причинам, вказаним у дослідницькій частині висновку; середня ринкова вартість автомобіля Renault Dokker 1.5 DCI,VIN НОМЕР_3 , 2017 року випуску, станом на 31.05.2018 року складає 368097, 34 (триста шістдесят вісім тисяч дев`яносто сім грн. 34 коп.); вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Renault Dokker 1.5 DCI,VIN НОМЕР_3 , 2017 року випуску, внаслідок незаконного відчуження транспортного засобу не визначалась по причинам, вказаним у дослідницькій частині висновку.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №308/309/20-24 від 05.02.2020, в межах наданих на дослідження документів, документально підтверджуються збитки станом на 31.05.2018 та 01.06.2018, які завдані ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» - власнику автомобіля Toyota LAND CRUIZER 200, 2015 року в розмірі 797 740, 18 грн. внаслідок відчуження цього транспортного засобу; з урахуванням висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 02.10.2019 №3336-3339/19-24, сума збитків, визначених звітом до Договору на надання бухгалтерських послуг і представленню інтересів за дорученням від 04 грудня 2019 року, які завдані ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» - власнику автомобіля Toyota LAND CRUIZER 200, випуску 2015 року станом на 31.05.2018 та 01.06.2018 становитиме 1208 669, 03 грн.; В межах наданих на дослідження документів, документально підтверджуються збитки станом на 31.05.2018 та 01.06.2018, які завдані ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» - власнику автомобіля марки Renault Dokker 1.5 DCI,VINVF18SRPL457891663 в сумі 162875, 01 грн. внаслідок відчуження цього транспортного засобу; з урахуванням висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 02.10.2019 №3336-3339/19-24, сума збитків, визначених звітом до Договору на надання бухгалтерських послуг і представленню інтересів за дорученням від 04 грудня 2019 року, які завдані ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» - власнику автомобіля Renault Dokker 1.5 DCI,VIN НОМЕР_3 , 2017 року випуску станом на 31.05.2018 та 01.06.2018 становитиме 219245, 74 грн. При цьому, ТОВ ««Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ» мав би виступати податковим агентом та сплатити з суми додаткового блага, отриманого фізичними особами у вигляді знижки на вартість автомобілів, що є нижчою від середньоринкових податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

За висновком судово-почеркознавчої експертизи №5494/5495/19-24/444-455/20-24 від 27.02.2020, досліджувані підписи від імені ОСОБА_20 в графі «Комітент» в договорі комісії №3252 від 31.05.2018; в графі «Комітент» в акті технічного стану транспортного засобу і номерного агрегату №3252 від 31.05.2018; в графі «Передав» в акті приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери №3252 від 31.05.2018; в графі «Директор» в наказі №59 від 31.05.2018; в графі «Директор» в наказі №59 від 31.05.2018; в графі «Передав» в акті приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери №3251 від 31.05.2018; в графі «Комітент» в акті технічного стану транспортного засобу і номерного агрегату №3251 від 31.05.2018; в графі «Комітент» в договорі комісії №3251 від 31.05.2018; в графі «Директор» в довіреності №58 від 31.05.2018;в графі «Директор» в наказі №58 від 31.05.2018; в графі «Відпуск дозволив» в накладній №ОС-1 від 31.05.2018; в графі «Покупець» на оригіналі договору купівлі-продажу №5693 від 14.06.2019 (об`єкти 1-4, 6-13) виконані рукописним способом, письмовим приладом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Накладна №ОС-2 від 31.05.2018 (об`єкт 5) не є оригіналом, а є копією, виконаною на самокопівальному папері. Вирішення питання, чи виконані досліджувані підписи з попередньою технічною підготовкою та за допомогою технічних засобів у відношенні вказаної копії документа не є можливим. Досліджувані підписи в об`єктах 1-4, 6-13 виконані ОСОБА_21

Допитавши обвинувачену ОСОБА_10 , представника потерпілого та свідків, дослідивши в сукупності надані та перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 364-1 КК України, як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Під час судового розгляду сторона захисту навела низку доводів, які узагальнено зводяться до такого: що у діях обвинуваченої відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК; зібрані у кримінальному провадженні стороною обвинувачення речові докази та докази є недопустимими.

Відповідні доводи сторони захисту потребували оцінки суду для того, щоб головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті. Разом із тим, доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, судом у вироку не зазначались. У такому випадку суд виходив з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - ЄКПЛ) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2); S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії).

Посилання сторони захисту на те, що кримінальне провадження має бути закрито на підставі ч.7 ст. 284 КПК України, суд не бере до уваги, оскільки звернення потерпілого до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо нього злочину без визначення кримінально-правової кваліфікації або з неправильною кваліфікацією є проявом волі на притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Якщо потерпілий не подавав заяви про злочин, але до початку чи під час досудового розслідування і/або судового провадження за злочином публічного обвинувачення беззастережно висловився про необхідність застосування щодо винного кримінально-правових заходів примусу, то відповідне волевиявлення, зафіксоване у процесуальних документах, є достатньою підставою для здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення після зміни кваліфікації злочину. У разі перекваліфікації судом діяння на злочин приватного обвинувачення позиція потерпілого про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за злочин публічного обвинувачення не може прирівнюватися до відмови від приватного обвинувачення і не є підставою для закриття кримінального провадження, регламентованою п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Якщо потерпілий не подавав заяви про злочин і до початку чи під час досудового розслідування і/або судового провадження, не порушував питання про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності або ж прямо і беззастережно відмовився від обвинувачення (за винятком кримінальних проваджень щодо злочинів, пов`язаних із домашнім насильством), то така позиція зумовлює припинення кримінального провадження шляхом його закриття на підставі п. 7 ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України після перекваліфікації діяння на злочин приватного обвинувачення. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к (провадження № 13-28кс19).

В матеріалах кримінального провадження наявна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення (злочин) ОСОБА_5 від 08.07.2019, згідно якої останній просить прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину, внести відомості до ЄРДР, розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у зв`язку із вчиненням ОСОБА_9 дій, які мають ознаки складу злочину. Отже органом досудового розслідування саме за заявою ОСОБА_5 , яка є проявом його волі на притягнення обвинуваченої ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, було розпочато досудове розслідування за фактами, викладеними ним у заяві. Після проведення слідчих (розшукових) дій у органу досудового розслідування виникло достатньо підстав для перекваліфікації кримінального провадження, розпочатого за процедурою публічного обвинувачення (ч.1 ст. 191 КК України), на злочин приватного обвинувачення. При цьому, потерпілий ОСОБА_5 у заяві про злочин зазначав про наявні, на його думку, ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 356, 364 КК України,кримінальне провадження було розпочато за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 191 КК України, а в подальшому перекваліфіковано на ч.2 ст. 364-1 КК України,щодо зміни його правової оцінки не заперечував,прямо і беззастережно не відмовлявся від обвинувачення на стадії досудового розслідування, ні під час судового розгляду, навпаки під час судового розгляду висловлювався про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 кримінально-правових заходів примусу, наполягав на притягненні обвинуваченої до кримінальної відповідальності саме за ч.2 ст. 364-1 КК України, що є достатньою підставою для здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення після зміни кваліфікації кримінального правопорушення на ч.2 ст. 364-1 КК України, і така перекваліфікації діяння на злочин приватного обвинувачення не може прирівнюватися до відмови ОСОБА_5 від приватного обвинувачення і не є підставою для закриття кримінального провадження, регламентованою п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Крім того, рішення слідчого, прокурора про зміну правової кваліфікації, яке мало місце у цьому кримінальному провадженні, узгоджується з вимогами ст. 214 КПК України, якою передбачено поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, під час ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Уточнення або зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, що є юридичною оцінкою вчиненого, наряду з можливими змінами фактичної сторони розслідуваного кримінального правопорушення, може відбуватися й через зміну раніше повідомленої підозри. Така зміна правової кваліфікації не потребує закриття провадження та внесення нових відомостей до ЄРДР, з метою проведення подальшого досудового розслідування за зміненою правовою кваліфікацією. Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.11.2022 у справі №136/811/20.

Щодо посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_9 не є службовою особою, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Роз`яснення стосовно понять організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво». Так, організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо). Адміністративно-господарські обов`язки це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

Посада директора товариства з обмеженою відповідальністю даним вимогам відповідає. Таким чином, ОСОБА_10 є службовою особою юридичної особи приватного права в сенсі КК України.

Стосовно недопустимості речових доказів автомобілів Toyota LAND CRUIZER 200, 2015 року випуску та Renault Dokker 1.5 DCI, фургон малотоннажний-В, 2017 року випуску, про які заявляла сторона захисту, з підстав не відкриття таких обвинуваченій та захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, а також надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Частиною 12 вказаної статті передбачено, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, матеріали кримінального провадження надавались обвинуваченій ОСОБА_9 на ознайомлення, зокрема 04.05.2020 з 15:00 год., 16:00 год., 05.05.2020 з 16:00 год. та 08.05.2020 з 12:30 год., 13:40 год., і жодних зауважень на час ознайомлення з такими обвинувачена не висувала, клопотань про ознайомлення з речовими доказами не заявляла, хоча в наданих на ознайомлення матеріалах була наявна постанова про визнання зазначених транспортних засобів речовими доказами від 20.07.2019. Зазначене також підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_22 , наданими ним в судовому засіданні, і який на той час здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до яких, автомобілі було визнано речовими доказами, захист ознайомився з матеріалами справи, з клопотаннями про огляд автомобілів не звертались.

З огляду на вказане суд констатує, що відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства доступ до матеріалів кримінального провадження, у тому числі і до речових доказів, є гарантованим правом сторін, але не їх обов`язком, оскільки сторона може як знайомитись, так і відмовитись від ознайомлення з матеріалами справи. Сторона захисту достовірно знала про наявність речових доказів вищевказаних автомобілів, однак з наданих суду документів не вбачається, що захист наполягав на доступі до таких речових доказів. Крім того, таке право було забезпечено стороні захисту і у ході судового розгляду, і захисник скористався таким, а саме в судовому засіданні було заявлено клопотання щодо огляду речових доказів, яке було задоволено, були оглянуті автомобіль Toyota LAND CRUIZER 200, 2015 року випуску та автомобіль Renault Dokker 1.5 DCI, фургон малотоннажний-В, 2017 року випуску. Про що захисником був складений акт огляду арештованого майна від 06.06.2023. За вказаних обставин суд не вбачає порушень положень ст. 290 КПК України та не знаходить підстав для визнання речових доказів недопустимими доказами у справі.

Стороною захисту також поставлено під сумнів висновки автотоварознавчої та судово-економічної експертиз.

Так, відповідно Звіту до Договору на надання бухгалтерських послуг і представленню інтересів за дорученням від 04.12.2019, наданого ФОП ОСОБА_13 , який наданий для долучення до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 , для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, документального та нормативного обґрунтування суми збитків ТОВ «ЦВІТ» внаслідок незаконного відчуження транспортних засобів марки Toyota LAND CRUIZER 200, 2015 року випуску та Renault Dokker1.5 DCI, фургон малотоннажний-В, 2017 року випуску, підприємством було надано обсяг документів (первинні документи, оборотно-сальдові відомості, баланси), за якими встановлено прямі збитки (матеріальна шкода), завдані власнику автомобіля марки Toyota Land Cruizer 200, НОМЕР_11 , 2015 року випуску, внаслідок незаконного відчуження цього транспортного засобу з урахуванням залишкової вартості за даними бухгалтерського обліку станом на 31.05.2018 складають 1066 230, 12 грн., по автомобілю марки Renault Dokker van 2017 року випуску НОМЕР_12 , 79 грн. Загальна сума матеріальної шкоди 1278102,91 грн.; прямі збитки (матеріальна шкода), завдані власнику автомобіля марки Toyota Land Cruizer 200, НОМЕР_11 , 2015 року випуску, внаслідок незаконного відчуження цього транспортного засобу з урахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0004084 від 02.10.2019 р. складають по автомобілю Toyota Land Cruizer 200 випуску 2015 року в сумі 1575159,31 грн., по автомобілю Renault Dokker, 2017 року випуску в сумі 285632,25 грн. Загальна сума матеріальної шкоди 1860791,56 грн.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем в галузі бухгалтерського обліку, спеціаліст, і між нею та ТОВ «ЦВІТ» був укладений договір про надання бухгалтерських послуг. Аудит фінансової звітності вона не проводила, а лише відповідала на питання щодо завданих збитків на підставі наданих їй документів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотримання вимог цього Закону обирає форми його організації, у тому числі користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Отже, ОСОБА_5 , як директор ТОВ «ЦВІТ» мав право на укладання договору з ФОП ОСОБА_13 для залучення такого на правах договору для надання бухгалтерських послуг і представленню інтересів за дорученням.

Звіт було надано орану досудового розслідування саме потерпілим, що не покладає обов`язку на слідчого чи прокурора залучити ФОП ОСОБА_13 до справи в якості спеціаліста.

Оцінюючи відповідні фактичні дані, які містяться у Звіті, як документі та в показаннях свідка ОСОБА_13 , суд враховує, що вони не є прямим доказом заподіяння матеріальних збитків, а лише вказують на факт виявлення таких під час відповідного дослідження.

Водночас, такі непрямі фактичні дані суд оцінює разом з іншими доказами, які у сукупності, дають підстави для висновків щодо спричинення діяннями обвинуваченої тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам ТОВ «ЦВІТ».

Згідно з висновком експерта №308/309/20-24 за результатами проведення судово-економічної експертизи, складеним 05.02.2020, та поясненнями експерта ОСОБА_15 , наданими нею в судовому засіданні, висновок вона надавала на підставі матеріалів кримінального провадження, зокрема первинних бухгалтерських документів, за основу брала саме первинні бухгалтерські документи, які перераховані у вступній частині висновку, і які звірялись з сумами зі Звіту. І документально було підтверджено збитки, завдані ТОВ «ЦВІТ» - власнику автомобіля Toyota LAND CRUIZER 200, 2015 року в розмірі 797 740, 18 грн. та автомобіля Renault Dokker 1.5 DCI,VIN НОМЕР_3 в сумі 162875, 01 грн., внаслідок відчуження цих транспортних засобів.

За наслідками дослідження наданих слідством експерту документів, оскільки в силу ч.4 ст. 69 КПК України останній не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи, експертом детально проаналізовано та встановлено низку обставин, на яких і ґрунтувалися кінцеві висновки. Загалом, зазначений висновок судово-економічної експертизи №308/309/20-24 від 05.02.2020 містить докладний опис проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені стороною обвинувачення, яка залучила експерта. Вищенаведені фактичні дані, які містяться у цьому висновку експерта, на переконання суду, є належним та допустимим доказом щодо завдання діяннями обвинуваченої ОСОБА_9 збитків.

Права обвинуваченої ОСОБА_9 не були порушені, оскільки на час проведення експертизи та отримання висновку від 05.02.2020 остання не мала статусу «підозрюваної» у цьому кримінальному провадженні, а підозрюваною вона стала лише 11.03.2020, разом з тим, при відкритті стороні захисту матеріалів кримінального провадження вона була ознайомлена з вищезазначеним висновком, що не позбавляло її права, в разі незгоди з таким, збирати та подавати докази, у тому числі призначати експертизи і отримувати висновки, а також заявляти відповідні клопотання як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, однак таких клопотань не надходило.

Щодо посилання сторони захисту на недопустимість як доказу висновку судової автотоварознавчої експертизи, оскільки під час проведення такої експертом не оглядались транспортні засобі, суд зазначає, що така була призначена слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова 27.08.2019 за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні, проведення такої було доручено експерту, що має відповідну освіту та кваліфікацію, відповідно до поставлених питань експерту, така експертиза була призначена для визначення середньої ринкової вартості транспортних засобів та вартості матеріальних збитків, завданих власнику таких внаслідок незаконного відчуження, а не конкретної вартості вказаних автомобілів. У висновку експертом відображено інформаційні джерела, які використовувались для проведення експертизи, зокрема Закон України «Про ціни та ціноутворення №5007-VI від 21.-6.12 (зі змінами та доповненнями); Національний стандарт №1 «загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою КМУ №1440 від 10.09.2003; Державний стандарт України ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дрожів. Типи. Терміни та визначення» Держстандарту України.1995; «Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» (затверджена наказом МЮУ, Фонду державного майна України від 24.11.2003 за №142/5/2092), у редакції наказу МУЮ, Фонду державного майна України від 24.07.2009 за №1335/5/1159; періодичний довідник «Бюлетень авто товарознавця», ДНДІСЕ №100, квітень 2018. Отже, експертиза проводилась згідно загальноприйнятих методів проведення судових автотоварознавчих експертиз та з огляду на методичні рекомендації, експертом було встановлено середню ринкову вартість транспортних засобів, для якої огляд речових доказів - транспортних засобів був не потрібен, а також вказано про неможливість визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортних засобів, оскільки такі питання не входять до компетенції експерта автотоварознавця. В зв`язку з чим у подальшому і була призначена судова економічна експертиза для визначення матеріального збитку.

Крім того, суд врахував, що під час досудового розслідування та судового розгляду ані захисником, ані обвинуваченою клопотання про проведення повторної автотоварознавчої або судово-економічної експертизи не заявлялося. Тому суд, враховуючи аргументи сторони захисту, вважає, що такі доводи є неспроможними.

Стосовно доводів сторони захисту про недоведеність розміру шкоди, заподіяної ТОВ «ЦВІТ», які сторона захисту обґрунтовувала, як на її думку,неналежними висновками судово-економічної та автотоварознавчої експертиз, а також відсутності мотивів у ОСОБА_9 діяти всупереч інтересам ТОВ «ЦВІТ», з цього приводу, суд зазначає, що з огляду на висунуте ОСОБА_9 обвинувачення, обставинами, які мають значення для цього кримінального провадження, є наявність зловживання останньою своїми повноваженнями, що спричинило тяжкі наслідки (збитки)Товариству.

Так, внаслідок продажу автомобілів, які перебували на балансі Товариства, директором якого і була обвинувачена з часу його створення, за ціною, значно нижчою від їх ринкової вартості, були спричинені Товариству тяжкі наслідки, окрім того продаж автомобілів відбувся на підставі виданих та підписаних документів саме ОСОБА_23 , що підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи і продаж таких автомобілів остання здійснила своїй матері, а в подальшому автомобіль Toyota LAND CRUIZER 200, був отриманий нею у свою власність.

Про здійснення вказаних дій ОСОБА_9 умисно свідчить і подання останньою до ТОВ «Автосіверброк» пакету документів при укладанні договорів комісії та купівлі-продажу вказаних транспортних засобів, отриманих органом досудового розслідування в ході тимчасового доступу до речей і документів, серед яких наявні Статути ТОВ «ЦВІТ» без 7 аркушу, на якому як раз і мався пункт 10.7.10, згідно якого «до виключної компетенції Загальних зборів Учасників належить прийняття рішень про укладання Товариством правочинів, угод, договорів з основними виробничими і невиробничими фондами, вартість яких на дату ухвалення рішення про укладання правочину, угоди, договору перевищує еквівалент 10 000 (десять тисяч) доларів США, що перераховується в національну валюту по курсу Національного банку України на день їх укладання». А посилання ОСОБА_9 на ті обставини, що вона не знала дійсну вартість автомобілів на час відчуження і вважала її такою, як зазначена у договорах купівлі-продажу від 31.05.2018, оскільки такою її визначив ОСОБА_14 , який працював в ТОВ «Ріко» і з яким було укладено договір про надання бухгалтерських послуг, суд вважає неспроможними і такими, що свідчать про обізнаність останньої щодо дійсної вартості транспортних засобів, як директора ТОВ «ЦВІТ» на час їх продажу та про умисел на неправомірне відчуження автомобілів без дозволу Загальних зборів товариства. В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що між компанією «Ріко», в якій він працював консультантом на той час, і ТОВ «ЦВІТ» було укладено угоду про бухгалтерське обслуговування, права підпису і печатки він не мав, вартість автомобілів в договорі купівлі-продажу зазначена була приблизно, чому нижче була вартість продажу автомобілів йому невідомо, бухгалтер амортизацію вирахувала, і він також нарахував амортизацію, знос, податкове зобов`язання, як бухгалтер компанії «Ріко» він визначив вартість для податку і вніс в баланс, оскільки договірна ціна це одне, а балансова має бути для оподаткування. Жодних доказів, на підставі яких ОСОБА_10 було визначено вартість вказаних транспортних засобів саме такою, за якою відбулось їх відчуження, сторона захисту суду не подала, що на думку суду також свідчить про неправомірні дії обвинуваченої.

Кваліфікуючи діяння обвинуваченої ОСОБА_10 , суд виходить із того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364-1 КК України, виразилось у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою ОСОБА_10 , як директором ТОВ «ЦВІТ», своїх повноважень, шляхом складання та підписання видаткових накладних №ОС-1 та №ОС-2 від 31.05.2018, за якими автомобільToyota LAND CRUIZER 200, 2015 року випуску, №JTMCV05JX04162792, н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Renault Dokker 1.5 D, фургон малатонажний- НОМЕР_17 , 2017 року випуску, № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 ) були передані у власність її матері ОСОБА_12 за ціною, значно нижчою від їх середньої ринкової вартості, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи (ТОВ «ЦВІТ»).

Згідно з ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину. Обов`язковими ознаками складу злочину «Зловживання повноваженнями» насамперед, є ознаки, які прямо названі в диспозиції ч.1, 2 ст. 364-1 КК (констатуючі ознаки) і наявність яких необхідно доводити у цьому кримінальному провадженні: спеціальний суб`єкт - службова особа приватного права; діяння - полягає у використанні особою своїх повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права; наслідки - істотна шкода охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч. 1) або тяжкі наслідки (ч. 2); вина - умисна чи змішана форма вини, при цьому ставлення особи до діяння виявляється у прямому умислі, а до наслідків може бути як умисним, так і необережним; мотив - корисливий мотив; мета - одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; об`єкт злочину - інтереси юридичної особи приватного права. Окрім того, ознаками складу цього злочину є також ті, обов`язковість яких випливає з положень Загальної частини КК або ж виводиться зі змісту констатуючих ознак: причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками; загальні ознаки суб`єкта (досягнення 16-річного віку та осудність).

З урахуванням зазначеного, суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченої ОСОБА_10 складу кримінально правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, приходить до переконання, що всі докази, надані стороною обвинувачення та досліджені судом свідчать про наявність такого: обвинувачена є службовою особою юридичної особи приватного права, яка обіймала посаду директора в даній юридичній особі (ТОВ «ЦВІТ), пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій (спеціальний суб`єкт); обвинувачена вчинила діяння з використанням такого службового становища (об`єктивна сторона); протиправність такого діяння - використання обвинуваченою своїх повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права (об`єктивна сторона); спричинення діяннями обвинуваченої тяжких наслідків інтересам юридичної особи приватного права (ТОВ «ЦВІТ»), у вигляді заподіяння матеріальних збитків (об`єктивна сторона); наявність у діянні обвинуваченої умислу на вчинення злочину, а також особистого мотиву, та мети, яка полягає в одержанні неправомірної вигоди (суб`єктивна сторона); наявний об`єкт злочину - інтереси юридичної особи приватного права.

Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, які є належними та допустимими й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченої, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину Заліської ( ОСОБА_18 ), а її дії правильно кваліфікованими за ч.2 ст. 364-1 КК України, як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної її вік, сімейний та майновий стан, стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини дочки ОСОБА_24 , 2019 р.н., формально позитивну характеристику за місцем проживання, що у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, відсутність попередніх притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, досудову доповідь органу пробації, у зв`язку з чим доходить до висновку,що обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді штрафу з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк, в межах санкції статті закону, яким передбачене покарання за вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 39554 грн. 24 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позову кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжні заходи не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили (ч.9 ст. 100 КПК).

На підставі пункту 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження. Ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14серпня 2019року накладено арешт на майно ОСОБА_9 , а саме: автомобіль марки Toyota LAND CRUIZER 200, реєстраційний номер НОМЕР_7 , НОМЕР_11 , 2015 року випуску, та на майно ОСОБА_12 , а саме: автомобіль марки Renault Dokker 1.5 DCI, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN- код НОМЕР_3 , 2017 року випуску.

Відповідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно примітки до стаття 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , є корупційним.

Так, відповідно до п. 6-1 ч.9 ст. 100 КПК України майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно.

За приписами ч.10 ст. 100 КПК України, під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

Частиною 12 ст. 100 КПК України визначено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому порядку стороною обвинувачення не було доведеного того, що власник автомобіля марки Renault Dokker 1.5 DCI, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN- код НОМЕР_3 , 2017 року випуску - ОСОБА_12 знала про незаконність походження і набуття права власності на таке майно, в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості застосувати спеціальну конфіскацію даного речового доказу у цьому кримінальному провадженні, а спір про належність даного транспортного засобу може бути вирішений згодом у порядку цивільного судочинства, при цьому арешт накладений на такий автомобіль, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.08.2019, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Відповідно до вищенаведених положень ч.5 ст. 96-2 КК України,на цей час не може бути застосовано спеціальну конфіскацію щодо автомобіля марки Toyota LAND CRUIZER 200, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_1 , 2015 року випуску, який на даний час перебуває у власності ОСОБА_9 , та автомобіля марки Renault Dokker1.5 DCI, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN- код НОМЕР_3 , 2017 року випуску, який на даний час перебуває у власності ОСОБА_12 , відповідно до договорів купівлі-продажу №3251 та №3252 від 31.05.2018, оскільки у випадку застосування такої конфіскації, унеможливиться повернення автомобілів власнику (законному володільцю) ТОВ «ЦВІТ», в разі вирішення згодом спору у порядку цивільного судочинства щодо належності цього майна, при цьому, арешт накладений на дане майно, відповідно до ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.08.2019, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст. 364-1 КК України - у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень,з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 39554 грн. 24 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

документи, які було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, перелік яких зазначений у постановах про визнання та приєднання до справи речових доказів від 02.03.2020 та від 12.02.2020,- зберігати в матеріалах кримінального провадження;

автомобіль марки Toyota LAND CRUIZER 200, реєстраційний номер НОМЕР_7 , НОМЕР_11 , 2015 року випуску повернути власнику після набрання вироком законної сили;

автомобіль марки Renault Dokker 1.5 DCI, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN- код НОМЕР_3 , 2017 року випуску повернути власнику після набрання вироком законної сили.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2019 року на майно ОСОБА_9 , а саме: автомобіль марки Toyota LAND CRUIZER 200, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_1 , 2015 року випуску, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.08.2019 на майно ОСОБА_12 , а саме: на автомобіль марки Renault Dokker 1.5 DCI, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN- код НОМЕР_3 , 2017 року випуску, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Засуджена зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженою штрафу у вказаний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1