Провадження 1-кс/557/371/2023
Справа 557/2013/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року cмт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Гоща клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 15 листопада 2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000296, який ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2023 року був накладений на транспортний засіб «FORD C-MAX», номерний знак « НОМЕР_1 », покликаючись на те, що експертиза транспортного засобу на даний час проведена, а тому потреба у застосуванні заборони користування таким відпала.

Окремо ОСОБА_5 звернула увагу на те, що ОСОБА_4 перебуває на військовій службі та даний транспортний засіб йому потрібний для можливості виконувати свої функціональні обов`язки, як офіцера ЗСУ в умовах воєнного стану, окрім того, належний останньому транспортний засіб знаходиться на спеціальному майданчику під відкритим небом, що призводить до його руйнації.

ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила скасувати арешт з мотивів, які є аналогічними наведеним у клопотанні. Остання також зазначила, що на час розгляду даного клопотання їй стало відомо, що експертизи у справі на даний час ще не проведені, водначас на її переконання, повернення транспортного засобу власнику, який є військовослужбовцем та має потребу у такому, в жодному разі не зашкодить кримінальному провадженню, так як на першу вимогу слідчого транспортний засіб буде наданий.

Аналогічну позицію у судовому засіданні підтримав також ОСОБА_4 та клопотання просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту транспортного засобу з тих підстав, що досудове розслідування триває та є необхідність у арешті майна, так як на даний час призначені інженерно-транспортні експертизи, які 07 грудня 2023 року направлені на виконання, ще не проведені і відповідні висновки в матеріалах справи відсутні. Окрім того, слідчий зазначив, що експертом ще не здійснено огляд транспортного засобу, що є необхідним для проведення експертиз.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 15 листопада 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296.

Органом досудового розслідування розслідуються обставини того, що 14 листопада 2023 року о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «FORD C-MAX», номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по проїзній частині а/д Рівне-Тучин-Гоща-Вельбівне з боку смт Гоща в напрямку с. Бочаниця Рівненського району Рівненської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався по проїзній частині у попутньому напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2023 року в рамках названого вище кримінального провадження за клопотанням слідчого був накладений арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучений 14 листопада 2023 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «FORD C-MAX», номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , та такий залишено на зберігання на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 76, с. Городок Рівненського району Рівненської області.

Вказана ухвала не оскаржувалась.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас представником власника майна до клопотання не додано доказів та не доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. На переконання слідчого судді, доводи, наведені у клопотанні, не спростовують тих обставин, на підставі яких був накладений арешт, виходячи з наступного.

Метою забезпечення кримінального провадження є, зокрема, збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2023 року, арешт на транспортний засіб було накладено слідчим суддею у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України - як на речовий доказ.

Слідчим суддею у судовому засіданні установлено, що на даний час триває досудове розслідування та у даному кримінальному провадженні призначено судові інженерно-транспортні експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», при цьому згідно супровідних листів від 07 грудня 2023 року експерту, окрім матеріалів кримінального провадження, надано для проведення експертиз транспортний засіб «FORD C-MAX», номерний знак « НОМЕР_1 », який зберігається на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 76, с. Городок Рівненського району Рівненської області.

Станом на момент розгляду клопотання, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення призначених експертиз, про що у судовому засіданні ствердив слідчий ОСОБА_3 , окремо зауваживши на тому, що експертом огляд транспортного засобу не здійснений.

Окремо слідчим суддею звертається увага на те, що специфіка розслідування кримінальних правопорушень у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту свідчить про те, що при розслідуванні даного кримінального правопорушення може виникнути потреба у призначенні автотехнічної експертизи з метою установлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, відповідності дій водія автомобіля у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, потреба у арешті транспортного засобу, а також мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено та усі слідчі дії в межах кримінального провадження за участю транспортного засобу не проведені, останній зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після дорожньо-транспортної пригоди і під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні транспортного засобу, а тому подане клопотання є передчасним і підстави для його задоволення відсутні.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170 -174, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 15 листопада 2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 00 хвилин 14 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1