СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/377/24
ун. № 759/723/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001773, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 р. до Святошинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори Черкаського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001773, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 залучив до складу злочинної організації раніше знайомих йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості співорганізаторів злочинної організації.

На виконання своїх функцій в різний невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з відома та погодження ОСОБА_5 залучили до складу злочинної організації невстановлених в ході досудового розслідування осіб, з метою виконання функцій безпосередніх учасників злочинної організації.

Ознайомивши останніх зі своїми злочинними намірами, довівши до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану та схеми вчинення злочинів, їх корисливу мету та запевнивши в тривалому функціонуванні такої організації за рахунок безумовного підпорядкування її лідерам, отримали від вказаних осіб добровільну згоду на участь у злочинній організації та її незаконній діяльності.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах.

При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації під час підбору зазначених осіб враховувалися їх особисті якості, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування.

Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом систематичного незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах по всій території України, всі вищевказані особи добровільно погодилися на участь у вказаній злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, а також підкорилися ієрархії, визначеним правилам поведінки і дисципліни у ній.

З метою забезпечення існування та функціонування угруповання ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розробили єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасників злочинної організації.

Відповідно до вказаного плану, завданням і метою існування злочинної організації було налагодження незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах по всій території України, задля незаконного збагачення учасників злочинної організації.

Створена ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинна організація характеризувалась: стабільністю і згуртованістю свого складу; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах по всій території України; наявністю загальновизначених правил поведінки; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час; чіткою ієрархією.

Володіючи лідерським якостями, організаторськими здібностями, маючи надійні канали постачання прекурсорів та «ринок» збуту наркотичних засобів, психотропних речовин по всій території України ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визначили собі ролі керівників вказаної злочинної організації в цілому.

Дисциплінованість учасників злочинної організації підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як керівників злочинної організації та чітким розподілом ролей між її учасниками.

Залежно від наявності особистих якостей, навичок, схильності до вчинення правопорушень, керівниками злочинної організації було визначено чітку ієрархію серед учасників злочинної організації та розподілені функції між ними.

Безпосередній збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін в особливо великих розмірах учасниками злочинної організації здійснювався шляхом так званих «закладок» з вказаними речовинами на території різноманітних ділянок місцевості.

Таким чином, створена ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинна організація, характеризувалася стійкістю, ієрархічністю, об`єднанням значної кількості учасників, які зорганізувалися з метою вчинення особливо тяжких злочинів.

Зокрема, ОСОБА_5 як організатор злочинної організації з іншими організаторами, виконував такі функції: здійснював загальне керівництво та координацію дій всіх учасників злочинної організації; розробляв план вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; встановлював загальновизначені правила поведінки та конспірації в злочинній організації; забезпечував безперебійне постачання прекурсорів, необхідних для незаконного виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин іншим учасникам злочинної організації, які безпосередньо займалися їх виготовленням.

Невстановлені в ході досудового розслідування особи, у свою чергу, як учасники злочинної організації будучи виконавцями вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) виконували такі функції: добровільно вступили до складу злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин; беззаперечно виконували вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як керівників злочинної організації; за вказівкою організаторів здійснювали безпосереднє незаконне виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін в особливо великих розмірах;

Отже, створена ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинна організація завдяки розробленим її учасниками заходам, убезпечувала себе від викриття і діяла по січень 2024 року, а припинила своє функціонування у зв`язку із її викриттям правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у керівництві злочинною організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Так, невстановлені в ході досудового розслідування особи, у відповідності до розробленого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинного плану, являючись учасниками створеної та очолюваної останніми злочинної організації, діючи як безпосередні виконавці злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконний збут вказаної психотропної речовини в особливо великих розмірах, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час і місці, виконуючи відому їм послідовність дій та використовуючи наявні рідини, речовини, прекурсори, та інші побутові речі незаконно виготовили не менше 30,0172 г., психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, таким чином незаконно її придбали та почали зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, однак не пізніше 08.11.2023, невстановлені в ході досудового розслідування особи, продовжуючи вчиняти дії направлені на доведення спільного злочинного умислу направленого на незаконний збут психотропної речовин, обіг якої обмежено - амфетамін, до кінця, під час особистої зустрічі передали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше незаконно виготовлену ними вказану психотропну речовину.

Надалі, у невстановленому в ході досудового розслідування час та місці, однак не пізніше 08.11.2023, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою доведення спільного злочинного умислу направленого на незаконний збут психотропної речовин до кінця, розфасували отриману від невстановлених в ході досудового розслідування осіб, вказану психотропну речовину до десяти полімерних пакетів, які з метою конспірації, а також недопущення викриття під час перевезення, помістили до трьох паперових пакеті від котячого наповнювача торгової марки «COSMIC».

08.11.2023 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 продовжуючи діяти відповідно до обумовленого з ОСОБА_5 плану на автомобілі «LEXUS RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевезли вказану психотропну речовину до лісосмуги, яка знаходиться в межах вулиці Монашинська в селі Козин Обухівського району Київської області, де незаконно збули її шляхом здійснення «закладки», після чого зробили фото даного місця та зазначенням координат розташування, які за допомогою інтернет мессенджера відправили сповіщенням потенційному покупцю.

Після чого, 08 листопада 2023 року, в період з 11 год. 32 хв. до 11год. 54 хв., в ході огляду місця події а саме ділянки місцевості, яка розташована в межах вулиці Монашинська в селі Козин Обухівського району Київської області, у землі виявлено паперовий пакет від котячого наповнювача торгової марки «COSMIC» з написом ваги 10 кг., при відкритті якого виявлено п`ять полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною, обмотаних чорною полімерною плівкою, вагою 1037 г., 1040г., 1035г, 1039г., та 1036 г. З кожного із вище вказаних пакетів було відібрано та вилучено зразки зазначеної порошкоподібних речовин.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19-23/69475-НЗПРАП від 25.12.2023 надані на дослідження грудкоподібні речовини білого кольору та грудкоподібні речовини білого кольору з рожевим відтінком, які згідно постанови слідчого «… відібрані 08.11.2023 під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованої в межах вулиці Монашинська в селі Козин Обухівського району Київської області» містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну у речовинах становить 22,1453 г.

Окрім цього, 08 листопада 2023 року, в період з 12 год. 23 хв. до 12 год. 35 хв., в ході огляду місця події а саме ділянки місцевості, яка розташована в межах вулиці Монашинська в селі Козин Обухівського району Київської області, у землі виявлено паперовий пакет від котячого наповнювача торгової марки «COSMIC» з написом ваги 3 кг., при відкритті якого виявлено два полімерних пакета з порошкоподібною речовиною, обмотаних чорною полімерною плівкою, вагою 1035 г. та 1039 г. З кожного із вище вказаних пакетів було відібрано та вилучено зразки зазначеної порошкоподібних речовин.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19-23/69485-НЗПРАП від 13.12.2023 у наданих на експертизу порошкоподібних речовинах білого кольору, які згідно постановою про призначення експертизи «… відібрані 08.11.2023 під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованої в межах вулиці Монашинська в селі Козин Обухівського району Київської області…» виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 3,6373 г.

Також, 08 листопада 2023 року, в період з 12 год. 23 хв. до 12 год. 35 хв., в ході огляду місця події а саме ділянки місцевості, яка розташована в межах вулиці Монашинська в селі Козин Обухівського району Київської області, у землі виявлено паперовий пакет від котячого наповнювача торгової марки «COSMIC» з написом ваги 3 кг., при відкритті якого виявлено два полімерних пакета з порошкоподібною речовиною, обмотаних чорною полімерною плівкою, вагою 1034 г., 1037 г., та 1036 г. З кожного із вище вказаних пакетів було відібрано та вилучено зразки зазначеної порошкоподібних речовин.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19-23/69470-НЗПРАП від 11.12.2023 надані на дослідження збиті у грудки порошкоподібна речовина білого кольору та збиті у грудки порошкоподібні речовини білого кольору з рожевим відтінком, що згідно з постановою про призначення судової експертизи «… відібрані 08.11.2023 під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованої в межах вулиці Монашинська в селі Козин Обухівського району Київської області…», містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну у речовинах становить 4,2346 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в організації незаконного виготовлення, зберігання, перевезенні з метою збуту та збуті психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, це може спонукати останнього до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання.

Ризик, передбачений пунктом другим частини першої статті 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що діяльність ОСОБА_5 та інших учасників вказаної злочинної організації здійснювалась із застосуванням заходів конспірації (вигаданих анкетних даних, постійно-змінюваних абонентських номерів, інтернет мессенджерів) та має широку ієрархічну структуру, яка розповсюджувалась на різних регіонах України через коло на даний час невстановлених осіб, а тому перебуваючи на волі останній може вчинити дії спрямовані на знищення або приховування на даний час невідшуканих речей чи документів, які як самостійно так і в своїй сукупності можуть містити значення речових доказів, а саме: чорнових записів щодо обставин інкримінованих та інших, вчинених учасниками злочинної організації, злочинів; мобільних терміналів, комп`ютерів, планшетів, які могли використовуватись у вказаній злочинній діяльності чи інформації, яка може зберігатись на віртуальних «хмарних» сховищах, тощо.

Ризик, передбачений пунктом четвертим частини першої статті 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_5 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Ризик, передбачений пунктом п`ятим частини першої статті 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки незаконний збут психотропних речовин може приносити швидкий стабільний заробіток, а на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено інших учасників злочинної організації та канали надходження прекурсорів, які використовувались для незаконного виготовлення з метою збуту психотропних речовин. Також вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 125, 187, 263, 257, 115, 289, 307, 342, 343 та 345 КК України.

Крім того, до вказаних обставин (ризиків) безумовно належить військова агресія російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Зважаючи на викладене, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість покарання, яке його загрожує та наявність закордонного паспорту може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що діяльність ОСОБА_5 та інших учасників вказаної злочинної організації здійснювалась із застосуванням заходів конспірації; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_5 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки вже притягався до кримінальної відповідальності. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний та його адвокати заперечують застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу. Вказують на необґрунтованість підозри, оскільки відсутні докази причетності ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також доказів створення разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинної організації. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не може обґрунтовуватись наявністю у підозрюваного закордонного паспорту, окрім того, він спростовується тими обставинами, що ОСОБА_5 неодноразово здійснював перетин державного кордону, оскільки є волонтером і займається ввезенням на територію України гуманітарної допомоги.

Адвокат ОСОБА_11 , який надавав безоплатну правову допомогу підозрюваному ОСОБА_5 до розгляду слідчим суддею клопотання, та у зв`язку із укладенням підозрюваним договорів про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не брав участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його адвокатів, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001773 від 20.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

10.01.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 10.01.2024 р. о 20 год. 12 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , здійснено затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У судовому засіданні встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:

- результатами проведення огляду від 08.11.2023 в межах вулиці Монашинська в с. Конча-Заспа Київської області;

- висновком експерта №СЕ-19-23/69475-НЗПРАП від 25.12.2023, відповідно до якого зразок речовини, вилученої під час проведення огляду від 08.11.2023, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 22,1453 г.;

- результатами проведення огляду від 08.11.2023 в межах лісосмуги по вулиці Монашинська в с. Конча-Заспа Київської області;

- висновком експерта №СЕ-19-23/69485-НЗПРАП від 13.12.2023, відповідно до якого зразок речовини, вилученої під час проведення огляду від 08.11.2023, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 3,6373 г.;

- результатами проведення огляду від 08.11.2023 в межах лісосмуги по вулиці Монашинська в с. Конча-Заспа Київської області;

- висновком експерта №СЕ-19-23/69470-НЗПРАП від 11.12.2023, відповідно до якого зразок речовини, вилученої під час проведення огляду від 08.11.2023, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 4,2346 г.;

- результатами огляду від 28.12.2023 відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Епіцентр»;

- результатами огляду від 04.01.2024 відеозапису з камер відеоспостереження готелю «Роад Стар»;

- результатами проведеної НСРД, передбаченої ст. 260 КПК України від 24.11.2023 відносно ОСОБА_10 ;

- результатами проведеної НСРД, передбаченої ст. 260 КПК України від 24.11.2023 відносно ОСОБА_9 ;

- результатами проведеної НСРД, передбаченої ст. 260 КПК України від 14.12.2023 відносно ОСОБА_10 .

Поряд з цим, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення терміну "обґрунтована підозра" і визначення змісту поняття "підозра" обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п.48).

При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. The United Kingdom".

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Відхиляючи заперечення сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів, зокрема, матеріалів негласних слідчих розшукових дій (ауді-відео контролю особи) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушення, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на наступне.

З урахуванням фактичних обставин вчинення дій, згідно підозри, що інкримінується підозрюваному, а саме, керівництво злочинною організацією, організації незаконного виготовлення, зберігання, перевезенні з метою збуту та збуті психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема права життя та здоров`я населення, яке, відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні, що вочевидь впливає на питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. За таких обставин, внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому це може спонукати останнього до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання. Окрім того, із наданих слідчому судді доказів, вбачається неодноразове перетинання підозрюваним під час воєнного стану кордону, що ним не заперечується. Доказів здійснення ним волонтерської діяльності і мети таких поїздок стороною захисту слідчому судді не надано. Вказане додатково свідчить про існування легальної можливості перетину ОСОБА_5 державного кордону і залишення території України.

Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" зазначив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". У справі "Летельє проти Франції" вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключний вид запобіжного заходу протягом певного часу

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час у межах досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема: не встановлені всі причетні до вчинення кримінального правопорушення особи (ймовірні інші співучасники - виконавці, пособники), не встановлено місць тимчасового проживання та перебування зазначених осіб, місць здійснення їх протиправної діяльності, інших місць зберігання наркотичних речовин, а тому перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити дії спрямовані на знищення або приховування на даний час невідшуканих речей чи документів, які як самостійно так і в своїй сукупності можуть містити значення речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений пунктом п`ятим частини першої статті 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не є працевлаштованим, а незаконний збут психотропних речовин може приносити швидкий стабільний заробіток. Також вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 125, 187, 263, 257, 115, 289, 307, 342, 343 та 345 КК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній не є відповідальною особою, а перебуваючи на волі він зможе вчиняти нові злочини знаходиться у пошуках особистого збагачення, так як не має постійного і стабільного доходу. Все це вказує що такий м`який запобіжний захід не буде реалізовувати безпосередню мету запобіжного заходу і не забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки також неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що будь-якого письмового зобов`язання від осіб, яких суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків - до суду не надходило, тобто в оточенні підозрюваного вказані особи, які могли би бути поручителями, відсутні.

Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Як встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_5 , не працює, соціальні зв`язки, які б могли утримати його від переховування і подальшого вчинення злочинів не є достатньо стійкими, оскільки в офіційному шлюбі він не перебуває.

Вищезазначене вказує на неможливість в цьому конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення - результати проведених оглядів, висновки експертів, результати НСРД;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, що є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного - підозрюваний має зрілий вік, задовільний стан здоров`я, групи інвалідності не має;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців - ОСОБА_5 офіційно не одружений, має на утриманні дитину;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання - офіційного місця роботи підозрюваний не має;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого - щодо репутації підозрюваної, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що даних щодо негативної репутації підозрюваного в ході судового розгляду слідчому судді не надано;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого - як стороною захисту так і стороною обвинувачення, не надано відомостей щодо майнового стану підозрюваного;

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у матеріалах справи відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини інкримінованого підозрюваному діянь, наслідки його вчинення, обсяг підозри у вчиненні злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, відтак слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків, враховуючи стадію досудового розслідування, а також завдання, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001773, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори Черкаського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 09.03.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено ___________ року

о «_____» год. «_____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний __________________________