Справа №766/9579/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого -

встановила:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою в якій просить 1) скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 08.01.2024 року, якою прийняте рішення та дію старшого слідчого Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 під час досудового кримінального провадження по ЄРДР №400002129 від 30.10.2023 року, у зв`язку з невиконанням вимог ч.1 п.2 п.4 ст.91, ч.2 ст.93, ч.5 ст.223 КПК України; 2) зобов`язати слідчого Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області вчинити певну дію допитати як свідків чергового лікаря та медичний персонал, котрий знаходився на чергуванні у відділенні 0911.2023 року по факту порушення лікарського режиму хворою ОСОБА_5 , що тривало до втрати свідомості та падіння на підлогу від чого утворились додаткові тілесні ушкодження головного мозку.

КПК України не передбачає звернення до слідчого судді із заявою. Проте зі змісту заяви вбачається, що це саме скарга, а тому було відкрито провадження як за скаргою, оскільки КПК України не передбачає процесуальних дій слідчого судді в разі отримання неналежно оформленого документу захисником, що є адвокатом. А право підозрюваного на оскарження дій (бездіяльності) слідчого мають бути забезпечені.

Обґрунтування скарги:

08 січня 2024 року старшим слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 було розглянуто згідно вимог ст.220 КПК України клопотання захисника обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення термінових слідчих дій з приводу того, що ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 удари руками в область голови. Потерпіла ОСОБА_5 була знайдена в тамбурі біля вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_1 у нетверезому стані.

29.10.2023 року ОСОБА_5 була проведена операція, а 09.11.2023 року ОСОБА_5 порушила лікарський режим лікування, встала з ліжка, втратила свідомість і їй була зроблена повторна операція 18.11. 2023 року в 01:00 зафіксовано біологічну смерть ОСОБА_5 .

09.11.2023 року ОСОБА_5 при порушення методу лікування та падіння тілом на підлогу отримала додаткові тілесні ушкодження.

У зв`язку із перерахованими обставинами виникає необхідність про допит свідків, родичів потерпілої у відділенні, чергового лікаря, медсестер та інших працівників, котрі знаходились у відділенні, для встановлення причини порушення лікарського лікувального режиму, причини втрати свідомості в туалеті потерпілою, падіння тілом на підлогу, причина повторної операції тощо.

Постановою (мабуть підставою заув.) для подання вказаного вище клопотання про ведення термінових слідчих дій є встановлення факту слідчими діями порушення потерпілою ОСОБА_5 або спільно із родичами, котрі чергували у відділенні біля хворої, порушенням лікарського режиму, методики лікування для хворої.

А також допит лікарського черговому, котрі чергували у вихідний день 09.11.2023 року у відділенні для встановлення факту порушення лікарського режиму лікування ОСОБА_5 та отримання від падіння додаткових тілесних ушкоджень, котрі привели до проведення повторної операції для забезпечення життя потерпілої.

Старший слідчий частково задовольнив клопотання та зосередився на допиті потерпілої ОСОБА_6 , котра є донькою потерпілої ОСОБА_5 .

Відновлення ст. слідчим допиту чергової групи спеціалістів в медицині, котрі чергували 09.11.23 року, мета укрити отримані додаткові тілесні ушкодження головного мозку при падінні потерпілої 09.11.2023 року на підлогу.

Посилання ст. слідчого на висновок експерта №2769 від 05.1.2023 року про перелік тілесних ушкоджень є сумнівним, так як лікар судовий експерт не досліджував медичну карту МЛШМД №8417/1216 на ім`я ОСОБА_5 , про що свідчить дослідницька частина, в котрій досліджувались «Зовнішнє дослідження, пошкодження, внутрішнє дослідження «трупа гр-ки ОСОБА_5 »

Лікар судово-медичний експерт не є фахівцем в неврології, а слідчий, який проводить досудове розслідування об`єктивно, а не в односторонньому прядку.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Мотивація суду:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002129 від 30.10.2023 року за ч.2 ст.121 КК України.

На даний час досудове розслідування здійснює слідчий ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваного у даному кримінальному провадженні звернувся до слідчого із клопотанням про допит свідків. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 08 січня 2024 року «про часткову відмову у задоволенні клопотання» клопотання було задоволено частково, а саме: слідчим прийнято рішення допитати тільки одного свідка ОСОБА_7 . Щодо допиту інших свідків слідчий у резолютивній частині взагалі нічого не зазначив.

Вимоги до постанови слідчого визначені ч.5 ст.110 КПК України. Відповідно до вказаної норми КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого абсолютно не вмотивована, а резолютивна частина постанови не містить відомостей про зміст прийнятого процесуального рішення. Адже захисник просить допитати свідків родичів, «чергового лікаря та медперсонал», а резолютивна частина щодо допиту свідків «чергового лікаря та медперсонал», не місить відомостей. Стаття 110 КК України не зобов`язує слідчого давати найменування постанові, що зробив у даному випадку слідчий, оскільки найменування постанови не позбавляє слідчого обов`язку виконати вимоги частини 5 ст.110 КПК України щодо змісту постанови.

У клопотанні захисник обґрунтував у зв`язку з якими обставинами він вважає необхідним допитати свідків чергового лікаря, медсестер, оскільки він отримав відомості, що вже після проведення операції за отриманими тілесними ушкодженнями від підозрюваного, померла ОСОБА_5 нібито падала на підлогу в лікарні, внаслідок чого отримала додаткові тілесні ушкодження, які вплинули на хід її лікування.

Встановлення даних обставин має значення для даного кримінального провадження, і вони мають бути або підтверджені або спростовані під час досудового розслідування. Але, якщо слідчий вважає, що допит свідків, зазначених захисником не є необхідним, то він зобов`язаний був мотивувати свою відмову і чітко про це зазначити у резолютивній частині. Але слідчий у мотивувальній частині постанови не зазначає, що відмовляє у допиті свідків, а тільки вказує, що «зазначені у клопотанні захисника твердження стосовно того, що ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження при падінні на підлогу, спростовуються». Чим чи ким спростовуються незрозуміло.

Слідчий у постанові не тільки неповно виклав зміст клопотання захисника, а дещо змінив його суть. Суть клопотання захисника полягає в тому, що допит свідків має встановити додаткові обставини, які могли вплинути на настання смерті ОСОБА_5 , оскільки після нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 вона залишалася живою і померла зі сплином певного часу вже після лікування.

Зазначені обставини вказують на те, що клопотання захисника нібито розглянуто по формі, оскільки слідчим прийнята постанова, але фактично клопотання не розглянуто по суті. І тому клопотання не можна вважати розглянутим.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.93 КПК України сторона захисту має право на збирання доказів шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ст.220 цього Кодексу і слідчим це право не повинно обмежуватись.

Оскільки слідчий суддя прийшла до висновку, що постанова слідчого не вмотивована, її резолютивна частина не випливає з мотивувальної, то постанова має бути скасована, але частково в частині відмови у задоволенні клопотання про допит свідків чергового лікаря та медперсоналу.

Відповідно до ч.5 ст.223 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої (розшуково) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову). В повному обсязі, долучити процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду.

На досудовому розслідуванні мають бути встановлені всі обставини кримінального правопорушення, встановлення цих обставин не може перекладатися на суд під час судового провадження.

Захисник просить зобов`язати слідчого допитати свідків чергового лікаря та медперсонал, не зазначаючи інших даних про них.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити певну дію, але при цьому вказати конкретну дію, тобто вказати яких конкретно свідків необхідно допитати (прізвище, ім`я, по батькові). Слідчий при отриманні клопотання захисника має можливість уточнити дані свідків, захисник також має повноваження на отримання відомостей про свідків, а слідчий суддя має відомості тільки з тих документів, які надали сторони і не наділений повноваженнями збирати ці відомості самостійно (ч. 3 ст. 26 КПК України). Відомостей про свідків захисник не надав.

Оскільки захисник просить скасувати оскаржувану постанову, і слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання захисника фактично не розглянуто, а постанова слідчим винесена формально, без належного мотивування, то вона має бути скасована, а слідчого необхідно зобов`язати повторно розглянути клопотання захисника, а за результатом розгляду якої він зобов`язаний прийняти постанову відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України, з урахуванням вимог ч.5 ст.223, та ч.3 ст.93 КПК України.

Скасовуючи постанову слідчого, слідчий суддя не може зобов`язати його допитати свідків, оскільки це рішення слідчий може прийняти під час розгляду клопотання захисника самостійно, оскільки клопотання захисника фактично не розглянуто.

Слідчий суддя зазначає, що захисником необхідно врахувати, що КПК України не містить поняття «термінові слідчі дії».

Керуючись п.7 ч.1 ст.303, ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 08 січня 2024 року «про часткову відмову у задоволенні клопотання».

Зобов`язати старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, якому буде доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002129 від 30.10.2023 року, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 05.01.2024 року «про вчинення термінових слідчих дій».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1