Провадження № 11-сс/4823/561/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали апеляційної скарги законного представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 01.11.2023 року.

Рішення слідчого судді обгрунтовано тим, що в заяві ОСОБА_7 від 01.11.2023 не зазначено обставини, які могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, а заява містить аргументи його незгоди з висновком судово-медичного експерта, який надавався в ході здійснення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003050 від 02.10.2021, законність якого перевірялась в судовому порядку за результатами розгляду обвинувального акту по суті, а лише викладені в ній аргументи щодо переоцінки доказів в указаному кримінальному провадженні з позиції сторони захисту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, законний представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою зобов`язати прокурора Чернігівської окружної прокуратури відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 01.11.2023 року, та невідкладно розпочати досудове розслідування. Вказує, що в своїй заяві він чітко зазначив нормативні документи, які порушені експертом КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 при наданні висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 за № 1116 від 02.10.2021-02.11.2021 та висновку додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 за № 1253 від 02.11.2021-26.11.2021 р., що на думку апелянта, вказує на завідомо неправдивий висновок експерта. Вказує на відсутність обґрунтування невнесення відомостей посадовими особами Чернігівської окружної прокуратури. Також обґрунтування, зазначені в ухвалі слідчого судді відносно його незгоди з висновком судово-медичного експерта та переоцінки доказів вважає такими, що не відповідають викладеним в заяві фактам. Наголошує на оскарженні ним бездіяльності посадових осіб Чернігівської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а не на законності рішення суду, де перевірявся висновок судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді із зазначених у скарзі підстав.

Прокурор заперечував проти вимог апеляційної скарги, вказуючи про законність та обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи сторін провадження, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді ґрунтується на вимогах чинного законодавства, з огляду на таке.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини у кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК України. (ст. ст. 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З досліджених апеляційним судом матеріалів судового провадження вбачається, що 01.11.2023 ОСОБА_7 подано заяву до Чернігівської окружної прокуратури про вчинення експертом ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, при складанні висновку судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_10 № 1116 та висновку додаткової судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_10 № 1253, які, на його думку, проведено експертом з порушенням наказів МОЗ України № 6 від 17.01.1995 та № 1877 від 06.09.2021 щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень і причини смерті потерпілого, не ознайомлення експертом з первинними медичними документами та документами кримінального провадження, що призвело до надання експертом завідомо неправдивого висновку. За вказаним фактом він просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Згідно листа першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 02.11.2023, ОСОБА_7 повідомлено, що його заява не містить достатніх відомостей та фактичних обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні (а.с. 7).

Як слідує з висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини судового провадження, колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР, і щодо яких повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, рішення слідчого судді, що оскаржується, містить обгрунтовані підстави для відмови ОСОБА_7 у задоволенні вимог, які зазначені в його скарзі.

Відтак, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_7 не містить у собі відомостей, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, та слугували б підставою для їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до ст. 214 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів. Водночас, заява містить аргументи його незгоди з висновком судово-медичного експерта, який надавався в ході здійснення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003050 від 02.10.2021, законність якого вже перевірялась в судовому порядку за результатами розгляду обвинувального акту по суті, також у заяві про злочин викладено аргументи щодо переоцінки доказів у кримінальному провадженні з позиції сторони захисту.

За вказаних підстав, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 законним і обґрунтованим і правових підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 01.11.2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4