УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2023, справа №761/17575/23 у кримінальному провадженні №0000003

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2023, справа №761/17575/23 у кримінальному провадженні №0000003.

Ініціатор клопотання зазначає, що 25.05.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу у справі № 761/17575/23, якою було накладено арешт на майно, а саме: нежитлове приміщення (група приміщень № 33-Б) в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яке на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із забороною користування та розпоряджання.

Заявник зазначає, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, було застосовано необґрунтовано та незаконно, а також, через особливість арештованого майна в самому арешті відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 , у клопотанні зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 04.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Подія ймовірного кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що нібито ОСОБА_5 без будь-яких правомочностей на приміщення АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , а також приміщень № 73 у будинку АДРЕСА_6 шляхом обману заволодів вказаними приміщеннями. Невиправдне застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призвело до безмірного та неконтрольованого втручання в права ОСОБА_4 , але, в той же час, та мета, заради якої власне і накладався арешт, досягнута не була, оскільки майно як належало згаданій особі, так і продовжує їм належати, що в чергове свідчить про те, що арешт накладено необґрунтовано, а саме без будь-якого посилання інформацію яка стосується неправомірних дій самої ОСОБА_4 , якщо такі взагалі можуть бути за умови офіційного отримання майна у власність, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на нежитлове приміщення (група приміщень № 33-Б) в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яке на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із забороною користування та розпоряджання, який був накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2023 року у справі № 761/17575/23-к.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що кримінальне провадження закрито, ОСОБА_4 законно набула належне їй майно, потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні, відомості щодо розміру завданої шкоди також відсутні, просив клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт, оскільки потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження наразі відпала.

У судове засіданні прокурор не з`явився будучи належним чином повідомлений. Водночас, 11.08.2023 на електронну пошту суду надійшов лист за підписом прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у якому останній зазначив, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 №0000003, вказав, що арешт накладено обґрунтовано, в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні №0000003, а також повідомив, що старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 14.07.2023 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, проте прокурором 31.07.2023 її скасована.

Слідча суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши клопотання з долученими матеріалами, приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2023, справа №761/17575/23, накладено арешт на нежитлове приміщення (група приміщень № 33-б) в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яке на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) із забороною користування та розпорядження майном.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Так, ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідча суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту на нежитлове приміщення (група приміщень № 33-б) в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, яке на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, наразі триває, що підтверджується листом прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у якому останній зазначив, що старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 14.07.2023 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, проте прокурором 31.07.2023 її скасована.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, крім того, в судовому засіданні ініціатором клопотання не надано переконливих даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України,

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2023, справа №761/17575/23 у кримінальному провадженні №0000003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1