Справа № 459/3318/23
Провадження № 1-кс/459/1866/2023
УХВАЛА

про арешт майна

06 жовтня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000256 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 дізнавач звернувся з клопотання про накладення арешту на посвідчення водія, видане ТСЦ1242 від 17.10.2022 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено 03.10.2023 під час огляду місця події.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що 03.10.2023 приблизно о 13 годині працівниками Червоноградського РВП по вул. Богдана Хмельницького, 59 в м. Червонограді Червоноградського району Львівської області був зупинений автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 з явними ознаками підробки. Відомості про вказаний факт внесені у ЄРДР 03.10.2023 за №0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 03.10.2023 в період часу з 13 години 31 хвилин до 13 години 36 хвилин проведено огляд місця події, в ході якого виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 17.10.2022 ТСЦ1242 на ім`я ОСОБА_5 , вказане посвідчення під час огляду місця події вилучено. В подальшому даний документ був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речового доказу дізнавач просить клопотання про накладення арешту задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, у якому вказала, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищеописаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Дізнавачем СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 03.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.10.2023 приблизно о 13 годині працівниками Червоноградського РВП по вул. Богдана Хмельницького, 59 в м. Червонограді Червоноградського району Львівської області був зупинений автомобіль марки «Ford Fusion», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 з явними ознаками підробки.

З протоколу огляду місця події від 03.10.2023 встановлено, що огляд проводився на узбіччі автодороги по вул. Б. Хмельницького, 59, під час якого виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 17.10.2022 ТСЦ1242 на ім`я ОСОБА_5 .

В матеріалах справи міститься постанова про визнання речовим доказом від 03.10.2023, з якої вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 визнано речовим доказом та після проведення відповідних експертиз передано на зберігання в камеру схову Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Дізнавач просить накласти арешт на вищевказане посвідчення водія з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, а також враховуючи необхідність проведення перевірок з метою встановлення приналежності майна, його вартості, проведення трасо логічної експертизи.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк дізнавач звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, а також враховуючи необхідність проведення перевірок з метою встановлення приналежності майна, його вартості, проведення трасологічної експертизи слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на річ, яка була визнана речовим доказом в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання дізнавача підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія, видане ТСЦ1242 від 17.10.2022 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено 03.10.2023 під час огляду місця події з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000256 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1