Справа № 601/2056/22
Провадження №1-кп/601/42/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю неповнолітньої особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000294 від 25.07.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, учня 11 -го класу Кімнатецької ЗОШ 1-111 ступенів, раніше не судимого,

щодо суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

24 липня 2022 року біля 20 год 00 хв неповнолітній водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги пунктів: 2.1 (а,б, г), 2.3 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керував технічно справним мотоциклом «ВАЙПЕР Р-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 08.07.2022 ТСЦ 6143 ОСОБА_5 ) та рухався автомобільною дорогою С200905 сполученням «Остріг-Радивилів-Будки-Града» в межах с.Кімната Кременецького району Тернопільської області в напрямку від с.Града Кременецького району Тернопільської області до с. Комарівка Кременецького району Тернопільської області із швидкістю близько 60 км/год, при цьому під час руху на мотоциклі не був в застебнутому захисному шоломі (мотошоломі) та перевозив пасажира ОСОБА_8 без застебнутого мотошолома.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги із швидкістю близько 60 км/год водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «безпечна швидкість» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-Х11 від 30 червня 1993 року) із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його рухатися у населеному пункті із швидкістю не більше 50 км/год і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як наслідок, рухаючись по вказаній автодорозі, водій ОСОБА_4 не обрав такі прийоми керування мотоциклом «ВАЙПЕР Р-1» щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_9 , яка йшла біля правого краю проїзною частиною дороги до с. Комарівка у попутному напрямку, відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України, виявивши перешкоду для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу об`єкта, що рухається попутно в межах цієї смуги, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча мав технічну можливість, застосовуючи екстрене гальмування до моменту контактування з пішоходом, знизити швидкість транспортного засобу до швидкості руху пішохода ОСОБА_9 та наїзд на пішохода можна було б запобігти при плавному зменшенні швидкості не до повного блокування коліс транспортного засобу, а продовжив свій рух.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та під час руху вчинив наїзд передньою правою частиною керованого мотоцикла «ВАЙПЕР Р-1» на пішохода ОСОБА_9 , яка йшла в попутному напрямку по траєкторії, яка проходила біля правого краю проїзної частини дороги.

Внаслідок наїзду ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «безпечна швидкість» і виконання їх вимог), 2.1 (а, б, г), 2.3 (б, г, д), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-Х11 від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-Х11 від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На час вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 виповнилося 15 років, тому відповідно до ст.22 КК України він не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 286 КК України, тобто не є суб`єктом вищевказаного кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як до особи, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, примусових заходів виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього строком на 1 рік, а саме: обмеження перебування поза домівкою з 21.00 год до 06.00 год без присутності батьків або осіб, що їх замінюють, заборони відвідування розважальних (нічних) закладів з 21.00 год, заборони зміну місця проживання без дозволу органу, який здійснює нагляд за поведінкою засудженого, а також у вигляді передачі під нагляд батьку ОСОБА_5 строком на один рік.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що мав місце факт вчинення ним діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Просить вибачення у потерпілої.

Законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив, що мав місце факт вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, як це вказано у клопотанні. Зазначив, що у лікарні потерпіла відмовилася від відшкодування шкоди. Просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просить при вирішенні клопотання врахувати особу ОСОБА_4 , який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, його суб`єктивне ставлення до подій, які сталися 24.07.2022, та які було вчинено з необережності.

Представник потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що мав місце факт вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, а тому клопотання просить задовольнити.

Представник служби у справах дітей у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши думки учасників судового розгляду клопотання, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, крім його власних показань, повністю доведене зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 24 липня 2022 року біля 20 години йшла із села Града в село Кімната і на неї ззаду наїхав мотоцикл. Довго лікувалася у лікарні. Більше нічого не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 24 липня 2022 року ОСОБА_4 і ОСОБА_8 поїхали кататися на мотоциклі. За кермом був ОСОБА_4 . Через сорок хвилин повернулися. Мотоцикл був побитий, ОСОБА_8 плакала, а ОСОБА_4 сказав, що збив жінку;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні підтвердила, що 24 липня 2022 року біля 20 години вона та ОСОБА_4 каталися на мотоциклі. За кермом був ОСОБА_4 . Бачила, що по дорозі в напрямку села Града хтось йде, відчула як захитався мотоцикл, побачила пакет, збита була якась жінка. Назар не зупинився, вони поїхали до школи;

- протоколом огляду предмета від 25.07.2022, згідно якого проведено огляд мотоцикла «ВАЙПЕР Р-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 08.07.2022 ТСЦ 6143 ОСОБА_5 ). При огляді мотоцикла виявлено пошкодження в правій частині пластмасової вставки з переду біля керма;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями до нього від 25.07.2022 відповідно до якого об`єктом огляду являється ділянка проїзної частини в межах с. Кімната Кременецького району Тернопільської області;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 25.07.2022 відповідно до якого ОСОБА_4 показав місце наїзду мотоциклом «ВАЙПЕР-1» на пішохода ОСОБА_9 відносно елементів дороги;

- висновком експерта №632 від 30.09.2022, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000294 за медичними документами на ім`я ОСОБА_9 , 1953 року народження, беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, експерт підсумовує: 1. У ОСОБА_9 за період стаціонарного лікування 24.07 - 02.08.2022 у КНП "Кременецька опорна лікарня" (медична карта №2827), за даними клінічного обстеження і спостереження, результатами рентгенологічного дослідження було встановлено; закриту травму правого плеча у виді перелому хірургічної шийки плечової кістки; закриту травму лівого передпліччя у виді перелому середньої третини діалізу (тіла) променевої кістки; закриту травму лівого гомілково-ступневого суглоба у виді перелому латеральної (зовнішньої) кісточки малогомілкової кістки; закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку. Крім цього із зовнішніх ушкоджень описано синці лівих гомілки у нижній третині ділянки гомілково-ступневого суглоба та стопи. Характер та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_9 ушкоджень, відсутність рентгенологічних ознак консолідації (зрощення) переломів, вказують на їх утворення від дії тупих предметів, незадовго до її госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний у постанові термін 24.07.2022. 2. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п.п. 2.2.1 (а. в), 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). 3. Утворення виявлених у ОСОБА_9 ушкоджень за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається;

- висновком експерта №СЕ-19/120-22/7629-ІТ від 26.08.2022 року, згідно якого на момент експертного дослідження система рульового керування, наданого на дослідження транспортного засобу, перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п.31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідровідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено;

- висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/7622-ІТ від 23.08.2022, згідно якого під час наїзду мотоцикл «ВАЙПЕР Р-1» контактував із пішоходом передньою правою та частково правою боковою частинами на відстані наближено 2,5-35 см від повздовжньої осі цього транспортного засобу, зокрема: облицювальною накладкою передка, правою фарою головного світла, правим дзеркалом заднього виду, правою боковою передньою декоративною накладкою, переднім правим покажчиком повороту, правим важелем руля та правою рукояткою руля;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/8925-ІТ від 28.09.2022, згідно якого при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій мотоцикла ««ВАЙПЕР Р-1» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи заданий слідством механізм дорожньо-транспортної пригоди та комплекс вихідних даних водій мотоцикла «ВАЙПЕР Р-1» з моменту настання конкретної видимості пішохода, діючи відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування до моменту контактування з пішоходом знизити швидкість транспортного засобу до швидкості руху пішохода та наїзд на пішохода можна було б запобігти при плавному зменшенні швидкості не до повного блокування коліс транспортного засобу.

При заданому слідством комплексі вихідних даних на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію мотоцикла «ВАЙПЕР Р-1» діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам вказаного пункту Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору встановлена невідповідність знаходилася в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до наїзду на пішохода водій мотоцикла «ВАЙПЕР Р-1» рухався зі швидкістю 60 км/год, в діях водія транспортного засобу вбачається невідповідність вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, однак перевищення швидкості руху водієм транспортного засобу не знаходиться в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому слідством комплексі вихідних даних невідповідність дій водія мотоцикла «ВАЙПЕР Р-1» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України призвела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання цієї дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія мотоцикла «ВАЙПЕР Р-1» встановленим вимогам пункту цих Правил та знаходилися в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди;

- листом КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради №426 від 07.04.2023, згідно якого ОСОБА_9 з 24.07.2022 по 08.09.2022 та з 26.10.2022 по 01.11.2022 (52 ліжко-дні) знаходилася на стаціонарному лікуванні у загальнохірургічному відділенні КНП «Кременецька опорна лікарня». Вартість лікування в загальній сумі склала 58021.09 грн..

Вивченням особи неповнолітнього ОСОБА_4 встановлено, що він проживає по АДРЕСА_1 . Навчається в 11-му класі Кімнатецької ЗОШ 1-111 ст. По місцю навчання та проживання характеризується позитивно.

Згідно характеристики, наданої Почаївською міською радою №487 від 30 вересня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в АДРЕСА_2. По місцю проживання характеризується позитивно. Скарг і заяв до Будківського старостинського округу на ОСОБА_5 не надходило.

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, судом встановлено, що суспільно-небезпечне діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження, мало місце 24.07.2022 та вказане діяння вчинено неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння, тобто, відповідно до вимог ст.22 КК України неповнолітній ОСОБА_4 не досягнув віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу..

Відповідно до п.2, 3 ч.2 ст.105 КК України, суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру: обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють.

При визначенні виду і строку примусових заходів виховного характеру неповнолітньому ОСОБА_4 суд враховує його характеристики, ступінь здатності батька забезпечити виховний вплив на неповнолітнього сина та постійний контроль за його поведінкою і здатність позитивного впливу, умови життя, виховання і поведінку неповнолітнього, його критичне ставлення до вчиненого, характер суспільно небезпечного діяння, яке вчинено з необережності і вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_4 слід застосувати примусові заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього строком на один рік, а саме: обмеження перебування поза домівкою з 21 години до 06 години без присутності батьків, або осіб що їх замінюють; заборонити відвідування розважальних (нічних) закладів з 21 години, передати під нагляд батька ОСОБА_5 строком на один рік.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру підлягає до задоволення.

Що стосується пред`явленого потерпілою ОСОБА_9 цивільного позову до законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Кременецької міської ради, комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради до законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, то суд зазначає наступне.

Так, згідно ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відтак, вирішення цивільного позову при закритті провадження у справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Крім того, слід зазначити, що відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою, регулюється положеннями статті 1179 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 цієї статті, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Частиною 3 статті 1179 Цивільного кодексу України, обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.4 ст. 1187 ЦК України якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Беручи до уваги норми ст. 1179, 1187 ЦК України, суд приходить до висновку, що, неповнолітній ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 несуть спільну відповідальність за завдані збитки в результаті ДТП.

З врахуванням вищезазначеного цивільні позови слід залишити без розгляду.

Водночас, згідно ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так, слід скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.07.2022 року: мотоцикл «VIPER R-1», р.н. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 292, 372, 376, 392-395, 498-501 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000294 від 25.07.2022 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, учня 11-го класу Кімнатецької ЗОШ 1-111 ступенів, за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, примусові заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього строком на один рік, а саме: обмеження перебування поза домівкою з 21 години до 06 години без присутності батьків, або осіб що їх замінюють; заборонити відвідування розважальних (нічних) закладів з 21 години, передати під нагляд батька ОСОБА_5 строком на один рік.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кременецької міської ради, комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради до законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.07.2022 року: мотоцикл «VIPER R-1», р.н. НОМЕР_1 .

Речові докази: мотоцикл «VIPER R-1», р.н. НОМЕР_1 - повернути володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення оголошено о 11 год 30 хв 29.09.2023.

Головуючий