Провадження № 1-кп/592/212/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0001486, відомості за яким 07.05.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собари, Сорокського р-ну, Республіка Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який офіційно не працює та ніде офіційно не працевлаштований, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2023 року близько 09 години 55 хвилин ОСОБА_3 перебував біля магазину ТОВ "Сумська м`ясна компанія" , що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 59/4. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на привласнення банківської картки AT "Універсал Банк" № НОМЕР_2 , яку 04.05.2023 року близько 10 години 00 хвилин було знайдено його знайомим ОСОБА_6 , біля торговельного комплексу, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 59/4. Оглянувши картку, ОСОБА_3 зрозумів, що оплату карткою можна здійснити за допомогою встановленого на ній чипу "Рау Рass" , тобто безконтактної технології оплати, яка в силу положень ст. 1 Закону України "Про інформацію" , п. п. 1.27. , 1.31. ст. 1, п. 15.2. ст. 15 Закону України "Про платіжні системи коштів в Україні" , ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом. Розуміючи те, що на рахунку картки можуть зберігатися грошові кошти, які він в подальшому зможе використати на власні потреби, у ОСОБА_3 винник злочинний намір, направлений на незаконне привласнення банківської картки AT "Універсал Банк" № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , для подальшого її використання у власних корисливих цілях, шляхом безконтактної оплати за товар. На підставі викладеного, у результаті умисних, протиправних дій, які виразилися у привласненні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, а саме: банківської картки AT "Універсал Банк" № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у привласненні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

У подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, таємно, діючи в умовах воєнного стану (який було введено на території України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року та неодноразово було продовжено, зокрема, відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 01.05.2023 року, затвердженого Законом України від 02.05.2023 року № 3057-ІХ "Про продовження строку дії воєнного стану" з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 року строком на 90 діб) , який діє на теперішній час, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що банківська картка обладнана безконтактною технологією оплати, ОСОБА_3 викрав грошові кошти з банківської картки АТ "Універсал Банк" № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_7 , а саме: 06.05.2023 року о 09 годині 55 хвилин, перебуваючи в магазині торговельного комплексу, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 59/4, здійснив розрахунок за покупку товарів на суму 203 грн. 95 коп. та 167 грн. 00 коп. . Потім о 10 години 03 хвилини, пройшовши до автозаправки № 1124, що знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т Свободи (колишня назва пр-т Курський) , буд. 135/1, здійснив розрахунок за придбання пального на суму 349 грн. 90 коп. . Потім о 10 годині 10 хвилин цього ж дня, пройшовши до магазину ФОП ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив розрахунок за оплату товарів на суму 161 грн. 38 коп. . Придбаними товарами за розрахунок банківською карткою ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 882 грн. 23 коп. . У результаті вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні грошових коштів в умовах воєнного стану з банківської картки, емітованої на ім`я ОСОБА_7 на загальну суму 882 грн. 23 коп. , ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки) , кваліфікуючою ознакою якої є "вчинена в умовах воєнного стану" .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду про те, що 06.05.2023 року він дійсно вчинив привласнення офіційного документа (банківської картки) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену в умовах воєнного стану, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати та при призначенні покарання застосувати положення ст. 69 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених кримінальних правопорушень та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. п. 43) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як привласнення офіційних документів.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена в умовах воєнного стану.

При цьому суд керувався принципом "поза розумним сумнівом" , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" . Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно ч. 2 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан, тощо (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином.

Є особою молодого віку (а. п. 1, 21-24, 50, 51) .

Має постійне місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. п. ) .

Має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а. п. 1) .

Раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався (а. п. 1, 53, 57) .

Має реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 (а. п. 1, 26, 51) .

Виключно позитивно характеризується за місцем проживання (а. п. 52, 57) .

Згідно довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3/1489 від 16.05.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовому обліку не перебуває (а. п. 54) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" № 1361п/01-11 від 28.07.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває (а. п. 55) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" № 01-17/01/1178 від 27.07.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під медичним наглядом у лікарів-наркологів комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" не перебуває (а. п. 56) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 3) ; - активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (а. п. 3) ; - добровільне повне усунення заподіяної шкоди (а. п. 3, 49, 58) ; - вчинення винною особою кримінальних правопорушень вперше (а. п. 1, 53) ; - виключно позитивна характеристика винного у вчиненні кримінальних правопорушень (а. п. 52, 57) ; - молодий вік винного у вчиненні кримінальних правопорушень (а. п. 1, 21-24, 50, 51) ; - повне визнання винною особою своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень (а. п. 3) .

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні кримінального правопорушення.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що таке сприяння є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Сприяння розкриттю кримінального правопорушення здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою протиправну діяльність та/або про таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - добровільне повне усунення заподіяної шкоди здійснюється винним з власної ініціативи до винесення обвинувального вироку суду. Заподіяна шкода є шкодою майнового характеру, вираженою в грошовій формі. Усунення заподіяної шкоди може виявитися, наприклад, у відновленні попереднього стану предмета злочинного посягання, поверненні викраденого або рівноцінного майна, наданні потерпілому коштів, які він витратив у зв`язку зі злочинним посяганням (наприклад, на лікування чи ремонт автомобіля) тощо. Компенсацію винним моральної шкоди також слід розглядати як обставину, що пом`якшує покарання. Добровільне часткове усунення заподіяної шкоди може розглядатися судом як обставина, що пом`якшує покарання, незалежно від того, здійснено воно до викриття злочину, в період його розслідування чи судового розгляду. Не є обов`язковим при цьому особисте усунення заподіяної шкоди. Воно може бути здійснене за його дорученням або на прохання й іншими особами як за рахунок винного, так і за рахунок цих осіб.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - вчинення винною особою кримінального правопорушення вперше при призначенні покарання обґрунтовується тим, що це може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи. Крім того, суд враховує положення абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили кримінальне правопорушення.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - позитивна характеристика винного у вчиненні кримінального правопорушення при призначенні покарання обґрунтовується тим, що така поведінка в побуті, за місцем роботи, навчання, служби, лікування, тощо, як правило, свідчить про відсутність у такої особи стійких антисуспільних поглядів, і дає підстави вважати, що вчинення кримінального правопорушення є випадковим.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - молодий вік винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що молодий вік винного може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було (а. п. 3) .

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, враховуючи наявність семи обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, згідно ст. 66 КК України, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_4 , думку потерпілої ОСОБА_7 , викладену в її письмових заявах від 02.08.2023 року (а. п. 49, 58) , думку обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 остаточного покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, із застосуванням ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк. Строк позбавлення волі суд визначає залежно від тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, з урахуванням наявності семи обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 слід звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2023 року, слід вважати скасованим (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112732495) (а. п. 6, 9, 10, 59, 60) .

Цивільний позов у справі ані під час досудового розслідування, ані до початку розгляду справи по суті потерпілим ОСОБА_7 пред`явлений не був (а. п. 3, 49, 58) .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України (а. п. 4-6, 7, 8, 45-48) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта відсутні (а. п. 3) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 615 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50, 51, 61, 63, 65, 66, 70, 75, 76, 185, 357 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: - оптичний диск CD-R № LH3176AL24144544D4 з документами АТ КБ "ПриватБанк" , що стосуються відкриття та використання рахунку AT "Універсал Банк" НОМЕР_3 ОСОБА_7 , документи про рух грошових коштів по вищевказаному рахунку, інформація про ір-адреси та фінансовий номер; - чек № 8532, чек № 223499, чек № 394416, чек № 33666, які поміщено до спецпакету № WAR1134670; - оптичний диск CD-R № 81043 з відеозаписом за 06.05.2023 року з камер відеонагляду магазину ТОВ "Сумська м`ясна компанія" , що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 59/4; - оптичний диск DVD-R № MFP6B5XK160100615B з відеозаписом за 06.05.2023 року з приміщення автозаправного комплексу ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" , що розташований за адресою: м. Суми, пр-т Перемоги, буд. 135/1, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1