НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3680/23
Провадження № 1-кп/0182/988/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000801 від 15.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

1.09.07.2021 приблизно об 11.25 год. ОСОБА_3 разом з двома іншими особами, кримінальне провадження відносно яких за даним фактом виділене в окреме провадження та перебуває на розгляді в суді, проходили повз будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де в них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в приміщенні вказаного будинку.

АДРЕСА_4 .У той же час та в тому ж місці реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_3 разом із двома іншими особами, кримінальне провадження відносно яких за даним фактом виділене в окреме провадження та перебуває на розгляді в суді, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи єдиний злочинний намір, Особа № 1, кримінальне провадження відносно якої за даним фактом виділене в окреме провадження та перебуває на розгляді в суді, підійшов до вікна будинку та шляхом розбиття вікна молотком для відбиття м`яса, котрий заздалегідь був ним підготовлений, відчинив його, тим саме проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_3 , реалізовуючи єдиний умисел, прослідував через розбите вікно за ним.

3.Знаходячись у вказаному приміщенні будинку Особа № 1, кримінальне провадження відносно якої за даним фактом виділене в окреме провадження та перебуває на розгляді в суді, разом із ОСОБА_3 виявили телевізор фірми «LG» модель «42LD420» вартістю 3500 грн. та телевізор фірми «BRAVIS» модель «LED-32Н70W» вартістю 3393,54 грн.

4.Продовжуючи релізовувати свій єдиний злочинний намір Особа № 1, кримінальне провадження відносно якої за даним фактом виділене в окреме провадження та перебуває на розгляді в суді, та ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів взяли до рук вищезазначені телевізори та передав Особі № 2, кримінальне провадження відносно якої за даним фактом виділене в окреме провадження та перебуває на розгляді в суді, котрий знаходився на території двору вищезазначеного домоволодіння, телевізор фірми «BRAVIS» модель «LED-32Н70W». ОСОБА_3 забрав із собою телевізор фірми «LG» модель «42LD420».

5.Після чого, покидаючи місце вчинення злочину ОСОБА_3 разом із двома іншими особами, кримінальне провадження відносно яких за даним фактом виділене в окреме провадження та перебуває на розгляді в суді, були помічені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що мешкають у сусідніх будинках, котрі вимагали припинити правопорушення.

6.Розуміючи, що їх злочинні дії помічені іншими особами, проігнорувавши вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом із двома іншими особами, кримінальне провадження відносно яких за даним фактом виділене в окреме провадження та перебуває на розгляді в суді, утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, в наслідок чого своїми діями завдали матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 6893 грн. 54 коп.

7.Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

8.Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

9.31.07.2023 прокурор Нікопольської окружної прокуратури направив до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000801 від 15.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Під час судового розгляду між сторонами кримінального провадження була укладена угода про визнання винуватості від 10.10.2023. Угода укладена в порядку статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 . Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України. Угода надійшла разом із заявою потерпілої ОСОБА_8 про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

10.Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, та звільнення його від відбуття покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, з урахуванням положень ст.75,76 КК України.

11.В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

Позиція сторін кримінального провадження щодо затвердження угоди про визнання винуватості

12.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити укладену угоду, при цьому обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою вину, згоден з викладеними обставинами в обвинувальному акті, засвідчив добровільність укладення угоди та розуміння наслідків її укладення.

13.Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

14.Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, у матеріалах кримінального провадження наявна заява про розгляд угоди про визнання винуватості без її участі.

Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

15.Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з таких підстав.

16.Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, щодо тяжкого злочину. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

17.Згідно із обвинувальним актом, обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у вчиненні якого він визнав себе винуватим, яке враховуючи положення статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

18.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

19.Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

20.Вказана угода не суперечить вимогам КПК України та КК України, відповідає інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

21.Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на призначення йому узгодженого покарання, яке з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинено тяжкий злочин, обставин його вчинення, особи винного, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

22.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

23.Щодо стягнення процесуальних витрат по справі відсутні, то суд зауважує, що відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого стягуються документально підтверджені витрати на залучення експерта, однак в даному випадку, хоча в обвинувальному акті такі витрати зазначені, однак документально не підтверджені матеріалами справи. У зв`язку з цим у суду відсутні підстави для стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_3 .

24.Речові докази по справі відсутні.

25.Цивільний позов по справі не заявлявся.

26.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку обраний у вигляді домашнього арешту, який слід припинити.

27.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.Затвердити угоду від 10.10.2023 про визнання винуватості укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України в кримінальному провадженні №0000801 від 15.09.2021.

2.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

3.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

5.Припинити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

6.Цивільний позов не заявлений.

7.Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1