465/1699/23
1-в/465/384/23
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2023 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Франківського районного

відділу філії Державної установи «Центр

пробації» у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Львові матеріали подання Франківського районного відділу філії державної установи «Центру пробації» у Львівській області про застосування покарання за наявності кількох кримінальних правопорушень відносно засудженого ОСОБА_5 , суд,-

У С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшло клопотання з Франківського районного відділу філії державної установи «Центру пробації» у Львівській області про застосування покарання за наявності кількох кримінальних правопорушень відносно засудженого ОСОБА_5 .

Представник органу пробації зазначив,що розпорядження та копія вироку Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2023 надійшли на виконання до Франківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 17.05.2023. Вирок набрав законної сили 03.04.2023. У подальшому, до Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області 09.08.2023 надійшла копія вироку Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2023, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 15.06.2023.

Відповідно до вироку Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2023 злочин вчинено 12.01.2023, тобто до винесення вироку Галицького районного суду м. Львова 03.03.2023. Разом з тим, представник органу пробації покликається на ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, просить призначити остаточне покарання за двома вироками суду.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.09.2023 матеріали подання призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник Франківського районного відділу філії державної установи «Центру пробації» у Львівській області клопотання підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у клопотанні, яке просить задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні зазначеного подання, зазначивши, що ці два вироки повинні виконуватися самостійно.

Засуджений у судовому засіданні погодився з прокурором.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, висновок прокурора у відмові у задоволенні клопотання, думку засудженого, вивчивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на обліку у Франківському районному відділі філії державної установи «Центру пробації» у Львівській області перебуває засуджений ОСОБА_5 , засуджений Вироком Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2023, яким його визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Крім того, ОСОБА_5 03.03.2023 засуджено вироком Галицького районного суду м. Львова за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Вказані вироки перебувають на виконанні у Франківському районному відділі філії державної установи «Центру пробації» у Львівській області, що підтверджено матеріалами подання, а саме: розпорядженнями судів про направлення вказаних вироків на виконання.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 1 КК України та ст. 2 КПК України, завданням Кримінального кодексу України та кримінального провадження є захист особи, охорона її прав, свобод та законних інтересів.

Крім того, суд звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, яке він дав в п. 12 Постанови N 11 від 21.12.1990 "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків", з якого слідує, що не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову,а тому визначити покарання за сукупністю вказаних вироків можливо лише за результатами нового судового розгляду та винесення нового вироку.

Подібна правова позиція викладена у правовому висновку Верховного Суду від 27 березня 2018 року (провадження N 51-717км18) у справі № 754/2749/17 щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК України, зокрема, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань, - не допускається, а за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вироки відносно засудженого ОСОБА_5 , а саме вирок Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2023, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України та Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2023, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України - підлягають окремому виконанню, а тому їх слід виконувати самостійно.

З урахуванням вище викладеного, беручи до уваги те, що в своєму клопотанні провідний інспектор Франківського районного відділу філії державної установи «Центру пробації» у Львівській області ОСОБА_6 просить розглянути питання про застосування покарання за обома вироками відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 70, 71 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання провідного інспектора Франківського районного відділу філії державної установи «Центру пробації» у Львівській області ОСОБА_7 щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Вироки відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вирок Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2023, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України та вирок Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2023, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України - виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_8