ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3264/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000309 від 14.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000309 від 14.02.2023 року за ст. 356 КК України.

Мотивуючи необхідність скасування оскарженої постанови, адвокат ОСОБА_3 за текстом скарги, посилається на передчасність закриття вказаного кримінального провадження, оскільки в межах досудового розслідування будь-яких слідчих дій дізнавачем проведено не було, а прийнята постанова про закриття кримінального провадження - не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

У судове засідання представник скаржника не з`явивсь, однак подав до суду заяву, в якій скаргу просив задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності.

Дізавач у судове засідання не з`явився, проте надав у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Як випливає зі змісту скарги, оскаржена постанова була отримана адвокатом ОСОБА_3 03.10.2023 року, після чого у встановлений законом строк (03.10.2023 року) він подав відповідну скаргу до суду. В той же час, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних щодо надіслання копії вказаної постанови на адресу заявника, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що з огляду на вимоги ст. 304 КПК України, скарга вважається поданою у передбачений законом строк та підлягає розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що 14.02.2023 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ст. 356 КК України за № 0000309 у зв`язку з надходженням до Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27.01.2023 року.

Під час проведення досудового розслідування не було допитано потерпілу особу, не встановлено свідків, жодних доказів чи відомостей про проведення дізнавачем слідчих дій матеріали кримінального провадження не містять.

Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 31.05.2023 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи зміст оскарженої постанови, слідчий суддя вважає, що вона не містить жодного обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження за вказаною підставою, а тому не може бути визнана обґрунтованою. Більше того, постанова про закриття кримінального провадження не містить будь-яких відомостей про подію кримінального правопорушення.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого встановлені ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Оцінюючи оскаржене процесуальне рішення слідчого з огляду на його відповідність вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова від 31.05.2023 року не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, оскільки остання не містить жодного мотивування прийнятого процесуального рішення. Так, у вказаній постанові дізнавач посилається на умисну неявку ОСОБА_4 до Дарницького УП ГУ НП в м.Києві, однак у матеріалах кримінального провадження немає жодних повісток чи викликів з підтвердженням їх надсилання та отримання ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання заявника за скаргою щодо непроведення дізнавачем будь-яких слідчих дій.

Резюмуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржена постанова слідчого за змістом не може відповідати вимогам чинного кримінального процесуального закону, оскільки не містить аналізу встановлених обставин кримінального провадження та мотивації прийнятого процесуального рішення, у зв`язку з чим правомірність останнього по суті не може бути перевірена, у тому числі і судом.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість оскарженої постанови слідчого залишатись чинною та необхідність її скасування.

Керуючись ст. ст. 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000309 від 14.02.2023 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000309 від 14.02.2023.

Кримінальне провадження № 0000309 від 14.02.2023 за ст. 356 КК України направити начальнику Дарницького УП ГУНП у м. Києві для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1