ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/3509/20 Номер провадження 11-кп/814/384/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000178 за апеляційною скаргою прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погоріле Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

23.11.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 2 роки 6 днів позбавлення волі, на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2019 звільненого умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 04 місяці 11 днів,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

З вироку суду вбачається, що згідно з обвинувального акту, в кінці серпня 2020 року, в вечірній час (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе), ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу АЗС «Лілія», розташованій по вул. Харківській в с. Таранівка Зміївського (на теперішній час Чугуївського) району Харківської області, виявив на пустирі дикорослі кущі конопель, з яких з метою придбання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, обірвав гілки та листя, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб. Після цього ОСОБА_7 переніс дану рослину коноплі до місця свого мешкання в АДРЕСА_2 , де залишив її для природного висушування, після чого шляхом перетирання долонями рук подрібнив зазначену коноплю, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, який зберігав за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою для подальшого особистого вживання без мети збуту, періодично вживаючи її частину шляхом куріння, для чого за місцем свого проживання з полімерних пляшок виготовив саморобний пристрій для куріння коноплі «бульбулятор», через який періодично вживав особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, в зв`язку з чим на пристрої утворилося нашарування речовини екстракт каннабісу. Після вживання наркотичних засобів пристрій для куріння «бульбулятор» із нашаруванням екстракту каннабісу ОСОБА_7 незаконно зберігав за місцем свого мешкання за вище зазначеною адресою.

01 грудня 2020 року, в ході проведення обшуку у вказаному вище домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_7 в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено працівниками поліції речовину рослинного походження та фрагменти полімерних пляшок з наперстками для куріння, на яких міститься нашарування речовини.

Речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 21,1783 г, та екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1698 г, які ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовив і зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Своїми умисними діями, які полягають у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, у якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та порушивши принцип безпосереднього дослідження доказів, вказав у вироку не обставини, які були встановлені судом, а обставини викладені у обвинувальному акті.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора який просив закрити кримінальне провадження за п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, обвинуваченого, який також прохав закрити кримінальне провадження щодо нього, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Згідно з приписами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається зі змісту положень ст.49 КК України та ч.3 ст.285 КПК України, за наявності підстав та умов, передбачених ст.49 КК України та за наявності згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності саме з підстав закінчення строків давності - звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується за ч.1 ст. 309 КК України, яка відповідно до положень ст.12 КК України є кримінальним проступком, за яке передбачено покарання: штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

За правилами п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення перебігу строку давності, зокрема даних про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, на момент перегляду апеляційним судом вироку Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 , строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за висунутим йому обвинуваченням закінчилися, що є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_7 , у ході апеляційного розгляду були роз`яснені правові підстави та умови звільнення від кримінальної відповідальності, на що він надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України, що відповідно до положень ч.3 ст.285 КПК України є умовою звільнення від кримінальної відповідальності.

З огляду на вказане звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України та умов такого звільнення, колегія суддів дійшла висновку за необхідне, у відповідності до вимог ст.288 КПК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження із підстав визначених п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Отже, апеляційні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, визначених ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4