Справа № 487/4506/23
Провадження № 1-кп/487/383/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0001163 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. - 09.03.2010 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2. - 17.05.2011 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

3. - 05.12.2011 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 9 місяців, 01.03.2012 р. апеляційним судом Миколаївської області вирок змінено, визначено покарання - 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

4. - 28.12.2012 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців, звільнився 24.07.2014 р. згідно амністії;

5. - 19.05.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

6. - 03.02.2016 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнився 31.07.2019 р. за відбуттям строку покарання;

- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, 11.07.2023 в період часу з 11:16 год. по 11:30 год. знаходився на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки мобільного телефону з комірки зберігання.

Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, 11.07.2023 о 11:29 год., ОСОБА_4 таємно, умисно, протиправно, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу та підбору ключа до комірки для зберігання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ключем відкрив комірку для зберігання, звідки взяв мобільний телефон марки "iHunt", моделі ''Fit Runner" вартістю - 10965 грн., власником якого є ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 вийшов з території ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві з даним телефоном.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав, суду показав, що 11.07.2023 р. знаходився на Центральному ринку. Підійшли до нього три особи у військовій формі, представилися та зазначили, що вони з військкомату. Його попросили пройти до Заводського військкомату. Він перебував у військкоматі та у нього був ключ, який підійшов до комірки для зберігання, звідки він викрав мобільний телефон. Минула доба та він розумів, що скоїв та з самого ранку направився до військкомату та віддав телефон потерпілому. Зазначив, що він ходив на ринок та питав, скільки коштує цей телефон, але ціна для продажу його не влаштувала.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким (сторонами) не оспорюються, а саме викладених у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті обставин, за яких було вчинено кримінальне правопорушення.

Крім визнання вини ОСОБА_4 його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Згідно заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення 11.07.2023 р., близько 11.07.2023 р. невстановлена особа, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила крадіжку належного йому мобільного телефону "iHunt" з камери схову № 8.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 12.07.2023 р. останній добровільно видав слідчому мобільний телефон "iHunt".

Згідно висновку експерта від 17.07.2023 р.ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження мобільного телефона торговельної марки «iHunt» моделі «Fit Runner» (6 Gb RAM 128 Gb ROM ), який був у використані у робочому стані, станом на 11.07.2023, могла становити - 10965,00 грн.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за:

- ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в період воєнного стану.

Аналізуючи надані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

Речові докази:мобільний телефон марки "iHunt", моделі "Fit Runner" - залишити ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи № СЕ-19/115-23/9688-ТВ від 17.07.2023 р. - 1912,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 - з дня отримання його копії.

При цьому, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1