Справа № 350/2165/23
Номер провадження 1-кп/350/72/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, заявлене у кримінальному провадженні №0000165, яке внесене в ЄРДР 08 жовтня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Будапешт, Угорщина, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин.

07.10.2023 близько 19 год. ОСОБА_3 , керуючи трициклом марки «CAN-AM» моделі SPYDER реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_7 і будучи відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 учасником дорожнього руху, рухався ділянкою автодороги Н-10 сполученням «Стрий-Чернівці-Мамалига» із сторони м. Долина в напрямку м. Калуш. Недоїзджаючи до села Раків Брошнів-Осадської селищної ради, Калуського району ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху почав виконувати маневр обгону автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутньому напрямку. Виконуючи вказаний маневр, ОСОБА_3 перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та виїхав на смугу зустрічного руху, де побачив, що по зустрічній смузі руху рухається автомобіль невстановленої марки. Розуміючи, що завершити обгін він не зможе, ОСОБА_3 зменшив швидкість та почав здійснювати маневр з`їзду на свою смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_3 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.2, у якому вказується, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

- п.п. «б» п. 2.3, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п. 10.1, у відповідності до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.3, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п. 13.4, який вказує, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервал, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху,

- п. 34.1, у відповідності до якого лінію розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) перетинати заборонено, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання указаної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті чого пасажир трицикла марки «CAN-AM» моделі SPYDER реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 24.11.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми лівої ноги із закритим переломом нижньої третини великогомілкової кістки із зміщенням відламків, що викликало необхідність проведення операції (09.10.2023 відкрита репозиція внутрішньо-суглобового перелому діафіза великогомілкової кістки ключиці з внутрішньою фіксацією); закритий перелом лівої ключиці із зміщенням відламків, що викликало необхідність проведення операції (09.10.2023 відкрита репозиція перелому ключиці з внутрішньою), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення та які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху та настання дорожньо-транспортної пригоди.

До початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, оскільки він з потерпілою примирився. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого, подала суду своє письмове клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням та закриття кримінального провадження, претензій до обвинуваченого немає.

Прокурор ОСОБА_4 в ході проведення підготовчого судового засідання вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілої підставне та підлягає задоволенню.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та потерпілої, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є необережним та відповідно до ст. 12 КК - нетяжким злочином, з потерпілою примирився, остання претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється виключно судом, а згідно з нормами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності , передбачене у ст.46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Потерпіла подала суду клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1.ч.2 ст.284 КПК України, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вину свою у вчиненому визнав повністю, потерпіла претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає і також просить закрити провадження в зв`язку з примиренням, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно вимог ч.2 п.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 11.10.2023 (справа № 350/1726/23 номер провадження 1-кс/350/390/2023 ) накладено арешт в кримінальному провадженні №0000165 від 08.10.2023 на речові докази: - трицикл «SPIDER марки САN-АМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 та на автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 .

В зв`язку із закінчення провадження в цьому кримінальному провадженні, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню прийнятого судом рішення.

Згідно з долученої до матеріалів справи довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 6453 грн. за проведення інженерно-транспортних експертиз та відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають до відшкодування обвинуваченим на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 жовтня 2023 року за №0000165 закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 6453 грн. витрат за проведення інженерно-транспортних експертиз.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 11.10.2023 (справа № 350/1726/23 номер провадження 1-кс/350/390/2023 ) в кримінальному провадженні №0000165 від 08.10.2023 на трицикл «SPIDER марки САN-АМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 та на автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 .

Речові докази: трицикл «SPIDER марки САN-АМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 - повернути користувачу ОСОБА_3 , автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_8 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: