21.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/5936/23
1-кп/205/864/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0000768 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи кримінальний протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, не маючи дозволу, передбаченого Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, у невстановлені час, місці і спосіб, незаконно придбав ненормативну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - однозарядний пістолет виготовлений саморобним способом, придатний для пострілів мисливськими патронами 16-го калібру.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій кримінально - протиправний умисел, почав зберігати вказану вогнепальну зброю за місцем свого проживання.

В подальшому, а саме 21.05.2023 в період часу з 01 години 30 хвилин до 02 години 00 хвилин в ході проведення слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_3 , було виявлено в ході огляду та в подальшому вилучено предмет, який є ненормативною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - однозарядним пістолетом виготовленим саморобним способом, придатним для пострілів з мисливськими патронами 16-го калібру, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав у повному обсязі, зазначивши, що до нього мають бути застосовані положення ч. 3 ст. 263 КК України щодо добровільної здачі ним зброї працівникам поліції. По суті обставин кримінального провадження ОСОБА_3 пояснив, що він мав стійкі неприязні відносини зі своїм сусідом ОСОБА_6 , який наразі перебуває на військовій службі в зоні бойових дій. В ніч з 20 на 21 травня 2023 року, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , він мав конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого останній розбив скло у вікні його будинку. Далі, близько 0.00 год. 21 травня 2023 року, після того, як конфлікт з сусідом вже завершився, він вийшов на подвір`я вказаного будинку де знайшов предмет, схожий на зброю по типу рушниці, який був замотаний у поліетиленовий пакет торгової мережі «АТБ» Також в пакеті були набої. Після чого він заніс знайдений ним предмет у будинок та зателефонував до поліції і повідомив про конфлікт з сусідом, а також, що в нього є вогнепальна зброя. Через деякий час приїхали працівники поліції, проте зайти у будинок вони відразу не змогли, оскільки вхідні двері були заблоковані піаніно, яке стояло на дворі. Після того, як двері розблокували, поліцейські зайшли у будинок і він, ОСОБА_3 , добровільно видав їм знайдену на подвір`ї зброю. При цьому, на запитання поліцейських він, ОСОБА_3 , сказав їм, що вказану зброю він виготовив самостійно. В подальшому поліцейські надягнули на нього кайданки та викликали слідчо-оперативну групу. Після приїзду слідчо-оперативної групи слідчий вилучив у нього зброю.

Незважаючи на повне невизнання свої вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Допитаний у судовому зсіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_3 оскільки він є сусідом його родича (дядьки) ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 у сусідньому подвір`ї з ОСОБА_3 . Точної дати не пам`ятає, приблизно у травні 2023 року він, ОСОБА_7 , разом зі своєю дівчиною ОСОБА_8 , приїхав до будинку АДРЕСА_4 тупик, щоб там переночувати. Чи був вдома його дядько ОСОБА_6 він не знає, оскільки приїхав він вже пізно, у нього від цього будинку є власні ключі та він має у будинку окреме помешкання, в якому він може жити. Відразу після приїзду він ліг спати. Серед ночі він прокинувся від звуків розбитого скла, пострілів та загального шуму. Він розбудив свою дівчину ОСОБА_8 та вони разом вийшли на вулицю подивитися що трапилося. На вулиці перебували працівники поліції, які запросили його бути понятим при вилученні зброї. Далі, у сусідньому подвір`ї, а саме в будинку ОСОБА_3 їм продемонстрували саморобну зброю, схожу на рушницю чи обріз в стволі якого був набій. Зброю помістили у поліетиленовий пакет та запакували. Він розписався на пакеті. ОСОБА_3 стверджував, що вилучена зброя належить йому.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_3 знайомий, проживає з ним по сусідству, раніше підтримував з ним дружні стосунки. В травні 2023 року, точної дати не пам`ятає, серед ночі він знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_5 , почув звуки пострілів у зв`язку з чим вийшов на вулицю подивитися, що відбувається. На вулиці він побачив раніше знайомих йому сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які між собою конфліктували. В ході конфлікту ОСОБА_6 пішов до себе додому. Через деякий час приїхали працівники поліції. Поліцейських запросив його в якості понятого при вилученні зброї. Він разом з працівниками поліції, а також із іншим понятим ОСОБА_7 зайшли у будинок ОСОБА_3 де в їх присутності працівники поліції вилучили предмет, схожий на обріз однозарядної рушниці. Предмет помістили в пакет, на якому всі присутні розписалися.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він являється поліцейським патрульної поліції. Під час його чергування в екіпажі разом з ОСОБА_11 , навесні 2023 року серед ночі вони отримали виклик на адресу в районі сел. Діївка, точної адреси назвати не може, з інформацією про стрілянину. По приїзду на адресу виклику вони почали стукати у хвіртку подвір`я, проте власник їм повідомив, що не може вийти, оскільки двері заблоковані. Через деякий час їм вдалося увійти у будинок, де виявили власника ОСОБА_3 , який на їх запитання відповів, що у нього мається саморобна зборю, яку він самостійно виготовив у спосіб, який подивився на відео порталі «Ютюб». Далі, ОСОБА_3 показав їм предмет, схожий на обріз по типу рушниці, після чого на ОСОБА_3 наділи кайданки та викликали слідчо-оперативну групу. Далі, в ході спілкування ОСОБА_3 повідомив, що він здійснив постріл з вилученого у нього саморобного пристрою у вікно, щоб захистити свою оселю від сусіда. В подальшому, приїхала слідчо-оперативна група, після чого слідчий у присутності двох понятих вилучив вказаний предмет, схожий на зброю.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді інспектора патрульної поліції. В травні 2023 року, точної дати на пам`ятає, після 24.00 год., під час чергування у складі екіпажу спільно з ОСОБА_10 , вони отримали виклик з повідомленням про стрілянину. По прибуттю на вказану адресу, в районі сел. Діївка, вони увійшли у подвір`я і виявили, що вхідні двері будинку були ззовні заблоковані піаніно, а всередині будинку знаходився чоловік, як потім з`ясувалося ОСОБА_3 , який кричав, що не може вийти. Після того, як вони розблокували двері, ОСОБА_3 повідомив, що у нього конфлікт з сусідом, а також, що він має зброю, яку продемонстрував ОСОБА_10 . Після цього вони надягли на ОСОБА_3 кайданки та викликали слідчо-оперативну групу. В ході спілкування ОСОБА_3 їм сказав, що зброю (обріз по типу рушниці) він виготовив самостійно для самозахисту. Спосіб виготовлення він подивився на відео порталі «Ютюб». Також ОСОБА_3 повідомив, що він здійснив постріл з вказаного обрізу у вікно свого будинку, яке виходило на двір. Після того, як приїхали працівники слідчо-оперативної групи, слідчий вилучив зазначену зброю у присутності понятих.

Також, вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду від 21.05.2023 року та доданими фото таблицями до нього, згідно якого проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні домоволодіння, у присутності двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , вилучено предмет, схожий на рушницю з дерев`яною рукояткою та металевим стволом, довжиною 61,5 см., без маркувань. На момент огляду в каналі ствола присутні набої з маркуванням «Тахо 28 51». Предмет, схожий на рушницю та набої вилучені та запакований до спеціального пакету № 4053881;

- висновком судової експертизи зброї від 31.05.2023 року № СЕ-19/104-23/17864-БЛ, згідно якої наданий на дослідження металевий предмет, схожий на саморобну рушницю, вилучений 21.05.2023 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул.Упорний тупик 2, є ненормативною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю однозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом. Даний саморобний пістолет придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 16-го калібру, при цьому вистелені снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю. Наданий на дослідження набій, вилучений 21.05.2023 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 є бойовим припасом до гладкоствольної мисливської зброї, придатний до стрільби, в тому числі й із саморобного пістолета, що наданий на дослідження, є мисливським патроном 16-го калібру промислового спорядження, призначений для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї;

- дослідженим у судовому засіданні відеозапису, який був здійснений з нагрудної камери поліцейського УПП Дніпрі, з якого вбачається, що встановлено, що даний відеозапис згідно зображення здійснюється за адресою: АДРЕСА_2 , розпочатий о 00 год. 54 хв. 25 сек. 21.05.2023, без звуку. На відео з бодікамери № 470737, зображено як співробітники патрульної рухаються в службовому автомобілі. О 01 год. 00 хв. 10. сек. працівники патрульної поліції, зупинили службовий автомобіль та виходять з автомобіля, після чого пересуваються по місцевості, підходять до металевих воріт, на який мається позначка «8». До них виходить чоловік, одягнутий у спортивні штани, футболку темного кольору з довгим рукавом. О 01 год. 00 хв. 10. сек. Чоловік разом з співробітниками патрульної поліції проходять до будинку, де в кімнаті що розташована при в ході в будинок, на столі знаходиться предмет схожий на обріз рушниці. Співробітники патрульної поліції та чоловік залишаються в будинку і ведуть розмову. Після чого о 01 год. 36 хв. 21. сек. відео з бодікамери №470737 закінчується і вмикається відео бодікамера № 473329. Співробітник патрульної поліції у якого встановлена бодікамера № 471328 співробітник патрульної поліції, на якій мається зображення як співробітники патрульної поліції рухаються в службовому автомобілі. О 01 год. 00 хв. 10. сей співробітники патрульної поліції, зупинили службовий автомобіль та виходять з нього. Ходять по місцевості, підходять до металевих воріт, на який зображена цифра «8». До них виходить чоловік, одягнутий у спортивні штани, темну футболку темного кольору з довгим рукавом. О 01 год. 00 хв. 10. сек. чоловік разом з співробітниками патрульної поліції проходять до будинку, де в кімнаті що розташована при в ході в будинок, на столі знаходиться предмет схожий на рушницю. Співробітники патрульної поліції та чоловік залишаються в будинку, про щось розмовляють. Після чого співробітник патрульної поліції виходить з чоловіком на вулицю. Пройшовшись повертаються до будинку, продовжують спілкуватися. Об 01 год. 19 хв. 40 сек. 21.05.2023 відеозапис закінчується. Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що чоловіком, зображеним на відеозаписах, який спілкується з працівниками поліції є він.

Суд не бере до уваги наданий стороною захисту та досліджений у судовому засіданні відеозапис з камери мобільного телефону ОСОБА_3 , на якому зафіксований перебіг конфлікту між ним та його сусідом ОСОБА_6 , оскільки даний відеозапис зроблений не у день подій, інкримінованих ОСОБА_3 в якості кримінального правопорушення та не містить жодних відомостей, які б могли підтвердити або спростувати обставини пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення.

Окрім того, суд не бере до уваги покази ОСОБА_3 щодо наявності між ним та його сусідом ОСОБА_6 конфлікту та стійкого неприязного стосунку як одного з чинників його обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки дані відомості жодним чином не співвідносяться з обставинами пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення. Крім того, ОСОБА_6 не був допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні, клопотань про його виклик та допит в судовому засіданні стороною обвинувачення, рівно як і стороною захисту не подавалися, тому суд приходить до висновку, що всі твердження обвинуваченого ОСОБА_3 щодо наявності між ним та його сусідом ОСОБА_6 конфлікту не мають істотного значення для кримінального провадження.

Суд критично ставиться до позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , в тій частині, що він знайшов вилучену у нього в подальшому саморобну вогнепальну зброю на власному подвір`ї і не знає звідки вона там опинилася, а також в тій частині, що він мав намір добровільно здати вказану вогнепальну зброю працівникам поліції, з огляду на наступне.

Із показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_3 останній їм повідомив, що саморобна вогнепальна зброя належить йому і виготовлена ним самостійно та він, ОСОБА_3 , здійснив з неї постріл у вікно з метою самозахисту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував, що він дійсно повідомив працівникам поліції, що він самостійно виготовив вилучену у нього саморобну вогнепальну зброю, натомість зазначив, що він сказав працівникам поліції неправду із міркувань власної безпеки. Проте, пояснити яким чином пов`язана особиста небезпека ОСОБА_3 з його повідомленням працівникам поліції про те, що це він самостійно виготовив зброю ОСОБА_3 суду пояснити не зміг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позиція ОСОБА_3 , що він знайшов саморобну вогнепальну зброю на подвір`ї власного будинку за адресою: АДРЕСА_4 і відразу після цього викликав поліцію з метою добровільно здати зброю, носить надуманий характер, оскільки спростовується показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які стверджували, що ОСОБА_3 їм сам повідомив, що самостійно виробив вказану зброю, про що сам ОСОБА_3 також не заперечував, а також показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які у судовому засіданні вказували, що вийшли на вулицю саме у зв`язку з тим, що чули постріли, а після чого були задіяні працівниками поліції в якості понятих при вилученні у ОСОБА_3 предмета, схожого на вогнепальну зброю.

Сумніватися у правдивості, об`єктивності та достовірності показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у суду відсутні жодні підстави.

Окрім того, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування по відношенню до ОСОБА_3 положень ч. 3 ст. 263 КК України суд враховує правовий висновок Верховного суду, якій викладений у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 11.10.2023 року у справі № 756/15397/19, у якому Верховний суд визначив, що згідно з ч. 3 ст. 263 КК звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами 1 або 2 цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої. При цьому, добровільна видача означає, що особа має реальну можливість та усвідомлює, що і надалі безперешкодно може зберігати предмети цього злочину, проте за власним бажанням (незалежно від причин та мотивів) здає їх органу влади.

Однак, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 повідомив працівників поліції про наявність у нього вогнепальної зброї лише після того, як останні прибули до його домоволодіння за викликом, який був пов`язаний не з повідомленням про здійснення стрілянини. При цьому, твердження ОСОБА_3 , що він повідомив про наявність вогнепальної зброї під час здійснення телефонного виклику в поліції за номером 102 ніяким чином не підтверджено. Проте, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час допиту їх у судовому засіданні надали аналогічні та відповідні один одному покази, а саме, що вони, в якості працівників патрульної поліції прибули за місцем проживання ОСОБА_3 за отриманим викликом, який був визначений як «стрілянина», тобто про наявність у ОСОБА_3 наміру добровільно здати вогнепальну зброю у виклику не повідомлялося.

Крім того, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснили, що в день вищевказаних подій вони прокинулися серед ночі саме через звуки пострілів, і після цього вийшли на вулицю подивитися на обстановку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 повідомив працівників поліції про наявну у нього зброю не з метою добровільної її здачі, а через усвідомлення об`єктивної обстановки навколо нього і неможливості приховати або знищити наявну у нього саморобну вогнепальну зброю та неминучості її встановлення та вилучення працівниками правоохоронних органів.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 3 ст. 263 КК України до ОСОБА_3 .

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_13 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Разом з цим, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення по ч. 1 ст. 263 КК України в тому числі й за кваліфікаційною ознакою кримінального правопорушення як носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. При цьому, в обвинувальному акті не міститься обставин, які б вказували на конкретне місце, час та спосіб носіння ОСОБА_3 вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Також суду не було надано на дослідження жодних доказів, які б підтверджували факт носіння ОСОБА_3 вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При вирішенні питання про доведеність обвинувачення в частині носіння ОСОБА_3 вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу суд враховує правові висновки Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладені у постанові від 25 травня 2021 року, згідно якої носіння зброї без передбаченого законом дозволу може мати місце у разі її переміщення, транспортування винуватою особою безпосередньо при собі (в руках, в одязі, сумках, спеціальних футлярах, в транспортному засобі тощо) незалежно від можливості швидкого використання цієї зброї.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості, передбаченого ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи, що за встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин кримінального правопорушення, саморобну вогнепальну зброю було вилучено у ОСОБА_3 в його будинку за місцем його постійного проживання, фактів переміщення ОСОБА_3 вогнепальної зброї безпосередньо при собі у одязі, сумках, транспортних засобах чи іншим способом не встановлено, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом факт носіння ОСОБА_3 вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що інкримінована обвинуваченому кваліфікуюча ознака за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу підлягає виключенню з обсягу обвинувачення, що не погіршує правового становища обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, характеризується позитивно.

Обґрунтовуючи рішення про застосування до ОСОБА_3 положень ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнення його від призначеного покарання з іспитовим строком, суд виходить з принципів гуманізму та індивідуалізації покарання та вважає, що з урахуванням позитивної характеристики ОСОБА_3 , наявності у нього сім`ї, трьох неповнолітніх дітей звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням буде більше сприяти його вихованню та попередженню нових кримінальних правопорушень ніж реальне відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу зброї № СЕ-19/104-23/17864-БЛ від 31.05.2023 року, витрати на яку складають та документально підтверджені на суму 2868 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази:

- ненормативна короткоствольна гладкоствольна вогнепальна зброя, яка є однозарядним пістолетом виготовленим саморобним способом, придатним до проведення пострілів мисливськими патронами 16-го калібру та мисливський патрон 16-го калібру промислового спорядження, призначеного для стрільби з гладко ствольної мисливської зброї, передані на зберігання в камеру схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підлягає знищенню;

- DVD-R диск з відеофайлами, підлягає зберіганню у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення» для повнолітніх суб`єктів пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок витрат на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/17864-БЛ від 31.05.2023 року.

Речові докази у кримінальному провадженні, якими були визнані:

- ненормативна короткоствольна гладкоствольна вогнепальна зброя, яка є однозарядним пістолетом виготовленим саморобним способом, придатним до проведення пострілів мисливськими патронами 16-го калібру та мисливський патрон 16-го калібру промислового спорядження, призначеного для стрільби з гладко ствольної мисливської зброї, передані на зберігання в камеру схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- DVD-R диск з відео файлами зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1