Справа № 527/2556/23
провадження № 1-кс/527/901/23
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2023 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане, Кременчуцького р-ну, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

25 грудня 2023 року слідчий слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу із 22:30 год. до 23:00 год. 01 жовтня 2023 року, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до житлового будинку, який розташований на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно із кімнати викрав грошові кошти у розмірі 5 580 гривень та мобільний телефон марки «Xiomi» модель «Redmi 7» 3/ 32 GB кольором «Comet Blue», який придбаний 16.09.2019 року, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 2512 грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 .

Вказаним викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В подальшому реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 в період часу із 03:00 год. по 07:00 год. 02 жовтня 2023 року, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно прибув на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до господарського приміщення, яке розташоване на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрав бензопилу марки «STIHL» оранжевого кольору, модель «MS180C» серійний номер 826844715, шина 45 см., 3 кВт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 6268,86 грн., зварювальний апарат марки «IGBT Dnipro-M», модель «SAB-258N», серійний номер 10873, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 1575 грн., кутову машину(болгарка) марки «DNIPRO-M» модель «GL-125S» чорно-синього кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 1434,30 грн., акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Dnipro-M» модель «CD-218Q» та акумуляторна батарея BP-220, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 2752,32 грн., бензопилу марки «GoodLuck» модель «GL4500» шина 45 см., 3 кВт, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 2698 грн., кутову машину(болгарка) марки «Makita» модель «9555NB» серійний номер 0197371 чорно-синього кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 1010 грн., човновий двигун марки «SUZUKI» модель «Marine DF 2.5», номер двигуна НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 21560 грн., Човновий електродвигун марки «Minn Kota» модель «Endura 30», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 8008 грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 47531,76 грн.

Також із літньої кухні, яка розташована на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрав перфоратор марки «BOSCH» модель «GBH 2-28 DV» серійний номер 401001828, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 7994,18 грн., кутову машину(болгарка) марки «DNIPRO-M» модель «GL-125S» серійний номер 28179, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 1557,24 грн., бензопилу марки «Starke ks» модель «45-01», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 1360 грн., будівельний міксер марки «Einhell» модель «TC-MX 1400-2 E», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 3145,80 грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 14057,22 грн.

Вказаним викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

30.11.2023 року ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, так як останньому надсилались повістки про виклик, але останній їх не отримував оскільки не перебував за місцем проживання. Також працівниками СКП неодноразово здійснювались виїзди за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 був відсутній. Місце перебування останнього встановити не вдалось.

25.12.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Враховуючи, що підозрюваний переховується від слідства, тим самим перешкоджає розгляду кримінального провадження, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не працює, не має постійного місця проживання, може незаконно впливати на потерпілу, та свідків, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання, слід надати дозвіл про його затримання з метою приводу, для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідча не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, клопотання підтримувала та просила задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу подане одночасно з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Органи досудового розслідування мають докази, які свідчать про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

30.11.2023 року ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що постановами слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 21 грудня 2023 року та від 25 грудня 2023 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування в зв`язку з його розшуком.

У зв`язку з тим, що неявка у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов до висновку про необхідність надання дозволу на затримання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 26 червня 2024 року.

Копію ухвали направити до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1