Справа № 754/5589/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-кп/824/5337/2023 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 04 листопада 2023 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000595 щодо

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2,3,4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 07 вересня 2023 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 04 листопада 2023 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

При цьому, як слідує з оскаржуваної ухвали, суд належним чином дослідив всі обставини, які мають значення для вирішення даного питання, врахував конкретні обставини кримінального провадження, дані, що характеризують особу обвинуваченого, характер та тяжкість злочинів, які йому інкриміновано, та правильно встановив, що ризики визначені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, є обгрунтованими та імовірність їх настання не зменшилась.

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, місцевий суд в повній мірі врахував всі обставини в сукупності, з якими закон пов`язує застосування найсуворішого запобіжного заходу, а також дані про особу обвинуваченого, та дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 04 листопада 2023 року включно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: