У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000014 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000014 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, а також для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення на майно, що було вилучене 01.02.2024 року в результаті санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 та віртуальним номером НОМЕР_4 .

Клопотання надійшло на адресу суду 06 лютого 2024 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 02 лютого 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи встановлених законодавством підстав для набуття права власності подали до відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування до компетенції яких входить реалізація державної політики у сфері земельних відносин та реєстрації прав на нерухоме майно підроблені документи, внаслідок чого набули права на нерухоме майно, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами :08:001:0807 та :08:001:0808, що розташовані за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат (за межами населеного пункту).

Окрім того встановлено, що 28.02.2023 відділом №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області здійснено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0808, що розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат (за межами населеного пункту), власник ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_5 , підставою для державної реєстрації стала технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розроблена ФОП ОСОБА_6 та державний акт від 15.09.2000 ЗК 013522 (вказане підтверджується витягом з ДЗК НВ-023).

Також встановлено, що 24.02.2023 відділом №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області здійснено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0807, що розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат (за межам населеного пункту), власник ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_5 , підставою для державної реєстрації стала технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розроблена ФОП ОСОБА_6 та державний акт від 15.09.2000 ЗК 013522 (вказане підтверджується витягом з ДЗК НВ-023).

В подальшому, а саме 03.03.2023 державним реєстратором Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_7 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 1.0396 гa., з кадастровим номером :08:001:0808, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, номер запису про право власності 49486160, підстава для державної реєстрації права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЗК 013522, виданий 15.09.2000, видавник Ясінянська селищна рада Рахівського району.

Також, 10.05.2023 державним реєстратором Тячівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_8 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0.7789 гa, з кадастровим номером :08:001:0807, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, номер запису про право власності 50243356, підстава для державної реєстрації права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЗК 013522, виданий 15.09.2000, видавник Ясінянська селищна рада Рахівського району.

Однак, згідно відповіді архівного відділу Рахівської РДА, від 08.05.2023 №82/01-25 встановлено, що рішення Ясінянської селищної ради від 28.08.2000 №148 (на підставі якого видано державний акт про право власності на земельну ділянку ЗК 013522 від 15.09.2000) у архівний відділ не передавалося, а у серпні 2000 року засідання сесії Ясінянської селищної ради не проводилося, окрім того встановлено, що 18.05.2000 відбулося засідання одинадцятої сесії XXIII скликання Ясінянської селищної ради, а 05.09.2000 засідання дванадцятої сесії XXIII скликання Ясінянської селищної ради, також встановлено, що 08.08.2000 відбулося засідання виконавчого комітету Ясінянської селищної ради, однак, згідно переліку прийнятих рішень виконавчим комітетом рішення №148 не приймалось.

Відповідно до листа Ясінянської селищної ради від 16.03.2023 №07.1-05/388 вбачається, що у технічних документаціях на викопіюваннях з картографічних матеріалів, кадастрового плану, відомостях про встановлені межові знаки та актах прийому-передачі межових знаків на зберігання, підпис голови Ясінянської селищної ради не належить голові та є підроблений, а також відтиск печатки не відповідає дійсному відтиску печатки Ясінянської селищної ради (об`єм менший ніж на оригіналі), а також вказаним листом повідомлено, що жоден із працівників Ясінянської селищної ради не підписував як суміжний землекористувач межу земельної ділянки у актах прийому-передачі межових знаків на зберігання.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування по матеріалах вищевказаного кримінального провадження у сторони досудового розслідування виникла необхідність у проведенні земельно - технічної, земельно - оціночної, почеркознавчих, експертизи з питань землеустрою та інших експертиз, для встановлення факту незаконного заволодіння шахрайським шляхом земельними ділянками з кадастровими номерами :08:001:0807 та :08:001:0808.

Основною умовою проведення вказаних експертиз являється дослідження оригіналів документів, на підставі яких здійснено набуття права власності на вказані земельні ділянки, підробки документів, допис та зміна документів на підставі яких здійснено реєстрацію, а також надано дозвіл на оформлення вказаних земельних ділянок їх власникам.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про землеустрій» Державний фонд документації із землеустрою та оцінки земель формується на основі збирання, обробки, обліку матеріалів, отриманих у результаті здійснення землеустрою та оцінки земель. Положення про Державний фонд документації із землеустрою та оцінки земель, а також порядок надходження, обліку, зберігання матеріалів у фонді, порядок користування такими матеріалами затверджує Кабінет Міністрів України.

Сертифіковані інженери-землевпорядники, які відповідають за якість робіт із землеустрою, зобов`язанні безоплатно передавати документацію із землеустрою та оцінки земель до Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель в електронному вигляді у місячний строк після її затвердження.

Відповідно до пункту «а» частини другої та третьої статті 28 ЗУ «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою зобов`язанні: дотримуватись законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою. Розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією.

Відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровими номерами :08:001:0807 та :08:001:0808 через електронний вебпортал Держгеокадстру та через Єдиний державний вебпортал електронних послуг (за заявою) на зберігання не надходили.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , на прохання невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи, від імені інженера-землевпорядника ОСОБА_6 розробив дві технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на гр. ОСОБА_5 на території Ясінянської селищної ради, урочище Драгобрат, б/н, Ясінянська територіальна громада, площею 1,0396 га та 0,7789 га, які в подальшому слугували підставою реєстрації та внесені відповідних відомостей до ДЗК з присвоєнням кадастрових номерів земельним ділянкам.

Як зазначено в клопотанні, 01.02.2023 року в проміжок часу з 07 години 45 хвилин по 09 годину 33 хвилини старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/11625/23 від 12.01.2024, в ході проведення якого виявлено та в подальшому вилучено наступне: мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 та віртуальним номером НОМЕР_4 .

У подальшому вказані предмети та документи відповідно до постанови старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_9 визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

Прокурор зазначає, що метою арешту майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення їх подальшого відчуження до з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що в подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву, відповідно до змісту якої просив розглянути клопотання про арешт майно без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник тимчасово вилученого майна у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, при цьому, від представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 поступило письмове пояснення на клопотання про арешт, яке долучено до матеріалів справи, в якомку просить відмовити в накладенні арешту та розглядати таке клопотання без їх участі.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За навнеденого, та у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000014 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Із долученого витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за фактом того, що ОСОБА_5 разом із невстановленими особами незаконно приватизували земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в смт. Ясіня полонина Драгобрат, за межами населеного пункту, на території Ясінянської селищної ради, Рахівського району.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2024 року надано стороні кримінального провадження №0000014 слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЗК 013522, виданий 15.09.2000, видавник Ясінянська селищна рада Рахівського району на підставі якого було розроблено дві технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр.. ОСОБА_5 на території Ясінянської селищної ради, урочище Драгобрат, б/н, Ясінянська територіальна громада, площею 1,0396 га та 0,7789 га.

З протоколу обшуку від 01.02.2024 року в проміжок часу з 07 години 45 хвилин по 09 годину 33 хвилини старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/11625/23 від 12.01.2024, в ході проведення якого виявлено та в подальшому вилучено наступне: мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 та віртуальним номером НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_9 від 02.02.2024 року вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Зазначене майно є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений ч.5 ст.171 КПК України строк.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту.

За таких підстав, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів необхідність накладення арешуу на майно, з метою збереження його як речового доказу.

Необхідності накладення арешту на вказане майно з інших підстав, ніж забезпечення збереження речових, доказів слідчий у клопотанні не зазначав.

Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, доводи клопотання про арешт майна слідчий суддя вважає необґрунтованими, а правові підстави для його застосування недоведеними, у зв`язку із чим приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст.ст. 169,170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000014 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, про арешт майна, - відмовити.

Повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1