УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/13171/23

Номер провадження 1-кс/495/2610/2023

06 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2023 року слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначено, що в період часу з 13.09.2023 по 14.09.2023 року, невідома особа, проникла до приміщення туристичної локації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої на південній околиці с. Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області за координатами ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сума збитку становить близько 1000 гривень.

За даним фактом 19.09.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0001131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 13.09.2023 по 14.09.2023 року, невідома особа проникла до приміщення туристичної локації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої на південній околиці с. Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області за координатами ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: холодильник-вітрина «Pepsi», маленький винний холодильник чорного кольору, монітор марки «LG» з камер відеоспостереження, відео-реєстратор марки «Hikvision», три камери відеоспостереження білого кольору круглої форми марки «Hikvision», саморобна металева піч, двадцять пляшок вина об`ємом по 0,75 л. власного виробництва, одна скляна пляшка вина власного виробництва об`ємом 5 літрів, білий плафон, бінокль чорного кольору, металева гиря вагою 16 кілограм чорного кольору, та декілька штопорів, ножів, бокалів.

Допитаний свідок пояснив, що 19.11.2023 року, він приїхав до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щоб допомогти йому по господарству.

Протягом всього дня свідок ходив по території будинку АДРЕСА_1 , оскільки йому потрібно було різного роду господарське приладдя, яке знаходилось в підсобному приміщення вказаного будинку, також свідок повідомив, що бачив там же монітор марки «LG» чорного кольору, відео-реєстратор марки «Hikvision», три круглі відеокамери марки «Hikvision», також два холодильника марки яких не запам`ятав, та але повідомив, що у вказаних холодильниках знаходились пляшки з вином об`ємом по 0,75 літрів кожна. Побачивши вказане свідок дуже здивувався, тому що знає, що ОСОБА_5 ніде не працює, та не має стабільного джерела доходів.

По дорозі додому свідок дійшов до висновку, про те, що про побачене треба повідомити працівників поліції, оскільки йому здалося, що вказане майно потрапило ОСОБА_5 незаконним шляхом.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього встановлено, що згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі наведеного, з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення майна, яке в рамках кримінального провадження має значення речових доказів, а саме: монітор марки «LG» з камер відеоспостереження, відео-реєстратор марки «Hikvision», три камери відеоспостереження білого кольору круглої форми марки «Hikvision», металева гиря вагою 16 кілограм чорного кольору, приймаючи до уваги підстави вважати, що вони можуть знаходитись в зазначеному у клопотанні житлі або іншому володінні особи.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. And Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в сатновлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Беручи до уваги вищенаведене, та з метою виявлення усіх фактів скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки має істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 233, 234, 235, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до групи слідчих уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001131 від 19.09.2023 із залученням інших співробітників поліції дозвіл на проведення обшуку будинку, з його підсобними приміщеннями, місцями, які пристосовані для зберігання майна, що перебувають на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення майна, яке в рамках кримінального провадження має значення речових доказів, а саме: монітор марки «LG» з камер відеоспостереження, відео-реєстратор марки «Hikvision», три камери відеоспостереження білого кольору круглої форми марки «Hikvision», металева гиря вагою 16 кілограм чорного кольору.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала, у відповідності до ст.309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1