Справа № 383/1157/22
Номер провадження 1-кп/383/93/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000201 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Коротяк Компаніївського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого тракторимтом-машиністом ПАТ ВДО "Асоціація Південня", не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, не маючого судимостей,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2022 року, близько 19 години 40 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, громадянин ОСОБА_4 , рухався по вулиці Миколаївська у м. Бобринець Кіровоградської області. В той же час, ОСОБА_4 помітив попереду себе громадянку ОСОБА_6 , яка рухалась з місця роботи до місця свого проживання по АДРЕСА_2 .

В цей час, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 . З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік потерпілої біля перехрестя вулиць Миколаївська та Гагаріна у м. Бобринець Кіровоградської області, наблизився до останньої впритул та схопивши її руками за шию, почав душити, намагаючись при цьому заволодіти шкіряною сумкою, належною ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_4 не вдалось досягти очікуваного результату, він повалив потерпілу на асфальтне покриття та наніс їй кулаком правої руки не менше одного удару в область обличчя. В подальшому, коли потерпіла втратила змогу чинити опір ОСОБА_4 , останній схопив належну їй шкіряну сумочку та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину. Далі, ОСОБА_4 перевірив вміст викраденої сумочки та заволодів грошовими коштами в сумі 780,00 грн., а також банківською карткою № НОМЕР_1 , які належать потерпілій ОСОБА_6 , залишивши зберігати при собі, іншого ж особистого майна потерпілої, ОСОБА_4 позбавився, покинувши неподалік місця свого проживання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю надавши суду показання про обставини скоєння кримінального правопорушення згідно обвинувачення вказуючи, що не перебував у стяні алкогольного сп" яніння, тому просить виключити цю обтяжуючу покарання обставину, також зазначив, що у скоєному розкаюється та просить не карати його суворо. Майнову шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в якій просив розглянути справу за його відсутності та відсутності потерпілої та призначити обвинуваченому покарання з урахуванням ст. 69 та ст. 75 КК України, також потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від цивільного позву, вказавши, що майнову та моральну шкоду їй відшкодовано обвинуваченим. Ухвалою суду від 22.12.2023 року ця відмова прийната судом.

Окрім визнання вини обвинуваченим, суд вважає, що його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.11.2022 року проведеного на ділянці місцевості біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , з фототаблицями (том 2 а.п. 10-12);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2022 року, відповідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка здійснила напад на неї, за обставин викладених в обвинуваченні з додатками (том 2 а.п. 31-33);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2022 року за участі потерпілої ОСОБА_6 з додатками, в ході якого та показала як та при яких обставинах на неї було здійснено напад (том 2 а.п. 37-41);

- висновком експерта № 718 від 23.11.2022 року, складеним Кіровоградським обласним бюро СМЕ, згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження (том 2 а.п. 44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2022 року з додатками, відповідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , якого підвозив на власному автомобілі в день події 22.11.2022р. (том 2 а.п. 47-49);

- квитанцією до алкотестеру "Драгер" від 22.11.2022 року, відповідно якої у ОСОБА_4 встановлено 1,42 проміле алкоголю ( а.с.55 т.2)

- висновком експерта Кіровоградського НДКЦ МВС України № СЕ-19/112-22/9772-Д від 28.11.2022 року (том 2 а.п. 69-75).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 187 КК України, який законом класифікується як особливо тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який вважається особою не маючою судимостей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною справи, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає відшкодування завданої шкоди потерпілій та не вбачає інших пом"якшуючих обставин, таких як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки з матеріалів справи та показань обвинуваченого ОСОБА_4 слідує, що він не визнає усіх обставин кримінального правопорушення, зокрема не визнає своє перебування у стані алкогольного сп"яніння під час вчинення злочину, просив виключити під час дослідження судом докази зібрані під час досудового розслідування на підтвердження стану його алкогольного сп"яніння та визнати їх недопустимими, тобто не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з мотивами стосовно визначення щирого каяття, а саме з тим, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди, при цьому суд врахував, що хоча обвинувачений і відшкодував шкоду потерпілій, але це сталося вже під сас розгляду справи в суді та після пред"явлення нею цивільного позову до обвинуваченого. Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 15.11.2021 року у справі № 199/6365/19.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, та при цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту, що обвинувачений не перебував під час скоєння злочину у стані алкогольного сп"яніння, оскільки наданий стороною обвинувачення доказ - квитанція до алкотестеру "Драгер" від 22.11.2022 року, відповідно якої у ОСОБА_4 встановлено 1,42 проміле алкоголю , є належним, допустимим та достовірним доказом факту перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп"яніння під час скоєння ним кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, та який не спростовано іншими доказами сторони захисту, при цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду у справі № 643/20474/15-к від 11.02.2020 року, відповідно якої норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84,92,94 КПК.

З огляду на перераховані обставини, дані про особу обвинуваченого, який працює та має на утриманні малолітню дитину, а також думку потерпілих, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті обвинувачення, із конфіскацією майна при цьому вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до ОСОБА_4 суд не вбачає. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 відкликаний та судом прийнята відмові від нього.

Під час досудового розслідування проводилася судово-дактилоскопічна експертиза, витрати на проведення якої становлять 1510,24 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.100 КПК України речові докази, а саме:

-мобільний телефон «Neffos» сірого кольору з пошкодженим дисплеєм в чохлі чорного кольору; грошові кошти в сумі 1 105,00 грн. різними купюрами; грошові кошти в сумі 4 грн. монетами різного номіналу; банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; сумка шкіряна чорного кольору; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; зошит, канцелярське приладдя, пару рукавичок чорного кольору,пластини з пігулками «аналгін» в кількості двох, «біле вугілля» в кількості одної, «фаніган» в кількості одної, «лоперамід» в кількості одної, «нормастрес» в кількості одної, «сорбекс» в кількості одної, картонна коробка з написом «омепрозол», квитанція, скляна баночка з кавою, булка, три полімерні пакети, «лейкопластир», спиртові серветки, сумочка синього кольору, у якій знаходяться пластина з пігулками «корвалтаб», «гліцесед», фаніган підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_6 ;

-два фрагменти слідів рук з банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_4 , які поміщено на аркуш паперу білого кольору формату А4 підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання 23.11.2023 р..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведенні експертизи в сумі 1510,24 грн..

Речові докази, а саме:

-мобільний телефон «Neffos» сірого кольору з пошкодженим дисплеєм в чохлі чорного кольору; грошові кошти в сумі 1 105,00 грн. різними купюрами; грошові кошти в сумі 4 грн. монетами різного номіналу; банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_3 ; сумка шкіряна чорного кольору; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; зошит, канцелярське приладдя, пару рукавичок чорного кольору, пластини з пігулками «аналгін» в кількості двох, «біле вугілля» в кількості одної, «фаніган» в кількості одної, «лоперамід» в кількості одної, «нормастрес» в кількості одної, «сорбекс» в кількості одної, картонна коробка з написом «омепрозол», квитанція, скляна баночка з кавою, булка, три полімерні пакети, «лейкопластир», спиртові серветки, сумочка синього кольору, у якій знаходяться пластина з пігулками «корвалтаб», «гліцесед», фаніган повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-два фрагменти слідів рук з банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_4 , які поміщено на аркуш паперу білого кольору формату А4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1