Справа № 761/3787/23
Провадження № 1-кс/761/2725/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000347 від 13 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000347 від 13 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 для забезпечення її участі у розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 01 лютого 2023 року задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 для забезпечення її участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, привід підозрюваної до суду здійснений не був, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не відкликано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Оскільки з часу постановлення ухвали про дозвіл на затримання минуло шість місяців і підозрювана не була доставлена до суду, така ухвала втратила законну силу.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваної та доставку її до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваної, виходячи з вимог статті 187 КПК України виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної слід залишити без розгляду, що не позбавляє слідчого права на повторне звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000347 від 13 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1