Справа № 712/4/24
Провадження № 1-кс/712/59/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000644 від 30.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,- 24

25ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000644 від 30.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Згідно з матеріалами досудового розслідування 30.12.2023 близько 07:40 год. водій автомобіля «Opel Astra», д.р.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Дерев?янка, м. Умань Черкаської обл., не надав перевагу у русі вантажному транспортному засобу, розпочав здійснювати виїзд з другорядної дороги на головну дорогу а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам?ямка-Луганськ-Ізварине, в напрямку від м. Умань до м. Кропивницький, та допустив зіткнення з вантажним автомобілем «MAN TGS», д.р.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (солдат, в/ч НОМЕР_3 ), який рухався по головній дорозі в напрямку від м. Кропивницький до м. Вінниця. В результаті ДТП водій автомобіля «Opel Astra» ОСОБА_4 загинув на місці пригоди.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 30.12.2023 у період з 08 год. 30 хв. по 11 год. 45 хв., вилучено автомобіль «Opel Astra», д.р.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску,номер шасі НОМЕР_4 , який поміщено на території за адресою: вул. С.Бандери, 12, м. Умань Черкаської обл., а також автомобіль «MAN TGS», д.р.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , який поміщено на території військової частини НОМЕР_6 у АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування вищевказані автомобілі постановою слідчого визнані речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак будуть предметом експертних досліджень тощо.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 власником автомобіля «Opel Astra», д.р.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , є ОСОБА_6 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_8 автомобіль «MAN TGS», д.р.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , належить військовій частині НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ).

Зазначив, що існує необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Opel Astra», д.р.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та автомобіль «MAN TGS», д.р.з. НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_3 .

11.01.2024 року слідчий ОСОБА_8 скерував слідчому судді листа, з якого вбачається, що 09.01.2024 слідчим забезпечено проведення судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС оглядів автомобілів «Opel Astra», д.р.з. НОМЕР_1 та «MAN TGS», д.р.з. НОМЕР_2 з метою проведення відповідних судових експертиз, після чого їх повернуто відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України згідно зберігальних розписок. Просив врахувати зазначену інформацію при розгляді клопотання про арешт майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Від ВЧ НОМЕР_3 надійшла заява про розгляд клопотання без участі представника військової частини, у задоволенні клопотання просили відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з поданих прокурором клопотання, метою накладення арешту на автомобілі є збереження речових доказів.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання про арешт транспортних засобів встановлено, що на даний час проведено судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС огляд автомобілів «Opel Astra», д.р.з. НОМЕР_1 та «MAN TGS», д.р.з. НОМЕР_2 , та зазначені автомобілі повернуто власникам згідно зберігальних розписок.

Тобто, на даний час відпала необхідність в арешті транспортних засобів.

Так, згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен врахувати, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом із цим, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту по вищевказаному кримінальному провадженню задоволенню не підлягає, оскільки огляд автомобілів проведений та вони повернуті власникам, а тому відпала необхідність в арешті транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1