С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

25 жовтня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка в межах досудового розслідування внесеного 16.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві під процесуальним керівництвом Солом`янської окружної прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 16.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У клопотанні прокурор просив надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Солом`янської окружної прокуратури у м. Києві, за адресою м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 3а, каб. 13, з метою проведення його допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0000508 від 16.01.2022, на 15 год. 00 хв. 01 листопада 2023 року.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує наступними обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не виконав обов`язку, передбаченого договором позики від 29 серпня 2011 року та здійснив незаконне розпорядження та відчуження заставного майна.

Договір позики укладений 29 серпня 2011 року, між громадянином ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м.Києві 15.10.1996 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), та ОСОБА_5 . Відповідно до укладеного договору, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 , під розписку грошові кошти у сумі 3 760 000 гривень 00 коп, строком до 31 грудня 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання взятих на підставі договору позики, 29 серпня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір застави.

Відповідно до умов договору застави ОСОБА_4 (Заставодавець) передає у заставу ОСОБА_5 ( Заставодержатель), B тому числі, автотранспортний засіб марки PORSCHE модель CARRERA S, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску. Вартість Предмету застави за взаємною згодою Сторін визначено у розмірі 1440 000,00 (один мільйон чотириста сорок тисяч) гривень, 00 коп. При цьому автотранспортні засоби залишались на зберіганні у ОСОБА_4 (Заставодавця).

В зв`язку з невиконанням взятих на себе грошових зобов`язань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 здійснено дії по примусовому стягнення заборгованості шляхом звернення до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу за договором позики.

7 лютого 2017 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/1678/16-ц задоволено позов ОСОБА_5 . Судом вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3 490 009, 00 грн боргу, 1078 412,78 грн пені, 88 636,66 грн річних, 219 800,76 грн інфляційних витрат та 6890 грн судового збору.

Крім того, 22 вересня 2017 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва зобов`язано ОСОБА_4 передати в рахунок погашення боргу майно, а саме автотранспортний засіб марки PORSCHE модель CARRERA S, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску.

На підставі отриманого рішення суду було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню грошових коштів з ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_5 стало відомо, що громадянин ОСОБА_4 здійснив передачу заставного майна - автотранспортного засобу марки PORSCHE модель CARRERA Ѕ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску третій особі.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 отримуючи грошові кошти за договором позики не мав наміру їх повертати. Передача автотранспортних засобів в заставу, через укладення відповідного договору Застави, з боку ОСОБА_4 було нічим іншим, як вплив на свідомість ОСОБА_5 у володінні якого перебували грошові кошти, з метою схилити останнього до добровільної передачі майна грошових коштів.

ОСОБА_4 укладав цивільно-правові договори лише з метою, щоб приховати справжній характер своїх дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, шляхом обману, які в подальшому завдали матеріального збитку ОСОБА_5 .

Відповідно до заяви та показів ОСОБА_4 транспортний засіб марки PORSCНE модель CARRERA S перебуває в гаражі за адресаю: АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 викликався на допит до Солом`янської окружної прокуратури м. Києві неодноразово, про що свідчать дві повістки про його виклик на допит в якості свідка, а саме: 17 липня 2023 року на 15 год. 00 хв., 31 липня 2023 року на 15 год. 00 хв.

Також повторно направлено повістки на місця проживання, реєстрації та на адреси нерухомого майна, які на праві власності належать ОСОБА_3 .

У повістках отриманих ОСОБА_3 містилась інформація про поважні причини неприбуття особи на виклик слідчого, а також наслідки неприбуття, відповідно до ст. 139 КПК України.

В порушення п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, на жодну із вищезазначених повісток ОСОБА_3 до Солом`янської окружної прокуратури м. Києві не з`явився, проте в телефонній розмові за мобільним номером телефону НОМЕР_4 повідомив про неможливість прибуття у зв`язку із лікуванням в закладі охорони здоров`я, але будь-яких документів які б свідчили про існування таких обставин, не надав.

З огляду на вищевикладене, прокурор наполягає на достатності підстав вважати, що ОСОБА_3 усвідомлюючи свої дії, навмисно і безпідставно не хоче з`являтися на допит до прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частина 2 статті 140 КПК України встановлює, що слідчий суддя за клопотанням слідчого, прокурора, приймає рішення про здійснення приводу у формі ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню, оскільки самостійно свідок на виклик прокурора не з`являється, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись статтями 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Солом`янської окружної прокуратури у м.Києві, за адресою м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 3а, каб. 13, з метою проведення його допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0000508 від 16.01.2022, на 15 год. 00 хв. 01 листопада 2023 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: