Справа № 346/5644/23
Провадження № 1-кп/346/656/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого: ОСОБА_8 , його захисник: ОСОБА_9 , розглянувши клопотання обвинуваченого і потерпілих про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілими, по кримінальному провадженню №0000345, в якому ОСОБА_8 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Чернятин, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_3 , з боку захисту обвинувачений: ОСОБА_8 , захисник: ОСОБА_9 , потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

До суду із обвинувальним актом по даному кримінальному провадженню звернувся прокурор. Але до початку проведення підготовчого судового засідання потерпілі та обвинувачений подали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілими. Тож вказане питання суд розглядав з ініціативи сторони захисту та потерпілих.

Аргументи обвинуваченого та потерпілих. Обвинувачений після вчиненого щиро кається, свою вину визнає та примирився із потерпілими, відшкодувавши їм заподіяну матеріальну та моральну шкоду. А тому є всі підстави аби суд звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного із потерпілими та закрив кримінальне провадження.

Позиція сторони обвинувачення. Не заперечує проти закриття кримінального провадження з вказаної підстави, оскільки всі умови, передбачені статтею 46 КК України, наявні.

Встановлені судом обставини:

07 квітня 2023 року, у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000345 за частиною 1 статті 286 КК України. А 05 вересня 2023 року, по даному провадженню ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (а.с.2-7).

Разом з цим, 29 вересня 2023 року, до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області було подано обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню, за яким ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, за таких обставин:

06.04.2023 року приблизно 20 години 15 хвилин, у темну пору доби, на асфальтному дорожньому покритті покритому сніговою кашею, водій ОСОБА_8 , керував технічно справним автомобілем марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався прямою ділянкою проїзної частини дороги Р-24 сполученням «Татарів Кам?янець-Подільський», що між смт. Гвіздець та с. Підгайчики Коломийського району в напрямку до м. Коломия. В цей час, у зустрічному для автомобіля марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, своєю смугую, призначеною для руху транспортних засобів у напрямку до м. Городенка, на технічно справному автомобілі марки «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . Також, у салоні вказаного автомобіля марки «ЗА3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 перевозив пасажирів, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительку АДРЕСА_4 . При наближенні вказаних транспортних засобів один до одного, водій ОСОБА_8 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував погодні умови, дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив занос керованого ним транспортного засобу та в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху, призначену для руху транспортних засобів у напрямку до м. Городенка, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: 1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків; водій зобов?язаний: п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху реагувати на її 6) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; У результаті порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій автомобіля марки «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 15.06.2023 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглобу із лінійним переломом надколінника та гемартрозом (крововилив в порожнину суглобу), які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення. Також пасажир автомобіля марки «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 15.06.2023 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням відламків, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, як такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, але не було небезпечними для життя в момент спричинення. Також пасажирка автомобіля марки «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 06.07.2023 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому 4-го поперекового хребця, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, як такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, але не було небезпечними для життя в момент спричинення. Крім цього, пасажирка автомобіля марки «ЗА3» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 12.06.2023 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого відламкового перелому голівки правої променевої кістки зі зміщенням відламків, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, як такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, але не було небезпечними для життя в момент спричинення. (а.с.2-7).

І за даними обвинувального акту, у зв`язку із тим, що вказано вище, ОСОБА_8 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (а.с.2-7).

Також, за даними обвинувального акту, ОСОБА_8 вчинив вказане правопорушення вперше, судимостей не має, як і обставин, які б обтяжували його покарання; обставинами, які пом`якшують його покарання, визначено: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; (а.с.2-7).

За даними інформаційної системи поліції, ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.43).

Також суд бере до уваги те, що вже під час здійснення судового провадження потерпілі та обвинувачений підтвердили, що останній у повному обсязі відшкодував кожному з них заподіяну шкоду (і матеріальну, і моральну). При цьому як стверджують самі потерпілі, між ними відбулось справжнє примирення (акт прощення), що було обумовлене їх свідомим і вільним волевиявленням, яке не є наслідком неправомірного впливу на них обвинуваченим чи іншими особами (а.с. 27-31). І вони просять суд закрити дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку із примиренням винного з потерпілими (а.с. 27-31).

Оцінка суду по суті клопотання.

Положеннями пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною 2 статті 284 цього Кодексу. А пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

І одним з таких випадків, в силу положень статті 46 КК України, є звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Зокрема, за положеннями частини 1 статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, застосовуючи вказану норму права суд бере до уваги правовий висновок Верховного суду, наданий ним у пункті 4 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" (оскільки вважає його актуальним у наступній частині), за яким:

- звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим можливе в разі вчинення винним вперше злочину невеликої тяжкості (нині - кримінального проступку або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції);

- примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів;

- звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Таким чином, з урахуванням наведеного, і встановлених судом обставин (що вказані вище), суд констатує наступне:

- ОСОБА_8 вчинив необережний, нетяжкий злочин, яким є злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК України, вперше;

- цей злочин, з огляду на обставини його вчинення, що вказані у обвинувальному акті та його суть, не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- ОСОБА_8 примирився з потерпілими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , (при цьому суд не має жодних сумнівів у тому, що як акт прощення, він мав місце саме в результаті їх свідомого і вільного волевиявлення та за відсутності будь-якого неправомірного впливу на них обвинуваченим чи іншими особами, позаяк вони самі це підтвердили, ще й письмово під підпис);

- ОСОБА_8 повністю відшкодував потерпілим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , завдану їм шкоду (що обвинувачений та потерпілі також підтвердили окремими письмовими заявами із підписами) та у суді;

Тож зважаючи на це, суд погоджується і зі стороною захисту, і зі стороною обвинувачення у тому, що всі, передбачені статтею 46 КК України умови для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, є наявними та підтвердженими.

Суд зважає на положення частини 2 статті 288 КК України, які передбачають, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а тому і одразу відзначає, що ним виконані вказані положення, оскільки свою думку потерпілі висловили самостійно усно та письмово, а також самі просять суд закрити провадження щодо обвинуваченого у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності саме через їх примирення із ним, як винною особою.

І оскільки, після виконання судом положень частини 3 статті 285 КПК України, обвинувачений особисто підтвердив суду про своє бажання аби суд звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України та закрив кримінальне провадження, його клопотання і клопотання потерпілих підлягають задоволенню. І відповідно суду слід звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного із потрепілими, а провадження у справі - закрити.

Щодо речових доказів і документів.

Позиція прокурора. Речові докази у вигляді автомобіля марки: "Audi A6", номер: НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 - залишити ОСОБА_8 . А у вигляді автомобіля, марки: "ЗАЗ", моделі: "110307", номер: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - повернути ТОВ «Прикарпатський торговий дім».

Позиція обвинуваченого захисника та потерпілих. Підтримали позицію прокурора.

Оцінка суду. В силу положень частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатись до набрання рішенням законної сили. При цьому, частина 9 статті 100 КПК України прямо передбачає, як суду треба вирішити питання про долю конкретних речових доказів і документів.

Тож, на виконання положень частини 9 статті 100 КПК України, суду слід вчинити із речовими доказами саме так, як і просить прокурор.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Позиція прокурора. Арешт майна слід скасувати.

Позиція обвинуваченого захисника та потерпілих. Підтримали прокурора.

Оцінка суду. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2023 року було накладено арешт на вказані вище речові докази (а.с.26), але його було частково скасовано ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 . Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2023 року (а.с.27). А за частиною 4 статті 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, оскільки суд закриває кримінальне провадження, накладений судом арешт слід скасувати повністю.

Інші процесуальні питання.

На підставі ч.3 ст.26 КПК України, та відсутністю клопотань учасників, підстави для вирішення судом інших питань, передбачених статтею 368 КПК України - відсутні.

Таким чином, керуючись статтями 1-33,36,37,55-60,75-84,98-100,110,284,314,369-372,376,532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого та потерпілих про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілими - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України - у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

Закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

Розподіл судових витрат - не проводити.

Речовий доказ у вигляді автомобіля марки: "Audi A6", номер: НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 - залишити ОСОБА_8 .

Речовий доказ у вигляді автомобіля марки: "ЗАЗ", моделі: "110307", номер: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - повернути ТОВ "Прикарпатський торговий дім".

Арешт накладений на вказані речові докази, ухвалою від 11 квітня 2023 року слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 , частково скасований ухвалою від 24 травня 2023 року слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 - скасувати повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 08 листопада 2023 року та оголошений о 17 год.15 хв.

Суддя: ОСОБА_1