Справа № 135/1325/23
Провадження № 1-кс/135/368/23
УХВАЛА

іменем України

17.11.2023 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 старший слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 03.10.2023 в с. Заозерне Гайсинського району Вінницької області оперуповноваженим Гайсинського РВ УСБУ у Вінницькій області старшим лейтенантом ОСОБА_5 зупинено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO» моделі «FH 13.440» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом марки «KOGEL» моделі «SNCO 24» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений деревиною породи «дуб», що викликає сумнів у належності її до категорії «ділова деревина».

04.10.2023 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

У кримінальному провадженні виникла необхідність залучити спеціалістів Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для участі у проведенні слідчої дії огляду місця події, а саме ділянки в кварталі 65 виділі 13.1 площею 1,1 га Тульчинського лісництва, де здійснювалася рубка деревини.

Так, 14.11.2023 під час огляду місця події - ділянки в кварталі 65 виділі 13.1 площею 1,1 га Тульчинського лісництва, де здійснювалася рубка деревини за участю старшого державного інспектора з ОНПС Вінницької області ОСОБА_6 встановлено, що в порушення Наказу №621 від 27.09.2021 «Про затвердження Інструкції з ведення електронного обліку деревини» на межі ділянки було виявлено розкряжовану різною довжиною та діаметром необліковану деревину породи «дуб» в кількості 113 (сто тринадцять) стовбурів. В подальшому проведено огляд вказаної необлікованої деревини породи «дуб» в кількості 113 (сто тринадцять) стовбурів, яку в період 14.11.2023 по 16.11.2023 вилучено і поміщено на територію промислової зони за адресою: АДРЕСА_1 для встановлення її породи та категорії, вимірювання об`єму та проведення замірів кожного стовбура за участю спеціаліста.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на необліковану деревину породи «дуб» в кількості 113 (сто тринадцять) стовбурів, яка знаходилася на межі ділянки в кварталі 65 виділі 13.1 площею 1,1 га Тульчинського лісництва, з можливістю використання в якості речових доказів та проведення судових експертиз.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2023 в с. Заозерне Гайсинського району Вінницької області виявлено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «VOLVO» моделі «FH 13.440» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом марки «KOGEL» моделі «SNCO 24» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений деревиною породи «дуб», що викликає сумнів у належності її до категорії «ділова деревина».

04.10.2023 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

14.11.2023 під час огляду місця події з участю спеціаліста, а саме ділянки в кварталі 65 виділі 13.1 площею 1,1 га Тульчинського лісництва, де здійснювалася рубка деревини, було виявлено розкряжовану різною довжиною та діаметром необліковану деревину породи «дуб» в кількості 113 (сто тринадцять) стовбурів. В подальшому проведено огляд вказаної необлікованої деревини породи «дуб» в кількості 113 (сто тринадцять) стовбурів, яку до 16.11.2023 було вилучено і поміщено на територію промислової зони за адресою: АДРЕСА_1 для встановлення її породи та категорії, вимірювання об`єму та проведення замірів кожного стовбура за участю спеціаліста. Також вказані речі можуть бути використані для проведення експертиз по справі.

Згідно з постановою слідчого від 16.11.2023 вилучену необліковану деревину породи «дуб» в кількості 113 (сто тринадцять) стовбурів, яка знаходилася на межі ділянки в кварталі 65 виділі 13.1 площею 1,1 га Тульчинського лісництва визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000171.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучену необліковану деревину породи «дуб» речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вона може являтися речовим доказом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме:необліковану деревину породи «дуб» в кількості 113 (сто тринадцять) стовбурів, яка знаходилася на межі ділянки в кварталі 65 виділі 13.1 площею 1,1 га Тульчинського лісництва, з можливістю використання в якості речових доказів та проведення судових експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя