Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/458/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 4 жовтня 2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одружений, з професійно-технічною освітою, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2001 року за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією майна; вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2005 року за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк сім років та три місяці; вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2012 року за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк сім років та шість місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 2 жовтня 2023 року близько 21.00 години в період дії на території України воєнного стану, запровадженого відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27 липня 2023 року, з метою попрохати у тимчасове користування посуд, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_6 та встановивши відсутність власника, помітив за будинком металевий казан ємкістю 18 л, у зв`язку з чим у нього виник умисел на таємне викрадення майна. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав металевий казан ємкістю 18 л виробництва часів СРСР вартістю 350 грн, згідно з висновком експерта № 3523/23-27 від 6 жовтня 2023 року, після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 350 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

30 жовтня 2023 року між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до цієї угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченою, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просила затвердити судом угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити суд подану угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

За змістом ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В матеріалах кримінального провадження міститься письмова згода потерпілого ОСОБА_6 на укладення та затвердження прокурором угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 4 жовтня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений та прокурор у судовому засіданні просили вказану угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів передбачених угодою.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження цієї угоди.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 955,92 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.

Питання про речові докази підлягають вирішенню, згідно зі ст. 100 КПК України. Металевий казан об`ємом 18 л, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , підлягає залишенню йому як законному володільцю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосований.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 жовтня 2023 року між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо віна протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання (роботи, навчання);

3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4.працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

5.виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 955,92 грн (дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень дев`яносто дві копійки) документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити таким чином: металевий казан об`ємом 18 л, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1