Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2656/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, в якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку будівель та споруд, території домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей, предметів, документів, а саме: фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції або інших підакцизних товарів, сировини для їх виготовлення, тари для фасування алкогольних виробів та продукції, та елементів її оформлення (акцизні марки, етикетки, кришки тощо), обладнання для виготовлення алкогольних виробів і продукції та пакування (опломбування) пляшок або іншої тари; документів, які підтверджують виготовлення, зберігання, збут та транспортування з метою збуту фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції або інших підакцизних товарів (в тому числі чорнових записів, записних книг, нотаток); комп`ютерної техніки (в тому числі планшетних комп`ютерів); флеш-карт (в тому числі USB-накопичувачів) та інших носіїв інформації; телефонів, які можуть містити інформацію в електронному вигляді щодо виготовлення фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції або інших підакцизних товарів; коштів отриманих від злочинної діяльності та під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також інших речей, предметів, документів, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних осіб, встановлення істини та слугуватимуть прийняттю об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначає, щодосудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2020 року по теперішній час невстановлені особи за попередньою змовою на території Коростенського району Житомирської області організували незаконне виготовлення, зберігання, збут та транспортування з метою збуту фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції, що становить загрозу для життя та здоров`я людей.

За даним фактом 25.08.2020 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається на території Коростенського району, Житомирської області незаконним виготовленням та реалізацією фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції без марок акцизного податку, які становлять загрозу для життя та здоров`я людей.

Також, встановлено, що ОСОБА_7 на праві власності володіє двома земельними ділянками з кадастровими номерами №:11:002:0027 та №:11:002:0028, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , на яких знаходиться житловий будинок та будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, які останній може використовувати для виготовлення, зберігання, збуту фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції.

Враховуючи наведене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання речей, предметів, документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції або інших підакцизних товарів, сировини для їх виготовлення, тари для фасування алкогольних виробів та продукції, та елементів її оформлення (акцизні марки, етикетки, кришки тощо), обладнання для виготовлення алкогольних виробів і продукції та пакування (опломбування) пляшок або іншої тари; документів, які підтверджують виготовлення, зберігання, збут та транспортування з метою збуту фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції або інших підакцизних товарів (в тому числі чорнових записів, записних книг, нотаток); комп`ютерної техніки (в тому числі планшетних комп`ютерів); флеш-карт (в тому числі USB-накопичувачів) та інших носіїв інформації; телефонів, які можуть містити інформацію в електронному вигляді щодо виготовлення фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції або інших підакцизних товарів; коштів отриманих від злочинної діяльності та під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також інших речей, предметів, документів, які мають значення для досудового розслідування.

При цьому, на думку слідчого обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей та предметів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала з підстав наведених у ньому та просить його задоволити. Вказала, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області. Вважає за можливе розглядати вказане клопотання без участі слідчого, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, дійшов наступного висновку.

Положення статті 30 Конституції України гарантують кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Зокрема, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Вищенаведені положення ст. 30 Конституції України кореспондуються положенням статті 233 КПК України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Мета проведення такої процесуальної дії, як обшук, що за своєю правовою природою, за наявності для цього відповідних правових підстав, так чи інакше пов`язане із втручанням в охоронюване на конституційному рівні право на недоторканість житла чи іншого володіння, є чітко регламентованою на законодавчому рівні та розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, відповідно до положень ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст. 234 КПК України закріплено загальні вимоги до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку. Зокрема, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості: про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Оцінюючи мотивованість та підставність поданого слідчим клопотання на предмет його відповідності положенням ч. 3 ст. 234 КПК України, обґрунтованості зазначених у клопотанні обставин та підтвердження їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

З представлених слідчому судді матеріалів клопотання та доданих до нього письмових документів, а також здобутої слідчим в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження інформації, в тому числі оперативної, слідчий суддя вважає належним чином обґрунтованою виниклу в ході проведення досудового розслідування необхідність в проведенні обшуку з метою додаткового виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення та має доказове значення для повного та всебічного досудового розслідування та встановлення істини.

Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що у ході досудового розслідування кримінального провадження отримано достатні дані, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_8 може використовувати для виготовлення, зберігання, збуту фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції житловий будинок та будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те, що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок, будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Також, згідно вказаного Витягу земельні ділянки з кадастровими номерами №:11:002:0027 (цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства) та №:11:002:0028 (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), які розташовані за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належать ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку будівель та споруд, території домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей, предметів, документів, а саме: фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції або інших підакцизних товарів, сировини для їх виготовлення, тари для фасування алкогольних виробів та продукції, та елементів її оформлення (акцизні марки, етикетки, кришки тощо), обладнання для виготовлення алкогольних виробів і продукції та пакування (опломбування) пляшок або іншої тари; документів, які підтверджують виготовлення, зберігання, збут та транспортування з метою збуту фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції або інших підакцизних товарів (в тому числі чорнових записів, записних книг, нотаток); коштів отриманих від злочинної діяльності та під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, клопотання в частині вилучення інших речей, предметів та документів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Клопотання не містить обґрунтувань необхідності вилучення комп`ютерної техніки (в тому числі планшетних комп`ютерів); флеш-карт (в тому числі USB-накопичувачів) та інших носіїв інформації; телефонів, які можуть містити інформацію в електронному вигляді щодо виготовлення фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції або інших підакцизних товарів, а тому не підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо формулювання мети обшуку в частині відшукання інших речей, предметів, документів, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних осіб, встановлення істини та слугуватимуть прийняттю об`єктивного рішення у кримінальному провадженні, то ця мета є невизначеною та такою, що дає можливість групі слідчих самим на власний розсуд вирішувати, які предмети підлягають вилученню, що є недопустимим при наданні дозволу на проведення обшуку, тому в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції та вказує на непропорційність втручання держави в охоронювані права особи будь-якій правомірній цілі, що переслідується обшуком та вилученням.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Керуючись ст. ст. 234-236, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України - задоволити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку будівель та споруд, території домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей, предметів, документів, а саме: фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції або інших підакцизних товарів, сировини для їх виготовлення, тари для фасування алкогольних виробів та продукції, та елементів її оформлення (акцизні марки, етикетки, кришки тощо), обладнання для виготовлення алкогольних виробів і продукції та пакування (опломбування) пляшок або іншої тари; документів, які підтверджують виготовлення, зберігання, збут та транспортування з метою збуту фальсифікованих алкогольних і лікеро-горілчаних виробів та продукції або інших підакцизних товарів (в тому числі чорнових записів, записних книг, нотаток); коштів отриманих від злочинної діяльності та під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Виготовити дві ухвали про дозвіл на обшук, які чітко позначити як копії.

Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1