Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9381/23
Провадження № 1-кс/644/1688/23

УХВАЛА

01 грудня 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782 від 21 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung S8» у червоно чорному чохлі, мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2 Life», системний блок «LG».

Клопотання вмотивовано тим, що 04.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, зателефонувавши ОСОБА_5 під приводом повернення чоловіка з полону, 29.11.2023 року шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 10000 доларів США.

За даним фактом 21 листопада 2023року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001782 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, і тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного…

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2023 року за № 950/МП3 ІНФОРМАЦІЯ_1 видано ОСОБА_5 сповіщення № 178 про те, що її чоловік ОСОБА_6 12.10.2023 року зник безвісті виконуючи бойове завдання за призначенням в ході проведення бойових дій.

31.10.2023 року у ОСОБА_7 , достовірно знаючого про наявність сповіщення щодо безвісті зниклого військовослужбовця ОСОБА_6 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою у великих розмірах та з метою реалізації вказаного умислу у період з 31.10.2023 року по 04.11.2023 року ОСОБА_7 телефонував та вів переписку з ОСОБА_5 про необхідність надання коштів в сумі 10000 доларів США для надання неправомірної вигоди з приводу вирішення питання про включення до списку обміну полонених, зниклого безвісті військовослужбовця ОСОБА_6 , переконуючи ОСОБА_5 передати вказані кошти.

29.11.2023 року о 17 годині ОСОБА_7 , знаходячись у ТЦ «Екватор» за адресою: м. Харків, пр. Г. Харкова, буд. 256-Б, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримав від ОСОБА_5 кошти в розмірі 10000 доларів США.

Після отримання ОСОБА_7 грошових коштів, він був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення у вигляді комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, флеш носіїв інформації, банківських карток.

Під час проведення обшуку у квартирі, слідчим було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung S8» у червоно чорному чохлі, мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2 Life», системний блок «LG».

Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів і інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 98 КПК України встановлено, що матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також для можливості призначення і проведення відповідних судових експертиз та долучення в якості речового доказу до вищевказаного кримінального провадження, слід накласти арешт на майно.

Вищезазначене майно відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є об`єктом, який зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, оскільки зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннязадовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung S8» у червоно чорному чохлі, мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A2 Life», системний блок «LG».

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1