Справа № 206/4675/23
Провадження № 1-кс/206/1203/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному 02.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вище вказане клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказано, що В провадженні СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000464, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.08.2023 до чергової частини ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що громадянин ОСОБА_5 протягом тривалого часу здійснює незаконний збут психотропних речовин на території Самарського району міста Дніпра.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, в порядку ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення, на встановлення свідків та очевидців вищевказаної події.

В ході виконання даного доручення отримано оперативну інформацію про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановлено свідків кримінального правопорушення.

03.08.2023 в якості свідка допитано Особу 1, яка пояснила, що вона вже тривалий час знайома з гр. ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 квартиру вона не знає, при спілкуванні з останнім він повідомив, що може придбати любий наркотичний засіб на її потребу. В подальшому, оскільки свідок є наркозалежним, йому неодноразово доводилось купувати у Ростислава метамфетамін, а оскільки свідок хоче покінчити з цією пагубною звичкою, через це хоче повідомити та проінформувати поліцію про незаконний обіг наркотичних засобів, які здійснює ОСОБА_6 на території Самарського району.

Крім цього, в якості свідка допитано Особу 2, яка пояснила, що приблизно з 2020 року вона інколи вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, у тому числі метамфетамін. Приблизно пів року тому Особа 2 гуляла з кимсь зі своїх знайомих, з ким точно вона не пам`ятає, та під час прогулянки її знайомий зателефонував невідомій їй раніше особі на ім`я ОСОБА_8 , який може продати метамфетамін, в ході розмови ОСОБА_8 повідомив, що продасть метамфетамін та призначив зустріч на житловому масиві «Північний» на вулиці Семафорній в місті Дніпро на стадіоні «Локомотив». В зазначений ним час, свідок зі знайомим підійшли у вказане місце та через декілька хвилин до них підійшов раніше невідомий свідку чоловік, який представився ОСОБА_8 та передав знайомому психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,25 грам, а вони передали йому за це грошові кошти, в якій сумі свідок не пам`ятає. В ході спілкування з ОСОБА_8 свідок взяв його номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) з метою подальшого придбання в останнього наркотичних засобів та психотропних речовин.

В подальшому, після знайомства з ОСОБА_8 та по теперішній час свідок у разі потреби телефоную останньому та замовляє в нього метамфетамін.

У розмові свідок каже йому масу, яка потрібна, зазвичай купує 0,25 грам за що сплачує 600 гривень, в свою чергу ОСОБА_8 називає місце та час зустрічі. Зазвичай вони зустрічаються біля магазину «АТБ», що розташований на житловому масиві «Північний» в місті Дніпро. Під час зустрічі Ростислав особисто передає в руки наркотичні засоби або психотропні речовини, а свідок в свою чергу передає йому грошові кошти за це. Декілька раз Ростислав призначав зустріч біля свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , номер квартири свідок не знає, бо чекав його біля третього під`їзду. Також свідку відомо, що малознайомим людям, які замовляють наркотичні засоби, Ростислав передає їх через закладки та дає координати або місце де захована закладка.

Також, 19.09.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Синельниківська, буд. 11, Особа 2 добровільно надала для огляду та вилучення сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до спец пакету НПУ PSP 1356236, який, як вона пояснила, вона придбала у ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта від 22.09.2023 № СЕ-19/104-23/32897-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, встановлено, що надана на експертизу 20.09.2023 кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,1954 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,1954 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,1139г.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні матеріли, слідство приходить до висновку, що до вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження, що полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і, враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, вчинював його безпосередньо, з власної волі, та до тепер продовжує вчинювати аналогічні кримінально-карні діяння.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто: наркотичних засобів, психотропних речовин, інших предметів вилучених з вільного цивільного обігу, мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, чорнових записів з інформацією про рух наркотичних засобів та психотропних речовин, банківських карток, за допомогою яких здійснюється вивід коштів, а також грошових коштів здобутих внаслідок злочинної діяльності, комп`ютерної техніки, за допомогою якої здійснюються обмін інформацією між замовниками та інших предметів та документів які можуть зберігати інформацію стосовно злочинної діяльності, такі які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, документування злочинної діяльності та розкриття кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно довідки з Дніпровського міського бюро технічної інвентаризації в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості про право власності за гр. ОСОБА_9 (ПІБ надано російською мовою згідно правовстановлюючого документа) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.10.1997 р., виданого Дніпропетровським державним підприємством по перевезенням вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці, згідно з розпорядженням № 4758, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записане в реєстрову книгу № 215п за реєстровим № 36).

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Згідно із ст. 30 Конституції Украйни - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України - ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного, слідчий просить надати дозвіл слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , капітану поліції ОСОБА_10 , лейтенанту поліції ОСОБА_11 , лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , лейтенанту поліції ОСОБА_14 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , капітану поліції ОСОБА_16 , лейтенанту поліції ОСОБА_17 , лейтенанту поліції ОСОБА_18 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 , прокурорам Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , оперуповноваженим СКП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за дорученням на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно довідки з Дніпровського міського бюро технічної інвентаризації в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості про право власності в за гр. ОСОБА_9 (ПІБ надано російською мовою згідно правовстановлюючого документа) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.10.1997 р., виданого Дніпропетровським державним підприємством по перевезенням вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці, згідно з розпорядженням № 4758, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записане в реєстрову книгу № 215п за реєстровим № 36), з метою виявлення, фіксації та вилучення речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто: наркотичних засобів, психотропних речовин, інших предметів вилучених з вільного цивільного обігу, мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, чорнових записів з інформацією про рух наркотичних засобів та психотропних речовин, банківських карток, за допомогою яких здійснюється вивід коштів, а також грошових коштів здобутих внаслідок злочинної діяльності, комп`ютерної техніки, за допомогою здійснюються обмін інформацією між замовниками та інших предметів та документів які можуть зберігати інформацію стосовно злочинної діяльності, такі які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, документування злочинної діяльності та розкриття кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити вказане клопотання.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2022; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.08.2023 складений ОСОБА_22 , оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) від 03.08.2023, рапорт, протокол допиту свідку ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , протокол огляду добровільно виданих предметів від 19.09.2023, довідка Дніпровського міського бюро технічної інвентаризації, висновок експерта від 22.09.2023 під № СЕ-19/104-23/32897-НЗПРАП, постанова про призначення групи прокурорів від 03.08.2023, постановою про призначення групи слідчих від 09.10.2023.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, яка клопотання підтримали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Прокурор та слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно мешкає ОСОБА_6 , та що за вказаним місцем мешкання, а саме зазначеної адреси, з метою відшукання та вилучення речей та предметів, дійсно можуть бути знайдені наркотичні засоби, що можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду.

Довідка Дніпровського міського бюро технічної інвентаризації в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості щодо іншого власника зазначеного нерухомого майна, а саме за гр. ОСОБА_9 (ПІБ надано російською мовою згідно правовстановлюючого документа) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.10.1997 р., виданого Дніпропетровським державним підприємством по перевезенням вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці, згідно з розпорядженням № 4758, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записане в реєстрову книгу № 215п за реєстровим № 36).

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта вказаного нерухомого майна, слідчим не надано.

Окрім того, як встановлено з клопотання слідчого остання посилається в обґрунтуванні на покази свідків Особи 1 та Особи 2 без зазначення їх ПІБ, проте зі змісту самого клопотання не вбачається, що до вказаних осіб застосовано заходи безпеки.

Також матеріали клопотання не містять протоколів допиту свідків Особа 1 та Особа 2, на які посилається слідчий в обґрунтування клопотання.

Що стосується протоколів допиту свідків які містяться в матеріалів клопотання, а саме ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , слідчий суддя зазначає, що у вказаних протоколах допиту не зазначено свідками точної адреси місця мешкання ОСОБА_6 за якою, останній здійснює збут наркотичних речовин, а лише вулиця.

Окрім того, вказані протоколи допиту свідків, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки документів, що підтверджують особу яка надавали свідчення, слідчому судді не надано.

Так у наданому клопотанні твердження слідчого, щодо проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ґрунтуються лише на його власних припущеннях, які об`єктивно не підтверджуються жодними доказами.

Частиною 1 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, в тому числі, відомості про: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших § 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями Конституції України та Закону України «Про міжнародні договори і угоди» чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

З огляду на це слід зазначити, що обшук нерухомого майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 8 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже підстави, наведені для виправдання таких заходів слідчим вважати відповідними і достатніми, неможливо.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному 02.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 307 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 369, 370, 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя - ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному 02.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1