Справа №345/92/21
Провадження № 1-кп/345/39/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001512, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, працюючого водієм сідельного тягача ТОВ "КТК ЛОДЖІСТІК ІНТЕРНЕЙШНЛ", Польща, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , 24.12.2019 близько 22:00 години рухався по вул. Шевченка у с. Верхня Калуського району та зупинився на узбіччі дороги, де безпідставно, на грунті раптово виниклих відносин, розпочав конфлікт з водієм автомобіля марки «Ford Focus C-Max», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку і зупинився неподалік.

В словесній перепалці ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку, демонструючи свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, усвідомлюючи те, що він перебуває в громадському місці і поряд можуть знаходитися сторонні особи, дістав із автомобіля, яким керував, пневматичний газобалонний пістолет марки ASG моделі CZ 75 P-07 DUTY калібру 4,5 мм., серії НОМЕР_3 , який є предметом, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, спрямував у сторону автомобіля марки «Ford Focus C-Max», р.н. НОМЕР_2 , у салоні якого перебував ОСОБА_9 спільно із своїм братом ОСОБА_11 , та здійснив декілька пострілів, чим пошкодив заднє скло багажного відділення, тим самим застосував предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.

Не припиняючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 наблизився до автомобіля ОСОБА_9 та, перебуваючи на відстані близько 10 метрів до нього, із вказаного пневматичного газобалонного пістолета марки ASG, моделі CZ 75 P-07 DUTY, калібру 4,5 мм, серії НОМЕР_3 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, здійснив ще декілька пострілів в напрямку сидячих у салоні автомобіля марки «Ford Focus C-Max», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , пошкодивши при цьому заднє бокове скло багажного відділення.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_4 виразилась в здійсненні ним пострілів із пістолета марки ASG, моделі CZ 75 P-07 DUTY, калібру 4,5 мм, що становило загрозу здоров`ю ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , здоров`ю оточуючих людей та супроводжувалось явною неповагою до суспільства.

Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_4 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуванні громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності. Після вказаних дій ОСОБА_4 покинув місце події.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що 24 грудня 2019 о 22:00 год. він разом з шваґром ОСОБА_12 їхав в магазин в с. Верхня на своєму автомобілі марки «Ford C-Max» та поблимав фарами іншому автомобілю, за кермом якого був потерпілий, який у відповідь також це зробив. Останній виїхав йому на зустріч та підрізав його, через що він з"їхав на узбіччя. При цьому він не порушував ПДР. Він зупинився, щоб подивитися, чи все добре з автомобілем, а також позаду його автомобіля. Десь за 15 метрів від нього по іншу сторону дороги зупинив свій транспортний засіб потерпілий. Після чого з вказаного автомобіля вибіг потерпілий та ще одна особа. Останні відкрили дверку автомобіля та почали витягати його з машини, шарпати. Тоді він вирішив витягнути пістолет, що знаходився в підлокнику, яким хотів їх налякати, щоб вони його не чіпали. Коли вони побачили в нього пістолет, то відійшли до своєї машини та сіли в неї, а він сів у свій автомобіль. Після чого останні влючили задню передачу, заїхали в ліву сторону заднього бамперу його автомобіля і поїхали. Почувши удар, він вийшов з автомобіля та зробив 2-3 постріли в сторону автомобіля потерпілого, однак ні в кого не цілився. Коли він стріляв, то автомобіль потерпілого вже їхав. Пістолет йому подарував друг того ж дня, коли відбулася вказана подія. Вказана подія відбулася в с. Верхня на дорозі, по сторонах якої спочатку йшов рів, потім тротуар, паркани, а далі будинки. В місці, де він стріляв стояли ліхтарі. На його автомобілі були пошкодження після удару, він про це говорив працівникам поліції, однак, чи їх зафіксували, він не знає. В пістолеті було десь 5-6 пуль.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується показами потерпілого та свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 24.12.2019 близько 21:00 год. їхав разом із братом на автомобілі «Ford Focus C-Max» із-за кордону додому в напрямку с. Збори. В с. Верхня їм на зустріч на великій швидкості по середині дороги їхав автомобіль «Ford» з увімкнутими дальніми фарами, що заважало йому їхати, у зв`язку з чим він декілька раз подав сигнал світлом фар вказаному транспортному засобу, водій якого також подав йому у відповідь сигнал фарами. Через це вони зупинили свої транспортні засоби на узбіччі дороги на відстані 50-70 метрів один від одного по різні напрямки дороги. Після цього він вийшов з автомобіля та підійшов до транспортного засобу, якому він подавав сигнал, відкрив двері вказаного автомобіля і побачив за кермом ОСОБА_4 та ще одну особу, яка знаходилася в салоні автомобіля. Він почав говорити ОСОБА_4 , що так не можна їздити. В цей момент між ними почалася суперечка, під час якої обвинувачений дістав з автомобіля зброю, якою погрожував йому, розмахуючи у його напрямку. Обвинувачений та його друг були у стані алкогольного сп`яніння, останній весь час сидів у автомобілі та з нього не виходив. Потім його брат також підійшов до машини, і вони почали вдвох заспокоювати обвинуваченого, але останній реагував неадекватно. З його сторони також була лайка в сторону обвинуваченого. Після цієї ситуації вони розвернулися і пішли до свого автомобіля. В цей момент почули постріли. Він розвернувся і побачив, що обвинувачений спрямовує пістолет в його напрямку. Кулі поцілили в задню частину його автомобіля, але він думає, що обвинувачений цілився в нього, а не в транспортний засіб. Всього було десь 5-8 пострілів, які влучили в кришку багажника, заднє та бокове вікно. Після цього вони з братом поїхали в сторону с. Збори і по дорозі зателефонували в поліцію. Обвинувачений на своєму автомобілі їхав за ними, але на половині дороги розвернувся і поїхав у зворотному напрямку. Внаслідок пострілів у його автомобіля було пошкоджено кришку багажника та два вікна. Зазначена подія відбулася в грудні, а в у січні він з діабетом потрапив у лікарню. У зв`язку з вказаною подією він зазнав стресу, що є першою причиною його інсулінозалежності.

Його автомобіль працівники поліції оглядали 24 і 25 числа. Скільки куль вилучили, йому не відомо. Транспортний засіб у момент пострілі стояв задом. Коли він сів у машину, обвинувачений підбіг і ще раз вистрілив у їх бік. Під час вилучення автомобіля він був відсутній. Він та його брат тілесні ушкодження у вказаній ситуації не отримували. Обвинувачений огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив. В багажнику автомобіля були пулі. Обвинувачений діставав пістолет правою рукою зі сторони пасажира, але точно звідки саме він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що 24.12.2019 він з ОСОБА_4 на автомобілі останнього їхали в с. Верхня по сигарети. Їм на зустріч їхала машина, яка їх засліпила та підрізала, у зв`язку з чим вони з`їхали на узбіччя. Автомобіль, що їх підрізав, також зупинився на узбіччі. Із вказаного транспортного засобу вибіг ОСОБА_9 та його брат. Останні почали відкривати двері автомобіля, в якому він сидів. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та почав з ними говорити про те, хто і як їздить. Це тривало близько 5 хвилин. Після чого ОСОБА_9 з братом повернулися назад в свою машину, включили задню передачу та протерли заднє крило автомобіля ОСОБА_4 . Після цього останній вибіг з машини та вистрілив 3-4 рази в їхню сторону, і вони роз`їхалися. Обвинувачений стріляв в сторону автомобіля, який рухався та знаходився за 10-15 м. від них. Він вважає, що обвинувачений, коли стріляв, то не цілився ні в кого. В цей час була темна пора доби, освітлення не було. Після пострилів не чув, щоб у машині ОСОБА_9 посипалося скло. Обвинувачений не розказував йому, що хотів поцілити у ОСОБА_9 . Вважає, що Скікуни навмисно заїхали у автомобіль обвинуваченого.

Він був весь час в машині, але в кінці, вже після того, як обвинувачений стріляв, вийшов на вулицю. Він бачив, як обвинувачений брав пістолет в машині, однак за пістолет він нічого не знав. Конфлікт виник через те, що вони один одного засліпили світлом фар, крім того, їх ще й підрізали. Обвинувачений та свідок між собою зналися. Обвинувачений не пив. Про що сварилися обвинувачений та ОСОБА_14 він не чув, оскільки сидів в машині. Інших очевидців не було. Інші автомобілі не зупинялися. У машини обвинуваченого були ушкодження у вигляді двох подряпин. Останній до СТО не звертався. Працівники поліції по приїзду описували вказані пошкодження. Не був присутній під час того, як поліцейські оглядали автомобіль та вилучали пістолет. Обвинувачений стріляв простим пневматичним пістолетом, який стріляє кульками. Йому не відомо, щоб обвинувачений заподіював будь-кому тілесні ушкодження. В той день вони з обвинуваченим поїхали в с. Збора до ОСОБА_9 , щоб розібратися в ситуації, але там вже була поліція. В цей час він бачив машину ОСОБА_9 , в неї було розбите скло. Чи були під час огляду автомобіля обвинуваченого поняті, він не знає. Окрім своїх пояснень, які він давав того дня, нічого більше не підписував.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що потерпілий є його ріднив братом, а з обвинуваченим він знайомий з дитинства. Вони з братом їхали в одній машині із-за кордону додому. Це було вночі. На зустріч їм їхав автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар. Вони зупинилися на узбіччі. Вказаний транспортний засіб, що їхав їм на зустріч також зупинився. Автомобілі зупинилися на відстані 15-20 м. один від одного. При цьому їхній транспортний засіб стояв на узбіччі, а обвинуваченого посередині дороги, ближче до їхньої сторони. Після цього вони з братом підійшли до вказаного автомобіля, відкрили двері і побачили обвинуваченого, який тримав у руках пістолет. Останній вийшов з автомобіля, і вони почали сваритися. Обвинувачений тримав пістолет в руках, однак на них його не направляв. ОСОБА_4 був п`яний. Потім вони сіли в свою машину і почули, як розбилося заднє скло автомобіля, у зв`язку з чим викликали поліцію. Кількість пострілів він не може назвати. Внаслідок них зазнали пошкодження заднє і бокове зліва скло. В момент, коли обвинувачений почав стріляти, вони сиділи вже в машині, і він безпосередньо не бачив цих пострілів. Коли вони сіли з братом в автомобіль, то почали рухатися вперед, при цьому ніякого удару не було. Після цієї ситуації він з братом поїхав в с. Збора, куди також приїхала поліція. Не знає, чи хотів попасти обвинувачений в них, чи в їхній транспортний засіб. Що за пістолет був, він не знає. Обвинувачений не погрожував та не приставляв до них пістолет, не цілився. Вони не пошкоджували транспортний засіб обвинуваченого. Він не пам`ятає, чи їхав останній за ними.

Крім того, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також доведена письмовими доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 25.12.2019 з додатками до нього, відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки «Форд Фокус», р.н. НОМЕР_2 , який знаходився на автомобільній стоянці Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області. При огляді автомобіля виявлено пошкодження у вигляді розбитого заднього скла багажного відділення та розбитого лівого бокового скла багажного відділення. Також у багажному відділенні між осипу скла було виявлено металеву кульку золотистого кольору (т.1 а.п. 90-92);

- протоколом огляду місця події від 25.12.2019 з додатками до нього, відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній стоянці Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області. При зовнішньому огляді автомобіля будь-яких пошкоджень не виявлено. При огляді салону автомобіля було виявлено банку від пива (т.1 а.п. 93-95);

- протоколом огляду місця події від 25.12.2019 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто кімнату для прийому громадян, в якій заходився ОСОБА_4 , який видав працівникам поліції пістолет чорного кольору з маркувальними позначками « НОМЕР_4 DUTY», серії НОМЕР_3 . В магазині вказано пістолета знаходилися дві металеві кульки золотистого кольору (т.1 а.п. 96-99);

- висновком експерта № СЕ-19/109/8/1-17БЛ/20 від 23.01.2020, згідно з яким наданий на дослідження предмет, подібний на пістолет, не відноситься до вогнепальної зброї, на момент дослідження балончик із газом був порожній, тому наданий на дослідження пістолет не придатний для проведення стрільби. Наданий на дослідження предмет є пневматичним газобалонним пістолетом ASG моделі CZ 75 P-07 DUTY, калібру 4.5 мм, серії НОМЕР_3 на кожусі-затворі та кожусі ствола/ НОМЕР_5 на рамці, що є копією бойового пістолета CZ 75 P-07 DUTY. Наданий пістолет придатний для стрільби кульками калібру 4 мм (т.1 а.п. 101-105);

- висновком експерта № СЕ-19/109/8/1-320БЛ/20 від 19.10.2020, згідно з яким наданий на дослідження пістолет ASG моделі CZ 75 P-07 DUTY, калібру 4.5 мм, серії НОМЕР_3 , непридатний для спричинення проникаючого поранення, завдання тяжких та/або смертельних тілесних ушкоджень людині (т.1 а.п. 107-109);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2020 з додатками до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 в присутності понятих. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_11 відтворив події, що мали місце 25.12.2019 на узбіччі дороги в с. Верхня по вул. Шевченка, 7. Під час слідчого експерименту всі учасники зібралися в с. Верхня Калуського району на дорозі сполучення м. Калуш в напрямку с. Завадка по вул. Шевченка, 7. Свідок вказав напрямок, яким рухався він із потерпілим, після цього вказав, де зупинився автомобіль ОСОБА_4 відносно автомобіля, в якому знаходився він та потерпілий. Наступне, що показав свідок, це було його місце розташування в момент першого пострілу, після цього вказав, де знаходився в цей момент потерпілий ОСОБА_9 . При черзі наступних пострілів свідок зазначив, що потерпілий знаходився між водійською дверкою та заднім колесом автомобіля (а.п. 110-115).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2020 з додатками до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 в присутності понятих. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_9 відтворив події, що мали місце 25.12.2019 на узбіччі дороги в с. Верхня. Під час слідчого експерименту всі учасники зібралися в с. Верхня Калуського району на дорозі в напрямку с. Завадка на узбіччі дороги, де потерпілий ОСОБА_9 розповів, що із сторони с. Завадка рухався автомобіль ОСОБА_4 . Потім потерпілий вказав місце, на якому знаходився його автомобіль, та місце, де зупинився автомобіль ОСОБА_4 . Потерпілий вказав, що в момент першого вистрілу він знаходився біля водійської дверки свого автомобіля та вказав, де в цей момент знаходився ОСОБА_4 . Також потерпілий зазначив, де він знаходився, коли здійснювалися наступні постріли, та де в той момент розташовувався ОСОБА_4 , і як останній рухався відносно його автомобіля. Після цього потерпілий вказав, де він розміщувався, коли було вибито скло в багажному відділенні його автомобіля. Останнє, що розповів потерпілий було те, що він знаходився в автомобілі, який рухався, і в той момент було розбито бокове скло багажного відділення (т.1 а.п. 116-123).

Також в судовому засіданні були оглянуті речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: пістолет чорного кольору з маркувальними позначками « НОМЕР_4 DUTY», серії НОМЕР_3 , металевий балончик до нього та золотисту кульку. Будь-яких зауважень від учасників кримінального провадження не поступало. Обвинувачений повідомив, що не впізнає, чи це дійсно його пістолет, оскільки пістолет подарив йому друг того ж дня в обід перед вказаним випадком.

Водночас, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими у порядку ст.ст. 87, 89 КПК України. Клопотання мотивує відсутністю в матеріалах кримінального провадження рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи у формі постанови, як передбачено КПК України, що обумовлює недопустимість доказів зібраних під час досудового розслідування як таких, що зібрані неуповноваженою особою. Як на підставу свого клопотання пославсяна постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 (справа № 724/86/20 провадження № 51-1353 кмо 21) (т. 2 а.п. 53-60).

Однак, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до висновку, який зробив Верховний Суд у постанові від 21 березня 2023 року по справі № 336/941/19, якщо процесуальне рішення про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, прийнято не у формі «постанови», а у формі «доручення», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають вимогам КПК, то потрібно констатувати, що у відповідному кримінальному провадженні є процесуальне рішення, яким належно визначено слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

У вказаній постанові зазначено, що висновки суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні документи про доручення слідчому здійснювати досудове розслідування, у зв`язку з чим усі зібрані цим слідчим у вказаний період часу докази є недопустимими, колегія суддів вважає невмотивованими.

На підтвердження своєї позиції суди попередніх інстанцій послалися на висновок, зроблений у постанові ОП ККС ВС від 04 жовтня 2021 року у справі № 724/86/20, відповідно до якого за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Об`єднана палата в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначила, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні з огляду на приписи зазначеної статті кримінального процесуального закону.

Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК. При цьому, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором надане доручення начальника слідчого відділення органу досудового розслідування на здійснення у кримінальному провадженні досудового розслідування слідчому, яке містить ті самі реквізити, що й постанова: посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення (статті 39, 214 КПК), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію, та вказівки щодо проведення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування, тому потрібно констатувати, що у вказаному кримінальному провадженні є процесуальне рішення, яким визначено належного слідчого ОСОБА_15 , який здійснював досудове розслідування (т.2 а.п. 125, 126), у зв`язку з чим клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Таким чином, даючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора та потерпілого.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, є тяжким злочином.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він згідно з довідками медичних закладів за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше до кримінальної не притягувався, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований водієм сідельного тягача ТОВ "КТК ЛОДЖІСТІК ІНТЕРНЕЙШНЛ", Польща.

Також судом береться до уваги досудова доповідь Калуського районного сектору № 2 філії ДУ «Центру пробації» в Івано-Франківській області, згідно якої орган пробації оцінює ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як середній, а ризик небезпеки для суспільства також, як середній і вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України (т.1 а.п. 41-43).

До обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого на підставі ст. 66 КК України, суд відносить добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, в обвинувальному акті не наведено. Не встановлено таких обставин і під час судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні просив суд враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та призначити останньому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Потерпілий надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій зазначив, що матеріальна та моральна шкода йому відшкодована, обвинуваченого просить суворо не карати.

Обвинувачений вину визнав, просив суворо не карати його.

Захисник обвинуваченого просив суд при призначені покарання врахувати те, що обвинувачений вину визнав, відшкодував потерпілому шкоду, має на утриманні трьох малолітніх дітей, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки. Цивільний позов просить залишити без розгляду, оскільки завдану шкоду обвинуваченим відшкодовано.

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд також враховує, що однією з форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених кримінальними правопорушеннями, що фактично відбулось у цьому кримінальному провадженні, оскільки завдані збитки відшкодовані потерпілому та претензій до обвинуваченого він не має.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення протиправних дій, зокрема, визнання ним своєї винуватості, добровільне відшкодування шкоди, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, враховуючи відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої покарання обставини, що знижує ступінь тяжкості вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі зі застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає меті, передбаченій ст. 50 КК України, а також справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Водночас суд звертає увагу, що іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Цивільний позов потерпілогонеобхідно залишити без розгляду, оскільки йому відшкодована матеріальна та моральна шкода, що підтверджується його заявою та квитанцією від 24.10.2023, згідно з якою ОСОБА_9 було перераховано кошти в розмірі 38200,00 грн., як відшкодування завданих збитків та витрат на правову допомогу.

Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його визначення на даному етапі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз на досудовому слідстві, суд покладає на обвинуваченого.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати, запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави:

- 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109/8/1-17БЛ/20 від 23.01.2020;

- 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109/8/1-320БЛ/20 від 19.10.2020.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- металеву круглу кульку золотистого кольору, яка упакована в спеціальний поліетиленовий пакет № 7064986, що зберігається у матеріалах кримінального провадження, металевий предмет схожий на пістолет, що був упакований в спеціальний пакет № 5488028, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, - після вступу вироку в законну силу конфіскувати;

- автомобіль марки «Ford Focus C-Max», н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки «Ford S-Max», н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: