Справа № 591/7564/23
Провадження № 1-кс/591/3661/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашній арешт з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 368 КК України, строк запобіжного заходу завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього, не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно вчинити процесуальні дії для завершення досудового розслідування. Клопотання обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисники погодились із клопотанням у частині продовження запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, просили скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки він створює дискомфорт у житті підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходиться зазначене кримінальне провадження № 0000185 зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у тому, що він, обіймаючи посаду молодшого інспектора ДУ «Сумський слідчий ізолятор», у серпні 2023 незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину «амфетамін», також у зв`язку з цим отримав неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн.

Ухвалою слідчого судді від 08.09.2023 стосовно ОСОБА_6 застосовано строком до 29.10.2023 включно запобіжний захід у виді домашній арешт у період доби з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 30.11.2023.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні 2-х тяжких злочинів, обізнаний про місце проживання свідків, а тому, враховуючи зокрема початкову стадію досудового розслідування, тяжкість кримінальних правопорушень та усі обставини справи існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання сторони захисту в частині необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт підлягає задоволенню.

Зважаючи на наявні ризики підстави для скасування обов`язку носити електронний засіб контролю відсутні.

Також обґрунтованими прокурором слід вважати і ті обставини, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку застосування запобіжного заходу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 29 листопада 2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого в період доби з 20:00 год. до 07:00 год. з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого з м. Суми;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- повідомляти слідчого про зміну засобів зв`язку.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1