Провадження 11-кп/824/4639/2023 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000565 від 13.05.2017 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Київської міської прокуратури на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року кримінальне провадження № 0000565 від 13.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що сторона обвинувачення звернулась до суду з обвинувальним актом поза межами строків, визначених ст. 291 КПК України, що в свою чергу, указує на необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав, що сторона обвинувачення під час вирішення питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 спиралась на однозначне положення ч. 7 ст. 217 КПК України, відповідно до якого правовий режим в об`єднаному кримінальному провадженні прямо пов`язаний із тим правовим режимом, який діяв у тому провадженні, що було внесено до ЄРДР раніше. При цьому, прокурором зауважено про те, що Верховний Суд поклав в підґрунтя свого правового висновку викладеного у постанові від 31.10.2022 помилкове судження, що порядок і підстава прийняття процесуального рішення визначається тільки часом його прийняття, а не датою внесення відомостей про злочин до ЄРДР. Разом з тим, прокурором зазначено про те, що законодавець прямо вказав окремий виключний випадок, коли дата внесення відомостей до ЄРДР впливає на порядок прийняття рішення (п. 4 § 2 «Прикінцевих положень» Закону № 2147-VIII), що не можливо ігнорувати. Однак, незважаючи на це, місцевий суд заперечив вказаний підхід до об`єднаних кримінальних проваджень на підставі ст. 5 КПК України, фактично ввівши неіснуюче обмеження до положення ч. 7 ст. 217 КПК України та припис до ігнорування норми п. 4 § 2 «Прикінцевих положень» Закону № 2147-VIII, що перебуває виключно в межах повноважень законодавця. Зауважено апелянтом і про те, що у випадку здійснення оцінки даних законодавчих правил з позиції конкуренції норми, то п. 4 § 2 «Прикінцевих положень» Закону № 2147-VIII та положення ст. 5 КПК України співвідноситься між собою відповідно як спеціальна і загальна норми, та вирішується на користь спеціальної, оскільки вона безперечно має більше ознак, за рахунок яких виділяється із загальної. Положення ст. 5 КПК України та ч. 7 ст. 217 КПК України не конкурують між собою, а перебувають у рівноправному не взаємовиключаючому одне від одного зв`язку, оскільки стосуються різних характеристик: часу та об`єкту під час руху в цьому часі, тобто кримінального провадження. При цьому прокурор вважав, що правовий висновок Верховного Суду від 31.10.2022 не може бути застосований в даному кримінальному провадженні, оскільки він винесений пізніше та не має здатності ретроспективно впливати на наслідки розслідування. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги з доповненнями;

обвинувачених та захисників, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора з доповненнями та спросили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року, суд, закриваючи кримінальне провадження № 0000565 від 13.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України вказав, що оскільки постановою від 07.08.2019 року першого заступника прокурора міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 було продовжено до шести місяців, а керівник прокуратури м. Києва або його заступники мали компетенцію продовжувати строки лише до трьох місяців, тобто до 18.09.2019 року, тому обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було складено та затверджено (01.11.2019р.) поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 18.09.2019 року.

З вказаними висновками суду колегія суддів погоджується та вважає їх обгрунтованими.

Так, положеннями ч. 2 ст. 294 КПК в редакції, яка діяла з дня набрання чинності Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» до 16 березня 2018 року, передбачалося, що, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу, а саме, до трьохмісяців - керівником місцевої прокуратури; до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником; до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором чи його заступниками.

Отже, продовження строків досудового розслідування злочинів здійснювалося лише прокурорами різних рівнів.

Із 16 березня 2018 року введені в дію положення ст. 294 КПК у редакції Закону № 2147-VIII, відповідно до яких, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу, а саме, до трьохмісяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (ч. 3 ст. 294 КПК в редакції Закону № 2147-VIII).

В аспекті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 58 Конституції України, статей 5, 8, 9 КПК та приписів Закону № 2147-VIII неправомірним є вирішення питання про продовження строків досудового розслідування не слідчим суддею, а прокурором, незалежно від того, чи були в подальшому кримінальні провадженні об`єднані з тими, відомості про які внесені до ЄРДР до 16 березня 2018 року.

За приписами ч. 7 ст. 217 КПК днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше (у редакції Закону № 2147-VIII).

Отже, кримінальні процесуальні норми, викладені у статтях 217, 219 КПК, визначають день початку здійснення досудового розслідування об`єднаних і виділених проваджень і особливості обрахування загального строку досудового розслідування таких проваджень. Натомість жодних приписів щодо порядку вирішення питання про продовження строків досудового розслідування в таких провадженнях, відмінних від загальних положень і приписів ст. 294 КПК, вказані вище норми не містять.

При цьому відповідно до п. 4 параграфа 2 «Прикінцеві положення» Закону № 2147-VIII зміни щодо судового контролю за продовженням строку досудового розслідування не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Разом із тим загальні положення КПК не містять підґрунть до встановлення всупереч приписам ст. 5 КПК окремих правових режимів щодо вирішення питання про продовження строків досудового розслідування, якщо такі відносини виникли з моменту введення в дію Закону № 2147-VIII. Порядок і підстави проведення процесуальної дії і прийняття процесуального рішення визначаються положеннями КПК, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, а не датою внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Отже, положення п. 4 параграфа 2 «Прикінцевих положень» Закону № 2147-VIII щодо здійснення судового контролю за продовженням строку досудового розслідування підлягають застосуванню з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 58 Конституції України, статей 5, 8, 9 КПК.

Згідно із Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII) ч. 3 ст. 294 КПК викладено у наступній редакції: «Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу, а саме, до трьохмісяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками».

Таким чином, з набранням чинності Законом № 2617-VIII, який діє з 01 липня 2020 року, в частині врегулювання порядку продовження строків досудового розслідування злочинів набула чинності нова редакція ч. 3 ст. 294 КПК, відмінна від положень процесуального закону в редакції Закону № 2147-VІІІ, який діяв з 16 березня 2018 року до 01 липня 2020 року.

З урахуванням вищенаведених положень Конституції України, КПК та юридичних позицій Конституційного Суду України можна стверджувати, що Закон № 2617-VIII застосовується до тих правовідносин, які продовжують існувати або виникли після набрання ним чинності. Отже, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час продовження строків досудового розслідування злочинів за ч. 3 ст. 294 КПК передбачено до теперішнього часу.

Незастосування положень Законів № 2147-VIII і № 2617-VIII у справах, де відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію відповідних змін, а також у тих випадках, коли вказані провадження об`єднані із тими, де відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР до 16 березня 2018 року, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через недотримання встановленої законом форми здійснення судового контролю за вирішенням питання про продовження строків досудового розслідування.

Як встановлено судом 13.05.2017р. до ЄРДР внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000565 за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, за фактом організації громадянами України на території міста Києва та Київської області злочинної мережі розповсюдження наркотичного засобу - кокаїну у великих розмірах.

02.05.2019 року до ЄРДР за № 0000487 були внесені відомості за ч. 2 ст. 307 КК України за матеріали закупки наркотичного засобу 22.04.2019 року у ОСОБА_9

06.06.2019 року до ЄРДР за № 0000602 були внесені відомості за ч. 2 ст. 305 КК України за отриманою інформацію про намір ОСОБА_9 здійснити контрабандне переміщення наркотичного засобу з країн Євросоюзу в Україну.

28.10.2019 року до ЄРДР за № 0001196 були внесені відомості за ч. 2 ст. 307 КК України щодо придбання та зберіганні в салоні автомобіля ОСОБА_9 наркотичних засобів, вилучених під час обшуку 17.06.2019 року.

В подальшому постановами прокурорів зазначені кримінальні провадження були об`єднані з кримінальним провадженням № 0000565.

18.06.2019 року ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000565 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, а ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 обраховується з 18.06.2019 року.

З матеріалів провадження також вбачається, що постановою першого заступника прокурора міста Києва від 07.08.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 було продовжено до шести місяців.

Разом з тим, у відповідності до положень Законів № 2147-VIII і № 2617-VIII матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що слідчим суддею із підстав та у порядку, передбаченому законом, був продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000565 було складено та затверджено 01.11.2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 18.09.2019 року.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі закінчення встановлених законом строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

У зв`язку із тим, що досудове розслідування протягом зазначеного вище строку не було закінчене, а строк досудового розслідування слідчим суддею у встановленому законом порядку продовжений не був, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження із підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, належним чином мотивувавши своє рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу також на закінчення у даному кримінальному провадженні строків, передбачених ч.2 ст. 219 КПК України (з урахуванням положень ч.7 ст. 217 КПК України), а саме вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину з моменту внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000565 (13.05.2017р.) до дня повідомлення особі про підозру (18.06.2019).

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає безпідставними доводи прокурора про незаконність ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями залишити без задоволення.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року, якою кримінальне провадження № 0000565 від 13.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4