Справа № 405/1919/23
провадження № 1-кс/405/3876/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобідного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000147 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 та 4 ст. 191 КК України, розглянувши заяву захисника про відвід прокурора

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться вказане вище клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору. Мотивуючи заявлений відвід вказав, що процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 зацікавлений у вирішенні вищевказаного кримінального провадження.

Підозрювана підтримала заявлений відвід.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши заяву про відвід, врахувавши думку підозрюваної та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивований.

Тобто, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, однак заявлений захисником відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені ОСОБА_5 мотиви для відводу прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що захисником не було зазначено обгрунтованої підстави для відводу прокурора, а тому відвід є безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_7