У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 760/20703/23 за клопотанням слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000185 від 08 червня 2021 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 436-2, частиною третьою статті 436-2, частиною другою статті 161 та частиною другою статті 161 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 760/20703/23 за клопотанням слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000185 від 08 червня 2021 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 436-2, частиною третьою статті 436-2, частиною другою статті 161 та частиною другою статті 161 КК України.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 , залишаючи без розгляду заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід, порушила вимоги статей 75, 81 КПК України, оскільки вважає, що відповідно до частини четвертої статті 81 КПК України залишити без розгляду заяву про відвід може суд на стадії судового розгляду, а не слідчий суддя. Крім того, слідчим суддею здійснювався подальший розгляд клопотання про встановлення строку для ознайомлення стороні захисту, не зважаючи на те, що наявна заява про відвід судді ОСОБА_6 від кримінального провадження № 0000185 від 08 червня 2021 року, яка ще не розглянута. Враховуючи викладене, у захисника виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді при розгляді даної справи.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання заяву підтримав, просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що значна кількість заяв про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , які заявлялись з різних підстав свідчать про наявність об`єктивних сумнівів щодо її неупередженості.

Адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання. 28 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення, в яких зазначив, що він не може з`явитися у судове засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, а також, що його не було повідомлено про засідання належними чином, оскільки надіслані судові повістки не підписані ЕЦП. Водночас, у клопотанні про відкладення зазначив, що дату та час судового засідання йому також були повідомлені шляхом телефонограми, що нівелює твердження про неналежне повідомлення.

Суд, враховуючи викладене, а також той факт, що заява про відвід заявлена адвокатом ОСОБА_8 перебуває у провадженні іншого судді Солом`янського районного суду міста Києва, прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід адвоката ОСОБА_4 у відсутність адвоката ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначаючи, що вона є необґрунтованою та безпідставною.

Слідчий суддя ОСОБА_6 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень про заявлений їй відвід не використала.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, положення статті 28, частини третьої статті 81 КПК України, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вислухавши адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно з частиною другою статті 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявляти відвід слідчому судді за наявності підстав передбачених статтею 75 КПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями частини п`ятої статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Так, у заяві про відвід ОСОБА_4 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, у зв`язку з тим, що виникли сумніви щодо її неупередженості відносно розгляду клопотання слідчого про встановлення строків для ознайомлення, оскільки слідчим суддею було залишено заяву про відвід ОСОБА_8 без розгляду, а також здійснювався розгляд указаного клопотання за наявності нерозглянутого відводу слідчого судді від кримінального провадження в цілому.

Аналізуючи доводи заявника щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , слід зазначити, що вони ґрунтуються на незгоді заявника з ухваленими слідчим суддею рішеннями.

Проте, невідповідність ухвалених слідчим суддею рішень очікуванням учасника кримінального провадження та його незгода з ними не можуть бути витлумачені як прояв упередженості слідчого судді.

Крім того, під час судового розгляду даної заяви не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 . За наданими матеріалами, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості слідчого судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді клопотання.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 83, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 760/20703/23 за клопотанням слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000185 від 08 червня 2021 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 436-2, частиною третьою статті 436-2, частиною другою статті 161 та частиною другою статті 161 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1