Справа № 579/2604/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого :

-13 квітня 2004 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.164, ст.70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 26 травня 2007 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений умовно-достроково на чотири місяці 25 днів;

- 16 квітня 2010 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.164 КК України до двох років шести місяців обмеження волі; 04 грудня 2012 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 20 лютого 2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

- 5 лютого 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року . Звільнився 26 квітня 2019 року по відбуттю строку покарання,

- за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2023 року близько 13 години ОСОБА_4 перебуваючи по Лесі Українки в м. Кролевець Конотопського району Сумської області, вирішив здійснити крадіжку велосипеду марки Україна та яблук у кількості 2 кг, що знаходились в сумці на рулі велосипеду, який знаходився поряд із вхідними дверима магазину «Народний», що розташований за адресою АДРЕСА_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю контролю з боку власника ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, у період воєнного стану, введеного Указом Президента №65/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, згідно з Указом Президента № 451/2023 від 26.07.2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин з 16 листопада 2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 3429/IX, здійснив крадіжку велосипеду марки Україна та 2 кг яблук сорту «Чемпіон», які знаходились в сумці на рулі велосипеду, що знаходився біля вхідних дверей магазину «Народний», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом з викраденими майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/17909-ТВ від 12.12.2023 року, вартість велосипеду марки Україна станом на 07.12.2023 року становить 1550 грн., вартість яблук сорту «Чемпіон» у кількості 2 кілограми становить 41 грн.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1591 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повернення викраденого.

За місцем проживання характеристика обвинуваченого негативна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого , фактичне повернення викраденого.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах ізоляції та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України , більш м`яке ніж зазначено в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції.

Суд вважає, що саме покарання у виді арешту буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 1135 грн. 92 коп.

Речові докази по справі, велосипед марки «Україна» зеленого кольору з чоловічим типом рами, сумка з яблуками сорту «Чемпіон» у кількості 2 кг, передані потерпілому ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням, диск для лазерних систем зчитування з камер відеоспостереження АДРЕСА_2 , зберігати в матеріалах криміналього провадження відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді шести місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 1135 грн. 92 коп.

Речові докази по справі, велосипед марки «Україна» зеленого кольору з чоловічим типом рами, сумка з яблуками сорту «Чемпіон» у кількості 2 кг, передані потерпілому ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням, диск для лазерних систем зчитування з камер відеоспостереження АДРЕСА_2 , зберігати в матеріалах криміналього провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1