н/п 1-кп/490/879/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 грудня 2023 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000134 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Захисник адвокат ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із застави на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивоване, зокрема тим, що встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ризики зменшились, а нові не встановлено; дії обвинуваченого свідчать про належну процесуальну поведінку; стан здоров`я обвинуваченого суттєво погіршився та потребує оперативного втручання; оскільки оперативне втручання пов`язане із значними фінансовими витратами, заставодавець може спрямувати кошти, внесені як заставу, на лікування обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав клопотання в повному обсязі, зазначив, що потребує найшвидшого оперативного втручання, особистих коштів в достатній кількості не має, заставодавець надала згоду надати на його лікування грошові кошті, внесені як заставу. Крім того зазначив, що він не має наміру не дотримуватись процесуальних обов`язків, оскільки не вважає себе винуватим і хоче щоб кримінальне провадження було розглянуте.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що з наданих до клопотання доказів не вбачається, що обвинувачений потребує термінового оперативного втручання, вартість такого втручання, як і не вбачається, що це не може бути профінансовано державою; крім того, наразі існують ризики, які не перестали існувати та не зменшились.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.06.2023 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.07.2023 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становлять 134 200 грн., з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.07.2023 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.09.2023 включно, цією ж ухвалою зменшено розмір застави, визначений як альтернатива запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 93 940 грн., з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.06.2023.

ОСОБА_6 внесла 93 940 грн., як заставу, відповідно до зазначеної вище ухвали, квитанція від 01.08.2023 № 0.0..1, після чого ОСОБА_3 було звільнено з-під варти.

Ухвалою суду від 23.08.2023 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , було продовжено до 22.10.2023, питання щодо продовження яких у подальшому не вирішувалось.

До Центрального районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 скеровано 22.11.2023.

Заставодавець ОСОБА_6 , допитана як свідок, повідомила суду, що не є обвинуваченому близькою особою, але перебуває із ним у дружніх стосунках близько семі місяців; про те, що необхідно внести заставу дізналася від матері обвинуваченого; оскільки обвинувачений наразі потребує оперативного втручання, має намір передати кошти, внесені як заставу, на лікування ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Підставою застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу такого як тримання під вартою, а в подальшому як альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, стало наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У подальшому під час вирішення питання про продовження строку дії обов`язків було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання такі ризики як ризик переховування від суду та ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні не перестали існувати та не зменшились.

Зазначений висновок підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим за вироком суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі України, в тому числі, на непідконтрольні наразі території Україні; обвинувачений обізнаний щодо анкетних даних свідків у кримінальному провадженні, тому наявні ймовірні очікування вчинення на них впливу.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд зазначає, що наразі такий ризик перестав існувати, зважаючи на стадію кримінального провадження, а саме - судове провадження.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, не зважаючи на припинення існування одного із ризиків, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти таким ризикам як переховування від суду та незаконний вплив на свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

Суд врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 має вищу освіту, офіційно не працює, утримує двох дітей, має інвалідність другої групи, є несудимим відповідно до ст. 89 КК України.

Відомості щодо стану здоров`я обвинуваченого, яке, як зазначає сторона захисту, наразі суттєво погіршилось та вимагає високовартісного оперативного втручання, як і показання заставодавця щодо наміру скерувати кошти, внесені як заставу, на забезпечення лікування обвинуваченого, не є переконливими, та таким, що в сукупності з іншими відомостями спростовують наведений вище висновок суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та висновок про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначений висновок суду, зокрема, обґрунтований тим, що обвинувачений мав захворювання та проходив відповідне лікування, у тому числі оперативне втручання, задовго до вчинення кримінального правопорушення, у якому його обвинувачено; обвинувачений має інвалідність з 2021 року; стан здоров`я обвинуваченого було враховано під час обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Інших клопотань від учасників судового провадження до суду не надходило.

Ураховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 201, 314-316 КПК України, суд

постановив:

- призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, на 25.12.2023 о 15:00 в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12;

- проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні;

- у судове засідання викликати учасників судового провадження;

- у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1