Справа №195/127/24
Провадження № 1-кп/195/36/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000007 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, який має загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2023 року приблизно в період часу з 13.00 до 18.00 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дозволу власника громадянина ОСОБА_5 , знаходився в якості гостя в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали алкогольні напої, під час чого ОСОБА_4 побачив на столі мобільний телефон марки Samsung моделі J5 золотистого кольору в захисному чохлі типу бампер чорного кольору з білими вставками, який належить ОСОБА_5 .

В цей час, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вищевказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в цей же день, тобто 30.12.2024 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходячись в якості гостя в приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , скориставшись моментом, що потерпілий ОСОБА_5 внаслідок вживання алкогольних напоїв заснув, та будучи впевненим, що за його діями ні потерпілий, ні будь-яка інша особа не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій викрав, тобто схопив власними руками зі столу мобільний телефон марки Samsung моделі J5 золотистого кольору в захисному чохлі типу бампер чорного кольору з білими вставками та поклав його до кишені свого одягу, після чого, утримуючи вказане викрадене чуже майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями громадянин ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 56/24 від 06.01.2024, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung моделі J5, з урахуванням зносу, бувшого у використанні, в технічно справному стані, на період вчинення злочину становила 1949,50 грн., а також ринкова вартість чохлу типу бампер, з урахуванням зносу, бувшого у використанні, в справному стані, на період вчинення злочину становила 64,50 грн., спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2014,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно 30 грудня минулого року днем знаходився в гостях у ОСОБА_7 . Останній проживає по АДРЕСА_2 . Вони разом розпивали алкогольні напої - горілку. Коли ОСОБА_8 ліг на диван та задрімав, обвинувачений взяв телефон ОСОБА_8 , який знаходився на столі, та з ним зник. Обвинувачений також пояснив суду, що попросив пробачення у ОСОБА_8 та повернув йому телефон. Також громадянин ОСОБА_4 щиро кається та пояснив суду, що в подальшому буде утримуватися від порушень закону. Більше такої помилки у його житті не повториться

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінального правопорушення та визнання провини в повному обсязі.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості, яке згідно вимог ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу винного, його відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.п.2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на грунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, і вважає необхідним призначити мінімальну міру покарання у вигляді позбавлення волі, яка передбачена санкцією частини 4 статті 185 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України - звільнивши громадянина ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно громадянина ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.337, 368, 370, 373-374, 376, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

визнати винним громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

-Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

-Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон марки Samsung моделі J5 золотистого кольору в захисному чохлі типу бампер чорного кольору з білими вставками, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 ;

- диск з відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 15.01.2024 року, який долучений та знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.50).

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 56/24 від 06.01.2024 року в розмірі 280 (двісті вісімдесят ) грн. 00 коп.

Повний текст вироку суду буде вручений учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до вимог ст.615 ч.15 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

06.02.2024