Провадження № 1-кс/947/262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001521 від 02.11.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого охоронцем у ЖК "Світло Парк", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження провадження № 0001521 від 02.11.2023 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001521 від 02.11.2023 року.

В рамках вказаного кримінального провадження, 09.12.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

29.12.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 878 800 (один мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот) гривень, строк дії якого спливає 12.01.2024 року.

Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного не видається за можливе, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні -

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, а ризики недоведені стороною обвинувачення, жодних доказів причетності його підзахисного у органу досудового розслідування не має. Просив долучити його письмові заперечення та відмовити в задоволені клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також вважав, що підозра є необґрунтованою, жодні ризики не доведені, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволені клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників, зазначив, що злочину не вчиняв, застава яка йому призначена є для нього непомірною.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.12.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

29.12.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується: протоколом огляду місця події від 02.11.2023 року (огляд місця події проведено за адресою: АДРЕСА_3 ) в ході якого зафіксовано факт підпалу та виявлені пошкодження; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який вказав, що він зустрівся із особою на ім`я ОСОБА_9 та прізвиськом « ОСОБА_10 », якого встановлено як ОСОБА_4 , та який надавав завдання, вказівки та інструкції щодо організації вчинення підпалів на території м. Одеси; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 , яка вказала, що їй відомо завдання щодо підпалів, вказівки та інструкції щодо підпалів надавав чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 »; протоколами проведення слідчих експериментів із підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваних, а саме: за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони, якими користувались підозрювані, одежу підозрюваних та ємність із рідиною; протоколом обшуку транспортного засобу, який використовували підозрювані під час вчинення підпалів, в ході якого виявлено та вилучено паливно-мастильні матеріали; протоколом огляду мобільного телефону «IPhone 8» із листуванням, в ході якого ОСОБА_8 отримував вказівки та інструкції від ОСОБА_4 щодо вчинення підпалів, доповідав та звітував щодо вчинення підпалів, отримував інформацію, щодо адрес та місць, де необхідно вчиняти підпали; протоколом впізнання підозрюваним ОСОБА_8 за фотознімками, в ході якого, останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, який надавав вказівки, поради, адреси місць де необхідно вчиняти підпали та інструкції щодо вчинення підпалів, а також іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Також, обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 перевірялася під час застосування запобіжного заходу до нього.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 878 800 (один мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот) гривень, строком до 12.01.2024 року, включно.

Сторона обвинувачення посилається на те, що завершити досудове розслідування до моменту спливу запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тобто до 12.01.2024 року, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування наразі необхідно виконати наступне: отримати 9 (дев`ять) висновків експертиз матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» відносно виявлених в ході проведення слідчих дій речових доказів, які призначені 21.11.2023; Завершити проведення 1 (однієї) експертизи вибухових пристроїв за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху», яка призначена 25.11.2023; на підставі отриманих висновків експертиз, призначити пожежно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»; призначити товарознавчу експертизу, з метою встановлення матеріальних збитків; витребувати всю наявну інформацію з камер спостереження м. Одеси та м. Києва щодо пересування автомобілів, якими користувались підозрювані та можливі фігуранти з КУ «Центр 077»; додатково допитати власників та користувачів житлових приміщень щодо можливих причин вчинення щодо них та їх майна кримінальних правопорушень;витребувати в повному обсязі характеризуючі матеріали стосовно підозрюваних; провести одночасний допит із підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з метою уточнення їх показань; провести тимчасові доступи до інформації до речей і документів, а саме до інформації, яка перебуває у володіння мобільних операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл»; надати доручення оперативному підрозділу на проведення аналізу інформації отриманої в ході здійснення тимчасового доступу до мобільних операторів; скласти та вручити зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, на думку сторони обвинувачення, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є великий обсяг слідчих дій, який полягає в тому числі у допиті осіб та тривалість проведення експертних досліджень.

Так, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001521 від 02.11.2023 року було продовжено слідчим суддею до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 13.03.2024 року, включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні (хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, враховуючи, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою не погоджується, що суттєво збільшує ризик втечі, враховується слідчим суддею при оцінюванні ризику), а також те, що підозрюваний зареєстрований та проживає за межами міста, в якому проводиться досудове розслідування, а тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Також, слідчий суддя вважає, що в рамках кримінального провадження продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконного впливати на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на те, що останній з пред`явленою підозрою не погоджується та йому відомі анкетні дані свідків.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного слідчим суддею розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, обставини їх вчинення, особу підозрюваного та його майновий стан, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001521 від 02.11.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07.03.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 878 800 (один мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч вісімсот) гривень - залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № UA1086720, код отримувача (ЄДРПОУ) - 42268321, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07.03.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в рамках кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1