Справа №463/3433/22
Провадження №1-кс/463/7948/23
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах компанії «ЛІНКМІКС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах компанії «ЛІНКМІКС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» 27 жовтня 2023 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року, у кримінальному провадженні №0000108 від 14.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року було задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на адміністративно-лабораторну будівлю, розташовану за адресою: місто Київ, проспект Палладіна Академіка,46/2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 86), яка на праві приватної власності належить компанії, зареєстрованої за законодавством Республіки Кіпр «Лінкмікс холдінгс лімітед».

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах компанії «ЛІНКМІКС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» посилається на те, що арешт накладений слідчим суддею необгрунтовано, окрім цього вказане майно набуте компанією «ЛІНКМІКС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» правомірно та відсутні підстави для подальшого застосування арешту.

Так арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів та з метою можливого відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, органом досудового розслідування не доведено, що вказане нерухоме майно, містить в собі інформацію про будь яку незаконну діяльність, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, кримінальне провадження №0000108 від 14.02.2022, не здійснюється щодо компанії «ЛІНКМІКС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», та остання немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження, жодним процесуальним статусом у вказаному кримінальному провадженні вона не наділена, жодного відношення до кримінального провадження №0000108 від 14.02.2022 нерухоме майно не має, арешт на майно було накладено безпідставно та необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, скерував на адресу суду письмові заперечення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що Центральним апаратом Державного Бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 14.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов,за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року було задоволено клопотанняпрокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на адміністративно-лабораторну будівлю, розташовану за адресою: місто Київ, проспект Палладіна Академіка,46/2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 86), яка на праві приватної власності належить компанії, зареєстрованої за законодавством Республіки Кіпр «Лінкмікс холдінгс лімітед», з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 14.02.2022 триває

Так з наданих заперечень прокурора вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи з числа колишніх посадових осіб Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, посадових осіб Фонду державного майна, діючи за попередньою злочинною змовою із арбітражним керуючим Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» (далі ДП УкрНДІНП «Масма» та іншими невстановленими особами, здійснили розтрату державного майна.

Так, відповідно до звіту Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державі Україна в особі ДП УкрНДІНП «Масма» належали комплекс будівель та споруд у тому числі за адресою: м. Київ, пр-т Палладіна, буд. 46 та м. Київ, вул. Малинська, буд. 4.

Абзацом другим пункту 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803 передбачено, що відчуження нерухомого майна здійснюється за умови додаткового погодження з Фондом державного майна.

15.11.2017 Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/18518/17 про банкрутство Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» ().

10.07.2019 Господарським судом міста Києва прийнято рішення про відкриття процедуру санації ДП УкрНДІНП «МАСМА», а керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із колишнім директором ДП «МАСМА» ОСОБА_7 , невстановленими особами Адвокатського об`єднання «Екс Юре Консалтинг», які забезпечили виготовлення правовстановлюючих документів на нерухоме майно ДП УкрНДІНП «МАСМА» діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із службовими особами Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Фонду державного майна, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб, використовуючи підроблені документи, діючи в інтересах ТОВ «АВІА ОІЛ» та ТОВ «ПАС І КО», вчинили незаконні дії по виведенню з державної власності нерухомого майна в особливо великих розмірах належного ДП УкрНДІНП «МАСМА» у вигляді комплексу будівель та споруд які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Паладіна, 46, та м. Київ, вул. Малинська, 4, та земельних ділянок розташованих під ними, з подальшою реєстрацію зазначеного нерухомого майна на афілійованих їм суб`єктів господарської діяльності приватної форми власності при наступних обставинах.

Так, 29.07.2019 невстановлена особа діючи від імені представника ТОВ «АВІА ОІЛ» () ОСОБА_8 , у відповідності до розробленого злочинного плану, з метою протиправного заволодіння майном, використовуючи заздалегідь підроблену довідку керівника ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ДІМ» про показники №01 від 23.07.2019 о 15:00:25 звернувся із заявою №35211286 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літера Ф) за адресою: місто Київ, вулиця Малинська, 4, за ТОВ «АВІА ОІЛ».

29.07.2019 державний реєстратор ОСОБА_9 на підставі поданих невстановленою особою документів, достовірно знаючи, що подані документи відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не являються підставою для здійснення державної реєстрації права власності о 15:12:43 прийняла рішення № 47993895 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю (літера Ф) за адресою: місто Київ, вулиця Малинська, 4, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000) за ТОВ «АВІА ОІЛ» ().

Крім того, 26.09.2019 невстановлена особа діючи від імені представника ТОВ «ПАС І КО» () ОСОБА_10 , у відповідності до розробленого злочинного плану, з метою протиправного заволодіння майном, використовуючи заздалегідь підроблену інженером АСОЦІАЦІЯ «АВІСТОР-БУД» ОСОБА_11 довідку про показники №171/19 від 24.09.2019 о 15:53:35 звернувся із заявою №36134483 про державну реєстрацію права власності на комплекс нежитлових будівель за адресою: місто Київ, проспект Палладіна Академіка, 46, за ТОВ «ПАС І КО».

26.09.2019 державний реєстратор ОСОБА_9 на підставі поданих невстановленою особою документів, достовірно знаючи, що подані документи відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не являються підставою для здійснення державної реєстрації права власності о 16:07:04 прийняла рішення № 48883493 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на комплекс нежитлових будівель за адресою: місто Київ, проспект Палладіна Академіка, 46, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за ТОВ «ПАС І КО» ().

Крім того, відповідно до зібраних працівниками оперативного підрозділу матеріалів встановлено що 21.03.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_12 на підставі підроблених документів - договору купівлі - продажу від 20.05.2010 року № 1625, 1626 зареєстровано право приватної власності на адміністративно лабораторну будівлю за адресою: місто Київ, проспект Палладіна Академіка, 46/2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 86) яка належала ДП УкрНДІНП «Масма», за компанією зареєстрованою за законодавством Кіпру «Лінкмікс холдінг лімітед».

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_11 , який 24.09.2019 виготовив довідку про показники №171/19, на підставі якої за ТОВ «ПАС І КО» зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке належало ДП УкрНДІНП «Масма» за адресою: місто Київ, проспект Палладіна Академіка, 46.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Зважаючи на викладене, вищевказане нерухоме майно, а саме нежитлова будівля (літера Ф) за адресою: місто Київ, вулиця Малинська, 4, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000), комплекс нежитлових будівель за адресою: місто Київ, проспект Палладіна Академіка, 46, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та адміністративно лабораторна будівля за адресою: місто Київ, проспект Палладіна Академіка, 46/2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 86), є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як являється об`єктом кримінально протиправних дій яке набуте кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи викладене, застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт є обґрунтованим.

На даний час сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказами вчинення злочину із наведених обставин.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаного нерухомого майна, яке належить компанії «ЛІНКМІКС ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» відповідно до поданного клопотання на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не відпали.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні цього заходу потреба не відпала. За таких обставин у клопотанні слід відмовити

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання відмовити.

Повний текст ухвали складено 02.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1