ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3392/23 Справа № 225/2699/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000292 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 21 серпня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 07 вересня 2019 року, в період часу з 13 год. 25 хв. до 14 год. 05 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на виготовлення та зберігання психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетамін та амфетамін, з метою протиправного збагачення, та посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 61-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 року № 63/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 року № 770, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив рідину масою не менше 0,9220 г, із вмістом психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетамін та амфетамін, та зберігав її у приміщенні вищевказаної квартири з метою подальшого збуту.

Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, 07.09.2019 приблизно о 14 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув покупцю ОСОБА_9 за 200 грн. рідину масою 0,9220 г, яка містить психотропні речовини, обіг яких обмежено - метамфетамін та амфетамін масами 0,0184 г та 0,0128 г відповідно.

Крім того, 04 березня 2020 року, точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_8 , маючи умисел на виготовлення та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, з метою протиправного збагачення, та посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 61-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 року № 63/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 року № 770, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , повторно виготовив рідину масою не менше 1,0134 г, із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін та зберігав її у приміщенні вищевказаної квартири з метою подальшого збуту.

Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, 04.03.2020 приблизно о 14 год. 49 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно збув покупцю ОСОБА_9 за 200 грн. рідину масою 1,0134 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого 0,0405 г.

Крім того, 16 червня 2020 року, точний час встановити не надалося за можливе, ОСОБА_8 , маючи умисел на виготовлення та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, з метою протиправного збагачення, та посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 61-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 року № 63/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 року № 770, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , повторно виготовив рідину масою 0,9920 г, із вмістом психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетамін масою 0,0218 г, амфетамін масою 0,0094 г та зберігав її у шприці проградуйованому на 2,5 мл, при собі з метою подальшого збуту.

Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, 16.06.2020 приблизно о 19 год. 23 хв., в складському приміщенні, яке розташоване зліва при вході до нічного клубу «Бродвей», що є місцем масового перебування громадян, який розташований за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Маяковського, буд. 21-А, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно збув покупцю ОСОБА_9 за 200 грн. у шприці проградуйованому на 2,5 мл рідину масою 0,9220 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін та амфетамін масами 0,0218 г та 0,0094 г відповідно.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 в суді і вичерпані можливості їх отримати. Вважає, що працівники поліції допустили провокацію злочину, оскільки для проведення оперативних закупок у них не було підстав. Зазначає, що суду не надано жодного доказу, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 було б вчинено злочин без втручання з боку правоохоронних органів. При збиранні доказів були порушені права і свободи ОСОБА_8 , тому такі докази мають бути визнані недопустимими внаслідок провокації. На його думку, всі докази збуту обвинуваченим наркотичних засобів базуються на свідченнях однієї особи яка їх придбавала - ОСОБА_10 . Провокаційні дії працівників поліції також підтверджуються тим, що ОСОБА_8 після першої оперативної закупки не був затриманий, а була повторно здійснена оперативна закупка за допомогою однієї і той же особи, яка була знайома з ОСОБА_8 , що відповідно до практики ЄСПЛ є недопустимим. Звертає увагу, що в порушення вимог ст. 374 КПК України, судом не зазначений спосіб вчинення кримінального правопорушення, форма вини і мотиви, з яких на думку суду ОСОБА_8 скоїв злочин.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

Висновки суду, про доведеність винуватості ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, за обставин, як вони встановлені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

У судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явлених обвинуваченнях не визнав, при цьому відмовився давати показання, заявивши, що його спровокували продати наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_8 знайомий давно, купував в нього наркотичні засоби для власних потреб. Точної дати та часу він не пам`ятає, в останній раз він придбав наркотичний засіб у ОСОБА_8 в 2019 або 2020 році у червні-липні та вересні, коли він допомагав поліції. До цього наркотичні засоби він купував у ОСОБА_8 постійно для свого вживання. Для купівлі наркотичного засобу, у відділі поліції за участі понятих складали протокол, його обшукували до передачі грошей та після, коли він приходив з наркотичним засобом. Грошові кошти давали в розмірі 200 гривень, стільки коштував наркотичний препарат за 1 мл. З ОСОБА_8 про зустріч він домовлявся по телефону, зустрічались на його місці роботи на «Бродвеї» та у нього вдома в АДРЕСА_2 . У обвинуваченого він купував в шприці рідкий метамфетамін 1 мл куб. Після того як він купував наркотичний засіб, клав його в шприці до карману та йшов віддавати поліції. Коли віддавав куплений наркотичний засіб, його в шприці пакували в пакет. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 є її колишнім сусідом, раніше вони проживали у одному будинку, зараз у сусідньому домі, знає його з 2011 року. Знає зі слів обвинуваченого та її знайомих, що обвинувачений виготовляв наркотичні засоби для свого споживання. Також свідок пояснила, що теж вживала наркотичні засоби десь два роки тому. Приблизно влітку 2020 року пару разів просила у обвинуваченого наркотичній засіб «первінтін» або «вінт». Обвинувачений наливав цей засіб в чарку, вона його випивала та лягала спати. Також зазначила, що зі слів знайомих їй було відомо, що обвинуваченому чоловік з ім`я ОСОБА_12 , його називали « ОСОБА_13 », привозив таблетки для виготовлення наркотичного засобу «вінта». Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 07 серпня 2019 року його запросили співробітники поліції у якості свідка (понятого) в робочій кабінет, разом з ним був ще один свідок, де при них було оглянуто грошові кошти в сумі 200 гривень, двома купюрами по 100 гривень. Про це було складено протокол, зроблені ксерокопії цих купюр, він на них поставив свій підпис. Після чого завели чоловіка з прізвищем ОСОБА_15 , провели обшук його речей, в нього не було виявлено наркотичних засобів та грошей. Вручили ОСОБА_15 дві купюри по 100 гривень, шприц, склали протокол, в якому ОСОБА_14 та другий свідок поставили підпис. Їм пояснили, що ця процедура відбувалась для закупівлі наркотичних засобів. Для такої процедури його запрошували до поліції декілька разів, а саме окрім 07 серпня 2019 року, ще 04 березня 2020 року та 14 червня 2020 року. Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що приблизно в серпні або вересні 2019 року він проходив біля відділу поліції та співробітники поліції запросили його буди понятим. Він пройшов до 31 кабінету, там зробили ксерокопії двох купюр по 100 гривень, він та ще один свідок на них поставили підпис. Після чого в кабінет привели чоловіка, якого при них оглянули, нічого не знайшли, дали йому папір та гроші. Він та свідок знову поставили підписи. Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_8 , який працював на «Бродвеї». Він інколи заходив до нього за допомогою по електриці. ОСОБА_17 зазначив, що в 2020 році вживав наркотичні речовини, купував їх у обвинуваченого один раз у нього вдома. Ціну він не пам`ятає, пам`ятає тільки те, що дав обвинуваченому грошові кошти, а той йому дав наркотичній засіб в шприці у вигляді рідини з назвою «вінт». Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 є її знайомим. Приблизно восени 2020 року вона зверталась до нього десь пару разів на місяць для купівлі наркотичної речовини «первінтін» або «вінт». Вона була у нього в квартирі, але в основному вони зустрічались в інших містах. ОСОБА_18 зазначила, що купувала 1 куб рідини за 200 гривень, це була прозора рідина у шприці, яку вона пила або колола. Від неї отримувала ефект бадьорості, купувала наркотики у обвинуваченого десь 5 разів. Показання свідків узгоджуються з письмовими доказами по справі, які є належними і допустимими, а наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів, та узгоджуються з показами допитаних під час судового розгляду свідків обвинувачення у їх сукупності та взаємозв"язку.

З протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) вбачається, що інформація одержана через транспортні телекомунікаційні мережі та збережена на оптичних носіях інформації за номером мобільного телефону НОМЕР_1 відносно ОСОБА_8 , містить ознаки кримінальної злочинності та має докази по кримінальному провадженню. З протоколів огляду оптичних дисків вбачається, що були зафіксовані телефонні спілкування обвинуваченого, в яких він в завуальованій формі з використанням сленгу розмовляв про збут наркотичних засобів. Згідно ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні. Зазначені положення процесуального закону узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях розробив ряд критеріїв для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів - змістовний та процесуальний критерії. При цьому, під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін. Так, для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і чи була суттєвою ймовірність вчинення нею злочину. Перевіривши доводи захисника щодо провокації злочинів, з урахуванням зазначених критеріїв, слід дійти висновку, що встановлені обставини свідчать про те, що орган досудового розслідування діяв у пасивний спосіб і не підбурював обвинуваченого до вчинення злочинів. Адже пропозиція ОСОБА_10 щодо бажання придбати наркотичні засоби носила загальний абстрактний вираз його готовності заплатити певну суму грошей за поставлені наркотики, після чого обвинувачений ОСОБА_8 добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності «покупця» купувати наркотики. Отже, зміст розмови, яка відбувалась між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 свідчить про добровільність дій ОСОБА_8 по збуту наркотичної речовини. Зміст розмови не містить жодної згадки про умовляння з боку ОСОБА_10 з приводу продажі йому наркотичної речовини, жодних заперечень з цього приводу з боку ОСОБА_8 не було. Тобто це вказує на те, що злочини були би скоєні без цього втручання з боку правоохоронних органів. Крім цього, допитані в суді свідки зазначили, що вони неодноразово купували у Трояна наркотичні засоби. Підстав для обмови обвинуваченого свідками судом не встановлено. Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вказані обставини виключають будь-яку провокацію з боку працівників правоохоронних органів та особи, яка була ними залучена до проведення контролю за вчиненням злочинів і спростовують доводи захисника про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів. При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги конкретні обставини скоєних кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, особу обвинуваченого, який вчинив тяжкі злочини, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працює, віддає перевагу випадковим заробіткам, одружений, на утриманні має малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває. У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 21 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді