Справа № 336/3257/23
Провадження №1-кп/336/954/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000539 від 17.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні має сина 2022 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.08.2022 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт. Поставлений на облік 18.10.2022 року Олександрівським РВ ФГУ «Центр пробації» в Запорізькій області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановлений законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв аналогічний злочин за наступних обставин:

Так, 16.08.2022 приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля приміщення АТ «Ощадбанку», яке розташоване за адресою: місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, будинок №32, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки Samsung Galaxy М32 6/128Gb Light Blue (SM-M325FLBGSEK) в корпусі синього кольору, imel 1: НОМЕР_1 , imel 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-22/10628-ТВ від 04.10.2022 складає 2826 гривень 06 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину, разом з мобільним телефоном, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2826 гривень 06 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 07.11.2022 приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , під приводом використати інформаційного пошукового додатку «Гугл-карта» попрохав у ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Xiaomi Note-5 в корпусі блакитного кольору imel-1: НОМЕР_3 , imel-2: НОМЕР_4 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 2763 гривень 34 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину, разом із викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся і дав детальні показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення щодо кожного з потерпілих та пояснив, що вчиняв злочини внаслідок скрутного матеріального стану. Просив його суворо не карати, врахувати, що на його утриманні перебуває малолітній син 2022 року народження. Висновки для себе зробив.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судових засідань повідомлялися судом належним чином. У зв`язку із викладеним, керуючись ст. 325 КПК України, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілих.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою всіх учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів: допитом обвинуваченого, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та дослідженням речових доказів.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 , адвокату та прокурору, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує;

-за епізодом від 16.08.2022 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

-за епізодом від 07.11.2022 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У своїй постанові від 18.11.2020 (справа №591/1578/17) Верховний Суд вказав, що відповідно до ст. 190 КК України шахрайство визначається як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Усвідомлення винуватим ознак конкретного потерпілого, кому саме належить чуже для нього майно та на яких підставах, заволодіває він майном (правом на майно) ввівши в оману (обманувши) власника предмета злочину чи іншу особу, в фактичному володінні якої знаходиться предмет злочину, не є обов`язковим для встановлення ознак цього злочину. Необхідним і достатнім для кримінальної відповідальності є усвідомлення суб`єктом злочину того, що предмет злочину є для нього чужим. Аналогічні правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 18.11.2020 (справа №591/1578/17), від 04.08.2021 (справа №712/10080/156-к).

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нетяжкі злочини.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановлений законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв аналогічний злочин, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні малолітнього сина 2022 року народження, відсутність негативної характеристики за місцем проживання, не працює, має зареєстроване та постійне місце проживання, утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за ухвалою суду в іншому кримінальному провадженні,

На підставі викладеного, з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та конкретні обставини справи, а саме те, що наявні ризики продовження протиправної поведінки з боку обвинуваченого, враховуючи думку прокурора, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, останньому на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2023 (справа № 331/1613/23, провадження № 1-кс/331/1024/2023) було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження № 0000212 від 25.02.2023.

Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи, в порядкуст.124 КПК України, необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст.ст. 100, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2022, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_5 , залишити тримання під вартою.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк відбуття ним за ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2023 по день ухвалення даного вироку, тобто до 27.10.2023.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 27.10.2023.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави грошові кошти за проведення: судово - товарознавчої експертизи, № СЕ- 19/108-22/10628-ТВ від 04.10.2022 Запорізьким НДКЦ МВС України в Запорізькій області у сумі 377 гривень 56 копійок; судово - товарознавчої експертизи, № 924- 22 від 14.11.2022 Дніпропетровським НДІ судових експертиз у сумі 755 гривень 08 копійок. Загальна сума витрат на залучення експертів складає 1 132 гривні 64 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy М32 6/128Gb Light Blue (SM-M325FLBGSEK) в корпусі синього кольору, imel 1: НОМЕР_1 , imel 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому по приналежності; мобільний телефон марки Xiaomi Note-5 в корпусі блакитного кольору imel-1: НОМЕР_3 , imel-2: НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому по приналежності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1