КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 14 грудня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги представника АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» - адвоката ОСОБА_5 , представника ТОВ «Футбольний клуб «ДНІПРО» та ТОВ «Сентоза ЛТД» - адвоката ОСОБА_6 , директора ТОВ «Фарлес» - ОСОБА_7 , та директора «ПРОТОН-21» - ОСОБА_8 , директора ТОВ «Бета-К, ЛТД» та ТОВ КА «ПАС ЛТД» - ОСОБА_9 , директора ТОВ «СОЛМ ЛТД» - ОСОБА_10 та представника Версала ЛТД - адвоката ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_12 ,

представника

АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО адвоката ОСОБА_5 ,

представника

ТОВ «Футбольний клуб «ДНІПРО»

та ТОВ «Сентоза ЛТД», ТОВ «Фарлес» адвоката ОСОБА_6

представника ТОВ «СОЛМ ЛТД»

та КА «ПАС ЛТД» адвоката ОСОБА_13

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_14 та накладено арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- корпоративні права АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» () в розмірі статутного капіталу - 55240000 грн (кінцевий бенефіціарний власник - непрямий вирішальний вплив);

- корпоративні права ТОВ «КІНОТЕАТР "ВАЛЕНТИНА» () в розмірі частки статутного капіталу - 4000000 грн (кінцевий бенефіціарний власник - непрямий вирішальний вплив);

- корпоративні права ТОВ «АЛЬФА-ПРИВАТ, ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу - 125,25 грн;

- корпоративні права КА «ПАС ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу - 15 грн;

- корпоративні права TOB КА «ВІСТ ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу - 0,1 грн;

- корпоративні права ТОВ «БЕТА-К, ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу - 124,5 грн;

- корпоративні права ТОВ «ПРОТОН-21» () в розмірі частки статутного капіталу - 11070000 грн;

- корпоративні права ТОВ «СТАРЛАЙТ» () в розмірі частки статутного капіталу - 1335007,15 грн;

- корпоративні права TOB «ФАРЛЕС» () в розмірі частки статутного капіталу - 1335007,15 грн;

- корпоративні права ТОВ «СОЛМ ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу - 0,1 грн;

- корпоративні права ТОВ ФК «ДНІПРО» () в розмірі частки статутного капіталу - 4500 грн;

- корпоративні права ТОВ «СЄНТОЗА ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу - 0,1 грн.

Заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та розпорядження.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» - адвокат ОСОБА_5 , представник ТОВ «Футбольний клуб «ДНІПРО» та ТОВ «Сентоза ЛТД» - адвокат ОСОБА_6 , директора ТОВ «Фарлес» - ОСОБА_7 , директора «ПРОТОН-21» - ОСОБА_8 , директор ТОВ «Бета-К, ЛТД» та ТОВ КА «ПАС ЛТД» - ОСОБА_9 , директор ТОВ «СОЛМ ЛТД» - ОСОБА_10 та представник Версала ЛТД - адвокат ОСОБА_11 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року.

Зокрема, представник АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» - адвокат ОСОБА_5 , просив скасувати ухвалу в частині накладення арешту на 100 % корпоративних прав АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» () в розмірі статутного капіталу 55 240 000 грн. Скасувати заборону будь-яким фізичним та юридичним особам укладати угоди стосовно корпоративних прав АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в розмірі статутного капіталу 55 240 000 грн., проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та розпорядження. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ТОВ «Футбольний клуб «ДНІПРО» та ТОВ «Сентоза ЛТД» - адвокат ОСОБА_6 , просив скасувати ухвалу в частині накладення арешту на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_15 , а саме на корпоративні права ТОВ «Сєнтоза ЛТД» (код ЄРПОУ) в розмірі частки статутного капіталу 0,1 гривня та корпоративні права ТОВ «Футбольний клуб «ДНІПРО» () в розмірі частки статутного капіталу 4 500 грн. Скасувати заборону будь-яким фізичним та юридичним особам укладати угоди стосовно корпоративних прав ТОВ «Сєнтоза ЛТД» та ТОВ «Футбольний клуб «ДНІПРО» в розмірі статутних капіталів, проводити їх реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати їх відчуження та розпорядження. Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Директор ТОВ «ПРОТОН-21» просив скасувати ухвалу в частині арешту корпоративних прав ТОВ «ПРОТОН-21» () в розмірі частки статутного капіталу, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_15 , та у цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання. Скасувати заборону будь-яким фізичним та юридичним особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та розпорядження.

Директор ТОВ «Фарлес» просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Директор ТОВ «БЕТА-К, ЛТД» та КА «ПАС ЛТД» - ОСОБА_9 просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт корпоративних прав ТОВ «Бета-К ЛТД» в розмірі частки статутного капіталу - 124, 5 грн., та частки статутного капіталу - 15 грн., що належать ОСОБА_15 у ТОВ Комерційне агентство «ПАС ЛТД».

Директор ТОВ «СОЛМ ЛТД»- ОСОБА_10 просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_15 , а саме на корпоративні права ТОВ «СОЛМ ЛТД» в розмірі частки статутного капіталу 0, 1 гривня.

Представник ВЕРСАЛА ЛТД - адвокат ОСОБА_11 просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту загальної кількості акцій у розмірі 6 049 345, що становить 2, 737755 % від статутного капіталу АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», власником яких є ВЕРСАЛА ЛТД.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначають, що 06 вересня 2023 року клопотання детектива розглянуто без уповноважених представників Товариств, про її існування АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» стало відомо 13 листопада 2023 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 15 листопада 2023 року, представник «Футбольний клуб «ДНІПРО» та ТОВ «Сентоза ЛТД» про існування рішення стало відомо 23 та 24 листопада 2023 року, апеляційні скарги подано 24 листопада 2023 року, ТОВ «Фарлес» та ТОВ «ПРОТОН-21» дізналося про ухвалу 04 грудня 2023 року, апеляційні скарги подано 08 та 11 грудня 2023 року, ТОВ КА «ПАС ЛТД», ТОВ «БЕТА-К, ЛТД», ТОВ «СОЛМ ЛТД» про існування оскаржуваного рішення стало відомо 04 грудня 2023 року, апеляційні скарги направлено поштовим зв`язком 08 грудня 2023 року, ВЕРСАЛА ЛТД про наявність ухвали стало відомо 12 грудня 2023 року, апеляційну скаргу подано 13 грудня 2023 року.

Представник АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» - адвокат ОСОБА_5 , у своїй апеляційній скарзі зазначає, що арешти, які стосуються Товариства не можуть накладатися, з огляду на стратегічно важливе значення Товариства для Полтавського регіону.

Звертає увагу, що арешт накладено на 100 % акцій, однак ОСОБА_15 володіє лише опосередковано 36,11% акцій Товариства, а вказані акції не перебувають безпосередньо у підозрюваного у власності, оскільки він володіє ними через інші компанії-акціонери.

Представник ТОВ «Футбольний клуб «ДНІПРО» та ТОВ «Сентоза ЛТД» - адвокат ОСОБА_6 , у своїх апеляційних скаргах зазначає, що досудове розслідування щодо вказаних Товариств не здійснюється, посадовим особам про підозру не повідомлено.

Директор ТОВ «Фарлес» вважає, що оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування та доказів наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також, в оскаржуваній ухвалі не викладено твердження, що корпоративні права Товариства містять ознакам речових доказів та не зазначено підстави і мети вчинення відповідної процесуальної дії, а стороною обвинувачення не підтверджено необхідності такого ступеню втручання у право приватної власності.

Директор ТОВ «БЕТА-К, ЛТД» та ТОВ КА`ПАС ЛТД» - ОСОБА_9 , звертає увагу на те, що накладений арешт позбавило Товариства можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, виконувати договірні зобов`язання, що фактично призводить до блокування діяльності Товариств.

Крім того, слідчим суддею не обґрунтовано підстави розгляду клопотання без участі особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Представник ВЕРСАЛА ЛТД - адвокат ОСОБА_11 вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваному рішенні про обмеження права власності не є належно обґрунтованими та вмотивованими та порушує право на мирне володіння майном ВЕРСАЛА ЛТД та інших акціонерів АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».

Директор ТОВ «СОЛМ ЛТД» - ОСОБА_10 зауважує, що на момент подачі клопотання та на час постановлення оскаржуваного рішення ОСОБА_15 був обмежений в праві реалізації корпоративних прав в статутному капіталі Товариства, відтак додаткові підстави для накладення арешту відсутні.

Апелянти звертають увагу, що Товариства майно яких арештоване, не є юридичними особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування та які не мають відношення до кримінального провадження.

Серед іншого вважають, що вказане кримінальне провадження не підслідне Бюро економічної безпеки України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власників майна, які підтримали апеляційні скарги та просила їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 06 вересня 2023 року клопотання детектива розглянуто без уповноважених представників Товариств, про її існування АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» стало відомо 13 листопада 2023 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 15 листопада 2023 року, представник «Футбольний клуб «ДНІПРО» та ТОВ «Сентоза ЛТД» про ухвалу дізнався 23 та 24 листопада 2023 року, апеляційні скарги подано 24 листопада 2023 року, ТОВ «Фарлес» та ТОВ «ПРОТОН-21» стало відомо про ухвалу 04 грудня 2023 року, апеляційні скарги подано 08 та 11 грудня 2023 року, ТОВ КА «ПАС ЛТД», ТОВ «БЕТА-К, ЛТД», ТОВ «СОЛМ ЛТД» про ухвалу стало відомо 04 грудня 2023 року, апеляційні скарги направлено поштовим зв`язком 08 грудня 2023 року, ВЕРСАЛА ЛТД про ухвалу стало стало відомо 12 грудня 2023 року, апеляційну скаргу подано 13 грудня 2023 року. Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209 КК України.

02 вересня 2023 року ОСОБА_15 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209 КК України.

14 вересня 2023 року ОСОБА_15 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

У клопотанні детектива зазначено, що не пізніше 30.12.2013 (точний час органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_15 засновника однієї з найбільших в Україні фінансово-промислових груп «ПРИВАТ, мажоритарного акціонера найбільшої приватної банківської установи в Україні - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на момент вчинення кримінального правопорушення), який перебував у невстановленому у ході досудового розслідування місці, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розрізі інформації про кінцевого бенефіціарного власника щодо суб`єкта ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), йому на праві власності належать: корпоративні права АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (), корпоративні права ТОВ «КІНОТЕАТР «ВАЛЕНТИНА» (). Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розрізі інформації про засновника щодо суб`єкта ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), йому на праві власності належать: корпоративні права ТОВ «АЛЬФА-ПРИВАТ, ЛТД» (), корпоративні права КА «ПАС ЛТД» (), корпоративні права TOB КА «ВІСТ ЛТД» (), корпоративні права ТОВ «БЕТА-К, ЛТД» (), корпоративні права ТОВ «ПРОТОН-21» (), корпоративні права ТОВ «СТАРЛАЙТ» (), корпоративні права ТОВ «ФАРЛЕЄ» (), корпоративні права ТОВ «СОЛМ ЛТД» (), корпоративні права ТОВ ФК «ДНІПРО» () та корпоративні права ТОВ «СЄНТОЗА ЛТД» ().

04 вересня 2023 року старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_14 за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_15 , а саме корпоративні права у зазначених Товариствах, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року клопотання детектива задоволено.

Колегія суддів погоджуються з висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційних скарг колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК Україниі бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 02 вересня 2023 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 3 ст. 209 КК України.

Крім того, 14 вересня 2023 року ОСОБА_15 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (яку долучено в судовому засіданні прокурором).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів судового провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_15 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, а санкція ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України передбачає, у тому числі, конфіскацію майна.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_15 до скоєння кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Окрім того, як встановила колегія суддів, майно, на яке просив накласти арешт слідчий, належить ОСОБА_15 , а тому існує обґрунтований ризик його відчуження задля запобігання можливої конфіскації у разі в майбутньому доведеності висунутого обвинувачення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримано вимоги статей 132,170,172,173 КПК України, перевірено при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_15 та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий, звернувся із клопотанням.

Доводи апелянтів, що вказане кримінальне провадження не підслідне Бюро економічної безпеки є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 КПК України Детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених: статтями 199, 200, 203-2, 204, 205-1, 206, 212, 212-1, 218-1, 219, 220-1, 220-2, 222, 222-1, 223-1, 224, 229, 231, 232, 232-1, 232-2, 233 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором долучено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України від 14 вересня 2023 року (а.с. 113-131, т. 5).

Доводи апеляційних скарг, що клопотання розглянуто без участі представників Товариств, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Про, що обґрунтовано зазначено у клопотанні детектива, зокрема існує ризик, що у випадку отримання підозрюваним відомостей щодо звернення із клопотанням про арешт його майна, ОСОБА_15 до моменту винесення слідчим суддею відповідного рішення може вжити заходів щодо негайного відчуження цього майна з метою уникнення його майбутньої конфіскації та звернення на користь держави.

Доводи апелянтів, що накладений арешт позбавило Товариства можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, виконувати договірні зобов`язання, що фактично призводить до блокування діяльності Товариств,не заслуговують на увагу.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Всі інші доводи підлягають перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, оскаржувана ухвала була предметом розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_17 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_15 в апеляційному суді, за результатами якого, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Оскільки, відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримано вимоги статей 132,170,172,173 КПК України, перевірено при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України.

Враховуючи наведене, доводи представника АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» - адвоката ОСОБА_5 , представника ТОВ «Футбольний клуб «ДНІПРО» та ТОВ «Сентоза ЛТД» - адвоката ОСОБА_6 , директора ТОВ «Фарлес» - ОСОБА_7 , та директора «ПРОТОН-21» - ОСОБА_8 , директора ТОВ «Бета-К, ЛТД» та ТОВ КА «ПАС ЛТД» - ОСОБА_9 , директора ТОВ «СОЛМ ЛТД» - ОСОБА_10 та представника Версала ЛТД - адвоката ОСОБА_11 , які зазначені в апеляційних скагах не знайшли свого підтвердження під час перевірки матеріалів провадження. Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представникам АТ «ПОТАВАОБЛЕНЕРГО» - адвокату ОСОБА_5 , представнику ТОВ «Футбольний клуб «ДНІПРО» та ТОВ «Сентоза ЛТД» - адвокату ОСОБА_6 , директору ТОВ «Фарлес» - ОСОБА_7 , директору «ПРОТОН-21» - ОСОБА_8 , директору ТОВ «Бета-К, ЛТД» та ТОВ КА «ПАС ЛТД» - ОСОБА_9 , директору ТОВ «СОЛМ ЛТД» - ОСОБА_10 та представнику Версала ЛТД - адвокату ОСОБА_11 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційні скаргипредставника АТ «ПОТАВАОБЛЕНЕРГО» - адвоката ОСОБА_5 , представника ТОВ «Футбольний клуб «ДНІПРО» та ТОВ «Сентоза ЛТД» - адвоката ОСОБА_6 , директора ТОВ «Фарлес» - ОСОБА_7 , директора «ПРОТОН-21» - ОСОБА_8 , директора ТОВ «Бета-К, ЛТД» та ТОВ КА «ПАС ЛТД» - ОСОБА_9 , директора ТОВ «СОЛМ ЛТД» - ОСОБА_10 та представника Версала ЛТД - адвоката ОСОБА_11 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20

Унікальний номер справи 761/31773/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_21

Провадження 11-сс/824/7288/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК