Справа № 646/7010/23
№ провадження 1-кс/646/2122/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001105 від 10.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2023 до суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події, яке обґрунтоване такими обставинами.

09.10.2023 до чергової частини ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 16.09.2023 малознайомий на ім`я ОСОБА_5 попросив в нього у тимчасове користування автомобільну зарядку, яку до теперішнього часу не повернув.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001105 від 10.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

17.10.2023 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості біля будинку 31/33 по вул. Макіївській у м.Харкові у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено трансформаторний зарядний пристрій марки MAXION PLUS-8 AT (10) АТ в корпусі червоного кольору та автомобільний компресор Elegant моделі 100 300 Force Plus в корпусі чорного кольору.

Враховуючи, що вилучені в ході огляду зарядний пристрій та автомобільний компресор є предметами кримінального правопорушення, а отже речовими доказами та можуть бути використані як доказ факту вчинення злочину, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом його збереження та проведення експертних досліджень, слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання слідчого підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку повідомлення на абонентський номер потерпілого, який він зазначив у заяві при зверненні до поліції про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення. Крім того, прокурором при зверненні до слідчого судді з цим клопотанням додано заяву ОСОБА_4 про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Узв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що за вищезазначеним фактом заволодіння зарядним пристроєм та автомобільним компресором за заявою ОСОБА_4 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001105 від 10.10.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що він 16.10.2023 дав у тимчасове користування чоловікові на ім`я ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_1 зарядний пристрій марки MAXION PLUS-8 AT (10) АТ в корпусі червоного кольору та згодом 19.10.2023 автомобільний компресор, зобов`язавшись повернути всі речі разом через три дні, однак не повернув.

Під час допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що наприкінці вересня до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який запропонував придбати автомобільну зарядку та компресор, повідомивши, що речі належать йому, однак йому терміново потрібні гроші, тому продає їх. Оглянувши речі. Він придбав їх за 400 грн.

З протоколу огляду місця події від 17.10.2023, складеного слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , встановлено, що під час проведення огляду на відкритій ділянці місцевості біля будинку 31/33 по вул. Макіївській у м.Харкові у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено трансформаторний зарядний пристрій марки MAXION PLUS-8 AT (10) АТ в корпусі червоного кольору та автомобільний компресор Elegant моделі 100 300 Force Plus в корпусі чорного кольору, які той придбав у малознайомого хлопця на ім`я ОСОБА_5 . Виявлені речі вилучені слідчим.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вимоги ч.5 ст. 171 КПК України слідчим дотримані, оскільки клопотання подано до компанії експрес доставки ?Нова пошта? 18.10.2023.

За положеннями ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Частиною 7 ст. 237 КПК України визначено, що при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені в ході проведення огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій є речовими доказами.

Таким чином, вилучені в ході огляду речі, які були безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, є тимчасово вилученим майном та речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Постановою слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч.1 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів допускається арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно у ході проведеного огляду місця події має доказове значення, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів та забезпечення проведення експертних криміналістичних досліджень, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001105 від 10.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 17.10.2023 біля будинку 31/33 по вулиці Макіївська у м.Харкові трансформаторний зарядний пристрій марки MAXION PLUS-8 AT (10) АТ в корпусі червоного кольору та автомобільний компресор Elegant моделі 100 300 Force Plus в корпусі чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, розташованій за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 76.

Визначення місця зберігання вищевказаного майна доручити стороні обвинувачення з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 за № 1104.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, власнику майна.

Роз`яснити власнику тимчасово вилученого майна, що він у відповідності до вимог ст. 174 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту такого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1