Справа № 192/2130/23
Провадження № 1-кс/192/308/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000654 від 10.10.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Воскресенка, Приазовського району Запорізької області, з загальною середньою освітою, військовослужбовцю ЗСУ військової служби за призовом під час мобілізації, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2023 року слідчий ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України- викраденні 03 вересня 2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин за місцем проживання ОСОБА_7 належного останньому мобільного телефону марки «VIVO» моделі «V2109» сірого кольору та спричиненні матеріальної шкоди на суму 4890,00 грн. Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 підозрюється у крадіжці вчиненій в умовах воєнного стану за що передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому розуміючи тяжкість покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні оскільки їх показання важливі не лише на початковому етапі при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду під час дослідження їх показань судом, також може продовжити інше кримінальне правопорушення, передбачене ст. 407 КК України з метою ухилення від покарання чи кримінального переслідування. Застосування жодного з біль м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки та запобіганню ризикам та в умовах воєнного стану не буде відповідати характеру певного суспільного інтересу. Одночасно, слідчий також посилався на те, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання з підстав в ньому викладених. Прокурор уточнила, що в клопотанні є технічні помилки, в кваліфікації повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч.4 ст. 185 КК України ознака повторності відсутня, як не встановлений і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою запобігання вказаних ризиків просила задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі при визначенні розміру застави послалась на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та зазначив, що свою провину він повністю визнає, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, пояснити чому так вчинив не може. Зараз він працює муляром-штукатуром з 08:00 год. до 19 год. 30 хвил., інколи до 20:00 год., отримує заробітну плату, зацікавлений у відшкодуванні шкоди потерпілому. Також зазначив, що зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали в обґрунтування поданого клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 10.10.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 03 вересня 2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на підвіконні приміщення балкону мобільний телефон потерпілого марки «VIVO» моделі «V2109» сірого кольору, у нього виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану - мобільного телефону потерпілого. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, ОСОБА_6 взяв з поверхні підвіконня вищезазначений телефон та залишив місце вчинення злочину.

Наступного дня, 04.09.2023 року, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_6 , близько 09:30 год., відніс мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_7 до громадянина ОСОБА_8 , якому продав його як свій за дві пляшки горілки, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 4890,00 грн.

20.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 не заперечував, що вкрав телефон потерпілого ОСОБА_9 та продав його місцевому мешканцю с.Василівка за дві пляшки горілки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_8 та фактом видачі свідком мобільного телефону потерпілого, постановою про визнання мобільного телефону речовим доказом у даному провадженні, висновком експерта, протоколом пред`явлення мобільного телефону для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість можливого покарання є суттєвим фактором, яка у сукупності зі встановленими слідчим суддею обставинами, зокрема поведінкою ОСОБА_6 в рамках даного провадження, вказує на існування вказаного ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Разом з тим, докази, наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо впливу на свідків чи продовження вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України прокурором не доведені.

На думку слідчого судді підтверджень можливості впливу на свідків при розгляді клопотання не надано, всі необхідні слідчі дії зі свідками вже проведено, а оцінку показанням останніх надає суд, який здійснює розгляд кримінального провадження по суті.

Враховуючи, що відомості про наявність іншого кримінального провадження за ст. 407 КПК України слідчому судді не надані, згідно наказу командира військової частини ОСОБА_6 , який відсутній у ВЧ НОМЕР_1 понад 10 діб з 22.08.2023, зараховано в розпорядження командира військової частини, тому ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України також не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ні слідчим, ні прокурором не було надано слідчому судді доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає за місцем реєстрації, працює не офіційно з 08:00 год. до 20:00 год., є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 призваний за мобілізацією, але з 22.08.2023 відсутній у військовій частині, за місцем служби характеризується як схильний до порушення військової дисципліни.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178 КПК України тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, на думку слідчого судді такий запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_6 слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання с.Василівка без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 183-184, 194, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися з с.Василівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом - два місяці, в межах строку досудового розслідування, починаючи з 24 жовтня 2023 року.

Строк дії ухвали до 24 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1