Справа № 461/2097/22
Провадження № 1-кп/461/339/23
У Х В А Л А
20.11.2023 року. м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав заяву про відвід групі прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.
В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що ним, як захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві з підстав неправомірного ненадання йому доступу до матеріалів кримінального провадження та невідповідності вказаного обвинувального акту нормам ст. 291 КПК України. Вказане клопотання було відхилене судом, однак під час розгляду такого, прокурор ОСОБА_3 зіслався на ухвалу суду від 18.04.2022 р., згідно якої «адвокат Магарський визнаний ознайомленим з матеріалами справи», про наявність якої йому як захиснику не було відомо, що свідчить про упередженість та особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_8 . Вказує, що згадана ухвала станом на 20.10.2023 р. відсутня в Єдиному реєстрі судових рішень, відтак сторона обвинувачення умисно вводить суд в оману, обгрунтовуючи свою позицію неіснуючим документом, що ставить під сумнів законність дій групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, відтак просить заяву про відвід задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 заяву про відвід групи прокурорів підтримали та просили задоволити з підстав, викладених у такій.
Прокурор ОСОБА_3 проти заяви про відвід групи прокурорів заперечив, з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про відвід групи прокурорів , суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст 37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.
Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 81 КПК України передбачено, що відводи під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.
Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відтак незгода сторони захисту з процесуальними діями прокурора не може свідчити про наявність підстав упередженості останнього, а також упередженості групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Під «іншими обставинами», які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.
Таким чином, наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_15 обставини є суб`активними та не дають суду підставу для висновку про те, що прокурори в складі групи прокурорів у даному кримінальному провадженні особисто, їх близькі родичі чи члени їх сімей заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, а тому у задоволенні клопотання про відвід прокурорів слід відмовити.
Керуючись ст. 369,371,372 КПК України, суд
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1