Справа № 278/3744/23
Провадження №1-кп/278/498/23
В И Р О К

іменем України

03 жовтня 2023 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 24.07.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушки, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

Судом встановлено, що 24 липня 2023 року о 12 год 03 хв, ОСОБА_4 рухався по вулиці Чуднівській в с. Корчак, Житомирського району Житомирської області, на транспортному засобі «мотоцикл» марки «Mustang» без реєстраційного номеру.

Під час даного руху, у вказаний час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 порушив п.п. 2.9.(в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знаку або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Вказане адміністративне правопорушення, було помічено поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , які 24.07.2023 року о 08 год заступили на чергування відповідно до затвердженого графіку чергування на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядку на території Тетерівської та Березівської ОТГ Житомирського району Житомирської області та з метою документування виявленого адміністративного правопорушення і притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», зупинили транспортний засіб «мотоцикл» марки «Mustang» без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_4 .

Після цього, інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 перебуваючи в однострої (форменому одязі) працівника поліції, із наявним нагрудним жетоном №0069480 підійшов до транспортного засобу «мотоцикл» марки «Mustang» без реєстраційного номеру, біля якого перебував ОСОБА_4 . Після чого, інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 привітався, представився (назвав звання та прізвище), повідомив причину зупинки та в цей же час підійшов поліцейський СРПП ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , який перебуваючи в однострої (форменому одязі) працівника поліції, із наявним нагрудним жетоном №0071275 та нагрудним відео-реєстратором, з метою особистої безпеки, привітався, представився (назвав звання та прізвище).

У подальшому, під час перевірки документів інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , встановлено що ОСОБА_4 керував транспортним засобом «мотоцикл» марки «Mustang» без посвідчення водія відповідної категорії «А», незареєстрованим у встановленому законом порядку, без реєстраційних документів на транспортний засіб та без номерного знаку. Поруч з цим інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області виявлено у водія ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння, які виражалися різким запахом алкоголю з ротової порожнини та порушенням координації рухів. Після чого, ОСОБА_4 було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин).

В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на надання працівникам поліції неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 121-3 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з чим ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 369 КК України, за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В подальшому, ОСОБА_4 погодився на проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», після чого поліцейський СРПП ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 запропонував останньому пройти до службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 для складання адміністративних матеріалів.

Перебуваючи в службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований по вулиці Чуднівській в с. Корчак, Житомирського району, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу, з метою уникнення від адміністративної відповідальності розуміючи те, що працівники поліції є представниками влади, а тому являються службовими особами уповноваженими на притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення, діючи умисно, поклав на підлокітник розташований між пасажирським та водійським сидіннями службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , грошові кошти в загальній сумі 1400 гривень, а саме: одна купюра номіналом 500 гривень УЗ 2662577; одна купюра номіналом 500 гривень ЛГ 3444404; одна купюра номіналом 200 гривень ЕД 7536125; одна купюра номіналом 100 гривень АГ 6402760; одна купюра номіналом 100 гривень УЕ 5010600 видані Національним Банком України.

Таким чином, ОСОБА_4 надав службовим особам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в загальній сумі 1400 гривень за не притягнення його службовими особами, з використанням ними свого службового становища, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 121-3 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми умисними діями, які виразились у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій, з використанням службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

1.Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

31 липня 2023 року у кримінальному провадженні №0000457 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником підозрюваного ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

З даної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як дії, які виразилися у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій, з використанням службового становища.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме:

- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Також отримана згода обвинуваченого на призначення даного покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, які роз`яснені сторонам.

2.Позиції учасників судового провадження щодо угоди

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження згаданої угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, у зв`язку з наступним.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив суд затвердити вказану угоду, призначивши узгоджений в ній вид покарання та при цьому обвинувачений зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисним підтримав, просить її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні заявив, що укладення угоди про визнання винуватості відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому вважає за можливе її затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання.

3.Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження укладеної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 за якою обвинуваченому належить призначити покарання, що було узгоджене сторонами угоди.

4.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 1912,00 грн.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 174, 373, 394, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000457 угоду про визнання винуватості, укладену 31 липня 2023 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Речові докази, а саме: одну купюру номіналом 500 гривень УЗ 2662577; одну купюру номіналом 500 гривень ЛГ 3444404; одну купюру номіналом 200 гривень ЕД 7536125; одну купюру номіналом 100 гривень АГ 6402760; одну купюру номіналом 100 гривень УЕ 5010600 видані Національним Банком України конфіскувати в дохід держави застосувавши спеціальну конфіскацію.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9