Провадження № 1-кс/591/3967/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №0000377 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але просили визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000377 від 20.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, за фактом того, що військовослужбовець ОСОБА_5 застрелив із закріпленої за ним вогнепальної зброї військовослужбовців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

20.11.2023 ОСОБА_5 було затримано та оголошено про підозру за вказаною статтею Кримінального Кодексу України.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи огляду місця події, огляду трупів, допиту свідків) містять достатні дані, які на даний час дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні вказував на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування заявлених ризиків.

Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Крім того, на даний час не встановлено усі обставини події та коло осіб, які могли бути причетними до його вчинення. При цьому, ОСОБА_5 обрав позицію: не свідчити проти себе. Також з`ясовано, що раніше підозрюваний вже засуджувався за вчинення кримінального правопорушення проти здоров`я особи. Всі ці обставини у сукупності з характером інкримінованого підозрюваному діяння, тяжкістю покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, - свідчать про реальне існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення чи спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження, а також - до впливу на свідків у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри та доведення існування заявлених ризиків, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім того, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 18.01.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1