печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001235 від 12.12.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 08.06.2021 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст.125 КК України.

В судове засідання, призначене на 13.10.2023 та 06.02.2024 обвинувачений ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин його неявки в дані судові засідання, не надав.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просив накласти на обвинуваченого грошове стягнення, оскільки останній починаючи з 21.10.2021 під приводом лікування та з інших причин не з`являється в судове засідання, чим перешкоджає проведенню судового розгляду, повідомлений належним чином про розгляд справи, поважність причин його неявки в судові засідання 13.10.2023 та 06.02.2024 не підтверджені.

Прокурор у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала, оскільки ОСОБА_6 проходить наразі лікування у Туреччині, і це є поважною причиною неявки обвинуваченого в судове засідання. Зазначила, що 13.10.2023 вона на мессенджер у мобільному додатку «Вайбер» направляла судову повістку обвинуваченому ОСОБА_6 , який її отримав, однак не зміг зайти у систему ВКЗ через збій програми.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників по даному клопотання, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Статтею 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається, зокрема під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно з ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_6 про місце, день та час судових засідань повідомлявся належним чином, у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, однак 13.10.2023 та 06.02.2024 не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин його неявок не надав. Захистом наданий лише звіт медичного закладу Турецької Республіки щодо звернення ОСОБА_6 до них 15.11.2023, проте доказів тривалості перебування на стаціонарному лікуванні, чи доказів перебування на лікуванні в дні призначених судових засідань не надано, як і не надано належних доказів щодо наявності поважної причини не забезпечити участь обвинуваченого через систему ВКЗ.

З огляду на викладене, з метою реагування на факт невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 42, 135, 139, 144-147, 369, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , задовольнити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість ) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1