УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 від 05.09.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із психотропними речовинами, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення ряду тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом на території міста Києва особливо небезпечної психотропної речовини PVP за наступних обставин. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 12 год. 00 хв. 05.09.2023 р., у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав з метою збуту, не менше 0, 899 г. кристалічної речовини світлого кольору, яка містить у своєму складі не менше 0, 746 г. особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он). Незаконно придбавши за вищевказаних обставин психотропну речовину, ОСОБА_4 розпочав її незаконно зберігати з метою збуту, тримаючи її при собі. 05.09.2023 р. приблизно о 12 год. 00 хв., незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, ОСОБА_7 з метою незаконного збуту вказаної речовини прибув за адресою м. Київ, вул. Ушинського, буд. 26. В цей же час, перебуваючи за вищевказаною адресою, та незаконно зберігаючи при собі заздалегідь підготовлену до незаконного збуту особливо небезпечну психотропну речовину, був затриманий працівниками поліції. У подальшому, о 14 год. 39 хв. 05.09.2023 р., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Ушинського, 26, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, у останнього працівниками поліції виявлено та вилучено кристалічну речовину світлого кольору масою не менше 0, 899 г., яка містить у своєму складі не менше 0, 746 г. особливо небезпечної психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), яка знаходилась у 10 пластикових колбочках. Згідно висновку експерта КНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-23/47082-НЗПРАП від 06.09.2023, надана на дослідження кристалоподібна речовина містить особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP в речовині становить 0, 746 г. PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он) згідно з Списком № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиця 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовим і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначається, що 05.09.2023 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину. 06.09.2023 р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Слідчий зазначає, що окрім обґрунтованої підозри, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку із чим, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, зазначених у самому клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначили, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за ч. 2 ст. 307 КК України стороною захисту не оспорюється, підозрюваний сприяє органу досудового розслідування у проведенні слідства, повідомляючи усі обставини стосовно вчиненого ним кримінального правопорушення. Захисник зазначив, що підозрюваний є співвласником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його матір ОСОБА_8 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працевлаштований, дітей малолітніх чи неповнолітніх на утриманні немає, однак зобов`язується сумлінно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. У зв`язку із чим, захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням підозрюваного під вартою. Також, захисник подав до суду документи, на підтвердження того, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зокрема, закінчив Вищий навчальний заклад «Київський медичний коледж № 3» 28.06.2020, за спеціальністю медсестринство, отримав диплом молодшого спеціаліста; навчається у Одеському національному медичному університеті, має подяки, отримані під час проходження навчання.

Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення процесуального прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002561 від 05.09.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до інформації, викладеної у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідує, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення від поліцейського ППОП ОСОБА_9 про те, що 05.09.2023 р. близько 12 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Ушинського, 26 виявлено гр. ОСОБА_4 , у якого при поверхневому огляді було виявлено речовину, ззовні схожу на наркотичну, розфасовану у 10 пакувань, яку він розповсюджував з метою збуту /а. с. 6/.

05.09.2023 р. о 12 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було затримано ОСОБА_4 , безпосередньо під час вчинення злочину /а. с. 13-20/.

06.09.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини /а. с. 140-143/.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази, які були досліджені судом: рапорт, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.09.2023 р., копія паспорту підозрюваного, з якої вбачається, що останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.09.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.09.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.09.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.09.2023 р., заява підозрюваного про добровільну видачу мобільного телефону із зазначенням паролю, протокол огляду предмету від 05.09.2023 р., протокол огляду місця події від 05.09.2023 р., протокол огляду місця події від 05.09.2023 р., протокол огляду місця події від 05.09.2023 р., протокол огляду місця події від 05.09.2023 р., протокол огляду місця події від 05.09.2023 р., протокол огляду місця події від 05.09.2023 р., протокол огляду місця події від 05.09.2023 р., протокол огляду місця події від 05.09.2023 р., протокол огляду місця події від 05.09.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.09.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.09.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 25.09.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.09.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 06.09.2023 р., висновок експерта від 06.09.2023 р. за № СЕ-19/111-23/47082-НЗПРАП /а. с. 8-145/.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, із врахуванням особи підозрюваного, який має зареєстроване та постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, навчається у вищому навчальному закладі, має похвальну грамоту за місцем проходження навчання, а також має можливість проживати разом із батьками в належному їм на праві спільної часткової власності житловому будинку у м. Фастів, що вказує на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а також ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, у випадку встановлення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підставі вироку суду, те, беручи до уваги стадію досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Поміж тим, із врахуванням положень ч. 4 ст. 194 КПК України, та встановлених в судовому засіданні обставин, що підозрюваний сприяє органу досудового розслідування, повідомляючи невідомі слідству обставини, пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного, та тих обставин, що підозрюваний має можливість проживати у м. Фастові разом із батьками, перебування поруч із якими, на переконання слідчого судді, матиме позитивний профілактичний вплив на підозрюваного, слідчий суддя доходить до висновку, що процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 337, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 05.11.2023 року включно, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії розгляду кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 05 листопада 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку необхідності залишити житло, він повинен отримати відповідний дозвіл на це слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження.

В іншому випадку - залишення житла без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та може бути підставою для ініціювання питання слідчим, прокурором щодо його зміну на іншій, більш суворий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1