Справа № 161/2667/24
Провадження № 1-кс/161/901/24
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 09 лютого 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого і вилученого під час проведення огляду місця події від 08.02.2024, під час проведення особистого обшуку особи від 08.02.2024 та під час проведення обшуку від 08.02.2024, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого і вилученого 08.02.2024 під час проведення огляду місця події, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , в ході його затримання в порядку ст. 208 КПК України, та під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - несправжні (імітаційні) засоби у вигляді предметів, схожих на грошові кошти - долари США, в кількості 3 купюри, номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними серійними номерами: HF 01088842E, КВ 33955848А, КК 15304038А; - мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 11 Т», чорного кольору; - свідоцтва зварювальників, з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в м. Луцьку, в період часу з 23.01.2024 по 08.02.2024 ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме члена військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагав та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08 лютого 2024 року, об 11 год. 20 хв., ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано слідчим за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08 лютого 2024 року в м. Луцьку, під час проведення огляду місця події вилучено несправжні (імітаційні) засоби у вигляді предметів, схожих на грошові кошти - долари США, в кількості 3 купюри, номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними серійними номерами: HF 01088842E, КВ 33955848А, КК 15304038А, які поміщені в сейф-пакет експертної служби № PSP 1118231.

Також, 08.02.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , в ході його затримання в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, вилучено його мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 11 Т», чорного кольору, який поміщено в сейф-пакет за № PSP 1378833.

Крім цього, 08.02.2024 в м. Луцьку, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено документи, а саме 5 свідоцтв зварювальника.

08 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Постановою старшого слідчий відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 08.02.2024 вищевказані вилучені речі, документи та предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оскільки вказане вилучене майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у даному кримінальному провадженні, тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, звернулися до суду з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про проведення розгляду клопотання за їхньої відсутності, просять відмовити в накладенні арешту на вилучені під час обшуку посвідчення зварювальників.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на несправжні (імітаційні) засоби у вигляді предметів, схожих на грошові кошти - долари США, в кількості 3 купюри, номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними серійними номерами: HF 01088842E, КВ 33955848А, КК 15304038А та мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 11 Т», чорного кольору, що виявлені та вилучені 08.02.2024 під час проведення огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_5 , в ході його затримання в порядку ст. 208 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, на них слід накласти арешт.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що слідчим та прокурором, на яких покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, не надано достатніх доказів та не доведено правових підстав для накладення арешту на свідоцтва зварювальників, що виявлені та вилучені 08.02.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , незаконності їх набуття чи походження не встановлено, не доведено їх безпосереднього відношення до розслідування вказаного кримінального провадження та доказового значення, ухвалою слідчого судді від 08.02.2024 дозвіл на відшукання цих документів не надавався, а зазначені в клопотанні доводи, що вищевказані вилучені документи можуть містити інформацію, яка має значення для встановлення об`єктивної істини і мати відношення до іншої протиправної діяльності, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх відчуження, на них слід накласти арешт, на думку слідчого судді, є надуманими, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого і вилученого під час проведення огляду місця події від 08.02.2024, під час проведення особистого обшуку особи від 08.02.2024 та під час проведення обшуку від 08.02.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого і вилученого під час проведення огляду місця події від 08.02.2024, під час проведення особистого обшуку особи від 08.02.2024 та під час проведення обшуку від 08.02.2024 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: - несправжні (імітаційні) засоби у вигляді предметів, схожих на грошові кошти - долари США, в кількості 3 купюри, номіналом по 100 доларів США кожна, з наступними серійними номерами: HF 01088842E, КВ 33955848А, КК 15304038А; - мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 11 Т», чорного кольору.

Заборонити відчуження, користування та розпорядження майном, на яке накладено арешт.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме: - свідоцтва зварювальників, що вилучені 08.02.2024 під час проведення обушку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1