Справа № 166/1194/21
Провадження № 1-кп/162/7/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року смт Любешів

Колегія суддів Любешівського районного суду Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи АТ "Укртелеком" - ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_11 про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000017 від 01.02.2021 року

ВСТАНОВИЛА:

Через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 23.10.2023 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави)обвинуваченому ОСОБА_9 , яке вмотивоване тим, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що у ОСОБА_9 наявні міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, він одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, його майновий стан не є задовільним, не має у власності жодного цінного майна. Також вказує, що визначений ухвалою суду від 07.09.2023 року розмір застави у сумі 402600 гривень є занадто високим для ОСОБА_9 , а належна процесуальна поведінка останнього не свідчить про продовження існування ризиків у тому ж об`ємі, що мав місце при обранні найсуворішого запобіжного заходу. За таких обставин просить змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в частині розміру застави шляхом її зменшення до мінімального розміру, який передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник, кожен зокрема, просили задовольнити подане захисником ОСОБА_11 клопотання з підстав, наведених у ньому.

Прокурор та представник потерпілої юридичної особи у судовому засіданні, кожен зокрема, у задоволенні клопотання захисника просили відмовити.

Інші учасники судового провадження вказане клопотання підтримали.

Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника до задоволення не підлягає з огляду на такі обставини.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2021 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 2 000 000 гривень, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 07.09.2023 року застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів до 05 листопада 2023 року та зменшено розмір застави до ста п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402600 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку її застосування.

Відповідно до долучених захисником копій квитанцій від 07.09.2023 року №9317-1610-6614-5754 та №9317-1620-72-74-3710 за обвинуваченого ОСОБА_9 була внесена застава двома платежами ОСОБА_12 у розмірі 390000 гривень та ОСОБА_13 у розмірі 12600 гривень відповідно.

Як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 був звільнений з-під варти 08.09.2023 року у зв`язку з внесенням застави.

З положень ч. 1, 4 ст. 182 КПК України слідує, що метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є запобігання встановленим ризикам з можливістю стягнення в дохід держави внесених грошових коштів у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею або судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу як то зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення або зникнення встановлених ризиків.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

При вирішенні клопотання колегія суддів враховує конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкість інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, що свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, та вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підстав, які у розумінні ст.201 КПК України свідчили б про зміну істотних обставин, що були враховані колегією суддів при визначенні розміру застави обвинуваченому ОСОБА_9 у розмірі сто п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 402600 гривень під час розгляду даного клопотання не встановлено та доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано.

Розписку заставодавця ОСОБА_12 від 07.09.2023 року про отримання у борг грошових коштів колегія суддів не вважає належним та достатнім доказом для зменшення розміру застави.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання сторони захисту на надмірність визначеного розміру застави у зв`язку із отриманням коштів на її сплату у борг, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи під заставою, має реальну можливість отримання доходу.

Мета і обставини, що були підставою для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ухвали суду від 07.09.2023 року є й надалі актуальними, а твердження сторони захисту про те, що обвинувачений не порушує покладених на нього обов`язків не спростовує наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно нього.

Разом з тим, окрім положень ст. 182, 183 КПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки до суду. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги суму шкоди у даному конкретному кримінальному провадженні, обсяг обвинувачення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що розмір застави, встановлений ухвалою суду від 07.09.2023 року, здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладені на нього обов`язки.

Доказів, які б підтверджували зміну обставин, що були підставами для визначення саме такого розміру застави, та були достатніми для його зменшення, судом не встановлено.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 201, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.10.2023 року.

Головуючий ОСОБА_14

Судді ОСОБА_15

ОСОБА_16