Справа № 487/8615/23
Провадження № 1-кс/487/663/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001350 від 30.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України про арешт майна

встановив:

12.01.2024 слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001350 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що санкцією ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_5 , передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на частину належного йому майна.

Слідчий до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала в повному обсязі, просила про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0001350 від 30.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за невстановлених досудовим слідством обставин та періоді часу, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, незаконно придбав речовину рослинного походження темно-зеленого кольору з пряним запахом, яку зберігав з метою збуту в приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Южний», розташованому за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Соборна, 44, частина якої була вилучена 01.06.2021 в період часу з 02,20 до 02.40 годин в указаному приміщенні та згідно висновку екеперта № CE-19/122-21/5024-НЗПРАП від 02.08.2021 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,373 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та періоді часу, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно придбав, зберігав з метою збуту у невстановленому місці, речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/122-21/7182-НЗПРАР від 09.11.2021 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 617,89 г, яку 02.11.2021 о 14.52 годин, ОСОБА_7 , знаходячись в автомобілі «PEUGEOT 301», н.з. НОМЕР_3 , розташованого біля магазину «Сімпатік» за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дружби, 29, шляхом продажу за 30000 гривень збув ОСОБА_8 та яка була вилучена у ОСОБА_8 під час проведення огляду 02.11.2021 на ділянці біля заводу за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнена, 33

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим слідством обставин та періоді часу, умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичниз засобів, незаконно придбав та зберігав з метою збуду за місцем свого проживання за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, згідно висновку експерта № СЕ-19/122-21/7340-НЗПРАП від 11.11.2021 являється особливо небезпечним наркотични засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,88 г, та чистина якої згідно висновку експерта № СЕ-19/122-21/7512-НЗПРАП від 19.12.2021 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 4,482 г та 1,551 г, всього масоб в перерахунку на суху речовину 6,913 г, яка була вилучена 10.11.2021 під час обшуку в указаному приміщенні.

10.11.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

12.11.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.01.2022 включно, з визначенням застави у розмірі 190320 гривень та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у випадку внесення застави: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із м. Нова Каховка без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками та особами, яким у кримінальному провадженні повідомлено про підозру, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

15.11.2021 на підставі довідки ТУ ДСА № 1766/02 про підтвердження внесення застави, розмір якої визначено ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 12.11.2021 про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного з-під варти звільнено та роз`яснено обов`язки, покладені на нього на підставі ст.194 КПК України ухвалою слідчого судді.

28.12.2021 постановою першого керівника Херсонської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001350 продовжено до 3-х місяців, тобто до 10.02.2022 включно.

05.01.2022 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 12.11.2021, а саме: не відлучатися із м. Нова Каховка Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками та особами, яким у кримінальному провадженні повідомлено про підозру, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

02.02.2022 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001350 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 10.05.2022 включно.

Автомобіль Mazda 3, р.н. НОМЕР_1 , згідно реєстраційної картки ТЗ, належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті належного ОСОБА_5 за для забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так слідчим доведено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Отже незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може мати наслідком невиконання вироку в частині конфіскації.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити СУ ГУНП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1