Справа № 301/3018/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000142 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0000142 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.

18.10.2023 захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 .. Заява вмотивована тим, що у захисників є сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що в вину ОСОБА_4 ставиться, зокрема те, що він 18.06.2023 приблизно 21:47 год. в м. Іршава, по вул. Шевченка вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст. 121, ст. 125 КУпАП, про що складено постанову про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, яку було оскаржено у порядку КАС України. Судовий розгляд здійснювався під головуванням судді ОСОБА_7 .. На думку захисників суддя незаконно відмовила у задоволенні позову про скасування зазначеної постанови, а тому вважають, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, як то визначено ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_7 вже приймала рішення, наслідком якого є притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, пов`язаної із застосуванням заходів примусу стосовно особи.

У подальшому у судовому засіданні 18.10.2023 обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали свою заяву про відвід і справу було передано до канцелярії суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід судді.

В судовому засіданні особа, яка заявила відвід ОСОБА_5 заяву підтримав та просив таку задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви, вважає відвід безпідставним.

В судове засідання суддя ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 не з`явилися.

Щодо поданого клопотання захисником ОСОБА_5 про неможливість суддею ОСОБА_1 проведення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 та передачу справи на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду вказаної заяви, то суд зазначає, що відповідно до норм КПК України, взагалі не передбачено право особи заявити відвід судді (слідчому судді), який розглядає заяву про відвід, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відводу, оскільки останніми не наведено жодних підстав, визначених ст. 75 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. При цьому посилання захисників, як на підставу для відводу, на те, що суддя ОСОБА_7 приймала рішення у порядку КАС України, яке оскаржено в апеляційному порядку, не є підставою для відводу у розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на зазначене, вважаю наведенні стороною захисту обставини безпідставними, оскільки не встановлено підстав, визначених ст. 75 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження № 0000142 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, а тому в задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000142 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.10.2023 о 15:00 год..

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1