Справа № 387/1066/23
Провадження № 1-кп/396/257/23
УХВАЛА
12.10.2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, одруженого, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, мотивуючи таке клопотання продовженням дії ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обґрунтовує клопотання тим, що обвинувачений відшкодував потерпілому завдану шкоду, потерпілий та свідок допитані по справі, потерпілий зазначив про відсутність у нього претензій до обвинуваченого. На думку захисту, всупереч зазначеним вимогам закону, прокурором у даному кримінальному провадженні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого, і жодні об`єктивні дані, які б підтверджували ці ризики, матеріали кримінального провадження не містять.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
У частині першій статті 183 Кодексу визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В рішенні «Тодоров проти України» ЄСПЛ зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.
Прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів, що у випадку зміни запобіжного заходу обвинувачений дійсно буде переховуватися.
Враховуючи вищенаведене, зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 201, 202, 309, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 10.12.2023 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2023 року.
Суддя: ОСОБА_1