Справа № 138/58/24
Провадження №:1-кс/138/107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000006 від 03.01.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашкове, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 17.02.2010 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.05.2010 Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяця позбавлення волі;

- 08.10.2020 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 10.11.2020 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 11.01.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.02.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 слідчий ОСОБА_4 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість за кримінальні правопорушення проти власності, належних висновків не зробив на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 20.12.2023 близько 12 години 00 хвилин (точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи на території продуктового магазину за адресою: м. Могилів-Подільський, 1-й провулок Коцюбинського 41А, а саме у палатці облаштованою для відпочинку, вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 під час спілкування із ОСОБА_6 попросив у останнього надати йому свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка.

У подальшому потерпілий на прохання ОСОБА_5 передав останньому свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4A», золотистого кольору, 2/16 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 .

Після вказаного, отримавши мобільний телефон ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на заволодіння вказаним майном шляхом обману та звернення його на свою користь. Після чого з метою завершення свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, повторно, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи будь якого наміру повертати майно, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, близько 12 години 30 хвилини 20.12.2023 залишив місце події, мобільний телефон собі присвоїв та 23.12.2023 о 11 годині 44 хвилині реалізував його як заставне майно у ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», за що отримав грошові кошти у сумі 470 гривень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/180-ТВ від 08.01.2024, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4A», на 16 GB вбудованої пам`яті, 2,0 GB оперативної пам`яті, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , без флеш накопичувачів станом на 20.12.2023 становила 1116,67 гривень (одна тисяча сто шістнадцять гривень 67 копійок).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1116,67 гривень.

У ході проведення досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення, після чого о 18 годині 00 хвилин 15.01.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом прийняття зави про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.01.2024;

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.01.2024;

- Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 03.01.2024;

- Висновком експерта від 08.01.2024 за результатами судово-товарознавчої експертизи;

- Протоколом пред`явленням фотознімків для впізнання від 04.01.2024;

- Заявою ОСОБА_5 від 05.01.2024;

- Постановою при визнання вилучених речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 05.01.2024;

- Протоколом огляду документу від 05.01.2024;

- Протоколом огляду речей від 05.01.2024;

- Постановою при про приєднання документів до справи від 06.01.2024;

- Протоколом огляду документу від 06.01.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.01.2024;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 15.01.2024;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.01.2024;

- Протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним від 15.01.2024.

Підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність наступних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Переховуватися від органів досудового слідства та суду. Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачене покарання до 3 років позбавлення волі. Однак, 15.02.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 190, ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. У подальшому 17.10.2023 ОСОБА_5 було умовно-достроково звільнено від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України, а тому усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний населений пункт розташований неподалік лінії державного кордону України з Республікою Молдовою, що породжує ризик незаконного перетину кордону підозрюваним для подальшого переховування від органу досудового слідства та суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не обравши запобіжний захід. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поблизу із місцем вчиненням злочину.

Оцінюючи наявність вказаного ризику незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, слід взяти до уваги те, що із встановленого КПК України порядку отримання показань від потерпілого у кримінальному провадженні на різних його етапах, ризик такого впливу зберігається до отримання показань потерпілого безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 06:00 год.

Приймаючи до уваги викладені обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також наявність зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість та категорію вчиненого кримінального правопорушення, відсутність законного джерела доходу, все це у сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашнього арешту, є виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Сторона обвинувачення вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, застава та особисте зобов`язання - не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і дадуть можливість переховуватись підозрюваному, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого або свідків.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 06:00 год., за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб, поклавши на підозрюваного обов`язки не залишати місце фактичного проживання, прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом, у вказаний період часу не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що є всі підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, матеріали справи № 138/58/24 (1-кс/138/87/24), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст. 190 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить розписка.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вище вказаними доказами доданими до клопотання. Також доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 є недостатнім для запобігання встановленим під час досудового слідства ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він більше 2 раз засуджений за вчинення корисливих тяжких кримінальних правопорушення (злочини), офіційно не працює, будь-яких заощаджень немає, тому живе за рахунок тимчасових підробіток, враховуючи вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, та те, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу офіційно не працює та не навчається, його процесуальна поведінка та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечене лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України домашній арешт у період з 22:00 до 06:00 год..

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки №26 від 19.01.2024 КП «Могилів-Подільське МБТІ» станом на 31.12.2012 житловий будинок із надвірними спорудами за вищевказаною адресою зареєстрований на 1/2 за ОСОБА_9 . Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ОСОБА_9 зареєструвавши шлюб змінила прізвище на ОСОБА_10 . Під час проведення допиту ОСОБА_7 , вказал що не заперечує на рахунок того, щоб ОСОБА_5 відбував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, кошти на внесення застави у обвинуваченого відсутні, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з накладенням заборони покидати місце проживання у відповідний період доби, для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вище викладене, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, заборонивши йому покидати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год 00 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також слід зобов`язати підозрюваного прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 190 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000006 від 03.01.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб до 25 березня 2024 року включно, заборонивши підозрюваному залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом дії запобіжного заходу прибувати на виклик до прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана ухвала діє до 25 березня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію даної ухвали направити прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11