МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" листопада 2023 р. Справа № 370/2911/23

Провадження № 1-кс/370/347/23

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004624 від 07.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0004624 від 07.11.2023, виявлене 06.11.2023 в період часу з 14 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. в ході огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі "4502", д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, синього кольору, в кузові якого наявна дров`яна деревина породи «Дуб» та «Вільха» із забороною відчуження цього майна та розпорядження ним, для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

В обґрунтування клопотання суб`єкт звернення вказав, що у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0004624 від 07.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому прокурорами Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2023 року до ЧЧ ВП №3 Бучанського РУП надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_5 , що під час патрулювання с. Комарівка Бучанського району Київської обаласті, було зупинено автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого було виявлено пеньки (дрова) з деревини породи "Дуб" та "Вільха" водій автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не мав при собі будь-яких документів на вказану деревину.

Реагуючи на вищевказане повідомлення, на місці події було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій не мав при собі відповідних дозвільних документів та здійснював перевезення дров`яної деревини породи «Дуб» та «Вільха».

06.11.2023 в період часу з 14:30 по 16:00 слідчим Бучанського РУП ГУНП в Київській області було проведено огляду місця події за адресою: Київська область Бучанський район, с. Комарівка на узбіччі дороги було виявлено та вилучено наступне: автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі "4502", д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, синього кольору, в кузові якого наявна дров`яна деревина породи «Дуб» та «Вільха»

Виявлений під час огляду місця події автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі "4502", д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, синього кольору, в кузові якого наявна дров`яна деревина породи «Дуб» та «Вільха», було вилучено до майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: Київська область Бучанський район, смт Макарів, вул. Василя Стуса, 37.

З викладеного вбачається, що автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі "4502", д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, синього кольору, в кузові якого наявна дров`яна деревина породи «Дуб» та «Вільха», є матеріальними об`єктами даного кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України вони є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі "4502", д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, синього кольору, в кузові якого наявна дров`яна деревина породи «Дуб» та «Вільха» визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 98 КПК України.

Відповідно до Інформації сервісного центру МВС власником автомобіля марки автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі "4502", д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, синього кольору, є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Оскільки постановою слідчого вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно з метою його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Також, в судове засідання не з`явилася заінтересована особа.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та заінтересованої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Підставою для накладення арешту на майно слідчий зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження зазначених в клопотанні об`єктів, як речових доказів.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Інформації сервісного центру МВС власником автомобіля марки автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі "4502", д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, синього кольору, є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пеньків - дрова з деревини породи "Дуб" та "Вільха".

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 246 КК України, за якою кримінальна відповідальність настає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідим не доведено, що вилучений автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, на які слідчий просить накласти арешт були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що клопотанні про накладення арешту на майна не містить належного обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вказане раніше майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Не містить такого обґрунтування і постанова від 07.11.2023 про визнання речових доказів.

Саме лише визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення арешту на таке майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього майна.

Керуючись вимогами ст. 170, 172-173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004624 від 07.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1