Провадження № 1-кп/643/566/23
Справа № 643/8468/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226 від 27.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацевлаштованого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023, приблизно о 19год.20хв., більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 з 20 травня 2023 року строком на 90 діб, знаходився у маршрутному таксі №204 яке рухалось з зупинки громадського транспорту ТРК «Україна» (м.Харків, пр.Тракторобудівників,59/56) в напрямку зупинки громадського транспорту «Палац Піонерів» (м.Харків, пр.Тракторобудівників,55), де побачив ОСОБА_6 , у сумці якої знаходився її мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 в корпусі золотистого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із сумки мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 в корпусі золотистого кольору, вартістю 1153,00грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 не бажаючи бути поміченим вийшов з маршрутного таксі на зупинці «Палац Піонерів» (м.Харків, пр.Тракторобудівників,55) покинувши місце вчинення злочину із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1153,00грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав покази про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Зазначив, що розкаюється у скоєнні злочину. Просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, зазначила, що цивільний позов подавати не буде, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

При призначенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер та конкретні обставини його скоєння, дані про особу обвинуваченого, вказані вище, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На переконання суду, саме таке призначене ОСОБА_4 покарання відповідає принципам співмірності вчиненому та індивідуалізації, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі вістуні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді від 30.06.2023 не продовжувався, а тому припинив свою дію і вважається скасованим.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 в корпусі золотистого кольору та дві сім- карти, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у власності останньої.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1