Справа № 639/5250/23
Провадження № 1-кп/639/493/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 25.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого в КП «Ритуал» Харківської міської ради, неодруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого КП «Жовтневе трамвайне депо» ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні на підставі договору від 18.09.2023,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок проти громадського порядку та моральності за таких обставин:

Так, ОСОБА_3 24.05.2023, приблизно о 19 годині 50 хвилин, перебував у вагоні № 410 трамваю № 27, який був розташований на трамвайній зупинці за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 169, де у останнього виник протиправний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій протиправний умиселта малозначний привід з приводу того, що трамвай не їде за власним бажанням ОСОБА_3 , останній, перебуваючи у вагоні № 410 трамваю № 27, тобто знаходячись у громадському місці, за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 169, діючи умисно та достовірно знаючи, що за його хуліганськими діями спостерігають сторонні особи, які на той час перебували в вищевказаному вагоні, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, бажаючи протиставити себе суспільству та прагнучи самоутвердитись за рахунок нічого не підозрюючих вищевказаних осіб та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, почав кричати та висловлюватись нецензурною лексикою в адресу останніх.

Надалі ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, вибіг з трамваю № 27, який на той час знаходився на зупинці, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Москалівська 169, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, які знаходилися поруч з трамваєм, ігноруючи дотримання правил поведінки в суспільному житті, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжив викрикувати в адресу громадян принизливі образи, супроводжуючи їх ненормативною лексикою.

Після цього ОСОБА_3 підійшов до одного із вагонів трамваю та, використовуючи в якості знаряддя проступку каміння, яке знаходилось біля трамваю, діючи умисно, проявляючи особливу зухвалість, спрямовану на грубе порушення громадського порядку та спокій громадян, які знаходились у громадському місці, з явною неповагою до суспільства, почав кидати каміння у вагон трамваю № 27, розбивши лобове скло.

Потім ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, зайшов до вагону № 410 трамваю № 27 та, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, що виражалась у тимчасовому порушенні нормальної діяльності руху транспорту та у затримці руху вагону трамваю № 27, який перебуває на балансі КП «Жовтневе трамвайне депо», в період часу з 19 години 51 хвилини до 20 години 50 хвилин, тобто тривалістю 59 хвилин, почав бити бокове скло ногами, тим самим розбив два бокових скла малих та одне велике скло, вирвавши резину на яке кріпиться скло.

Вищевказаними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди КП «Жовтневе трамвайне депо» на загальну суму 26185 гривень 58 копійок.

Після цього ОСОБА_3 , вважаючи виконаними до кінця свої протиправні дії, намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, однак був зупинений працівниками патрульної поліції.

Протиправні дії ОСОБА_3 були припиненні співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, які отримали виклик на свій службовий планшет та в ході відпрацювання даного виклику, діючи цілком правомірно в силу статті 45 ЗУ «Про Національну поліцію», зупинили неправомірні дії ОСОБА_3 , застосувавши до нього захід примусу, тобто одягнули на нього кайданки.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 , що супроводжувались особливою зухвалістю, які виражались у затриманні руху вагону № 410 трамваю № 27, що перебуває на балансі КП «Жовтневе трамвайне депо», останнім було зупинено рух трамваю з 19 години 51 хвилини до 20 години 50 хвилин тривалістю 59 хвилин та завдано матеріальної шкоди на загальну суму 26 185 гривень 58 копійок.

Протиправні дії ОСОБА_3 , спрямовані на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, тривали приблизно 25-30 хвилин.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення кримінального проступку, як вони встановлені в обвинувальному акті, та його правову кваліфікацію не оспорює.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що того дня він їхав у трамваї № 27 по вул. Москалівській у м. Харкові. Водій трамвая різко загальмував, тому він вдарився правим коліном і відчув сильний біль. До цього у нього була травма правого колінного суглобу у вигляді повного розриву передньої хрестоподібної зв`язки та повного поздовжнього розриву медіального меніску. Після цього він не стримався, почав кричати на водія трамвая, грубо порушував громадський порядок та висловлювався нецензурною лайкою, потім розбив каменем лобове скло трамваю та у салоні вагону розбив два бокових малих та одне велике скло.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що у вчиненому кримінальному проступку він щиро розкаюється, піддав критичній оцінці свої дії, висловлює жаль у вчиненому, повністю відкошував КП «Жовтневе трамвайне депо» спричинену матеріальну шкоду, про що надав до суду довідку від 07.07.2023, просить суд його суворо не карати.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадженнящодо процесуальних витрат, речових доказів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку в лікаря-нарколога в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, на обліку в лікаря-психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно працевлаштований в КП «Ритуал» Харківської міської ради, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий (к. п. арк. 99-102).

Довідкою КП «Жовтневе трамвайне депо» № б/н від 07.07.2023 підтверджується, що матеріальна шкода, завдана ОСОБА_3 майну підприємства, а саме: вагону Т3 № 410, відшкодована у повному обсязі, підприємство будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин щире каяття та повне добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штраф у межах мінімальної санкції за ч. 1 ст. 296 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотання про застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд зазначає, що наявні по справі обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме: щире каяття та повне добровільне відшкодування завданих збитків, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а тому, враховуючи характер кримінального правопорушення та спричинені наслідки, обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку, що при призначенні покарання ОСОБА_3 відсутні правові підстави для застосування положень ст. 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції за ч. 1 ст. 296 КК України, та саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні КП «Жовтневе трамвайне депо» не заявлено.

Процесуальні втрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення направляється обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1