Справа № 991/579/24
Провадження 1-кс/991/588/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

власниці майна ОСОБА_4 ,

представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні клопотанн я детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000495,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, яке погодив прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .

2.За змістом клопотання детектив, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт намобільний телефон Iphone 14 Pro Max, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , ноутбук Acer s/n NXK3JEU006305093BC3400, флеш-накопичувачі Transcend 16 GB та Verico 04 Cordial, виявлені та вилучені під час проведення обшуку 18.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.Детектив, беручи участь у судовому засіданні за дорученням прокурора, просив задовольнити клопотання частково, зазначивши, що у накладенні арешту на вилучені флеш-накопичувачі Transcend 16 GB та Verico 04 Cordial, відпала потреба.

4.Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання детектива, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим, невмотивованим та таким, що підлягає залишенню без задоволення. Його доводи узагальнено зводились до такого:(1) проведений 18.01.2024 за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 обшук є незаконним, оскільки проведений неуповноваженими особами; (2) ні у клопотанні про арешт мобільного телефона Іphone 14 Pro Max, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 та ноутбука Acer s/n NXK3JEU006305093BC3400, ні у додатках до нього немає жодної інформації про встановлених осіб, з якими нібито здійснювалось листування ОСОБА_4 і з яких саме питань, також детективом не надано будь-яких підтверджень наявності на вказаних пристроях відповідних контактів чи повідомлень, що можуть мати значення для справи; (3) детективом не надано жодних відомостей про те, яка саме інформація міститься в електронних документах, виявлених на вилученихфлеш-накопичувачах Transcend 16 GB та Verico 04 Cordial, і чому орган досудового розслідування вважає її такою, що має значення для кримінального провадження.

3.Власниця майна - ОСОБА_4 підтримала доводи свого представника, зазначивши додатково, що вилучені під час обшуку за місцем її проживання мобільний телефон та ноутбук необхідні їй для здійснення професійної діяльності.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

4.У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

5.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

6.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

7.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

8.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).

9.У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК (ч. 3 ст. 170 КПК).

10.Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

11.Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).

12.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

13.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

14.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

15.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК).

16.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

18.Заслухавши доводи детектива, власника майна та представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

19.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (3) щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів; (4) щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи; (5) щодо існування ризиків; (6) щодо наслідків арешту майна; (7) щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

20.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

21.Згідно з доданими до клопотання детектива матеріалами встановлено, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000495 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК, щодо можливого зловживання службовим становищем службовими особами ДП «ДГ «Самчики» Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства поділля НААНУ» (далі-ДП «ДГ «Самчики») та ДП «ДГ «Тучинське» Інституту сільського господарства західного полісся НААН України» (далі-ДП «ДГ «Тучинське») та заволодіння коштами вказаних державних підприємств, за попередньої змови з посадовими особами ТОВ «Зернотрейд Агро», ТОВ «Правнича компанія Справа», ТОВ «Виробнича компанія Справа», ТОВ «Агро сервіс К» та іншими невстановленими особами, під час реалізації сільськогосподарської продукції за заниженою вартістю. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.01.2024 (т. 1 а.с. 10).

22.Як встановлено зі змісту клопотання детектива за версією органу досудового розслідування у 2021-2023 роках службові особи ДП «ДГ «Самчики» спільно з посадовими особами ТОВ «Зернотрейд Агро» (), ТОВ «Правнича компанія Справа» (), ТОВ «Виробнича компанія Справа» (), ТОВ «Агро сервіс К» () та іншими невстановленими особами, шляхом реалізації сільськогосподарської продукції вказаного державного підприємства за заниженою ціною товариствам приватної форми власності, директором та засновником яких є ОСОБА_8 , заволоділи коштами ДП «ДГ «Самчики» на загальну суму 87 809 031 гривень.

23.Окрім того, у 2019-2023 роках службові особи ДП «ДГ «Тучинське» спільно з посадовими особами ТОВ «Зернотрейд Агро» (), ТОВ «Правнича компанія Справа» (), ТОВ «Виробнича компанія Справа» (), ТОВ «Агро сервіс К» (), шляхом реалізації сільськогосподарської продукції вказаного державного підприємства за заниженою ціною товариствам приватної форми власності, директором та засновником яких є ОСОБА_8 , заволоділи коштами ДП «ДГ «Тучинське» на загальну суму 374 230 064 гривень.

24.На підтвердження вищезазначених обставин детективом до клопотання долучено копії:

-протоколу огляду від 04.10.2023, згідно з яким детективом було оглянуто дані з Єдиного реєстру податкових накладних щодо продажу сільськогосподарської продукції ДП «ДГ «Самчики», обсягів та вартості такої продукції, а також щодо вартості подальшого продажу такої продукції, та встановлено, що у 2021 році сума заниження вартості реалізованої ДП «ДГ «Самчики» сільськогосподарської продукції складає 57 324 645 грн, у 2022 році - 29 695 366 грн, у 2023 році - 789 020 грн (т. 1 а.с. 50-53);

-протоколу огляду від 04.10.2023, згідно з яким детективом було оглянуто дані з Єдиного реєстру податкових накладних щодо продажу сільськогосподарської продукції ДП «ДГ «Тучинське», обсягів та вартості такої продукції, а також щодо вартості подальшого продажу такої продукції, та встановлено, що у 2019 році сума заниження вартості реалізованої ДП «ДГ «Тучинське» сільськогосподарської продукції складає 17 375 968 грн, у 2020 році - 85 454 702 грн, у 2021 році - 173 958 893 грн, у 2022 році - 81 314 239, у 2023 році - 16 126 261 грн (т. 1 а.с. 54-58).

25.На переконання слідчого судді, наведені фактичні дані та обставини свідчать про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів

26.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні детектива майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК - арешт з метою збереження речових доказів.

27.Відповідно до копії протоколу обшуку від 18.01.2024 детективом проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 та ноутбук Acer s/n NXK3JEU006305093BC3400 (т. 1 а.с. 19-26).

21.У подальшому, 19.01.2024 вказані пристрої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 27-30).

22.Як встановлено з протоколу обшуку, під час огляду мобільного телефона виявлено контакти осіб, імовірно причетних до вчиненого кримінального правопорушення, листування в додатках для миттєвого обміну електронними повідомленнями з питань, які стосуються господарської діяльності суб`єктів господарювання, причетних до вчиненого кримінального правопорушення та зміст яких має доказове значення для кримінального провадження. Окрім того, під час вказаного огляду виявлено ознаки попереднього видалення електронних повідомлень.

23.Під час огляду ноутбука Acer виявлено видалені у період недопуску детективів до місця проведення обшуку додатки для миттєвого обміну повідомленнями «Viber», «WhatsApp», «Telegram», після часткового відновлення яких виявлено листування з питань, що стосуються господарської діяльності ДП «ДГ «Тучинське».

21.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що вилучені мобільний телефон Iphone 14 Pro Max та ноутбук Acer містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідає ознакам речового доказу, які наведені у ст. 98 КПК.

22.Водночас, згідно з долученими детективом протоколом огляду та поясненнями спеціаліста від 19.01.2024 (т. 1 а.с. 69-79), за допомогою програмного засобу Cellebtite UFED проведено копіювання доступної частини даних з телефону Iphone 14 Pro Max (створено часткову копію, до якої не увійшли дані додатків «Telegram», «Signal»). Водночас, відповідно до даних протоколу огляду від 22.01.2024 з додатками (т. 1 а.с. 102-192), всупереч доводам представника власника майна, вказані додатки містять відомості щодо конкретних осіб та листування між ними з питань, що стосуються господарської діяльності суб`єктів господарювання, причетність яких до вчиненого кримінального правопорушення є предметом розслідування та зміст яких має доказове значення для кримінального провадження.

23.Окрім того, згідно з долученим детективом протоколом огляду ноутбука Acer від 24.01.2024 (т. 1 а.с. 80-101), зафіксувати відомості, зокрема, листування (чати), відображені в програмах «WhatsApp для Windows» та «Telegram Desktop» шляхом копіювання наявними засобами не вдалося. Водночас, у вказаних додатках виявлено листування з питань, що стосуються господарської діяльності ДП «ДГ «Тучинське».

24.У зв`язку із зазначеними обставинами, та враховуючи незначний проміжок часу, який пройшов з часу вилучення телефону та ноутбука, слідчий суддя вважає, що наявну на них інформацію з об`єктивних причин неможливо було в повному обсязі виявити, оглянути та скопіювати.

25.З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні таких пристроїв для розкриття змісту інформації та відомостей, що у них можуть міститися, в тому числі й видалені, що може бути реалізовано шляхом проведення їхнього огляду за участю спеціаліста, застосування спеціального обладнання та/або програмного забезпечення та проведення експертного дослідження.

26.Окрім того, у випадку відсутності технічної можливості повного копіювання змісту телефону та ноутбука, збереження стороною обвинувачення останніх може бути необхідним для виконання нею процесуальних вимог та надання суду під час судового розгляду оригіналу електронних документів, що зберігаються у телефоні та ноутбуці, як доказів.

27.За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на мобільний телефон та ноутбук ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів.

28.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи адвоката про незаконність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 через його проведення неуповноваженою особою, оскільки згідно з долученою до клопотання копією протоколу обшуку вказаний обшук було проведено детективом ОСОБА_9 , який відповідно до копії постанови про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000495 від 04.10.2023, входив до складу вказаної групи. Окрім того, слід зазначити, що такі доводи можуть вказувати на недопустимість чи недостовірність фактичних даних, здобутих стороною обвинувачення, проте не спростовують існування, визначених КПК, підстав для арешту вилученого майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

29.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

30.На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речового доказу, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

31.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

32.Слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес особи, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

33.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо існування ризиків

34.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить висновку, що не накладення арешту на телефон та ноутбук ОСОБА_4 , вилучені в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , може призвести до вжиття останньою заходів щодо їх пошкодження, псування, знищення з метою неможливості використання як речових доказів у кримінальному провадженні.

Щодо наслідків арешту майна

35.Дослідивши обставини вилучення телефону та ноутбука, зазначених у клопотанні детектива, їх доказове значення, зв`язок з особою володільця, слідчий суддя доходить висновку, що повернення вилученого майна його володільцю може призвести до втрати як цього майна так і наявної у ньому доказової інформації.

36.Беручи до уваги вищенаведені положення ч. 11 ст. 170 КПК, слідчий суддя цією ухвалою накладає заборону на відчуження, користування та розпорядження щодо мобільного телефона Iphone 14 Pro Max, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 та ноутбука Acer s/n NXK3JEU006305093BC3400.

37.Внаслідок зазначеного володілець майна буде упродовж певного часу обмежений у своїх правомочностях, проте це є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

38.Детектив обґрунтовує необхідність арешту майна необхідністю збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

39.На переконання слідчого судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання детективом достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

Щодо вимог клопотання в частині накладення арешту на флеш-накопичувачі

Відповідно до копії протоколу обшуку від 18.01.2024 детективом під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , окрім вищезазначених речей було вилучено також флеш-накопичувачі Transcend 16 GB та Verico 04 Cordial (т. 1 а.с. 19-26).

40.Водночас, під час розгляду клопотання, детектив зазначив, що в арешті вказаного майна відпала необхідність, оскільки їх оглянуто та здійснено копіювання необхідної інформації.

41.Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

42.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

43.Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

44.Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

45.За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що детектив, фактично не підтримує подане клопотання, в частині вимог щодо накладення арешту на флеш-накопичувачі Transcend 16 GB та Verico 04 Cordial, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання, у цій частині, необхідно залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000495 задовольнити частково.

2.Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 та ноутбук Acer s/n NXK3JEU006305093BC3400, виявлені та вилучені під час проведення обшуку 18.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

3.В іншій частині клопотання детектива залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1