Справа 688/272/24
№ 1-кс/688/154/24
Ухвала

17 січня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження №0000048 від 13 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про проведення обшуку,

встановив:

Начальник Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домоволодінні, по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що12 січня 2024 до чергової частини ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт о/у ЗС ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , незаконно зберігає подрібнену речовину рослинного походження ззовні схоже на «канабіс».

13 січня 2024 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та розпочато досудове розслідування.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 , повідомив, що 08 січня 2024 року перебуваючи у АДРЕСА_1 , де під час спільного розпиття алкогольних напої разом із ОСОБА_5 , останній запропонував розслабитись, пішов в іншу кімнату та приніс тримаючи в руках паперовий згорток. де знаходилась зелена речовина в подрібненому вигляді ззовні схожа на «канабіс». ОСОБА_6 відмовився від даної пропозиції, в подальшому вони допили алкоголь і останній пішов по своїм справам.

Згідно рапорту о/у ЗС ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дійсно може зберігати у своєму господарстві та будинку, висушені рослини конопель (канабіс) та дана інформація заслуговує на оперативний інтерес.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна,ОСОБА_7 , являється власником житлового будинку АДРЕСА_1 та фактично проживає за даною адресою.

З метою відшукування наркотичного засобу - канабісу, на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку в господарстві, що по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000048 від 13 січня 2024 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.309 КК України.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , незаконно зберігає подрібнену речовину рослинного походження ззовні схоже на «канабіс».

Як вбачається з поданого клопотання, прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, по АДРЕСА_1 .

Прокурор покликається на те, що станом на час розгляду клопотання є достатні підстави вважати, що в домоволодінні, по АДРЕСА_1 ,можуть знаходитись рослини канабісу.

Однак, до клопотання не надано достатніх доказів про фактичне місце проживання ОСОБА_5 , а додано лише рапорт о/у ЗС ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Крім того, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , який і подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, його особу встановлено.

Водночас, в протоколі не зазначено, на підставі якого документа, було засвідчено особу свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 235 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено достатніх підстав для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та не надано достатніх та переконливих доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_5 фактично проживає за вищевказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи те, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що в домоволодінні, по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де планується провести обшук, знаходяться відшукувані речі, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, дійшов висновку, що у задоволенні, явно необґрунтованого, клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання начальника Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000048 від 13 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про проведення обшуку в домоволодінні, по АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя