Справа № 953/7217/20
н/п 1-кс/953/150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0004890 від 24.10.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0004890 від 24.10.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що старший дізнавач ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004890 від 24.10.2019 року.

Постановою старшого дізнавача ОСОБА_5 від 28.11.2022 року було закрито кримінальне провадження № 0004890 від 24.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, 356 КК України.

Вказану постанову вважає необґрунтованою, досудове розслідування поведено не у повному обсязі, тому просить її скасувати. На думку заявника неповнота досудового слідства полягає у тому, що слідчим не виконано вказівки прокурора, вимоги ухвали слідчого судді надані у вказаному кримінальному провадженні, в основу закриття кримінального провадження дізнавач зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження права власності - потерпілого на викрадене майно, будь-які дані, що підтверджують завдану матеріальну шкоду потерпілому, та беручи до уваги те, що встановити за значний проміжок часу свідків, очевидців кримінального проступку, місця збуту викраденого майна та місце знаходження викраденого майна та документів не вдалося можливим, що вказує на неможливість встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та не надає можливості проведення якісного, повного та всебічного досудового розслідування, у зв`язку з чим встановлена відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 наполягали на задоволенні вимог скарги, захисник зазначила, що зазначення обставин, які стали підставою для закриття кримінального провадження у мотивувальній частині, протирічить висновку резолютивної частини в частині відсутності складу злочину кримінального правопорушення. Оскільки дізнавачем зазначено про неможливість встановлення всіх обставин викрадення майна, тобто склад злочину наявний.

Старший дізнавач ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 до суду не з`явився, на адресу суду надано матеріали кримінального провадження № 0004890 від 24.10.2019 року.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004890 від 24.10.2019 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Положенням ч.2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0004890 від 24.10.2019 року, вказана скаржником ОСОБА_4 дата отримання оскаржуваної постанови, не спростована, тому слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.

Судом встановлено, що старшим дізнавачем ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004890 від 24.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь (просткпків), передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 356 КК України.

З матеріалів закритого кримінального провадження № 0004890 від 24 жовтня 2019 року вбачається, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування з обставин того, що в період часу з 18.04.2016 по 21.10.2019 з квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , квартиранти, таємно, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку меблів, спричинивши їй матеріальну шкоду в сумі 5 тис. грн. (а.с. 1 к.п. № 0004890).

04.11.2019 ОСОБА_4 вручено памятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. 13). Цієї ж дати ОСОБА_4 допитана в якості потерпілого (а.с. 14-16).

Постановою від 19.11.2019 року слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 призначено проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0004890 від 24.10.2019 (а.с. 35-36).

26.11.2019 експертом ХНДЕКЦ ОСОБА_8 було складено повідомлення про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи № 6/2880СЕ-19 від 26.11.2019 (а.с. 39-40).

Постановою слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 29 листопада 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004890 від 24 жовтня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 46-47).

26.12.2019 прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 винесла постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0004890 від 29.11.2019 (а.с. 49)

26.12.2019 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 були надані вказівки у кримінальному провадженні № 0004890 від 24.10.2019 року (а.с.50).

Слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 надавались доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 40 КПК України)(а.с. 59,65,69).

Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 21 квітня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004890 від 24 жовтня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 71-73).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, від 14.05.2020 року постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 21 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0004890 від 24 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасовано, матеріали кримінального провадження № 0004034 від 21 вересня 2018 року повернуто до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ухвали було зазначено, що слідчим не виконано вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 від 26.12.2019 року ОСОБА_9 , а саме: не були допитані колишній чоловік скаржника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не встановлено свідків-сусідів з приводу викраденого майна ОСОБА_4 . Окрім цього, слідчим не було повторно допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 та не було з`ясовано наявність документів на викрадене майно.

Після отримання ухвали суду Слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 надавались доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 40 КПК України). 19.05.2020 року, 12.06.2020 року, 25.07.2020 року.

Постановою дізнавача ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17 грудня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004890 від 24 жовтня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

26.08.2021 заступником керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_12 винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0004890 від 29.11.2019 від 17.12.2020 року.

26.08.2021 року прокурором Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_13 надано вказівки у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004890 від 24 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Старшим дізнавачем ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надавались доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 40 КПК України). 13.09.2021 року.

Постановою дізнавача ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 18 листопада 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005872 від 28 грудня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

13.09.2021 керівником Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_15 винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0005872 від 28 грудня 2019 року від 28.12.2020 року.

Постановою прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_16 від 13.09.2021 року об`єднано в одне провадження матеріали кримінальних проваджень за № 0004890 від 29.11.2019 від 17.12.2020 року та № 0005872 від 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень за ст. 356 та ч. 1 ст. 185 КК України, присвоєно № 0004890.

Старшим дізнавачем ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надавались доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 40 КПК України). 15.11.2022 року. Відомості про виконання відсутні.

За наслідками досудового розслідування 28.11.2022 року старшим дізнавачем ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження не містять дані, які свідчать про виконання постанови процесуального прокурора, доручення дізнавача про проведення слідчих дій, та виконання вимог зазначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, від 14.05.2020 року, крім того постанова про закриття кримінального провадження не містить дані, які досліджені під час проведення досудового розслідування, відсутній виклад показів допитаних осіб, їх аналіз у сукупності з іншими доказами дослідженими під час проведення досудового розслідування.

Доводи, на які посилається у скарзі заявник та захисник заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу кримынального правопорушення, то він має звернути увагу на те, що б така постанова в обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, та чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у його вчиненні.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

В даному випадку при проведенні досудового розслідування, не виконано вказівки, яки були наданы прокурором, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, не проаналізовано їх зміст з урахуванням встановлених фактичних обставин у сукупності з іншими наявними документами долученими до матеріалів кримінального провадження, та з урахуванням показів допитаних осіб, тобто не дослідженні обставини у повному обсязі та прийнято рішення, без належного обґрунтування, за всіма статтями по яким внесено відомості до ЄРДР.

Відтак, дізнавачу необхідно всебічно, повно дослідити обставини кримінального провадження; встановити, перевірити, належно оцінити усі зібрані докази у сукупності та прийняти рішення з підстав, передбачених законом, які входять до його повноважень, з зазначенням дії які вчинено та аналізом фактичних обставин, які встановлено, а також з зазначенням у діях кого саме відсутній склад кримінального правопорошення з зазначенням переліку статей за якими здійснювалось досудовое розслідування, а також аналіз фактичних обставин встановлених при проведенні досудового розслідування з відповідною правовою кваліфікацією.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова від 28.11.2022 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування, в ході досудового розслідування необхідно усунути зазначені недоліки та виконати слідчі дії, направлені на встановлення обставин події.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0004890 від 24.10.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0004890 від 24.10.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1