УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 216/4260/15-к

провадження № 51-6241 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України

до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Вирішено питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року вказаний вирок місцевого суду змінено в частині вирішення питання щодо речових доказів, а в решті залишено без змін.

На адресу Верховного Суду 16 жовтня 2023 року від захисника ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга, в якій він порушив питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 .

Разом з тим, ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

від 18 жовтня 2023 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку

з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Зокрема, в судовому рішенні йшлося про те, що скарга викладена без дотримання

п. 4 ч. 2 цієї статті, оскільки захисник, посилаючись на допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке він убачав

в порушенні права засудженого ОСОБА_5 на захист, як на підставу для скасування оскаржених судових рішень, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, доводів

на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 412 цього Кодексу

не наводив.

Крім того, у скарзі були відсутні обґрунтовані доводи щодо незаконності ухвали апеляційного суду від 17 серпня 2023 року, з огляду на положення статей 412-414 КПК України.

До того ж захисником всупереч вимог, викладених у ч. 6 ст. 427 КПК України не було долучено копій оскаржуваних судових рішень, як доданих до касаційної скарги додатків, у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Вказані обставини у своїй сукупності перешкодили суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.

Мотиви Суду

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку,

що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копію ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_4 отримав 24 жовтня 2023 року.

Проте захисником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду

не надходило.

Положеннями ч. 4 ст. 429 КПК України визначено, що повернення касаційної скарги

не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

З цих підстав Суд постановив:

Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 05 червня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня

2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3