Справа № 276/2302/23
Провадження по справі 1-кс/276/377/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області від 24.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 12.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.10.2023 року в провадження слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000071 від 12.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яку заявник просить скасувати.

На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження дізнавач закрив без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки, зроблені в постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що постанова підлягає скасуванню, оскільки в кримінальному провадженні слідчий експеримент за його участю був проведений не на місці вчинення злочину, а у відділенні поліції. Окрім того, заявник вказав на необхідність проведення одночасних допитів між ним та свідками в кримінальному провадженні.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги заявника, зазначивши, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000071 від 12.08.2023 року за ч.1 ст. 125 КК України, є законною, обґрунтованою, ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Також вказав, що процесуальним керівником-прокурором в кримінальному провадженні, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, дізнавачу неодноразово надавалися вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій, які були виконані. Прокурор вважає, що в ході розслідування було проведено повний обсяг слідчих дій, який є достатній для встановлення всіх обставин справи, які мають значення для справи, а тому зроблені дізнавачем висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є обґрунтованими. Окрім того, прокурор вказав, що метою проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 було відтворення механізму спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а тому місце проведення такого експерименту не впливає на його результати, а також не суперечить кримінально-процесуальному законодавству. Також, прокурор повідомив, що в ході кримінального провадження дізнавачем проводилися одночасні допити між ОСОБА_3 та безпосередніми свідками події, необхідність у проведенні таких одночасних допитів повторно відсутня.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя, з`ясувавши думку учасників справи, ухвалив провести судове засідання без участі дізнавача.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000071 від 12.08.2021, заслухавши доводи заявника та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.ст.7, 22 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є загальною засадою кримінального провадження та полягає у самостійному обстоюванні сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторона захисту має рівні права із стороною обвинувачення на збирання та подання до суду доказів, клопотань та реалізацію інших процесуальних прав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що 12.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за №0000071 на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом спричинення 28.07.2021 року близько 19 години громадянином ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження дізнавачем було допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , проведено одночасні допити між потерпілим та безпосередніми свідками події, а саме між: ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , проведено судово-медичну та додаткову судово-медичну експертизи, проведено судово-медичну медико-криміналістичну експертизу, проведено слідчі експерименти, огляд місця події та інші слідчі дії. Кримінальне провадження здійснювалося під процесуальним керівництвом прокурора Хорошівського відділу Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яким двічі надавалися вказівки у кримінальному провадження щодо необхідності проведення всіх необхідних слідчих дій.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.10.2023 року кримінальне провадження №0000071 від 12.08.2023 року закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не вдалося підтвердити факт спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень сторонніми особами.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000071 від 12.08.2023 року, слідчим суддею встановлено, що такі висновки ґрунтуються на:

- показаннях потерпілого ОСОБА_3 , згідно з якими 28.07.2021 року близько 20 години між його дружиною ОСОБА_8 та сусідкою ОСОБА_14 виник конфлікт через сільськогосподарську птицю. Маючи намір заступитися за свою дружину, він пішов на дорогу, де на той час знаходилися жінки та ОСОБА_6 . Маючи намір захистити свою дружину, так, як йому здалося що ОСОБА_6 хоче її вдарити, він схопив останнього за одяг та потягнув його. В подальшому ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження;

- показаннях ОСОБА_6 , відповідно до яких 28.07.2021 року у вечірній час він знаходився у своєму будинку, коли почув крики своєї дружини ОСОБА_14 . Вийшовши на двір, він побачив, що на їхньому подвір`ї знаходиться ОСОБА_8 , яка б`є його дружину дерев`яною палицею. Побачивши дане, він почав наближатися до жінок, але помітив, що до їхнього двору біжить ОСОБА_3 , з метою перешкодити останньому зайти до території свого домоволодіння він став у проймі воріт до свого двору. Коли ОСОБА_3 наблизився, він схопив його за одяг та став тримати, щоб не впустити до свого двору. В цей час він відчув сильний удар по голові ззаду, від чого впав на землю та потягнув за собою ОСОБА_3 , так як все ще тримав його за одяг. Після цього, лежачи на землі, він побачив, як до нього підійшла ОСОБА_8 яка почала наносити удари дерев`яною палицею по різних частинах тіла, при цьому удари приходилися і по ОСОБА_3 , який лежав поруч;

- показаннях ОСОБА_15 , за якими 28.07.2021 року у вечірній час вона перебувала у себе вдома, коли почула сильні крики біля будинку родини ОСОБА_16 . Вийшовши на дорогу, вона побачила, що на землі біля вхідних воріт лежить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та при цьому ОСОБА_8 б`є їх обох дерев`яною палицею;

- показаннях ОСОБА_7 , яка повідомила, що 28.07.2021 року у вечірній час вона знаходилася на подвір`ї свого домоволодіння, коли почула крики біля будинку своїх сусідів ОСОБА_16 . Через деякий час після цього вона чула, як ОСОБА_8 , говорячи з кимось по телефону, голосно розповідала про те, що вона палицею вдарила когось із родини ОСОБА_16 ;

- висновках судово-медичних експертиз, які вказують на наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 їх тяжкість. Водночас, щодо механізму їх виникнення не є категоричними та вказують на ймовірний характер їх спричинення;

- слідчому експерименті за участі ОСОБА_9 на підставі її показань, відповідно до якого 28.07.2021, близько 19 год. 00 хв., на дорозі біля вхідних воріт до домоволодіння ОСОБА_16 , на землі лежав ОСОБА_6 , на ньому зверху лежав обличчям донизу ОСОБА_3 , а ОСОБА_8 дерев`яною палицею наносила тілесні ушкодження обом, декілька з яких нанесла по плечу та голові ОСОБА_3 ;

- висновку судово-медичної експертизи № 2031 від 05.12.2022, згідно якого виникнення в ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за обставин вказаних свідком ОСОБА_15 не виключається.

Також, в ході здійснення кримінального провадження було допитано фельдшера КНП КНП «ЦЕМД та МК» Житомирської обласної ради ОСОБА_12 , який дав покази, що 28.07.2021 року він перебував у складі бригади швидкої медичної допомоги. Цього дня, ближче до вечора, він прибув на виклик в с.Рижани до громадянина ОСОБА_3 . Прибувши на виклик, ОСОБА_3 розповів йому, що в цей день, тобто 28.07.2021 року, його побив дерев`яною палицею сусід ОСОБА_17 . Далі було проведено візуальний огляд ОСОБА_3 , а саме оглянуто голову, тулуб та кінцівки. При огляді видимих тілесних ушкоджень він не побачив. Від госпіталізації ОСОБА_3 відмовився.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що предмети, на які ОСОБА_3 вказує як такі, якими йому були нанесені ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме палицею та ременем генератора, ОСОБА_3 надав органу дізнання лише 02.08.2023 року, тобто більше чим через 2 роки після нанесення йому тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичної медико-криміналістичної експертизи №118-МК, розпочатою 04.08.2023 та закінченою 29.08.2023 року, встановлено, що враховуючи те, що на тілі потерпілого ОСОБА_3 не відобразились ушкодження, які ідентифікують фрагмент дерев`яної палиці, пас генератора, щітки, як окремий слідоутворюючий предмет, якими могли бути нанесені тілесні ушкодження, тому вказати про утворення ушкоджень на тілі ОСОБА_3 від дії даних предметів, що представлені на дослідження, не представляється можливим, але виключити дію даних предметів теж не можливо, у зв`язку з тим, що вищеописані предмети відносяться до групи тупих твердих предметів.

Тобто, висновок експертизи щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 дерев`яною палицею та ременем генератора, які останній видав, в загальному не дає відповіді про їх нанесення саме цими предметами, але й не виключає їх дію.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, проте не здобуто переконливих доказів того, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 були нанесені саме ОСОБА_6 та саме за обставин, у час та спосіб, на які вказує ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Окрім того, звертаючись до слідчого судді зі скаргою щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 зазначив, що дізнавачем не були повно та всебічно перевірені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, посилаючись на загальні обставини, передбачені ст.91 КПК України. Водночас, заявник в своїй скарзі не зазначає, з яких конкретних підстав постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Так, в своїй скарзі ОСОБА_3 не вказує які саме на його думку слідчі дії не проведено в ході здійснення кримінального провадження, які слідчі дії слід провести, в чому саме полягає неповнота розслідування.

В судовому засіданні заявник вказав на те, що слідчий експеримент за його участю проведений не на місці вчинення злочину, а також вказав на необхідність проведення одночасних допитів між ним та свідками в кримінальному провадженні.

Зазначені доводи слідчий суддя вважає необґрунтованим та такими, що не свідчать про недостатній обсяг вчинених слідчих дій в даному кримінальному провадженні.

Так, метою проведення 31.10.2022 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 було відтворення механізму спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а тому місце проведення такого експерименту не впливає на його результати, а також не суперечить кримінально-процесуальному законодавству. Окрім того, слідчий експеримент було проведено не лише за участі потерпілого ОСОБА_3 , а й за участю його представника - адвоката ОСОБА_18 . Зауважень, заяв та клопотань щодо місця проведення слідчого експерименту, або ж порушень в ході його проведення, ні потерпілий ОСОБА_3 , ні його представник ОСОБА_18 не подали, про що свідчать їх підписи в протоколі. Таких заперечень не було надано потерпілою стороною і в ході подальшого досудового розслідування. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які заяви чи клопотання з цього приводу.

Що стосується тверджень заявника в судовому засіданні щодо необхідності проведення одночасних допитів між ним та свідками в кримінальному провадженні, то судом встановлено, що в ході досудового розслідування дізнавачем було проведено одночасні допити між потерпілим ОСОБА_3 та безпосередніми свідками події, а саме між: ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази звернення ОСОБА_3 до органу досудового розслідування щодо необхідності проведення певних слідчих дій, зокрема: допиту свідків, проведення експертиз, слідчого експерименту.

Також, під час судового засідання з`ясовано, що стосовно події, яка сталась 28.07.2021, судом розглядалось інше кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України по обвинуваченню ОСОБА_8 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що наведені заявником в судовому засіданні підстави не є такими, які б ставили під сумнів всебічність, повноту та неупередженість перевірки всіх обставин справи.

Таким чином, доводи скарги щодо того, що кримінальне провадження дізнавач закрив без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що проведене дізнавачем досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, висновки, зроблені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є своєчасним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження 24.10.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 13.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1