Справа №: 671/85/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську матеріали кримінального провадження № 0000477 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2023 року близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом прикладання сили рук пошкодив замок вхідних дверей та проник всередину приміщення вищевказаного житлового будинку.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому Указом Президента України № 451/2023 від 26 липня 2023 року був продовжений до 15 листопада 2023 року, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб, умисно, таємно, викрав майно, що належитьпотерпілому ОСОБА_6 , а саме: дві бувших у використанні металевих бочки з-під харчових продуктів, ємністю 200 л. кожна, загальною вартістю 1433 грн. 33 коп., вісім нових поліпропіленових каналізаційних труб марки «Мегапласт» типорозміру ПП 110?2,7 сірого кольору загальною вартістю 1184 грн., одну нову поліпропіленову водостічну/каналізаційну трубу марки «GremplastRura» типорозміру 50?1,8 вартістю 96 грн. 77 коп., одну нову поліпропіленову водостічну/каналізаційну трубу сірого кольору без маркувальних позначок типорозміру 50?1,8, вартістю 100 грн., дві нові оцинковані водостічні труби (ринви) без маркувальних позначень, загальною вартістю 400 грн. та новий керамічний унітаз білого кольору, вартістю 1200 грн.

Такими протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4414 грн. 10 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

10 січня 2024 року прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. ст. 469-472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Сторони вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини:

- щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання;

- активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання;

- добровільне відшкодування завданої майнової шкоди, що відповідно до ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання;

- відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України;

- письмова згода потерпілого ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Вказані обставини, як зазначено в угоді, можуть бути враховані при призначенні покарання.

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 , а саме:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпілий підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;

та переконавшись в судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, оскільки її умови: не суперечать вимогам закону (обвинуваченому ОСОБА_4 характер обвинувачення є зрозумілим, він вину визнав повністю і беззастережно, його дії за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно), умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.

Таким чином, ОСОБА_4 слід призначити узгоджене сторонами покарання.

З урахуванням наявності декількох пом`якшуючих обставин та особи винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Вирішити долю речових доказів на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Укладену 10 січня 2024 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5139 грн. 84 коп. вартості проведених у кримінальному провадженні судових експертиз.

Речові докази: дві бувших у користуванні металевих бочки жовтого кольору з-під харчових продуктів, ємкістю по 200 л. кожна, вісім нових пластикових каналізаційних труб сірого кольору, з написами «Металопласт ПП 110?2,7 ДСТУ 25,2-1-2005 СМ 1 т (0642) 34-78-82», дві нові пластикові водопровідні труби діаметром 5 см., дві однакові цинкові водостічні труби (ринви) діаметром 10 см. кожна, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у нього.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1