У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 Справа №607/2518/24 Провадження №1-кс/607/809/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 05.02.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000115 від 11.03.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні якого перебуває непрацездатна матір, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням від 05.02.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального №0000115 від 11.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до шістдесяти днів, яке мотивується наступним.

24.02.2022р. на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжений по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2023 року, більш точного часу та дати на даний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , який достовірно знав, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», прийняв рішення про особисте збагачення шляхом протиправного заволодіння майном свого знайомого ОСОБА_9 , а саме вимаганням в останнього грошових коштів.

Також, ОСОБА_5 знаючи про те, що ОСОБА_9 добровільно вказані кошти не надасть, оскільки жодних боргових зобов`язань між ними не існувало, прийняв рішення про те, що для досягнення його злочинної мети необхідно здійснити погрозу вбивством ОСОБА_9 та пошкодити майно його родичів шляхом вибуху, з метою спонукання останнього до виконання незаконної вимоги щодо передачі грошових коштів в сумі 85 000 доларів США.

Так, 09.11.2023 близько 03.00 год. ОСОБА_5 з метою подальшого сприйняття ОСОБА_9 погрози вбивством за реальність та дійсність реалізації цієї погрози у разі не виконання майбутньої вимоги, щодо передачі грошових коштів, перебуваючи біля подвір`я де проживає останній, а саме у АДРЕСА_2 , маючи невстановлений досудовим розслідуванням вибуховий пристрій, встановив його на асфальтне покриття, який в подальшому близько 03.15 год. від приведення його в дію некерованим способом вибухнув.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів в ОСОБА_9 , 09.11.2023 близько 03.23 год. ОСОБА_5 для забезпечення виконання ОСОБА_9 , майбутньої незаконної вимоги щодо передачі йому грошових коштів в сумі 85 000 доларів США, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підішов до автомобіля марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_1 , який належить дружині сина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та використовуючи саморобний вибуховий пристрій, який містить у своєму складі вибухову речовину - тротил (тринітротолуол) встановив його на капот даного транспортного засобу та шляхом встановлення певного часу детонації привів його в дію. В подальшому, 09.11.2023 близько 03.40 год. встановлений ОСОБА_5 саморобний вибуховий пристрій вибухнув, в результаті чого пошкодив автомобіль марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 101782, 23 гривень.

Надалі ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів в ОСОБА_9 з погрозою вбивством самостійно не змозі, у другій декаді листопада 2023 року, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, до вказаної злочинної діяльності залучив невстановлену досудовим розслідуванням особу. Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів, 07.11.2023 у вечірню пору доби, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_9 , використовуючи мобільний телефон з номером мобільного телефону оператора стільникового зв`язку НОМЕР_2 за допомогою месенджера «Viber» надіслала смс-повідомлення, у якому, погрожуючи подальшим вбивством ОСОБА_9 , висунула вимогу останньому щодо передачі їм грошових коштів у сумі 85 00 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України становить 3118701 гривень.

Таким чином, згідно зібраних доказів, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (в редакції Закону № 2117-IX від 03.03.2022), тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою вбивства та насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження їхнього майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, у листопаді 2023 року, більш точного часу та дати на даний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , який достовірно знав, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», прийняв рішення про особисте збагачення шляхом протиправного заволодіння майном свого знайомого ОСОБА_9 , а саме вимаганням в останнього грошових коштів.

Також ОСОБА_5 , знаючи про те, що ОСОБА_9 добровільно вказані кошти не надасть, оскільки жодних боргових зобов`язань між ними не існувало, прийняв рішення про те, що для досягнення його злочинної мети необхідно здійснити погрозу вбивством ОСОБА_9 та пошкодити майно його родичів шляхом вибуху з метою спонукання останнього до виконання незаконної вимоги щодо передачі грошових коштів в сумі 85 000 доларів США.

Так, 09.11.2023 близько 03.23 год. ОСОБА_5 для забезпечення виконання ОСОБА_9 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі йому грошових коштів в сумі 85 000 доларів США, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підішов до автомобіля марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_1 , який належить дружині сина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та використовуючи саморобний вибуховий пристрій, який містить у своєму складі вибухову речовину - тротил (тринітротолуол), встановив його на капот даного транспортного засобу та шляхом встановлення певного часу детонації привів його в дію. В подальшому, 09.11.2023 близько 03.40 год. встановлений ОСОБА_5 саморобний вибуховий пристрій вибухнув, в результаті чого пошкодив автомобіль марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 101782, 23 гривень.

Тому, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (в редакції Законів №767-VII від 23.02.2014, №2617-VIII від 22.11.2018), тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом вибуху.

Поряд з цим, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойовий припас, а саме оборону осколкову ручну гранату Ф-1, яку почав зберігати за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1 . Однак, 12.12.2023 в період часу з 14.12 год. по 18.43 год. в ході санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено бойовий припас, а саме оборону осколкову ручну гранату Ф-1, яку ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу, придбав та зберігав.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-VIII від 23.12.2015, Постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992 (із змінами та доповненнями) та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998.

Органом досудового розслідування на підставі зібраних доказів, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції Закону №2150-ІХ від 24.03.2022), тобто у незаконному придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

13 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 грудня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні терміном до 09 лютого 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 11.03.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України та за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України продовжено до шести місяців.

Беручи до уваги те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які є об`ємними і долучити докази до матеріалів, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинах, одному особливо тяжкому злочину, враховуючи вчинення за ч. 4 ст. 189 КК України і тяжкого злочину за ч. 2 ст. 194 КК України із погрозами застосуванням насильства, поєднаних способом вчинення шляхом вибуху, який є загально небезпечним способом, а обставини їх вчинення свідчать про підвищену суспільну небезпечність його особи по відношенню до потерпілого та громадян, оскільки під час обшуку у ОСОБА_5 , серед іншого, було виявлено і вилучено 20 боєприпасів (патрони калібру 7,62 зразка 1943 року промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою), оборонну ручну осколочну гранату Ф-1 та вибухову речовину метальної дії одноосновний, бездимний порох на основі нітроцелюлози та дифеніламіну, як стабілізатор, а тому, перебуваючи на волі, існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, іншого підозрюваного та інших осіб, які можливо також причетні до вчинення вказаних злочинів, які йому відомі, проте ще не встановленні, для зміни показань, може продовжувати вчинення кримінального правопорушення, знищити, спотворити будь-які речі чи предмети, які мають відношення до кримінального провадженні в можуть бути доказами, а відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, прокурор клопоче продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 60 діб без визначення застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав і наданих в судовому засіданні доповнень і просить його задовольнити, захисників та підозрюваного, які заперечили відносно клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри в частині злочинів за ч. 4 ст. 189 і ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки долучені до клопотання матеріали взагалі не підтверджують причетність ОСОБА_5 до дій, які викладені у повідомленні про підозру, долучені докази на їхню думку є фальсифіковані, суперечливі по відношенні до інших доказів по викладених подіях, зібрані в супереч КПК України, висновки експертиз проводилися по предметах, які незаконно вилучені і передані на експертизу, оскільки негласні слідчі розшукові дій, за результатами якої складені відповідні протоколи, здійснювалися незаконно, до вилучених в ході обшуку предметів ОСОБА_5 не має ніякого відношення, оскільки не підтверджено доказами придбання і зберігання вилучених предметів саме ОСОБА_5 , а не іншою особою і приймаючи до уваги відсутність та не підтвердження ризиків, які перелічені у клопотанні, яке за змістом є аналогічне раніше поданому про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутністю майнових претензій у потерпілої до ОСОБА_5 та показань свідків, що саме ОСОБА_5 причетний до злочину, просять змінити застосований запобіжний захід на домашній арешт або визначити заставу у кримінальному провадженні, сума якої в розмірі 200000 грн. гарантовано буде внесена адвокатським об`єднанням, оскільки так запобіжні заходи зможуть в повній мірі забезпечити уникнення ризиків, які сторона захисту не находить, та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді від трьох до десяти років.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується доказами, які долучені до клопотання, оцінка яким надана слідчим суддею при його розгляді, так і при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Посилання в судовому засіданні захисників на необґрунтованість підозри, відсутність доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень із викладеними у повідомленні про підозру обставинами, спростованні матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України.

Долучені докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 09 лютого 2024 року і те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчиненого кримінального правопорушення, які носять підвищену суспільну небезпеку для потерпілого та громадян і санкції статей Кримінального закону, в яких ОСОБА_5 підозрюється, або зміни на більш м`який запобіжний захід чи визначення застави, про що клопочить сторона захисту, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, іншого підозрюваного, інших осіб, які можливо причетні до вказаних кримінальних правопорушень, щоб унеможливити їх встановлення органом досудового розслідування та надання ними показань в його користь, знищити, сховати, спотворити предмети, речі, які використовувалися при вчиненні кримінальних правопорушень, які можуть бути речовими доказами і наявність яких встановлюється, а відтак перешкоджати кримінальному провадженню і свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і продовжують існувати, а тому клопотання старшого слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором в судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або ж визначення застави - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 05.02.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000115 від 11.03.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 23 год. 59 хв. 05 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1