Справа №760/2/24
Провадження №1-кс/760/379/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003032 від 24 жовтня 2023 року,

про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах досудового розслідування, тобто до 02.02.2024 включно, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; цілодобово не залишати свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003032 від 24.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

02 листопада 2023 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, а саме:

1) 18.10.2012 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187 КК України, до покарання 7 років позбавлення волі;

2) 25.10.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі;

3) будучи повідомленим про підозру 13.10.2022 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002020 від 09.09.2022, яке 15.12.2022 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом в порядку ст.291 КПК України;

4) будучи повідомленим про підозру 12.06.2023 слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001119 від 26.04.2023, яке 20.07.2023 направлено до Голосіївського районного суду м. Києва з обвинувальним актом в порядку ст.291 КПК України, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне, кримінальне правопорушення про власності на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13:00 години 23.10.2023 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, що належить КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне знищення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , користуючись послугами таксі, 23.10.2023 о 16:50 годині прибули до 4-го корпусу будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 утримуючи при собі заздалегідь приготовлені для вчинення кримінального правопорушення предмети, а саме дві автомобільні шини, пляшку з бензином та запальничку, разом з ОСОБА_4 , який утримував при собі аерозольний балон з фарбою, піднялись на 6 поверх 4 під`їзду вказаного вище будинку.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи спільний кримінальний протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, маючи при собі заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме дві автомобільні шини, пляшку з бензином та запальничку, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, 23.10.2023 о 16:55 годині, під дверима загального коридору склав дві автомобільні шини, на які розлив бензин з пляшки, яку мав при собі.

В цей же час, ОСОБА_4 реалізуючи спільний кримінальний протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна за допомогою аерозольного балону наніс напис на двері та стіни загального коридору написи фарбою червоного кольору.

Після чого ОСОБА_7 , дістав з кишені свого одягу заздалегідь заготовлену запальничку та підпалив, розлитий бензин на шинах, чим умисно здійснив підпал дверей загального коридору, який розташований на 6 поверсі 4 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , внаслідок чого відбулось загоряння даного даних дверей, в ході якого вогнем було пошкоджено стіни загального коридору.

Злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , спричинено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 від 23.10.2023; протокол огляду місця події від 23.10.2023; акт про пожежу від 23.10.2023; показами свідка ОСОБА_10 від 24.10.2023; показами свідка ОСОБА_11 від 24.10.2023; показами свідка ОСОБА_9 від 25.10.2023; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколами огляду документу (відеозапису) від 31.10.2023; показами представника потерпілого ОСОБА_13 від 02.11.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

02 листопада 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,повідомно про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 , 15.11.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.01.2024.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02 лютого 2023 року.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

- отримати висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів;

- отримати висновок будівельно-технічної експертизи;

- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 , з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_7 , з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- за результатами проведених слідчий та процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме: повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування, повідомити підозрюваних про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомити підозрюваних із матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не навчається, немає постійного джерела доходу, що вказує на те, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення в тому числі проти власності для здобуття доходу.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, наддадуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; цілодобово не залишати свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною третьою статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

На обґрунтування пред`явленої підозри слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились та продовжують існувати.

Завершення ж досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту не вбачається можливим, оскільки на даний час у рамках кримінального провадження для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; отримати висновок будівельно-технічної експертизи; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 , з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_7 , з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення; за результатами проведених слідчий та процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме: повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування, повідомити підозрюваних про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомити підозрюваних із матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зважаючи на вік, стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, майновий стан підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, слідчий суддя прийшов до висновку, що необхідно продовжити щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, строк тримання під домашнім арештом на 31 день в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 лютого 2024 року включно, заборонивши йому в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Також необхідно продовжити підозрюваному строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити у подальшому належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 у даному провадженні.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, строк тримання під домашнім арештом на 31 (тридцять один) день в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 лютого 2024 року включно, заборонивши йому в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 02 лютого 2024 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали визначити до 02 лютого 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1