Єдиний унікальний номер: 379/93/24
Провадження № 1-кп/379/25/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0005837 від 20.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вороців Яворівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, мз професійно-технічною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 , ч.4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

20.12.2023 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник умисел на таємне заволодіння будь-яким майном з господарського приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_3 зайшов через незамкнену хвіртку, на подвір`я вказаного домоволодіння та підійшов до господарського приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 N64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено военний стан, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб через вікно проник до господарського приміщення.

Перебуваючи всередині господарського приміщення, ОСОБА_3 виявив там 2 (дві) форми для випікання хлібу з маркуванням «83 AK5м2 № 7» (радянського виробництва) вартістю 90,00 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 1,8 л. (радянського виробництва) вартістю 110,00 грн. (, алюмінієву каструлю об`ємом 5 л. (радянського виробництва) вартістю 145,00 грн., чавунну сковороду діаметром 25 см (радянського виробництва) вартістю 195,00 грн., алюмінієву пароварку (радянського виробництва) вартістю 300,00 грн., чавунну ручну м`ясорубку з маркуванням «ГОСТ 4025-78» (радянського виробництва) вартістю 100,00 грн., кухонний молоток для відбивних (радянського виробництва) вартістю 40,00 грн., 3 алюмінієві столові ложки з маркуванням «АСЛ» (радянського виробництва) вартістю 24,00 грн., 4 алюмінієві виделки з маркуванням «АСЛ» (радянського виробництва) вартістю 32,00 грн., електричний подовжувач довжиною 24 м (дріт 2?1,5 з колодкою трійником марки «Makel») вартістю 130,00 грн., підставку алюмінієву під гарячий посуд діаметром 17 см (радянського виробництва) вартістю 15,00 грн. світильник за маркуванням «ТУ 16-89, ИФЖР676116.026ТУ, НСП29-75-001 УЗ,5 X3 220V 75W JP54, 90» (радянського виробництва)вартістю 250,00 грн. велику дорожню сумку марки «DINGDA 70x35x32c. 80л» синьо-зеленого кольору вартістю 325,00 грн., які помістив до вказаної вище сумки, однак в цей час був помічений та зупинений ОСОБА_7 на місці скоєння кримінального правопорушення.

Отже, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки не зміг залишити місце вчинення злочину із викраденим майном.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення , вчинене в умовах воєнного стану.

У даному кримінальному провадженні 24.01.2024 між начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з вимогами ст. ст.468,469,472 КПК України.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_6 , останній підтверджує згоду на укладення в зазначеному кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, якою передбачено призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленного обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Захисник не заперечував проти затвердження угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості, обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання, очевидно можливі для виконання.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючі обставини вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 24.01.2024 про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання із звільненням обвинуваченого від подальшого відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.01.2024, укладену у кримінальному провадженні № 0005837 від 20.12.2023 між начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:2 форми для випікання хлібу з маркуванням «83 AK5м2 № 7» (радянського виробництва), алюмінієву каструлю об`ємом 1,8 л. (радянського виробництва), алюмінієву каструлю об`ємом 5 л. (радянського виробництва), чавунну сковороду діаметром 25 см (радянського виробництва), алюмінієву пароварку (радянського виробництва), чавунну ручну м`ясорубку з маркуванням «ГОСТ 4025-78» (радянського виробництва), кухонний молоток для відбивних (радянського виробництва), 3 алюмінієві столові ложки з маркуванням «АСЛ» (радянського виробництва), 4 алюмінієві виделки з маркуванням «АСЛ» (радянського виробництва) , електричний подовжувач довжиною 24 м (дріт 2?1,5 з колодкою трійником марки «Makel»), підставку алюмінієву під гарячий посуд діаметром 17 см (радянського виробництва), світильник за маркуванням «ТУ 16-89, ИФЖР676116.026ТУ, НСП29-75-001 У3,5 X3 220V 75W JP54, 90» (радянського виробництва), велику дорожню сумку марки «DINGDA 70x35x32c. 80л», синьо-зеленого кольору , залишити власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Головуючий:ОСОБА_1