Справа № 373/1387/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням (заявою) ОСОБА_4 про вирішення питання про повернення речових доказів

встановив:

03.01.2024 потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення належного йому майна, що було визнано речовим доказом у справі. Зокрема просив повернути йому культиватор марки EWRO-5 та дитячий вертоліт, червоного кольору, марки S031G.

Розгляд даної заяви в порядку ст. 537, 539 КПК України був призначений на 22.01.2024.

Однак, у зв`язку з хворобою головуючого судді по справі судовий розгляд був відкладений до 07.02.2024.

У визначений час заявник в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ст. 7, 9 та ч. 5 ст. 539 КПК України його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури в судовому засіданні повідомив про факт повернення 07.02.2024 ОСОБА_4 належного йому майна уповноваженими працівниками відділу поліції №1 Бориспільського РУ ГУНП в Київській області.

Судом установлено, що вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року (справа № 373/1877/22) ОСОБА_5 визнанийвинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання за таким вироком слід рахувати з моменту його затримання 29.06.2023. Міру запобіжного заходу обвинуваченому, до вступу вироку в законну силу, залишенопопередню утримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

За цим же вироком вирішено питання про стягнення із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 137 690 (сто тридцять сім тисяч) грн. 00 коп.; про стягнення із засудженого на користь держави судових витрат за проведення експертизи у розмірі 4 086 (чотири тисячі вісімдесят шість) грн. 25 коп.

Також, частково вирішене питання про долю речових доказів. Зокрема, речові докази, що зберігаються в кімнаті речових доказів відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області: нову електропилу марки «Stihl» модель MSE 141 С біло-помаранчевого кольору; електролобзик «Rebir» ІЕ-5202Е темно-синього кольору; дриль-шуруповерт марки «ИЖМАШ» profi модель ДШ-1150; електроподовжувач завдовжки 50 метрів чорного кольору модель ІЕК УР50 на одну вилку; електрорубанок марки: «Skil» модель 1555/1560 темно-синього кольору; електрочайник марки «MIRTA» модель КТТ 14; акумулятор 6СТ-60 A3 ЕВРО A-MEGA STANDART; праску TEFAL FV 3962 червоно-білого кольору; DVD-плеєр марки «Pioneer» модель DV-420V чорного кольору з пультом; одну пляшку засобу для миття посуду об`ємом 1 л. марки «Frosch» зелений лимон; губки кухонні марки «RINO» 10 шт.; алюмінієву каструля об`ємом 15 літрів; автомобільний акумулятор марки «BI-POWER plus», повернені потерпілій ОСОБА_7 ; кросівки синього кольору, із білою підошвою марки «KAJILA FASHION SPORT», які належать ОСОБА_5 повернені обвинуваченому чи уповноваженій ним особі.

Арешт майна, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.03.2021 (справа № 373/226/21) скасований.

Речові докази, що визначені постановами про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 10.01.2021, 18.01.2021, 09.02.2021 у кримінальних провадженнях № 0000012 від 10.01.2021, № № 0000013 від 10.01.2021, № 0000021 від 18.01.2021 неможливо однозначно ідентифікувати з зазначеними у квитанціях про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінальних проваджень № 0000012 та № 0000021, з порядковим номерам 08-21 (номер книги обліку речових доказів 997); 13-21 (номер книги обліку речових доказів 997); 03-21 (номер книги обліку речових доказів 79); 16-21 (номер книги обліку речових доказів 997); 05-21 (номер книги обліку речових доказів 79); 06-21 (номер книги обліку речових доказів 997); 38-21 (номер книги обліку речових доказів 997).

Окрім того, з наданих прокурором доказів не вбачається за можливе встановити власників вилучених речових доказів, що підлягають поверненню.

Також, з огляду на надані прокурором докази про об`єднання кількох кримінальних проваджень в одне під № 0000012 від 10.01.2021 по якому судом постановляється вирок відносно ОСОБА_5 , а також зміст обвинувачення, що свідчить про виділення в окреме кримінальне провадження матеріалів щодо співучасників ОСОБА_5 , неможливо вирішити питання про долю речових доказів, що містять на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути знищені до вирішення питання про завершення розгляду іншого кримінального провадження щодо таких осіб.

Питання по таким речовим доказам можливо вирішити в порядку ст. 537 КПК України за зверненням.

Вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 02.12.2023 і звернений до виконання 07.12.2023.

Відповідно до повідомлення начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» ОСОБА_5 28.12.2023 прибув до цієї установи для відбування покарання.

22.01.2024 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла апеляційна скарга на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.11.2023 щодо ОСОБА_8 від його захисника адвоката ОСОБА_9 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до приписів ст. 399 КПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції. У випадку поновлення такого строку настають наслідки, передбачені ст. 400 цього ж Кодексу. По завершенню стадії апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції може прийняти одне з рішень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України.

В залежності від наслідків апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_5 суд першої інстанції, на підставі ст. 537, 539 КПК України, буде вправі розглянути по суті заяву потерпілого ОСОБА_4 або ж буде позбавлений такої процесуальної можливості.

Отже, з урахуванням таких обставин суд дійшов висновку, що по суті заяви потерпілого ОСОБА_4 про повернення йому належного майна, що є речовим доказом по справі, слід відмовити, оскільки на час розгляду такої заяви існують обставини, які унеможливлюють вирішення цього питання в порядку ст. 537, 539 КПК України за наявності можливості ухвалення судом апеляційної інстанції рішень в порядку ст. 399, 400 та 407 КПК України.

Згідно ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про вирішення питання про повернення речових доказів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1