Справа № 369/16/24
Провадження № 1-кс/369/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № № 0004814 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № № 0004814 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004814 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послужив рапорт начальника СРЗПО ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 24.11.2023 про те, що під час ініціативного пошуку було отримано оперативну інформацію про те, що в смт. Бородянка особа на імя ОСОБА_6 , яка знаходиться на програмі замісної терапії, здійнює незаконний збут наркотичного засобу - таблетованого метадону.

В ході досудового розслідування встановлено, що незаконним збутом наркотичного засобу - метадону в смт. Бородянка Бучанського району Київської області займається ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , вказав, що він періодично вживає такі наркотичні засоби як, метадон, амфетамін, канабіс. В зв`язку із вживанням наркотиків коло його знайомих складається з осіб, які також вживають наркотичні засоби та постійно шукають, де можна їх придбати дешевше або ж вжити безкоштовно.

Приблизно в середині жовтня 2023 року, йому терміново потрібні були таблетки «Метадону». Від знайомих він дізнався, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 , житель смт. Бородянка продає вищезазначені таблетки і інколи таблетки «Дімедролу».

В той же день він прийшов до ОСОБА_9 додому, за адресою: АДРЕСА_2 та придбав у нього 5 таблеток «Метадону».

Після цього, він неодноразово купував ці таблетки у ОСОБА_9 . Від останнього дізнався, що ОСОБА_9 перебуває на програмі замісної терапії в наркологічному диспансері м. Києва, де отримує «Метадон» за рецептом, а далі продає даний препарат знайомим. ОСОБА_9 користується абонентським номером НОМЕР_1 . Також в ході спілкування він дізнався повні анкетні дані ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який вказав, що він працює на будівництві в смт. Бородянка, де познайомився із ОСОБА_11 та під час спілкування йому стало відомо що ОСОБА_9 є наркозалежним та вживає наркотичну речовину «Метадон», котру купує згідно рецепту лікаря. Під час подальшого спілкування йому стало відомо що ОСОБА_7 систематично здійснює збут наркотичної речовини «Метадону» жителям смт. Бородянка по 100 гривень за 1 таблетку. Також хоче повідомити що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до листа Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно домоволодіння, житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_12 .

Зазначили, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, з метою виявлення наркотичних засобів та речовин, обіг яких заборонений чи обмежений, мобільного телефону з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_2 , грошових коштів, які були здобуті ОСОБА_7 в результаті кримінально протиправної діяльності та інших речей та предметів, котрі можуть бути визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, виникла необхідність в проведенні обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , котре належить на праві приватної власності ОСОБА_12 .

Просили задовольнити клопотання та надати слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні (жилих, нежилих, підсобних приміщеннях, подвір`ї, прибудинковій території та гаражних приміщеннях) за адресою: АДРЕСА_2 , котре належить на праві приватної власності ОСОБА_12 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, виявлення наркотичних засобів та речовин, обіг яких заборонений чи обмежений, виявлення мобільного телефону з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_2 , грошових коштів, які були здобуті ОСОБА_7 в результаті кримінально протиправної діяльності та інших речей та предметів, котрі можуть бути визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надатислідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні (жилих, нежилих, підсобних приміщеннях, подвір`ї, прибудинковій території та гаражних приміщеннях) за адресою: АДРЕСА_2 , котре належить на праві приватної власності ОСОБА_12 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшуку надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1