Справа № 717/1904/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000051 від 09.03.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, проживає по АДРЕСА_1 освіта професійна, є приватним підприємцем, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого

за ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 в червні 2023 року незаконно придбав, зберігав з метою збуту та 08.03.2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області, поряд з місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів незаконно збув психотропну речовину - амфетамін в розмірах 0,0030 г та канабіс в розмірі 0,1484 г громадянину ОСОБА_6 , а також 01.06.2023 року приблизно о 22 годині 10 хвилин та 10.07.2023 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів незаконно повторно збув психотропну речовину - амфетамін в розмірах 0,0548 г та 0,3091 г відповідно, в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області громадянину ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин. Маючи на меті протиправне збагачення за рахунок збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, обвинувачений ОСОБА_7 , користуючись соціальною мережею «Телеграм», на прохання свого знайомого - громадянина ОСОБА_6 в березні 2023 року придбав невстановлену кількість психотропної речовини - амфетаміну для збуту вказаному вище громадянину. Після придбання він зберігав амфетамін, а також мав на зберіганні придбаний наркотичний засіб канабіс, який йому хтось подарував, і в подальшому 08.03.2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області, поряд з місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів незаконно збув психотропну речовину - амфетамін, обіг якого обмежено, в розмірах 0,0030 г та канабіс, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, в розмірі 0,1484 г громадянину ОСОБА_6 , який попередньо перерахував обвинуваченому грошові кошти в розмірі 700 гривень на банківський рахунок обвинуваченого за психотропну речовину - амфетамін, який знаходився в згортку фольги, а канабіс, який перебував в згортку фольги, обвинувачений також подарував, тобто збув, ОСОБА_6 .

Крім цього, 01.06.2023 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, перебуваючи в центральній частині смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області, незаконно повторно збув громадянину ОСОБА_6 , який попередньо перерахував обвинуваченому грошові кошти в розмірі 1000 гривень на банківський рахунок обвинуваченого за придбання амфетаміну, психотропну речовину - амфетамін, обіг якого обмежено, маса якої становить 0,0548г, яка знаходилась в згортку з фольги.

Також 10.07.2023 року приблизно о 23 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи біля свого господарства по АДРЕСА_1 , незаконно повторно збув громадянину ОСОБА_6 , який попередньо перерахував обвинуваченому грошові кошти в розмірі 1000 гривень на банківський рахунок обвинуваченого за придбання амфетаміну, психотропну речовину - амфетамін, обіг якого обмежено, маса якої становить 0,3091г, яка знаходилась в згортку з фольги.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що він проживає з двома неповнолітніми дітьми та є підприємцем - зубний технік. Інколи для підвищення своєї працездатності через чат - бот в месенджері «Телеграм» для власного вживання він придбавав амфетамін - через «закладки». Потім, його знайомий громадянин, який в проваджені є під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 , звернувся до нього з проханням знайти та продати йому амфетамін. Він погодився та через «Телеграм» канал отримав інформацію про закладку амфетаміну в м. Хотин, де придбав амфетамін і привіз його за місцем свого проживання. ОСОБА_6 перерахував гроші в сумі 700 гривень на його банківську картку і 08.03.2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 прийшов до його місця проживання де на вулиці біля його господарства по АДРЕСА_1 він передав амфетамін в розмірі, вказаному в обвинувальному акті, а також подарував йому канабіс в розмірі, який зазначений в обвинувальному акті, який йому хтось подарував раніше. В подальшому приблизно в кінці травня 2023 року до нього знову звернувся ОСОБА_6 і просив знову продати йому амфетамін, наполегливо просив, так як 06.06.2023 року в нього мав бути день народження і він хотів його мати до цієї дати. Він погодився і таким же способом 01.06.2023 року продав ОСОБА_6 за 1000 гривень амфетамін в кількості, вказаній в обвинувальному акті. Аналогічно він продав ОСОБА_6 амфетамін за 1000 гривень 10.07.2023 року в кількості, вказаній в обвинувальному акті. Про вчинене він щиро жалкує, розкаюється у вчиненому. Обіцяє в подальшому не вчиняти злочинів, так як в нього на утриманні двоє дітей. Просить не позбавляти його волі, оскільки він повністю усвідомив, що порушив закон в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

З висновку експерта №СЕ-19/126-23/2147-НЗПРАП від 11.05.2023 вбачається, що надана на дослідження порошкоподібна речовина в згортку з фольги містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0030 г, а також надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору в згортку з фольги сірого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,1484 г.

З висновку експерта №СЕ-19/126-23/4820-НЗПРАП від 27.06.2021 вбачається, що надана на дослідження порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0548 г.

З висновку експерта №СЕ-19/126-23/5976-НЗПРАП від 11.10.2021 вбачається, що надані на дослідження порошкоподібні речовини містять в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,3091 г.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та дослідженням висновків експертів. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями та висновками експертів.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинені повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей та є приватним підприємцем, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів.

Суд вважає, що повторність не може бути визнана обставиною, що обтяжує покарання, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою злочину в ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи наявність обставин, пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримані двох малолітніх дітей, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання ч. 2 ст. 307 КК України слід застосувати ч.1 та ч.2 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції частини статті у виді позбавлення волі та не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи вказані вище обставини суд дійшов висновку про не можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з урахуванням кількості епізодів вчинення кримінальних правопорушень та тяжкості злочинів.

Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.

Відповідно до п )1 ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначаються, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до п 2) ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Отже, враховуючи ст. 331 КПК України та імперативну норму ч.4 ст.176 КПК України, під час судового розгляду лише за клопотанням прокурора, суд ухвалою може продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, і відповідно до п 2) ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначити, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є запобіжний захід.

Чинним КПК України не передбачено можливість при ухваленні вироку обрання судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання обвинувальним вироком законної сили. Крім того відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Таким чином, обрання запобіжного заходу вироком суду могло б мати місце лише при можливості негайного виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу. Чинним КПК України не передбачено негайне виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу, на відміну від ухвали слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу, яка відповідно до ст. 205 КПК України підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Враховуючи дані обставини та вимоги КПК України, суд вважає неможливе зміну або обрання з ініціативи суду на стадії ухвалення вироку стосовного обвинуваченого будь - якого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи дані вимоги законодавства, суд вважає, що слід скасувати арешт мобільного телефону марки "Iphone" в чохлі рожевого кольору, в якому наявна сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та електронних ваг.

Відповідно до п.1, ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); 3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Враховуючи дані вимоги законодавства, суд вважає, що слід конфіскувати речові докази мобільного телефону марки «Iphone" в чохлі рожевого кольору, в якому наявна сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та електронні ваги, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також які зберегли на собі його сліди.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 та ч.2 ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання у зв`язку із зверненням даного вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.07.2023 року по 12.07.2023 року включно та з 21.07.2023 року по 24.07.2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання даним вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень.

Після набрання даним вироком законної сили заставу в розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Скасувати арешт мобільного телефону марки «Iphone" в чохлі рожевого кольору, в якому наявна сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та електронних ваг.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки "Iphone" в чохлі рожевого кольору, в якому наявна сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та електронні ваги конфіскувати, як речові докази;

- квитанції про перекази грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_2 від 08.03.2023 у сумі 700 грн, TS 202994 від 01.06.2023 у сумі 1000 грн, TS 202994 від 10.07.2023 у сумі 1000 грн та диск із документами AT КБ «ПриватБанк» по банківській картці №

НОМЕР_3 ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального

провадження.

- сейф-пакет № 2947638 Експертної служби МВС України, в якому знаходиться психотропна речовина - амфетамін, масою 0,0030 г та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 0,1484 г., сейф-пакет № 3706283 Експертної служби МВС України, в якому знаходиться психотропна речовина - амфетамін, масою 0,0548 г., сейф-пакет № 3706304 Експертної служби МВС України, в якому знаходиться психотропна речовина - амфетамін, масою 0,3091 г, сейф-пакет № 5811000 Експертної служби МВС України, в якому знаходяться нігтьові пластини, фрагменти фольги - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1