ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 17.01.2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання сторони кримінального провадження прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003453 від 02.12.2023 року про арешт майна.

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна.

Як зазначено в клопотанні, в провадженні слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003453 від 02.12.2023 з попередньою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 02.12.2023 року в чергову частину Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників СРПП Вп № 3 Фастівського РУП про те, що на автодорожній магістралі 05 «Київ-Одеса» 39 км поблизу села Хлепча Фастівського району Київської області за порушення ПДР зупинено автомобіль марки «Mitsubishi» моделі Lancer р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , в салоні якого при проведенні поверхневої перевірки виявлено поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін.

02.12.2023 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003453, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 309 КК України.

02.12.2023 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2023 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 31.12.2023 включно.

Постановою старшого слідчого СВ Фастівського РУП від 02.12.2023 року змінено кваліфікацію в кримінальному провадженні № 0003453 з ч. 3 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Фастівського РУП від 22.12.2023 року змінено кваліфікацію в кримінальному провадженні № 0003453 з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України.

22.12.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 02.02.2024 року.

Постановою старшого слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.01.2024 року автомобіль марки «Mitsubishi» моделі Lancer р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Як вказує прокурор в клопотанні, санкція статті 307 частини 3 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому оскільки ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Mitsubishi» моделі Lancer р.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що з метою забезпеченя можливої конфіскації майна, на вказаний автомобіль необхідно накласти арешт.

Положеннями ст. 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначив прокурор в клопотанні, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні на підставі постанови від 16.01.2024 року.

Разом з тим, прокурором не обґрунтовано та не надано належних доказів щодо вилучення вказаного автомобіль марки «Mitsubishi» моделі Lancer р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Згідно протоколу обшуку від 02.12.2023 року проведеного старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , на підставі постанови про проведення невідкладного обшуку, автомобіль марки «Mitsubishi» моделі Lancer р.н. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Фастівського РУП.

Отже, вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном, при цьому будь-яких доказів обґрунтування щодо вказаних обставин прокурором не надано.

Також в клопотанні прокурор зазначив, що санкція статті 307 частини 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, клопотання не містить обґрунтованн підстави та мети арешту майна, прокурором лише перераховано статті кримінального Кодексу без належного обґрунтування їх застосування.

Положеннями п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачене обов`язкове зазначення у клопотанні слідчого, прокурора підстави та мети відповідно положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003453 від 02.12.2023 року повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1