Справа № 496/652/24
Провадження № 1-кс/496/357/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання тимчасово виконуючого обов`язки дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 24.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. дізнавача звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 23.01.2024, приблизно о 12:10 год., за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, біля буд. 48, співробітниками поліції, було виявлено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два полімерних зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, невідомого походження, які останній зберігав для власного вживання без мети збуту. 23.01.2023 року у період часу з 13:08 по 13:18 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, під час якого було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено та вилучено два полімерних зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету № PSP 1253345, який скріплено підписами учасників огляду. 24.01.2024 постановою т.в.о. дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказані вище речі, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Т.в.о. дізнавача звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи те, що існують достатні підстави вважати, що вилучені 23.01.2024 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду місця події два полімерних зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету № PSP 1253345, який скріплено підписами учасників огляду, є предметом вчинення кримінального правопорушення, речовим доказом та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вилученого під час огляду місця події, та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування.

В судове засідання т.в.о. дізнавача та прокурор не з`явилися, але міститься клопотання про розгляд справи у відсутність дізнавача та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови т.в.о. дізнавача про визнання та приєднання до провадження речових доказів, два полімерних зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету № PSP 1253345, який скріплено підписами учасників огляду,визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000084 від 24.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на два полімерних зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету № PSP 1253345, який скріплено підписами учасників огляду, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Костіна, біля буд. 48,із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1