Справа №485/474/23
Провадження № 1-кс/485/352/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

16 листопада 2023 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000136 (справа №485/474/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, оскільки ним 19 липня 2023 року було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, яка скасована ухвалою Миколаївського апеляційну суду з направленням справи на новий судовий розгляд, що виключає його участь у подальшому розгляді кримінального праводження.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 , питання про його вирішення просила розглядати без її участі.

Обвинувачені подали заяви про розгляд самовідводу без їх участі.

Захисник обвинувачених проти самовідводу судді заперечень не має.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов до таких висновків.

19 липня 2023 року Снігурівським районним судом Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_3 постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000136 (справа №485/474/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року зазначену ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області сксовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

16 листопада 2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді ОСОБА_3 .

Підставою для заявлення самовідводу суддя зазначив неможливість повторного розгляду ним справи з посиланням на ч.2 ст.76 КПК України.

Згідно приписів ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Снігурівському районному суді Миколаївської області, затв.Рішенням зборів суддів Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2023 року №1, у п.3.9, визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді здійснюється щодо кримінальних проваджень, щодо яких обвинувальний акт було повернуто на доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається із змісту ухвали від 19 липня 2023 року в обгрунтування повернення обвинувального акту прокурору суд зазначив невиконання прокурором вимог ст.290 КПК України та відсутність підпису в реєстрі, доданому до обвинувального акту, оцінку доказам у кримінальному провадженні та/чи неправильності його правової кваліфікації суд не надавав.

Проте ці обставини не є повторною участю судді в даному кримінальному провадженні, оскільки згідно з ст. 76 КПК України не встановлено заборони повторної участі судді у кримінальному провадженні в суді першої інстанції у випадку, коли такий суддя раніше приймав рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду прийнятим у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 263/8490/14-к, провадження № 51-3896км20.

Враховуючи вище зазначене, оскільки відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , у задоволенні самововідводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000136 (справа №485/474/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1