ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2447/23 Провадження № 1-кп/636/874/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000097 від 19.01.2023року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 від 19.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про затримання ОСОБА_7 з метою приводу та обрання останній міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із посиланням на наступне.

Слідчим за погодженням із прокурором, відповідно до ст. сг. 36, 40. 42, 276, 277, 278 КПК України, 15.02.2023 у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці міста Вовчанськ, Харківської області, громадянці України, яка на час вчинення злочину обіймала посаду головного спеціаліста Вовчанського сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка зареєстрована та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з початку травня 2022 року до початку вересня 2022 року, але не пізніше 12.09.2022 (більш точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_7 , будучи громадянкою України, державним службовцем України, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, з метою допомоги агресору створити вертикаль незаконних органів влади, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для усвідомлення фактів військової агресії РФ проти України, з власної ініціативи, добровільно, без будь-якого примусу, маючи можливість відмовитися, перейшла на бік ворога в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, очоливши міграційну службу в незаконно створеному на тимчасово окупованій території міста Вовчанськ Чугуївського району Харківської області представниками держави-агресора - РФ правоохоронному органі, тобто вчинила державну зраду.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема:

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка зазначила, що особисто знайома з ОСОБА_7 , та зі слів місцевих мешканців, їй стало відомо, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду в незаконно створеному правоохоронному органі, займалась у період з квітня 2022 прийомом документів для отримання паспортів РФ.

Показаннями начальника відділу управління персоналом ГУ ДМС України у Харківській області ОСОБА_9 яка показала, що зі слів головних спеціалістів Вовчанського районного відділу ГУ ДМС у Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (які на теперішній час перебувають за кордоном) їй стало відомо, що ОСОБА_7 , у період тимчасової окупації м. Вовчанська представниками збройних формувань РФ, працювала на посаді начальника міграційної служби окупаційної влади та займалась прийомом документів для оформлення документів для видачі паспортів РФ.

Показаннями свідка ОСОБА_12 (сусіда ОСОБА_7 ), який підтвердив, що ОСОБА_7 в період тимчасової окупації м. Вовчанська Чугуївського району Харківської області працювала на окупаційну владу в паспортному столі, на якій саме посаді, йому не відомо). Потім виїхала до РФ через неконтрольовану Україною територію.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 3275-3286 від 28.11.2022року відповідно до якого підписи у «Планах работы миграционной службы Вовчанського РОВД УМВД ВГА Харьковськой области» за период з по ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконані самою ОСОБА_7 .

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000132 від 08.03.2022, а саме: до вилученої у приміщенні Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури під час обшуку від 16.09.2022 службової документації за адресою: АДРЕСА_2 , серед якої у списках особового складу та табелях обліку робочого часу значиться Лемішко Ю.О,. яка перебувала на службі у вказаному незаконно створеному формуванні та виходила на роботу. Крім того, вилучено «планы работы миграционной службы Вовчанського РОВД УМВД ВГА Харьковськой области» за период з 18.07.2022 по 01.08.2022», у яких начальником міграційної служби вказана ОСОБА_7 .

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000146 від 14.03.2022, а саме: до вилученої під час обшуку від 10.11.2022 службової документації за адресою: АДРЕСА_3 , яка свідчить про організацію роботи ОСОБА_13 міграційної служби «Вовчанського РОВД УМВД ВГА Харьковськой области», у тому числі роботи щодо приймання документів від громадян м. Вовчанська для оформлення громадянства РФ, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 15.02.2023 та повістки про її виклик на 22.02.2023, 24.02.2023 опубліковано в ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У визначені дні та час підозрювана ОСОБА_7 до слідчого не з`явилась, про причини не явки не повідомила. Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, підозрювану ОСОБА_7 , яка перебувала на тимчасово окупованій території України та на теперішній час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України оголошено у розшук.

Згідно відповіді на доручення про проведення слідчих дій встановлено, що 12.09.2022 після деокупації Збройними силами України території міста Вовчанськ, Чугуївського району Харківської області ОСОБА_7 залишила територію України та разом з військовими РФ через неконтрольовану ділянку кордону виїхала на територію РФ.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлені фактичні дані, що обвинувачена ОСОБА_7 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Постановою Верховної Ради України від 27 січня 2015 року № 129-УІІІ затверджено Звернення Верховної Ради до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБОЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , для чого необхідно забезпечити явку обвинуваченої до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ОСОБА_7 переховується від суду.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченої ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_7 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, самостійно навмисно не залишає її, ухиляється від явки до суду, не має нерухомого майна та близьких осіб на територіях, підконтрольних Україні, а тому не має стійких соціальних зв`язків, і відтак отримає умови, за яких зможе переховуватися від суду та і в інших областях України, і на тимчасово окупованих територіях, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для обвинуваченої у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Вказані обставини створюють передумови уникнути обвинуваченій від кримінальної відповідальності переховуватися від суду.

2. п. З ч. 1 ст. 177 КПК України - існує ризик, що обвинувачена ОСОБА_7 може незаконно вплинути на свідків, експерта у кримінальному провадженні, враховуючи той факт, що на теперішній час обвинувальний акт перебуває на розгляді у судді та суд ще не розпочинав допит свідків у тому числі свідків сторони обвинувачення.

3. п. 4 ч. 1ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків судового розгляду. В той же час остання перебуваючи на волі не буде позбавлена можливості з використанням мобільних телефонів тощо попередити інших осіб, в тому числі військових РФ.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2023року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 6 місяців, строк якого на даний час сплив.

Відповідно до отриманої інформації від 18.07.2023 за № 18545-23/15-03- 2/18594-23/п ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_7 перебуває на території РФ, але провести оператнвно-розшукові заходи з метою розшуку обвинуваченої ОСОБА_7 не представляється за можливе.

Вислухавши думку захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання, судова колегій приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. З ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у чиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, переховується від суду на території держави, визнаної Верховною Радою України державою- агресором, тому з метою забезпечення участі обвинуваченої ОСОБА_7 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у наданні дозволу на затримання останньої.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.187 ЦПК УКраїни у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Між тим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності обвинуваченої, згідно ст.186 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана, крім випадку оголошення її у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_7 у міжнародний розшук не оголошено, розумні строки розгляду даного клопотання сплили, (невідкладно , або на протязі 72годин) слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, клегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Клопотання прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000097 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який доручити другому оперативному відділу (з дислокацією у м.Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

У задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без визначення застави відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: