ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/150/24
провадження № 1-кп/753/1078/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000428 від 02.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, у ОСОБА_3 у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 23.05.2008 виник злочинний умисел спрямований на самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.12.2008, ОСОБА_3 здійснив будівництво об?єкту нерухомості - комплексу нежитлових будівель торговельно-розважального призначення, загальною площею 858,8 кв.м., а саме: нежитлова будівля літера «А» площею 114,6 кв.м., нежитлова будівля літера «Б» загальною площею 444,8 кв.м., нежитлова будівля літера «В» площею 299,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою маскування незаконних дій та надання їм законного вигляду, ОСОБА_3 залучив ОСОБА_7 , з яким 23.05.2008 уклав начеб то договір доручення № 23-05-08.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору, довіритель ( ОСОБА_3 ) доручає а повірений ( ОСОБА_7 ) зобов?язується від імені довірителя і за рахунок довірителя вчиняти юридичні дії.

Згідно п. 1.2. Договору Повірений зобов?язується побудувати об?єкт нерухомості - комплекс нежитлових будівель торговельно-розважального призначення, загальною площею 858,8 кв.м., а саме: нежитлова будівля літера «А» площею 114,6 кв.м., нежитлова будівля літера «Б» загальною площею 444,8 кв.м., нежитлова будівля літера «В» площею 299,4 кв.м., що розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 в строк до 29.08.2008. Для виконання зазначених функцій повіреному надається право:

- бути замовником всієї необхідної проектно-кошторисної документації;

- отримувати всі необхідні дозволи згідно чинного законодавства;

- укладати договори з будівельною організацією;

- укладати договори з підрядними організаціями;

- вчиняти інші юридичні дії необхідні для виконання покладених на повіреного завдань.

Пунктом 2.1. зазначеного Договору визначені обов?язки повіреного, а саме:

- вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення;

- повідомляти довірителю на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення;

- негайно передати довірителю все одержане у зв?язку з виконанням доручення.

Надалі ОСОБА_7 - залучений ОСОБА_3 для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на маскування незаконних дій та надання їм законного вигляду, 24.11.2008 звернувся із позовом до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова група «Преміум лекс»» до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель торговельно-розважального призначення, загальною площею 858,8 кв.м., а саме: нежитлова будівля літера «А» площею 114,6 кв.м., нежитлова будівля літера «Б» загальною площею 444,8 кв.м., нежитлова будівля літера «В» площею 299,4 кв.м., що розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_3 також 24.11.2008 звернувся до того ж третейського суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_7 про розірвання договору доручення № 23-05-08 від 23.05.2008 та визнання за собою права приватної власності на спірні об?єкти нерухомого майна, що підтверджує злагодженість дій зазначених осіб.

Як встановлено ухваленим за результатами розгляду вищевказаних позовів рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова група «Преміум лекс»» від 05.12.2008 у справі № 3-12/08, ОСОБА_3 у своїй позовній заяві зазначив, що він самостійно, за власні кошти та з власних матеріалів побудував спірне нерухоме майно, оскільки ОСОБА_7 не приступив до будівництва об?єкту нерухомості - комплексу нежитлових будівель торговельно-розважального призначення, загальною площею 858,8 кв.м., а саме: нежитлова будівля літера «А» площею 114,6 кв.м., нежитлова будівля літера «Б» загальною площею 444,8 кв.м., нежитлова будівля літера «В» площею 299,4 кв.м., що розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , тобто останній не виконав взяті на себе зобов?язання відповідно до умов договору доручення № 23-05-08 від 23.05.2008.

За результатами розгляду Постійно діючий третейський суд при асоціації «Правова група «Преміум лекс»» прийшов до висновку, що ОСОБА_3 самостійно, за власні кошти побудовано вищевказаний об?єкт, який є новоствореним нерухомим майном.

Отже, рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова група «Преміум лекс»» від 05.12.2008 у справі № 3-12/08, в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 - задоволено, визнано розірваним договір доручення № 23-05-08 від 23.05.2008, визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на об?єкт нерухомості - комплекс нежитлових будівель торговельно-розважального призначення, загальною площею 858,8 кв.м., а саме: нежитлова будівля літера «А» площею 114,6 кв.м., нежитлова будівля літера «Б» загальною площею 444,8 кв.м., нежитлова будівля літера «В» площею 299,4 кв.м., що розміщені на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2008 у справі № 6-133/08р. задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого документу до рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правова група «Преміум лекс»» від 05.12.2008 та видано виконавчий лист, який, з метою подальшої реєстрації права власності спрямований ОСОБА_3 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна.

Відповідно до Реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна 20.01.2009 зареєструвало за ОСОБА_3 право власності на комплекс нежитлових будівель загальною площею 858,8 кв.м.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на самовільне будівництво будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на маскування незаконних дій та надання їм законного вигляду, 04.02.2009 ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою до Київської міської ради щодо укладення договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель з подальшою реконструкцією та будівництвом торгівельно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_3 , та надав два примірника підписаного зі свого боку договору, що підтверджує той факт, що будівництво ОСОБА_3 комплексу нежитлових будівель торговельно-розважального призначення, загальною площею 858,8 кв.м. здійснювалось на земельній ділянці не переданій останньому або будь-якій іншій особі в оренду (власність), тобто на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Разом з тим, Київською міською радою договір оренди земельної ділянки на адресу ОСОБА_3 не повернувся, у зв?язку з чим останній звернувся із позовом до Дарницького районного суду міста Києва до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про укладення договору.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26.06.2009 у справі № 2-3281/2009 за ОСОБА_3 визнано право на оренду земельних ділянок з кадастровими номерами: :90:007:0096 площею 0.0454 га; :90:007:0097 площею 0.1107 га; :90:007:0098 площею 0.0814 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , а також вирішено договір оренди зазначених земельних ділянок вважати укладеним.

На виконання зазначеного вище рішення суду, між Київською міською радою та ОСОБА_3 , укладено договір оренди вищевказаних земельних ділянок, який 21.08.2009 зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів ВО Київської міської ради (КМДА) під № 63-6-00547, тобто щонайменше як через пів року після закінчення будівництва комплексу нежитлових будівель торговельно-розважального призначення, загальною площею 858,8 кв.м., які розташовуються на них.

Надалі, 22.05.2012 ОСОБА_3 передав до статутного капіталу ТОВ «АТВ» () комплекс нежитлових будівель, загальною площею 858,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.12.2008, в порушення вимог ст. 14 Конституції України, згідно з якою земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, право власності на яку гарантується та набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, за відсутності будь-яких підстав набуття права на землю, передбачених ст. 116 Земельного кодексу України, відповідно до якої громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, не отримавши зазначених рішень, а також жодних дозволів цих органів, умисно, порушуючи встановлений порядок на зведення будівель і споруд, здійснив самовільне, без отримання будь-яких дозволів, будівництво нових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , літ. «А», «Б», «В», загальною площею 858,8 кв.м., внаслідок чого самовільно зайняв земельні ділянки під ними.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.04.2010, з метою реєстрації права власності на самочинно збудовану на земельній ділянці з кадастровим номером :90:007:0098 нежитлову будівлю літера «Г» торгівельно-розважального призначення, загальною площею 280,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на підроблення інших офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, які видаються установою, і які надають права, з метою їх використання.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 залучив до вказаного злочину невстановлених досудовим розслідуванням осіб, надавши їм необхідні відомості щодо зазначеного об?єкту нерухомості та кадастрового номеру земельної ділянки на якому його збудовано, які діючи за попередньою змовою з останнім, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 27.04.2010, у невстановленому досудовим слідством місці, ніби то від імені Гребінківського районного суду Полтавської області , виготовили рішення вказаного суду від 28.12.2009 у справі № 2-547/09 згідно якого визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю літера «Г» торгівельно-розважального призначення, загальною площею 280,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, згідно листа Гребінківського районного суду Полтавської області рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.12.2009 у справі № 2-547/09 відсутнє, за № 2-547/09 у вказаному суді обліковується цивільна справа про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , з метою використання для реєстрації права власності на самочинно збудовану на земельній ділянці з кадастровим номером :90:007:0098 нежитлову будівлю літера «Г» торгівельно-розважального призначення, загальною площею 280,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.04.2010, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробив інший офіційний документ, який видається установою а саме: рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.12.2009 у справі № 2-547/09, який такого рішення не ухвалював.

Надалі, на підставі вищевказаного рішення суду 13.07.2010 Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_3 , право власності на нежитлову будівлю літера «Г» торгівельно-розважального призначення, загальною площею 280,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою його використання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У подальшому, 27.04.2010 року ОСОБА_3 , з метою реалізації раніше розробленого злочинного наміру спрямованого на реєстрацію права власності на самочинно збудовану на земельній ділянці з кадастровим номером :90:007:0098 нежитлову будівлю літера «Г» торгівельно-розважального призначення, загальною площею 280,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , заздалегідь надавши ОСОБА_8 довіреність від 13.01.2010, яка від імені ОСОБА_3 27.04.2010 письмово звернулась до Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , надавши на підтвердження права на зазначене майно рішення ніби то Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.12.2009 у справі № 2-547/09 для реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно.

Надалі, на підставі вищевказаного рішення суду 13.07.2010 Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_3 , право власності на нежитлову будівлю літера «Г» торгівельно-розважального призначення, загальною площею 280,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 умисно використав завідомо підроблений офіційний документ - рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.12.2009 у справі № 2-547/09, яке останнім не ухвалювалось, шляхом його надання до Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України, оскільки на момент судового засідання строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчились. При цьому повідомили, що ОСОБА_3 розуміє, що закриття провадження з даних підстав не є реабілітуючим та просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор вважав, що є підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки дійсно строки притягнення до кримінальної відповідальності у цьому провадження сплинули.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 в присутності захисника повідомив, що розуміє, що закриття кримінальному провадження у даній справі на підставі ст. 49 КК України не реабілітує його і, використавши своє процесуальне право, підтримав клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав, фактично відмовившись від дослідження доказів з метою встановлення його невинуватості. Оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, у даному провадженні три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду.

У постанові ВС від 17.02.2022 року в справі №752/23954/18 зазначено, що обов`язковою умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності, а не від покарання на підставі ст. 49 КК України, є визнання факту, що особа вчинила кримінальне правопорушення.

Виходячи з фактичних обставин даного кримінального провадження, події мали місце у 2008-2010 роках, але не пізніше 27.04.2010 року, відтак на час судового розгляду минув, передбачений п.2 та п.3 ч.1 ст.49 КК України притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Аналізуючи вищенаведені норми закону а також вимоги закону в частині дотримання розумності строків при розгляді кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього з нереабілітуючих підстав, з дня вчинення ним кримінального проступку, з урахуванням того, що у даному провадженні перебіг давності не зупинявся, строк притягнення його до кримінальної відповідальності минув, ОСОБА_3 не вчинив нового кримінального правопорушення, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає правильним запобіжний захід у виді застави до набрання ухвалою законної сили залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному справдженні не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 285, 288, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Після набрання ухвалою суду законної сили грошові кошти у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят чот) гривень, які були внесено на рахунок НОМЕР_2 в якості застави за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Подільського районного суду міста Києва від 31.10.2023 року (справа № 753/4397/23) - повернути заставодавцю ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: