Провадження № 11-сс/824/774/2024 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного судузі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 18 вересня 2023 року № 18-06/09.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав на те, що у заяві ОСОБА_6 від 18 вересня 2023 року не вказано конкретних фактів, які б могли свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, які можуть стати підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_6 вказано на необґрунтованість ухвали у зв`язку із порушенням чинного законодавства України. На думку апелянта, заява адвоката ОСОБА_6 містила належні обґрунтування фактичних обставин кримінальних правопорушень та всі елементи складу вказаних кримінальних правопорушень. Крім цього, на думку апелянта, положення ст.214 КПК України не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки положення ст.214 КПК України мають імперативний характер і не відносять питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дискреційних повноважень суб`єкта, уповноваженого на внесення цих відомостей.

В змінах та доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 вказала на те, що в заяві про кримінальне правопорушення від 18.09.2023 року описані усі необхідні факти для встановлення обставин, що свідчать про вчинення суддями Вищого антикорупційного суду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.374, ч.1 ст.376 КК України з врахуванням усіх необхідних елементів для встановлення попередньої кваліфікації злочину під час внесення відомостей до ЄРДР. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, нормативні та законодавчі акти, котрі були порушені та інші обставини вчинення злочину). На переконання апелянта, заява про кримінальне правопорушення містить підтвердження неправомірності дій судді ОСОБА_7 та його упередженого ставлення за погодженням з іншими суддями даної колегії, а саме про неналежну процесуальну поведінку головуючого судді ОСОБА_7 , а також про спрямовані дії, які штучно створюють конфліктні ситуації з адвокатом ОСОБА_6 , в яких він намагається використати події з метою усунення адвоката ОСОБА_6 від даного кримінального провадження. Вказала на те, що відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя не встановила дійсних підстав для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР та не здійснила судовий контроль, не встановила дійсних обставин, та неналежним чином дослідила докази й документи, що містяться у справі, що призвело до винесення неправомірного рішення та порушення прав скаржника. Просила скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за фактами викладених у заяві про злочин та розпочати досудове розслідування.

В запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор Офісу Генерального прокурора вказала на те, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а апеляційна скарга ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню. Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений у ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого доказу. Прокурор вказала на те, що подана заява ОСОБА_6 від 18.09.2023 року до Офісу Генерального прокурора, не містить об`єктивних фактичних даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень вчинених суддями Вищого антикорупційного суду та охоплювались поняттям кримінального правопорушення, визначеним вимогам ст.11 КК України у зв`язку із цим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Просила у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи цієї апеляційної скарги і просила її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР.

Аналіз положень частин першої та п`ятої ст. 214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям.

Вивчивши заяву ОСОБА_6 , адресовану Генеральному прокурору ОСОБА_8 , а також фактичні обставини, які стали підставою для подання цієї заяви, слідчий суддя обґрунтовано визнав те, що указану заяву не можливо розцінити як заяву про злочин, в розумінні положень ст. 214 КПК України. Колегія суддів із таким рішенням погоджується у повному обсязі. Аналіз заяви ОСОБА_6 дає підстави стверджувати про те, що вона не відповідає зазначеним вище критеріям, тобто вона не містить посилання на обставини за яких можливо стверджувати про дійсність вчинення діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення і не дає можливості здійснити попередню кваліфікації тих дій, які ОСОБА_6 розцінюються як кримінальне правопорушення. Колегія суддів зважає на те, що сутність заяви ОСОБА_6 зводиться до незгоди іздіями суддів Вищого антикорупційного суду, у тому числі судді ОСОБА_9 вчиненими у ході судового розгляду. Посилання заявника ОСОБА_6 на неправомірність дій судді ОСОБА_7 , його упереджене ставлення та неналежну процесуальну поведінку головуючого судді, а також про спрямовані дії, які штучно створюють конфліктні ситуації з адвокатом ОСОБА_6 , на думку колегії суддів не може розцінюватись як заява про кримінальне правопорушення. Колегія суддів при цьому зважає і на те, що діючим законодавством передбачений інший порядок дій, у випадку непогодження особи із такими діями судді. Наведене у своїй сукупності указує на правильність висновків слідчого судді, що містяться в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2023 року, які є належним чином мотивованими.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність, необґрунтованість чи невмотивованість ухваленого слідчим суддею рішення.

Колегія суддів повторно звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР підлягають внесенню відомості саме по заяві про кримінальне правопорушення. Між тим слідчим суддею безспірно встановлено те, що заява ОСОБА_6 за своїм змістом не може бути розцінена як заява про кримінальне правопорушення, а тому відомості по цій заяві не повинні вноситись до ЄРДР. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі. Між тим, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя зазначених вище висновків не зробив, будь-якої оцінки щодо вчинення кримінального правопорушення, обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів не надав. Слідчим суддею зроблене порівняння змісту та форми заяви ОСОБА_6 із вимогами закону, які дають підстави віднесення відповідної заяви до заяви про злочин за результатами чого слідчим суддею зроблений обґрунтований висновок про відсутність підстав вважати те, що заява ОСОБА_6 є заявою про кримінальне правопорушення, а тому ця заява не тягне наслідків у виді внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КУпАП.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 18 вересня 2023 року № 18-06/09відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 18 вересня 2023 року № 18-06/09 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4