Справа №613/339/23 Провадження № 1-кп/613/92/23
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Богодухові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальних провадженнях № 0000018 від 18.01.2023, № 0000611 від 06.03.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кручик Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого на посаді лісничого Богодухівського лісництва ДП «Слобожанське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

24 жовтня 2023 року прокурором було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді нічного домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 27.01.2023 та слугували підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не перестали існувати та не зменшились. Зокрема, враховуючи тяжкість покарання за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а також те, що санкція вказаної статті передбачає лише реальний термін покарання, обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, він може шляхом залякування незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які на даний час не допитані. Прокурор вважає, що обрання стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, а також може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки працює у ДП «Слобожанське» на посаді лісничого Богодухівського лісництва. Беручи до уваги наведене, прокурор просить суд застосувати/продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням наступних обов`язків: заборонити цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; з`являтися до суду за першим викликом у призначений час; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в останньому.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Вказали, що на даний час усі докази кримінального провадження зібрані та направлені до суду, наразі розпочато судовий розгляд справи по суті. Свідки у кримінальному провадженні не є співробітниками обвинуваченого працівниками ДП «Слобожанське» або знайомими обвинуваченого, а відтак, можливість незаконного впливу на них виключається. Протягом всього тривалого строку розгляду кримінального провадження до ОСОБА_6 не було претензій з приводу дотримання ним свої процесуальних обов`язків. З огляду на відсторонення ОСОБА_6 від посади у обвинуваченого відсутня об`єктивна можливість спотворити або сфальсифікувати докази у справі, а також у зв`язку з цим відсутня і можливість вчинити новий злочин, оскільки він, будучи відстороненим від посади, не матиме доступу до документів ДП «Слобожанське». Враховуючи викладене, вважають, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, доводи як з боку обвинувачення, так і зі сторони захисту, зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч.ч.1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (ч.5 ст.201 КПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2023 року було обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 березня 2023 року включно.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24.03.2023 за клопотанням прокурора продовжено дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2023 року включно. Заборонено ОСОБА_6 цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_6 протягом часу дії ухвали: з`являтися до суду за першим викликом у призначений час; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою суду від 19.05.2023 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 17.07.2023 включно.

Ухвалою суду від 13.07.2023 продовжено дію цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 до 13.09.2023 включно.

Ухвалою суду від 04.09.2023 змінено у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби строком на два місяці - до 04.11.2023 включно.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу слугувала обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , беручи до уваги, що перевірка обґрунтованості підозри входить до завдань подальших стадій судового розгляду, судом при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту досліджуються саме питання існування та зміни вказаних прокурором ризиків.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Надаючи оцінку клопотанню прокурора та доводам захисника, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.368 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а по ч.3 ст.368 КК України - з конфіскацією майна.

При цьому, частиною 1 статті 75 КК України прямо передбачено неможливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадках засудження за корупційне кримінальне правопорушення.

Суд зауважує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, самі по собі не є беззаперечним доказом наявності ризику переховування від суду. Однак, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Можливість призначення обвинуваченому вищезазначеного покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна та реальним відбуттям покарання - у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, з урахуванням відсутності у обвинуваченого визначених законом перешкод для перетину державного кордону, може викликати загрозу його втечі.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи викладене, суд вказує на наявність певного ступеню ризику переховування обвинуваченого від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів захисника про належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, та, як наслідок можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слід зауважити, що судом було взято до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим було задоволено клопотання захисника та змінено цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт.

Щодо твердження прокурора про наявність ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що саме по собі пред`явлення ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочину з використанням службового становища, з урахуванням факту відсторонення обвинуваченого від посади за ухвалою суду та відсутності у нього жодної судимості, не свідчить про наявність вказаного ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність певного ступеню ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків, разом з тим, відмічає, що на даний час судом розпочато дослідження фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, на даний час судом допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , разом з тим, не допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ..

Крім того, судом на даний час не досліджені письмові матеріали кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, поряд з цим, вважає, що запобігання ризику незаконного впливу на представника потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні належним чином забезпечується покладенням на обвинуваченого обов`язку утримуватися від спілкування з вказаними особами.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, стадію судового розгляду, на якій перебуває кримінальне провадження, суд вважає, що на даній стадії судового розгляду саме такий запобіжний захід, як домашній арешт у нічний період доби, зможе забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та подальших його продовжень, а отже, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слід задовольнити, продовживши строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на два місяці, тобто до 22 грудня 2023 року включно, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331, 371, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 22 грудня 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії ухвали до 22 грудня 2023 року включно - з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного часу, фактично необхідного для прибуття за викликом суду, перебування в суді й участі в судових засіданнях, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та інших випадках, пов`язаних із врятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

-з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;

-утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_4 та свідками у даних кримінальних провадженнях: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на Богодухівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25.10.2023 о 08 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1