Провадження №: 1-в/755/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, подання фахівця ІІ категоорії Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Усолуси Ємильчинського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого 02.07.2021 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року вироком Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 80 годин.

25.12.2023 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання (подання) фахівця ІІ категоорії Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, в якому вказує, що 20.09.2021 року ОСОБА_4 було направлено виклик до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з вимогою з`явитися 27.09.2021 року. У визначений час засуджений не з`явився, про причини неявки не повідомив. 27.09.2021 року на адресу ОСОБА_4 повторно направлено виклик, на якій він також не з`явився. 02.12.2021 року Дніпровським районним відділом з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було розпочато першочергові заходи з виявлення засудженого, якими встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалось встановити.

21.03.2023 року направлено запит до Новгород-Волинського районного сектору №2 філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області для перевірки факту проживання за місцем реєстрації. На даний запит надійшла відповідь, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає та зі слів бабусі, онук проживає у м.Києві, але точної адреси вона не знає.

З Довідки УІАП ГУНП у м.Києві №256-26062023/80210 від 26.06.2023 року установлено, що 21.06.2022 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим 05.09.2023 року було направлено запит до УПП у м.Києві для надання копії постанови відносно ОСОБА_4 , згідно якої останній проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

13.09.2023 року та 01 грудня 2023 року на адресу Богунського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області надіслано запит з проханням здійснити перевірку місця проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 . Листом від 26.09.2023 року Богунський районний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області повідомив, що засуджений за даною адресою не проживає.

07.11.2023 року та 20 грудня 2023 року надійшла відповідь Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.10.2023 року, де вказано, що у відділі відсутній актовий запис про смерть ОСОБА_4 .

Згідно відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації від 06.11.2023 року та 08 грудня 2023 року ОСОБА_4 в Реєстрі територіальної громади м.Києва не значиться.

14.11.2023 року Дніпровським районним відділом з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було розпочато першочергові заходи з виявлення засудженого, якими встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалось встановити.

Крім того, 16.11.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслано запити щодо можливого призову ОСОБА_4 на військову службу під час мобілізації.

17 листопада 2023 року уповноваженою особою Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області здійснено вихід за адресою проживання у м.Києві, двері ніхто не відчинив, виклик залишено в дверях.

24 листопада 2023 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 та Військової частини НОМЕР_1 надіслано запити щодо можливого призову ОСОБА_4 на військову службу під час мобілізації.

Також, з метоою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 до Богунського районного суду м.Житомира надіслано запити з проханням надати копії постанов суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

05 грудня 2023 року надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 , де вказано, що ОСОБА_4 , був призваний 26.02.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_6 та направлений для проходження військової служби за призовом під час мобілізації до військової частини НОМЕР_2 .

Згідно відповіді КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Києва» Виконавчого органу Київської міської ради від 07.12.2023 року інформація про виклики та виїзди бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги складає лікарську таємницю.

З відповіді УІАП ГУНП у м.Києві, яка надійшла на адресу Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 17 листопада 2023 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за період з 02.07.2021 року до кримінальної відповідальності не притягувався. Однак, 21.06.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.126 КУпАП.

В судове засідання прокурор, інспектор та особа, в інтересах якої подано клопотання/засуджений, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, також відповідно до 28 КПК України, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність.

Вивчивши подання та матеріали особової справи №66/21 року, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Деснянського районного суду м.Києва 02 липня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 80 годин, вирок набрав законної сили та був направлений до виконання до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області і був прийнятий до виконання.

20.09.2021 року ОСОБА_4 було направлено виклик до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з вимогою з`явитися 27.09.2021 року. У визначений час засуджений не з`явився, про причини неявки не повідомив. 27.09.2021 року на адресу ОСОБА_4 повторно направлено виклик, на якій він також не з`явився. 02.12.2021 року Дніпровським районним відділом з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було розпочато першочергові заходи з виявлення засудженого, якими встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалось встановити.

21.03.2023 року направлено запит до Новгород-Волинського районного сектору №2 філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області для перевірки факту проживання за місцем реєстрації. На даний запит надійшла відповідь, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає.

З Довідки УІАП ГУНП у м.Києві №256-26062023/80210 від 26.06.2023 року установлено, що 21.06.2022 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим 05.09.2023 року було направлено запит до УПП у м.Києві для надання копії постанови відносно ОСОБА_4 , згідно якої останній проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

13.09.2023 року та 01 грудня 2023 року на адресу Богунського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області надіслано запит з проханням здійснити перевірку місця проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 . Листом від 26.09.2023 року Богунський районний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області повідомив, що засуджений за даною адресою не проживає.

07.11.2023 року та 20 грудня 2023 року надійшла відповідь Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.10.2023 року, де вказано, що у відділі відсутній актовий запис про смерть ОСОБА_4 .

Згідно відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації від 06.11.2023 року та 08 грудня 2023 року ОСОБА_4 в Реєстрі територіальної громади м.Києва не значиться.

14.11.2023 року Дніпровським районним відділом з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було розпочато першочергові заходи з виявлення засудженого, якими встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалось встановити.

Крім того, 16.11.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслано запити щодо можливого призову ОСОБА_4 на військову службу під час мобілізації.

17 листопада 2023 року уповноваженою особою Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області здійснено вихід за адресою проживання у м.Києві, двері ніхто не відчинив, виклик залишено в дверях.

24 листопада 2023 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 та Військової частини НОМЕР_1 надіслано запити щодо можливого призову ОСОБА_4 на військову службу під час мобілізації.

Також, з метоою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 до Богунського районного суду м.Житомира надіслано запити з проханням надати копії постанов суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

05 грудня 2023 року надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 , де вказано, що ОСОБА_4 , був призваний 26.02.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_6 та направлений для проходження військової служби за призовом під час мобілізації до військової частини НОМЕР_2 . Станом на 21.11.2023 року відомостей щодо проходження військової служби ОСОБА_4 у районних територіальних ІНФОРМАЦІЯ_7 не має.

Згідно відповіді КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Києва» Виконавчого органу Київської міської ради від 07.12.2023 року інформація про виклики та виїзди бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги складає лікарську таємницю.

З відповіді УІАП ГУНП у м.Києві, яка надійшла на адресу Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 17 листопада 2023 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за період з 02.07.2021 року до кримінальної відповідальності не притягувався. Однак, 21.06.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.126 КУпАП.

Кримінальне законодавство встановлює правило, згідно з яким звільненню від відбування покарання підлягають особи, відносно яких строки давності виконання обвинувального вироку закінчилися. Під давністю виконання обвинувального вироку розуміється сплив встановлених у законі строків з дня набрання чинності обвинувальним вироком, що виключає виконання призначеного судом покарання. Нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку передбачено ст.80 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1. Особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.80КК Україниперебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду.

Отже, строк давності виконання обвинувального вироку починає спливати з моменту набрання вироком законної сили і триває весь час, доки вирок не виконується з причин, не пов`язаних з ухиленням особи від його виконання.

Ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, питання вирішення якого належить до компетенції суду, а отже, цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми. Ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку встановлюється за чітко регламентованою законодавством процедурою, та вирішується виключно судом, оскільки ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, відповідно до ч.1 ст. 389 КК України, є злочином. Отже, особа, визнається такою, що ухиляється від відбування покарання лише за наявності обвинувального вироку. Під ухиленням від відбування покарання розуміють умисні дія або бездіяльність засудженого, спрямовані на невиконання покарання.

В той же час, відомостей щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 КК України (ухилення від відбування покарання у виді штрафу), матеріали особової справи не містять.

Ухиленням від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст.389 КК України ухилення від виконання покарання у виді громадських робіт супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність. Сюди не відносяться випадки, коли вирок не був виконаний з незалежних від засудженого причин (неналежне виконання своїх обов`язків працівниками державних органів, зміна чинного законодавства щодо визначення компетентних органів, які повинні виконувати покарання тощо).

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 жодного разу за викликами не з`явився Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та за місцем реєстрації та проживання був відсутній.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Існування в КК України звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків виконання покарання за вироком суду обумовлюється недоцільністю виконання обвинувального вироку, оскільки після спливу вказаних строків його виконання не може мати належного карального і превентивного впливу. Загальними умовами, за яких особа, крім тих, що засуджені за злочини, передбачені ст. ст. 437-439 і ч. 1 ст. 442, або за інші злочини до довічного позбавлення волі, звільняється від відбування покарання відповідно до ст. 80, є: 1) закінчення зазначених у ч. ч. 1 і 3 ст. 80 строків; 2) невчинення протягом цих строків нового середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину; 3) неухилення засудженого від відбування покарання.

Таким чином, судом було встановлено, що з 02 липня 2021 року вирок Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді громадських робіт 80 годин, не було виконано, зокрема вирок не був виконаний протягом двох років виконання цього вироку, факт ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Враховуючи, що в матеріалах особової справи наявні дані про систематичне невиконання покладених вироком суду обов`язків засудженим ОСОБА_4 , суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Особову справу стосовно ОСОБА_4 повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області разом з копією даної ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1