Номер провадження 1-кп/641/439/2024 Справа № 641/640/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000027 від 11.01.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, на військовому обліку військовозобов`язаних не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 05.10.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Звільненого 01.04.2019 з ДУ "ХВК (№18)" по відбуттю строку покарання;

2) 16.10.2023 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення - проступок за наступних обставин.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.04.2023 року по справі № 641/11251/14-к, відповідно до ст. ст. 2, 6, ст. 3 п. «В», Закону України від 01.12.1994 «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у відношенні ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із наступними обмеженнями: прибувати чотири рази на місяць на реєстраційну відмітку до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, буд. 12; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. наступного дня; не виїжджати за межі м. Харкова без письмового дозволу начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області; не відвідувати бари, ресторани та розважувальні заклади, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив.

14.04.2023 ОСОБА_3 ознайомлено з вищевказаною ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.04.2023 та попереджено про те, що у випадку порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до відповідальності згідно з чинним законодавством.

ОСОБА_3 , будучи особою, щодо якої судом встановлений адміністративний нагляд, та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, маючи кримінально протиправний умисел, з метою ухилення від адміністративного нагляду, у встановлені дні, без поважних причин 25.04.2023 не прибув на реєстраційну відмітку та 26.04.2023 залишив місце свого проживання о 20:20, на підставі чого складені протоколи BAB № 878575 та BAB № 878664 від 01.05.2023 та Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено постанову по справі № 641/2217/23 від 01.05.2023; 06.06.2023 не прибув на реєстраційну відмітку та 06.06.2023 залишив місце свого проживання о 20:25, на підставі чого складені протоколи BAB № 872116 та BAB № 878580 від 09.06.2023 та Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено постанову по справі № 641/3310/23 від 09.06.2023; 04.07.2023 не прибув на реєстраційну відмітку, на підставі чого складений протокол ВАВ № 872135 від 13.07.2023 та Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено постанову по справі № 641/4117/23 від 13.07.2023; 11.07.2023 не прибув на реєстраційну відмітку, на підставі чого складений протокол BAB № 872119 від 13.07.2023 та Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено постанову по справі № 641/4148/23 від 13.07.2023; 01.08.2023 та 08.08.2023 не прибув на реєстраційні відмітки, на підставі чого складені протоколи BAB № 872120 та BAB № 872172 від 10.08.2023 та Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено постанову по справі № 641/4827/23 від 10.08.2023; 19.09.2023 не прибув на реєстраційну відмітку на підставі чого складений протокол ВАВ № 872184 від 25.04.2023 та Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено постанову по справі № 641/6087/23 від 17.10.2023; 10.10.2023 не прибув на реєстраційну відмітку, на підставі чого складений протокол ВАВ № 872164 від 12.10.2023 та Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено постанову по справі № 641/6534/23 від 19.10.2023; 14.11.2023 не прибув на реєстраційну відмітку, на підставі чого складений протокол BAB № 872203 від 20.11.2023 та Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено постанову по справі № 641/7484/23 від 20.11.2023; 05.12.2023 не прибув на реєстраційну відмітку, на підставі чого складений протокол ВАВ № 872204 від 13.12.2023 тa Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено постанову по справі № 641/8151/23 від 20.12.2023; 12.12.2023 не прибув на реєстраційну відмітку, на підставі чого складений протокол ВАВ № 872205 від 13.12.2023 та Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено постанову по справі № 641/8152/23 від 20.12.2023.

Також, ОСОБА_3 27.12.2023, 02.01.2023 та 09.01.2023 з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин та без повідомлення про зміну свого місця мешкання працівників поліції ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, які здійснювали адміністративний нагляд, умисно, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив передбачені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.04.2023 року обмеження, на підставі чого відносно останнього складені акти перевірки особи, яка перебуває під адміністративним наглядом.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 31.01.2024 року, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди і з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо, алкогольні напої не вживає, зловживає наркотичними речовинами, систематично вчиняє сварки у родині, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства у сім`ї та за зберігання наркотичних речовин у невеликих розмірах без мети збуту, раніше судимий: 1) 05.10.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Звільненого 01.04.2019 з ДУ "ХВК (№18)" по відбуттю строку покарання; 2) 16.10.2023 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи вчинення обвинуваченим кримінального проступку, особу винного, обставину, що пом`якшує, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд призначає покарання у вигляді арешту в межах санкції ст. 395 КК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, згідно з приписами ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

При призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання суд враховує, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, із застосування ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Обвинувачений скоїв нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Приписами ч.1 ст. 72 КК України встановлено, що при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України, покарання у виді арешту переводиться в обмеження волі з співвідношення: 1 дню арешту відповідають 2 дні обмеження волі. Відповідно до Загальної частини Кримінального кодексу України, зокрема, розділу Х «Покарання та його види», кримінальне покарання у виді арешту є менш тяжким видом покарання ніж обмеження волі.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71, п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: справу адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 58 арк. після набрання вироком законної сили вважати повернутою відділу превенції ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1