Справа № 496/6250/23
Провадження № 1-кс/496/350/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000215 від 15.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке 23.01.2024 року було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000215 від 15.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 14.08.2023 року до ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява директора ТОВ «Флай ОИЛ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 12.08.2023 року невстановлена особа, представившись менеджером ТОВ «НАДІЯ» на ім`я ОСОБА_6 , замовила у нього 21 168 літрів дизельного палива, після чого шахрайським шляхом заволоділа ним, спричинивши тим самим матеріальний збиток вищевказаному підприємству у розмірі 952 560 грн. В ході проведення досудового розслідування, також встановлено, що особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з початку дії правового режиму воєнного стану на території України, використовуючи мобільний додаток «Телеграм», шляхом розміщення відповідних оголошень, підшукують чоловіків, які виявили бажання незаконно перетнути державний кордон України, організували схему незаконного переправлення громадян України, шляхом використання завідомо підроблених документів, за грошову винагороду від 7,500 до 9000 доларів США. Матеріали кримінальних проваджень № 0000215 від 15.08.2023 року за ч.4 ст. 190 КК України та № 0000329 від 21.12.2023 року за ч.3 ст. 332 КК України об`єднані в єдине кримінальне провадження.

В ході проведення досудового розслідування та проведеними оперативно - розшуковими заходами було встановлено, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України може бути причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 23.01.2024 року проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого було виявлено та вилучено слідуючі речі та предмети, а саме: мобільний телефон марки «ірhone РRО МАХ» темно-зеленого кольору в бардовому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який був упакований в прозорий полімерний пакет типу файл та скріплений нитками, паперовою біркою та підписами понятих, слідчого та ОСОБА_4 ; копії документів «МММ ОСОБА_7 » на 15-ти арк. та тримач сім-карти «Київстар» НОМЕР_4 , які було упаковано до паперового конверту з написом «Національна поліція України слідче управління» та скріплена підписами понятих, слідчого та ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, відповідно до прохальної частини клопотання слідчий просив розглядати справу без його участі та прокурора.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про визнання предметів як речових доказів та здачу до камери зберігання речових доказів від 23.01.2024 року, речі, предмети та документи, які 23.01.2024 року було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ., в рамках кримінального провадження № 0000215 від 15.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України, а саме:- мобільний телефон марки «ірhone РRО МАХ» темно-зеленого кольору в бардовому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який був упакований в прозорий полімерний пакет типу файл та скріплений нитками, паперовою біркою та підписами понятих, слідчого та ОСОБА_4 ; - копії документів «МММ ОСОБА_7 » на 15-ти арк. та тримач сім-карти «Київстар» НОМЕР_4 , які було упаковано до паперового конверту з написом «Національна поліція України слідче управління» та скріплена підписами понятих, слідчого та ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000215 від 15.08.2023 року.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого. Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 23.01.2024 року було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження № 0000215 від 15.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України, а саме на: - мобільний телефон марки «ірhone РRО МАХ» темно-зеленого кольору в бардовому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який був упакований в прозорий полімерний пакет типу файл та скріплений нитками, паперовою біркою та підписами понятих, слідчого та ОСОБА_4 ; - копії документів «МММ ОСОБА_7 » на 15-ти арк. та тримач сім-карти «Київстар» НОМЕР_4 , які було упаковано до паперового конверту з написом «Національна поліція України слідче управління» та скріплена підписами понятих, слідчого та ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000215 від 15.08.2023 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1