Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/641/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявами від 05.09.2023 та від 11.09.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 17.10.2023 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та заступника керівника цієї ж прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявами від 05.09.2023 та 11.09.2023.

Скарга обґрунтована тим, що він є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000104 від 02.02.2022 та утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

05.09.2023 він подав заяву від до Кіровоградської обласної прокуратури та заяву від 11.09.2023 на ім`я керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, вчинені стосовно нього ОСОБА_11 , який є потерпілим у кримінальному провадженні по його обвинуваченню, працівниками відділення поліції №2 (м. Кропивницький), начальником Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури та процесуальним прокурором ОСОБА_12 , в інкримінованій йому справі. Проте, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за його заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, 09.10.2023 ним отримано лист зі Знам`янської окружної прокуратури за підписом заступника керівника ОСОБА_13 , в якому повідомлено, що в його заявах від 05.09.2023 та 11.09.2023 не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Вважає, що такими діями порушені вимоги ст.214 КПК України щодо внесення не пізніше 24 годин відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року відмовлено у задоволені вказаної скарги.

Судове рішення мотивовано тим, що посадові особи Знам`янської окружної прокуратури дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили заяви про злочини та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про наявність кримінальних правопорушень, зазначених заявником.

Мотивація заяв ОСОБА_7 від 05.09.2023 та 11.09.2023 про внесення відомостей до ЄРДР та скарги, поданої слідчому судді, фактично зводиться до незгоди з діями потерпілого, процесуального прокурора та працівників поліції, які були здійснені під час досудового розслідування кримінального провадження по його обвинуваченню №0000104 від 02.02.2022, та власної оцінки доказів у цій справі, які ОСОБА_7 вважає неналежними та недопустимими, що не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, слідчим суддею роз`яснено, що перевірка встановлених органом досудового розслідування обставин у кримінальному провадженні №0000104 від 02.02.2022, правова оцінка зібраних у цій справі доказів, як і дій учасників кримінального провадження має бути надана судом в межах розгляду вказаного кримінального провадження. Учасники судового провадження наділені правом заявляти клопотання під час судового розгляду, які відповідно до ст.350 КПК України розглядаються судом, про що постановляється ухвала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу про внесення відомостей до ЄРДР.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на його думку ухвала слідчого судді є незаконною.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою від 05.09.2023 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_11 , який є потерпілим у кримінальному провадженні по його обвинуваченню, кримінальних правопорушень, передбачених статтями 162 (порушення недоторканості житла), 396 (приховування злочину), 388 (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації) КК України, оскільки ОСОБА_11 в межах вказаного кримінального провадження надано добровільну згоду на незаконний огляд, тобто без його (обвинуваченого) згоди і участі, а також без участі його захисника, квартири померлої ОСОБА_14 ; надано з його домоволодіння належні йому медичні документи, що були єдиним доказом на противагу штучно створеної інкримінованої йому справи; приховано факт проведення обшуку в його домоволодінні; здійснено незаконне заволодіння та розпорядження майном померлої ОСОБА_14 .

Також, ОСОБА_7 звернувся до керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 з аналогічною заявою від 11.09.2023 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_11 , який є потерпілим у кримінальному провадженні по його обвинуваченню, кримінальних правопорушень, передбачених статтями 162 (порушення недоторканості житла), 396 (приховування злочину), 388 (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації) КК України.

Крім того, в заяві від 11.09.2023 ОСОБА_7 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів процесуальним прокурором у кримінальному провадження ОСОБА_12 та працівниками поліції за ч.2 ст.365 (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) КК України.

Вимоги ч.1 ст. 2 КК України встановлюють підстави кримінальної відповідальності, а саме вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ч. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

В той же час необхідно зазначити про те, що як вбачається з ухвал наявних в електронній системі «Єдиний державний реєстр судових рішень» на розгляді в Олександрійського міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 02.02.2022, стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.

Також необхідно зазначити про те, що з наявних ухвал в електронній системі «Єдиний державний реєстр судових рішень» вбачається, що стосовно ОСОБА_7 , як в ході досудового розслідування так і в ході розгляду справи обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому з судових рішень вбачається, що вина ОСОБА_7 :

- у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показаннямими потерпілого та свідків, лікарським свідоцтвом про смерть №190 від 02.02.2022, висновками експертів, а також речовими доказами по кримінальному провадженні;

- у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом обшуку, показами свідків, висновками експертів, а також речовими доказами по кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України обґрунтовується зібраними доказами, а в тому числі протоколом обшуку домоволодіння, що є предметом розгляду кримінального провадження №0000104 від 02.02.2022 та повинні бути досліджені під час проведення судового слідства в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про те, що заява ОСОБА_7 від 05.09.2023 та 11.09.2023 про внесення відомостей до ЄРДР та скарги, поданої слідчому судді, фактично зводиться до незгоди з діями потерпілого, процесуального прокурора та працівників поліції, які були здійснені під час досудового розслідування кримінального провадження по його обвинуваченню №0000104 від 02.02.2022.

При цьому, необхідно зазначити про те, що органом досудового розслідування складено протокол обшуку житла, що стало підставою для викладення ОСОБА_7 доводів про незаконність дій органу досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті та під час винесення вироку, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Також, слідчим суддею роз`яснено ОСОБА_7 , що перевірка встановлених органом досудового розслідування обставин у кримінальному провадженні №0000104 від 02.02.2022, правова оцінка зібраних у цій справі доказів, як і дій учасників кримінального провадження має бути надана судом в межах розгляду вказаного кримінального провадження.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_7 звернувс із заявою про злочин, у якій конкретно не зазначає про вчинення кримінального правопорушення, а лише про власну оцінку доказів у справі, які ОСОБА_7 вважає неналежними та недопустимими, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи ОСОБА_7 , викладених у заяві про злочин, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б вказували на наявність факту кримінального правопорушення.

При цьому, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_7 має можливість ставити питання про допустимість доказів щодо проведення огляду житла під час розгляду кримінального провадження по суті в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Незаконне втручання в діяльність слідчого, як з боку керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, інших учасників кримінального провадження, так і з боку органів та осіб, які не є учасниками кримінального провадження, є неприпустимим.

Інші учасники кримінального провадження - це підозрюваний, його захисник і законний представник, потерпілий, його представник, цивільний позивач і цивільний відповідач та їх представники, використовуючи свої процесуальні права, можуть здійснювати в своїх законних інтересах чи в інтересах осіб, яких вони захищають чи представляють, вплив на досудове розслідування шляхом заявленя відводів слідчому, клопотань про проведення додаткових слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, про зупинення, відновлення або закриття досудового розслідування, про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження чи заходу забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, скарги до керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Тобто, такі учасники кримінального провадження можуть лише заявити клопотання про виконання певних дій і прийняття певних рішень. І якщо вони відповідають інтересам ефективного проведення досудового розслідування, виконання завдань досудового розслідування і всього кримінального провадження, то мають бути задоволені самим слідчим чи керівником органу досудового розслідування, чи прокурором або слідчим суддею.

В той же час, відповідно до положень ст.ст. 303-307 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, можуть бути оскаржені слідчому судді місцевого суду згідно з положеннями судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Таким чином, у відповідності до вимог КПК України втручання у діяльність слідчих, дізнавачів, прокурорів забороняється та процесуальним закон передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи ОСОБА_7 , викладених у заяві про злочин, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б вказували на наявність факту кримінального правопорушення.

При цьому, доводи ОСОБА_7 щодо незаконності дій слідчих та прокурорів, фактично зводиться до власної оцінки доказів у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про те, що викладені ОСОБА_7 у заяві обставини не містять підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і вважає, що такий висновок слідчого судді є обґрунтований та відповідає положенням кримінального процесуального закону, оскільки прийняття і реєстрація відповідних заяв, передбачена ч. 4 ст. 214 КПК України, і внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачена ч. 1 ст. 214 КПК України, є розмежованими поняттями і передбачає, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Разом з тим, у заяві ОСОБА_7 таких відомостей не міститься.

Отже, слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.

Керуючись статтями 303, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 та заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявами від 05.09.2023 та від 11.09.2023, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4