Провадження № 1-кп/761/2093/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва

клопотання захисника ОСОБА_7 подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006667 по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Києва, місце проживання: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.2 ст.260, ч.2 ст.333 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, місце проживання: АДРЕСА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, місце проживання: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Саратів, РФ, місце проживання: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Перемога, Київської області, місце проживання: АДРЕСА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.2 ст.260, ч.2 ст.333 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_20 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням в інтересах підзахисного ОСОБА_16 про скасування арешту, який накладався на майно обвинуваченого під час досудового розслідування. Клопотання обґрунтував тим, що за ухвалою Печерського районного суду міста Києва 26.03.2021 року накладено арешт на належне ОСОБА_16 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 із забороною користування та розпорядження ним, в той же час, вказаний в ухвалі судом вид обмеження щодо заборони користування домоволодінням, перешкоджає обвинуваченому належним чином реалізовувати свої права як власника майна.

ОСОБА_16 підтримав клопотання захисника, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання враховуючи мету його накладення.

Інші захисники та обвинувачені, присутні під час судового розгляду, висловили спільну, узгоджену позицію, просили клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов висновку про достатність підстав для часткового задоволення клопотання з огляду на таке.

Правові підстави щодо скасування арешту майна регламентовано положеннями ст. 174 КПК України. Так, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та ЛьонротпротиШвеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належне ОСОБА_16 майно, в тому числі, на домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаним рішенням, серед іншого, визначено спосіб обтяження майна у вигляді заборони його користуванням та розпорядженням, як мету накладення арешту судом визначено забезпечення можливої конфіскації майна як міри покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У відповідності до висунутого обвинувачення ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України, які ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносить до тяжких.

Санкціями інкримінованих ОСОБА_16 статей передбачена можливість призначення покарання у вигляді конфіскації майна.

Враховуючи підстави накладення арешту, стадію судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про правомірність накладеного арешту, з метою досягнення дієвості застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

В той же час, з огляду на визначений в ухвалі слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва спосіб арешту майна у вигляді заборони не лише розпорядженням належним ОСОБА_16 домоволодінням, а й у вигляді заборони користування ним, суд, враховуючи положення ч. 4 ст. 173 КПК України, вважає що в цій частині судове рішення підлягає скасуванню, а в задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/15583/21к) в частині заборони ОСОБА_16 користуватися домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому на підставі договору дарування від 13.12.2003, серія та номер 3062.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ _________________ __________________