Справа № 214/4746/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000452 від 13.03.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 надано суду письмове клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , яке були ним підтримано у судовому засіданні, та пояснив, що він та прокурор навчалися в одній школі №41 у паралельному класі, і в нього в період навчання були неприязні відносини з прокурором, вважає що у прокурора зачаїлася образа на ОСОБА_8 , тому він впливає на свідка ОСОБА_9 , який змінив свої покази в суді з часу участі прокурора ОСОБА_5 у судовому засіданні.

На питанні суду пояснив, що раніше відвід прокурору не заявляв, після допиту свідка ОСОБА_9 відводу також не заявляв.

Захисник ОСОБА_10 підтримала клопотання про відвід, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , якому заявлено відвід пояснив суду, що підстави для його відводу відсутні, дійсно навчався в школі №41 з першого по шостий клас, він не пам`ятає чи навчався разом з ОСОБА_6 ,, під час навчання конфліктів не мав.

Крім того, повідомив колегію суддів , що підстав для самовідводу немає.

Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Ч.1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік обставин являється вичерпним.

Колегія суддів, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його мотиви про відвід прокурору, думку захисника ОСОБА_10 а також прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти вказаного клопотання, дійшла висновку про те, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до матеріалів справи з 12 березня 2020 року прокурор ОСОБА_5 входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженні (а.с.6 том 1), затверджував обвинувальний акт 02.07.2020 року (а.с.3 том3). З 1 лютого 2023 року приймає участь у судових засіданнях, 24 квітня 2023 року судом було допитано свідка ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_6 не заявляв відвід прокуророві ОСОБА_5 протягом 11 місяців, хоча обставини на які він посилається в заяві про відвід прокурору, були йому відомі раніше.

Сама по собі обставина знайомства прокурора та обвинуваченого під час навчання в школі понад 30-років потому, не є безумовною обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви неупередженості прокурора. Доводи обвинуваченого про те, що прокурор за час навчання мав з ним конфлікти, а тому зараз діє упереджено, впливає на свідка ОСОБА_9 , нічим не підтверджено.

Сам обвинувачений не навів обставин, які б йому перешкоджали раніше, чи на час роз`яснення право на відвід прокуророві ОСОБА_5 , чи під час допиту свідка ОСОБА_9 , повідомити суду про обставини, які на його думку впливають на неупередженність прокурора, хоча судом проведено понад 10 судових засідань.

Отже, суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 11 січня 2024 року о 09-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2