справа № 619/359/24
провадження № 1-кс/619/45/24
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

11 січня 2024 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Дергачівської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою від 05 січня 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 05 січня 2024 року за вих. № 05/01/2024-1 ним з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП» на офіційну електронну пошту Дергачівської окружної прокуратури Харківської області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , маючи вплив на посадових осіб ХОВА, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи підконтрольне вказаним особам ТОВ «ПРОЕКТНИЙАЛЬЯНС», (код за ), яке розташоване за адресою: місто Харків, вул. Тобольська, будинок 42), а також ряд інших підконтрольних вказаним особам, фізичних та пов`язаних юридичних осіб, а саме: керівника Департаменту капітального будівництва Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_8 та інших посадових осіб вказаного Департаменту, керівника Департаменту житлово-комунального господарства тa паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 , голову Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області ОСОБА_10 , начальника Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області ОСОБА_11 , керівника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 , перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами правоохоронних органів Харківської області, ГУ ДПС у Харківській області, зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу та налагодили злочинну схему, направлену на розкрадання і привласнення бюджетних коштів, в тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, використовуючи для цього ТОВ «ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС», .

Дана злочинна схема реалізується шляхом укладення фіктивних, договорів: укладаючи угоди із підконтрольними підприємствами за завищеними цінами, незаконним нарахуванням ПДВ та видаткової частини відбувається вивід коштів, з метою ухилення від сплати податків і подальшій легалізації, виведених бюджетних коштів через ряд ФОП та підприємств, підконтрольних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,та іншим посадовим особам ХОВА, а також ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , а також через офшори.

Таким чином в діях вищеперерахованих осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, а в діях правоохоронців і податківців за фактами покривання вказаної незаконної діяльності, зловживань і отримання неправомірної вигоди вбачаються ознаки ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. Враховуючи встановлені законом строки на розгляд даного виду скарг, слідчий суддя вважає за можливе провести її розгляд без участі скаржника.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури у судове засідання також не з`явився, на адресу суду надано листа щодо скарги ОСОБА_3 , із якого вбачається, що скаргу голови ГО «НОН-СТОП» щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до Дергачівської окружної прокуратури 05 січня 2024 року, в подальшому 05.01.2024 за вих. № 57-11272 вих. -24, направлено до відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за належністю для розгляду в межах компетенції.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Положення ст. 214 КПК України свідчать про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Окрім наведеного, суд зазначає, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя, згідно вимог ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, скаржник в скарзі просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Дергачівської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 05 січня 2024 року за вих. № 05/01/2024-1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, однак всі обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, і які підлягають внесенню до ЄРДР, у даній скарзі повністю не зазначені.

Аналіз наведених положень, встановлених обставин, дослідження доводів скарги та заяви про злочини у даному провадженні, дає підстави слідчому судді дійти висновку, що невнесення відомостей за скаргою ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення не є протиправним, оскільки прокурором виконані вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України, тобто відповідна заява прокуратурою була прийнята і зареєстрована 05 січня 2024 року.

Після вивчення заяви про вчинення кримінальних правопорушень, в той же день, 5 січня 2024 року за вих. № 57-112-72 вих.-24 прокурором скаргу направлено до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за належністю - для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення, відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що скерована до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області заява ОСОБА_3 від 05.01.2024 року фактично не містила всіх конкретних та об`єктивних відомостей про кримінальні правопорушення, передбаченіч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 212 , ч. 1 ст. 364, ч.2 ст.365, ч. 3 ст. 368 КК України, в уповноважених осіб Дергачівської окружної прокуратури Харківській області відсутній обов`язок вносити відомості до ЄРДР, а тому їх дії не суперечили вимогам ст. 214 КПК України. Крім того, прокурором надано копія листа від 12.01.2024, відповідно до якого, після отримання прокуратурою заяви про кримінальні правопорушення ОСОБА_3 від 05.01.2024 року, заяву було направлено до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для організації в межах компетенції розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказане свідчить, що заява ОСОБА_3 була предметом перевірки на наявність в ній відомостей про злочини, тобто не була проігнорована чи іншим чином залишена без відповідного аналізу, прокурором виконані вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України. Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Також слідчий суддя зазначає, що оскільки скарга ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень була направлена за належністю, тому скаржник не позбавлений можливості у разі невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР оскаржити слідчому судді таку бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 218, 303, 306, 307 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 05 січня 2024 року за вих. № 05/01/2024-1, до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1