Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/632/23 за апеляційною скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 11.09.2023 та зобов`язання вчинити певні дії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 11.09.2023 № 16618. Подану скаргу мотивує тим, що 11.09.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено повідомлення № 16618 до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України «Перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань» скоєне громадянином ОСОБА_6 . Станом на день подання даної скарги до суду слідчими Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а досудове розслідування не розпочато. Натомість 03.10.2023 за № 14838/106/25-2023 з Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» Ужгородського РУП від 14.09.2023 за № 14838 та проведення перевірки згідно вимог Закону України «Про звернення громадян».

В ухвалі слідчого судді вказується про відсутність правових підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в поданому заявником повідомленні відсутні достатні відомості щодо вчинення суспільно небезпечного діяння,

-2-

яке містить склад злочину. З урахуванням того, що заявником не було надано достатніх відомостей, які б свідчили про об`єктивно існуючі факти вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку, що невнесення уповноваженими особами Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області відомостей про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про злочин від 11.09.2023 за № 16618 не є протиправним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому у задоволенні скарги відмовила.

В апеляційній скарзі начальник Ужгородського РТЦК СП ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Слідчий суддя не звернула увагу на те, що відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на аналогічні доводи, що і в поданій до слідчого судді скарзі та звертає увагу, що уповноважені особи Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області не вчинили дій згідно чинного законодавства, відверто проігнорувавши вимоги ст. 214 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2023. Також особою, яка подана апеляційну скаргу, порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09.11.2023, оскільки розгляд скарги відбувся без участі заявника, а про наявність оскаржуваного судового рішення Ужгородському РТЦК СП стало відомо 12.11.2023.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, строк на апеляційне оскарження з огляду на положення ст. 395 КПК України, особою яка подала апеляційну скаргу не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

-3-

Аналіз матеріалів судового провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотрималася вказаних вимог КПК України, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, 11.09.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено повідомлення № 16618 до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України «Перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань» скоєне громадянином ОСОБА_6 .

Вказане повідомлення отримане Ужгородським РУП ГУ НП в Закарпатській області 13.09.2023.

Також встановлено, що листом начальника Ужгородського від 03.10.2023 за № 14838/106/25-2023, заявника проінформовано про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» Ужгородського РУП від 14.09.2023 за № 14838 та проведення перевірки згідно вимог Закону України «Про звернення громадян».

Не погоджуючись із зазначеним, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 11.09.2023 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 відмовлено, оскільки, як встановила слідчий суддя, в поданому заявником повідомленні відсутні достатні відомості щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення та заявником не було надано достатніх відомостей, які б свідчили про об`єктивно існуючі факти вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не встановила ознак бездіяльності посадових осіб Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, яка б полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, з такими висновками слідчого судді апеляційний суд не може погодитися у зв`язку з наступним.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України № 298 від 30.06.2020).

-4-

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Розглядаючи скаргу начальника Ужгородського РТЦК СП ОСОБА_5 , слідчий суддя належним чином не перевірила зміст як скарги стосовно доводів заявника, так і повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2023, копія якого долучена до скарги, а тому прийняла рішення, яке не можна визнати обґрунтованим.

З повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що адвокат ОСОБА_6 11.09.2023 за номером 102 повідомив, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавили волі та незаконно утримують громадянина ОСОБА_7 у своєму приміщенні, що на думку заявника, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, у зв`язку з чим просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Таке повідомлення отримане Ужгородським РУП ГУ НП в Закарпатській області 13.09.2023. Дані щодо внесення Ужгородським РУП ГУ НП в Закарпатській області відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом строку, встановленого ст. 214 КПК України - відсутні. В подальшому на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла відповідь за № 14838/106/25-2023 від 03.10.2023 про те, що повідомлення про кримінальне правопорушення зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» Ужгородського РУП від 14.09.2023 за № 14838 та проведено перевірку згідно вимог Закону України «Про звернення громадян». Враховуючи наведене, заявник вважав, що посадові особи Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області порушили вимоги ст. 214 КПК України та вчинили бездіяльність, не внісши відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Доводи слідчого судді про недотримання заявником вимог ст. 214 КПК України, з огляду на відсутність у повідомленні про кримінальне правопорушення умислу адвоката ОСОБА_6 саме на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та здійснення ним дій, спрямованих на захист прав людини, що є прямим обов`язком адвоката, суперечать вимогам закону.

Частина 1 статті 114-1 КК України встановлює кримінальну відповідальність за перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення характеризується вчиненням діяння, яке полягає в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань України.

Під перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань України слід розуміти умисне створення перешкод або встановлення будь-яких обмежень у законній діяльності військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань України при виконанні ними своїх службових обов`язків.

-5-

Змістом перешкоджання охоплюються будь-які дії, спрямовані на те, щоби ускладнити чи унеможливити законну діяльність того чи іншого військового формкування.

Способи такого перешкоджання можуть бути різними (наприклад, вплив на командирів чи інших військовослужбовців військового формування як засіб зиусити їх до відмови від виконання військового обов`язку, блокування військових частин, військових установ та організацій, стратегічних об`єктів, окремих підрозділів, шляхів сполучення, руху військового транспорту шляхом перекриття руху, виставлення пікетів або постів, організації скупчення людей, тварин або транспорту, влаштування перепон, барикад, завалів, руйнування або пошкодження шляхів сполучення, обладнання, споруд, засобів зв`язку чи сигналізації, транспортних засобів) і на кваліфікацію не впливають.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення є час його вчинення - особливий період. Під особливим періодом треба розуміти період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (ст. 1 Закону України «Про оборону України»).

Враховуючи те, що повідомлення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.09.2023 формально містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, то уповноважена особа Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з чим висновки слідчого судді про відсутність правових підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань через те, що в поданому заявником повідомленні відсутні достатні відомості щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, слід визнати необґрунтованими.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 23.09.2023.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням від 11.09.2023.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Ужгородського РТЦК СП ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2023 про відмову в задоволенні скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на бездіяльність Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо

-6-

невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 11.09.2023 та зобов`язання вчинити певні дії, - скасувати.

Зобов`язати службових осіб Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 11.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді