Справа № 464/810/24
пр.№ 1-кс/464/203/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання cлідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

cлідчий СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно з позбавленням права на відчуження, та розпорядження таким, а саме на мобільний телефон марки «Pocco М3 Pro» із імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 . Мобільний телефон чорного кольору і сірою кришкою позаду зі слідами користування, який має дрібні царапини та затертості.

Клопотання мотивує тим, що СВ відділу поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 26.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.01.2024 року близько 11:00 год. невідома особа, в період дії воєнного стану на території України, перебуваючи в продуктовому магазині, за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 27, таємно викрав мобільний телефон марки «POCO M3 Pro» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_2 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 , на загальну суму 5000 грн. В ході проведення досудового розслідування 31.01.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав в якості речового доказу мобільний телефон марки «Pocco М3 Pro» із імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 . Мобільний телефон чорного кольору і сірою кришкою позаду зі слідами користування, з наявними дрібні царапини та затертості, який був викрадений ОСОБА_6 з магазину продуктів по АДРЕСА_1 . Вказана вище річ була оглянута та визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Разом із тим, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, яке було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

На розгляд клопотання слідча не з`явився, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

На розгляд клопотання власник майна не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна у її відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26.01.2024 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України., а саме 25.01.2024 року близько 11:00 год. невідома особа, в період дії воєнного стану на території України, перебуваючи в продуктовому магазині, за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 27, таємно викрав мобільний телефон марки «POCO M3 Pro» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_2 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 , на загальну суму 5000 грн. В ході проведення досудового розслідування 31.01.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав в якості речового доказу мобільний телефон марки «Pocco М3 Pro» із імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 . Мобільний телефон чорного кольору і сірою кришкою позаду зі слідами користування, з наявними дрібні царапини та затертості, який був викрадений ОСОБА_6 з магазину продуктів по вул. Угорська, 27 у м. Львові

З постанови слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.01.2024 вбачається, що мобільний телефон марки «Pocco М3 Pro» із імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, таке має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використано як докази вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання cлідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт на майно з позбавленням права на відчуження, та розпорядження таким, а саме на мобільний телефон марки «Pocco М3 Pro» із імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору і сірою кришкою позаду зі слідами користування, який має дрібні царапини та затертості.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1