Справа № 752/6289/23
Провадження №: 1-кп/752/1577/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000296, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 26 січня 2023 року близько 16 години 07 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки TOYOTA моделі PRIUS реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у другій смузі зліва, проспекту Голосіївського, в напрямку станції метро Голосіївська, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований за адресою: проспект Голосіївський, буд. 32, м. Київ, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України а саме: проявив неуважність, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу через проспект Голосіївський, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість, а в разі потреби не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена небезпека, виїхав на вказаний нерегульований пішохідний перехід, де передньою лівою частиною свого транспортного засобу, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, по вище вказаному нерегульованому пішохідному переходу.

В результаті ДТП ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у виді відкритої травми правого плеча, яке, згідно висновку експерта, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винним за ч.2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та підтвердив вищезазначені обставини порушення ним ПДР України, які стали причиною та провели до наслідків ДТП. Пояснив, що в дійсності 26 січня 2023 року близько 16 години, керував автомобілем марки TOYOTA моделі PRIUS реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався у другій смузі зліва, проспекту Голосіївського, в напрямку станції метро Голосіївська, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований за адресою: проспект Голосіївський, буд. 32, м. Київ. Позаду нього йому здалося, що хтось моргнув світлом фар, він відволікся і на пішохідному переході збив жінку. Зупинився та підійшов до потерпілої. Хтось уже викликав швидку і поліцію. Визнає факт порушення ПДР України, зазначених в обвинувальному акті, які привели до ДТП. Пізніше в телефонному режимі спілкувався з потерпілою, пропонував допомогу та навіть домовилися за зустріч. Однак потерпіла пізніше повідомила, що зустрічатися не готова. Цивільний позов потерпілої до нього не визнає із - за того, що його транспортний засіб був застрахований і вважає, що страхова компанія зобов`язана відшкодовувати збитки. У вчиненому щиро кається та готовий допомагати потерпілій.

Згідно висновку експерта № 042-171-2023 від 24.03.2023, під час первинно відомого звернення 26.01.2023 о 16 годині 19 хвилини по медичну допомогу, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено таке тілесне ушкодження:

відкрита травма правого плеча: рана (без опису морфології, вказаними розмірами 2,0х1,5(см) - слідом загоєння якої є рубець, описаний під час проведення судово-медичного огляду) у ділянці середньої третини по латеральній поверхні правого плеча, яка має сполучення із ділянкою перелому плечової кістки у середній третині (зі зміщенням уламків).

Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості виявленого тілесного ушкодження, є критерії небезпеки для життя (відкритий перелом тіла (діафізу) плечової кістки), а тому, відповідно п. п. 2.1.1/а, 2.1.2., 2.1.3/м/ «Правил», зазначене тілесне ушкодження відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.

Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявленого тілесного ушкодження та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлене тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупого/тупих предмету/предметів, 26.01.2023 (до 16 години 19 хвилин), можливо внаслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля (який рухався) з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні.

Таким чином, між подіями транспортної травми від 26.01.2023 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 є прямий причино - наслідковий зв`язок.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/15711-ІТ, від 27.03.2023 року встановлено, що:

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.4; 18.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом виконання вимог пункту 18.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, ураховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідження висновків експертиз, документів що стосуються цивільного позову, який обвинувачений не визнав, інші докази, що стосуються фактичних обставин, за погодженням з учасниками, не досліджувалися за виключенням документів, що стосуються особи обвинуваченого, судових витрат.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, визнання вини, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За результатами судового розгляду, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, враховуючи наслідки, які настали в результаті порушення ним ПДР України.

На погляд суду, саме таке покарання, буде сприяти виправленню особи.

Однак, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, ряд пом`якшуючих покарання обставини та відсутність обтяжуючих, керуючись вимогами ст. 75 КК України, суд прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за необхідне прийняти рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання щодо речових доказів, вирішити згідно ст. 100 КПК України.

З приводу цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 , до обвинуваченого ОСОБА_5 , то суд вважає, що позов в цілому слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено, на час вчинення кримінального правопорушення транспортний засіб, яким керував обвинувачений, був застрахований, що підтверджується копією поліс № ЕР-212915096, який в розпорядження суду надала сторона захисту, відмічаючи, в такому разі, за необхідне залучити до участі в розгляді позовної заяви страхову компанію.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також необхідність більш детального та об`єктивного з`ясування суми збитків, можливість та потребу залучення до розгляду позову страхової компанії, оскільки ступінь цивільної відповідальності обвинуваченого залежить від вирішення питання щодо наявності підстав для відшкодування майнової і моральної шкоди страховою компанією, суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване рішення з приводу заявленого позову, в зв`язку з чим вважає за необхідне залишити позов без розгляду для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені згідно ст. 76 КК України, які на нього покладає суд, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумах:

1510 грн. 24 коп., за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/15711-ІТ;

6013 грн., за проведення експертизи № 042-171-2023.

Речовий доказ: автомобіль марки «TOYOYA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 , який під зберігальну розписку переданий власнику, залишити йому за належністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , - залишити без розгляду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1