ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/770/23 Справа № 695/1913/19 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 06.11.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, встановлено іспитовий строк 1 рік. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишений у виді застави з покладеними на нього обов`язками. Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 сплачену ним заставу в розмірі 57 630 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 кошти, які витрачено на лікування потерпілої ОСОБА_5 у сумі 10 669,96 грн. на користь Черкаської міської ради, яка є головним розпорядком коштів комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради».

Стягнуто з ОСОБА_4 кошти, які витрачено на лікування потерпілої ОСОБА_5 у сумі 2461,05 грн. на користь Золотоніської міської ради, яка є головним розпорядником коштів Золотоніської центральної райлікарні, правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство Золотоніська багатопрофільна лікарня Золотоніської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_4 кошти, які витрачено на лікування потерпілої ОСОБА_5 у сумі 33 743,87 грн. на користь Черкаської обласної ради, яка є головним розпорядком коштів комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради».

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишений без розгляду.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи на загальну суму 5434,00 грн.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 20.02.2018 р. по справі № 711/1294/18, а саме автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на території Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області в м. Черкаси, вул. Грибоєдова, 61.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Також, просить під час апеляційного розгляду дослідити матеріали, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор вважає, що вирок стосовно нього є незаконним і підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Так, при прийнятті рішення про призначення основного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, із покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, судом недостатньо враховано ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та рівень його суспільної небезпечності, що має значення для дотримання вимог кримінального закону під час вирішення питання про призначення покарання.

Судом першої інстанції у повній мірі не враховано, що вчинення злочину працівником поліції є серйозним чинником, який впливає на авторитет правоохоронних органів та держави в цілому.

Поза увагою суду першої інстанції лишились правові позиції Верховного Суду у справах про порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, викладені в постанові від 16.10.2019 р. у справі № 290/669/18 про неможливість звільнення обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України від відбування покарання з випробуванням, якщо в результаті порушення Правил дорожнього руху тяжкі наслідки спричинено кільком потерпілим на підставі формальних даних, що позитивно характеризують обвинуваченого, але не зменшують його суспільної небезпеки та вчиненого ним кримінального правопорушення. Відтак, думка потерпілої ( ОСОБА_5 ) не є вирішальною, водночас в ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині не визнав, в ході досудового розслідування був оголошений в розшук та затриманий при перетину кордону з Республікой Польща.

Також, судом першої інстанції не враховано позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.02.2019 р. у справі № 742/584/18 та постанові від 27.10.2020 р. у справі № 664/2526/19, згідно з якою позиція щодо визначення винному виду та розміру покарання й можливості звільнення від його відбування є не процесуальною вимогою, а думкою потерпілого, яка може бути врахована в сукупності з іншими обставинами, однак не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених законом про кримінальну відповідальність та не є вирішальною під час прийняття рішення.

Отже, той факт, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, є інвалідом 2 групи, має на утриманні малолітню дитину, а також його посткримінальна поведінка, зокрема відшкодування шкоди одному з потерпілих, а саме ОСОБА_5 , визнання заявлених прокурором позовів, вчинення злочину вперше не є достатніми мотивами для обґрунтування висновку про можливість виправлення без відбування покарання та звільнення засудженого від його відбування з випробуванням, зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема грубе порушення ним низки пунктів Правил дорожнього руху України та нехтування ними, свідчать про байдуже ставлення засудженого до життя, здоров`я та безпеки людини, що згідно Конституції України є найвищими соціальними цінностями, та беззаперечно становить суспільну небезпеку з реальною загрозою заподіяння істотної шкоди людині, а в даному випадку призвело до тяжких наслідків для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На думку апелянта, можливість набуття обвинуваченим необхідних висновків настане тільки за умови відбування покарання в місцях позбавлення волі, а тому суд безпідставно застосував основний вид покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнив від відбування основного покарання з випробуванням терміном на 1 рік, із покладенням обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що потягнуло невідповідність призначеного покарання особі засудженого внаслідок м`якості і не буде сприяти його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 та 402 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 6.11.2023 р. стосовно ОСОБА_4 ..

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 22.01.2024 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про особисту участь в судовому засіданні або про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2