Справа № 697/2081/23
Провадження № 1-кп/697/58/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Канів, Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої з адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, непрацюючої, постраждалої внаслідок аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше судимої:

25.10.2006 Кагарлицьким районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 308 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

18.04.2007 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

31.08.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

01.10.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

05.11.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 01.12.2021 по відбуттю строку покарання, судимість згідно ст. 89 КК України не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимою 31.08.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 01.10.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 05.11.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 01.12.2021 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не стала та повторно вчинила злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 28.08.2023 близько 12 години, перебуваючи поряд з територією КП «Управління ВКГ» по вул. 206 Дивізії, 9 в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, заснув та з кишені його штанів випали і лежали на землі поряд з ним, банківська картка АТ «Комінбанк» № НОМЕР_1 до якої прикріплено рахунок НОМЕР_2 , яка є матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носії, і у контексті положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 1, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківських рахунків, відкрита на його ім`я та клаптик паперу із записаним пін-кодом до неї, з корисливих мотивів, з метою подальшого зняття грошових коштів, що перебували на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, викрала вказану банківську картку, після чого цього ж дня, о 12 год. 09 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що по вул. Енергетиків, 12-А в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області, скориставшись банкоматом АТ КБ «Приватбанк», викраденою банківською карткою потерпілого та пін-кодом до неї таємно викрала з банківського рахунку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4000,00 грн., після чого підкинула банківську картку поряд з потерпілим.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 з 18.08.2023 строком на 90 діб, однак ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 28.08.2023 близько 12 год. 09 хв., перебуваючи в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, умисно, повторно, за допомогою викраденої банківської картки АТ «Комінбанк» № НОМЕР_1 до якої прикріплено рахунок НОМЕР_2 та яка належить ОСОБА_6 , через банкомат АТ КБ «Приватбанк», встановлений в приміщенні магазину «Сільпо», що по вул. Енергетиків, 12-А в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області таємно викрала з вказаного банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 кошти в сумі 4000 грн., чим завдала останньому майнової шкоди на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснила, що 28 серпня 2023 року ОСОБА_6 сказав, що отримав зарплату та запросив її відпочити. В цей же день вживали алкогольні напої на природі неподалік від магазину «Сільпо» в м. Канів. Коли потерпілий заснув, з його кишені випала банківська картка з пін-кодом до неї, який був написаний на аркуші паперу. Вона, ОСОБА_5 , взяла у ОСОБА_6 банківську картку, яка випала в нього з кишені, пішла до магазину «Сільпо» та скориставшись банкоматом «Приватбанку» зняла кошти. Допоки ОСОБА_6 спав, повернула йому картку назад. Про воєнний стан в Україні їй відомо. У скоєному щиро кається, зробила для себе висновки, потерпілому частково повернула кошти, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив призначити обвинуваченій мінімальне покарання, розгляд справи проводити за його відсутності.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачена та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснені положення, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченої, надані нею у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 - доведено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за:

- ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану повторно;

- ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин та проступок, обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 357 КК України - покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 необхідно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, визначивши їй остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченої, яка у відповідності до ст. 89 КК України є раніше судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, позиції потерпілого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки,

за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- диск для лазерних систем зчитування DVD-R16x на якому збережено шість відеофайлів з двох камер відеоспостереження магазину «Сільпо», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- банківську картку АТ «Комінбанк» № НОМЕР_1 , яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити власнику.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1