Справа № 372/5801/23
Провадження 1-кс-35/24
ухвала

Іменем України

12 січня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Київ, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2024 року на адресу Обухівського районного суду Київської області від старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 16.11.2023 близько 00 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи належним йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 , технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «HUMMER», модель «H2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із пасажирами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення вимог 2.9. а) ПДР України (2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проспекту Дніпровському в місті Українка, Обухівського району, Київської області в напрямку від площі Шевченка до вулиці Юності, при наближенні до не регульованого перехрестя, яке розташовано поряд будинку № 27 по проспекту Дніпровському, в місті Українка, Обухівського району, Київської області, в порушення вимог пунктів: 2.3. б) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та 2.3. д) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги пунктів 12.1., та 12.2. та 12.4. ПДР України, згідно з якими передбачено, що:

?12.1. ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

?12.2. ПДР України «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

?12.4. ПДР України «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

не зменшив швидкість свого руху, при наближенні до правоcтороннього заокруглення дороги, допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, далі на ліве узбіччя, відносно свого напрямку руху, де допустив зіткнення із східцями та стіною будинку АДРЕСА_3 .

Внаслідок події водій автомобіля з пасажирами отримали травми, а саме:

- водій автомобіля ОСОБА_4 , попередній діагноз: забій грудної клітки, «Алкофор 505» - 2,03 %0, без госпіталізіції;

- пасажир ОСОБА_8 попередній діагноз вивих міжфалангового суглоба кисті, відкрита рана щоки, без госпіталізації;

- пасажир ОСОБА_7 , попередній діагноз перелом грудного хребця, рівень Т11 та Т12, перелом латеральної кісточки, струс головного мозку, госпіталізована до КНП КОР «КОКЛ».

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог пунктів 2.3. б), 2.3. д), 2.9. а), 12.1., 12.2. та 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

16 листопада 2023 року ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: витягом з кримінального провадження №002545 від 16.11.2023; постановою про створення слідчої групи для здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002545 від 16.11.2023; постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002545 від 16.11.2023; протоколом огляду місця події від 16.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.12.2023; висновком судово-медичної експертизи від 26.12.2023 за № 188; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.11.2023, ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 16.11.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.12.2023; ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18.11.2023 (справа № 372/5801/23 провадження 1-кс-1431/23); висновком експерта (судово-токсикологічна експертиза) за № 494 від 20.11.2023; висновком експерта від 14.12.2023 за № СЕ-19/111-23/62271-ІТ; іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

11.01.2024 керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.02.2024.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.11.2023 у справі №372/5801/23 провадження 1-кс-1431/23 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 14 січня 2024 року включно.

Завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до завершення строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не представляється можливими внаслідок складності провадження та не завершення проведення ряду судових експертиз, які призначені до відповідних експертних установ своєчасно, а саме: судово-медичної експертизи, комплексної фото-технічної та інженерно-транспортної експертизи, молекулярно-генетичних експертиз, а також виконання інших слідчих (розшукових) дій з метою отримання відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Проте, на теперішній час продовжують існувати достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та вони не зменшились

Враховуючи викладене, зазначені відомості свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_4 на час досудового розслідування, тому слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні, та наявності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав на необґрунтованість клопотання, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання або нічний домашній арешт.

Вислухавши учасників, вивчивши копії матеріалів справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 002545 від 16.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

16.11.2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

18.11.2023 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області у справі №372/5801/23 провадження 1-кс-1431/23 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешті, строк застосування якого завершується 14.01.2024.

11.01.2024 керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.02.2024.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до завершення строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не представляється можливими внаслідок складності провадження та не завершення проведення ряду судових експертиз, які призначені до відповідних експертних установ своєчасно, а саме: судово-медичної експертизи, комплексної фото-технічної та інженерно-транспортної експертизи, молекулярно-генетичних експертиз, а також виконання інших слідчих (розшукових) дій з метою отримання відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження, а також виконання вимог ст. 290 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній вчинив злочин, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому може зникнути від органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування, не забезпечивши належну процесуальну поведінку підозрюваного.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями, до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на особливу довіру, та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_4 , що виключає можливість застосування відносно нього такого запобіжного заходу.

Запобіжний захід у виді застави не можу бути застосований до підозрюваного, оскільки він не забезпечить можливість здійснення цілодобового контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому не буде ефективним.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За частиною 1 статті 176 КПК, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вимогами ст.178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Крім того, при розгляді клопотання прокурора та сторони захисту суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_4 на час досудового розслідування, враховує наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зокрема те, що він раніше не судимий, має офіційне місце роботи, має місце проживання, не має утриманців, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому достатніх підстав для застосування цілодобового домашнього арешту не вбачаю, оскільки підозрюваний має місце роботи, постійне місце проживання, тому достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки буде домашній арешт у нічний час.

Застосовуючи запобіжний захід на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.

За таких обставин, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179,181, 183,184, 186, 193, 194,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 до 06:00 наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 до 06:00 наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) що дають право в`їзду та виїзду за кордон;

- не спілкуватись поза межами процесуальних дій із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Дозволити тимчасово залишати місце домашнього арешту в нічний час, за адресою: АДРЕСА_2 у випадку повітряних тривог, інших небезпек для життя пов`язаних з військовою агресією та необхідності отримання медичної допомоги.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді один місяць три дні, тобто до 16 лютого 2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1