У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.10.2023 у справі № 295/14497/23, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 від 26.10.2023 у справі № 295/14497/23 задоволено скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невненсенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язано слідчого (уповноважену особу) другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення військової частини НОМЕР_1 як повідомлення про кримінальне правопорушення від 10.10.2023 та розпочати досудове розслідування, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.12.2023 від керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.10.2023. Заява обґрунтована тим, що 03.11.2023 було внесено відомості до ЄРДР за ч. 5 ст. 407 КК України та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001399. За результатами розслідування вказаного кримінального провадження 21.11.2023 до суду спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України, а саме за фактом самовільного залишення ним військової частини НОМЕР_1 , що мало місце 07.10.2023. Тобто відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР та проведено досудове розслідування. Тому з метою організації належного виконання даного судового рішення заявник просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 26.10.2023 у справі № 295/14497/23.

Заявник та представник військової частини у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги та заяви, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників провадження.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені у статті 380 Кримінального процесуального кодексу України.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України).

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 26.10.2023 слідчим суддею було встановлено, що 10.10.2023 за вих. № 14917 заявником було відправлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, повідомлення про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке полягає у самовільному залишенні 07.10.2023 пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 .

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Оскільки відомості за зверненням військової частини НОМЕР_1 від 10.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Як вбачається із заяви старшого керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді 26.10.2023, він просить роз`яснити вказане судове рішення та порядок його виконання з метою організації належного виконання судового рішення.

Разом з тим, у заяві про роз`яснення судового рішення заявником не зазначено, що саме в ухвалі слідчого судді є незрозумілим та в чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Крім того, норми ст. 380 КПК України передбачають можливість роз`яснення рішення, а не порядку його виконання.

Ухвала слідчого судді від 26.10.2023, якою задоволено скаргу військової частини НОМЕР_1 та зобов`язано слідчого (уповноважену особу) другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення військової частини НОМЕР_1 як повідомлення про кримінальне правопорушення від 10.10.2023, є зрозумілою за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, відповідає положенням ст. 214 КПК України та не потребує роз`яснень у порядку ст. 380 КПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.10.2023 у справі № 295/14497/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1