Справа № 461/8484/23
Провадження № 1-кс/461/7166/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 23.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2023 року у справі № 461/8484/23 накладено арешт на:

- автобус марки «MERCEDES-BENZ 814», 2000 року випуску,

р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ;

- автобус марки «MERCEDES-BENZ 0814», 1993 року випуску,

р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (рами): НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «FORD KUGA», 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 ;

- автобус марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI», 2001 року випуску, р.н. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_8 ;

- автобус марки «VAN HOOL T-916 ACRON», 2009 року випуску, р.н. НОМЕР_9 , номер шасі (рами): НОМЕР_10 ;

- автобус марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_11 , номер кузова: НОМЕР_12 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_13 , номер кузова: НОМЕР_14 ;

- автобус марки «MERCEDES-BENZ А 209.50», 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_15 , номер кузова: НОМЕР_16 ;

- автобус марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 513 CDI», 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_17 , номер кузова: НОМЕР_18 .

Просить клопотання задоволити та скасувати обтяження в частині заборони користування вказаними транспортними засобами.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки досудове розслідування триває.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 23.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2023 року у справі № 461/8484/23 накладено арешт на:

- автобус марки «MERCEDES-BENZ 814», 2000 року випуску,

р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ;

- автобус марки «MERCEDES-BENZ 0814», 1993 року випуску,

р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (рами): НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «FORD KUGA», 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 ;

- автобус марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI», 2001 року випуску, р.н. НОМЕР_7 , номер кузова: НОМЕР_8 ;

- автобус марки «VAN HOOL T-916 ACRON», 2009 року випуску, р.н. НОМЕР_9 , номер шасі (рами): НОМЕР_10 ;

- автобус марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_11 , номер кузова: НОМЕР_12 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI», 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_13 , номер кузова: НОМЕР_14 ;

- автобус марки «MERCEDES-BENZ А 209.50», 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_15 , номер кузова: НОМЕР_16 ;

- автобус марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 513 CDI», 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_17 , номер кузова: НОМЕР_18 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може, оскільки, як вбачається із досліджених обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого арешт майна накладався, на даний час триває.

У кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення додаткових обставин, фактів та осіб, які також можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

До матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль, окрім пояснень самого заявника.

Слідчим суддею встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке подане передчасно і особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1