КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-cc/824/5851/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000220, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000220 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та проживання, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, погодився з доводами клопотання про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в застосуванні запобіжного заходу щодо його підзахисного. На думку захисника ухвала слідчого судді є незаконною, ні підозрюваний, ні захисник не отримували повісток про виклик до суду у разі здійснення спеціального досудового розслідування, в судовому засіданні прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчий суддя при цьому дійшла помилкового висновку про їх наявність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог кримінально-процесуального закону та з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу за відсутності особи.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка прокурорів та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Відповідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Як видно з матеріалів провадження, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2022 року, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

05.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за правилами ст. ст. 111, 133-135 КПК України шляхом опублікування повідомлення про підозру на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № 157 (7555) від 05.08.2023, крім того опубліковані повістки про виклик на 09, 10 та 11 серпня 2023 року.Отже органом досудового розслідування були вчинені всі можливі та необхідні дії щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_8 будучи обізнаним у повідомленні про підозру у зазначеному кримінальному провадженні, навмисно переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території Запорізької областіз метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. Дана обставина спростовує доводи сторони захисту про не обізнаність ОСОБА_8 в тому, що він є підозрюваний, як і не заслуговують на увагу доводи про те, що ОСОБА_8 не повідомлявся про виклики як до органу досудового розслідування так і суду.

Крім того, як було встановлено, що 14.08.2023, у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_8 на тимчасово окупованій території України в Запорізькій області, враховуючи обізнаність ОСОБА_8 про оголошену йому підозру через її публікацію в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, враховуючи, що ОСОБА_8 , з метою уникнути кримінальної відповідальності може залишитися на тимчасово окупованій території України або безперешкодно виїхати з тимчасово окупованої території Запорізької області до російської федерації та/або звідти виїхати за кордон, останнього постановою слідчого оголошено у державний та міжнародний розшук, організацію якого доручено УСБУ в Кіровоградській області.

Винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення оперативним підрозділом усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку: державного, міждержавного, міжнародного, тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_8 який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, оголошений у державний та міжнародний розшук, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з урахуванням ст.ст. 177, 178, 183,184, 194, ч.6 ст.193 КК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів.

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведеністю факту перебування особи у міжнародному розшуку, але визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч.6 ст.193, ч.2 ст.281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено органами досудового розслідування.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують та іншими доказами, які на даному етапі кримінального провадження дають підстави вважати про ймовірну причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Безпідставними колегія суддів вважає і посилання захисника на те, що прокурором не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Дане твердження спростовується матеріалами провадження з яких вбачається основний ризик неправомірної поведінки підозрюваного - переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим, що останній неодноразово не з`являвся на виклики.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4