Справа № 297/552/23
УХВАЛА

про привід

14 листопада 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000025 від 09.01.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході судового розгляду було викликано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

25.07.2023 Берегівським районним судом була винесена ухвала про привід свідків на 10.08.2023 року,однак ухвала суду не виконана.

10.08.2023 Берегівським районним судом була винесена повторно ухвала про привід свідків на 30.08.2023 року,однак ухвала суду не виконана.

10.08.2023 Берегівським районним судом була винесена повторно ухвала про привід свідків на 26.09.2023 року,однак ухвала суду не виконана.

26.09.2023 Берегівським районним судом була винесена повторно ухвала про привід свідків на 10.10.2023 року,однак ухвала суду виконана частково.

10.10.2023 Берегівським районним судом була винесена повторно ухвала про привід свідків на 10.10.2023 року,однак ухвала суду не виконана.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід свідків, оскільки їх явка у судове засідання є обов`язковою та привід відносно них не виконано.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, захисника щодо застосування повторного приводу до свідків, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 327 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки, неявка свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до свідків, так як їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:

Застосувати повторний привід на 10 год. 30 хв. 29.11.2023 року в судове засідання до свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити для виконання до Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8