Справа № 136/53/22
Провадження № 1-кп/131/61/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 10.07.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Брицьке Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, пенсіонера, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисникик ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09.07.2021 близько 20:00 год., рухаючись з с. Конюшівка, Турбівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області, технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , з двома пасажирами в салоні, а саме на передньому пасажирському сидінні перебував неповнолітній ОСОБА_7 , а на задньому сидінні перебувала ОСОБА_5 , в напрямку м. Вінниця, доїжджаючи до виїзду на автодорогу сполученням смт. Турбів - м. Погребище, Вінницької області, в порушення п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, згідно якого «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не пересвідчився, що його подальший рух буде безпечним для інших учасників руху, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, та почав здійснювати виїзд на вказану автодорогу здійснюючи маневр повороту ліворуч в напрямку смт. Турбів, Вінницької області, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET CRUZE», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалась в напрямку м. Погребище, Вінницької області.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 8064/8065/21-21 від 28.12.2021 року - у ситуації, яка склалась, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним нормам вимог п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 отримали різного роду тілесні ушкодження.

Так, неповнолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку; закритого перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням; закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, закритого перелому основної фаланги V-гo пальця лівої кисті; закритого перелому основи І-плеснової кістки лівої стопи зі зміщенням; забійно-рваної рани лівого колінного суглобу; підшкірної гематоми лівої підборідної дуги, саден на передній поверхні грудної клітки та живота, саден на обох передпліччях не являлися небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером закриті переломи шийки стегнової кістки, ключиці, плеснової кістки, основної фаланги V-гo пальця спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 1021 від 24.11.2021.

Потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла - закритого багатоуламкового перелому головки та діафізулравої плечової кістки зі зміщенням; закритого багатоуламкового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням; забійної рани нижньої третини лівої гомілки, що ускладнилися травматичним шоком важкого ступеню. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлися небезпечними для життя в момент заподіяння та спричинили загрозливі для життя явища, що підтверджується висновком судово медичної експертизи 1019/1141 від 15.12.2021.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному інкримінованому йому злочині при зазначених вище обставинах не визнав.

Так, обвинувачений суду надав наступні покази, що 09.07.2021 близько 20.00 він рухався з с. Конюшівка, Турбівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області, автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , з двома пасажирами в салоні, а саме на передньому пасажирському сидінні перебував його внук ОСОБА_7 , а на задньому сидінні перебувала дружина ОСОБА_5 .

Під`їжджаючи до перехрестя, що сполучає дорогу з с. Конюшівка та дорогу сполученням смт. Турбів - м. Погребище, він переконався в безпечності виїзду на головну дорогу та здійснив маневр ліворуч, виїхавши на смугу руху в напрямку смт. Турбів. При цьому, коли він стояв перед перехрестям він бачив, як зі сторони смт. Турбів рухався автомобіль, приблизно на відстані 120 м.

У подальшому він фактично вже почав рух по своїй смузі в напрямку смт. Турбів та проїхавши приблизно 40 м., побачив, що на його смугу руху виїжджає автомобіль та після цього відбувається зіткнення.

В результаті даного зіткнення його автомобіль розвернуло та відкинуло на середину перехрестя, а інший автомобіль з`їхав на узбіччя біля смуги руху в сторону смт. Турбів. При цьому, обвинувачений зазначив, що фактично удар прийшовся в його передню ліву частину автомобіля.

У подальшому вийшовши з автомобіля він оглянув своїх пасажирів, а саме внука та дружину, які отримали сильні травми.

На думку обвинуваченого в даній дорожньо-транспортній пригоді відсутня його вина, оскільки він дотримався всіх правил дорожнього руху, зокрема переконався у безпечності виїзду на головну дорогу, при цьому на його думку саме дії водій ОСОБА_8 спричинила зіткнення автомобілів, оскільки вона виїхала на його смугу руху.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 09.07.2021 близько 20.00 вона їхала в автомобілі марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 з с. Конюшівка, Турбівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області. За кермом автомобіля перебував її чоловік ОСОБА_3 , на передньому пасажирському сидінні сидів їх внук ОСОБА_7 , а на задньому сидінні перебувала вона.

Під`їжджаючи до перехрестя, що сполучає дорогу з с. Конюшівка та дорогу сполученням смт. Турбів - м. Погребище, її чоловік переконавшись в безпечності виїзду здійснив маневр автомобілем ліворуч, виїхавши на смугу руху в напрямку смт. Турбів. При цьому, коли їх автомобіль стояв перед перехрестям вона бачила, як зі сторони смт. Турбів рухався автомобіль, при цьому приблизну відстань до даного автомобіля не пам`ятає.

У подальшому коли їх автомобіль вже почав рух по своїй смузі в напрямку смт. Турбів та проїхав певну відстань відбулось зіткнення.

Які події відбувались вже після зіткнення вона вже не пам`ятає, оскільки отримала сильні тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду надала наступні покази. Так, 09.07.2021 року біля 20.00 вона керувала автомобілем марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухалась по автодорозі смт. Турбів - м. Погребище в сторону м. Погребище. Доїжджаючи до повороту на с. Конюшівку, Вінницького району, який відносно її руху був з правої сторони, вона перед вказаним поворотом побачила як з другорядної дороги рухається автомобіль марки ВАЗ темного кольору, який виїжджаючи на головну дорогу не зупиняючись почав здійснювати маневр повороту вліво.

У подальшому, зрозумівши, що до даного автомобіля дуже мала відстань вона лише розпочала процес гальмування, як відразу відбулось зіткнення з автомобілем марки ВАЗ. При цьому, свідок вказала, що побачивши автомобіль ВАЗ та з метою уникнення з ним зіткнення вона скерувала своє авто вліво.

Також, свідок вказала, що небезпека для руху в неї виникла на дуже малій відстані, тому вона повноцінно не встигла зреагувати.

Після зіткнення її автомобіль відкинуло в ліву сторону та він виїхав за межі проїжджої частини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він був запрошений в якості понятого для проведення слідчого експерименту. Дана слідча дія проводилась з ОСОБА_3 , якого він знає, оскільки вони односельчани. При цьому, свідок вказав, що ОСОБА_3 фактично участі в слідчій дії не приймав, так як автомобілем, за допомогою якого проводились певні заміри керував син ОСОБА_3 - ОСОБА_10 , якому слідчий вказував куди їхати та де зупинятись.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він є сином ОСОБА_3 . Так, у ході досудового розслідування кримінального провадження за фактом ДТП за участю його батька, він приймав участь у слідчому експерименті в якості «статиста», а саме керував автомобілем «Опель» за допомогою якого слідчий проводив певні заміри. При цьому, його батько ОСОБА_3 будь яких даних слідчому не повідомляв та взагалі фактично участі в слідчій дії не приймав. Крім того, свідок повідомив, що його не зафіксовано в протоколі слідчого експерименту в якості статиста.

В ході розгляду кримінального провадження судом досліджено надані стороною обвинувачення докази.

Так, судом досліджено Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, від 10.07.2021 року, згідно якого 09.07.2021 року до ЧЧ відділу поліції №4 Вінницького РУП у Вінницькій області, надійшло повідомлення про те, що 09.07.2021 року о 20 год. 10 хв., на автодорозі між с. Конюшівка та смт. Турбів Турбівської ТГ, сталося ДТП. При виїзді на місце події встановлено, що водій автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Вінниця, виїхав з другорядної дороги на головну, де в цей час рухався автомобіль марки «ChevrolеtCruze», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки м. Вінниця, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів, під час якого водії та пасажири отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості (а.с. 98, том 1).

Також, судом досліджено протокол огляду місця дорожньо-транспортної події, від 09.07.2021 року з схемою дорожньо-транспортної події та відповідною фото таблицею (а.с. 116-134 том. 1)

Крім того, судом досліджено висновок експерта Вінницького науково-дослідного, експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-21/10320-АВ, від 10.08.2021 року, згідно якого встановлено, що оскільки для відновлення КТЗ «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно замінити його кузов, деталі салону, деталі ходової частини, тому відновити транспортний засіб є технічно не можливо.

Сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю м. Вінниця станом на 09.07.2021 становила 9550,00 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) (а.с. 143-158, том 1).

Судом досліджено висновок експерта Вінницького науково-дослідного, експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-21/10867-ІТ, від 29.07.2021 року, згідно якого встановлено, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Chevrolet-Cruze», держ. номер НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Chevrolet-Cruze», держ. номер НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий не керований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «Chevrolet-Cruze», держ. номер НОМЕР_2 наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності системи рульового керування та робочої гальмівної системи наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось (а.с. 166-170, том 1).

Крім того, судом досліджено висновок експерта Вінницького науково-дослідного, експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-21/10321-АВ, від 12.08.2021 року, згідно якого встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , жительці АДРЕСА_2 станом на 09.07.2021 становила 211773,55 грн. (двісті одинадцять тисяч сімсот сімдесят три грн. 55 коп.).

Сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , жительці АДРЕСА_2 станом на 09.07.2021 становила 131450,40 грн. (стотридцять одна тисяча чотириста п`ятдесят грн. 40 коп.) (а.с. 176-191, том 1).

Також, судом досліджено висновок експерта Вінницького науково-дослідного, експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-21/11957-ІТ, від 18.08.2021 року, згідно якого встановлено, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля«ВАЗ-2101», держ. номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи автомобіля «ВА3-2101», держ. номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «ВА3-2101», держ. номер НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, через несправності вказані в дослідницькій частині висновку.

У деталях та вузлах рульового керування автомобіля «ВА3-2101», держ. номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку події дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування,робочої гальмівної системи автомобіля «ВА3-2101», держ. номер НОМЕР_1 наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності системи рульового керування та робочої гальмівної системи наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх експлуатації?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось (а.с. 203-206, том 1).

Крім того, судом досліджено висновок експерта Вінницького науково-дослідного, експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-21/11956-ІТ, від 30.08.2021 року, згідно якого встановлено, що зіткнення автомобіля ВА3-2101 держ. номер НОМЕР_1 та автомобіля Chevrolet-Cruze держ. номер НОМЕР_2 сталося в межах перехрестя автодороги Т-02-03-поворот на с. Конюшівка в районі початку подряпин асфальтного покриття найбільш ймовірно на смузі руху в напрямку на смт. Турбів, причому на момент контактування транспортні засоби могли займати дві(протилежних по напрямку)смуги руху автодороги Т-02-03.

Встановити розташування місця зіткнення з геометричною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування, не видається за можливе в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру.

В момент первинного контакту кут між подовжньої віссю автомобіля Chevrolet-Cruze держ.номер НОМЕР_2 та подовжньої віссю автомобіля ВА3-2101 держ. номер НОМЕР_1 в момент первинного контакту складав близько 135° - 145°.

На момент первинного контакту автомобіль Chevrolet-Cruze держ. номер НОМЕР_2 найбільш ймовірно розташувався під кутом до подовжньої вісі проїзної частини передньою частиною був направлений в напрямку м. Погребище і його передня частин розташовувалась на смузі руху в напрямку смт. Турбів, причому сам автомобіль міг займати дві (протилежних по напрямку) смуги руху, а автомобіль ВА3-2101 держномер НОМЕР_3 розташовувався під кутом до подовжньої вісі проїзної частини,таким чином, що його передня частина перебувала в напрямку смт. Турбів на цій же смузі руху, при цьому даний автомобіль найбільш ймовірно міг займати дві смуги руху автодороги Т-02-03 (а.с.208-217, том 1).

Судом досліджено висновок експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України № 1021, від 26.11.2021 року, згідно якого встановлено, що на підставі даних судово-медичного вивчення медичної карти стаціонарного хворого №6189 КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня» на ім`я ОСОБА_7 , 2009 р.н., підсумки наступні:

1. Під час стаціонарного лікування ОСОБА_7 у КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня» з 09.07.2021 року по 30.07.2021 року, виставлялися такі діагнози: «Політравма. ЗЧМ. Струс головного мозку. Закритий перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням. Закритий перелом правої ключиці зі зміщенням. Закритий перелом основи І-плеснової кістки лівої стопи зі зміщенням. Забійно-рванарана лівого колінного суглобу. Закритий перелом основної фаланги v-г пальця лівої кисті.»

2-4. Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку; закритого перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням; закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, закритого перелому основної фаланги V-го пальця лівої кисті; закритого перелому основи І-плеснової кістки лівої стопи зі зміщенням; забійно-рваної рани лівого колінного суглобу;підшкірної гематоми лівої підборідної дути, саден на передній поверхні грудної клітки та живота, саден на обох передпліччях - не являлися небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості оскільки за своїм характером закриті переломи шийки стегнової кістки, ключиці, плеснової кістки, основної фаланги V-го пальця спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я (2.2.1 "з" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01. 1995р.) і виникли від травматичної дії (удар, тертя)тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення відповідають терміну вказаному в постанові про призначення експертизи - 09.07.2021 року (а.с. 223-225, том 1).

Крім того, судом досліджено висновок експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України № 1019/1141, від 16.12.2021 року, згідно якого встановлено, що на підставі даних судово-медичного вивчення медичної карти стаціонарного хворого №1910 КНП «Вінницький обласний клінічний госпіталь ветеранів війни», медичної карти стаціонарного хворого №8694 КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги", "Карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги" №135596-1 від 09.07.2021р., "Карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги" №135596 від09.07.2021р. на ім`я ОСОБА_5 , 1951р.н., підсумки наступні:

1. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла - закритого багато уламкового перелому головки та діафізу правої плечової кістки зі зміщенням; закритого багато уламкового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням; забійної рани нижньої третини лівої гомілки, що ускладнилися травматичним шоком важкого ступеню.

2-4. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 за ступенем тяжкості належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, оскільки являлися небезпечними для життя в момент заподіяння та спричинили загрозливі для життя явища (2.1.3 "м", "о" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6МОЗ України 17.01.1995р.); виникли від травматичної дії (удар) тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились у властивостях тілесних ушкоджень; давністю утворення відповідають терміну вказаному в постанові про призначення експертизи -09.07.2021 року (а.с. 246-248, том 1).

Також судом досліджені протоколи слідчих експериментів за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 12.11.2021 та 05.11.2021 відповідно (а.с. 13-18 том. 2)

Судом досліджено, висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8064/8065/21-21, від 28.12.2021 року, згідно якого встановлено, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВА3-2101» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля CHEVROLET CRUZE д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинна була керуватись технічними нормами вимог п. 12.3Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_8 не мала технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля ВАЗ при умові виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України згідно її свідчень та мала таку можливість згідно свідчень водія ОСОБА_3 .

Дати відповідь на питання не видається за можливе по причинам, вказаним у дослідницькій частині.

В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля CHEVROLET CRUZE д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_8 можуть вбачатись невідповідності, може не вбачатись невідповідностей нормам п 12.3 Правил дорожнього руху України, в залежності від свідчень учасників пригоди.

В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВА3-2101» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності нормам вимог п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Згідно свідчень водія ОСОБА_3 , в діях водія автомобіля CHEVROLET CRUZE д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності нормами п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди і причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «ВА3-2101» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним нормам вимог п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Свідчення водія автомобіля «ВА3-2101» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 стосовно розташування місця зіткнення та часу руху його автомобіля до місця зіткнення є технічно обгрунтованими.

Свідчення водія автомобіля CHEVROLET CRUZE р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_8 в частині розташування місця зіткнення та часу руху автомобіля ВАЗ до місця зіткнення є технічно обгрунтованими а свідчення в частині комплексу вихідних даних: час руху автомобіля ВАЗ до зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху та відстані, яка була від автомобіля CHEVROLET CRUZE до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху є технічно необґрунтованими (а.с. 4-9, том 2).

Крім того, судом досліджено документи, що характеризують особу ОСОБА_3 , зокрема відповідно до довідки щодо судимості - ОСОБА_3 раніше не судимий (а.с. 111, том 1).

Згідно відповіді на запит Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради, 08.12.2021 року, повідомляє, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. Відділу станом на 06.12.2021 року на лікуванні не перебував та за амбулаторною психіатричною допомогою не звертався (а.с. 112, том 1).

Відповідно відповіді на запит КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», повідомляє, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на диспансерному наркологічному обліку в їх установі не перебуває (а.с. 113, том 1).

Згідно характеристики ТОВ «Житлово-Експлуатаційне об`єднання» №2069, від 28.12.2021 року, скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_3 до ТОВ «ЖЕО» не надходило (а.с. 114, том. 1).

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дослідивши надані під час судового провадження докази, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Так, суд проаналізувавши та дослідивши покази обвинуваченого ОСОБА_3 вважає, що вони спростовуються, як показами свідка ОСОБА_8 так іншими дослідженими судом доказами та висновками експертів.

Так, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, включає такі обов`язкові ознаки: діяння, обстановку, наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, яке може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: вчиненні дій, які заборонені правилами; невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст.286 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною формою вини.

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_3 останній, показав, що здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну дорогу смт. Турбів - м. Погребище, в напрямку смт. Турбів, переконався в безпечності такого виїзду та відповідно здійснення маневру ліворуч. Після чого, до зіткнення, проїхавши в своїй смузі 40 м. При цьому, згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8064/8065/21-21, від 28.12.2021 року в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВА3-2101» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності нормам вимог п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно вказаного висновку експерта в діях водія автомобіля CHEVROLET CRUZE д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності нормами п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди і причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «ВА3-2101» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним нормам вимог п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Як встановлено під час судового розгляду, при проведенні вказаної експертизи, експертом приймались до уваги вихідні дані, надані слідчим, зокрема, які були отримані під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчих експериментів, а також згідно показів учасників ДТП та інших матеріалів кримінального провадження.

Крім того, згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного, експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-21/11956-ІТ, від 30.08.2021 року на момент первинного контакту автомобіль Chevrolet-Cruze держ. номер НОМЕР_2 найбільш ймовірно розташувався під кутом до подовжньої вісі проїзної частини передньою частиною був направлений в напрямку м. Погребище і його передня частин розташовувалась на смузі руху в напрямку смт. Турбів, причому сам автомобіль міг займати дві (протилежних по напрямку) смуги руху, а автомобіль ВА3-2101 держномер НОМЕР_3 розташовувався під кутом до подовжньої вісі проїзної частини,таким чином, що його передня частина перебувала в напрямку смт. Турбів на цій же смузі руху, при цьому даний автомобіль найбільш ймовірно міг займати дві смуги руху автодороги Т-02-03.

Вказані висновки експертів узгоджуються з показами свідка ОСОБА_8 , згідно яких остання вказала, що не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_3 , оскільки останній виїжджаючи з другорядної дороги на головну не переконався в безпечності такого виїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, статтею 87 КПК визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Зважаючи на обставини, встановлені під час судового розгляду, суд приходить до переконання, що висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8064/8065/21-21, від 28.12.2021 року є достатніми та достовірними по відношенню до інших доказів у провадженні, а отже можуть вважатись допустимими та належними доказами.

Згідно роз`яснень, які містить п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» висновок експерта не має наперед установленої сили, а також переваги перед іншими доказами, як і всі вони, має бути оцінений судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Щодо тверджень сторони захисту про недопустимість доказу, а саме протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , слід зазначити наступне.

Так, Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК.

Частиною першою статті 87 КПК передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд зауважує, що отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Аналіз положень частини другої цієї статті дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.

При цьому, судом стороною захисту не доведено, що у ході проведення слідчої дії «слідчий експеримент» за участю ОСОБА_3 було отримано докази внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 уході проведення досудового розслідування не ініціював питання щодо проведення повторного слідчого експерименту та будь яких зауважень до протоколу не зазначав.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 286 КК України визначено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Об`єктивною стороною такого злочину є встановлення діяння, наслідків та причинного зв`язку між ними, для визначення якого важливе значення має характер порушення, на який впливають певні фактори, тому для визначення причинного зв`язку між діянням та наслідками вирішальним є проведення експертизи.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 допустив порушення вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність злочину та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. При цьому, судом враховується, що даний злочин ОСОБА_3 вчинено з необережності.

Також, при обрані покарання ОСОБА_3 судом враховується вік обвинуваченого, його сімейний стан, думка потерпілої сторони, яка фактично перебуває з обвинуваченим в родинних стосунках та будь яких матеріальних та моральних претензій не має.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Також, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки внаслідок необережних дій останнього, що виражались в грубому порушенні ПДР України, потерпілій ОСОБА_5 завдано тяжких ушкоджень, що являлись небезпечними для життя в момент заподіяння.

При цьому, приймаючи до уваги, особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики з місця проживання, позицію потерпілої сторони, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно обвинуваченого ст. 75 КК України і звільнення його від відбуття основного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67,75,76,86,87,94 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з 17.10.2023, тобто з моменту проголошення вироку.

Речові докази, а саме: автомобіль «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 , автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE», номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_11 .

Арешт на вказані автомобілі накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 13.07.2021 скасувати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 8 752 грн. 46 коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: