Провадження №1-кс/303/195/24
УХВАЛА

Іменем України

про скасування арешту на майно

12 лютого 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760, 08 грудня 2023 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України),-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760, 08 грудня 2023 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України).

Подане клопотання мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2023 року накладено арешт на транспортний засіб марки транспортний засіб марки «Skoda», моделі «SuperB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 грудня 2023 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб належить саме йому - ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1

Транспортний засіб зберігається на спец майданчику для тимчасово вилучених транспортних засобів Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою: вулиця Пряшівська, б/н, місто Мукачево.

Зазначив, що досудове розслідування триває, всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені. У вказаному кримінальному провадженні він не має статусу підозрюваного або обвинуваченого.

Просить скасувати арешт накладений на належний йому транспортний засіб, а саме марки транспортний засіб марки «Skoda», моделі «SuperB», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання у його відсутності, просив клопотання задоволити.

Слідча СВ №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про здійснення розгляду у її відсутності. Зазначила, що органом досудового розслідування отримано висновки експертиз, щодо технічного стану автомобіля та обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тому не заперечує щодо скасування арешту на вилучений транспортний засіб.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечив щодо часткового скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat СС», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Свою позицію мотивував наявністю висновку експерта №СЕ-19/107-23/12505-ІТ від 18 січня 2024 року.

Враховуючи позицію заявника, який просив вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2023 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Skoda», моделі «SuperB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 грудня 2023 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 . Транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового тримання за адресою місто Мукачево вулиця Пряшівська, б/н

В ході досудового розслідування оглянуто транспортний засіб, а саме марки «Skoda», моделі «SuperB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760, 08 грудня 2023 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України) триває.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-23/12505-ІТ від 18 січня 2024 року з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Skoda», моделі «SuperB», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення. В діях водія ОСОБА_7 невідповідностей технічним вимогам п.12.3 чинних Правил дорожнього руху України не вбачається.

З технічної точку зору, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля марки «Skoda», моделі «SuperB», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.16.11 чинних Правил дорожнього руху україни з посиланням на термін «дати дорогу, недотримання яких знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, на сьогоднішній день мета арешту майна досягнута - необхідні слідчі дії проведені.

Таким чином, враховуючи позицію органу досудового розслідування, а також той факт, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертні дослідження з транспортним засобом марки «Skoda», моделі «SuperB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наслідки арешту майна для власника (володільця) майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності(користування) завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вбачає підстави для часткового задоволення клопотання.

Відповідно до вимог частини 4 статті 173 КПК України про необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, суд вважає, що достатнім та ефективним способом арешту майна, в даному випадку, буде заборона розпоряджатися власнику автомобілем марки «Skoda», моделі «SuperB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , з наданням можливості користування вказаним майном.

Керуючись статями 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл власнику або будь-яким заінтересованим особам користуватися арештованим майном - автомобілем марки «Skoda», моделі «SuperB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000760.

Заборонити власнику ОСОБА_3 або будь-яким заінтересованим особам розпоряджатися арештованим майном - автомобілем марки «Skoda», моделі «SuperB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до прийняття рішення про скасування арешту майна.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Транспортний засіб, який зберігається на спец майданчику тимчасового тримання передати на відповідальне зберігання власнику.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя Оксана МАРГИТИЧ