КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем прокурора, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повернуто її скаргу на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 000019 від 24.11.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а з клопотанням про поновлення такого строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, оскільки з часу ухвалення постанови слідчим минуло більше 4 років, ОСОБА_6 до суду не зверталася, що, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та вирішити питання по суті, а саме: скасувати постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000019 та повернути матеріали справи до СВ Обухівського УП НП у Київській області (відповідно до територіально-адміністративної реформи2020 року).

__________________________________________

Справа №11-сс/824/946/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що кримінальне провадження № 0000019 від 18.03.2015 було порушено відповідно до її заяви про невиконання судового рішення за відповідним виконавчим листом, розслідування за яким проводив слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП У Київській області ОСОБА_9 , від якого вона в постійних перемовинах про хід слідства чула одне: «Розберемося». Проте, з початком повномасштабного вторгнення військ РФ в Україну, її в усному порядку було повідомлено, що на період бойових дій припинено всіляке досудове слідство, а коли вона дізналася, що поліцією відновлені досудові розслідування на початку вересня 2023 року, то вона знову звернулася до слідчого ОСОБА_10 з питанням про хід слідства, який повідомив їй, що дану справу він передав слідчому ОСОБА_11 , який давно її закрив та звільнився з поліції. Тому в той же день, 04.09.2023, вона звернулася із заявою до керівника Обухівського УП з вимогою надати їй постанову про закриття кримінального провадження, яку вона отримала лише 02.10.2023, що підтверджується відміткою зробленою на супровідному листі працівником канцелярії відділення поліції в м. Василькові.

При цьому скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді вона подала 05.10.2023, тобто за три дні від дати отримання оскаржуваної постанови.

Отже, вважає висновок слідчого судді про те, що нею порушені строки на подання скарги, помилковим, а так як розгляд її скарги відбувся без її участі, вона не мала можливості довести суду свою позицію щодо строків оскарження дій слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а про зміст ухвали слідчого судді їй стало відомо лише 01.11.2023 року, а отримала вона її лише 30 листопада 2023 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Таким чином, перебіг строку на оскарження рішення слідчого, прокурора чи дізнавача починається саме з моменту отримання особою копії цього рішення.

При цьому, зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідує, що питання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України ставиться лише у разі його пропуску.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 05.10.2023 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 000019.

Слідчий суддя, ухвалою від 09.10.2023 року, повернув вказану скаргу особі, яка її подала, мотивувавши своє рішення тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а з клопотанням про його поновлення ОСОБА_6 до суду не зверталася.

Однак, зі змісту скарги ОСОБА_6 , вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000019 були внесені за її заявою - 18.03.2015 року, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводив слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП у Київській області

ОСОБА_13 початком повномасштабного вторгнення РФ в Україну її в усному порядку було повідомлено, що на період бойових дій досудове розслідування у кримінальному провадженні припинено.

Про відновлення досудового розслідування ОСОБА_6 дізналася на початку вересня 2023 року, а тому 04.09.2023 року звернулася до слідчого ОСОБА_10 з питанням про хід слідства, який повідомив їй, що дану справу він передав слідчому ОСОБА_11 , який давно її закрив та звільнився з поліції.

В той же день, тобто 04.09.2023 року, вона звернулася із заявою до керівника Обухівського УП з вимогою надати їй копію постанови про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_6 отримала лише 02.10.2023, що підтверджується відміткою на супровідному листі працівником канцелярії відділення поліції в м. Василькові.

Зі скаргою на рішення слідчого ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді 05.10.2023 року.

Повертаючи вказану скаргу слідчий суддя послався на те, що вона подана з пропущеним строком, проте питання про його поновлення ОСОБА_6 не ставить.

Однак слідчий суддя не перевірив доводів ОСОБА_6 щодо своєчасності оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 року, зважаючи на те, що її копію вона отримала лише 02.10.2023 року, у зв`язку з чим і не ставила питання про поновлення строку на її оскарження.

Поряд з цим слідчий суддя і не дослідив матеріали провадження на предмет наявності (відсутності) в ньому відомостей про направлення ОСОБА_6 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зважаючи на доводи ОСОБА_6 , що про існування оскаржуваного рішення вона дізналася від слідчого в телефонній розмові.

Наведені обставини вказують на передчасність висновків слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_6 строку на оскарження рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого необхідно перевірити доводи ОСОБА_6 щодо своєчасного оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_6 повернуто її скаргу на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 000019 від 24.11.2017 року, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3