Справа № 175/850/23
Провадження № 1-кп/175/41/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю законного представника потерпілих: ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000019 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, розлученого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_5 згідно з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 грудня 2017 року і до досягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття, а в подальшому в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття. Однак, у період часу з 01 липня 2021 року по 01 лютого 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 злісно ухилявся від сплати встановлених судовим рішенням коштів на утримання дітей (аліментів), що виразилося у тривалій та систематичній несплаті аліментів, приховувані свого місця роботи, фактичного заробітку та інших грошових надходжень, а також у бездіяльності щодо свого офіційного працевлаштування, у результаті чого утворилась заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 88120 гривень 15 копійок, що сукупно перевищує суму виплат по аліментах за три місяці відповідних платежів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, не визнав та пояснив, що він дійсно у період часу з 01 липня 2021 року по 01 лютого 2023 року не сплачував аліменти на утримання своїх неповнолітніх доньок ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , оскільки він не мав такої можливості. До цього часу він сплачував аліменти, а з липня 2021 року у нього не було грошей, які б він міг сплачувати в якості аліментів. У той період часу у нього буди підробітки, але вони не приносили прибутку, він таксував, заробляв 200 300 гривень 00 копійок в день, цих грошей ледве вистачало йому на життя. Наразі він не працює, займається вихованням двох малолітніх синів, його та дітей утримує його цивільна дружина;

Разом із цим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:

- показаннями законного представника потерпілих ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений це її колишній чоловік. Обвинувачений ухиляється від сплати аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей, аліменти у період часу з 01 липня 2021 року по 01 лютого 2023 року не сплачував взагалі та жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надавав, в результаті чого за ним утворилась заборгованість по сплаті аліментів. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В його провадженні знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. У боржника наявна заборгованість по аліментам, у зв`язку із чим ним був зроблений відповідний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів;

- рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень 00 копійок, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 червня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття. Зазначене рішення суду набрало законної сили 11 жовтня 2013 року;

- рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень 00 копійок, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 серпня 2015 року і до досягнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття. Зазначене рішення суду набрало законної сили 23 листопада 2015 року;

- рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, згідно з яким змінено розмір аліментів, визначених рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з твердої грошової суми в розмірі 800 гривень 00 копійок, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на 1/3 частину усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття, а в подальшому в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття. Зазначене рішення суду набрало законної сили 04 грудня 2017 року;

- матеріалами виконавчого провадження № 55392707, згідно з якими це виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа № 175/3732/17, який виданий 14 грудня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей; наразі виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні в провадженні державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); за період з 01 липня 2017 року по 01 липня 2021 року боржником сплачено аліменти в загальній сумі 98160 гривень 74 копійок, починаючи з 01 липня 2021 року по 01 квітня 2023 року аліменти не сплачуються взагалі, за період з 01 квітня 2023 року по 01 вересня 2023 року боржником сплачено аліменти в загальній сумі 10449 гривень 00 копійок, станом на 01 лютого 2023 року заборгованість по сплаті аліментів складає 180495 гривень 42 копійок; будь-які доходи чи рахунки, на які можливо б було звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, у боржника відсутні;

- копіями податкових витягів з додатку «Bolt», згідно з якими ОСОБА_5 працював водієм «Bolt» та отримував відповідний дохід: у вересні 2021 року загальна вартість поїздок 29643 гривні 00 копійок, чайові 87 гривень 00 копійок, комісія «Bolt» 1298 гривень 74 копійки, відстань 2141 км; у жовтні 2021 року загальна вартість поїздок 15944 гривні 00 копійок, чайові 13 гривень 00 копійок, комісія «Bolt» 2924 гривні 82 копійки, відстань 1382 км; у листопаді 2021 року загальна вартість поїздок 2165 гривень 00 копійок, комісія «Bolt» 389 гривень 70 копійок, відстань 183 км; у березні 2022 року загальна вартість поїздок 10018 гривень 00 копійок, чайові 50 гривень 00 копійок, комісія «Bolt» 264 гривні 18 копійок, відстань 680 км; у квітні 2022 року загальна вартість поїздок 8194 гривні 00 копійок, чайові 50 гривень 00 копійок, комісія «Bolt» 1371 гривня 27 копійок, відстань 516 км; у травні 2022 року загальна вартість поїздок 4882 гривні 00 копійок, комісія «Bolt» 878 гривень 76 копійок, відстань 326 км; у червні 2022 року загальна вартість поїздок 694 гривні 00 копійок, комісія «Bolt» 124 гривні 92 копійки, відстань 39 км;

- розрахунком щодо заборгованості зі сплати аліментів згідно з виконавчим листом № 175/3732/17, який виданий 14 грудня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно з яким заборгованість по аліментам станом на 01 лютого 2023 року становить 180495 гривень 42 копійок;

Дослідження інших доказів у цьому провадженні з урахуванням думки учасників судового провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом не здійснювалось.

Оцінюючи показання, які дала суду законний представник потерпілих ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_10 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим зібраним у провадженні доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що він не ухилявся від сплати аліменти на утримання своїх неповнолітніх доньок, оскільки не мав можливості сплачувати аліменти, визнає їх неспроможними, так як вони повністю спростовуються та суперечать іншим зібраним у провадженні доказам і розцінює не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини як його спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 був обізнаний про аліментні зобов`язання та попереджений про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, протягом інкримінованого йому періоду ігнорував вимоги державного виконавця про необхідність виконання аліментних зобов`язань за рішенням суду, злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працював та не вживав заходів для офіційного працевлаштування, протягом певного часу, маючи тимчасовий заробіток, з метою ухилення від сплати аліментів не надавав будь-якої допомоги на утримання дітей, жодних дієвих кроків, направлених на належне забезпечення повноцінного життя своїх доньок, він не вживав. При цьому об`єктивних обставин, які б перешкоджали обвинуваченому протягом інкримінованого йому періоду належним чином виконувати покладені на нього законом обов`язки щодо утримання своїх неповнолітніх дітей, судом не встановлено.

Також, даючи критичну оцінку посиланням обвинуваченого на ті обставини, що він не міг сплачувати аліменти через скрутне матеріальне становище, відсутність роботи та грошових коштів, наявність у нього на утриманні сім`ї та двох інших малолітніх дітей, суд визнає такі посилання неспроможними. Так, зазначені обставини в будь-якому разі не звільняли обвинуваченого ОСОБА_5 від виконання ним батьківських обов`язків щодо утримання всіх його неповнолітніх дітей, у тому числі й ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отже не давали йому підстав протягом тривалого часу не сплачувати аліменти, які були призначені рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року.

Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_11 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши обвинуваченому покарання у виді громадських робіт на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обмежень, які встановлені у ч. 3 ст. 56 КК України, щодо неможливості призначення покарання у виді громадських робіт, судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: