Провадження 1кп-932/413/23
Справа 932/7194/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000087, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.03.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, 75 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

-21.01.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, 71 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі;

-16.02.2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190, 75 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

-31.08.2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, 71 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який у подальшому Законом України від 02.05.2023 року продовжувався останній раз на строк 90 діб, скоїв злочини при наступних обставинах.

Так, 20.05.2023 року приблизно об 05.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні «Хостелу», розташованого по вул. Святослава Хороброго, 14, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: варильну електричну поверхню марки «Vestfrost EHV11» вартістю 5290,32 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.05.2023 року приблизно об 03.45 год. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні «Хостелу», розташованого по вул. Святослава Хороброго, 14 у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: варильну електричну поверхню марки «Vestfrost EHV11» вартістю 4632,08 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно та в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він дійсно у травні 2023 року проживав у хостелі по АДРЕСА_3 . 20.05.2023 року він, перебуваючи на кухні хостелу, скориставшись, тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав звідти варильну електричну поверхню. Через тиждень він знову викрав варильну електричну поверхню. Викрадені поверхні він продав за 1400 грн., а виручені грошові кошти витратив на власні потреби. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро кається.

Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самого обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, так і доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , який у суді пояснив, що він представляє інтереси ОСОБА_7 , яка має у володінні приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке вона використовує як хостел для тимчасово переміщених осіб. Він також має доступ до цього приміщення, а також до камер відеоспостереження, встановлених у хостелі. 27.05.2023 року він прийшовши до хостелу, виявив відсутність на кухні варильної електричної поверхні. Після чого, переглянувши відеозаписи з камер відеоспостереження, він побачив, як 20.05.2023 року та 27.05.2023 року вранці один з мещканців будинку знімав ці варильні електричні поверхні та виносив з приміщення хостелу. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 підтримує у повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 10 644 грн. вартість викраденого майна, а також моральну шкоду у сумі 50 000 грн., яка виразилася у душевних стражданнях, моральних переживаннях та негативних наслідків внаслідок скоєного злочину, яку просить стягнути на користь КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду від 01.06.2023 року, згідно якого було оглянуто приміщення кухні загального користування у «Хостелі», розташованому по вул. Святослава Хороброго, 14 у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 17);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-23/1638-ТВ від 13.06.2023, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: варильної електричної поверхні марки «Vestfrost EHV11» станом на 20.05.2023 року складала 5290,32 грн. ( т.1 а.с. 20-25);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-23/1639-ТВ від 16.06.2023, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: варильної електричної поверхні марки «Vestfrost EHV11» станом на 27.05.2023 року складала 4632,08 грн. ( т.1 а.с. 28-33);

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 09.06.2023 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_3 , було здійснено зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису за 27.05.2023 року. ( т.1 а.с. 45-46).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно та в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обтяжуючи покарання обставини рецидив злочинів; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України щодо вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2023 року, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням обставин справи та особистості обвинуваченого, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, застосований щодо обвинуваченого залишити без змін до набрання вироком законної сили, з врахуванням положень глави 18 КПК України, для запобігання існуючим ризикам переховування від суду з метою уникнення відбуття покарання за вчинення кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в тому числі подальшому виконанню вироку, вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 127,129 КПК України, майнова та моральна шкода, завдана потерпілому кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні в залежності від доведеності підстав і розміру позову. Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. У відповідності до ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає доказуванню стороною обвинувачення. Як вбачається з висновків судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/113-23/1638-ТВ від 13.06.2023 та № СЕ-19/113-23/1639-ТВ від 16.06.2023, ринкова вартість викраденого майна станом на час вчинення кримінальних правопорушень становила 9922,40 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним задовольнити позов потерпілої ОСОБА_7 в частині матеріальної шкоди частково та стягнути з обвинуваченого спричинену матеріальну шкоду у сумі 9922,40 грн.

Вирішуючи питання щодо позову поданого потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого на користь КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОРзавданої вчиненням кримінальних правопорушень моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдана моральна шкода, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Як вбачається з матеріалів справи, протиправними діями обвинуваченого, які виразилися у вчиненні кримінальних правопорушень, шкода була завдана потерпілій ОСОБА_7 , як власнику викраденого майна. Стороною обвинувачення та потерпілою не надано суду жодного доказу спричинення діями обвинуваченого моральної шкоди юридичній особі - КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР. У відповідності до діючого законодавства, обов`язок доказування покладається на сторону обвинувачення, а обов`язок по доказуванню наявності шкоди, її виду та розміру покладається на сторону потерпілого, цивільного позивача. Цивільним позивачем ОСОБА_7 не надано суду доказів щодо завдання моральної шкоди обвинуваченим юридичній особі - КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, а також документів щодо її повноважень по представленню нею зазначеної юридичної особи. На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень ЦПК України, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог цивільного позивача про стягнення з обвинуваченого на користь КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, відмовити.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 14 за 27.05.2023 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2023 року більш суворим за даним вироком призначити покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 05.12.2023 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_6 під вартою з 31.07.2023 року по 05.12.2023 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінальних правопорушень у сумі 9922 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять двох) гривень 40 копійок.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення зі ОСОБА_6 на користь КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати ЛНДЕКЦ МВС України при проведенні судово-товарознавчих експертиз у сумі 1 912 (однієї тисячі дев`ятсот двадцяти) гривень.

Речовий доказ -диск з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 14 за 27.05.2023 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1