Провадження № 1-кс/344/7197/23
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що СВ СУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 29.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. 27 вересня 2023 року слідчим СВ СУ НП в Івано-Франківській області на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.09.2023 проведено обшук автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення обшуку слідчим СВ СУ НП в Івано-Франківській області було вилучено:1) свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 ;2) посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 ;3) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_4 ; 4) банківську картку № НОМЕР_5 ; 5) банківську картку № НОМЕР_6 ;6) ключі від автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 ;7) автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий повинен був звернутись із клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки вважаються тимчасово вилученим майном, виходячи із наступного: слідчий СВ СУ НП в Івано-Франківській області звернувся із клопотання про проведення обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 27 вересня 2023 року. У вказаному клопотання слідчий послався на те, що згідно матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з іншими невстановленими особами, зокрема з числа жителів Верховинського району Івано-Франківської області, організували та здійснюють незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів. Також, з ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.09.2023 встановлено, що органом досудового розслідування доведено причетність до вчинення вищезазначених подій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на транспортному засобі марки «Nissan Primastar» перевіз 8 осіб до місця свого проживання, а потім до окраїни с. Довгопілля, Конятинської сільської громади Вижницького району Чернівецької області, куди приїхав ОСОБА_5 , який мав перевезти частину людей гірськими дорогами до державного кордону України з Румунією. Таким чином, слідчим СВ СУ НП в Івано-Франківській області було виконано слідчу дію, передбачену ст.237 КПК України, а саме проведено огляд під час якого було вилучено транспортний засіб. Оскільки, слідчим не було подано клопотання про накладення арешту на майно, воно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Так, згідно матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з іншими невстановленими особами, зокрема з числа жителів Верховинського району Івано-Франківської області, організували та здійснюють незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів. Також, з ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.09.2023 встановлено, що органом досудового розслідування доведено причетність до вчинення вищезазначених подій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на транспортному засобі марки «Nissan Primastar» перевіз 8 осіб до місця свого проживання. Дані відомості взагалі не мають підтвердження та органом досудового розслідування стосовно вищевикладеного не може бути надано жодного доказу, оскільки ОСОБА_7 з вересня 2022 року по теперішній час перебуває за межами території України, не міг вчиняти будь які дії, які зазначені в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.09.2023. Аналогічно, не має жодного доказу того, що вилучений автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до подій, які мали місце 26 вересня 2023 року.

Адвокат в судовому засіданні підтримав скаргу та, ознайомившись з заявою слідчого та долучених до неї додатків, а саме: ухвали Івано-Франківського міського суду від 27.09.2023 про проведення обшуку та ухвали Івано-Франківського міського суду від 27.09.2023 року про накладення арешту на майно, та постанови про визнання речовим доказом від 27.10.2023 року, надав пояснення, що на вилучене майно, а саме: паспорт громадянина України; банківську картку № НОМЕР_5 ; банківську картку № НОМЕР_6 не накладено арешт, в ухвалі про проведення обшуку не надано дозвіл на їх вилучення, а тому вказане майно підлягає поверненню.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі, подану скаргу вважає необґрунтованою та просить суд в задоволенні вимог адвоката відмовити, на обґрунтування заяви долучив копію матеріалів кримінального провадження.

Судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання та вилучення наступних речей і документів, зазначених в ухвалі.

Відповідно до протоколу обшуку від 27.09.2023 року у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: свідоцтво серії НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_4 ; банківську картку № НОМЕР_5 ; банківську картку № НОМЕР_6 ; ключі від автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 27 вересня 2023 року накладено арешт, з метою збереження речових доказів, із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене в результаті проведення 26.09.2023 огляду місцевості майно, зазначених в ухвалі.

Постановою від 27.10.2023 року про визнання речовими доказами автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , автомобіль марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_8 , мобільний телефон з номером НОМЕР_10 ІМЕІ НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_9 , мобільний телефон з номером НОМЕР_12 ІМЕІ НОМЕР_13 , ІМЕІ НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_10 , мобільний телефон з номером НОМЕР_15 ІМЕІ НОМЕР_16 , ІМЕІ НОМЕР_17 , що належить ОСОБА_11 , мобільний телефон з номером НОМЕР_18 ІМЕІ НОМЕР_19 , ІМЕІ НОМЕР_20 , що належить ОСОБА_12 , мобільний телефон з номером НОМЕР_21 ІМЕІ НОМЕР_22 , ІМЕІ НОМЕР_23 , що належить ОСОБА_13 , мобільний телефон з номером НОМЕР_24 ІМЕІ НОМЕР_25 , ІМЕІ НОМЕР_26 , що належить ОСОБА_14 , мобільний телефон з номером НОМЕР_27 ІМЕІ НОМЕР_28 ІМЕІ НОМЕР_29 , що належить ОСОБА_15 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000141.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Кримінально-процесуальним законом встановлено правові підстави припинення тимчасового вилучення майна, зокрема ч.1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст. 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Таким чином, кримінальним-процесуальним законодавством саме на слідчого покладено обов`язок надати суду докази на спростування зазначеного cкарги про повернення вилученого майна.

У свою чергу відповідно до ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В п. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В судовому засіданні адвокат повідомив, що у особи вилучено паспорт громадянина України, проте не конкретизував, кому саме належить паспорт. В разі вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_4 , він підлягає поверненню цій особі, однак, якщо паспорт, зазначений в поясненнях адвоката належить третій особі, такий документ не підлягає поверненню заявнику, оскільки паспорт є документом, що посвідчує особу власника паспорта та підтверджує громадянство України, а в наданих суду матеріалах скарги не містяться документи, що підтверджують повноваження на представництво в інтересах третіх осіб .

Таким чином, враховуючи пояснення адвоката та заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

скаргу задовольнити частково;

зобов`язати слідчого СВ СУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_16 повернути ОСОБА_4 :

паспорт громадянина України;

банківську картку № НОМЕР_5 ;

банківську картку № НОМЕР_6 ;

в іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1