Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7716/23
Провадження № 1-кп/644/463/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0002911 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 111-1 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається, в зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування свого клопотання посилається на наступне:

В обвинувальному акті виклад фактичних обставин, які прокурор вважав доведеними та формулювання обвинувачення є ідентичними за змістом.

Окрім того ОСОБА_5 інкримінуються діяння, вчинення яких не було встановлено в ході досудового розслідування, а також в ньому викладені мотиви, які є домислом слідчого.

Слідчим в обвинувальному акті не зазначено, яким чином ОСОБА_5 використав умови воєнного стану для вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та неправомірно вказано обставину, яка обтяжує покарання, а саме п.11ч.1ст.67 КК України.

В обвинувальному акті заначено особисті дані обвинуваченого, які не передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме інформацію щодо національності, номер та серія паспорту, наявність захворювань, освіту, зайнятість, судимість, статус депутата, сімейний стан. Слідчий при складенні обвинувального акту вийшов за межі наданих йому КПК України повноважень, оскільки положеннями кримінально-процесуального законодавства не передбачено вимоги щодо зазначення в обвинувальному акті такої інформації.

Саме підписання й затвердження обвинувального акту прокурором та скріплення його підпису печаткою надає цьому документу статус офіційного і свідчить про належний нагляд за досудовим розслідуванням.

Затвердження прокурором обвинувального акту щодо обвинуваченого без скріплення підпису печаткою є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу. Скріплення печаткою підпису прокурора, що затверджує обвинувальний акт, є одним із реквізитів офіційного документу. Саме підписання обвинувального акта прокурором та скріплення його підпису печаткою надає йому статусу офіційного документу і свідчить про належне його затвердження прокурором.

Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні складений з порушенням вимог, що встановлені у ст. 109 КПК України.

Так, у розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» не зазначено час проведення процесуальних дій та неправильно зазначені назви прийнятих рішень.

Положеннями КПК України закріплено вичерпний перелік документів, які додаються до обвинувального акту. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. В той же час, стороною обвинувачення було порушено імперативну вимогу, що встановлена у ч. 4 ст. 291 КПК України, а саме стороною обвинувачення до зазначеного обвинувального акту було додано документ, надання якого суду разом з обвинувальним актом до початку судового розгляду заборонено. Так, зазначено, що одним із додатків до нього є «розписка захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування». Однак положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України не передбачено надання суду до початку судового розгляду документа під назвою «розписка захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування».

Обвинувачений підтримав свого захисника, прокурор заперечував, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Подане клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Судом встановлено, що обвинувальний акт, в свою чергу, містить всі відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до нього даний реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акта та вказаного вище реєстру.

Завірення підпису прокурора гербовою печаткою на обвинувальному акті не передбачено і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відпвідальність та формулювання обвинувачення.

Верховний Суд України у своїй постанові по справі N 5-328 кс-16 від 24.11.2016р., аналізуючи зазначену норму, вказує, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення");

3) формулювання обвинувачення.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та проаналізувавши його зміст у контексті підстав для його повернення прокурору, дійшов висновку, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладено послідовно і зрозуміло. В обвинувальному акті розкрито події кримінального правопорушення, як їх встановив прокурор, з зазначенням як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, кваліфікуючих ознак, зазначена правова квалліфікація та формулювання обвинувачення.

Підстави, на які посилається захисник, є формальним порушенням, які на розгляд обвинувального акту судом не впливають. Судом не встановлено таких недоліків обвинувального акта, які є суттєвим порушенням прав особи, а також не дозволяють суду визначити межі обвинувачення, в яких має бути розглянуто кримінальне провадження, тобто унеможливлюють призначення справи до розгляду.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002911 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 111-1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 24 листопада 2023 року об 13-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1