Справа № 274/7122/23 Провадження №1-кс/0274/1444/23
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2023 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001217 від 05.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду. А також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0238 грам, який зберігав при собі з метою збуту до 25.08.2023.

Цього ж дня о 16 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу - метадон, знаходячись поруч квартири АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_7 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,0238 грама за 200 грн., який в подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, невстановленої ваги, який зберігав при собі з метою збуту до 18.10.2023.

Цього ж дня о 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу метадон, знаходячись неподалік автозаправки «Деноіл», що по вул. Цадика, 1а в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_7 , де згідно попередньої домовленості повторно, незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб метадон, невстановленої ваги, за 400 грн., який в подальшому 1 рім С.С. добровільно видав працівникам поліції

23.10.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 23.10.2023 слідчим за погодженням прокурора відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, слідчий вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та не буде достатнім для запобігання ризикам.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. При цьому зазначив про існування ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав, заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом, при цьому не заперечує проти домашнього арешту у нічний час, оскільки перебуває на замісній підтримувальній терапії.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001217 від 05.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.10.2023 ОСОБА_4 було затримано о 13 год 15 хв, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2023.

23.10.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання, прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею також встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на якій він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором доведено, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим займався оплатним збутом наркотичних засобів, що свідчить про те, що останній зможе вчиняти інші злочини, зокрема в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив закінчений замах на злочин, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недоцільним та не зможе запобігти ризику, доведеному прокурором.

З урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, беручи до уваги особу підозрюваного, те, що він має місце постійного проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у певний період доби.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 20:00 години по 06:00 годину строком на 60 днів до 21.12.2023 (включно).

Строк перебування під домашнім арештом рахувати з моменту фактичного затримання - з 13 год. 15 хв. 23.10.2023.

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії ухвали до 21.12.2023 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Звільнити затриманого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (вул. Героїв України,67, м. Бердичів, Житомирської області, 13300).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.10.2023.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА