Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у справі №569/20741/13,

в с т а н о в и в :

Вказаною вище ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - ухвали від 30.01.2014 у справі №569/20741/13.

В апеляційній скарзі, з врахуванням доповнень до неї, ОСОБА_5 просить скасувати вказане судове рішення та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, розгляд провести за його відсутності. Обґрунтовує свої вимоги тим, що у 2014 році справа 569/20741/13 рахувалась за суддею ОСОБА_6 , однак процесуальні питання, пов`язані з ухвалою від 30.01.2014, у 2014 році вирішував суддя ОСОБА_7 . Вказане, на думку апелянта, свідчить про те, що процесуальні питання вирішувались незаконним складом суду.

Апеляційним судом неодноразово направлялись на поштову адресу ОСОБА_5 повідомлення про призначення апеляційного розгляду його апеляційної скарги, однак вказані повідомлення були повернуті до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, ч.1 ст.380 КПК визначає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів зауважує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, а передбачені ст.380 КПК роз`яснення змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

При цьому слід наголосити, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що він просить не роз`яснити ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2014 року, а фактично внести зміни до її змісту, вказавши хто виконує це судове рішення та хто виконує процесуальні питання, пов`язані з його виконанням.

Окрім того, під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено допущення суддею ОСОБА_6 істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в тому числі розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення неналежним складом суду, які б були підставою для скасування цієї ухвали та призначення нового розгляд у суді першої інстанції.

Також слід врахувати, що як було встановлено місцевим судом, ОСОБА_5 неодноразово звертався до Рівненського міського суду Рівненської області із заявам аналогічного змісту, у задоволенні яких йому було відмовлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання щодо відсутності підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у справі №569/20741/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3