Справа № 462/3/24
провадження 1-кс/462/55/24
У Х В А Л А

05 січня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

01.01.2024р. ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргами на бездіяльність слідчої ОСОБА_5 , в яких просила:

- визнати бездіяльність слідчої в порушенні вимог ч. 1 ст. 214 КПК України в частині ненадання витягу з ЄРДР, зобов`язати слідчу видати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР № 0001067 від 04.11.2023р.;

- визнати бездіяльність слідчої в порушенні вимог ст. 55 КПК України в частині не вручення ОСОБА_4 пам`ятки про права та обов`язки потерпілої та зобов`язати слідчу вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілої;

- визнати бездіяльність слідчої щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України в визначений термін та зобов`язати слідчу розглянути подане клопотання та повідомити ОСОБА_4 про результат його розгляду;

- визнати бездіяльність слідчої щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України та в порушенні прав потерпілої ст. 55, 56 КПК України та зобов`язати слідчу розглянути клопотання в передбачений ст. 220 КПК України строк та надати матеріали ОСОБА_4 для ознайомлення.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.01.2024р. вказані скарги передано на розгляд слідчої судді ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчої судді від 02.01.2024р. матеріали скарг об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаному провадженню номер судової справи №462/3/24.

04.01.2024р. слідча суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, покликаючись на те, що 04.01.2024р. їй стало відомо , що 01.01.2024р. при виборі доповідача з автоматизованого розподілу були виключені слідчі судді, які згідно з табелем обліку робочого часу були присутні на робочому місці. Враховуючи наведене, не зважаючи на відсутність упередженого ставлення чи особистого інтересу, на думку слідчої судді, вказані факти можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та упередженості слідчої судді при розгляді даної справи.

04.01.2024р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 01.01.2024р. матеріали скарг ОСОБА_4 передано на розгляд слідчої судді ОСОБА_3 . При виборі доповідача у справі слідчих суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 було помилково виключено із авторозподілу.

Таким чином, зважаючи на положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №462/3/24 за скаргами ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1