Провадження №1-кп/522/2905/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

9 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у спрощеному провадженні, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000294внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2023 року, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В липні 2023 року, у невстановлений час, ОСОБА_3 із прямим наміром, направленим на виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, через мережу «Інтернет» замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи, надавши їй свої фотографії та паспортні дані, для виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, a caмe посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 13.07.2023 року ТСЦ №0541 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із метою його подальшого використання.

Крім того, встановлено, що 12 вересня 2023 року ОСОБА_3 на прибудинковій території біля будинку №7/9 за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, із порушенням правил дорожнього руху неналежним чином здійснив паркування свого автомобіля марки «Renault Logan», д/з НОМЕР_2 , чим ускладнив проїзд інших транспортних засобів. З метою реагування на скарги інших водії та мешканців будинку того ж дня приблизно о 16 годині до місця події прибула співробітниця відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка висловила вимогу надати для перевірки документи, що посвідчують особистість водія указаного автомобілю.

В подальшому, під час відібрання пояснень у ОСОБА_3 , виконуючи законну вимогу працівника поліції, він, із прямим наміром, спрямованим на введення в оману співробітника поліції, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13.07.2023 року ТСЦ №0541 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, надав дільничному офіцеру поліції відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 13.07.2023 року ТСЦ №00541 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно висновку експерта від 03.07.2023 року №CE-19/116-23/15879-ДД бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 , за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України. У посвідчення водія серійним номером НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 , всі зображення нанесено із використанням друкуючого пристрою з термосублімаційним способом друку.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював встановлені під час дізнання обставини, і згодний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати документи, який надає права, з метою його використання, та у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у використанні завідомо підробленого документа,про що підписав 26.09.2023 року, у присутності захисника ОСОБА_5 відповідну заяву.

У порядку, передбаченому ст.302 КПК України, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 надіслала до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт, у якому заявила клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно до ч.1 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.381 КПК України, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати документи, який надає права, з метою його використання, та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - кримінальних проступків.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту не буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого, та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, призначення якого не заборонено, згідно до ч.3 ст.61 КК України, із застосуванням до призначеного покарання ст.75 КК України, та п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 1912 грн. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судово технічної експертизи документів від 18.09.2023 року №СЕ-19/116-23/15879-ДД.

Суд приходить до висновку про те, що на підставі ст.174 КПК України, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба, необхідно скасувати арешт на речовий доказ, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 302, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання за указаними частинами указаних статей:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358КК України - обмеження волі строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців,

- за ч.4 ст.358 КК України - обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1, ч.2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання - обмеження волі строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 09.10.2023 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року, а саме на водійське посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Речові докази:

- полімерний сейф-пакет експертної служби МВС №3846666 на якому наявний пояснювальний рукописний текст: «Об?єкт дослідження до висновку експерта №CE-19/116-22/15879-ДД від 18.09.2023 року дізнавачу ОСОБА_7 , експерт ОСОБА_8 «підпис» ЄРДР №0000294 від 12.09.2023 року» - знищити,

- водійське посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1912 грн. на користь держави України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

09.10.2023