Справа № 461/9961/23
Провадження № 1-кс/461/7170/23
УХВАЛА
21.12.2023 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
Слідчий клопотання обґрунтовує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2023 приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_5 знаходячись за місцем проживання в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків вступив у словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_8 , у ході якого в нього виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останній.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 в цей же час, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, перебуваючи у ванній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , повалив потерпілу ОСОБА_8 на плиткове покриття ванни, після чого з метою доведення умислу до кінця, вийшов у коридор, взяв у руку із підлоги металеву спортивну гантелю вагою 3 кілограма, повернувся до ванної кімнати, де перебувала потерпіла ОСОБА_8 та наніс їй два удари гантелею по лівій стороні голови чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи та склепіння черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, набряку головного мозку, що у свою чергу призвели до смерті ОСОБА_8 .
Таким чином, умисні та протиправні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
02.11.2023 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яку вручено його матері ОСОБА_10
02.11.2023 відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 281 КПК України ОСОБА_5 оголошено в розшук.
03.11.2023 о 12.30 год, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.11.2023 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
03.11.2023 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, з подальшим утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», строком на 60 днів, тобто до 01.01.2024 включно.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сіде Самбірського району Львівської області, громадянин України, не працюючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаний, який не є адвокатом та депутатом, раніше не судимий.
03.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 01.01.2024 включно, однак завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку не можливо, оскільки на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, їх перевірку та подальше прийняття кінцевих процесуальних рішень, оскільки необхідно завершити проведення призначених експертиз, а саме:
- долучити висновки 3 судово-молекулярно-генетичних експертиз призначених по зразку крові підозрюваного, зразку крові потерпілої та двох металевих спортивних гантелях, які на даний час тривають;
- долучити висновок судово-імунологічної експертизи призначеної по одягу та взутті підозрюваного ОСОБА_5 ;
- долучити висновки 2 судово-комп`ютерно-технічних експертиз призначених по мобільному телефону потерпілої та відеореєстраторі - сервері;
- долучити висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи по підозрюваному ОСОБА_7 ;
- після отримання висновку судово-молекулярно-генетичної експертизи призначеної по двох металевих спортивних гантелях, призначити та долучити судово-медико-криміналістичну експертизу по вище вказаних двох гантелях;
- оглянути речі та предмети, виявлені та вилучені під час досудового розслідування, які скеровані на проведення вищевказаних експертиз, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;
- скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 та вручити останньому таке повідомлення;
- допитати підозрюваного ОСОБА_5 , щодо суті підозри та з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування;
- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.
В результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані в ході досудового розслідування кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у справі.
Провести (здійснити) вказані процесуальні дії в межах строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не вдається за можливе у зв`язку із тим, що їх проведення займатиме тривалий час, а без цього неможливо завершити досудове розслідування у спосіб, передбачений КПК України.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який розпочався 03.11.2023, завершується 01.01.2024, а тому на даний час виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку на 60 діб, так як ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, оскільки: ОСОБА_7 відомо про свідків вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_11 (з яким ОСОБА_5 спільно проживав), ОСОБА_12 , потерпілу ОСОБА_13 та він може незаконно на них впливати.
Також підозрюваний ОСОБА_5 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він 02.11.2023 одразу після скоєння ним вище вказаного кримінального правопорушення покинув місце скоєння злочину та з метою уникнення відповідальності за скоєне переховувався від працівників поліції.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, за яке передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
На даний час ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, продовжують існувати.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий приходить до висновку про необхідність продовжити підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що ризики визначені ст. 177 КПК України є недоведеними. Підозрюваний раніше не судимий. Підозра є необґрунтованою. Просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
02.11.2023 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яку вручено його матері ОСОБА_10
02.11.2023 відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 281 КПК України ОСОБА_5 оголошено в розшук.
03.11.2023 о 12.30 год, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.11.2023 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даний час в ході судового розгляду судом не досліджено, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 02.11.2023 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 (місце скоєння злочину);
- протоколом огляду трупа від 02.11.2023, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_8 ;
- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_11 , який безпосередньо був присутнім поряд із місцем скоєння ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який був присутнім на місці скоєння ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, одразу після його скоєння;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , щодо обставин скоєння ним вище вказаного кримінального правопорушення;
- слідчим експериментом проведеним 03.11.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній відтворив обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;
- висновком № 253 від 01.12.2023 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ;
- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , щодо характеристики ОСОБА_5 .
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_13 .Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
03.11.2023 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, з подальшим утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», строком на 60 днів, тобто до 01.01.2024 включно.
Завершити досудове розслідування кримінального провадження до 01.01.2024 року не можливо, оскільки на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, їх перевірку та подальше прийняття кінцевих процесуальних рішень, оскільки необхідно завершити проведення призначених експертиз, а саме:
- долучити висновки 3 судово-молекулярно-генетичних експертиз призначених по зразку крові підозрюваного, зразку крові потерпілої та двох металевих спортивних гантелях, які на даний час тривають;
- долучити висновок судово-імунологічної експертизи призначеної по одягу та взутті підозрюваного ОСОБА_5 ;
- долучити висновки 2 судово-комп`ютерно-технічних експертиз призначених по мобільному телефону потерпілої та відеореєстраторі - сервері;
- долучити висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи по підозрюваному ОСОБА_7 ;
- після отримання висновку судово-молекулярно-генетичної експертизи призначеної по двох металевих спортивних гантелях, призначити та долучити судово-медико-криміналістичну експертизу по вище вказаних двох гантелях;
- оглянути речі та предмети, виявлені та вилучені під час досудового розслідування, які скеровані на проведення вищевказаних експертиз, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;
- скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 та вручити останньому таке повідомлення;
- допитати підозрюваного ОСОБА_5 , щодо суті підозри та з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування.
В результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані в ході досудового розслідування кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у справі.
Провести вказані процесуальні дії в межах строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не вдається за можливе у зв`язку із тим, що їх проведення займатиме тривалий час, а без цього неможливо завершити досудове розслідування у спосіб, передбачений КПК України.
Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, існує необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки громадянин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також продовжують існувати ризики, що стали підставою застосування до нього такого запобіжного заходу.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:
- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, після вчинення кримінального правопорушення має можливість залишити своє місце проживання, що може свідчити про намір уникнути від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- у разі визнання винуватим ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавленням волі.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що вчинене останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_5 з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, після умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 покинув місце злочину. Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області було вжито заходів, щодо встановлення його місця знаходження та оголошення останнього у розшук і затримано в подальшому.
Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні), виражається у тому, що
підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності перебуваючи на волі шляхом умовлянь, підкупу, чи іншим чином зможе незаконно впливати на свідків, які є його родичами, зокрема ОСОБА_12 , який є його двоюрідним братом та ОСОБА_11 , який є його малолітнім сином, потерпілу ОСОБА_13 , яка являється його донькою, у цьому кримінальному провадженні, з метою надання останніми показів, які його виправдовуватимуть, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
Вказане підтверджується і тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства.
Разом із тим, згідно із п. 51 вказаного вище рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.
Окрім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків заявлених прокурором на даний не встановлено.
Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
Обмеження конституційних прав підозрюваного є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Окрім цього, продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків заявлених прокурором на даний час не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який спричинив загибель людини. Тому, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_7 заставу.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 19.02.2024 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1