Провадження № 1-кп/202/118/2024
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0006301 від 02 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акту кримінальному провадженні №0006301від 02 листопада 2022 рокувідносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.111-1 КК України.

Усудовому засіданні прокурор, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачена, розуміючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненому злочині, з метою уникнення від відповідальності може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, просила суд продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник обвинуваченої у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, зазначивши що прокурором не були доведені ризики, на які вона посилається у своєму клопотанні та просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на домашній арешт, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що будь-яких дій щодо тиску на свідків, переховування від суду та вчинення будь-яких правопорушень його підзахисна не вчиняла та вчиняти не збирається. Також зазначив, що ОСОБА_4 будучи інвалідом другої групи та маючи поганий стан здоров`я, вже досить тривалий час перебуває під вартою, де їй не надається належним чином медична допомога.

Обвинувачена позицію свого захисника підтримала.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 20 січня 2024 року.

Мотивуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, прокурор зазначає, що ризик того, що обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення не змінились та продовжують існувати.

Суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винуватою у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Стадія допиту свідків судом ще триває.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у судовому засіданні доведений не був, у зв`язку із чим суд не враховує його при вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу.

Разом з цим, наявність ризиків, визначених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України дають достатньо підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 у разі зміни їй запобіжного заходу, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час дії воєнного стану,враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

З приводу стану здоров`я обвинуваченої, суд зазначає, що згідно листа №21/2023/1 від 24 жовтня 2023 року філії ЦОЗ ДКВС України у Дніпропетровській та Донецьких областях стан здоров`я ОСОБА_4 є стабільним, відповідає наявним діагнозам та продовжує отримувати призначене лікування. Знаходиться під постійним наглядом працівників АПВ ДБЛ №4.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 березня 2024 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1