ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003486 від 06.12.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 08.12.2023 та копія вручена підозрюваному ОСОБА_3 та його адвокату ОСОБА_4 07.12.2023, про що свідчать їх особисті підписи.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , дійшов таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території України Указом Президента України (далі Указ) від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022№ 2102-ІХ, із змінами внесеними в зазначений Указ від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 № 259/2022 затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022 затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, Указом від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України № 3057-IX від 02.05.2023 Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло в умовах воєнного стану, який він реалізував за наступних обставин.

Отже, 06.12.2023 близько 09 год. 30 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 йшовши поруч із буд. АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку що на території вказаного домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_3 , проник на територію вищевказаного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а господар відсутній, таємно проник шляхом пошкодження вхідних металевих дверей за допомогою металевого лому до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав металевий зброярський сейф, в середині якого знаходились мисливська гладкоствольнавогнепальна зброя марки «ІЖ» моделі «18» к. 16 з номером 935916, обладнання для спорядження набоїв, пневматична гвинтівка марки «ІЖ» моделі «38», наручний годинник марки «SEIKO», моделі «9N0632 KF», наручний годинник марки «ORIENT», моделі «6 469291-4А СА», наручний годинник марки «ORIENT», моделі «КЕ 559DA2-01 CA», наручний годинник марки «GAUTIER», які належать ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим ОСОБА_8 майнової шкоди.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання враховуючи наступне.

06.12.2023 ОСОБА_3 , затримано у порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вичненні вище вказаного кримінального правопорушення.

07.12.2023 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вище вказаному злочину та роз`яснено його права та обов`язки як підозрюваного.

Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 06.12.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 06.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.12.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 віл 06.12.2023; протоколом огляду місця події від 06.12.2023 в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв.; протоколом огляду місця події від 06.12.2023 в період часу з 14 год. 53 хв. по 14 год. 59 хв.; протоколом огляду місця події від 06.12.2023 в період часу з 14 год. 24 хв. по 14 год. 43 хв.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в судовому засіданні доведено, наявність ризиків передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ( переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) вказує те, що підозрюваний ОСОБА_3 в своїх показах зазначив, що наразі за місцем свого проживання, він проживає самостійно, що зазначає те, що він не обтяжений обов`язками обумовленими спільним проживанням з дружиною або дітьми. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого перебування без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя.

На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні), а саме в даному кримінальномупровадженні є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 , знаючи де саме можуть перебувати свідки та потерпілий, в який періодчасу, може впливати на останніх з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обставини, що враховуються судом, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , відсутність у підозрюваного ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, також, відсутність у підозрюваного утриманців, відсутність постійного місця роботи, суд вважає є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,192,194,196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 07.02. 2024 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу на те слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-визначити місце проведення даного запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_3

Термін дії ухвали до 07 лютого 2024 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків покласти на Фастівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1