Справа № 573/1/24
Номер провадження 1-кп/573/35/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 10 листопада 2023 року за №0000584, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Добровеличківка Кіровоградської області, із спеціальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

- за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів є незаконними діями, у точно невстановлений день наприкінці жовтня - на початку листопада 2023 року неподалік Зали Царства Свідків Єгови по вул. Соборній в м. Білопіллі Сумської області помітив кущ рослини роду коноплі, з якого зірвав листя та шишки і приніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим незаконно придбав наркотичний засіб для особистого використання.

Прийшовши додому, ОСОБА_4 розім`яв зірвані ним листя та шишки з коноплі та виложив їх на папері, з якого потім зробив три згортки і заховав їх у пічку, сумку з інструментами та в коридорі будинку, чим виготовив наркотичний засіб та почав його зберігати без мети збуту.

У подальшому, 16 листопада 2023 року під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 працівники поліції виявили та вилучили речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 12,968 г.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного проступку визнав повністю, щиро розкаявся і надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що наприкінці жовтня - на початку листопада 2023 року серед кучі гілок неподалік від будинку Свідків Єгови по АДРЕСА_1 помітив рослину коноплі. Зірвав з неї листя та шишки, приніс їх додому, де розім`яв їх руками та виклав на папер. Зробив з нього три згортки з коноплею, які поклав зберігатися в пічку, в сумку з інструментами та в коридорі будинку. 16 листопада 2023 року до нього додому з обшуком прийшли поліцейські, які виявили та вилучили пакунки з коноплею. Претензій до поліцейських не має. Коноплю зберігав лише для особистого вживання без мети збуту.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд виходить з такого.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло б досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним проступок; активне сприяння розкриттю проступку, оскільки він правдиво повідомив про обставини його вчинення та під час обшуку на пропозицію працівників поліції добровільно видав їм речові докази; на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2008 року народження; відсутність тяжких наслідків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не виявлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу в доход держави нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказане покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати в сумі 2868 грн за залучення експерта.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави нижче від найнижчої межі у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто).

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в доход держави в сумі 2868 грн.

Речові докази - канабіс масою 5,84 г у сейф-пакеті №5750842, канабіс масою 1,228 г у сейф-пакеті №5750840, канабіс масою 5,90 г у сейф-пакеті №5750841, саморобний пристрій типу "бульбулятор" з двох частин пластикової пляшки у спец-пакеті №SUD4034614, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя