УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій, а також судової експертизи у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 007 30 від 09.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 007 30 від 09.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає про те, що 18.08.2023 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення певних слідчих дій та призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 007 30 від 09.07.2023.

Заявник вважає, що таке рішення слідчого є немотивованим та незаконним, а у зв`язку з чим постанова про відмову у задовленні клопотання підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги, просив скасувати постанову старшого слідчого про відмов у задоволенні клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, наголошував, що клопотання сторони захисту стосувалось повторного огляду, однак така слідча дія була проведена, а потреби у повторному її вчиненні не має, про що було винесено відповідну постанову.

Заслухавши доводи адвоката, слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 вказуючи на те, що 15.08.2023 ним до СУ ГУНП в м. Києві було подано клопотання №15-1/08-23 про проведення слідчої дії, а саме проведення огляду, а також призначення судової експертизиу кримінальному провадженні №120 231 000 000 007 30 від 09.07.2023, за результатами розгляду якого старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову від 18.08.2023 про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, зокрема слідчий, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова прокурора має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий зазначає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 007 30 від 09.07.2023 вже було проведено слідчу дію як огляд, а на даний час необхідність у проведенні додаткового огляду та призначенні експертизи не має.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 під час розгляду клопотання адвоката, дотримався вимог ст.ст. 110, 220 КПК України та виніс законну та вмотивовану постанову за результатами розгляду такого клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.08.2023 про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про вчинення певних слідчих дій, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчим суддею не вбачається підстав для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 007 30 від 09.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: