overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/968/24
№ 1-кп/183/1294/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 19.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31.01.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 31.01.2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000372 від 19.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що відбудеться 11 березня 2024 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/183/24
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2024 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 29 січня 2024 року, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України, про дозвіл на обшук домоволодіння особи, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук домоволодіння особи.

Дати дозвіл на обшук 30 січня 2024 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання: 1) предмета схожого на сокиру; 2) молотка; 3) двох недопалків; 4) змивів та контрольних змивів речовини бурого кольору, що виявлено на дверях прихожої кімнати; 5) змивів та контрольних змивів речовини бурого кольору, що виявлено на дверях прихожої кімнати; 6) змивів та контрольних змивів речовини бурого кольору, що виявлені на дверях прихожої кімнати; 7) чотирьох недопалків; 8) ліхтаря; 9) чотирьох недопалків; 10) вирізів з ковдри зі слідами речовини бурого кольору; 11) пари кросівок зі слідами речовини бурого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 11.50 годині 31 січня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання начальника Богодухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про уточнення вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.11.2023 року стосовно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

15.11.2023 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 368 КК України до 6 місяців арешту з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки.

На адресу суду надійшло клопотання начальника Богодухівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , в якому просить уточнити якими саме видами діяльності заборонено займатися ОСОБА_4 та які посади позбавлений він права обіймати.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.11.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 368 КК України до 6 місяців арешту з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки.

Разом із цим під час ухвалення вироку не конкретизовано питання щодо того, якими саме видами діяльності заборонено займатися ОСОБА_4 та які посади позбавлений він права обіймати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність уточнення виконання вироку суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив :

Уточнити, що при виконанні вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.11.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 368 КК України до 6 місяців арешту з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування а також обіймати посади у підрозділах Державної екологічної інспекції на строк 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/505/24
Провадження № 1-кс/644/107/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 17.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 17.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.160 КПК України в клопотанні повинні бути зазначені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

З клопотання вбачається, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000115 від 17.11.2023 виникла необхідність в доступі до матеріалів кримінального провадження ЄРДР №0001052 від 15.09.2022, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , але без будь якого зазначення, до яких документів кримінального провадження планується отримати тимчасових доступ.

Окрім того, дізнавачем не зазначено, які перешкоди виникли при отриманні доступу до матеріалів кримінального провадження з боку особи, у володінні якої вони знаходяться.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання права тимчасового доступу до речей і документів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 17.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/652/24
№ провадження 1-кс/646/301/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 09.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 09.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Як вбачається зі ст. 33-3 Закону України «Про прокуратуру» прокурору - стажисту окружної прокуратури може бути доручено виконання обов`язків, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, зокрема здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про кримінальні проступки та нетяжкі злочини. Процесуальні рішення прокурора - стажиста окружної прокуратури під час здійснення процесуального керівництва підлягають погодженню із старшим прокурором групи прокурорів, а у визначених законом випадках - з керівником органу прокуратури.

Отже, клопотання подано без дотримання вищевказаних норм, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України - розгляду даного клопотання у встановленому порядку.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 09.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 352/898/23
Провадження № 11-кп/4808/110/24
Категорія ст. 185 ч. 4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000109 апеляційну скаргу прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 05.12.2023 щодоОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого 11.04.2023 тим же судом за ст. 309 ч. 1 ККУ до штрафу 17000 грн.; 26.09.2023 за ст. 126 ч. 1 ККУ до штрафу 850 грн

засуджено за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на п`ять років із звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 три роки.

В апеляційній скарзі прокурор оспорював м`якість покарання, однак в передбаченому законом порядку ним подано заяву про відмову від апеляції. Інших апеляцій не подано. За таких обставин відповідно до ст. 403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 05.12.2023 щодообвинуваченого ОСОБА_7 у звязку з відмовою від апеляції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №1-в/127/814/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2023 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень. Даний вирок набув законної сили 07.11.2023 року та звернутий до виконання. Станом на 07.12.2023 року вказаний вирок не виконаний, штраф засудженою не сплачено, тому інспектор відділу з питань пробації просить суд вирішити питання про розстрочку ОСОБА_5 виплати штрафу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти розстрочки виплати штрафу засудженій.

Представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала.

Засуджена ОСОБА_5 суду повідомила, що на даний час вона не може сплатити всю суму штрафу одразу, тому просила суд розстрочити їй виплату.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання та кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у сумі 17000 гривень. Даний вирок набув законної сили та звернутий до виконання. На даний час ОСОБА_5 не сплатила штраф, тобто не виконала покарання у виді штрафу, яке призначив їй суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 повідомила, що не має можливості сплатити всю суму штрафу одразу, однак може сплачувати штраф частинами, суд вважає, що є підстави для розстрочки виплати штрафу, тому подання слід задовольнити та розстрочити засудженій ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу на строк десять місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату несплаченої суми штрафу в сумі сімнадцять тисяч гривень, призначеного їй вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2023 року, строком на десять місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили, тобто до 08.12.2024 року, зі сплатою не менше однієї тисячі сімсот гривень щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 477/2193/21
Провадження № 1-кп/477/106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

під час відкритого судового засідання в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000444, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31 січня 2024 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, не наполягає на продовженні судового розгляду з метою реабілітації брата . А також передав заяву матері, ОСОБА_4 , про те, що вона також просить закрити кримінальне провадження та не наполягає на продовженні судового розгляду з метою реабілітації сина.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання та закриття провадження у справі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно зі свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , від 28 листопада 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 44 років. Про що Миколаївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) 28 листопада 2023 року складений актовий запис про смерть №936.

Мати обвинуваченого ОСОБА_4 та брат потерпілий ОСОБА_4 не наполягали на продовженні судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_5 .

За таких обставин, оскільки обвинувачений помер, заяви про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходили, суд вважає за необхідне кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити.

Керуючисьп.5 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000444, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3713/23
Провадження № 1-кп/488/149/24 р.
УХВАЛА

31.01.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Корабельного районного суду м.Миколаєва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 31 січня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_3 , який про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 з урахуванням його неявки без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого за даною категорією справ неможливий, суд вважає, що обвинувачений підлягає приводу до суду працівниками поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід на 12 лютого 2024 року на 13-30 годину відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/547/24
Провадження № 1-кп/484/175/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

31.01.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням №0001201 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 30.01.2024 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001201 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за кримінальним провадженням №0001201 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на 12.03.2024 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис. ОСОБА_1