Номер провадження 1-кп/754/1392/23
Вирок

Іменем України

13 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000144 від 27.07.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

за участю сторони обвинувачення:- прокурора ОСОБА_4

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 згідно наказу виконувача обов`язків начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 49/Ц-К від 30.11.2022 року, призначено на посаду головного державного інспектора відділу з питань безпеки праці північного напрямку управління інспекційної діяльності у Київській області з 01 грудня 2022 року. Перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу з питань безпеки праці північного напрямку управління інспекційної діяльності у Київській області, ОСОБА_3 , здійснюючи функції представника влади, а також постійно обіймаючи в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та відповідно до примітки 1 статті 364 КК України, з 01 грудня 2022 року є службовою особою, яка вчинила злочин у сфері службової діяльності.

Як встановлено судом ОСОБА_3 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу з питань безпеки праці північного напрямку управління інспекційної діяльності у Київській області, маючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, реалізував його за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 26.07.2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, виконуючи свої функціональні обов`язки зі здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю, маючи право безперешкодного, без попереднього повідомлення інспекційного відвідування, прибув до приміщення кафе, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 40-А, яке належить ТОВ «Сігма+LTD», в якому зустрівся із працівницею кафе ОСОБА_7 . В подальшому, в ході спілкування з останньою ОСОБА_3 представився працівником відділу з питань безпеки праці та попросив ОСОБА_7 надати для ознайомлення документи, що засвідчують офіційне працевлаштування. В свою чергу ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 про відсутність у приміщенні кафе документів про трудові відносини та їх перебування у власника кафе. Після цього, ОСОБА_3 повідомив, що складатиме протокол про адміністративне правопорушення за порушення трудового законодавства, однак, не надавши жодних адміністративних матеріалів, залишив на аркуші паперу свій мобільний номер телефону НОМЕР_1 та повідомив, щоб власник приміщення кафе йому зателефонував для врегулювання даного питання. Після цього, ОСОБА_3 вийшов з приміщення кафе та направився в невідомому напрямку.

Того ж дня, ОСОБА_7 зателефонувала представнику ТОВ «Сігма+LTD» ОСОБА_9 та повідомила про візит державного інспектора відділу з питань безпеки праці до приміщення кафе, їх розмову та надала мобільний номер телефону, який залишив ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_9 зателефонувавши на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який надав ОСОБА_3 для зв`язку, в ході спілкування з останнім домовився про зустріч за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 44-А .

26.07.2023 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_9 прибув за вищевказаною адресою, де зустрівся з ОСОБА_3 . В ході розмови ОСОБА_3 представився головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці північного напрямку управління інспекційної діяльності у Київській області та пред`явив службове посвідчення. Після цього, під час спілкування ОСОБА_3 повідомив, що за порушення законодавства про працю (за офіційно не працевлаштованого працівника), загрожує штраф у розмірі 67 000 грн., про що він начебто склав протокол. В подальшому, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, висловив прохання ОСОБА_9 про необхідність надання йому неправомірною вигоди в сумі 10 000,00 грн. щомісячно, за можливість уникнення адміністративної відповідальності, безперешкодне здійснення підприємницької діяльності, відсутність інспекційних перевірок та не складання адміністративних матеріалів щодо ТОВ «Сігма+LTD».

27.09.2023 року приблизно о 14 годині 33 хвилини, до ОСОБА_9 на мобільний номер телефону зателефонував ОСОБА_3 з номеру телефону НОМЕР_1 та домовився про зустріч за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, біля ресторану «Макдональдс». Того ж дня, приблизно о 15 годині 00 хвилин, зустрівшись в обумовлений час та місці, ОСОБА_3 в ході спілкування повідомив, що він погодив із своїм керівником те, щоб до ТОВ «Сігма+LTD» не здійснювались інспекційні перевірки, а також щодо можливості вирішення будь-яких питань, що стосуються охорони праці. Після цього ОСОБА_3 , за вчинення вказаних дій в інтересах ТОВ «Сігма+LTD», висловив прохання ОСОБА_9 щомісячно , 28-го числа кожного місяця, надавати неправомірну вигоду для себе у виді грошової суми в розмірі 10 000 грн. В подальшому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9 про зустріч наступного дня, час та місце повідомить в ході телефонної розмови, для передачі грошових коштів.

28.09.2023 року приблизно о 12 годині 32 хвилини, ОСОБА_3 з мобільного номеру НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_9 та домовився про зустріч за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, біля ресторану «Макдональдс». Того ж дня, приблизно о 13 годині 00 хвилин, згідно попередніх домовленостей, ОСОБА_9 прибув за вказаною адресою, де зустрівся із ОСОБА_3 . Далі ОСОБА_3 запросив ОСОБА_9 до салону власного автомобіля, задля конспірації. В подальшому, перебуваючи в салоні авто, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливим мотивом, використовуючи власне службове становище, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_9 грошову суму в розмірі 10 000 грн. - заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти, за надання гарантій вирішення питань у сфері охорони праці, нездійснення заходів у майбутньому щодо інспекційних перевірок та складання адміністративних матеріалів, довівши таким чином злочинний умисел до кінця.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

28.11.2023 року, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, між прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор і обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 368 КК України та істотних обставин для даного кримінального провадження, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники угоду про визнання винуватості підтримали та також просили її затвердити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які просили затвердити угоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Судом також з`ясовано, що ОСОБА_3 у повному обсязі розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, пом`якшуючу покарання обставину, передбачену ст. 66 КК України, якою суд визнає щире каяття, а також відсутність обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 , а також призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 листопада 2023 року між прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000144від 27.07.2023 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 100 КК України речові докази: ключі від автомобіля марки «BMW»; посвідчення на ім`я ОСОБА_3 в кількості 2 штук; посвідчення на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_2 ; ключі від квартири за місцем проживання ОСОБА_3 ; автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , - залишити у володінні обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі ст. 100 КК України речові докази: грошові кошти у загальному розмірі 11 000 грн., купюрами номіналом у 500 грн., після набрання вироком законної сили, - повернути до УСР в місті Києві ДСР НП України.

На підставі ст. 100 КК України речові докази: посадову інструкцію Головного державного інспектора, з підписом про ознайомлення ОСОБА_3 на 4 арк., матеріали особової справи державного службовця № 45 ОСОБА_3 , на 37 аркушах; блокнот в обкладинці коричневого кольору з чорновими записами; блокнот в обкладинці синього кольору з чорновими записами; блокнот в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами; блокнот в обкладинці сірого кольору з чорновими записами; чорнові записи на 14 аркушах паперу, після набрання вироком законної сили, - повернути до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

На підставі ст. 100 КК України речовий доказ: мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_8 , після набрання вироком законної сили, - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .

Накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2023 року арешт на: мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_8 , - скасувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2023 року арешт на: посадову інструкцію Головного державного інспектора, з підписом про ознайомлення ОСОБА_3 на 4 арк., матеріали особової справи державного службовця № 45 ОСОБА_3 , на 37 аркушах; блокнот в обкладинці коричневого кольору з чорновими записами; блокнот в обкладинці синього кольору з чорновими записами; блокнот в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами; блокнот в обкладинці сірого кольору з чорновими записами; чорнові записи на 14 аркушах папер, - скасувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2023 року арешт на: грошові кошти у загальному розмірі 11 000 грн., купюрами номіналом у 500 грн.,- скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1