УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 Справа №607/2521/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000139 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 року слідчим СВ ВП №1 (м.Тернопіль) ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні на ділянці автодороги «Броди-Тернопіль», що в межах с.Біла Тернопільського району Тернопільської області, проводився слідчий експеримент з обвинуваченим у справі ОСОБА_3 .

Зважаючи на наслідки проведеного вище слідчого експерименту, прокурором заявлене клопотання про призначення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», проведення якої доручити експертам ТВ НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , які дані ним під час проведення слідчого експерименту, про розташування місця наїзду на пішохода невстановленим транспортним засобом та автомобілем ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 , який до місця наїзду рухався на відстані 5, 3 м від лівої частини до горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України?

2. Враховуючи зафіксовану слідову інформацію на місці проведення огляду, зокрема, сліди гальмування автомобіля ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 , в якій смузі руху повинен був рухатися автомобіль ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 (в лівій чи правій) у напрямку до с.Біла в момент застосування водієм ОСОБА_3 заходів до екстреного гальмування (реагування водієм на пішохода в момент настання його конкретної видимості)?

3. Враховуючи зафіксовану слідову інформацію на місці проведення огляду, зокрема, сліди гальмування автомобіля ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 , чи технічно спроможні показання ОСОБА_3 , які дані ним під час проведення слідчого експерименту про те, що в момент застосування ним заходів до екстреного гальмування (реагування водієм на пішохода в момент настання його конкретної видимості) керований ним транспортний засіб рухався на відстані 5, 3 м від лівої частини до горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України?

4. Враховуючи зафіксовану слідову інформацію на місці проведення огляду, зокрема, сліди гальмування автомобіля ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 , чи технічно спроможні показання ОСОБА_3 , які дані ним під час проведення слідчого експерименту про те, зустрічний невстановлений транспортний засіб рухався лівою смугою руху у напрямку до с.Біла на відстані 1, 6 м до горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України?

5. Враховуючи зафіксовану слідову інформацію на місці проведення огляду, зокрема, сліди гальмування автомобіля ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 , чи відбулося б зіткнення невстановленого автомобіля, який рухався лівою смугою руху у напрямку до с.Біла на відстані 1, 6 м до горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України та автомобіля ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 (враховуючи відповідь на питання №2) з моменту настання конкретної видимості пішохода?

6. Враховуючи відповіді на попередні запитання, чи мав водій автомобіля ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, з моменту настання його конкретної видимості?

7. Враховуючи відповіді на попередні запитання, чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи перебувають ці невідповідності, з технічної точки зору, у прямому причинному зв`язку із настання дорожньо-транспортної пригоди?

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки учасників прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Так, у кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В процесі судового розгляду даного кримінального провадження із обвинуваченим ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент, за результатами якого складено відповідний протокол

Суд вважає, що з метою перевірки обставин, встановлених унаслідок проведення вищевказаного слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_3 , що має суттєве значення для кримінального провадження, є необхідність призначити у кримінальному провадженні комплексну судову інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», проведення якої необхідно доручити експертам ТВ НДЕКЦ МВС України.

Вихідним даними для проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» слід вважати наступні дані, які містяться у матеріалах кримінального провадження:

ДТП відбулась в темну пору доби на ділянці дороги «Броди-Тернопіль», в с.Біла Тернопільського району Тернопільської області. Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має по дві смуги руху у кожному напрямку. Ділянка дороги пряма у плані, без ухилу. Зустрічні транспортні потоки розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3 (шириною 0, 4 м), суміжні вузькою переривчатою 1.5 (шириною 0, 1 м). Дорожнє покриття мокрий асфальтобетон, без ям вибоїн та напливів чи інших дефектів. Ширина смуг справа наліво відносно руху автомобіля ВАЗ-21074 становить: 4,7 м, 3,4 м, 4,3 м, 3,5 м. Перед місцем наїзду наявний нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою «Зебра». Світлофор, який регулює рух транспорту та пішоходів через перехід не працював. Дозволена для руху транспортних засобів швидкість 50 км/год. Ділянка дороги в місці ДТП частково освітлюється ліхтарем, встановленим над пішохідним переходом з лівої сторони якщо рухатись в бік центру с.Біла.

Слідова інформація, зафіксована в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2019 року:

1) Слід гальмування, який бере свій початок на відстані 18, 3 м до БЛ, та 14, 9 м до правого краю ПЧД. Довжина сліду 19,6 м. Слід закінчується на відстані 39, 7 м до БЛ та 15, 7 м до правого краю ПЧД.

2) Слід гальмування, який бере свій початок на відстані 18, 8 м до БЛ та 13, 2 м до правого краю ПЧД. Слід закінчується на відстані 38, 1 м до БЛ та 13, 9 м до правого краю ПЧД, довжина сліду 19,2 м.

3) Осип, ймовірно уламків ТЗ, який сконцентрований на відстані 36, 4 м до БЛ та 12, 3 м до правого краю ПЧД. Ширина осипу 0, 3 м, довжина осипу 0, 4 м.

4) Слід біологічного походження, бурого кольору, який розташований на відстані 45, 1 м до БЛ та 14, 1 м до правого краю ПЧД.

5) Слід біологічного походження, бурого кольору, який розташований на відстані 37, 0 м до БЛ та 13, 8 м до правого краю ПЧД.

6) Автомобіль марки ВАЗ 21074, н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який розташований на лівому узбіч, пошкодження сконцентровані в передній частині, а саме, пошкоджено решітку радіатора та розбито вітрове скло, пошкоджено дах автомобіля. Відстань правого переднього колеса до правого краю ПЧД 22, 9 м. Відстань правого заднього колеса до БЛ 56, 5 м, до правого краю ПЧД 22,8 м…»

По протоколу слідчого експерименту, проведеного із ОСОБА_3 29.03.3023 року за показаннями останнього, автомобіль ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_1 до пригоди рухався у технічно справному стані, з одним дорослим пасажиром, без вантажу, у напрямку до с.Біла з боковим інтервалом 5, 3 м від лівої частини транспортного засобу до дорожньої розмітки 1.3 ПДР України із включеним світлом ближніх фар із швидкістю 50 км/год. У зустрічному напрямку рухався автомобіль який виїхав на ліву зустрічну смугу зі швидкістю близько 75 км/год та рухався з боковим інтервалом від правих коліс 1, 6 м до розмітки 1.3 ПДР України. Продовжуючи рух у вказаному напрямку та наближаючись до автомобіля, яким керував ОСОБА_3 марки ВАЗ 21074, н.з. НОМЕР_1 , водій великогабаритного транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода, який переходив ПЧД зліва на право за напрямком руху автомобіля марки ВАЗ 21074, н.з. НОМЕР_1 . Після наїзду пішохода відкинуло на капот та вітрове скло автомобіля ВАЗ 21074, н.з. НОМЕР_1 , і водій ОСОБА_3 одразу зупинив авто (з тим же самим боковим інтервалом 5,3 м від лівої частини транспортного засобу до дорожньої розмітки 1.3 ПДР України), а невідомий водій великогабаритного транспортного засобу без гальмування покинув місце події.

Під час проведення дослідження врахувати, що до моменту наїзду на пішохода, водій автомобіля ВАЗ 21074, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 застосовував екстрене гальмування (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2019 року).

На місці пригоди зафіксовано два прямі сліди гальмування, залишені колесами автомобіля ВАЗ-21074. Сліди розташовувались на лівій смузі транспортного потоку дещо під кутом до центру с.Біла. Довжина правого сліду гальмування 19, 2 м, лівого 19,6 м. Кінцеве розташування автомобіля ВАЗ-21074 на відстані 18,4 м від кінця правого сліду гальмування на лівому узбіччі.

Згідно з результатами судової транспортно-трасологічної експертизи від 24.05.2019 року №4.6-254/19: первинний контакт при наїзді на пішоходів відбувся його передньою правою частиною на відстані наближено 19-53 см від повздовжньої осі автомобіля (правою частиною декоративної накладки переднього бампера, правою частиною декоративної решітки радіатора, правою частиною капоту моторного відсіку, переднім вітровим склом).

Наїзд автомобіля «ВАЗ 21074» р.н. НОМЕР_1 , на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги на лівій смузі руху транспортного потоку до м.Броди у с.Біла, Тернопільського району, по вул.Бродівська поблизу будинку №60. У повздовжньому напрямку в місці, що дещо передує розміщенню початку ділянки осипу уламків скла та пластмаси, зафіксованого у протоколі огляду місця дорожнього-транспортної пригоди під умовним позначенням №3, ближня границя якого розміщується від місця наїзду на віддаль, близьку до переміщення уламків в повздовжньому напрямку за час вільного падіння, якщо переміщатись в напрямку руху транспортного засобу.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту: обвинуваченому ОСОБА_3 запропоновано розказати про обставини ДТП, яка відбулася 27.02.2019 року на ділянці а/д «Броди-Тернопіль», в межах с.Біла Тернопільського району. на що останній погодився та розповів наступне: 27.02.2019 року в темну пору доби він рухався на автомобілі марки ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_1 у напрямку с.Біла зі швидкістю близько 50 км/год. з боковим інтервалом 5, 3 м до дорожньої розмітки 1.3 ПДР України із включеним світлом ближніх фар. Назустріч йому, по смузі руху, якою рухався ОСОБА_3 , рухався транспортний засіб, марку і модель якого, він вказати не може, але, ймовірно, це був великогабаритний автомобіль з включеним дальнім світлом фар. Даний транспортний засіб рухався зі швидкістю близько 75 км/год з боковим інтервалом від правих коліс 1, 6 м до розмітки 1.3 ПДР України.

Зі слів ОСОБА_3 , даний водій вказаного вище автомобіля грубо порушував ПДР України, адже рухався по зустрічній смузі руху з моменту, коли його виявив водій ОСОБА_3 . Продовжуючи рух у вказаному напрямку та наближаючись до автомобіля, яким керував ОСОБА_3 марки ВАЗ 21074, н.з. НОМЕР_1 , водій великогабаритного транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода, який переходив ПЧД зліва на право за напрямком руху автомобіля марки ВАЗ 21074, н.з. НОМЕР_1 . Після наїзду пішохода відкинуло на капот та вітрове скло автомобіля ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_1 і водій ОСОБА_7 одразу зупинив авто, а невідомий водій великогабаритного транспортного засобу покинув місце події.

Далі обвинувачений ОСОБА_3 вказав місце, в якому, з його слів, відбувся наїзд невідомим транспортним засобом на пішохода, вказане місце позначено крейдою. Поняті провели заміри та встановлено, що наїзд на потерпілого вчинено на смузі руху транспортного потоку до центру с.Біла на відстані 14 м до лівого краю проїзної частини та 31, 1 м до лінії, яка використовувалась як базова (БЛ) при проведенні повздовжніх замірів слідів ДТП.

Далі, ОСОБА_3 запропоновано пройти відстань від лівого краю ПЧД, що у напрямку с.Біла до місця наїзду невідомим транспортним засобом на пішохода, у такому ж темпі, в якому проходив пішохід ОСОБА_8 на момент ДТП 27.02.2019 року. На запропоноване ОСОБА_3 погодився та було встановлено наступні заміри:

Перша спроба -14, 29 с

Друга спроба - 14, 29 с

Третя спроба - 14, 13 с.

З цього вбачається, що середній час руху пішохода з місця виходу його на ПЧД становить 14, 2 с.

Швидкість руху даного пішохода становила 14 м : 14, 2 с = 0, 98 м/с.

Зі слів ОСОБА_3 , автомобіль марки ВАЗ 21074, н.з. НОМЕР_1 , яким він керував рухався зі швидкістю 50 км/год, або 13,8 м/с. (50 км/год: 3,6 =13,8 м/с), а невідомий великогабаритний автомобіль рухався зі швидкістю 75 км/год, або 20, 8 м/с.

Далі слідчий роз`яснив учасникам слідчої дії положення, що стосуються понять «конкретна видимість» і «видимість у напрямку руху».

Відповідно до вимог п.1.10 ПДРУ, які визначають терміни, що наведені у цих Правилах, видимість у напрямку руху максимальна відстань на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.

Відповідно до підручника Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» (М.:Транспорт, 1989, с.128), конкретна видимість це максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати перешкоду за її характерними ознаками.

При проведенні слідчої дії були використані методики, викладені у методичних рекомендаціях «Эксперименты по определению видимости при исследовании ДТП, совершенных в темное время суток» (Минск, 1987).

Відповідно до вказаних вище методичних рекомендацій достатнім вважається переміщення транспортних засобів, що були учасниками ДТП, на віддалі, що відповідають їх руху на протязі 5 с.

Відповідно до вище вказаних розрахунків, момент виходу пішохода на ПЧД, автомобіль ВАЗ 21074, н.з. НОМЕР_1 перебував на відстані: 13, 8 м/с х 14,2 с =195, 9 м, а невідомий великогабаритний автомобіль перебував на відстані 20, 8 м/с х 14, 2 = 295, 3 м.

Далі, вказані транспортні засоби і пішохода, в ролі якого виступає статист, габарити і одяг якого відповідають пішоходу ОСОБА_8 приближали до місця наїзду на 0, 1 с доки настала конкретна видимість потерпілого з місця водія автомобіля ВАЗ та з місця невідомого великогабаритного автомобіля. Місця водіїв обох транспортних засобів почергово займали поняті, водій, слідчий та на пропозицію слідчого дивились чи спостерігається видимість статиста при умові увімкнутого ближнього світла фар в автомобілі ВАЗ та дальнього світла фар в автомобілі «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_2 . Слід відмітити, що в даних автомобілях був запущений двигун, який працював на середніх обертах.

Таким чином, в ході слідчого експерименту встановлено, що конкретна видимість статиста з місця водія автомобіля ВАЗ настає за 2, 1 с до моменту наїзду, або 29, 5 м. Також, в ході слідчого експерименту встановлено, що конкретна видимість статиста з місця водія невідомого великогабаритного автомобіля настає за 1, 6 с до моменту наїзду, або 34 м. Крім цього, в ході слідчого експерименту також було проведено заміри видимості у напрямку руху. Проведеними замірами встановлено, що в момент настання конкретної видимості потерпілого з місця водія автомобіля ВАЗ дорожня розмітка, а відповідно краї проїзної частини проглядаються на відстань щонайменше 100 м. Отже, видимість у напрямку руху становить щонайменше 100 м.

Під час слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 використовувався зустрічний транспортний засіб марки Mitsubishi марки Outlander (службовий н.з. НОМЕР_2 ).

При необхідності, під час проведення судової експертизи використовувати вказану марку та модель транспортного засобу Mitsubishi Outlander.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження №0000139 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комплексну судову інженерно-транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», проведення якої доручити експертам ТВ НДЕКЦ МВС України.

На вирішення даної експертизи постановити наступні питання:

1. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , які дані ним під час проведення слідчого експерименту, про розташування місця наїзду на пішохода невстановленим транспортним засобом та автомобілем ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 , який до місця наїзду рухався на відстані 5, 3 м від лівої частини до горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України?

2. Враховуючи зафіксовану слідову інформацію на місці проведення огляду, зокрема, сліди гальмування автомобіля ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 , в якій смузі руху повинен був рухатися автомобіль ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 (в лівій чи правій) у напрямку до с.Біла в момент застосування водієм ОСОБА_3 заходів до екстреного гальмування (реагування водієм на пішохода в момент настання його конкретної видимості)?

3. Враховуючи зафіксовану слідову інформацію на місці проведення огляду, зокрема, сліди гальмування автомобіля ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 , чи технічно спроможні показання ОСОБА_3 , які дані ним під час проведення слідчого експерименту про те, що в момент застосування ним заходів до екстреного гальмування (реагування водієм на пішохода в момент настання його конкретної видимості) керований ним транспортний засіб рухався на відстані 5, 3 м від лівої частини до горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України?

4. Враховуючи зафіксовану слідову інформацію на місці проведення огляду, зокрема, сліди гальмування автомобіля ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 , чи технічно спроможні показання ОСОБА_3 , які дані ним під час проведення слідчого експерименту про те, зустрічний невстановлений транспортний засіб рухався лівою смугою руху у напрямку до с.Біла на відстані 1, 6 м до горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України?

5. Враховуючи зафіксовану слідову інформацію на місці проведення огляду, зокрема, сліди гальмування автомобіля ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 , чи відбулося б зіткнення невстановленого автомобіля, який рухався лівою смугою руху у напрямку до с.Біла на відстані 1, 6 м до горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України та автомобіля ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 (враховуючи відповідь на питання №2) з моменту настання конкретної видимості пішохода?

6. Враховуючи відповіді на попередні запитання, чи мав водій автомобіля ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, з моменту настання його конкретної видимості?

7. Враховуючи відповіді на попередні запитання, чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21074, р.н. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи перебувають ці невідповідності, з технічної точки зору, у прямому причинному зв`язку із настання дорожньо-транспортної пригоди?

Направити ТВ НДЕКЦ МВС України матеріали судового провадження в 2 томах разом із копією даної ухвали.

Визнати за можливе продовження судового розгляду кримінального провадження №0000139 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1