Справа № 296/368/24
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Вигів Коростенського району Житомирської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 317 КК України у кримінальному провадженні №0000286 від 25.05.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 10.01.2024 слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному цілодобового залишати житло із покладанням обов`язків.

1.2. Вказувалося, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 25.05.2023 за фактом того, що 21.06.2023 не пізніше 23 год. 38 хв ОСОБА_5 , діючи умисно, у порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, надав приміщення власного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою незаконного виготовлення психотропних речовин.

1.3. Крім того, 21.07.2023 не пізніше 22 год. 29 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, у порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, надав приміщення власного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою незаконного виготовлення психотропних речовин.

1.4. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.1 та ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України.

1.5. 05.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру:

- у наданні приміщення для незаконного виготовлення психотропних речовин;

- наданні приміщення для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинене повторно.

1.5. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор подала до суду заяву, в якій вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити, проводити розгляд клопотання без її участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 подали до суду заяви, яких проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували частково, просили застосувати домашній арешт у визначений період доби, у зв`язку з навчанням підозрюваного у Малинському фаховому коледжі.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно частини першої статті 180 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (частина друга статті 194 КПК України).

3.5. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. 15.11.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/11492/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 25.05.2023 до 23.01.2024.

4.5. Згідно повідомлення про підозру від 05.01.2024 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених у:

- у наданні приміщення для незаконного виготовлення психотропних речовин;

- наданні приміщення для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинене повторно.

4.6. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 , можливо, є причетним до вчинення злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 317 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом обшуку від 22.07.2023 за місцем виготовлення і зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 безпосередньо на місці вчинення кримінальних правопорушень від 22.07.2023; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 безпосередньо на місці вчинення кримінальних правопорушень від 22.07.2023; протоколом про результати НСРД (за ст.267 КПК України) №5969т/14 від 26.06.2023; протоколом про результати НСРД (за ст.269 КПК України) №6066т/14 від 28.06.2023; протоколом про результати НСРД (за ст.260 КПК України) №6177т/14 від 04.07.2023; протоколом про результати НСРД (за ст.260 КПК України) №6502т/14 від 14.07.2023; висновком експерта №СЕ-19/106-23/9312-НЗПРАП від 23.07.2023; висновком експерта №СЕ-19/106-23/9313-НЗПРАП від 23.07.2023; висновком експерта №СЕ-19/106-23/9314-НЗПРАП від 23.07.2023; висновком експерта №СЕ-19/106-23/9501-НЗПРАП від 03.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/106-23/9490-НЗПРАП від 01.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/106-23/9493-НЗПРАП від 09.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/106-23/9487-НЗПРАП від 10.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/106-23/9503-НЗПРАП від 09.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/106-23/9474-НЗПРАП від 17.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/106-23/9482-НЗПРАП від 16.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/106-23/9497-НЗПРАП від 21.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/106-23/9483-НЗПРАП від 08.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/106-23/9477-НЗПРАП від 07.08.2023; висновком експерта №СЕ-19/106-23/9473-НЗПРАП від 04.08.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У поданому клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_5 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжкого злочину. Максимальна відповідальність передбачена санкцією ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим вважає наявними підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під загрозою можливого покарання може вчинити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на ншого підозрюваного та свідків злочину чи інших осіб у цьому кримінальному провадженні.

4.9. При цьому, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують реальні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.11. Слідчий суддя враховує відомості про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та навчається в Малинському фаховому коледжі.

4.12. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого злочину, стадію досудового розслідування, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 , інші обставини, що мають значення у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено та слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе виключно в умовах його тримання під цілодобовим домашнім арештом.

4.13. З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, що, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.01.2024 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане житло з 22-00 год. до 06-00 год наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятків випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я (під час повітряної тривоги) в умовах воєнного стану, строком до 23.01.2024 (включно).

3. Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду на за кожною вимогою;

(іі) не відлучатися з міста Коростень без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(іv) утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, коло яких визначить слідчий у кримінальному провадженні;

(v) здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4. У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

5. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 23.01.2024.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

10. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1