Справа № 172/2036/23
Провадження № 1-кп/172/159/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000904 від 21.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в

м. Горлівка Донецької області, має середньо-спеціальну освіту, розлучений, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, обіймає посаду кухаря господарчого відділення взводу матеріального забезпечення 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебуває у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Солдат ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді кухаря господарчого відділення взводу матеріального забезпечення 1 десантно-штормового батальйону військової частини НОМЕР_1 , о 18:15 год. 19 серпня 2023 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у господарському приміщенні на території садиби за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово дислокувався один із підрозділів військової частини НОМЕР_1 , після спільного вживання спиртних напоїв, був невдоволеним поведінкою співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розпочала словесний конфлікт з ним на ґрунті ревнощів, ображаючи останнього нецензурною лайкою та розбивши вікно у зазначеному приміщенні. У свою чергу солдат ОСОБА_6 , вважаючи вказані дії ОСОБА_7 образливими для себе, що принижувало його честь та гідність і бажаючи за них помститися останній, діючи з прямим умислом на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи мотив припинити дану сварку, будучи впевненим, що сприятиме припиненню її протиправної поведінки, маючи чітке уявлення про характер і тяжкість можливих наслідків злочину, передбачаючи ці наслідки, перебуваючи у господарському приміщенні, розташованому на території садиби АДРЕСА_3 підійшов до вхідних дверей, де в цей час на порозі стояла ОСОБА_7 та здійснив 1 постріл з ввіреного йому для службового користування автомата АКС-74У № НОМЕР_2 5,45 мм , в область правої нижньої кінцівки, від чого потерпіла впала на землю.

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, піднявши з полу цеглину та підійшовши з боку потерпілої ОСОБА_7 , у той же час та у тому ж місці, умисно, з силою, наніс сім ударів в область голови останньої, в результаті чого цегла розпалася на частини. Після чого, ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, бажаючи настання смерті останньої, підняв з підлоги металеву решітку, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , та умисно, з силою, наніс три удари в область голови останньої. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального кульового поранення правого стегна з ушкодженням стегнової кістки, вказане наскрізне вогнепальне кульове поранення правого стегна з ушкодженням стегнової кістки спричинене прижиттєво, незадовго до настання смерті, при пострілі з неблизької дистанції (поза межою дії додаткових факторів пострілу чи через щільну перешкоду) з вогнепальної зброї одиночним снарядом (кулею), що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, а також відкритої черепно-мозкової травми (забійних ран на обличчі та одна в потиличній ділянці праворуч, вдавлений перелом в потиличній ділянці праворуч та циркулярний перелом кісток склепіння та основи черепа, перелом лівої виличної кістки та нижньої щелепи ліворуч, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою), вказана відкрита черепно-мозкова травма спричинена прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті у короткий проміжок часу від не менш 8 ударів тупим твердим предметом (предметами) контактуюча поверхня якого (яких) сплощена (чи сплощено-випукла) та у вигляді прямолінійного ребра. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення.

Смерть потерпілої ОСОБА_7 настала одразу після спричинення їй відкритої черепно-мозкової травми у вигляді численних забійних ран голови, численних переломів кісток черепа та крововиливів під м`яку мозкову оболонку.

Після цього ОСОБА_6 з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення перемістив труп ОСОБА_7 до смітника, який розташований на території садиби АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, у скоєному розкаявся, пояснив, що щиро шкодує про скоєне. З потерпілою він мав близькі стосунки. 19 серпня 2023 року вона приїхала до місця його тимчасового перебування у с. Богданівка. Вони вжили алкогольне пиво, а потім вона почала сварку на ґрунті ревнощів. Оскільки її могли побачити командири то він прпрохав потерпілу покинути розташування частини і виштовхав її за ворота, наказавши чекати таксі. Однак вона перелізла через огорожу, взяла ніж і почачала погрожувати йому убивством. Він закрився у приміщенні, але потерпіла розбила цеглиною вікно. Коли вона трохи заспокоїлась відкрив двері. Зайшовши до приміщення потерпіла знов почала погрожувати ножем і він здійснив один постріл їй у ногу. Анна впала на долівку, але продовжувала погрожувати. Він узяв цеглину та наніс нею біля семи ударів по голові потерпілій, а коли цеглина розпалася, наніс ще кілька ударів залізною решіткою, що була поруч. Переконавшись, що потерпіла не подає ознак життя, він заховав труп на смітнику та прибрав сліди. Однак через 2 дні вирішив у всьому добровільно зізнатись бо розкаявся у вчиненому. Розуміє протиправність своїх дій, просить пробачення у матері потерпілої та її дітей, частково відшкодував потерпілій матеріальну шкоду.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.

Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, раніше не судимий, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, розлучений, на утриманні нікого не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України єз`явлення із зізнанням, повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю і розслідуванню кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, думок прокурора, потерпілої, захисника, який просив призначити мінімальне покарання, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_6 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових правопорушень.

На досудовому розслідуванні проведені судові експертизи, витрати за які слід стягнути з обвинуваченого. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21.08.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 9560,00 грн.

Речові докази:

- переносний оптичний диск компакт-диск з написом Verbatim DVD+R 4,7 gb, на якому міститься аудіо файл № .924951.мр3 виклику на службу «102» ГУНП від 21.08.2023 року, електронний носій флеш-носій чорного кольору з написом VEGA 64 GB з відеозаписом з чотирьох камер відеоспостереження, які розташовані на території ТОВ «Васильківське-Агро» - залишити в матеріалах справи;

- мобільний телефон марки «Redmi» модель V2006C3LC Xiaomi в чохлі-книжці червоного кольору повернути потерпілій за належністю;

- штани зеленого кольору з орнаментом у вигляді плям, мобільний телефон марки «Redmi9» - повернути обвинуваченому за належністю;

- предмет, схожий на автомат з № НОМЕР_2 , магазини від автомату та 30 патронів калібру 5,45 мм (спецпакет SUD 2078804), магазини від автомату та 30 патронів калібру 5,45 мм (спецпакет SUD 2078807), магазини від автомату та 30 патронів калібру 5,45 мм (спецпакет SUD 7127121), магазини від автомату та 29 патронів калібру 5,45 мм (спецпакет SUD 2078806) повернути до військової частини НОМЕР_1 ;

- змиви з корпусу предмету, схожого на автомат, змиви з магазину, у якому 29 патронів, змиви з полум?ягасника, гільза, змиви РБК з ґрунту, змиви з саморобного металевого предмету, саморобний металевий предмет (скріплені металеві пластини), фрагмент цеглини зі слідами РБК, зіскоб РБК, змиви РБК з металевого візка, кухонний ніж знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1