ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1047/23 Номер провадження 11-сс/814/1096/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2023 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 у поновленні пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №3 Миргородського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 12 липня 2023 року, та повернув йому скаргу.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що наведені ОСОБА_6 обставини пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування не підтверджені належними та допустимими доказами, а сам по собі факт введення в Україні воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення такого строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу.

При цьому зазначає, що скарга на бездіяльність органу досудового розслідування у даному провадженні розглянута без його участі, що свідчить про порушення права на захист.

Наголошує, що не мав можливості оскаржити ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2023 року, якою раніше було вже повернуто його скаргу, у зв`язку з воєнним станом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписами ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 цього Кодексу, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 12 липня 2023 року подав до Миргородської окружної прокуратури відповідну заяву про кримінальне правопорушення.

28 липня 2022 року вказану заяву направлено за належністю до ВП №2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області для проведення перевірки.

Скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення викладених у заяві відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 подав до слідчого судді 05 вересня 2023 року, тобто поза межами встановленого законом строку на оскарження і при цьому не порушував перед слідчим суддею питання про поновлення цього строку.

У зв`язку з наведеним, ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2023 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування.

В подальшому, 02 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повторно звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 12 липня 2023 року.

При цьому, ОСОБА_6 хоча і було порушено питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, проте не наведено доказів на підтвердження поважності їх причин.

Тим більше, що з часу звернення ОСОБА_6 із заявою до правоохоронних органів до подання скарги слідчому судді пройшло майже два місяці.

Саме лише посилання скаржника на введення на території України воєнного стану, без наведення конкретних обставин, які перешкодили своєчасно звернутися до суду, та надання відповідних доказів на підтвердження їх існування, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку з огляду на таке.

Частинами першою та четвертою статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють досудове розслідування (частина перша статті 10 цього Закону).

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Таку правову позицію сформулювала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22.

Посилання скаржника в засіданні апеляційного суду на те, що він перебував на лікуванні у березні та жовтні 2023 року не спростовує висновків слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження, оскільки ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів у липні 2023 року, а до суду у вересні та 02 жовтня 2023 року. При цьому колегія суддів звертає увагу, що скаржник не надав жодних доказів на підтвердження того, що він проходив лікування.

Також, як правильно зазначив слідчий суддя, факт отримання ОСОБА_6 повідомлення від начальника ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області за вих. №В-109/115/112/01-2023 про відмову у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР не спростовує пропуску строку на звернення зі скаргою до слідчого судді, оскільки в даному випадку ОСОБА_6 оскаржує не рішення посадової особи, а бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність скасування оскаржуваного рішення з огляду на те, що слідчий суддя вирішив питання про повернення скарги без його участі є необґрунтованими.

Адже, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника проводиться розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

А в даному випадку слідчий суддя ухвалював рішення про повернення скарги на підставі ч.2 ст.304 КПК України, не знайшовши підстав для поновлення процесуального строку за ст.117 цього Кодексу.

Згідно з приписами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, висновки слідчого судді про повернення ОСОБА_6 його скарги ґрунтуються на досліджених матеріалах провадження, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4