Справа № 536/2567/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0002013 від 15.08.2023 року, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Кременчуцького району Полтавської обл., українця, громадянина України, з повною середньою освітою, ФОП, депутатом, учасником бойових дій не являється, неодруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, в світлий час доби, при сухому асфальтобетонному покритті, без зафіксованих слідів гальмування, без опадів, по вулиці Богдана Хмельницького в с. Кривуші, Кременчуцького району Полтавської області, неподалік шиномонтажу, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Перемоги м. Кременчука в напрямку смт. Власівка, Кіровоградської області, рухався водій автомобіля марки «Renault Тгаfic», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПГМФ 8304-02», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 .

В цей саме час, в попутному напрямку відносно напрямку руху автомобіля марки «Renault Тгаfic», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ПГМФ 8304-02», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у межах смуги руху у правого краю проїзної частини дороги, керуючи велосипедом марки «Luх», рухався велосипедист ОСОБА_5 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, в районі шиномонтажу по вулиці Богдана Хмельницького, в с. Кривуші Кременчуцького р-ну Полтавської області, водій ОСОБА_7 , не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпечності виконуваного ним маневру зміною напрямку руху та в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тим самим порушив вимоги п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; внаслідок чого, допустив наїзд правою частиною керованого ним автомобіля марки «Renault Тгаfic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ПГМФ 8304-02», реєстраційний номер НОМЕР_2 у бокову ліву частину велосипеда марки «Luх» під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 .

В результаті наїзду, велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1028 від, 05.10.2023 року, у вигляді: синця навколо лівого ока; саден лівого ліктьового суглобу, волосистої частини голови та обличчя, які утворилися від дії тупих предметів, можливо і під час ДТП, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритої травми грудної клітини, з переломом 2- 3-4-5-6-го ребер зліва, які ускладнилися пневмотораксом; гострою легеневою недостатністю, перелому лівої ключиці, які утворилися від дії тупих предметів, можливо і під час ДТП, та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час отримання.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ- 19/117-23/13391-ІТ від 14.09.2023 року, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Renault Тгаfic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ПГМФ 8304-02», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 10.1. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Renault Тгаfic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ПГМФ 8304-02», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

14 листопада 2023 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , за згодою потерпілого ОСОБА_5 від 13.11.2023 року, з одного боку та ОСОБА_7 з іншого боку, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України та згідно до умов якої ОСОБА_7 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Сторонами погоджено покарання за скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України сторони погодились на звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку судом та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав правильність кваліфікації своїх дій за ознаками кримінального правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України та беззастережно визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі, також пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним та просить суд затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти затвердження даної угоди.

Потерпілий та його представник не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості та вказали, що матеріальні шкода обвинуваченим потерпілому відшкодовані в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та його представника, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2, 5, ст. 469 КПК України укладання угоди про визнання винуватості може бути за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, та може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє положення ч. 4, 6 ст. 474 КПК України та укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Також ОСОБА_7 роз`яснено та він цілком розуміє наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого, наявність обставини що пом`якшує покарання особи, а саме: щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому, добровільне звернення до прокурора із заявою про визнання своєї вини та прохання укласти угоду про визнання винуватості; суд вважає узгоджене сторонами кримінального провадження покарання достатнім та співмірним та доходить висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області - ОСОБА_3 , за згодою потерпілого ОСОБА_5 від 13.11.2023 року та ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_4 .

В рамках кримінального провадження прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_7 про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в розмірі 36694,16 грн.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину повністю, цивільний позов узгоджувався сторонами кримінального провадження при укладенні угоди про визнання винуватості, тому суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні загалом витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 3824 грн, що підтверджуються відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 3824 грн.

Також встановлено, що ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.08.2023 року та 25.08.2023 року по цивільній справі № 524/5662/23 накладено арешт на велосипед марки «Luх», червоного кольору, на автомобіль марки «Renault Тгаfic», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп «ПГМФ 8304-02», реєстраційний номер НОМЕР_2

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 128, 174, 368, 373, 468-470, 472-476 КПК України, ст.ст. ч. 2 ст. 286 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 листопада 2023 року між прокурором прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , за згодою потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002013 від 15.08.2023 року.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на неї обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_7 про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ( пл. Перемоги 2, місто Кременчук, 39614 УК у Кременчуці 24060300, р/р UA0016706 в ГУК у Полтавській області, код ЄДРПУ 37959255) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 на загальну суму 32734 гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України (ГУК у Полтавській області м. Кременчук 24060300, р/р UA0016706, код ЄДРПУ 37959255) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 на загальну суму 3960 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 3824 гривень

Скасувати арешт накладений на велосипед марки «Luх», червоного кольору, згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.08.2023 року справа № 524/5662/23.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Renault Тгаfic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ПГМФ 8304-02», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.08.2023 року справа № 524/5662/23.

Речові докази:

-велосипед марки «Luх», червоного кольору - повернути власнику ОСОБА_5 ;

-автомобіль марки «Renault Тгаfic», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити за належністю ОСОБА_8 ;

-причепом «ПГМФ 8304-02», реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити за належністю ОСОБА_9 ;

-компактний диск DVD-R, з відеозаписом «8.14.2023 1_34_59 (UTC-03_00)», відео з камер системи відеоспостереження/відеоаналітики «Безпечне місто»/»Безпечна громада», яка знаходиться на електроопорі поблизу шиномонтажу по вулиці Богдана Хмельницького с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, за фактом ДТП - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002013.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1