У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/710/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженої особи Мукачівської окружної прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів за заявою ОСОБА_5 від 21.11.2023 року та розпочати за даною заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, звернулась ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу Мукачівської окружної прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів за її заявою від 21.11.2023 року, та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Слідчим суддею в ухвалі вказується на те, що підстав для задоволення скарги немає з огляду на таке. Слідчий суддя встановив, що підставою для звернення ОСОБА_5 до Мукачівської окружної прокуратури із заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочинів є порушення її прав, як законної матері з приводу відібрання у неї доньки ОСОБА_6 та призначення дитині опікуна в особі неодноразово судимого злочинця рецидивіста ОСОБА_7 .

Проте, як свідчить дана заява, то така не містить у собі перелік мінімально допустимих ознак, які підтверджують конкретні обставини, або факти вчинення конкретною посадовою особою кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 169 та ст. 397 Кримінального кодексу України, щоб стало б достатньою підставою в органу прокуратури та досудового розслідування для внесення відомостей до ЄРДР, проведення певного ряду процесуальних і слідчих дій (повідомити про початок досудового розслідування, провести першочергові слідчі дії та інше). Особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 у заяві лише повідомила про незаконне, на її думку, відібрання у неї доньки та призначення їй опікуна, що містить цивільно-правові відносини.

У той же час ОСОБА_5 не зазначила конкретно у чому саме полягали злочинні дії начальника служби у справах дітей Полянської сільської ради ОСОБА_8 .

Приймаючи судове рішення, слідчий суддя взяв до уваги те, що прокурор на надав суду акт № 37/04-05 від 28 серпня 2023 року про проведення службового розслідування комісією Полянської сільської ради, відповідно до якого не виявлено фактів невиконання або неналежного виконання начальником служби у справах дітей Полянської сільської ради службових обов`язків. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що суперечить нормам матеріального і процесуального права, правовій позиції Верховного Суду. Зазначає, що посилання слідчого судді і прокурора на те що потенційні злочинці, які вчинили тяжкі злочини самі себе перевірили і не виявили порушень є незаконним і протиправним, вказує на свідоме приховування і покривання тяжких злочинів, незаконну відмову у доступі до правосуддя, ганебному і свавільному паплюженні основних прав і свобод громадянки і адвоката.

У судове засідання ОСОБА_5 , прокурор не з`явились, однак направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Крім того, у висновку, зробленому у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, встановлено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Мукачівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на те, що викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР та прокурор повинен був розпочати досудове розслідування, є необґрунтованими.

Так, аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у ч.4 статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст ч.1 зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст. 214 КПК України.

Як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з поданої заяви та її змісту не вбачається у чому саме конкретно полягали злочинні дії начальника служби у справах дітей Полянської сільської ради ОСОБА_8 .

Крім того, знайшов своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що наведені у заяві ОСОБА_5 факти щодо вчинення кримінальних правопорушень не містять у собі перелік мінімально допустимих ознак, які підтверджують конкретні обставини, або факти вчинення конкретною посадовою особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 169 та ст. 397 Кримінального кодексу України, щоб стало б достатньою підставою в органу прокуратури та досудового розслідування для внесення відомостей до ЄРДР, проведення певного ряду процесуальних і слідчих дій (повідомити про початок досудового розслідування, провести першочергові слідчі дії та інше). Особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 у заяві лише повідомила про незаконне, на її думку, відібрання у неї доньки та призначення їй опікуна, що містить цивільно-правові відносини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, та матеріалів судового провадження, прокурор в судовому засіданні надав акт № 37/04-05 від 28 серпня 2023 року про проведення службового розслідування комісією Полянської сільської ради, відповідно до якого не виявлено фактів невиконання або неналежного виконання начальником служби у справах дітей Полянської сільської ради службових обов`язків.

У зв`язку з цим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що наведена ОСОБА_5 у заяві про вчинення злочину від 21.11.2023 інформація не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів щодо наявності ознак кримінального правопорушення, які б підтверджували реальність конкретної події злочину, що свідчить про те, що таке звернення не може бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що потенційні злочинці, які вчинили тяжкі злочини самі себе перевірили і не виявили порушень є незаконним і протиправним, вказує на свідоме приховування і покривання тяжких злочинів, незаконну відмову у доступі до правосуддя, ганебному і свавільному паплюженні основних прав і свобод громадянки і адвоката, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним, і у свою чергу жодним чином не спростовують та не впливають на висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги останньої, із якими погоджується і апеляційний суд.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує й те, що в ній не вказується на те, у чому саме полягає неповнота розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_5 , невідповідність викладених у судовому рішенні висновків фактичним обставинам справи, істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, - істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженої особи Мукачівської окружної прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів за заявою ОСОБА_5 від 21.11.2023 року та розпочати за даною заявою досудове розслідування у формі досудового слідства, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді