Справа № 369/9093/21
Провадження № 1-кп/369/607/24
В И Р О К

іменем України

13.02.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження № 0000247 від 06.05.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -

встановив:

ОСОБА_11 , працюючи на посаді поліцейського сектору реагування ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, маючи спеціальне звання старшого сержанта поліції та являючись працівником правоохоронного органу, 06.05.2021 року о 8 годині заступив на добове чергування у складі екіпажу «Акцент-112» спільно з ОСОБА_16 , який працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, який має спеціальне звання старший сержант поліції, здійснювали охорону громадського порядку та отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю.

06.05.2021 року близько 18.30 екіпаж «Акцент-112» в складі поліцейських сектору реагування ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , перебуваючи в режимі патрулювання на службовому автомобілі, знаходились поруч залізничного переїзду в м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Чорновола, 36, слідкували за перетином автомобілями залізничного переїзди та здійснювали охорону громадського порядку. В цей час поруч їхнього транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху проїхав автомобіль «Nissan Note», р/н НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_14 , та зупинився поруч транспортних засобів, які чекали черги на проїзд залізничним переїздом. Побачивши вказані дії водія, який порушив п. 10.4, п. 9.4, п. 16.4 Правил дорожнього руху, поліцейський сектору реагування ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 вийшов зі службового автомобіля, в якому залишився поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 , та направився в бік автомобіля «Nissan Note», р/н НОМЕР_2 , зробити зауваження водію.

Підійшовши до водійських дверцят автомобіля «Nissan Note», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_11 звернувся до водія ОСОБА_14 , який був за кермом, після чого став перед капотом транспортного засобу та чекав на реакцію водія. Однак в цей час ОСОБА_14 , будучи за кермом автомобіля, маючи прямий умисел на завдання тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_11 , який виконував службові обов`язки, розуміючи, що поряд з автомобілем перебуває працівник поліції, оскільки ОСОБА_11 був у форменому одязі, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав різко рух на поліцейського ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 , розуміючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, схопився обома руками за стійки автомобіля «Nissan Note», р/н НОМЕР_2 , та почав кричати водію ОСОБА_14 зупинитись, однак останній на його законні вимоги не зважав та на великій швидкості продовжив рух по зустрічній смузі в бік залізничного переїзду, переїхав переїзд, продовжив рух вулицею Лесі Українки м. Вишневе, не зважаючи, що на капоті в нього перебуває поліцейський ОСОБА_11 , не впорався з керуванням транспортним засобом та наїхав на дерев`яний паркан, від чого ОСОБА_11 впав на землю та, відразу підвившись, привів у готовність табельну вогнепальну зброю, здійснив з неї два попереджувальні постріли в гору, щоб водій ОСОБА_14 зупинився.

Однак ОСОБА_14 продовжив рух за кермом автомобіля «Nissan Note», р/н НОМЕР_2 , та зіткнувся з автомобілем «Mazda СХ5», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_18 , після чого намагався втекти з місця вчинення злочину, однак був затриманий.

Відповідно до висновку експерта № 167/Д від 29.06.2021 року у ОСОБА_11 мались наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма (струс головного мозку), зчесані рани обох променево-зап`ясних суглобів, садно лівої гомілки, дисторзія зв`язок лівого гомілковостопного суглобу з больовим синдромом. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати 06.05.2021 року та могли виникнути за умов ДТП, зазначеної у протоколі допиту потерпілого та зафіксованої на наданих відеозаписах. Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, зчесані рани обох променево-зап`ясних суглобів, садно лівої гомілки, дисторзія зв`язок лівого гомілковостопного суглобу з больовим синдромом відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6, але менше 21 дня. Садно лівої гомілки відноситься до легких тілесних ушкоджень.

За вказаних обставин прокурором ОСОБА_14 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України - у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, оскільки на переконання сторони обвинувачення ОСОБА_14 діяв з прямим умислом, посягаючи на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 суду пояснив, що 06.05.2021 року в обідню пору він трохи покурив коноплі, оскільки не збирався нікуди їхати, проте близько 18 години довелось сісти за кермо. Під`їжджаючи до залізничного переїзду в м. Вишневе він потрапив в затор, який вирішив об`їхати, тому рушив за машинами, які також намагались випередити ті, які стояли в черзі, не доїжджаючи до залізничного переїзду зупинився в черзі, через голосний звук музики в салоні ледь почув, що з боку автомобіля хтось стукає і щось кричить. Поки він повернув голову чоловік опинився перед капотом автомобіля. Незнайомого чоловіка він вирішив об`їхати, але людина кинулась на капот автомобіля. Через таку несподіванку ОСОБА_14 злякався і продовжив рух, не розумів, що відбувається, машина наче втратила керованість, його не слухалась. З людиною на капоті він переїхав залізничний переїзд і рушив далі, проїхавши метрів 100 автомобіль наїхав на паркан, від чого людина впала на траву, а далі автомобіль, яким керував ОСОБА_14 зіткнувся ще з однією автівкою, водій якою вороже рушив на ОСОБА_14 , зі страху ОСОБА_14 почав тікати, хтось почав стріляти, потім його збили в ніг, повалили на землю обличчя донизу, надягли кайданки, потім повернули до автівки, якою він керував, та вже там він лежав обличчям на землі до приїзду поліцейського патруля. У вчиненому каявся, щирості не виявив.

При цьому потерплий ОСОБА_11 суду пояснив, що 06.05.2021 року він перебував у добовому чергуванні з охорони публічного порядку на маршруті № 112 Акцент на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» спільно зі страшим сержантом поліції ОСОБА_23 , близько 18.20 забезпечували безпеку дорожнього руху поблизу залізничного переїду по вул. Чорновола в м. Вишневе. Під час чергування ОСОБА_11 помітив автомобіль «Nissan Note», р/н НОМЕР_2 , водій якого рухався до залізничного переїзду з порушенням ПДР - об`їхав автівки, які стояли в черзі, та зупинився на зустрічній смузі. Після цього ОСОБА_11 направився до водія цього автомобіля, ОСОБА_23 залишився біля службового авто. Підійшовши до водійських дверцят, він постукав у скло дверей, яке було привідкрито, та вказав водію на порушення ПДР, водій на стук у вікно та зауваження ніяк не відреагував, хоча ОСОБА_11 був у форменому одязі, тому водій мав зрозуміти, що до нього звертається працівник поліції. В цей час відкрився шлагбаум та автомобілі почали рух. Оскільки водій вів себе якось неадекватно, ОСОБА_11 задля недопущення подальшого порушенням цим водієм ПДР, став перед автівкою, щоб зашкодити подальшому руху автівки. Після чого водій стрімко почав рух вперед, збив ОСОБА_11 з ніг, після чого ОСОБА_11 опинився на капоті автівки, руками схопився за стійки автомобіля, в цей час водій тільки пришвидшувався та разом з поліцейським на капоті проїхав залізничний переїзд та, через деяку відстань не впорався з керуванням, з`їхав зі смугу руху, з`їхав на траву, де зіткнувся з дерев`яним забором, від цього зіткнення ОСОБА_11 впав в траву, відразу підвівся, проте водій зупинився, вдарившись в іншу автівку, після чого почав тікати, ОСОБА_11 крикнув йому «стій, буду стріляти» та зробив два попереджувальні постріли вгору в повітря, в цей час небайдужий громадянин зупинив водія, а ОСОБА_11 , добіг до них і вже надягнув на руки порушника кайданки, після чого викликали події зафіксували на «102» та дочекались приїзду слідчо-оперативної групи.

Свідок ОСОБА_18 , який під час досудового розслідування серед чотирьох фото на фото під номером 2, на якому зображено обличчя ОСОБА_14 , впізнав його як водія, який їхав за кермом автомобіля «Nissan Note», р/н НОМЕР_2 , на капоті якого був поліцейський (том 1 а.с. 138-141), в судовому засіданні пояснив, що 06.05.2021 року він рухався за кермом автомобіля «Mazda СХ5», р/н НОМЕР_3 , зупинився на залізничному переїзді по вул. Чорновола в м. Вишневе, почув звук пластику, що ламається, та побачив, що автомобіль «Nissan Note» вдарився об бордюр, після чого поліцейський перелетів через паркан.

Свідок ОСОБА_31 , яка також під час досудового розслідування серед чотирьох фото на фото під номером 3, на якому зображено обличчя ОСОБА_14 , впізнав його як водія, який їхав за кермом автомобіля «Nissan Note», р/н НОМЕР_2 , на капоті якого був поліцейський (том 1 а.с. 142-145), суду повідомила, разом з чоловіком ОСОБА_18 06.05.2021 року в другій половині дня стояли в пробці на залізничному переїзді, де вона побачила як з зустрічної смуги «вилетів» автомобіль з поліцейським на капоті, після чого це авто зіткнулись з їхнім транспортним засобом і врізалось в паркан, від цього патрульний впав, а водій вийшов з автомобіля та почав тікати, поліцейський крикнув «стій», коли водій не зупинився та тікав, патрульний здійснив постріли вгору та почав переслідувати зловмисника, через трохи поліцейський повернувся з водієм, на руках якого були одягнуті кайданки.

Інші свідки сторони обвинувачення допитані не були, оскільки їхнє прибуття не було забезпечено прокурором.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості до ЄРДР за № 0000274 були внесені 06.05.2021 року за матеріалами правоохоронних органів після отримання повідомлення на спецлінію «102» про дорожньо-транспортну пригоду: наїзд на працівника поліції та на підставі заяви ОСОБА_11 як потерпілого (том 1 а.с. 87, 93-95, 96).

Під час огляду місця події - перехрестя вулиць Вітянської та Лесі Українки в м. Вишневе Бучанського району Київської області, проведеного 06.05.2021 року з 18.40 до 20.46 за участю двох понятих та спеціаліста, було зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів - автомобілів «Nissan Note», р/н НОМЕР_2 , та «Mazda СХ5», р/н НОМЕР_3 , та механічні пошкодження, які вони отримали при зіткненні, розламаний паркан, а також були виявлені гільзи від стріляних патронів, пошкоджений поліцейський жезл зі світлоповертальними елементами (диск), в автомобілі «Nissan Note», р/н НОМЕР_2 - предмет для куріння, посвідчення водія ОСОБА_14 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля (том 1 а.с. 97-108).

06.05.2021 року поліцейський СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 доповів про подію начальнику ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_33 (том 1 а.с. 120), отримав необхідну медичну допомогу та пройшов медичні обстеження (том 1 а.с. 126-133).

ОСОБА_14 був затриманий 06.05.2021 року о 18.40 (том 1 а.с. 170-173), о 21.40 було проведено його огляд на стан сп`яніння, за результатами якого він перебуває в стані наркотичного сп`яніння внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів і амфетаміну (том 1 а.с. 223-224), постановою від 18.06.2021 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (за керуванням 06.05.2021 року близько 18.20 в м. Вишневе по вул. Чорновола автомобілем «Nissan Note», р/н НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння та порушення ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем «Skoda», р/н НОМЕР_4 , мотоциклом «Yamaha», р/н НОМЕР_5 , парканом та автомобілем «Mazda СХ5», р/н НОМЕР_3 (том 1 а.с. 221).

З відео з нагрудної камери патрульного ОСОБА_34 за 06.05.2021 року слідує, що в автомобілі «Nissan Note», р/н НОМЕР_2 , крім водія на пасажирському сидінні перебуває ще одна особа, у водійських дверцята привідкрите скло, автомобіль з поліцейським на капоті рухається близько хвилини (том 1 а.с. 147-154).

При перегляді відео з камер відеоспостереження по вул. Чорновола в м. Вишневе з`ясовано, що ОСОБА_35 , одягнений у формений поліцейський одяг, звертається до водія, перебуваючи поряд з водійськими дверцятами автівки, після цього стає перед капотом, проте водій різко розпочинає рух, поліцейський опиняється на капоті автомобіля, автомобіль рухається в напряму залізничного переїзду та проїжджає переїзд, поліцейський падає з капота в траву (том 1 а.с. 160).

Відповідно до висновку експерта № 167/Д від 29-30.06.2021 року у ОСОБА_11 згідно наданій медичній документації мались наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма (струс головного мозку), зчесані рани обох променево-зап`ясних суглобів, садно лівої гомілки, дисторзія зв`язок лівого гомілковостопного суглобу з больовим синдромом, які утворилися від дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати 06.05.2021 року та могли виникнути за умов ДТП, зазначеної у протоколі допиту потерпілого та зафіксованої на наданих відеозаписах. Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, зчесані рани обох променево-зап`ясних суглобів, садно лівої гомілки, дисторзія зв`язок лівого гомілковостопного суглобу з больовим синдромом відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6, але менше 21 дня. Садно лівої гомілки відноситься до легких тілесних ушкоджень (том 1 а.с. 199-200).

Отже, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено умисел ОСОБА_14 на вбивство поліцейського сектору реагування ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 .

На відсутність підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 348 КК України, як в тому переконаний прокурор, вказує те, що ОСОБА_14 , керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, перелякався, що буде за це притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому тікав від патрульного та під час втечі умисно спричинив працівнику поліції легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувального акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тому суд, створивши сторонам кримінального провадження рівні умови доказування та забезпечивши змагальність сторін, оцінивши показання потерпілого, свідків та обвинуваченого, письмові та відеодокази, вважає доведеним, що 06.05.2021 року близько 18.30 ОСОБА_14 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тому, керуючись ч. 3 ст. 337 КПК України, кваліфікує дії ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Той факт, що ОСОБА_14 бачив, сприймав та розумів, що ОСОБА_11 - працівник правоохоронного органу, вказують досліджені відео, показання свідків та потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує доводи сторони обвинувачення та захисту, думку потерпілого та його представника, а також те, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_14 під час навчання в школі та в професійно-технічному училищі мав позитивні характеристики (том 1 а.с. 49, 50), після навчання працював за фахом, за місцем роботи характеризувався виключно позитивно (том 1 а.с. 51, 53), як мешканець с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області має посередні характеристики (том 1 а.с. 52, 221), піклується про батьків-пенсіонерів (том 1 а.с. 54,-56), до кримінальної відповідальності притягується вперше (том 1 а.с. 220), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а.с. 222).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 403 від 18.05.2021 року під час скоєння інкримінованих дій ОСОБА_14 на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак психічного захворювання у нього не виявлено, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, клінічних ознак алкоголізму у нього не виявлено, ОСОБА_14 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання канабіоїдів та психостимуляторів та потребує лікування на загальних підставах, протипоказань до такого лікування не виявлено; ОСОБА_14 виявляє достатній рівень розвитку та збереженість когнітивних процесів (уваги, пам`яті, мислення) та інтелекту. В сфері особистості йому притаманні емоційна лабільність, залежність від наркотичних речовин, здатність до дотримання своїх інтересів, до дотримання вибраної позиції, диференційованості суджень та відношення до того, що відбувається, потреба в самоствердженні в контактах, особистісний егоцентризм (том 1 а.с. 204-206).

Обставин, що відповідно до ст. 66, ст. 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено. ОСОБА_14 не виявив щирого каяття, виправдовував свої дії втратою керованості автомобіля, хоча керував транспортним засобом під впливом наркотичних засобів, що значно вплинуло на його поведінку, але судом не може бути визнано обставиною, яка в силу п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує відповідальність, оскільки така обставина не була поставлена в провину ОСОБА_14 стороною обвинувачення.

За наведеного суд робить висновок, що ОСОБА_14 за вчинене заслуговує на покарання - обмеження волі в межах санкції, передбаченої кримінальним Законом, за яким він визнаний винуватим, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого повинно відбуватися в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах нагляду за ним з обов`язковим залученням до праці.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання - 4 (чотири) роки обмеження волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його прибуття до виправного центру.

На підставі пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_14 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 06.05.2021 року до 21.09.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, тобто 139 (сто тридцять дев`ять) днів попереднього ув`язнення, що дорівнює 278 (двісті сімдесяти восьми) дням обмеження волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/6445/21 на автомобіль «Nissan Note», р/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_6 , коричневого кольору, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000247:

-автомобіль «Nissan Note», р/н НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_37 ;

-предмет для куріння, пошкоджений жезл зі світлоповертальними елементами (диск), гільзу з маркуванням LCW, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити;

-мобільний телефон «Nokia» серійний номер НОМЕР_7 , який переданий до камери зберігання речових доказів, - повернути ОСОБА_14 ;

-диски з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3