Справа № 610/1255/23
провадження № 1-кс/610/354/2023
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2023 року за №0000873, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 05.10.2023 до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив що затримав на полі, яке знаходиться за адресою: Харківська область Ізюмський район, поблизу с. Гусарівка, не відомого громадянина який намагався вчинити крадіжку кукурудзи загальною вагою 135 кг.

05.10.2023 в проміжок часу з 16.40 год. до 17.00 год. було проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Гусарівка, поле за кадастровим номером :03:000:0074 під час якого у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено: 6 полімерних мішків з кукурудзою, 23 порожні полімерні мішки.

05.10.2023 в проміжок часу з 17.20 год. до 17.40 год. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено зважування вилучених 6 полімерних мішків з кукурудзою, вага яких становить 135 кг.

06.10.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом 6 полімерних мішків з кукурудзою загальною вагою 135 кг та 23 порожні полімерні мішки.

Прокурор вважає, що не накладання арешту на вказане майно може призвести до втрати інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладене, прокурор просить накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 05.10.2023 під час проведення оглядів місця події майно.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Представник власника майна, на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_5 до суду не з`явився, оскільки не був належним чином повідомлений.

Враховуючи строки розгляду клопотання, вважаю за можливе його розгляд проводити за відсутності представника власника майна та третьої особи, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000873 від 06.10.2023.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 05.10.2023 до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , який повідомив, що затримав на полі, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, поблизу с. Гусарівка, не відомого громадянина який намагався вчинити крадіжку кукурудзи загальною вагою 135 кг.

З протоколу огляду місця події від 05.10.2023 вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Гусарівка, поле за кадастровим номером :03:000:0074, під час якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено: 6 полімерних мішків з кукурудзою, 23 порожні полімерні мішки.

З протоколу огляду місця події від 05.10.2023 вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено зважування вилучених 6 полімерних мішків з кукурудзою, вага яких становить 135 кг.

Постановою слідчого від 06.10.2023 вказане вище майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Аналізуючи викладене вище, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом, з метою його збереження, є підстави для накладення арешту на дане майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності та не тягне негативних наслідків для його фактичного володільця.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 05.10.2023 під час огляду місця події майно:

на 6 полімерних мішків з кукурудзою загальною вагою 135 кг та 23 порожні полімерні мішки.

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1