УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 754/4067/22

провадження № 51-5505 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 цього Кодексу за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року та остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року вказаний вирок місцевого суду залишено без зміни.

На адресу Верховного Суду 13 вересня 2023 року від засудженого ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга, в якій він порушив питання про перегляд у касаційному порядку судових рішень, постановлених щодо нього.

Разом з тим, ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

від 22 вересня 2023 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку

з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Зокрема, в судовому рішенні йшлося про те, що засуджений у своїй касаційній скарзі не зазначив, які конкретно судові рішення він оскаржує. Вказане перешкодило суду касаційної інстанції визначитись з предметом перевірки у касаційному порядку.

Також, засуджений не наводив конкретних порушень закону, допущених судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржених судових рішень,

які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу є підставами для їх скасування чи зміни.

Натомість засуджений, надаючи свою оцінку доказам, заперечував правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

До того ж вимоги засудженого не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

Також, до касаційної скарги на виконання вимог ч. 5 ст. 427 КПК України не було додано копій оскаржених судових рішень.

Вказані обставини у своїй сукупності перешкодили суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.

Мотиви Суду

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку,

що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з розписки, яка надійшла на адресу касаційного суду, копію ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 вересня 2023 року засуджений ОСОБА_4 отримав 26 жовтня 2023 року.

Проте засудженим не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду

не надходило.

Натомість засуджений звернувся до Суду 06 листопада 2023 року з клопотанням про продовження строку, наданого для усунення недоліків його попередньої скарги, до 30 днів з долученою до нього копією вироку Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України строк, необхідний для усунення недоліків касаційної скарги не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Чинний процесуальний закон не передбачає можливості продовження встановленого процесуального строку.

Зважаючи на наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Положеннями ч. 4 ст. 429 КПК України визначено, що повернення касаційної скарги

не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

З цих підстав Суд постановив:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на судові рішення щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3