н/п 1-кс/953/3420/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника іншої особи,

права та законні інтереси якої порушуються - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ДІП «Дніпродор» ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -

встановив:

11 травня 2023р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла направлена 08.05.2023р. поштою скарга представника ДІП «Дніпродор» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання від 28.04.2023. Просив закрити кримінальне провадження № 00000445 від 02.04.2019 за ч.3, ч.5 ст.191 КК України за закінченням строку досудового розслідування та у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб ДІП «Дніпродор» складу кримінального правопорушення. В обґрунтування заявленої вимоги посилався на те, що відомості за кримінальним провадженням № 00000445 за ч.3, ч.5 ст.191 КК України, внесені до ЄРДР 02.04.2019, та, відповідно, з урахуванням ухвали слідчого судді, якою строки продовжувались до 6 місяців, досудове розслідування у кримінальному провадженні мало завершитись 02.04.2021р.

У судовому засіданні представник ДІП «Дніпродор» ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснив, що про наявність ухвали слідчого судді від 19.07.2023р., якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 21.10.2023р., не знав.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , повідомлена про день час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності в якій зазначила, що проти задоволення скарги заперечує, зазначила, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування в зазначеному в скарзі кримінальному провадженні неодноразово продовжувався, зокрема до 21.10.2023р. включно, та на теперішній час підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

03.05.2023р. до СУ ГУНП в Харківській області надійшло направлене поштою 28.04.2023р. клопотання представника ДІП «Дніпродор» - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000445 від 02.04.19 стосовно посадових осіб ДІП «Дніпродор» за ч.3 ст. 191 КК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та відсутності достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.

04.05.2023р. постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. Наведені в зазначеній постанові слідчого підстави об`єктивно підтверджені наданими матеріалами кримінального провадження, зокрема, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2023р., якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000445 від 02.04.2019 продовжений до 21.10.2023р.

Таким чином, відмовляючи представнику ТОВ «Дніпродор» в задоволенні направленого 28.04.2023р. клопотання, слідчий діяла в строки та в порядку, передбачених КПК України, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги представника ДІП «Дніпродор» ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1