ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/551/23 Справа № 711/7400/23 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_8 ,

представника власника майна - ОСОБА_9 ,

слідчого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу власника майна - ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року про задоволення клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 09 жовтня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема: мобільний телефон ОСОБА_8 марки «iPhone 7 Plus» з ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою з номером НОМЕР_2 та мобільний телефон ОСОБА_8 марки «iPhone 7» з ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою з номером НОМЕР_4 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене 09 жовтня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus» з ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою з номером НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «iPhone 7» з ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою з номером НОМЕР_4 , встановлено заборону користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала мотивована тим, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що вилучене 09 жовтня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus» з ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою з номером НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «iPhone 7» з ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою з номером НОМЕР_4 відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки інформація, що може міститися в них, має істотне значення для кримінального провадження і може бути використана як доказ факту чи обставин, що є предметом доказування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_8 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при прийнятті такого рішення, порушив питання про скасування ухвали слідчого судді у даній справі та постановлення нової ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вмотивовуючи доводи апеляційної скарги, скаржником зазначено, що клопотання прокурора подане з пропущенням строків, встановлених КПК України, а про поновлення строків прокурор не клопотав. Водночас, прокурором не доведено приналежність інформації що міститься в телефонах ОСОБА_8 до розслідуваного кримінального провадження.

Скаржник вказав, що займає посаду голови Золотоніської районної ради та дійсно на прохання свого давнього знайомого ОСОБА_11 надавав останньому загальнодоступну інформацію відносно ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» та ТОВ «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД», оскільки ОСОБА_11 вказував, що є люди, які купують підприємство. На цьому підприємстві більше двадцяти років працював керівником давно знайомий ОСОБА_8 - Шестопал, який має там частку, та якого запитавши чи не бажає він її продати, Шестопал перекинув відповідні реєстраційні документи, які в подальшому ОСОБА_8 переслав ОСОБА_11 . В своїх діях не вбачає нічого кримінального.

Оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з грубим порушенням вимого ч. 5 ст. 171 КПК України та явно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданнями кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна, його представника, прокурора та слідчого, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000367, внесеного до ЄРДР 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України за фактом незаконних дій щодо ТОВ «Красногірський олійний завод» та ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, 16 березня 2023 року заволоділи майном ТОВ «Красногірський олійний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 36774750 (ТОВ «КрОЗ»), у тому числі часткою засновника в розмірі 70,8800%, що в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн та належать ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU).

На підставі підроблених документів, 16 березня 2023 року державним реєстратором виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_16 проведено відповідні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в результаті чого, ОСОБА_12 набув частку у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ в розмірі 70,8800%, що в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн, замість ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ», а ОСОБА_15 став директором ТОВ «КРОЗ».

Після цього, 17 березня 2023 року ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , разом з іншими особами, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , прибули до ТОВ «КрОЗ», що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, село Антипівка, де вчинили ряд умисних дій, які полягали в протиправній вимозі обмежити займатися господарською діяльністю, поєднані із захопленням частини цілісного майнового комплексу, незаконному обмеженні діяльності на ній та обмеженню доступу до неї, за відсутності ознак вимагання.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який в період часу з серпня 2022 по березень 2023 року, збирав та передавав реєстраційні документи ТОВ «КрОЗ» в тому числі, щодо майна та власників і надавав їх ОСОБА_11 , а той в свою чергу ОСОБА_13 , які в подальшому приймали участь у внесенні змін до реєстраційних документів ТОВ «КРОЗ», а також приймали участь у подіях 17.03.2023 на території ТОВ «КрОЗ», що може свідчити про обізнаність та причетність ОСОБА_8 у вказаних подіях та наданні знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення.

09 жовтня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2023 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_8 марки «iPhone 7 Plus» з ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою з номером НОМЕР_2 та мобільний телефон ОСОБА_8 марки «iPhone 7» з ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою з номером НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 10 жовтня 2023 року, вилучені під час обшуку 09 жовтня 2023 року мобільні телефони ОСОБА_8 визнано речовими доказами.

Спірні правовідносини, мають таке правове регулювання.

Так згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Одночасно за положеннями ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 2 другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст. 98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Апеляційний суд зазначає, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, оцінюючи мотивацію поданого прокурором клопотання, оскільки вилучене 09 жовтня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus» з ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою з номером НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «iPhone 7» з ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою з номером НОМЕР_4 відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки інформація, що може міститися в них, має істотне значення для кримінального провадження і може бути використана як доказ факту чи обставин, що є предметом доказування, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, є доцільним такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 , як накладення арешту на його майно.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновку слідчого судді про те, що ініціатором клопотання не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника (співвласника) майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відтак ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

З огляду на вище зазначені обставини кримінального провадження в сукупності, судова

Керуючись 177, 178, 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4