Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1270/22

провадження № 1-кп/152/23/23

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення ОСОБА_4 судової психіатричної експертизи,

встановив:

На розгляді уШаргородському районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000151 від 08.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. У судовому засіданні 07.09.2023 суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами. При цьому суд відповідно до вимог ч.1 ст.363 КПК України з`ясував в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. Клопотань про доповнення судового розгляду від учасників судового провадження не поступило. Розгляд справи відкладено на 28 вересня 2023 року для підготовки сторін до судових дебатів.

У судове засідання 28.09.2023 захисник ОСОБА_5 подав клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 судової психіатричної експертизи. На вирішення експертизи захисник просив поставити наступні запитання: 1) загальний психічний стан здоров`я ОСОБА_4 ; 2) осудність чи неосудність ОСОБА_4 по відношенню до вчинених правопорушень.

Зазначене клопотання захисник ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що при особистому спілкуванні з обвинуваченим ОСОБА_4 у нього виник сумнів щодо його психічного стану через неадекватну поведінку, скарги на головні болі, затьмарення свідомості, порушення пам`яті, мислення, сприйняття подій.

На переконання захисника, з метою встановлення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 та прийняття об`єктивного рішення у справі виникає необхідність у проведенні судової психіатричної експертизи обвинуваченому.

У зв`язку з тим, що суд перейшов до дебатів, для вирішення даного клопотання суд відновив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, оголосив клопотання і відповідно до вимог ст.350 КПК України заслухав думку щодо нього учасників судового засідання.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність та стадію судового розгляду в якій його заявлено.

Заслухавши заявлене захисником ОСОБА_5 клопотання та думку учасників судового провадження з приводу порушених у ньому питань, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим, зокрема: п.3) визначення психічного стану підозрюваного, за наявності відомостей, які викликають сумніви щодо його осудності, обмеженої осудності.

Заявляючи клопотання захисник ОСОБА_5 не надав суду відомостей, які викликають сумніви щодо осудності, обмеженої осудності ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою до лікаря психіатра не звертався, на обліку у лікаря психіатра ніколи не перебував, навчався у звичайній школі, під час судового розгляду справи вів себе адекватно, давав показання щодо пред`явленого обвинувачення, відповідав на питання учасників судового провадження, а його позиція щодо часткового визнання вини і посилання на те, що він не пам`ятає послідовності вчинених ним дій при використанні банківської карти потерпілого ОСОБА_6 не є підставою для призначення судової психіатричної експертизи. Той факт, що в судове засідання 07.09.2023 викликалась швидка медична допомога для визначення стану здоров`я ОСОБА_4 , який скаржився на головний біль, не є підставою для признання судової психіатричної експертизи. Крім того медичний працівник, який оглядав ОСОБА_4 повідомив, що усі показники здоров`я останнього в нормі та протипоказань для його участі в судовому засіданні немає.

Отже, доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Також, суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи ("Хусейн та інші проти Азербайджану" (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; "Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; "Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія" (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення ОСОБА_4 судової психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала постановлена та проголошена 28.09.2023.

Головуючий суддя: ОСОБА_1