КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 752/7570/23 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_2.
Номер провадження № 3-зв/824/24/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді ОСОБА_3., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником ОСОБА_6 на постанову Голосіївського районного м. Києва від 17 липня 2023 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного м. Києва від 17 липня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6. подав апеляційну скаргу 24 липня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2023 року для розгляду апеляційної скарги у справі визначено суддю доповідача- ОСОБА_5.

16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7. від розгляду даної справи, яку мотивував тим, що судом першої інстанції було роз`єднано справу на два окремих провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

Вказував, що при розгляді даної справи за апеляційною скаргою про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею ОСОБА_7 до участі у розгляді справи в невідомому статусі на стороні обвинувачення було залучено адвоката ОСОБА_8.

Наголошує, що таке залучення до участі у розгляді справі відбулось з невідомих йому причин, без посилання судом на конкретні норми права, що не передбачено КУпАП та викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_7.

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 просить відвести суддю ОСОБА_5. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником ОСОБА_6. на постанову Голосіївського районного м. Києва від 17 липня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2023 року розгляд питання про відвід судді ОСОБА_7. призначено судді-доповідачу ОСОБА_3

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають підстави та порядок розгляду такої заяви про відвід, а тому слід застосовувати аналогію з КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п.53 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява №17283/02); п.19 рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява №48068/06), а Конституційний суд України у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), та аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».

Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року №34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадських прав та обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином кожній людині гарантується справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конституції України повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою, яка викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7., на думку ОСОБА_1 , є залучення головуючим суддею ОСОБА_7 до участі у розгляді справи на стороні обвинувачення представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8. без належних на те підстав.

Отже в даному випадку має місце незгода апелянта ОСОБА_1 з процесуальним рішенням суду при розгляді даної справи, що не може слугувати підставою для відводу.

Обставини, покладені в основу заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_7., не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7. слід відмовити.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_3