Єдиний унікальний номер 722/72/24
Номер провадження 1-кс/722/66/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

25 січня 2024 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчої СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привітне Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.02.2023 року Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч.4 ст.185, ст.75,76 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання вказувала на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час не знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості повторно вчинив злочин проти власності на території м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , 03.01.2024 року, близько 15.30 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у банкоматі, що знаходиться поруч з магазином «Фенікс» в м.Новодністровськ виявив банківську картку НОМЕР_1 (точного номеру банківської карти досудовим розслідуванням не виявилось можливим встановити), яка прив`язана до банківського рахунку НОМЕР_2 , що належала ОСОБА_7 , яку остання забула у банкоматі після зняття коштів, підібрав картку, чим отримав реальну можливість вільно розпоряджатися нею на власний розсуд.

Після цього, 03 січня 2024 року, ОСОБА_5 , у період воєнного стану, введеного в дію указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX, діючи умисно, протиправно, повторно переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна - грошових коштів із банківської картки потерпілої ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, використовуючи раніше знайдену ним банківську картку, емітовану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , повний номер банківської картки в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, яка видана на ім`я ОСОБА_7 , без відома та дозволу останньої, шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати «Pay Pass» через платіжний термінал, таємно викрав грошові кошти на загальну суму 1378 гривень 99 копійок, зокрема:

- 03 січня 2024 року, о 15 год. 35 хв. шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати «Pay Pass» через платіжний термінал в магазині «Нива», що знаходиться за адресою: м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва» кв-л. 4 буд 27, на суму 93 гривні 99 копійок;

- 03 січня 2024 року, о 15 год. 40 хв. шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати «Pay Pass» через платіжний термінал в магазині «Чайка», що знаходиться за адресою: м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва» буд.17, на суму 38 гривень 00 копійок;

- 03 січня 2024 року, о 15 год. 55 хв. шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати «Pay Pass» через платіжний термінал в магазині «Чайка», що знаходиться за адресою: м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва» буд. 17, на суму 345 гривень 00 копійок;

- 03 січня 2024 року, о 16 год. 09 хв. шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати «Pay Pass» через платіжний термінал в магазині «EKSPRES», що знаходиться за адресою: м.Новодністровськ, на суму 225 гривень 00 копійок;

- 03 січня 2024 року, о 16 год. 12 хв. шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати «Pay Pass» через платіжний термінал в магазині «EKSPRES», що знаходиться за адресою: м.Новодністровськ, на суму 205 гривень 00 копійок;

- 03 січня 2024 року, о 16 год. 12 хв. шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати «Pay Pass» через платіжний термінал в магазині «EKSPRES», що знаходиться за адресою: м. Новодністровськ, на суму 81 гривня 00 копійок;

- 03 січня 2024 року, о 16 год. 16 хв. шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати «Pay Pass» через платіжний термінал в магазині «Точка», що знаходиться за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва» буд. 4/49, на суму 196 гривень 00 копійок;

- 03 січня 2024 року, о 16 год. 27 хв. шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати «Pay Pass» через платіжний термінал в магазині «EKSPRES», що знаходиться за адресою: м. Новодністровськ, на суму 50 гривень 00 копійок;

- 03 січня 2024 року, о 16 год. 28 хв. шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати «Pay Pass» через платіжний термінал в магазині «EKSPRES», що знаходиться за адресою: м.Новодністровськ, на суму 145 гривень 00 копійок;

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 1378 гривень 99 копійок.

06.01.2024 року відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0000013, за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

25.01.2024 стосовно ОСОБА_5 було складено та того ж дня погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Після чого було вручено ОСОБА_5 разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

В поданому клопотанні слідчий вважає, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства чи суду та здійснювати незаконний вплив на свідків.

Враховуючи викладене слідча просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу, на її думку, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та з наведених у ньому підстав просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши доводи учасників процесу та дослідивши письмові матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на таке:

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 06.01.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та внесено відомості про те, що 05.01.2024 року звернулась із заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,пенсіонерка, проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , про те, що 03.01.2024 року невідома особа, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна у період воєнного стану, введеного в дію указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, в період часу з 15 год. 30 хв. По 16 год. 28 хв. кредитної картки «Приват Банк», яка належить заявниці здійснила крадіжку коштів в сумі 1378 грн., шляхом оплати за продукти в різних магазинах м.Новодністровськ.

25.01.2024 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно досліджених в судовому засіданні: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.01.2024 року; копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.01.2024 року, копії виписки по банківському рахунку потерпілої ( НОМЕР_2 ); копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 08.01.2024 року; копії повідомлення про підозру від 25.01.2024 року; копії протоколу огляду від 15.01.2024 року, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, а також враховую те, що на даний час він підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів в період не знятої та не погашеної судимості, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику передбаченого п.3 ч.1ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні,

Так, враховуючи те, що як потерпіла ОСОБА_7 , так і свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є співмешканцями підозрюваного, проживають в м.Новодністровськ, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може впливати на вказаних осіб з метою схиляння їх до зміни показань та повідомлення неправдивих відомостей про обставини події.

Враховуючи наведені ризики, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам, є об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що наявні в матеріалах клопотання відомості, які задовільно характеризують підозрюваного, не являються тими обставинами, які об`єктивно зможуть запобігти встановленим ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи суму завданої шкоди, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 181680 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 25.01.2024 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 22.03.2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон;

4) утримуватися від спілкування із свідками.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повий текст ухвали складено 26.01.2024 року