Справа № 308/5716/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 25.02.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, тимчасово не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2017 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на підставі ст..70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2019 року скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням, встановлене вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2017,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2019 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до кав`ярні «Креденц», що розташована в АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GalaxyS5 miniDuos», вартістю 2148 грн, планшет марки «Amazon», моделі «KindleFireHD 7», вартістю 1006,00 грн, мультиварку-скороварку марки «Мulinех», моделі «СЕ501132», вартістю 2122,00 грн., бункерну кавомолку «Аlіnох».

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5276,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав, щиросердечно розкаявся, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_6 , в які він просить проводити розгляд кримінального провадження без його участі. Міру покарання залишає на розсуд суду

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що обвинувачений, прокурор, потерпілий, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, також дослідивши характеризуючи дані щодо обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу, який раніше судимий.

У відповідності до вимог ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить визнання вини.

Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 , міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, який будучи раніше судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, протягом невідбутої частини покарання вчинив новий умисний злочин, що свідчить про його стійку кримінальну поведінку, фактичні обставини справи, а тому суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2017 року (справа №308/4122/14-к), ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року) зараховано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 21.05.2015 по 02.10.2015, виходячи із наступного співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнюється два дні позбавлення волі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2019 року скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням, встановлене вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2017 у справі №308/4122/14-к, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та направлено ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вказаним вироком суду: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, - та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Враховуючи наведене, при призначенні покарання необхідно застосувати положення ст. 71 КК України, та частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того, відповідно до вимог ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання з 26.04.2019 в рамках даного кримінального провадження № 0000630 від 25.02.2019, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до вищевказаного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 30 листопада 2017 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 21.05.2015 по 02.10.2015, виходячи із наступного співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнюється два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання з 26.04.2019 по день винесення вироку суду із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 26.04.2019.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №3/67 від 10.04.2019 в розмірі 858,00 грн., за проведення товарознавчої експертизи №11/265 від 15.04.2019 в розмірі 1570,00 грн.

Речові докази по справі:

- два відрізки стрічки «скотч» зі слідами папілярних ліній пальців рук, фрагмент сліду взуття, які упаковані в паперові конверти знищити;

-оригінали договору №502-19003652 від 24.02.2019 та №502-19003656 від 24.02.2019 про фінансовий кредит, який уклав ОСОБА_4 з Ужгородським відділенням ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», (№76), відділення якого розташоване за адресою: м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 2 Закарпатської області, відповідно до якого останній здав у заставу мобільний телефон марки «Samsung» G800HS5 MiniDuos» та планшет «AMAZONK indie Fire HD 7 16 Gb» відповідно - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1