Провадження № 1-кс/522/399/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 16.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки BMW Х7 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор до суду з`явився, просив клопотання задовольнити, мотивуючи тим, що слідчими СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 16.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Із матеріалів, які надійшли від оперативного підрозділу вбачається, що начальник сектору комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , будучи військовою службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у період дії воєнного стану набув у власність активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

На підтвердження вказаної інформації оперативним підрозділом надано рапорт № 179 від 15.08.2023 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у період дії воєнного стану на території України, через наближених осіб набув у власність активів на загальну суму понад 10000000 грн., а саме: автомобіль Mercedes-benz V klasse, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 90000 доларів США; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 2842500,00 грн.; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 290000 грн.; автомобіль BMW Х7 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 100000 доларів США.

17.08.2023 року, на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 17.08.2023, в період часу з 22 год. 51 хв. до 00 год. 31 хв., працівниками правоохоронних органів був проведений обшук автомобіля марки BMW Х7 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення якого був вилучений безпосередньо сам автомобіль марки BMW Х7 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик для тимчасово вилучених автомобілів та наступне: договір купівлі-продажу квартири з голограмою НРМ967737 на 1 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №27524499 від 16.09.2021 на 1 арк.; договір купівлі-продажу між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 3 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №318294638 від 21.12.2021 на 1 арк.; договір дарування частини квартири ОСОБА_9 від 01.09.2022 на 2 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №308726447 на 1 арк.; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 на 4 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №308704007 на 2 арк.; довіреність ОСОБА_11 видана на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; договір про надання послуг №001526 від 12.06.2021 на 1 арк.; технічний паспорт НОМЕР_4 від 27.06.2021 на 3 арк.; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 на 2 арк.; договір №203/10 на 3 арк.; довідка на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк.; квитанція про сплату послуг АТ «Одесагаз» на 3 арк.

Дані речі та предмети, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення для кримінального провадження.

Крім того, 31.08.2023 до органу досудового розслідування надійшов обґрунтований висновок та матеріали моніторингу способу життя начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_8 , що свідчать у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

Відповідно ст. 234 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. Частиною 7 цієї ж статті визначено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено право слідчого за погодженням з прокурором подавати клопотання про арешт майна, і обов`язок слідчого судді розглянути таке клопотання по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Постановою слідчого від 18.08.2023, вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2023 р. на автомобіль марки BMW Х7 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт.

У подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 р. скасовано арешт з автомобіля марки BMW Х7 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_1 .

Завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як докази, прокурор просив задовольнити клопотання про арешт майна.

Захисники в судовому засідання заперечували щодо задоволення клопотання про арешт майна, вважаючи його незаконним та необґрунтованим.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 98 КПК України встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя враховує, що у даному випадку обмеження права власності є нерозумним і неспіврозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вказують на те, що арешт на зазначене майно скасовано та ухвалою слідчого суддів було встановлено, що власником зазначеного майна є інша особа.

Крім того, згідно висновку судового експерта ОСОБА_13 № 175 судового економічного дослідження за зверненням ОСОБА_8 від 20.11.2023 від 28.11.2023 року, за проведеним дослідженням наданих документів не визначається здійснення збагачення ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за 2021, 2022, 2023 року з набуття у власність активів у значному розмірі за не підтвердження законності підстав цього або передача таких активів будь-якій іншій особі.

Наданими на дослідження документами, зазначені підстави в Обґрунтованому висновку від 24.08.2023 року Національного агентства з питань запобігання корупції, ознаки кримінального правопорушення, які свідчать про незаконне збагачення ОСОБА_8 на суму 14087123,06 гривень не підтверджується та не обґрунтовується.

У поданому клопотанні прокурором не надано належних доказів в обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно, яке належить іншій особі, що встановлено попередньо постановленою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про арешт майна, а саме автомобіля марки BMW Х7 Xdrive 30D, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.01.2024