Провадження № 1-кп/127/904/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2023 р. за № 0000507, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, без зареєстрованого місця проживання, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше судимого:

01.12.1998 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна;

18.05.2001 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

17.08.2005 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

30.11.2005 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

03.03.2006 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців;

22.11.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

05.11.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

04.10.2018 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

07.11.2018 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

12.12.2018 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

09.12.2019 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

05.04.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням положень ст. ст. 71, 72 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.08.2023 приблизно о 04 год. 50 хв., перебуваючи по вул. А. Первозванного у м. Вінниці, навпроти будинку № 16, на відкритій ділянці місцевості, помітив належний ОСОБА_6 автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску. Після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно небезпечний характер свого діяння, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, заздалегідь переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття правого заднього скла дверей, проник до салону автомобіля марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску, який використовувався його володільцем ОСОБА_7 як сховище для тимчасового зберігання майна, та мав засоби обмеження доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками), звідки викрав належне ОСОБА_8 металопластикове вікно «WDS 300» (TOB «MiroPlast»), одностулкове поворотно-відкидне, та гаманець шкіряний чорного кольору, який не становить для потерпілого матеріальної цінності, у якому були наявні грошові кошти в сумі 1 500 грн. 00 коп.

У подальшому, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 5016/23-21 від 11.08.2023, ринкова вартість наданого на дослідження нового металопластикового вікна «WDS 300» (TOB «MiroPlast), одностулкове поворотно-відкідне, розміром 1200x800 мм, площею 0,96 м, склопакет 4-16-4, станом на момент вчинення злочину 10.08.2023, складала 3011 грн. 74 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 511 грн. 74 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , попередньо вчинивши злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, 10.08.2023 приблизно о 04 год. 55 хв., перебуваючи по вул. А. Первозванного у м. Вінниці, навпроти будинку № 16, на відкритій ділянці місцевості, помітив належний ОСОБА_9 автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_4 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_5 , 1984 року випуску. Після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно небезпечний характер свого діяння, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, заздалегідь переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття правого заднього скла дверей проник до салону автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_4 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_5 , 1984 року випуску, який використовувався його володільцем ОСОБА_9 як сховище для тимчасового зберігання майна та мав засоби обмеження доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками), звідки викрав належну ОСОБА_9 автомагнітолу торгової марки «Рionerr» моделі «JSD520ВТ».

У подальшому, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта № 5068/231-21 від 22.08.2023, матеріальну шкоду в сумі 335 грн. 78 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_3 , попередньо вчинивши злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, 10.08.2023 приблизно о 04 год. 58 хв., перебуваючи по вул. А. Первозванного у м. Вінниці, навпроти будинку № 16, на відкритій ділянці місцевості, шляхом розбиття правого заднього скла дверей, проник у належний ОСОБА_10 автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NЕХІА», д.н.з. НОМЕР_6 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_7 , 2008 року випуску, що був припаркований на відкритій ділянці місцевості, де виявив ключ від замка запалювання. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, не маючи права на користування автомобілем, діючи умисно, повторно, таємно, використовуючи ключ від замка запалювання, привів в дію двигун автомобіля марки «DAEWOO» моделі «NЕХІА», д.н.з. НОМЕР_6 , отримавши можливість керувати вказаним транспортним засобом, 10.08.2023 приблизно о 05 год. 00 хв. на автомобілі залишив місце вчинення злочину.

Відповідно до висновку експерта № 5009/23-21 від 11.08.2023, середня ринкова вартість автомобіля марки «DAEWOО NЕХІА», 2008 року випуску, із бензиновим двигуном 1498 см3, в кузові седан, станом на момент вчинення злочину - 10.08.2023 р., складала 88 130 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_3 викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд, при цьому спричинивши дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 5094/23-21 від 01.09.2023, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «DAEWOО NЕХІА», 2008 року випуску із бензиновим двигуном 1498 см3, д.н.з. НОМЕР_6 внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка виникла внаслідок незаконного заволодіння, що мало місце 10.08.2023, складає 31 261 грн. 77 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні побвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів визнав та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається та завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться, викрадені речі повернув, просить його суворо його не карати.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, однак надали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілих, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілих.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом від 10.08.2023 року о 04 год. 50 хв. - за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за епізодом від 10.08.2023 року о 04 год. 55 хв. - за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, та за епізодом від 10.08.2023 року о 04 год. 58 хв. - за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, як незанне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, за місцем проживання характеризується задовільно, непрацевлаштований, на обліку у лікарів наркологоа та психіатра не перебуває.

Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України без конфіскації майна. Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, суд зазначає таке.

Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 5094/23-21 від 01.09.2023, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «DAEWOО NЕХІА», 2008 року випуску із бензиновим двигуном 1498 см3, д.н.з. НОМЕР_6 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка виникла внаслідок незаконного заволодіння, що мало місце 10.08.2023, складає 31 261 грн. 77 коп.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілий у своїй письмовій заяві цивільний позов підтримав та просив його задовольнити, обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав, цивільний позов визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що під час судового провадження доведено, що протиправними діями обвинуваченого завдано потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 31 261 грн. 77 коп., тому суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов повністю.

Згідно протоколу затримання від 11.08.2023 року ОСОБА_3 було затримано 11.08.2023 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2023 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.10.2023 року з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2023 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено на 60 днів до 03.12.2023 року включно з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2023 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого було продовжено на 60 днів до 29.01.2024 року включно з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 11.08.2023 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризиків переховування обвинуваченого та вчинення нових кримінальних правопорушень, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2023, на запаховий слід з нижньої подушки сидіння водія, запаховий слід з керма водія, змив з поверхні ручки коробки перемикання передач, змив з поверхні керма, змив з внутрішньої ручки водійських дверей, три сліди відбитків папілярних візерунків, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023, на ключ від автомобіля з кільцем, поліроль для автомобіля у флаконі чорного кольору, дві іграшкових качки жовтого кольору, флакон із рідиною, супер клей, запобіжники 9 шт., кофту темно-синього кольору із зображенням двох коней, кепку чорного кольору із емблемою червоного кольору, сумку барсетку чорного кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023, на автомагнітолу торгової марки «Рionerr» моделі «JSD520ВТ», слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023, на металопластикове вікно «WDS 300» (TOB «MiroPlast), білого кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Суд зазначає, що арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2023, на транспортний засіб марки "DAEWOO" моделі "NEXIA", д.н.з. НОМЕР_8 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , скасований ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2023 року.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 13 270 грн. 32 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 11.08.2023 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 13 270 (тринадцять тисяч двісті сімдесят) грн. 32 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ) 31 261 (тридцять одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 77 коп. майнової шкоди, завданої злочином.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2023, на запаховий слід з нижньої подушки сидіння водія, запаховий слід з керма водія, змив з поверхні ручки коробки перемикання передач, змив з поверхні керма, змив з внутрішньої ручки водійських дверей, три сліди відбитків папілярних візерунків - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023, на ключ від автомобіля з кільцем, поліроль для автомобіля у флаконі чорного кольору, дві іграшкових качки жовтого кольору, флакон із рідиною, супер клей, запобіжники 9 шт., кофту темно-синього кольору із зображенням двох коней, кепку чорного кольору із емблемою червоного кольору, сумку барсетку чорного кольору - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023, на автомагнітолу торгової марки «Рionerr» моделі «JSD520ВТ» - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023, на металопластикове вікно «WDS 300» (TOB «MiroPlast), білого кольору - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - ключ від автомобіля з кільцем, поліроль для автомобіля у флаконі чорного кольору, дві іграшкових качки жовтого кольору, флакон із рідиною, супер клей, запобіжники 9 шт., металопластикове вікно «WDS 300» (TOB «MiroPlast), білого кольору, які, відповідно до постанов слідчого про визнання речовими доказами від 11.08.2023 року та квитанцій №103 від 11.08.2023 року, №126 від 09.09.2023 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні - кофту темно-синього кольору із зображенням двох коней, кепку чорного кольору із емблемою червоного кольору, сумку барсетку чорного кольору, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 11.08.2023 року та квитанції №126 від 09.09.2023 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні - запаховий слід з нижньої подушки сидіння водія, запаховий слід з керма водія, змив з поверхні ручки коробки перемикання передач, змив з поверхні керма, змив з внутрішньої ручки водійських дверей, три сліди відбитків папілярних візерунків, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 10.08.2023 року та квитанцій №124, №125 від 09.09.2023 року, №111 від 24.08.2023 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - транспортний засіб марки "DAEWOO" моделі "NEXIA", д.н.з. НОМЕР_8 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 10.08.2023 року та розписки від 25.09.2023 року переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 .

Речовий докази у кримінальному провадженні - автомагнітолу торгової марки «Рionerr» моделі «JSD520ВТ», який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 12.08.2023 року та квитанції №140 від 22.09.2023 року, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя