Справа № 555/2401/23
Номер провадження 1-кс/555/624/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2023 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого слідчого відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000394 від 01.11.2023 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

І.Обґрунтування клопотання

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , у період з 05.05.2023 по 30.10.2023 систематично, умисно, вчинив психологічне насильство щодо своєї доньки ОСОБА_7 , що призводить до психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої.

14.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Метою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п.3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проживає в одному житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом із потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 та являється односельчанином свідка ОСОБА_9 . Таким чином підсумовуючи вище викладене можна дійти висновку, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

З урахування наведеного, просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання слідчого з підстав, що у ньому наведені, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний не заперечили щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Водночас захисник вказав, що заборона спілкування підозрюваному із свідок ОСОБА_8 не є виправданою, оскільки дружина ОСОБА_4 за станом здоров`я не може самостійно пересуватись та потербує постійної сторонньої допомоги та догляду.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

Відповідно до ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Виходячи зі змісту ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000394 від 01.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

14.11.2023 року про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України).

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках вказаного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику, що є підставою для обрання запобіжного заходу повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, який згідно санкції статті карається покаранням у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до двох років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є пенсіонером, за місцем проживання характеризується з посередньої, зловживає алкогольними напоями після чого влаштовую дебоші в сім`ї.

З урахування наведених обставин слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.3,5 ст.177 КПК України.

З урахування наведених обставин слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у особистого зобов`язання з покладанням на особу обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, за винятком обов`язку не спілкуватись зі свідком ОСОБА_8 , так як вказаний свідок є дружиною підозрюваного і за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, а тому може виникнути потреба у наданній їй допомоги з боку чоловіка.

Керуючись ст.177,176,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатись із Рівненського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання ;

3) утриматись від спілкування потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_9 .

Встановити строк дії обов`язків до 31 грудня 2023 року на строк досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1