Провадження № 1-кп/127/423/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 24 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 24 березня 2023 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, а саме в залі очікування Залізничного вокзалу станції Вінниця, що розташований за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із відвідувачем вокзалу ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонукань, незважаючи на наявність громадян, які перебували у вказаному місці, наніс ОСОБА_6 один удар ножем в область попереку зліва, чим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмету заздалегідь підготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до Висновку експерта № 280/307 від 27.04.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи, встановлено, що ОСОБА_6 нанесені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної непроникаючої рани прямих м`язів спини в поперековому відділі ліворуч та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що винуватість визнає, щиро розкаюється та суду повідомив, що 24.03.2023 року перебував біля Залізничного вокзалу у м. Вінниці разом з товаришем, з яким вони розпивали алкогольні напої. Він побачив біля кіоску хлопця ( ОСОБА_6 ) з дівчиною, яка зайшла за кіоск та почала справляти природні потреби, внаслідок чого ОСОБА_4 зробив зауваження хлопцю, який перебував поряд з нею, на що останній почав нецензурно виражатись в бік ОСОБА_4 . Після зазначеного, ОСОБА_6 разом з дівчиною попрямували до приміщення залізничного вокзалу. Згодом, ОСОБА_4 зайшов до приміщення залізничного вокзалу, щоб провести свого товариша та побачив ОСОБА_6 . Побачивши ОСОБА_6 , він почав вимагати від нього вибачень за образи та поведінку дівчини і у них знову виникла словесний конфлікт, після якого потерпілий пішов без вибачень. Через нетривалий проміжок часу він знову побачив ОСОБА_6 , який сидів у залі очікування залізничного вокзалу. Він підійшов до ОСОБА_6 та повідомив останнього, що він мав би вибачитись за образи, при цьому він всунув свої руки між спиною та спинкою крісла на якому сидів потерпілий. В рукаві лівої руки в нього був складний ніж у розкладеному стані, він правою рукою дістав ніж рукава, так щоб він опинився у лівій руці та встромив ніж в область попереку потерпілого. Ніж він використовував для роботи та заздалегідь поклав до рукава куртки. Все вказане відбувалось в залі очікування залізничного вокзалу станції Вінниця, у присутності інших відвідувачів залізничного вокзалу.

З досліджених доказів, що надані прокурором вбачається, що ОСОБА_6 24.03.2023 року, звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив прийняти міри до малознайомої особи, чоловічої статі, який 24.03.2023 року близько 18:00 год. за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 1, наніс йому тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення. Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 24.03.2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до довідки № 226 від 27.03.2023 року, виданої КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, 25.03.2023 року о 00:30 год., було проведено медичний огляд ОСОБА_4 та встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня - алкотест № 6820 - 0,52 проміле, алкотест № 6820 - 0, 43 проміле.

Відповідно до висновку експерта № 280/307 Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Відділу судмедекспертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб від 27.04.2023 року, у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження: колото-різана непроникаюча рана прямих м`язів. Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_6 виникло від дії предмету, що має колючо-ріжучі властивості, до яких належить і «ніж», за давністю утворення відповідає терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 24.03.2023 р., за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але не більше 21 дня) розлад для здоров`я (п.2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.).

Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 24.03.2023 року, предмет, зовні схожий на ніж складний з руків`ям червоного кольору, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000232.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2023 року накладено арешт на предмет зовні схожий на ніж складний з руків`ям червоного кольору.

Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 24.03.2023 року, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-N7000» в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Lenovo Vibe» моделі «А7020а40» в корпусі сірого кольору, які поміщено до поліетиленового спец пакету «Національна поліція України Слідче управління», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000232.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2023 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-N7000» в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Lenovo Vibe» моделі «А7020а40» в корпусі сірого кольору.

Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 24.03.2023 року, три змиви речовини бурого кольору, кожен з яких поміщено до окремого паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000232.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2023 року накладено арешт на три змиви речовини бурого кольору, кожен з яких поміщено до окремого паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління».

Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 25.03.2023 року, куртку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, футболку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, джинси блакитного кольору з плямами речовини бурого кольору, кросівки чорного кольору з синьо-червоними вставками зі шкарпетками всередині, які поміщені до спец пакету «Національна поліція України», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000232.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2023 року накладено арешт на куртку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, футболку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, джинси блакитного кольору з плямами речовини бурого кольору, кросівки чорного кольору з синьо-червоними вставками зі шкарпетками всередині, які поміщені до спец пакету «Національна поліція України».

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Досліджені докази у кримінальному провадженні свідчать, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 є доведеною, оскільки підтверджується показаннями обвинуваченого в судовому засіданні, які узгоджуються з наданими письмовими доказами, а саме висновком судово-медичної експертизи, якою підтверджено заподіяння ножем потерпілому легких тілесних ушкоджень, речовими доказами, а саме одягом потерпілого та вилученим знаряддям злочину. Обвинуваченим повідомлено суду всі обставини вчинення кримінального правопорушення, час, місце та спосіб його вчинення. Показання обвинуваченого є добровільними та достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Оцінюючи докази щодо вчинення ОСОБА_4 хуліганства суд зазначає, що хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Суд зазначає, що громадський порядок - це сукупність суспільних відносин, що забезпечують спокійні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, відпочинку, побуту. Суспільна мораль - це система етичних норм, правил поведінки, які склалися в суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, уявлень про добро, честь, гідність, громадський обов`язок, совість, справедливість, що визначають умови нормального громадського життя людей.

Громадський порядок охоплює комплекс суспільних відносин, які забезпечують спокійні умови життя людей, моральність, нормальний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті й у побуті.

З об`єктивної сторони хуліганство являє собою суспільно небезпечну дію, що грубо порушує громадський порядок. Діями, що грубо порушують громадський порядок, закон визнає тільки ті, що відрізняються особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» роз`яснено, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, заподіянням тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 9 ППВСУ № 10 від 22.12.2006 року, вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 повідомив про вчинення злочину у громадському місці - в залі очікування залізничного вокзалу станції Вінниця, зазначив про малозначний привід для своїх дій, а саме словесна суперечка із потерпілим ОСОБА_6 . Повідомив про нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, вчинене із застосуванням предмета (ножа), вказавши на спосіб вчинення - нанесення одного удару ножем в область попереку, вчинення вказаного в людному місці, на очах в сторонніх людей, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такі показання обвинуваченого дають підстави суду стверджувати, що ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок, діяв з мотивів явної неповаги до суспільства, а його дії супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, що підтверджується заявою потерпілого, показаннями обвинуваченого та письмовими доказами у справі.

На підставі вказаних доказів у справі, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, як вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/2609 від 07.04.2024 року ОСОБА_4 на лікуванні у вказаному закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 1119 від 07.04.2019 року ОСОБА_4 за медичною допомогою у вказаний заклад не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебуває.

Відповідно до вимоги про судимість від 27.03.2023 року та копій вироків, обвинувачений в силу ст. 89,90 КК України не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 несудимий, вчинив умисний тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, визначеної санкцією ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим

Враховуючи, що суд дійшов переконання про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, а також враховуючи всі дані кримінального провадження, згідно із якими обвинувачений офіційно не працює, соціальні зв`язки (сім`я, близькі тощо) у обвинуваченого відсутні, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який та приймає рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65-67, 296 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з часу його затримання, а саме з 24.03.2023 року до дня набрання вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою.

Арешти, накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2023 року та 29.03.2023 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-N7000» в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Lenovo Vibe» моделі «А7020а40» в корпусі сірого кольору, які поміщено до поліетиленового спец пакету «Національна поліція України Слідче управління» та зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 2173) - повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: ніж складний з руків`ям червоного кольору, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління» та зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 2173) - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: три змиви речовини бурого кольору, кожен з яких поміщено до окремого паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління», які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 2173) - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: куртку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, футболку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, джинси блакитного кольору з плямами речовини бурого кольору, кросівки чорного кольору з синьо-червоними вставками зі шкарпетками всередині, які поміщені до спец пакету «Національна поліція України» та зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 2173) - повернути ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: контрольний зразок, який поміщено до окремого паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління» та зразок крові ОСОБА_6 , який поміщено до окремого паперового конверту, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 2173) - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: