Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

29 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня

2023 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2023 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задоволено і скасовано постанову начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 27.07.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002516.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подав скаргу на вказане рішення слідчого про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, в якому складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України. Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування постанови, зазначав, що слідчим не вживались жодні дії з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , яка постійно проживає за місцем своєї реєстрації, а рішення приймалось за відсутності доказів її переховування.

Слідчий суддя, встановивши, що належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_4 переховувалася або переховується від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не надано, дійшов висновку про необґрунтованість і невмотивованість постанови про зупинення досудового розслідування і задовольнив скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи право на подання апеляційної скарги, посилається на загальні засади кримінального провадження, визначені ст.ст.9, 24 КПК України, як то законність і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, рішення Конституційного Суду України № 6-зп від 25.11.1997, № 9-зп/1997 від 25.12.1997, а також на висновки в ухвалі Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі № 5-142кс(15)17, з якими погодилась Велика Палата Верховного Суду у постановах від 23.05.2018 у справах № 237/1459/17, № 243/6674/17, у відповідності з якими у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3 ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено, про що і зазначено в її резолютивній частині.

Посилання представника на ст.55 Конституції України, якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а також на п.8 ч.1 ст.129 Конституції України, згідно з яким до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, є слушними. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшла своє втілення у ст.24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження, однак у порядку та у спосіб, передбачені законом.

При цьому рішення Верховного Суду України та Верховного Суду, про які йдеться в апеляційній скарзі, містять висновки про застосування норм права, ухвалені у справах, правовідносини в яких не є подібними правовідносинам у даному провадженні, і стосуються оскарження ухвал слідчих суддів, які не передбачені кримінальними процесуальними нормами. У цій же справі слідчий суддя діяв у межах свої повноважень згідно з ч.3 ст.26 КПК України, відповідно до визначеної ст.ст.303, 306 КПК України процедури і постановив ухвалу, яка передбачена ст.307 КПК України.

Разом з тим, враховуючи передбачене ч.3 ст.309 КПК України право учасників судового провадження на подання заперечень проти вказаної ухвали слідчого судді під час підготовчого провадження в суді, саме у такий спосіб законодавець і забезпечив право на доступ до правосуддя з оскарження подібних судових рішень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

А тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1