Справа № 274/121/24
Провадження №1-кп/0274/40/24
ВИРОК
Іменем України
10.01.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання учасників кримінального провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Так, обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд вважає за можливе розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Судом встановлено, що в невстановлений слідством час та день березня місяця 2023 року, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на пособництво в підробленні посвідчення водія з метою подальшого його використання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно невстановлений слідством час та день в березня місяця 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, вступив у злочинну змову із невстановленою слідством особою, направлену на підроблення посвідчення водія, а саме: надіслав через мережу «Інтернет» свою фотокартку та особисті дані з метою сприяння невстановленій особі у підробленні посвідчення водія на своє ім`я.
Після цього, невстановлена слідством особа термосублімаційним способом друку виготовила підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке в невстановлений слідством час та день березня місяця 2023 року передала невстановленим слідством способом ОСОБА_3 .
В подальшому ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами, зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 .
Так, 06.12.2023 близько о 01 години 10 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки « Део Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою м. Бердичів вул. Чуднівська, 25 Житомирської області з метою перевірки документів.
Після чого ОСОБА_3 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа, посвідчення водія № НОМЕР_1 виданого на його ім`я, з власною фотокарткою, на вимогу працівників поліції, пред`явив останньому дане посвідчення водія, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, таким чином використавши його.
Своїми умисними діями, що виразились у пособництві в підробленні посвідчення з метою його особистого використання, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Своїми умисними діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.4 ст.358 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття та сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальні правопорушення, передбачене ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належать до кримінального проступку.
Обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Арешт на майно не накладався.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Відповідно до положень ч. 2ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати за проведення експертизи.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання:
-за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
-за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання, якщо він протягом 1 (одного) року випробування не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн за проведення судової експертизи.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: посвідчення водія серії № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 , яке упаковане до спецпакету №375446 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1