Справа № 473/3952/23
Номер провадження 1-кс/473/1283/2023
УХВАЛА

"09" листопада 2023 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 30.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, ч.1 ст.125 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив

07 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000810 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, ч.1 ст.125 КК України .

В судове засідання прокурор Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 надала клопотання, в якому просила залишити клопотання про продовження строку запобіжного заходу без розгляду, оскільки 09.11.2023 року питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було розглянуто в судовому засіданні під час розгляду по суті кримінального провадження № 0000810.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст..26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті не розглядалось, у зв`язку з клопотанням про залишення його без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив

клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 30.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, ч.1 ст.125 КК України відносно

ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1