У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0002384, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0002384, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2023.

З клопотання слідує, що слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002384 від 25 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

До Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ за фактом того, що виявлено групу осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України та одного громадянина, який виконував роль провідника.

27 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон сіро- синього кольору марки «Motorola (Moto) g60», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , для проведення слідчих дій.

В ході огляду вищезазначений мобільний телефон сіро-синього кольору марки «Motorola (Moto) g60», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , вилучено та упаковано до спец, пакету «НПУ WAR 0001064».

27 листопада 2023 року постановою слідчого СВ Ужгородського РУГ1 ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, мобільний телефон сіро-синього кольору марки «Motorola (Moto) g60», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , вилучено та упаковано до спец, пакету «НГІУ WAR 0001064» - визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК У країни.

З метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вилучений в ході огляду від 27листопада 2023року за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, речовий доказ: мобільний телефон сіро-синього кольору марки «Motorola (Moto) g60», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , належний гр. ОСОБА_4 .

Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явився.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2023 року за №0002384.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено наступне майно: мобільний телефон сіро-синього кольору марки «Motorola (Moto) g60», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 ,

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.11.2023 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002384 від 25.11.2023.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене 27.11.2023 року майно, є доказом злочину, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 27.11.2023 року під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме : мобільний телефон сіро-синього кольору марки «Motorola (Moto) g60», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1