У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання слідчого Слідчого відділу відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про арешт майна,

Встановив:

Старший слідчий відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області 02 жовтня 2023 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про арешт майна, а саме: мотоцикл ИЖ Плане- та -3, реєстраційний знак 31-31 ДПЛ з причіпом; 12 колод дерев (180 см. ясен сиро ростучий; 180 см. дуб сиро ростучий; 210 см. акація сиро ростуча; 220 см. - акація сиро ростуча; 220 см. акація сиро ростуча; 220 см. акація сиро ростуча; 220 см. акація сиро ростуча; 180 см. акація суха; 200 см. акація суха; 160 см. акація сиро ростуча; 220 см. акація сиро ростуча; 220 см. акація сиро ростуча.); бензопилу помаранчевого кольору із маркуванням FORESTA FA40S, TT IF 00725. Арешт прохає накласти з метою запобігання її відчуження і знищення, зберігання як речових доказів, а також проведення у справі експертиз.

Учасники справи будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Слідчий ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області подав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_3 власник бензопили та користувач мотоцикла подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Крім цього надав суду копію протоколу та постанови про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП за тим же фактом, за яким на цей час проводиться досудове розслідування і в якому слідчий прохає накласти арешт майна.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи зазначене, оскільки учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, то розгляд справи необхідно провести без їх участі.

Судом установлено, що 28 вересня 2023 року до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що цього ж дня на території 110 кварталу 8 виділу філії Кременчуцьке лісове господарство Кобеляцького лісництва виявлено 12 сироростучих пнів різних діаметрів. Відомості за цим фактом внесені до ЄРДР. Правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України.

28 вересня 2023 року проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено мотоцикл ИЖ Планета -3, реєстраційний знак НОМЕР_1 з причіпом; 12 колод дерев (180 см. ясен сиро ростучий; 180 см. дуб сиро ростучий; 210 см. акація сиро ростуча; 220 см. - акація сиро ростуча; 220 см. акація сиро ростуча; 220 см. акація сиро ростуча; 220 см. акація сиро ростуча; 180 см. акація суха; 200 см. акація суха; 160 см. акація сиро ростуча; 220 см. акація сиро ростуча; 220 см. акація сиро ростуча.); бензопилу помаранчевого кольору із маркуванням FORESTA FA40S, TT IF 00725.

Виявлені під час огляду місця події деревину, мотоцикл і бензопилу вилучено.

Постановою слідчого від 29 вересня 2023 року виявлені під час огляду місця події деревину, мотоцикл і бензопилу визнано речовими доказами.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку, передбаченому статтями 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому, як встановлено слідчим суддею органами слідства досудове розслідування за ч.1 ст. 246 КК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, полягає у одній чи декількох альтернативно зазначених у диспозиції дій, а саме: незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Таким чином, відповідальність за вчинене настає лише у випадку заподіяння істотної шкоди.

При цьому, слідчим суддею установлено, що 28 вересня 2023 року майстром лісу Кобеляцького лісництва, за повідомленням якого внесені відомості до ЄРДР складено протокол № 0001 про вчинення ОСОБА_5 28 вересня 2023 року о 14 годині 30 хвилин у кварталі 110 виділі 8 займалась незаконною зрубкою дерев породи акація, ясен і дуб у кількості 12 шт.

У подальшому, 2 жовтня 2023 року лісничим Кобеляцького лісництва, який був присутній під час огляду місця події, розглянуто протокол про адміністративне правопорушення і ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 65 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи слідчим суддею, особа, яка вчинила незаконну порубку дерев за тим же фактом, що проводиться досудове розслідування слідчим установлена та притягнута до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про арешт майна відмовити.

Копію ухвали направити слідчому відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області та ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її прийняття, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя