УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвськ Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000001 від 10.03.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2023 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000001 від 10.03.2023 року.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що детективами другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 10.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. ч. 2, 3 ст. 209, ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 437 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.11.2023 (справа № 761/40560/23) застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 годин по 06:00 наступної доби.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені такими доказами, зокрема: зовнішньоекономічними контрактами № 13-05/20 від 13.05.2020, № 20-22/06 від 22.06.2020, № 2020-10/02 від 02.10.2020, № 04/11-20 від 04.11.2020, № 06/11-20 от 06.11.2020, № 12/01-21 от 12.01.2021, додатковими угодами до них, укладеними між ТОВ «Демурінський ГЗК» в особі директора ОСОБА_5 та компанією-нерезидентом «OSTTOR Beteiligungs-und Handelsgesellschaft mbH» (Австрія) в особі ОСОБА_6 ; висновком експертів № 13511/13512/22-32/19720?19769/22-32 від 27.07.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; документами, отриманими від Державної митної служби України, щодо середньозваженої фактурної вартості за 2021 рік товарів, експорт яких здійснювався ТОВ «Демурінський ГЗК», а також відомостями Державної митної служби України щодо вартості експортованих аналогічних товарів за наведений період іншими підприємствами за межі митного кордону України; висновком аналітичного дослідження управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 19/04-36-08-01-06/30454644 від 17.03.2022 щодо заниження податку на прибуток ТОВ «Демурінський ГЗК» за 2021 рік у розмірі 9 573 657 грн; висновком експертів від 31.03.2022 № 6220?6239/22-71 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи; висновком експертів від 14.11.2022 № 16318/22-53/16319/22-71/23335/22-54/29012?29016/22-71 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої, економічної експертизи та експертизи майна і техніки військового призначення та озброєння; висновком аналітичного дослідження Управління боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.02.2023 № 2/04-36-08-01-06/30454644 про результати аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» (); висновком експертів № 31689/31690/22-32/7197?7215/23-32 від 16.03.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_5 у контрактах № 20-03/19 від 19.03.2020, № 19-05/20 від 19.05.2020, № 20-27/05 від 27.05.2020 та додаткових угодах до них виконані останнім; висновком експертів від 10.04.2023 № 6041/23-53/6042/23-54/6043/23-71/6044/23-71/11951?11954/23-71 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої, економічної експертизи та експертизи майна і техніки військового призначення та озброєння; висновком аналітичного дослідження Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС України від 21.08.2023 № 437/99-00-08-01-03-20/30454644 про результати аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» () з «OSTTOR Beteiligungs-und Handelsgesellschaft mbH» (Австрія); матеріалами Держфінмоніторингу України щодо перерахувань ТОВ «АСР» (рф) на адресу «OSTTOR Beteiligungs-und Handelsgesellschaft mbH» (Австрія) упродовж 2020 - 2022 років; документами, отриманими від Державної митної служби України (у т.ч. митні декларації); залізничні накладні, отримані від АТ «Укрзалізниця», якими підтверджується, що фактичними вантажоодержувачами продукції ТОВ «Демурінський ГЗК»; матеріалами Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України щодо належності 7 російських підприємств, що фактично одержували титановмісну сировину від ТОВ «Демурінський ГЗК», до ОПК країни-агресора.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та обов`язків покладених на нього прокурором вказано, що не зменшилися заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, документ, що має значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просили продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання. слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, встановлено, що детективами другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 10.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. ч. 2, 3 ст. 209, ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 437 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.11.2023 (справа № 761/40560/23) застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 годин по 06:00 наступної доби.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому, на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу, прокурором у клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, виконання яких потребує додаткового часу.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, що останній перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному, приховати, спотворити, знищити речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, імовірності його дій з метою переховування від органу досудового розслідування та суду, інших ризиків, та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованими.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваного, а також ту обставину, що обвинувачений має визначене місце проживання та реєстрації, однак наявність достатніх соціальних зав`язків, які на думку суду, не можуть бути стримуючим фактором, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у якому його підозрюють, та не знаходять підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

При цьому, із урахуванням вимог ч.5 ст. 194, слідчий суддя також вважає за потрібне продовжити підозрюваному обов`язки, передбачені вказаною статтею та роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000001 від 10.03.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 209 КК України, задля запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період з 22.00 годин по 06.00 наступної доби, строком до 27 січня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1