Справа № 524/6241/23
Провадження № 1-кп/524/607/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001830 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне - Донівки, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.03.2018 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.03.2019 року знятий з обліку Володарського РВ Київської області з питань пробації в зв`язку з новим вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2018 року.

- 18.12.2018 року Автозаводським судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

17.03.2023 року звільнений з Полтавської виправної колонії №64 по відбуттю строку покарання.

- 24.10.2023 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 23.07.2023 року близько 12 години ОСОБА_6 , перебуваючи в парку «Придніпровський», за адресою: м. Кременчук, вул. Коцюбинського, 2, побачив ОСОБА_7 , сплячим на лавці в нетверезому стані.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, діючи повторно, в умовах воєнного стану, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, ОСОБА_6 вважаючи, що його дії будуть непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Infinix HOT 12 PLAYX6816D 64 Gb +4 Gb» з зовнішньої кишені шортів ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/12443-ТВ від 15.08.2023 р. становить 3996 гривень 67 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3996 гривень 67 копійок.

25.07.2023 р., в період часу з 17:05 по 17:15, ОСОБА_6 , проходячи біля будинку №124 по просп. Свободи м. Кременчук, побачив велосипед марки «Crossride MADMAN 30», який знаходився на паркувальному майданчику біля входу до магазину «Prostor» та належить ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, вважаючи що його дії будуть не помітними для оточуючих, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом розрізання металевого тросу, невстановленим предметом, здійснив крадіжку велосипеду марки «Crossride MADMAN 30», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/11808-ТВ від 03.08.2023 р. становить 5300 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 5300 гривень.

ОСОБА_6 29.07.2023 року, близько 13 години 36 хвилин, перебував в приміщенні закладу «Блек Байк» за адресою: м. Кременчук, вул. Українського Відродження, 8. При цьому, останній заповнив заяву-приєднання до публічного прокату електро - велосипеду «SinusENA 9 Herren 2016».

Після цього у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заволодіння даним майном шахрайським шляхом.

Реалізуючи свої злочинний намір, ОСОБА_6 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, під приводом оренди електро - велосипеда, взяв у останнього належний ОСОБА_5 електро - велосипед марки «SinusENA 9 Herren 2016» та не маючи наміру його повернути, зник з місця події.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-23/12447-ТВ від 15.08.2023 р. матеріальної шкоди на суму 30 000 гривень.

В ніч з 29.07.2023 р. на 30.07.2023 р., ОСОБА_6 проходячи біля будинку № 23 по вул. Університетській в м. Кременчуці Полтавської області, зайшов до другого під`їзду вищевказаного будинку, де піднявшись на сходинковий майданчик між 1 та 2 поверхом, біля сходів, побачив велосипед марки «ArdisFitness 24», який належить ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, вважаючи що його дії будуть не помітними для оточуючих, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом розрізання металевого тросу, невстановленим предметом, здійснив крадіжку велосипеду марки «ArdisFitness 24», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/12473-ТВ від 15.08.2023 р. становить 4000 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 4000 гривень.

В ніч з 26.07.2023 р. на 27.07.2023 р., ОСОБА_6 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , зайшов до першого під`їзду вищевказаного будинку, де піднявшись на сходинковий майданчик між 6 та 7 поверхом, біля сходів, побачив велосипед марки «Bergamont Revox 4M», який належить ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, вважаючи що його дії будуть не помітними для оточуючих, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом розрізання металевого тросу, невстановленим предметом, здійснив крадіжку велосипеду марки «Bergamont Revox 4M», вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/12444-ТВ від 15.08.2023 р. становить 23 138 гривень 12 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 23 138 гривень 12 копійок.

В ніч з 03.08.2023 р. на 04.08.2023 р., ОСОБА_6 , проходячи біля будинку №15/50 по вул. Лікаря Богаєвського м. Кременчук, побачив велосипед марки «ХВЗ Турист», який був закріплений до паркану металевим тросом та належить ОСОБА_11 .

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, вважаючи що його дії будуть не помітними для оточуючих, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом розрізання металевого тросу, невстановленим предметом, здійснив крадіжку велосипеду марки «ХВЗ Турист», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/12471 - ТВ від 14.08.2023 р. становить 2999 гривень 67 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 2999 гривень 67 копійок.

05.08.2023 р. о 14:41 год., ОСОБА_6 , проходячи біля будинку №20 по бульвару Українського Відродження в м. Кременчук, побачив велосипед марки «Galano Toxic», який був закріплений до паркану металевим тросом та належить ОСОБА_12 .

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, вважаючи що його дії будуть не помітними для оточуючих, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом розрізання металевого тросу, невстановленим предметом, здійснив крадіжку велосипеду марки «GalanoToxic», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/12472-ТВ від 15.08.2023 р. становить 12 866 гривень 67 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 12 866 гривень 67 копійок.

13.08.2023 р. близько 04:04 год., ОСОБА_6 , проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , увійшов до тамбурного приміщення квартири АДРЕСА_4 , де побачив велосипед марки «MERIDA 2021 BIGNINE 60-2XM (17) PURPLE (TEAL-BLUE)» та велосипед марки «Crosser Levin 24», які належать ОСОБА_13 .

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, вважаючи що його дії будуть не помітними для оточуючих, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом та метою, здійснив крадіжку велосипеду марки «MERIDA 2021 BIGNINE 60-2XM (17) PURPLE (TEAL-BLUE)», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/12909-ТВ від 24.08.2023 р. становить 28 260 грн., та велосипеду марки «Crosser Levin 24» вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/12909-ТВ від 24.08.2023 р. становить 6182 гривні 14 копійок.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 34 442 гривні 14 копійок.

Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілі в судове засідання не прибули. Подали до суду заяви, в яких просять судовий розгляд проводити без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, матеріалів щодо судових витрат та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Протиправні дії, вчинені ОСОБА_6 , по епізодам потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як такі, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, частина з яких є тяжким злочином, вартість викраденого обвинуваченим майна, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання, суд керується ч. 4 ст. 70 КК України та застосовує принцип часткового складення покарань.

Потерпілий ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 30 000 грн. та моральну шкоду у розмірі по 10 000 грн.

При вирішенні позовної заяви потерпілого суд, в межах заявлених позовних вимог, виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Розмір матеріальної шкоди, яка складається з витрачених коштів на придбання електро - велосипеду марки «SinusENA 9 Herren 2016» у сумі 30 000 грн. повністю визнається обвинуваченим.

За таких обставин, суд вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди позов має бути задоволений повністю.

Щодо вимог потерпілого про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

ч.3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 була спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних та душевних стражданнях.

Такі обставини свідчать про завдання потерпілому моральної шкоди в розумінні положень ст.23 ЦК України та згідно до вказаної норми матеріального права і ст.1168 ЦК України така шкода підлягає відшкодуванню грішми за рахунок обвинуваченого.

Враховуючи вимоги розумності, справедливості і співмірності завданої моральної шкоди, з огляду на ступінь та глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_5 , яких він зазнав внаслідок вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, порушення нормального укладу життя, суд вважає, що еквівалентною завданим моральним стражданням буде сума, що складає 1 000 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_6 необхідно рахувати з дня його затримання у даному кримінальному провадженні, тбто з 23.08.2023 року.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі.

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді п*яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_6 цим вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.10.2023 року та вважати його засудженим на п`ять років один місяць - позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_6 30 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 1000 грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 за цим вироком рахувати з дня його затримання у даному кримінальному провадженні, тобто з 23.08.2023 року.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 8604 грн., стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: деформований трос для велосипеду зеленого кольору - знищити; DVD-R диск на якому розміщені записи з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді закладу «Локал» за адресою: м. Кременчук, бульвар Українського Відродження, 20 - залишити в матеріалах кримінального провадження; DVD-R диск на якому розміщені записи з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді закладу «БлекБайк» за адресою: м. Кременчук, бульвар Українського Відродження, 8 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК