Справа № 565/1599/23
Провадження № 1-кп/565/195/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням суддіОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченогоОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження № 0000281 від 22.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці Лановецького району Тернопільської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, судимого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.10.2023 за ч.4 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, зареєстрованого місця проживання не має, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2023 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді № 2 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного у встановленому порядку по всій території України, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Аист» зеленого кольору вартістю 1433,33 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення крадіжки, наведені в обвинувальному акті, пояснив, що усвідомив протиправність своїх дій та запевнив суд у недопущенні в подальшому вчинення злочинів. ОСОБА_4 показав також, що викрадений ним належний ОСОБА_5 велосипед наступного дня він добровільно видав на пропозицію працівників поліції, бажаючи повернути його власниці.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження у її відсутності, у якій зазначила про те, що спричинені їй збитки на даний час відшкодовані, будь-яких претензій до ОСОБА_4 вона не має, а при прийнятті рішення щодо міри покарання вона покладається на розсуд суду. На підставі ст.325 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду кримінального провадження у відсутності потерпілої.

Враховуючи відсутність заперечень учасників судового розгляду, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як вони ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та наслідки недослідження доказів щодо них. Сумнівів у добровільності та істинності такої позиції учасників судового розгляду у суду немає.

Показання обвинуваченого щодо фактичних обставин вчинення інкримінованого злочину відповідають даним, наведеним у обвинувальному акті. На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, та доходить висновку, що органами досудового розслідування його дії за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

Суд прийняв до уваги, що вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії умисних корисливих тяжких злочинів, обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання як особа, схильна до вживання алкоголю, проте не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога.

Разом з тим, суд враховує поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, яка вказує на його щире каяття та активне сприяння усуненню наслідків вчиненого діяння.

Як вбачається з досудової доповіді органу пробації, щодо ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим, проте ризик заподіяння шкоди життю і здоров`ю низький, рівень ризику небезпеки для суспільства є середніми, і у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, крім встановлених ч.1 ст.76 КК України обов`язків, на нього доцільно покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також повне добровільне відшкодування завданої злочином шкоди. Обставин, що обтяжують його покарання, по справі не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність будь-яких претензій потерпілої, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та одночасно відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, і ОСОБА_4 можливо призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та засуджено до покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Цим же вироком, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від покарання з випробуванням та визначено йому іспитовий строк тривалістю один рік. Вказана обставина дає суду підстави для застосування до ОСОБА_4 положень ч.4 ст.70 КК України та призначення покарання за сукупністю злочинів.

Одночасно, враховуючи конкретні встановлені обставини в сукупності, а також висновки органу пробації, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, у зв`язку з чим вбачає правові підстави для застосування до нього ст.75 КК України та призначення покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Вартість судової експертизи слід стягнути з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення покаранням, призначеним йому за вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2023 року, у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Речові докази: велосипед «Аист», номер рами НОМЕР_1 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1