Справа № 639/5085/20
Провадження № 1-кп/639/87/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001068 від 20.05.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 19.05.2020 р. приблизно 17-00 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу ТОВ «РУШ» магазину «Єва»-513, який розташований за адрес`ю: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, вирішив вчинити таємне викрадення майна, яке знаходилось на вітріні торгівельного залу вказаного магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 , оцінивши ситуацію, що склалася, та, будучи впевненим, що за його діями, як на його думку, ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, шляхом вільного доступу, безперешкодно, почергово, таємно заволодів палеткою тіней ТМ «Lamel Professional», Eyeshadow 16 Shades Of Brown вартістю 206 грн. 67 коп., рідким глітером ТМ «Lamel Professional» 03 Бронза, вартістю 117 грн. 67 коп. та тональним кремом ТМ «Seventeen Natural Velvet» з дозатором 6, об`ємом 35 мл, вартістю 374 грн., які забрав з вітрини у приміщенні торгівельного залу, а потім сховав їх непомітно для оточуючих у праву кишеню вдягненої на ньому куртки.

Таким чином, ОСОБА_8 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на таємне заволодіння вищевказаним майном, належним ТОВ «РУШ».

Надалі ОСОБА_8 , оцінивши ситуацію, що склалася, звернувши на свою користь зазначені товари, бажаючи довести протиправний задум до кінця, почав здійснювати їх переміщення від місця заволодіння, минаючи касову зону у напрямку до виходу за межі торгівельного залу магазину, але, продовжуючи при цьому залишатися на території вказаного торгівельного закладу, з тим, щоб в подальшому розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Однак ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як його поведінка та зовнішній вигляд викликали підозру у адміністратора магазину ОСОБА_9 , яка, в свою чергу, усвідомлюючи, що він міг вчинити таємне викрадення косметики, вирішила зупинити його та, діючи правомірно, зупинила його безпосередньо при виході через вхідні двері торгівельної зали магазину. Відразу ж після цього ОСОБА_9 зателефонувала оператору служби «102» та повідомила про можливе вчинення ОСОБА_8 викрадення товарів з магазину.

Прибулий за викликом слідчий в складі СОГ СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області того ж дня в ході огляду місця події в період з 19 год. 52 хв. до 20 год. 25 хв. в присутності двох понятих виявив та вилучив з правої кишені вдягненої на ОСОБА_8 куртки косметику, належну ТОВ «РУШ», а саме палетку тіней ТМ «Lamel Professional», Eyeshadow 16 Shades Of Brown, рідкий глітер ТМ «Lamel Professional» 03 Бронза, та тональний крем ТМ «Seventeen Natural Velvet» з дозатором 6, об`ємом 35 мл, загальною вартістю 698 грн. 34 коп., які підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/1215СЕ-20 від 25.05.2020 р.

В результаті скоєння ОСОБА_8 незакінченого замаху на кримінальний проступок з матеріальним складом не настав суспільно-небезпечний наслідок у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій стороні, оскільки ним не було завершене та повністю виконане розпочате кримінально каране діяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив обставини вчинення нею кримінального проступку так, як вони встановлені судом. Повідомив, що вчинив кримінальне правопорушення через скрутний матеріальний стан, оскільки він не мав місця проживання та коштів для харчування. На даний час він тимчасово проживає у притулку християнської церкви. Свої дії піддав критичній оцінці та просив суворо його не карати та за можливості взагалі звільнити від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої особи ОСОБА_10 подав до суду заяву про розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також щодо судових витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, не одружений, має тимчасове місце проживання, реєстрації та постійного місця проживання не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд зазначає, що у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого до суду та неможливістю встановлення його місцезнаходження ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2021 ОСОБА_8 було оголошено в розшук. 05.12.2023 ОСОБА_8 було доставлено до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, вказаний період перебування ОСОБА_8 у розшуку не включається до строку давності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України (з врахуванням положень ст. 69-1 КК України).

У той же час, суд зазначає, що мета покарання може бути досягнута без реального відбування ОСОБА_8 покарання у вигляді обмеження волі, а тому він підлягає звільненню від його відбування з випробуванням.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два роки).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок (к/п, а.с. 30).

Речові докази: палетку тіней «Lamel Professional» Eyeshadow 16 Shades Of Brown, рідкий гліттер «Lamel Professional», 03 Бронза, тональний крем «Seventeen Natural Velvet» з дозатором 6, об`ємом 35 мл залишити у володінні ТОВ «РУШ» (к/п, а.с. 18-19), DVD-R диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження (к/п, а.с. 73-74).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, представнику потерпілого право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1