Справа № 351/2758/23
Провадження № 1-кп/351/198/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

24.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

25.10.2023 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2023 приблизно о 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись у господарстві ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на дорозі поблизу господарства побачив автомобіль марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Маючи на меті незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 попросив у присутнього ОСОБА_5 дозволу проїхатися вказаним транспортним засобом, начебто під приводом його подальшого придбання.

Вважаючи таке прохання ОСОБА_9 правомірним та необхідним, ОСОБА_5 не заперечив та дозволив ОСОБА_10 сісти за кермо належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 за умови, що він буде їхати разом із ним.

Після того як ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, то ОСОБА_5 направився до переднього пасажирського сидіння, щоб разом із ОСОБА_4 протестувати автомобіль.

Однак, у той час коли ОСОБА_5 обходив автомобіль, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що він не має ані дійсного, ані уявного права на автомобіль марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скористався тим, що ключ від автомобіля був у замку запалювання, самовільно, без дозволу користувача ОСОБА_5 запустив двигун автомобіля, розпочав рух та поїхав у напрямку вулиці Широка у м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області.

У подальшому ОСОБА_4 керуючи автомобілем, яким він незаконно заволодів направився у напрямку селища Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області та був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у межах с. Вовчківці Коломийського району Івано-Франківської області.

Таким чином ОСОБА_4 незаконно, без дозволу користувача ОСОБА_5 заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 та перемістив його шляхом керування з м. Снятин до с. Вовчківці Коломийського району Івано-Франківської області.

Тим самим встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

10.11.2023 року в м. Снятин між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо кваліфікації діяння за ч.1 ст.289 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілому, а також щодо покарання, яке повинен понести винний за ч.1 ст.289 КК України у виді трьох років позбавлення волі при застосуванні ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, із покладенням обов`язків, визначених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.1 ст.289 КК України не оспорив, просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що умови укладеної угоди відповідають його інтересам. Потерпілий наполягав на затвердженні угоди про примирення, вказує, що наслідки затвердження угоди передбачені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України йому зрозумілі.

Прокурор вказав, що угода про примирення грунтується на нормах кримінального процесуального кодексу України, а тому є підстави для її затвердження, проти призначення узгодженої між сторонами міри покарання не заперечує.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За санкцією ч.1 ст.289 КК України передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно дост.12 КК України є нетяжким злочином.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 КПК України з`ясував, що учасники розуміють права, надані їм законом, характер обвинувачення і вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконаний, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст.471 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України. Умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена вірно, в цілому умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374,474,475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 10 листопада 2023 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного

покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені пп.1,2 ч.1ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешу залишити до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: - автомобіль ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити у володінні останнього.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2023 року на автомобіль ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий та прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Головуючий: ОСОБА_11