Справа № 180/2151/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, із середньою осне має освіти, пенсіонер, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.11.2021 року Марганецьким міським судом Дніпропетпровської області за ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Нікопольської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що на прикінці серпня 2023 року, в денний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таемного викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, встановленого указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в України" від 24.02.2022 № 2102-X1, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав зі скрині бензопилу марки БелМотор можелі БП-4500, ринкова вартість якої становить 1835 грн. 28 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1835,28 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в чинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний відносно застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обгрунтованим.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка таган ОСОБА_9 ;протоколом огляду предмету від 11.09.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 , обґрунтованою.

При обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідно врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, та покладає на підозрюваного відповідні зобов`язання, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, в тому числі не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчих СВ ВП №1 нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорів нікопольської окружної прокуратури, суду за першою вимогою.

За результатами розгляду клопотання, з врахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що доцільно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України є достатнім та сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих СВ ВП №1 нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорів нікопольської окружної прокуратури, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Марганець Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці та обчислюється з 09.11.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1