Провадження по справі № 1-кс/522/7773/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

08 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого середню (спеціальну) освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, одну дитину з інвалідністю з дитинства, офіційно працевлаштованого в ТОВ «Секьюріті Груп» - охоронець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001606 від 05.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001606 від 05.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, 04.12.2023 року у 08.00 годин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи охоронцем охоронюваного агентства «Секюріті Груп» заступив разом з іншими охоронцями на чергування на охоронюваній об`єкт автостанцію «Привоз» розташований по вул. Новощепной ряд б.5 в м. Одесі. Біля 23.00 годин перед комендантською годиною до ОСОБА_4 на автостанцію прийшов малознайомий чоловік, яким виявився ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який попросився переночувати у приміщенні автостанції «Привоз» до ранку, на що ОСОБА_4 погодився та пустив у приміщення автостанції «Привоз» переночувати, де ОСОБА_7 ліг спати на лавці на першому поверху. Біля 05.00 годин 06.12.2023 року один з охоронців, а саме ОСОБА_8 , прокинувшись, виявив відсутність скриньки з грошима благодійності та грошових коштів з чоловічого туалету, розташованого в приміщенні автостанції «Привоз», а також виявив відсутність ОСОБА_7 , який раніше спав на лавці. ОСОБА_4 разом з охоронцем ОСОБА_8 та його товаришем ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що крадіжку міг скоїти ОСОБА_7 , почали його шукати та в подальшому знайшов ОСОБА_7 біля смітникового контейнеру по вул. Новощепной ряд б. 5 в м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння та притягли його до автостанції «Привоз», затягли в приміщення та в подальшому спустили його в підвальне (цокольне) приміщення, де розташована камера зберігання, де поклали його на підлогу.

Знаходячись в підвальному приміщенні, у ОСОБА_4 , який був обуреним поведінкою ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, в результаті чого, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , усвідомлюючи що ОСОБА_7 знаходиться у безпорадному стані лежачи на підлозі почав наносити йому удари кулаками рук та ногами в область тулуба та живота, після чого ногою наступив на ногу ОСОБА_7 та схопив за руку, після чого потягнув його до дверей, де дверями прищемив пальці руки ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_4 почув з повідомлення по рації, що приїхав наряд поліції, в зв`язку з чим він перестав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 та відійшов від нього.

Далі, прибувши на місце виклику, поліція побачила тяжкий стан ОСОБА_7 та викликала швидку допомогу. В цей час ОСОБА_4 розповів працівникам поліції що ОСОБА_7 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце, лікарі швидкої медичної допомоги погрузили ОСОБА_7 в карету швидкої допомоги та повезли до реанімаційного відділення МКЛ-9, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський б.3, але по дорозі в лікарню ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву печінки, розриву підшлункової залози, перелому 9-го ребра, крововилив у черевну порожнину. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 стало малокрів`я внутрішніх органів.

За даним фактом слідчим відділом слідчим відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0001606 від 05.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.12.2023 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

06.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно здійснювати влпив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати слідству іншим чином, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає позбавлення волі від 10 років, підозрюваний одружений, офіційно працевлаштований в ТОВ «Секьюріті Груп» охоронцем, має двох малолітніх дітей, одна дитина з інвалідністю з дитинства, що в цілому свідчить про міцні соціальні зв`язки, проте досудове слідство знаходиться на початковому етапі, вчинене діяння спричинило смерть потерпілого, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 вину не визнає, проте його підозра обґрунтовується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , на яких може впливати підозрюваний з метою заміни показів свідками, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчиненний злочин.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 05.12.2023 за адресою: м. Одеса, Новощепний ряд б.5, під час якого було виявлено потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у безпорадному стані. Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які прямо вказали на ОСОБА_4 як особу, яка била ОСОБА_11 , який знаходився у безпорадному стані; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_12 ; проведеним слідчим експериментом за участю ОСОБА_10 , який показав як ОСОБА_4 спричиняє тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

З пояснень свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні було встановлено, що вказаний свідок є військовослужбовцем та показав, що з вечора вони вживали алкогольні напої з ОСОБА_15 та підозрюваним, випили пару пляшок горілки. З ранку ще купили алкоголь в магазині. Потім ОСОБА_16 знайшов ОСОБА_7 і зателефонував їм. Коли вони прийшли, ОСОБА_16 обшукав ОСОБА_17 , забрав гроші і телефон, ОСОБА_16 бив ОСОБА_17 руками та ногами, коли ОСОБА_17 лежав на спині і на боку. Він вдарив пару разів ОСОБА_17 в груди та шию, ОСОБА_15 наступив йому на ногу. ОСОБА_17 був вже з розбитим носом, коли він спустився у підвал, де ОСОБА_7 бив підозрюваний. Потім приїхала ОСОБА_18 , а потім поліція, яку викликала Швидка допомога.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінального провадженні.

Ризик перешкоджання органу досудового розслідування слідчий суддя до уваги не бере, оскільки ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не зазначено яким саме чином підозрюваний зможе перешкоджати досудового розслідування.

Ризик вчинення нових кримніальних правопорушень слідчий суддя також не бере до уваги через те, що ані слідчим, ані прокурором не надано документів, які б свідчили про притягнення особи до кримінальної відповідальності. На даний час, ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід враховувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України, 06.12.2023 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 06.02.2024 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Зважаючи на положення ч. 3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, яке спричинило смерть.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 615, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.02.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту фактичного затримання особи підозрюваного, тобто з 06.12.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 11.12.2023 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_19

08.12.2023