МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" жовтня 2023 р. Справа № 370/1944/23

Провадження №1-кп/370/349/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участую прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження № 0002761 від 07.07.2023, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, перебуваюча в декретній відпустці, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин.

07.07.2023, близько 10 години 45 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням с. Колонщина-с. Гавронщина, поблизу села Колонщина Бучанського району Київської області, в напрямку села Гавронщина, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, та, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявила злочинну самовпевненість, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого на лівосторонньому заокругленні відносно її напрямку руху не впоралася з керуванням автомобіля марки «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила його перекидання.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та була доставлений до Макарівської БЛІЛ.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 , 1984 р.н., мали місце ушкодження у вигляді компресійно-уламкового перелому тіла 1-го поперекового хребця з вираженим больовим синдромом. Описане ушкодження утворилося від дії тупого /их/ предмету /ів/, по давності може відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відноситься до категорії Середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

Потерпілий також просив суд звільнити від кримінальної відповідальності обвинувачену у зв`язку із примиренням, та на цій підставі закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор не заперечив про звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої із потерпілим.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд керується наступним.

ОСОБА_4 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_4 , раніше не судима, що підтверджується вимогою про її судимості, яка наявна у матеріалах кримінального провадження.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується заявою потерпілого, завдану шкоду ОСОБА_4 , потерпілому відшкодувала. Жодних претензій до неї потерпілий не має.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 , вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим і повністю відшкодував завдану йому шкоду, суд приходить до висновку, що обвинувачену слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї - закрити.

Керуючись ст. ст. 46 КК України, ст.ст. 314, 284, 286, 288, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0002761 від 07.07.2023 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 1912, 00 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн 00 коп, судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 2868, 00 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн 00 коп, судових витрат.

Речові докази у справі: транспортний засіб - автомобіль «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул.Стуса, 37 - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому випадку після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1