У Х В А Л А Справа № 932/5368/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3785/23

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі

представника володільця майна - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000809, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, у якому прохає скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2022 року, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 101, яка належить ОСОБА_5 , шляхом заборони на її відчуження та розпорядження.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000809 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 21.09.2022 року було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 101, яка належить ОСОБА_5 , шляхом заборони на її відчуження та розпорядження. У своєму клопотанні заявник посилається на те, що наразі відпала необхідність у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Представник володільця майна у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у клопотанні, пояснення надав аналогічні його тексту.

Слідчий у судовому засіданні прохав вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши представника власника майна та слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2022 року, прийнятою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000809 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання слідчого СВ ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задоволено частково, накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 101, яка належить ОСОБА_5 , шляхом заборони на її відчуження та розпорядження.

З метою забезпечення арешту майна та з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання слідчого вирішено слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, тобто без повідомлення власника майна. Правовою підставою накладення арешту на вказану у клопотанні квартиру стала її відповідність вимогам ст. 98 КПК України, а тому і потреба у збереженні речових доказів.

У своєму клопотанні заявник посилається на те, що ОСОБА_5 є власником об`єкту нерухомого майна, на який було накладено арешт.

Що стосується посилання заявника на відсутність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного, вважаю за необхідне зазначити, що як було попередньо встановлено, арешт у даному випадку накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України надає можливість застосовувати захід забезпечення кримінального провадження та наклади арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження в рамках якого накладений арешт, не закрите та перебуває у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Інші доводи представника заявника були ретельно дослідженні слідчим суддею, втім не беруться до уваги, як такі, що дають можливість скасувати арешт майна, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання має встановити лише те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Визнання ж порушення норм кримінального процесуального законодавства під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, на цій стадії кримінального провадження неможливе, але може бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, так як воно не є обґрунтованим, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1