Справа №295/634/24
УХВАЛА

щодо розгляду скарги

18.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргудиректора БПМ «Сприяння» Швидченка Василя про зобов`язання прокурора Житомирської окружної прокуратури вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати компетентного прокурора Житомирської окружної прокуратури розглянути подане ним 10.01.2024 року клопотання №011-24 про надання постанови прокурора ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про скасування постанови слідчого від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 року, та про надання тимчасового доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань шляхом зняття інформації, що міститься в даній системі, щодо вказаного кримінального провадження за період з 30.08.2023 р. по 30.09.2023 року.

В обґрунтування вимог зазначено, що 10.01.2024 року заявник звернувся до Житомирської окружної прокуратури з клопотанням №011-24 з зазначеним вище змістом.

В скарзі вказує, що станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді клопотання по суті не розглянуто, жодної відповіді за наслідками його розгляду він не отримував. Вважає, що прокурор ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0007176 від 19.11.2016 р., порушив вимоги ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.01.2024 р. відкрито провадження за скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній. Зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007176, яке на його думку зареєстровно без достатніх правових підстав, БМП "Сприяння" має процесуальний статус іншої особи, права якої порушуються під час кримінального провадження. Посилається на те, що йому неправомірно не надана копія постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважає, що така постанова винесена процесуальним прокурором з порушенням строків, які встановлені КПК України, що має для нього важливе значення. Зазначив, що дане кримінальне провадження було зареєстроване за заявою ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді, ні органом досудового розслідування, ні прокурором не приймалось процесуальне рішення про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 направив заяву про розгляд скарги без його участі, в задоволенні якої просив відмовити за безпідставністю (а.с. 11). Вказав, що клопотання №011-24 від 10.01.2024 року подане неналежним суб`єктом, в ньому заявлені вимоги про проведення процесуальних дій, які не передбачені КПК України, у зв`язку з чим вважає, що обов`язок реагувати на клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України в прокурора не виникає. Крім того, вказав, що згідно з листом №51-84-328вих-24 від 12.01.2024 р. директору БМП «Сприяння» ОСОБА_3 надана відповідь про результати розгляду клопотання, яка направлена засобами поштового зв`язку, копія якого долучена до заяви прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності прокурора, неявка якого не є перешкодою для судового розгляду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 10.01.2024 року директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0007176 від 19.11.2016 р. звернувся до Житомирської окружної прокуратури з клопотанням, в якому просив надати копію постанови прокурора ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про скасування постанови слідчого від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 року; просив надати тимчасовий доступ до Єдиного реєстру досудових розслідувань шляхом зняття інформації, яка міститься в даній системі щодо вказаного кримінального провадження за період з 30.08.2023 р. по 30.09.2023 року (а.с. 5).

Листом від 12.01.2024 р. за №51-84-328вих-24 к/р прокурор ОСОБА_7 повідомив заявника, що клопотання № 011-24 від 10.01.2024 р. про надання копії процесуального рішення прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження має право отримати заявник та потерпілий, якщо таке рішення винесено на підставі ч. 6 ст. 284 КПК України за результатами розгляду скарги вказаних суб`єктів, інші випадки вручення такого процесуального рішення прокурора КПК України не передбачено. Прокурор посилається на те, що правила отримання тимчасового доступу до речей та документів визначені главою 15 КПК України. Зазначаючи, що подане клопотання не узгоджується з нормами законодавства, відмовив в його задоволенні (а.с. 12).

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Звертаючись до прокурора з відповідним клопотанням, заявник зазначив про те, що в кримінальному провадженні БМП "Сприяння" має процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, посилаючись на те, що в підприємства в ході досудового розслідування були вилучені документи - повний комплект робочого проекту в оригіналі на будівництво групи малоповерхових житлових будинків садибного типу в м. Житомирі по проізду Ожиновому, які не були повернуті.

Згідно з п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Отже, беручи до уваги, що прокурором не доведено, що права заявника не обмежуються в ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що заявник є учасником кримінального провадження з відповідними процесуальними правами, в тому числі на подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора ОСОБА_8 , викладені у відповіді на клопотання від 10.01.2024 року про те, що клопотання подано неналежним суб`єктом, не ґрунтуються на нормах чинного КПК України.

За правилами ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення ч. 6 ст. 284 КПК України не містять обмежень щодо вручення копій процесуальних рішень, прийнятих прокорором, учасникам кримінального провадження, а відтак доводи прокурора, що рішення прокурора вручається лише заявнику чи потерпілому також не грунтується на нормах КПК України.

Зокрема, відповідно до п.9 ч. 3 ст. 64-1 КПК України протягом кримінального провадження представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що прокурор ОСОБА_7 , по суті відмовляючи заявнику в розгляді поданого клопотання, не дотримався вимог ст. 220 КПК України, не виніс мотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка за формою і змістом повинна відповідати положенням ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню і зобов`язує прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 розглянути клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 №011-24 від 10.01.2024 р., в порядку, який передбачений статтею 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 220, 284, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задоволити .

Зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 розглянути клопотання №011-24, подане директором БПМ «Сприяння» ОСОБА_10 10.01.2024 року, в кримінальному провадженні №0007167 в порядку, який передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомити заявника в належній процесуальній формі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1