Справа 597/1707/23
Провадження №1-кп/597/124/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики угоду про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000466 від 17.07.2023 року, укладену між прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою та жителькою АДРЕСА_1 , громадянкою України, освіта середня, не працюючої, розлученої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2023 року біля 18 год. ОСОБА_4 перебувала на центральній площі м.Заліщики, неподалік будинку по АДРЕСА_2 , де на лавці побачила жіночу сумочку, яку залишила ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме сумочки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, під час дії воєнного стану, встановленого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №254/2023 від 01.05.2023, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу із лавки, викрала жіночу сумочку в якій знаходився мобільний телефон «Samsung» Galaxy A7 модель «SM-A750FN/DS», вартістю 1415, 33 грн, навушники бездротові торговельної марки «Носо» модель «ES39» вартістю 345 грн, сонцезахисні окуляри торговельної марки «Matrix» Polarized модель «МТ8213» вартістю 437, 60 грн. Своїми діями ОСОБА_4 завдала матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2197, 93 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, 20 вересня 2023 року уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі згідно повідомленої їй підозри від 07 вересня 2023 року, а саме: в тому, що вона підозрюється в таємному викраденню чужого майна, в умовах дії на території України воєнного стану.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнає повністю; цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію обвинуваченої і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак 20.09.2023 року подав заяву в якій, щодо затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченою не заперечив.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст.469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Згідно із п.3 ч.1 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст.469,472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченою, визначена у межах санкцій ч.4 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/8826-ТВ від 29.08.2023 року в сумі 1673,00 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в користь держави, оскільки виникли у зв`язку з проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

На досудовому розслідуванні обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 367-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 вересня 2023 року між підозрюваною ОСОБА_4 та прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20 вересня 2023 року покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили без змін у виді особистого зобов`язання.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/8826-ТВ від 29.08.2023 року в сумі 1673,00 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung» Galaxy A7 модель «SM-A750FN/DS», навушники бездротові торговельної марки «Носо» модель «ES39», сонцезахисні окуляри торговельної марки «Matrix» Polarized модель «МТ8213», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1