УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника автомобіля ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.02.2024р. за №0000139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту).

Під час досудового розслідування 06.02.2024р. о 13.15год. біля буд. АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В межах вказаного кримінального провадження 06.02.2024р. в період часу з 23.34год до 07.02.2024р. 02.20год. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді від 06.02.2023р. було проведено обшук транспортного засобу «Audi A6», 2012р.в., в корпусі чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_6 . Під час цьогообшуку було виявлено та вилучено загалом 506 поліетиленових прозорих згортків з кристалічною речовиною білого кольору, 10 фрагментів харчової плівки; фрагмент прозорого поліетиленового пакету; фрагмент прозорого поліетилену; 5 фрагментів поліетилену помаранчевого кольору; фрагмент полімерної прозорої плівки; фрагмент чорної полімерної плівки; зв`язка ключів від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , одна міні сім-картка «МТС» та дві «Київстар»; автомобіль марки «Audi A6», 2012р.в., в корпусі чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 06.02.2024р. зазначені речі та предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

07.02.2024р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 , звернулась до суду з клопотанням про арешт зазначених речей та предметів. Слідчий вважає, що вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами і з метою їх збереження, недопущення пошкодження, знищення слідчий вважає за необхідним накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Заінтересована особа власник автомобіля ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували, але просили повернути власниці вилучений автомобіль, підстав для подальшого його утримання у відділі поліції немає. Також ОСОБА_4 пояснила, що вказаний автомобіль дійсно належить їй і тимчасово перебував в користуванні її сина ОСОБА_6 .. З якою метою він прибув до м.Запоріжжя на цьому автомобілі, їй невідомо.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено недоторканість права власності (ст.7 КПК України).

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Арешт майна відповідно до ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання слідчого частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 та проведено обшук автомобіля марки «Audi A6», 2012р.в., в корпусі чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні. Під час цього обшуку було вилучено загалом 506 полімерних пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, яка за ознаками є наркотичним засобом, фрагменти харчової прозорої плівки та помаранчевого поліетилену, три міні сім-картки та безпосередньо зазначений автомобіль.

Зазначені речі та предмети можуть містити інформацію про обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнані речовими доказами і мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на три міні сім-картки - 1 оператора мобільного зв`язку «МТС» та 2 оператора мобільного зв`язку «Київстар», а також автомобіль «Audi A6», 2012р.в., р.н. НОМЕР_1 .

Накладання арешту на це майно відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

При цьому, три міні сім-картки є тимчасово вилученим майном, інформація, що міститься на цих картках, може мати істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення і підлягає перевірці під час їх огляду, експертного дослідження, власник сім-карток на цей час не встановлений, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доведеним можливість знищення, втрати доказової інформації і відповідно наявність підстав для заборони користування вказаними картками.

В той же час підстав для застосування заборони користування автомобілем слідчий суддя не знаходить.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вже зазначалось, заборона користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В даному випадку слідчий жодним чином не аргументував ризиків настання таких обставин та необхідності застосування заборони користування автомобілем. Як вбачається з наданих матеріалів, вказаний автомобіль було детально оглянуто під час проведення санкціонованого обшуку. Жодних обставин, які б вказували на необхідність проведення додаткових слідчих дій з вищевказаним автомобілем з метою збирання інших доказів, а й відтак доводили істотні причини подальшого утримання майна у відділі поліції, слідчий в клопотанні та в своїх поясненнях в судовому засіданні не навів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обмеження ОСОБА_4 як власника у праві користування автомобілем буде суперечити завданням кримінального провадження, меті застосування заходу забезпечення кримінального провадження - досягненню дієвості кримінального провадження та є непропорційним втручанням в право власності фізичної особи, яка, до того ж, не має статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, підстав для накладання арешту на 506 полімерних пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, яка за ознаками є наркотичним засобом, фрагменти харчової прозорої плівки та помаранчевого поліетилену, слідчий суддя не знаходить, оскільки вказані речі є предметом кримінального правопорушення, перебували в незаконному обігу, у зв`язку з чим при виявленні підлягали обов`язковому вилученню, що фактично і мало місце в цьому кримінальному провадженні під час проведення обшуку автомобілю «Audi A6», 2012р.в., р.н. НОМЕР_1 .. Дозвіл на обшук цього автомобіля було надано слідчим суддею саме з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, тому вони не є тимчасово вилученим майном.

При цьому, жодних обставин, які б свідчили про те, що під час їх зберігання в камері схову речових доказів відділу поліції ці речі можуть бути знищені, втрачені, слідчим суддею не встановлено, у зв`язку з чим в накладанні арешту на них слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.2,98,131,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 06.02.2024р. під час обшуку транспортного засобу «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , майно, а саме:

- 1 (одну) міні сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС» та 2 (дві) міні сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» із забороною користування ними;

- автомобіль марки «Audi A6», 2012р.в., в корпусі чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_4 який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , без заборони користування ним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.02.2024