ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1754/23 Справа № 211/3683/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

25.10.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2023р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який фактично мешкає по АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на два роки з покладенням на нього певних обов`язків

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком обвинуваченого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на два роки з покладенням на нього певних обов`язків.

Вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором, який в апеляційній скарзі, не оскаржуючи фактичних обставин справи, місця, часу способу його вчинення та інших обставин, доведеності винуватості обвинуваченого, кваліфікації його дій, не погодилася із призначенням покарання із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи таке покарання надто м`яким;

- вказує, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, не враховано, що під час обшуку у обвинуваченого було вилучено 527 та 74 рослини коноплі, що є дуже великим обсягом наркотичної речовини, обвинувачений не працює, має негативну характеристику за місцем мешкання, не має офіційних джерел існування, тому застосування положень ст. 75 КК України є явно несправедливим та не сприятиме досягненню мети, передбаченої ст. 50 Кк України;

- прохає оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного обвинуваченому покарання, ухвалити в цій частині новий вирок, яким обвинуваченому за ч. 2 ст. 310 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та прохали вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Оскаржуваним вироком обвинуваченого визнано винуватим у тому, що він у травні 2022р., знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , достовірно розуміючи, що посів нарковмісних рослин - конопель без передбаченого законом спеціального дозволу, заборонено чинним законодавством України, маючи прямий умисел, направлений на незаконний посів рослин всупереч ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи з наміром, направленим на незаконний посів конопель для особистого вживання, умисно посадив за вказаною адресою, у ґрунт на прибудинковій ділянці насіння конопель, маючи мету доведення зазначених рослин до стадії дозрівання і придатності їх в майбутньому для особистого вживання як наркотичний засіб, без мети збуту, з яких згодом виросли 601 рослина конопель.

19.08.2022р. працівниками відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення обшуку, за місцем мешкання обвинуваченого, в присутності понятих, на прибудинковій території вказаного домоволодіння зліва від входу до домоволодіння було виявлено та вилучено 527 зростаючих у ґрунті рослин з коріннями та верхівками. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/26324-НЗПРАП від 21.09.2022 року, представлені на експертизу 527 (п`ятсот двадцять сім) рослин містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Cannabis). Після чого на прибудинковій території справа від входу до домоволодіння було виявлено та вилучено 74 зростаючих у ґрунті рослини з корінням та верхівками. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/26328-НЗПРАП від 05.09.2022 року, представлені на експертизу 74 (сімдесят чотири) рослини містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Cannabis).

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконний посів конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Вирок оскаржений прокурором в частині м`якості призначеного обвинуваченому покарання, фактичні обставини справи, кваліфікація вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, доведеність його винуватості в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому вирок відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядається в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції при дослідженні матеріалів кримінального провадження та мотивувальної частини вироку встановив, що під час судового розгляду судом першої інстанції обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорювалися, показання обвинуваченого, на думку суду першої інстанції, були достатніми для того, щоб не сумніватися у добровільності його позиції, тому на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, суд недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що характеризують його особу, експертизу, стосуються речових доказів, судових витрат, досудову доповідь.

Проте судом першої інстанції не було звернуто увагу на наявність в матеріалах справи довідки № 26 від 02.03.2020р. відповідно до якої обвинувачений у період 10.02.2020р. по 02.03.2020р. знаходився на стаціонарному лікуванні в 7-му відділенні психоневрологічного диспансеру.

(а.с. 16)

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи містяться дві довідки за № 5337 від 15.09.2022р., які видані на запит дізнавача СД ВП № 1 Криворізького РУП в Дніпропетровській області, відповідно до якої обвинувачений за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався.

(а.с. 119, 120)

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять протилежні за змістом відомості щодо психічного стану обвинуваченого, та вказані суперечності не були з`ясовані судом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченим надано довідку, відповідно до якої обвинувачений страждає на вірусний гепатит з 2004р., страждає на ВІЛ, таким чином встановлено, що при досудовому розслідування та в судовому засіданні не було з`ясовано всіх відомостей про особу обвинуваченого, які могли мати істотне значення для правильного вирішення справи, а саме його психічний стан.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, надаючи аналіз відомостям про перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні в 7-му відділенні психоневрологічного диспансеру КП «Криворізька багатопрофільна лікарня за надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» м. Кривого Рогу у період 10.02.2020р. по 02.03.2020р., вважає, що його психічний стан підлягав більшої уваги, та у такому випадку проведення досудового розслідування та судового розгляду без залучення захисника є неприпустимим.

Встановлюючи порядок судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд першої інстанції хоча й з`ясував визнання обвинуваченим своєї винуватості за пред`явленими обвинуваченнями, проте належним чином не з`ясував відомостей про особу обвинуваченого, зокрема чи здатен він самостійно захищати свої права, чи розуміє наслідки визнання його винуватим та наслідки ухвалення щодо нього обвинувального вироку.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної встановив, що враховуючи відомості про стаціонарне лікування обвинуваченого у психоневрологічному диспансері, було порушено право обвинуваченого на захист, при обставинах, які викладені вище, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування оскаржуваного вироку із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на два роки з покладенням на нього певних обов`язків задовольнити частково.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на два роки з покладенням на нього певних обов`язків скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді