Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.11.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, своїм рішенням призначити в суді першої інстанції новий розгляд його скарги. При цьому, зазначає, що ним на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.08.2022 здійснюється захист та представництво інтересів ОСОБА_8 , обвинувальний акт стосовно якої складений у кримінальному провадженні №0000549 від 09.12.2021, затверджений прокурором 29.07.2022 та спрямований до суду для розгляду. 21 жовтня 2023 р. до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницький, ним спрямовано заяву про вчинення кримінального правопорушення службовою особою СУ ГУНП в Житомирській області - слідчим ОСОБА_9 , яка отримана правоохоронним органом 25.10.2023. Згідно цієї заяви, в діях слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, у зв`язку з чим він просив ці відомості внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні, однак, жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства до цього моменту не вчинено. Оскільки, орган досудового розслідування в порушення вимог ст.214 КПК України не зареєстрував кримінальне провадження, він оскаржив бездіяльність слідчого до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. В ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2023 про повернення його скарги на бездіяльність слідчого зазначено, що із сканкопій матеріалів за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, адресованою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому слідує, що рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР було прийнято 30.10.2023 керівником другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_11 . Вже 04.11.2023 ним через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» спрямовано до Богунського районного суду м.Житомира скаргу на відмову у внесенні відомостей до ЄРДР слідчим, тобто на рішення від 30.10.2023, яка зареєстрована в суді 06.11.2023. Таким чином, він подав скаргу слідчому судді Богунського районного суду через 4 дні після прийняття слідчим рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР (30.10.2023), тобто у передбачений ст.304 КПК України 10-денний строк з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24- годинного строку для реєстрації відомостей.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення - повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів судового провадження №295/15022/23, 21.10.2023 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до органу досудового розслідування із заявою про вчинення слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Однак відомості про злочин за його заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому він звернувся зі скаргою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, проте ухвалою слідчого судді від 02.11.2023 року скаргу повернуто у зв`язку з помилковим визначенням суб`єкта оскарження - ТУ ДРБ у м. Хмельницькому.

В подальшому з даною скаргою заявник звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 06.11.2023 року шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», в якій просить зобов`язати посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви від 21.10.2023 р.

Разом з цим, відповідного клопотання про поновлення строку на оскарження уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому з боку скаржника ОСОБА_7 його скарга - не містить. Відсутнє таке клопотання (окреме) і в матеріалах провадження.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , як і в скарзі на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому посилається на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2023, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого та зазначено, що із сканкопій матеріалів за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, адресованою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому слідує, що рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР було прийнято 30.10.2023 керівником другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_11 . Саме на даний факт останній посилається як на підставу своєчасного та відповідного вимогам КПК України подальшого звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Однак, колегія суддів не може погодитись з посиланнями адвоката на те, що він подав скаргу у строк визначений ч.1 ст.304 КПК України та вважає, що вищезазначені обставини можуть лише слугувати підставами для поновлення строку на подання скарги на зазначену бездіяльність.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Таким чином, на час звернення зі скаргою, а саме 06.11.2023 року, закінчився встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб, який починається через добу з моменту звернення із заявою (подана 21.10.2023) про вчинення кримінального правопорушення, і в скарзі ОСОБА_7 не порушується питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим слідчий суддя, який чинним КПК не наділений правом самостійного поновлення строку оскарження, без порушення цього питання заявником, повернув скаргу скаржнику. Будь-які підтверджуючі документальні дані про отримання правоохоронним органом заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення 25.10.2023 - відсутні.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

Як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_7 , оскільки останнім не заявлено клопотання та наведено обґрунтованих підстав на поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокуратури, скаржнику слід подати до слідчого судді разом зі скаргою, при цьому, згідно до п.7 ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.11.2023, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, повернуто особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :