СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/586/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2022 року за №0002189 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_9 , обвинувачений - ОСОБА_8 , захисник - ОСОБА_10 , потерпіла - ОСОБА_11 , представники потерпілої - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 , 19.08.2022 близько 22 год. 10 хв. перебував на подвір`ї свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проводив особисте дозвілля. Приблизно в цей час до останнього підійшов наочно знайомий йому сусід ОСОБА_14 , який запропонував ОСОБА_8 піти за місцем проживання останнього для сумісного розпивання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_8 погодився та вони пішли до квартири №333 вищевказаного будинку.

Зайшовши до квартири, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 пройшли до кімнати, де присіли за стіл та почали проводити сумісне дозвілля, розпиваючи при цьому алкогольні напої. Через деякий час, у період з 03 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. 20.08.2022, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 пішов до кухні вищевказаної квартири, з метою приготування їжі. Через декілька хвилин до кухні прийшов ОСОБА_14 , який почав висловлювати ОСОБА_8 своє невдоволення з приводу того, що останній залишив його в кімнаті одного. Під час даного словесного конфлікту, ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, своїми висловлюваннями почав принижувати честь та гідність ОСОБА_8 , що обурило останнього, в результаті чого між ними виникла штовханина. Зазначена поведінка ОСОБА_14 викликала в ОСОБА_8 особисту неприязнь, яка в подальшому переросла в умисел на вчинення умисного вбивства останнього.

Під час даної штовханини, ОСОБА_8 безпосередньо реалізуючи вищевказаний умисел, продовжуючи знаходитись на кухні зазначеної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи, що в результаті його дій може настати смерть ОСОБА_14 та бажаючи настання таких наслідків, утримуючи в своїй правій руці кухонний ніж, наніс останньому декілька ударів в область його тулуба, після чого, в результаті боротьби, останні разом впали на підлогу. Продовжуючи свої протиправні дії, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 , продовжуючи утримувати кухонний ніж у своїй правій руці, усвідомлюючи, що ОСОБА_14 знаходиться у свідомості, завдав останньому не менше 232 ударів в область його голови, шиї, тулуба та верхніх кінцівок, в результаті чого настала смерть ОСОБА_14 .

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_8 умисно заподіяв ОСОБА_14 наступні тілесні ушкодження:

А) на голові та шиї: 7 (сім) ран та 4 (чотири) подряпини на правій половині голови (охоплюючи на обличчі: лобну, скроневу, виличну та щічну ділянки, ділянки нижньої щелепи та підборіддя; скроневу ділянку на волосистій частині голови, а також перед та завушну ділянки, а також праву вушну раковину) з ушкодженням виличного виростку правої скроневої кістки, в місці його з`єднання з правою виличною кісткою; не менше ніж 25 (двадцять п`ять) ран та не менше ніж 15 (п`ятнадцять) подряпин на лівій половині голови (охоплюючи на обличчі: лобну, скроневу, виличну та щічну ділянки, ділянки нижньої щелепи та підборіддя, верхню та нижню повіки, верхню та нижню губи; на волосистій частині голови: скроневу, тім`яну та потиличну ділянки; ліву вушну раковину) та лівій бічній поверхні шиї в верхній третині з ушкодженням апоневрозу та кісток склепіння черепа у вигляді поверхневих насічок, хряща лівого вуха з множинними різноспрямованими повними та частковими його розділеннями, поперечного пересічення лівого великого рогу під`язикової кістки; 6 (шість) подряпин на передній та бічних поверхнях шиї на всьому протязі; 1 (одна) рана на правій бічній поверхні шиї в верхній третині;

Б) на тулубі: не менше ніж 16 (шістнадцять) подряпин на передній та бічних поверхнях грудей та живота; 5 (п`ять) ран та 3 (три) подряпини на лівій бічній поверхні живота (між середньо-ключичною та середньою пахвовою лініями, від рівня мечоподібного виростка до крила лівої клубової кістки); не менше ніж 40 (сорок) ран та не менше ніж 40 (сорок) подряпин на спині в верхній та середній третинах, більше зліва, а також захоплюючи задню поверхню лівого надпліччя та плеча, з ушкодженням обох лопаток у вигляді поверхневих насічок;

В) на верхніх кінцівках: не менше ніж 25 (двадцять п`ять) подряпин на правій руці (охоплюючи задню поверхню плеча в середній та нижній третинах, та передпліччя в верхній та середній третинах); не менше ніж 17 (сімнадцять) ран на правій руці (охоплюючи задню поверхню передпліччя в середній та нижній третинах, та тильну поверхню кисті з пальцями), з ушкодженням м`яких тканин, пересічених м`язів, судин, нервів, підлеглих кісток у вигляді поверхневих насічок та повним пересіченням по хрящам променево-зап`ястного суглобу в проекції ліктьової кістки; не менше ніж 12 (дванадцять) подряпин на правій руці (на передній поверхні передпліччя в середній та нижній третинах); не менше ніж 10 (десять) ран на правій руці (на передній поверхні передпліччя в нижній третині та на долонній поверхні правої кисті) з ушкодженням підлеглих кісток у вигляді поверхневих насічок; 3 (три) рани на передній поверхні лівого надпліччя; 6 (шість) ран на лівій руці (на задній поверхні передпліччя в нижній третині та на тильній поверхні кисті).

Смерть ОСОБА_14 настала від множинних ран голови, тулуба та верхніх кінцівок з ушкодженням м`яких тканин з розвитком крововтрати та шоку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин не визнав та показав, що з померлим ОСОБА_14 був наочно знайомий близько 30 років, але ніколи не спілкувався. 19.08.2022 року він сидів біля під`їзду із сусідками. До них підійшов ОСОБА_14 з неповною пляшкою вина, перелитого в пляшку з-під мінеральної води, та почав чіплятися до жінок, вони встали та пішли додому. Він також пішов, проте ОСОБА_14 наздогнав його біля під`їзду, схопив за комір сорочки та наказав підійматись до квартири, потім відчинити двері та коли вони зайшли до квартири, сказав діставати самогон. Коли він накрив на стіл, ОСОБА_14 вживав алкогольні напої, він пив воду. Згодом ОСОБА_14 звинуватив його, що через нього колись сталось залиття квартири його батьків, з цього приводу була конфліктна ситуація. В подальшому ОСОБА_14 помітив, що він не вживає алкогольні напої, що його обурило та вдарив його у плече, від чого він впав зі стільця. Згодом він пішов на кухню нарізати салат та почув кроки, коли повернувся, то побачив там ОСОБА_14 , який почав наносити йому удари в голову, плече та по ребрах. Оскільки він ( ОСОБА_8 ) в цей час тримав в руці ніж, то він попередив ОСОБА_14 , що може не втриматись. На що ОСОБА_14 зупинився на кілька секунд, але потім підійшов до нього і схопив за горло, він вирвався, а згодом за гениталії і він вважав, що це може призвести до його смерті, тому він вдарив ОСОБА_14 ножем. Після чого у них розпочалась боротьба, в ході якої він відбивався ножем, але ОСОБА_14 все одно бив його, схопив за шию та вони впали на підлогу разом. Боротьба тривала деякий час, ОСОБА_14 жодного разу не просив припинити бійку, він весь час нападав та бив. Потім ОСОБА_14 перестав чинити опір, тому він перестав його бити ножем. В подальшому він зачинив квартиру та пішов до дружини у сусідній під`їзд. На той час йому здалося, що ОСОБА_14 ще рухався, при цьому останній лежав обличчям донизу. У нього не було умислу на вбивство, він захищався від протиправних, на його думку, дій ОСОБА_14 та перебував у стані сильного душевного хвилювання. Не заперечує нанесення ним ушкоджень ОСОБА_14 . Вказав, що ОСОБА_14 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки вжив близько 1,5 л вина та 1 л самогону, крім цього останній переважав його фізично як за зростом, так і за вагою. Цивільний позов визнає в частині стягнення матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу, не визнає в частині стягнення моральної шкоди.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини та його захисну версію подій, його вина у вчиненні за викладених вище обставин умисного вбивства підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він працює патрульним поліцейським. 20.08.2022 року зранку він чергував в складі автопатруля, отримав від оперативного чергового виклик на АДРЕСА_1 . За вказаною адресою в квартирі їх зустріла жінка, зліва від входу, на виході з кухні, лежало тіло чоловіка, він був весь в ножових пораненнях, без ознак життя, скрізь була кров. В кімнаті на столі лежав кухонний ніж, який був погнутий. В сусідньому під`їзді в квартирі, куди їх провела жінка, був виявлений ОСОБА_8 , зі слідами крові на одязі та взутті, який пояснив, що між ним та померлим стався конфлікт, і що він ножем наносив тілесні ушкодження, близько 40-60 шт. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 він не бачив, тільки сліди крові. Разом з ними прибув наряд патрульної поліції. Подія від початку фіксувалась на нагрудну камеру поліцейського.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він працює патрульним поліцейським. 20.08.2022 року зранку він перебував на чергуванні з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , отримавши повідомлення від чергового про вбивство, виїхали на місце по АДРЕСА_1 . В квартирі була заявниця та лежав чоловік, весь в речовині бурого кольору. ОСОБА_8 перебував у іншому під`їзді цього будинку та повідомив, що вони разом з померлим розпивали спиртні напої, виникла побутова сварка і він наніс ножові поранення, невизначену кількість. Візуально тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що ОСОБА_8 є його батьком. Очевидцем подій він не був. Померлого бачив рідко, особисто з ним не знайомий. У квартирі АДРЕСА_4 проживає дружина батька, вона здійснює догляд за особами з інвалідністю, а в квартирі №333 проживав батько. Охарактеризував ОСОБА_8 як неконфліктну, спокійну та виховану людину, який не зловживав спиртними напоями.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що вона є дружиною ОСОБА_8 . Близько 05-30 год. 20.08.2022 в квартиру АДРЕСА_4 , в якій вона знаходилась разом з особами з інвалідністю, яких доглядає, прийшов її чоловік ОСОБА_8 , у дуже збудженому стані та повідомив, що вбив сусіда на ім`я ОСОБА_20 . Тоді вона зачинила чоловіка у вказаній квартирі та побігла у квартиру №333 , зайшовши в яку побачила в коридорі кров. В кухні на підлозі лежав чоловік, головою до входу, який не рухався. Вона відразу викликала "швидку медичну допомогу", працівники якої повідомили поліцію про подію, та вона очікувала на їх приїзд у під`їзді. Коли приїхала поліція, вона провела їх у квартиру №84 , де зачинила свого чоловіка. ОСОБА_8 повідомив працівникам поліції, що наніс близько 40 ударів ножем ОСОБА_14 та, що конфлікт між ними виник на ґрунті давніх неприязних відносин між батьками ОСОБА_14 та ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що є сусідкою ОСОБА_8 , якого знає більше 20 років. Може його охарактеризувати виключно з позитивної сторони, останній не зловживає спиртними напоями та не є агресивною людиною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що вона працює лікарем екстреної медичної допомоги. В день події вона була в складі бригади, яка виїжджала на виклик в квартиру АДРЕСА_1 . В квартирі на кухні був виявлений чоловік без ознак життя з колотими ножовими пораненнями несумісними з життям, в калюжі крові, який лежав головою в напрямку коридора. Описати всі поранення всі тілесні ушкодження було неможливо через їх велику кількість. Зазначила, що в квартирі була жінка, яка намагалась мити підлогу від крові, при цьому остання пояснила, що її чоловік прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та був в крові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що є сусідкою ОСОБА_8 та ОСОБА_14 19.08.2022 року вона разом з іншими сусідками та ОСОБА_8 сиділа на лавці біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 . До них підійшов ОСОБА_14 , який був у стані алкогольного сп`яніння та тримав в руках пляшку з вином, яке запропонував їм спільно вжити. При цьому жінки відмовились, а ОСОБА_14 разом із ОСОБА_8 пішли в під`їзд. Очевидцем подій не була, про вбивство ОСОБА_14 дізналась зранку наступного дня. ОСОБА_8 та ОСОБА_14 може в цілому охарактеризувати позитивно, алкогольними напоями не зловживали, агресивно не поводились.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він працює патрульним поліцейським. 20.08.2022 року зранку він перебував на чергуванні в складі автопатруля з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Отримавши повідомлення від чергового про вбивство, вони виїхали на місце події по АДРЕСА_1 , де виявили жінку, яка зазначила, що її чоловік наніс тілесні ушкодження знайомому під час розпиття спиртних напоїв та вона зачинила його в квартирі. Вони пішли з жінкою до іншої квартири, де знаходився її чоловік, речі якого були всі в крові, останній був дуже схвильований та пояснив, що наніс багато ножових поранень. В подальшому було викликано слідчо-оперативну групу.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_14 доводиться ї й рідним братом, з яким вона на час подій разом не проживала. Про події вона дізналась 20.08.2022 близько 11-00 год. друга її брата на ім`я ОСОБА_24 . З братом у неї були довірчі відносини. Напередодні вбивства брата, а саме 19.08.2022 року о 21-00 год. вона з братом довго розмовляла по телефону, який був дуже засмучений внаслідок смерті батька. Заявлений цивільний позов підтримала повністю. Зазначила, що їй завдано моральну шкоду діями ОСОБА_8 ,оскільки її життя було зруйноване, вона була з братом у дуже близьких відносинах, після його смерті вона була вимушена звертатись до лікарів, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, що стало причиною її звільнення з роботи, оскільки вона не могла працювати протягом 6 місяців. У померлого залишилось двоє неповнолітніх дітей та одна повнолітня дитина, яки з ним разом не проживали. На момент подій він був двічі розлучений. Просила призначити ОСОБА_8 найсуворіше покарання - довічне позбавлення волі.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 показала, що вона підтримує висновки виконаних нею експертних досліджень. Зазначила, що у трупа ОСОБА_14 було виявлено 114 ран та 121 подряпина. При цьому неможливо визначити тяжкість кожного ушкодження окремо, а тому вони були оцінені у сукупності. Зауважила, що на трупі були виявлені рани, які були різними за ступенем тяжкості, в тому числі які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_14 були множинні різані рани, які призвели до крововтрати та смерті. При цьому, встановити від якого саме ушкодження настала смерть неможливо. Як довго померлий міг здійснювати активні дії невідомо та через який час він втратив свідомість встановити неможливо. Як відрізаних кінцівок у трупа, так і ознак розчленування тіла, виявлено не було.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 20.08.2022 з додатками, дозвіл на проведення якого надав ОСОБА_8 , в оглянутій квартирі АДРЕСА_1 , виявлений телефон жовтого кольору з плямами бурого кольору, зліва від входу в квартиру на вході в кухню знаходиться труп чоловіка, під тілом наявна велика кількість речовини бурого кольору, на стінах наявні бризки речовини бурого кольору. В інших приміщеннях квартири обстановка не порушена. В кімнаті №2 на столі виявлений та вилучений ніж з речовиною бурого кольору. Також з квартири вилучені змиви речовини бурого кольору з підлоги та телефону, мобільний телефон, рюмки, віделки, змиви зі стола, слід папілярного узору з поверхні пластикової пляшки, клаптик шпалер з речовиною бурого кольору (т.1 а.п. 132-138).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події (трупа) від 20.08.2022 з додатками, в квартирі АДРЕСА_1 виявлений труп чоловіка, який знаходиться в кухні на підлозі в положенні лежачи на лівому боці. На трупі одягнені шорти коричневого кольору з паском чорного кольору, труси сірого кольору, туфлі коричневого кольору. Під тілом на підлозі та на стінах розташована велика кількість рідкої крові, численні бризки та підтікання крові. На голові, спині у верхній третині, на руках розташовані множинні різнонаправлені рани, порізи та подряпини (т.1 а.п. 139-192).

Відповідно до протоколу огляду від 29.08.2022 з додатками, в приміщенні моргу №1 Київського міського клінічного бюро СМЕ виявлено та вилучено одяг з плямами речовини бурого кольору: шорти коричневого кольору з паском чорного кольору, труси сірого кольору, туфлі коричневого кольору (т.1 а.п. 194-199).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.08.2022 з додатками, в квартирі АДРЕСА_4 був затриманий ОСОБА_8 , одягнутий в сорочку темного кольору, штани темно-сірого кольору, туфлі чорного кольору, майку білого кольору. Всі речі містять плями речовини бурого кольору та були вилучені під час затримання (т.1 а.п.200-204).

Відповідно до висновку експерта №091-232-2022 від 30.09.2022, кров потерпілого ОСОБА_14 відносить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної ситеми АВО. При судово-цитологічному дослідженні клинка та рукоятки кухонного ножа знайдена кров особи чоловічої генетичної статі групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної ситеми АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_14 (т.1 а.п. 223-227).

Відповідно до висновку експерта №081-283-2022 від 23.09.2022, кров від трупа потерпілого ОСОБА_14 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антіген Н. На наданій на експертизу майці, вилученій у ОСОБА_8 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові, виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, тобто у даному випадку від потерпілого ОСОБА_14 (т.1 а.п.228-232).

Відповідно до висновку експерта №081-282-2022 від 21.09.2022, кров від трупа потерпілого ОСОБА_14 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антіген Н. На наданій на експертизу парі напівчеревиків (згідно постанови слідчого - туфлі), вилученій у ОСОБА_8 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові, виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження даної крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, тобто у даному випадку від потерпілого ОСОБА_14 (т.1 а.п.233-237).

Відповідно до висновку експерта №081-281-2022 від 22.09.2022, кров від трупа потерпілого ОСОБА_14 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антіген Н. В бурих плямах на наданих на дослідження чоловічих штанах, вилучених у ОСОБА_8 , знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_14 (т.1 а.п.238-241).

Відповідно до висновку експерта №081-280-2022 від 21.09.2022, кров від трупа потерпілого ОСОБА_14 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антіген Н. На наданій на дослідження сорочці, вилученій у ОСОБА_8 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові, виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого ОСОБА_14 (т.1 а.п. 242-246).

Відповідно до висновку експерта №481 від 13.09.2022, у період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_8 підозрюється, він виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація (неускладенена). У період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_8 підозрюється, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_8 не виявляє ознак психічного розладу, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, здатен правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них свідчення, приймати участь у слідчих діях та у судовому засіданні. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_8 не виявляє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії, проведення протиалкогольного та протинаркоманічного лікування не потребує. ОСОБА_8 у досліджуваний період не перебував у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, що вплинув на його поведінку (т.2 а.п. 1-8).

Відповідно до висновків експерта №012-284-4371-2022 від 04.11.2022, №011-4371-2022 від 04.11.2022 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлено рани від рублячої дії гострого предмета:

А) на голові та шиї: 7 (сім) ран та 4 (чотири) подряпини на правій половині голови (охоплюючи на обличчі: лобну, скроневу, виличну та щічну ділянки, ділянки нижньої щелепи та підборіддя; скроневу ділянку на волосистій частині голови, а також перед- та завушну ділянки, а також праву вушну раковину) з ушкодженням виличного виростку правої скроневої кістки, в місці його з`єднання з правою виличною кісткою; не менше ніж 25 (двадцять п`ять) ран та не менше ніж 15 (п`ятнадцять) подряпин на лівій половині голови (охоплюючи на обличчі: лобну, скроневу, виличну та щічну ділянки, ділянки нижньої щелепи та підборіддя, верхню та нижню повіки, верхню та нижню губи; на волосистій частині голови: скроневу, тім`яну та потиличну ділянки; ліву вушну раковину) та лівій бічній поверхні шиї в верхній третині з ушкодженням апоневрозу та кісток склепіння черепа у вигляді поверхневих насічок, хряща лівого вуха з множинними різноспрямованими повними та частковими його розділеннями, поперечного пересічення лівого великого рогу під`язикової кістки; 6 (шість) подряпин на передній та бічних поверхнях шиї на всьому протязі; 1 (одна) рана на правій бічній поверхні шиї в верхній третині;

Б) на тулубі: не менше ніж 16 (шістнадцять) подряпин на передній та бічних поверхнях грудей та живота; 5 (п`ять) ран та 3 (три) подряпини на лівій бічній поверхні живота (між середньо-ключичною та середньою пахвовою лініями, від рівня мечоподібного виростка до крила лівої клубової кістки); не менше ніж 40 (сорок) ран та не менше ніж 40 (сорок) подряпин на спині в верхній та середній третинах, більше зліва, а також захоплюючи задню поверхню лівого надпліччя та плеча, з ушкодженням обох лопаток у вигляді поверхневих насічок;

В) а) на верхніх кінцівках: не менше ніж 25 (двадцять п`ять) подряпин на правій руці (охоплюючи задню поверхню плеча в середній та нижній третинах, та передпліччя в верхній та середній третинах); не менше ніж 17 (сімнадцять) ран на правій руці (охоплюючи задню поверхню передпліччя в середній та нижній третинах, та тильну поверхню кисті з пальцями), з ушкодженням м`яких тканин, пересічених м`язів, судин, нервів, підлеглих кісток у вигляді поверхневих насічок та повним пересіченням по хрящам променево-зап`ястного суглобу в проекції ліктьової кістки; не менше ніж 12 (дванадцять) подряпин на правій руці (на передній поверхні передпліччя в середній та нижній третинах); не менше ніж 10 (десять) ран на правій руці (на передній поверхні передпліччя в нижній третині та на долонній поверхні правої кисті) з ушкодженням підлеглих кісток у вигляді поверхневих насічок; 3 (три) рани на передній поверхні лівого надпліччя; 6 (шість) ран на лівій руці (на задній поверхні передпліччя в нижній третині та на тильній поверхні кисті); б) кровонаплив на тильній поверхні правої кисті в проекції п`ясних кісток ІІІ-V пальців.

Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, описаних в п. А), Б), В) а), забарвлення та інтенсивність крововиливів в ділянках ушкоджень, а також дані судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції), слід вважати, що всі вони утворились незадовго (від декількох хвилин до 40-60 хвилин) до настання смерті, від багатократної ударної дії якогось конкретного предмета, що володіє властивостями гострого рубаючого (по типу рубаючого знаряддя, клин якого має гостро заточене лезо та не має різкого розширення) - за даними медико-криміналістичного дослідження, таким предметом також міг бути клинок колюче-ріжучого предмета по типу клинка ножа з вказаними характеристиками, дія якого була ударами гострого краю (лезом), в сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпечним для життя є множинні ушкодження м`яких тканин, гостра крововтрата та шок), та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. На протязі вказаного часу, в процесі нанесення виявлених ушкоджень, ОСОБА_14 міг здійснювати активні дії невизначеного об`єму, до настання критичного рівня крововтрати, внаслідок якої могла настати втрати свідомості з втратою спроможності здійснювати будь-які дії. Ушкодження, описане в п.В)б) утворилось внаслідок тупого предмета, за механізмом удару, в той же проміжок часу до настання смерті, має ознаки легкого тілесного ушкодження, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває.

Смерть ОСОБА_14 настала від множинних ран голови, тулуба та верхніх кінцівок з ушкодженням м`яких тканин з розвитком крововтрати та шоку. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент огляду трупу на місці події, причину смерті, умови та місце знаходження трупа, вірогідна давність настання смерті може становити біля 2-4 годин до моменту огляду трупа на місці події.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_14 було знайдено етиловий спирт в концентрації 3,09 проміле, яке за життя відповідає сильному алкогольному сп`янінню. При судово-медичному (токсикологічному) дослідженні сечі трупа було знайдено етиловий спирт в концентрації в сечі 3,76 проміле (т.2 а.п.9-15, 16-21).

Відповідно до висновку експерта №061-1025-2022 від 12.09.2022, при судово-медичному дослідженні шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_14 виявлено виражену білкову дистрофію печінки з групами клітин по типу Краєвського. Вогнища нефронекрозу. Деліпідизація коркового шару наднирника. Панкреостеатонекроз. Дрібновогнищеві інтраовелярні крововиливи, ділянки гострої альвеолярної емфіземи в тканини легень. Дрібновогнищеві крововиливи в тканині без видимої клітинної реакції, набряк-набухання головного мозку, морфологічні ознаки гемореології та мікроциркуляції в судинах внутрішніх органів. Дрібновогнищевий інтерстиційний кардіосклероз. Дрібновогнищеві крововиливи в немаркованих м`яких тканинах. Розповсюджений крововилив в м`яких тканинах з ділянки лівої половини голови (№2) та спини зліва (№3) - без видимої клітинної реакції. Вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах з ділянки ушкодження під`язикової кістки (№1) та правої руки (№4) - без видимої клітинної реакції (т.2 а.п. 22-23).

У висновку експерта №СЕ-19/111-22/35509-БД від 25.02.2023, яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_8 , не зазначено будь-яких даних, які б мали значення для встановлення чи спростування обставин у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим колегія суддів не приймає його дані до уваги (т.2 а.п. 95-103).

Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 20.08.2022 з додатками, проведеного за участі ОСОБА_8 , останній повідомив про обставини виниклого конфлікту, продемонстрував нанесення невизначеної кількості ударів по тілу ОСОБА_14 , з яких 2 удари в живіт, в область спини, в лівий бік та вказав на місце нанесення вказаних ударів, а саме прохід між кухнею та коридором квартири АДРЕСА_1 (т.2 а.п. 24-29).

Відповідно до висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 20.08.2022, ОСОБА_8 не перебував в стані сп`яніння (т.2 а.п. 30).

Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали встановлені висновками експертиз фактичні обставини справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів визнає показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , дані, які містять протоколи слідчих дій та додатки до них, всі наведені вище висновки експертів, а також показання обвинуваченого, в частині, що їм не суперечать, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_8 на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_14 , критично оцінюючи показання обвинуваченого в іншій частині як його намагання пом`якшити відповідальність за скоєне.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , колегія суддів приходить до висновку, що вони не були очевидцями подій і надали показання, якими охарактеризували ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які не підтверджують та не спростовують обставини справи.

При цьому, суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на фоні конфліктних стосунків між обвинуваченим та ОСОБА_14 , умов, за яких виникла дана конкретна сварка, обстановку, в якій вона відбувалася (стан сильного алкогольного сп`яніння у ОСОБА_14 , його фізична перевага над обвинуваченим), ці дані вказують на наявність у ОСОБА_8 мотиву вбивства - розправа на ґрунті неприязні. Суд також враховує спосіб та знаряддя заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , від яких настала смерть останнього, їх кількість, характер і локалізацію (множинні рани голови, тулуба та верхніх кінцівок з ушкодженням м`яких тканин з розвитком крововтрати та шоку).

Про спрямованість умислу обвинуваченого свідчать: раптовість нанесення ударів, предмет нанесення ударів, кількість ударів та незначний проміжок часу між ударами, характер пошкоджень, а саме спричинення ударів в область життєво важливих органів. Крім того, обвинувачений припинив нанесення ударів тільки після того, як ОСОБА_14 перестав рухатись та, після нанесення вказаних вище небезпечних для життя та здоров`я потерпілого ударів, не вжив будь-яких заходів з метою надання допомоги останньому, що також вказує на наявність у обвинуваченого умислу саме на позбавлення життя ОСОБА_14 .

Ненадання обвинуваченим ОСОБА_8 допомоги ОСОБА_14 також підтверджується даними, які містяться у карті виклику швидкої медичної допомоги та стенограмі аудіозапису КНП "Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва" від 20.08.2022 року, відповідно до яких 20.08.2022 року о 05-48 год. за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено виклик дружиною обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_19 (т.1 а.п.127-131).

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_14 і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_8 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя вказаної особи і вчинив всі можливі та необхідні, як він вважав, дії для реалізації свого наміру, умисно завдавши численні тілесні ушкодження, серед яких тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Суд при цьому оцінює і показання обвинуваченого, які не можна визнати щирими. Так, в судовому засіданні, відстоюючи свою захисну позицію, він повідомляв нові деталі, змінюючи версію подій.

Доводи ОСОБА_8 про необхідність зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого ним з ч.2 ст.115 КК України на ст. 116 КК України, спростовуються, зокрема, даними висновку експерта №481 від 13.09.2022, відповідно до яких ОСОБА_8 у досліджуваний період не перебував у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, що вплинув на його поведінку.

Щодо посилання захисника ОСОБА_10 про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суд зазначає наступне. Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

З огляду на сукупність досліджених доказів, колегія суддів вважає доводи захисника безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм дана оцінка.

Вирішуючи питання кваліфікації дій обвинуваченого, колегія суддів зазначає наступне.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 своєї Постанови від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначив, що умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

Стороною обвинувачення зазначено про те, що ОСОБА_8 , реалізуючи умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, який виник внаслідок словесного конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин із потерпілим, діючи умисно, з метою вбивства з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що ОСОБА_14 знаходиться у свідомості та що своїми діями він завдає йому особливих фізичних страждань та сильного фізичного болю, завдав потерпілому не менше 232 ударів ножем в область голови, шиї, тулуба та верхніх кінцівок .

Проте, колегія суддів вважає, що в судовому засіданні не доведено наявність у ОСОБА_8 умислу на вчиненя вбивства із особливою жорстокістю.

Так, під особливою жорстокістю слід вважати умисну дію (або бездіяльність), що супроводжує або наступає за насильницьким злочином, є необов`язковою для його вчинення і настання звичайних для злочину наслідків, що полягає в заподіянні потерпілому або його близьким додаткового, як правило, тяжкого фізичного або психічного страждання, тобто винний усвідомлює, що він вчиняє діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку та обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого.

Разом з тим, не зважаючи на велику кількість травмуючих дій, завданих обвинуваченим ОСОБА_14 , колегією суддів в судовому засіданні не встановлено та не підтверджено матеріалами кримінального провадження того, що ОСОБА_8 , завдаючи ОСОБА_14 ударів, зокрема, у життєво важливий орган - голову, з метою позбавити його життя, свідомо бажав не лише вбити останнього, а й того, щоб він відчував додаткові страждання, які не були б необхідними для настання його смерті.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 20 серпня 2022 року скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; відсутніть обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність; раніше не судимий.

З урахуванням викладеного,колегія суддів приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

Таке покарання, на переконання колегії суддів, є достатнім для виправлення ОСОБА_8 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи обраний вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_8 зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), колегія суддів вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Потерпіла ОСОБА_11 звернулась до суду із цивільним позовом, який був доповнений, до обвинуваченого ОСОБА_26 про стягнення 31407,80 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 60000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Колегія суддів, дослідивши заявлений цивільний позов, додатки до нього та доповнення, вважає, що вказаний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодовувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

На підтвердження своїх вимог про відшкодування витрат на поховання потерпіла долучила копії фіскальних чеків на придбання продуктів харчування, алкогольних та безалкогольних напоїв, солодощів у період з 24.08.2022 по 29.09.2022 (т.1 а.п.94-96, 99).

Згідно з ст.2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Отже, витрати на продукти харчування та напої, солодощі, які відповідно до пояснень ОСОБА_11 , було придбано на поминальні обіди, не є витратами на поховання.

Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 31407,80 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 10840,20 грн., оскільки підтверджені в цьому розмірі наявними в матеріалах провадження копією договору-замовлення на організацію та проведення поховання та чеком на оплату за договором в сумі 5676,20 грн., копією чека з Київського міського бюро судово-медичної експертизи в сумі 667,00 грн., копією квитанції-договору хімчистки чоловічого одягу на суму 402,00 та 495,00 грн., копією квитанції оплати за ритуальні автопослуги в сумі 3600 грн. (т.1 а.п.89-93).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до правового висновку щодо правозастосування, який міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, між потерпілою ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_13 було укладено договір про надання правової допомоги. Представник потерпілої звернулась до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в тому числі і про відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу.

Оскільки сторона захисту не заявляла клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, про неспівмірність витрат, понесених потерпілою на правову допомогу, а також щодо розумності їх розміру, з урахуванням складності справи, позовні вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 60000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджені наявними в матеріалах провадження договором, розрахунками, актами про надання правової допомоги, копіями чеків (т.2 а.п.49-66, 133-140) .

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Враховуючи, що ОСОБА_11 не відноситься до осіб, перелічених у ч.2 ст.1168 ЦК України, та враховуючи, що у судовому засіданні не було підтверджено її проживання однією сім`єю з ОСОБА_14 , позовні вимоги ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 20 серпня 2022 року з урахуванням строку його фактичного затримання та тримання під вартою у зв`язку з даною справою.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази:

- ніж з плямами речовини бурого кольору, дві скляні чарки, дві виделки, клаптик шпалери зі стіни в кухні, змиви речовини бурого кольору з підлоги, змив речовини бурого кольору з телефону, змиви дистильованою водою зі стаканів, один слід папілярного узору з поверхні пластикової пляшки, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа, сорочка темного кольору з плямами речовини бурого кольору, штани темно-сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, туфлі чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, майку білого кольору з плямами речовини бурого кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, квитанції №№3319, 3507, 3510 - знищити;

- мобільний телефон марки «ZTE», переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, квитанція №3319 - повернути належному володільцю;

- шорти коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору, труси сірого кольору з плямами РБК, шкарпетка сірого кольору, туфлі коричневого кольору з плямами РБК, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, квитанція №3348 - знищити;

- зразки букального епітелію ОСОБА_8 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, - знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 10840 (десять тисяч вісімсот сорок) грн. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3