Справа № 573/523/18
Номер провадження 1-кп/573/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

01 лютого 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження № 0000042 внесене до ЄРДР 21 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000042 від 21.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

24 січня 2024 року до суду прокурором ОСОБА_3 надано змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 від 21.03.2017 року зі зміненим обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службовій недбалості, тобто неналежному виконанні своїх службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на підставі запису у Єдиному державному реєстрі відомостей про фізичну особу - підприємця № 2 609 00 0000 0000 85 від 22.12.2004 був зареєстрований як фізична особа - підприємець (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ФОП « ОСОБА_4 » з видом діяльності відповідно до КВЕД № 41.20 - будівництво не житлових та житлових будівель (основний).

ФОП « ОСОБА_4 » мав відкритий рахунок у банку, мав підпорядкованих працівників, міг розпоряджатися грошовими коштами та майном, надавав вказівки підпорядкованим працівникам обов`язкові для виконання, тобто виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції. Таким чином, відповідно до примітки 1 до статті 364 та ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою підприємства та є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно Закону України «Про запобігання корупції».

23.06.2015 рішенням сесії Павлівської сільської ради прийнято рішення про затвердження робочого проекту по реконструкції водопостачання в с. Павлівка по вул. Хілкова та вул. 8 Березня в сумі 20413 грн. та надано дозвіл на оплату проектної документації по реконструкції системи водопостачання по вказаних вище вулицях в с. Павлівка. У подальшому, рішенням сесії Павлівської сільської ради від 15.10.2015 затверджено кошторисну документацію по реконструкції системи водопостачання по вказаних вище вулицях у с. Павлівка, на загальну суму 1 881 848,70 грн.

Складання проектно-кошторисної документації сільською радою було доручено ТОВ «Енергоаудит-К», відповідно до договору № 15-05-15 від 25.05.2015, укладеного між Павлівською сільською радою в особі її голови ОСОБА_7 та директора вказаного підприємства в особі ОСОБА_8 .

У подальшому, 13.11.2015 рішенням сесії Павлівської сільської ради затверджено кошторисну документацію по реконструкції системи водопостачання в с. Павлівка по вул. Хілкова, на загальну суму 522 028,70 грн.

Того ж дня, 13.11.2015 між замовником - Павлівська сільська рада Білопільського району Сумської області, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в особі голови вказаної сільської ради ОСОБА_7 (на момент укладання договору), з одного боку, та підрядником ФОП « ОСОБА_4 » - ОСОБА_4 , що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію фізичної особи - підприємця (далі - свідоцтво), з іншого, укладено договір підряду № 33 на виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району, Сумської області». Вартість робіт (договірна ціна) за вказаним договором склала 508 348,00 грн.

У подальшому, до договору підряду № 33 від 13.11.2015 укладено додаткову угоду № 1 без дати її укладення, згідно умов якої замовник та підрядник вирішили доповнити договір № 33 від 13.11.2015 в частині перенесення будівельних робіт на інші періоди на об`єкті: «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району, Сумської області» у зв`язку з погодними умовами, та додаткову угоду № 2 від 16.05.2016 згідно умов якої замовник та підрядник вирішили доповнити договір № 33 від 13.11.2015 на зменшення суми договору у зв`язку зі змінами до проекту на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова Білопільського району, Сумської області» до суми - 432 160 грн.

Також, між головою Павлівської сільської ради (станом на 13.11.2015) ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 відбулася бесіда з приводу подальшої співпраці та попередньо узгоджено, що ФОП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 буде проводити такі ж ремонтно-будівельні роботи по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 .

У подальшому, 16.03.2016 між замовником - Павлівська сільська рада Білопільського району Сумської області, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в особі голови сільської ради ОСОБА_7 (на момент укладання договору), з одного боку, та підрядником ФОП « ОСОБА_4 », що діє на підставі свідоцтва, з іншого, укладено договір № 32 на виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання АДРЕСА_1 . Вартість робіт (договірна ціна) за вказаним договором склала 668 846 грн.

До вказаного договору підряду № 32 від 16.03.2016 між ОСОБА_7 та підрядником ФОП « ОСОБА_4 » укладено додаткову угоду № 1 від 16.05.2016, згідно умов якої замовник та підрядник вирішили доповнити договір № 32 від 16.03.2016 на зменшення суми договору у зв`язку зі змінами до проекту на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. 8 Березня Білопільського району, Сумської області до суми - 520 371 грн., хоча зміни до проекту на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. 8 Березня Білопільського району, Сумської області» фактично не проводилися і документально не підтверджувалися, рішенням сесії сільської ради вказане питання не затверджувалося.

Усього за вказаними вище договорами вартість проведення ремонтно - будівельних робіт по об`єктах, ураховуючи додаткові угоди про зменшення сум цих договорів - склала 952 531 грн.

Відповідно до п. 1.1., 1.2 вказаних договорів підряду, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати у відповідності до даних договорів ремонтно- будівельні роботи на зазначених об`єктах, а замовник зобов`язується оплатити виконані роботи за договорами.

Відповідно до п. 7.1 вказаних вище договорів підряду, за порушення умов договору винна сторона відшкодовує спричинені нею збитки, у т.ч. втрачену вигоду у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктами 2.1-2.4 вказаних вище договорів визначено, що підрядник поставляє всі матеріали, для виконання робіт, використовує власний інструмент тощо.

Так, у невстановлений слідством день і час у листопаді 2015 року, в невстановленому під час розслідування місці, після укладання договору підряду № 33 від 13.11.2015 на виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району, Сумської області» ОСОБА_4 підшукав та залучив працівників, які повинні були виконувати вказані роботи та на час виконання ремонтно-будівельних робіт офіційно у ФОП « ОСОБА_4 » працевлаштовані не були, на посади різноробочих чи будь-які інші прийняті не були, а ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець безпосередньо мав керувати їх діями на об`єкті будівництва, контролювати і фіксувати хід виконання робіт, ОСОБА_4 не виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, при цьому маючи реальну можливість виконати покладені на нього законом та умовами вказаних вище договорів обов`язки, належним чином не переконався в повноті виконаних послуг та робіт працівниками, вартості використаних матеріалів та робіт, наявності усіх передбачених відповідними документами будівельних матеріалів, проведення прихованих робіт.

23.11.2015, на рахунок ФОП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», із реєстраційного рахунку Павлівської сільської ради № 4932 в ГУ ДКСУ у Сумській області за платіжним дорученням № 9 від 20.11.2015 з призначенням платежу: «Аванс 30% на придб. буд. мат. на вик. роб. "Рєконстр. сист. водопост. с. Павлівна вул. Хілкова", зг. дог. №33 від 13.11.15, без ПДВ - переведено грошові кошти у розмірі 152 504,40 грн. на придбання матеріалів для проведення капітального ремонту за договором підряду № 33 від 13.11.2015.

У подальшому ОСОБА_4 будучи службовою особою, після виконання робіт по договору підряду № 33 від 13.11.2015 склав офіційні документи, а саме, акти виконаних робіт форми КБ-2В № 33/1 за грудень 2015 року до вказаного договору, № 33/2 та № 32/2 за травень 2016 року, в яких констатував завершення обумовлених договором робіт.

Перед підписанням вищевказаних актів складених за договором вищевказаним договором ОСОБА_4 , будучи відповідальним за якість та своєчасність виконання робіт за зазначеним договором, достовірно знаючи про свій обов`язок додержуватись вимог чинного законодавства та вимог технічних регламентів, розуміючи, що акти виконаних робіт є офіційними документами, які він уповноважений підписувати і його підпис свідчить про належне виконання робіт та відповідність їх видів і об`ємів проектно-кошторисній документації, а погодження таких документів здійснюється після фактичної перевірки на місці видів та обсягів виконаних робіт, володіючи достатніми знаннями і навичками та часом для належного виконання своїх службових обов`язків, повинен був особисто перевірити обсяги та якість виконаних ФОП « ОСОБА_4 » робіт.

Однак, у порушення вищезазначених норм чинного законодавства України, ОСОБА_4 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи службову недбалість на шкоду громадським інтересам, у порушення вимог договору № 33 від 13.11.2015 не забезпечив контроль за дотриманням вимог нормативних документів, технічних регламентів стосовно якості робіт і відповідності їх обсягів та вартості, передбачених у затвердженій проектно-кошторисній документації, тим самим неналежним чином здійснив контроль за виконанням робіт.

Склавши вказані акти виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3, ОСОБА_4 завірив акти форми КБ-2В та КБ-3 своєю печаткою ФОП « ОСОБА_4 » та скріпив власним підписом, чим надав документам всіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру.

При цьому ОСОБА_4 в результаті несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, закріпив своїм підписом та печаткою та відповідно видав офіційні документи, а саме, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за певні місяці 2015-2016 років та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 є офіційними документами, оскільки складаються та видаються за формою, передбаченою додатками «Т» та «У» «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених і введених в дію із 01.01.2014 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293 та містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із бюджету Павлівської сільської ради за виконані будівельні роботи.

Після підписання і проставляння відбитків печатки ФОП « ОСОБА_4 » на актах КБ-2В і КБ-3, що містили відомості щодо виконаних будівельних робіт та вартості матеріалів, зазначених в наданих накладних, ОСОБА_4 , подав їх для погодження інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 залученого згідно договору №187-01 від 18.12.2015 Павлівською сільською радою Білопільського району Сумської області. У подальшому, ОСОБА_4 отримав затверджені ОСОБА_9 подані ним акти КБ-2 і КБ-3.

Крім того, 16.12.2015 представником замовника на проведення робіт із реконструкції систем водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова Білопільського району Сумської області ОСОБА_7 , яка не усвідомлювала недостовірність відомостей, зазначених в актах виконаних робіт №33/1 за 16.12.2015 - підписано цей складений підроблений ОСОБА_4 офіційний документ, після чого він набув остаточного юридичного значення і статусу офіційного, оскільки став здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді оплати робіт та за змістом посвідчував факт виконання будівельних робіт і їх вартість.

Після цього, 21.12.2015, на рахунок ФОП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», із реєстраційного рахунку Павлівської сільської ради № 4932 в ГУ ДКСУ у Сумській області за платіжним дорученням № 10 від 18.12.2015 з призначенням платежу: «Реконстр. сист. водопост. с. Павлівка вул. Хілкова", зг.дог. № 33 від 13.11.15, акт № 33/1 від 16.12.15, без ПДВ» - переведено грошові кошти у розмірі 204 024,40 грн. за частково виконані роботи за договором підряду № 33 від 13.11.2015.

Окрім цього, ОСОБА_4 після укладання договору підряду № 32 від 16.03.2016 з Павлівською сільською радою на виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. 8 Березня, Білопільського району, Сумської області» ОСОБА_4 залучив працівників, які повинні були виконувати вказані роботи та на час виконання ремонтно-будівельних робіт офіційно у ФОП « ОСОБА_4 » працевлаштовані не були, на посади різноробочих чи будь-які інші прийняті не були, а ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець безпосередньо мав керувати їх діями на об`єкті будівництва, контролювати і фіксувати хід виконання робіт, ОСОБА_4 не виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, при цьому маючи реальну можливість виконати покладені на нього законом та умовами вказаних вище договорів обов`язки, належним чином не переконався в повноті виконаних послуг та робіт працівниками, вартості використаних матеріалів та робіт, наявності усіх передбачених відповідними документами будівельних матеріалів, проведення прихованих робіт.

У подальшому ОСОБА_4 склав акти виконаних робіт № 32/1 за квітень 2016 року до договору підряду № 32 від 16.03.2016, № 32/3 за травень 2016 до договору підряду № 32 від 16.03.2016 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, а також кількість використаних при цьому матеріалів, до вказаних актів виконаних робіт та договорів підряду № 33 та 32.

Перед підписанням вищевказаних актів складених за договором вищевказаним договором ОСОБА_4 , будучи відповідальним за якість та своєчасність виконання робіт за зазначеним договором, достовірно знаючи про свій обов`язок додержуватись вимог чинного законодавства та вимог технічних регламентів, розуміючи, що акти виконаних робіт є офіційними документами, які він уповноважений підписувати і його підпис свідчить про належне виконання робіт та відповідність їх видів і об`ємів проектно-кошторисній документації, а погодження таких документів здійснюється після фактичної перевірки на місці видів та обсягів виконаних робіт, володіючи достатніми знаннями і навичками та часом для належного виконання своїх службових обов`язків, повинен був особисто перевірити обсяги та якість виконаних ФОП « ОСОБА_4 » робіт.

Однак, у порушення вищезазначених норм чинного законодавства України, ОСОБА_4 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявляючи службову недбалість на шкоду громадським інтересам, у порушення вимог договору № 32 від 16.03.2016 не забезпечив контроль за дотриманням вимог нормативних документів, технічних регламентів стосовно якості робіт і відповідності їх обсягів та вартості, передбачених у затвердженій проектно-кошторисній документації, тим самим неналежним чином здійснив контроль за виконанням робіт.

Склавши вказані акти виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3, ОСОБА_4 завірив акти форми КБ-2В та КБ-3 своєю печаткою ФОП « ОСОБА_4 » та скріпив власним підписом, чим надав документам всіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру.

При цьому ОСОБА_4 в результаті несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, закріпив своїм підписом та печаткою та відповідно видав офіційні документи, а саме, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за певні місяці 2015-2016 років та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 є офіційними документами, оскільки складаються та видаються за формою, передбаченою додатками «Т» та «У» «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених і введених в дію із 01.01.2014 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293 та містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із бюджету Павлівської сільської ради за виконані будівельні роботи.

Після підписання і проставляння відбитків печатки ФОП « ОСОБА_4 » на підроблених офіційних документах (актах КБ-2В і КБ-3), що містили неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт, та вартості матеріалів, зазначених в наданих накладних, ОСОБА_4 , подав їх для погодження інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 залученого згідно договорів №35-01 від 16.05.2016, №36-01 від 16.05.2016, №37-01 від 16.05.2016 Павлівською сільською радою Білопільського району Сумської області.

Після цього, 20.04.2016, 18.05.2016 року, представником замовника ОСОБА_7 , яка не усвідомлювала не достовірність відомостей, зазначених в актах виконаних робіт №32/3 за 18.05.2016, №32/2 за 18.05.2016, №32/1 за 20.04.2016 за договором № 32 від 16.03.2016 щодо на проведення робіт із реконструкції систем водопостачання АДРЕСА_1 , підписано складені ОСОБА_4 офіційні документи, після чого вони набули остаточного юридичного значення і статусу офіційних, оскільки стали здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді оплати робіт та за змістом посвідчували факт виконання будівельних робіт і їх вартість.

Відповідно до висновку комплектної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 930/931/1869 від 24.11.2017: Перелік та об`єми фактично виконаних робіт по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 та по реконструкції системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району Сумської області, виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до наступних договорів: договір підряду № 32 від 16.03.2016 на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 до договору підряду №32 від 16.03.2016, договір підряду №33 від 13.11.2015 на виконання робіт, додаткова угода № 1 (без дати) до договору підряду № 33, додаткова угода №2 від 16.05.2016 до договору підряду №33 від 13.11.2015, не відповідають:

-Переліку та об`ємам, зазначеним п. 22, 32, 33 акту №33/1 за грудень 2015 року (форми КБ-2в);

-Переліку та об`ємам, зазначеним в п. 2 акту № 33/2 за травень 2016 року (формам КБ-2в);

-Переліку та об`ємам, зазначеним в п. 13, 18, 19, 50, 51, 70, 72, 74, 85, 90, 91, 92, 93 акту № 32/1 за квітень 2016 року (форми КБ- 2в);

-Переліку та об`ємам зазначеним в п. 1 акту № 33/2 за травень 2016 року (форми КБ-2в).

Вартість фактично виконаних робіт по реконструкції системи водопостачання с. Павлівка, вул. 8 Березня, Білопільського району Сумської області та по реконструкції системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району Сумської області, виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до наступних договорів: договір підряду №32 від 16.03.2016 на виконання робіт, додаткова угода №1 від 16.05.2016 до договору підряду № 32 від 16.03.2016, договір підряду № 33 від 13.11.2015 на виконання робіт, додаткова угода №1 (без дати) до договору підряду № 33, додаткова угода № 2 від 16.05.2016 до договору підряду № 33 від 13.11.2015, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт № 33/1 за грудень 2015 року від 16.12.2015, № 33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016, № 32/3 за травень 2016 року від 18.05.2016, № 32/2 за травень 2016 року від 18.05.2016, №32/1 за квітень 2016 року від 20.04.2016, складає: 773 184,00 грн.

Загальна сума завищення вартості робіт по реконструкції системи водопостачання АДРЕСА_1 та по реконструкції системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району Сумської області, виконаних ФОП « ОСОБА_4 », відповідно до наступних договорів: договір підряду № 32 від 16.03.2016 на виконання робіт, додаткова угода № 1 від 16.05.2016 до договору підряду № 32 від 16.03.2016, договір підряду № 33 від 13.11.2015 на виконання робіт, додаткова угода № 1 (без дати) до договору підряду № 33, додаткова угода № 2 від 16.05.2016 до договору підряду № 33 від 13.11.2015, і зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт № 33/1 за грудень 2015 від 16.12.2015, № 33/2 за травень 2016 року від 18.05.2016, № 32/3 за травень 2016 від 18.05.2016, № 32/2 за травень 2016 від 18.05.2016, №32/1 за квітень 2016 від 20.04.2016, складає: 179347,00 грн.

Загальна вартість завищення будівельних робіт відповідно до встановлених фактично виконаних обсягів робіт становить 179 347,00 грн.

Крім того, у ході проведення судової економічної експертизи № 19/119/9- 5/13е від 06.03.2018, збиток, спричинений Павлівській сільській раді, спричинений ФОП « ОСОБА_4 » - становить 179347,00 грн.

Таким чином, у результаті невиконання ОСОБА_4 службових обов`язків, покладених на нього Законом та договорами між Павлівською сільською радою в особі ОСОБА_7 , через несумлінне ставлення до них, що призвело до тяжких наслідків у вигляді завищення вартості будівельних робіт та матеріалів відповідно до встановлених фактично виконаних обсягів робіт у сумі 179 347 грн., що у 260 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення і є великим розміром, - ОСОБА_4 , будучи ФОП « ОСОБА_4 » обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службова недбалість, а саме, невиконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

24 січня 2024 року до канцелярії суду електронною поштою надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_10 , про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначає, що відповідно до зміненого обвинувального акту, 13.11.2015 між замовником - Павлівська сільська рада Білопільського району Сумської області, в особі голови вказаної сільської ради ОСОБА_7 (на момент укладання договору), з одного боку, та підрядником ФОП « ОСОБА_4 » - ОСОБА_4 , що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію фізичної особи - підприємця (далі - свідоцтво), з іншого, укладено договір підряду № 33 на виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району, Сумської області». Вартість робіт (договірна ціна) за вказаним договором склала 508 348 грн.

У подальшому, до договору підряду № 33 від 13.11.2015 укладено додаткову угоду № 1 без дати її укладення, згідно умов якої замовник та підрядник вирішили доповнити договір № 33 від 13.11.2015 в частині перенесення будівельних робіт на інші періоди на об`єкті: «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова, Білопільського району, Сумської області» у зв`язку з погодними умовами, та додаткову угоду № 2 від 16.05.2016 згідно умов якої замовник та підрядник вирішили доповнити договір № 33 від 13.11.2015 на зменшення суми договору у зв`язку зі змінами до проекту на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. Хілкова Білопільського району, Сумської області» до суми - 432 160 грн.

У подальшому, 16.03.2016 між замовником - Павлівська сільська рада Білопільського району Сумської області, та підрядником ФОП « ОСОБА_4 », з іншого, укладено договір № 32 на виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання АДРЕСА_1 . Вартість робіт (договірна ціна) за вказаним договором склала 668 846 грн.

До вказаного договору підряду № 32 від 16.03.2016 між ОСОБА_7 та підрядником ФОП « ОСОБА_4 » укладено додаткову угоду № 1 від 16.05.2016, згідно умов якої замовник та підрядник вирішили доповнити договір № 32 від 16.03.2016 на зменшення суми договору у зв`язку зі змінами до проекту на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. 8 Березня Білопільського району, Сумської області» до суми - 520 371 грн. хоча зміни до проекту на об`єкті «Реконструкція системи водопостачання с. Павлівка, вул. 8 Березня Білопільського району, Сумської області фактично не проводилися і документально не підтверджувалися, рішенням сесії сільської ради вказане питання не затверджувалося.

23.11.2015, на рахунок ФОП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», із реєстраційного рахунку Павлівської сільської ради № 4932 в ГУ ДКСУ у Сумській області за платіжним дорученням № 9 від 20.11.2015 з призначенням платежу: «Аванс 30% на придб. буд. мат. на вик. роб. "Рєконстр. сист. водопост. с. Павлівна вул. Хілкова", зг. дог. №33 від 13.11.15, без ПДВ - переведено грошові кошти у розмірі 152 504,40 грн. на придбання матеріалів для проведення капітального ремонту за договором підряду № 33 від 13.11.2015.

У подальшому ОСОБА_4 будучи службовою особою, після виконання робіт по договору підряду № 33 від 13.11.2015 склав офіційні документи, а саме, акти виконаних робіт форми КБ-2В № 33/1 за грудень 2015 року до вказаного договору, № 33/2 та № 32/2 за травень 2016 року, в яких констатував завершення обумовлених договором робіт.

Склавши вказані акти виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3, ОСОБА_4 завірив акти форми КБ-2В та КБ-3 своєю печаткою ФОП « ОСОБА_4 » та скріпив власним підписом, чим надав документам всіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру.

Після цього, 21.12.2015, на рахунок ФОП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», із реєстраційного рахунку Павлівської сільської ради № 4932 в ГУ ДКСУ у Сумській області за платіжним дорученням № 10 від 18.12.2015 з призначенням платежу: «Реконстр. сист. водопост. с. Павлівка вул. Хілкова", зг.дог. № 33 від 13.11.15, акт № 33/1 від 16.12.15, без ПДВ» - переведено грошові кошти у розмірі 204 024,40 грн. за частково виконані роботи за договором підряду № 33 від 13.11.2015.

У подальшому ОСОБА_4 склав акти виконаних робіт № 32/1 за квітень 2016 року до договору підряду № 32 від 16.03.2016, № 32/3 за травень 2016 до договору підряду № 32 від 16.03.2016 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, а також кількість використаних при цьому матеріалів, до вказаних актів виконаних робіт та договорів підряду № 33 та №32.

Перед підписанням вищевказаних актів складених за договором вищевказаним договором ОСОБА_4 , будучи відповідальним за якість та своєчасність виконання робіт за зазначеним договором, достовірно знаючи про свій обов`язок додержуватись вимог чинного законодавства та вимог технічних регламентів, розуміючи, що акти виконаних робіт є офіційними документами, які він уповноважений підписувати і його підпис свідчить про належне виконання робіт та відповідність їх видів і об`ємів проектно-кошторисній документації, а погодження таких документів здійснюється після фактичної перевірки на місці видів та обсягів виконаних робіт, володіючи достатніми знаннями і навичками та часом для належного виконання своїх службових обов`язків, повинен був особисто перевірити обсяги та якість виконаних ФОП « ОСОБА_4 » робіт.

Після цього, 20.04.2016, 18.05.2016 року, представником замовника ОСОБА_7 , яка не усвідомлювала не достовірність відомостей, зазначених в актах виконаних робіт №32/3 за 18.05.2016, №32/2 за 18.05.2016, №32/1 за 20.04.2016 за договором № 32 від 16.03.2016 щодо на проведення робіт із реконструкції систем водопостачання АДРЕСА_1 , підписано складені ОСОБА_4 офіційні документи, після чого вони набули остаточного юридичного значення і статусу офіційних, оскільки стали здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді оплати робіт та за змістом посвідчували факт виконання будівельних робіт і їх вартість.

Таким чином, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 20.04.2016 та 18.05.2016 вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції чинній на час вчинення злочину), злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

На даний час, відповідно до ч. 4 ст. 12 К України вказане правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції чинній на час вчинення злочину), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_4 не визнає вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, але при цьому не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України (у зв`язку з закінченням строків давності).

Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження щодо такого звільнення, якщо є згода цих осіб на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, а також за умови, що суд роз`яснив їм суть підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, вказана правова позиція міститься в постанові ККС ВС у справі № 552/5595/18 (провадження № 51-5289км19).

Враховуючи викладене, а також той факт, що відповідно до зміненого обвинувального акту минув п`ятирічний термін, керуючись ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч. 4 ст. 286, ст. 350 КПК України, просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000042 від 21.03.2017 за ч. 2 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження за № 0000042 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України закрити на підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

01 лютого 2024 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності підтримав, просив задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого - Білопільської міської ради - ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала про задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК Україн певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Судом встановлено, що з дати вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення 20.04.2016 та 18.05.2016 до винесення судового рішення за даним клопотанням минуло більше 5 років, а тому суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню загальний термін звільнення від кримінальної відповідальності, який відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України становить 5 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 12 КК України злочин за ч.2 ст. 367 КК України є нетяжким.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Згідно із п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України відносно обвинуваченого.

У зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений представником потерпілого цивільний позов слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілому пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284 -288, 369, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000042 відомості про яке внесені до ЄРДР 21 березня 2017 року закрити в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Білопільської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази: відрізок водогінної труби діаметром 8-мм, вилучений під час огляду міся події 20.10.2017 у с. Павлівка Сумського району Сумської області, який поміщений до камери схову речових доказів Білопільського ВП № 1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області - повернути Білопільській міській раді.

На ухвалу можуть бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 02.02.2024 року.

Суддя

Справа № 573/523/18

Номер провадження 1-кп/573/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 лютого 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження № 0000042 внесене до ЄРДР 21 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його вступної і резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284 -288, 369, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000042 відомості про яке внесені до ЄРДР 21 березня 2017 року закрити в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Білопільської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази: відрізок водогінної труби діаметром 8-мм, вилучений під час огляду міся події 20.10.2017 у с. Павлівка Сумського району Сумської області, який поміщений до камери схову речових доказів Білопільського ВП № 1 ( м.Білопілля) Сумського РУА ГУНП в Сумській області - повернути Білопільській міській раді.

На ухвалу можуть бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України.

Суддя: