Дата документу 17.07.2023Справа № 554/6357/23
Провадження № 1-кс/554/8726/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ Полтавсього РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002034 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

У провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань N? 0002034 від 16.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.07.2023 близько 22:15 год. водій ОСОБА_3 , керуючи мопедом Suzuki Lets 2, рухався в с. Гожули Полтавського району, по вул. Польова зі сторони вул. Бузкова в напрямку вул. Гетьманська, поблизу перехрестя з вул. Кобзаря, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Ford Sierra, н.3. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному з ним напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП "ПОКЛ".

За результатами огляду місця ДТП 16.07.2023 транспортний засіб мопед Suzuki Lets 2, номер рами НОМЕР_2 який зберіг на собі пошкодження в результаті зіткнення, було тимчасового вилучено та поміщено за адресою: Полтавський район, с.Шостка, вул.Полтавська, 23.

16.07.2023 постановою слідчого вилучений мопед , - визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Накласти арешт транспортний засіб мопед Suzuki Lets 2, номер рами НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 з позбавленням права на його відуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1