Справа № 671/22/24
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2024 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання слідчої СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 01 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 01 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначається в клопотанні, 01.01.2024 о 07 год. 30 хв. до ЧЧ СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , жительки с. Лідихівка Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області про те, що невстановлені особи на околиці с. Лідихівка здійснюють постріли з автоматичної зброї. Виїздом на місце події на околиці с. Лідихівка зупинено автомобіль марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 у салоні якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває на посаді номеру обслуги протитанкового відділення взводу вогневої підтримки 4 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , в багажному відділенні якого виявлено автомат АК-74, калібру 5,45 мм та набої до автоматичної зброї в кількості 120 шт., що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

За даним фактом 01 січня 2024 року СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення огляду місця події по вул. Набережна в с. Лідихівка Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області оглянуто на вилучено:

-легковий автомобіль марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.08.2020 належить ОСОБА_4 ;

-рюкзак синього кольору із надписом Krewel Menselbach, який поміщено до сейф-пакету № 7383917;

-2 резинові рукавиці в яких знаходився предмет, ззовні схожий на гранату та підривач, які поміщено окремо до паперових конвертів білого кольору.

Постановою слідчого вилучений під час огляду по вул. Набережна в с. Лідихівка Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області легковий автомобіль марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, рюкзак синього кольору із надписом Krewel Menselbach, 2 резинові рукавиці в яких знаходився предмет, ззовні схожий на гранату та підривач, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку із викладеним на даний час в ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на зазначені вище речі.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого їх приховування, пошкодження, використання, перероблення та відчуження, що може негативно вплинути на подальший хід розслідування кримінального провадження, проведення судових експертиз, виникла необхідність накладенні арешту з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном.

Слідча під час розгляду клопотання вважала про наявність підстав для накладення арешту на вказане майно з позбавленням права розпорядження та користування таким майном з огляду на необхідність опального огляду вказаного автомобіля.

ОСОБА_4 та захисник вважали необґрунтованим клопотання в частині позбавлення права користуватися автомобілем.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове слідство за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 01 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2024 о 07 год. 30 хв. до ЧЧ СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , жительки с. Лідихівка Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області про те, що невстановлені особи на околиці с. Лідихівка здійснюють постріли з автоматичної зброї. Виїздом на місце події на околиці с. Лідихівка зупинено автомобіль марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 у салоні якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває на посаді номеру обслуги протитанкового відділення взводу вогневої підтримки 4 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , в багажному відділенні якого виявлено автомат АК-74, калібру 5,45 мм та набої до автоматичної зброї в кількості 120 шт., що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

В ході проведення огляду місця події по вул. Набережна в с. Лідихівка Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області оглянуто на вилучено:

-легковий автомобіль марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.08.2020 належить ОСОБА_4 ;

-рюкзак синього кольору із надписом Krewel Menselbach, який поміщено до сейф-пакету № 7383917;

-2 резинові рукавиці в яких знаходився предмет, ззовні схожий на гранату та підривач, які поміщено окремо до паперових конвертів білого кольору.

Як вбачається зі змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тимчасово вилучені транспортні засоби та подушки безпеки відповідають критеріям щодо речових доказів, які визначені ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися зокрема прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 01 січня 2024 року; рапортом працівника поліції від 01.01.2024, протоколом огляду місця події від 01.01.2024, постановою про визнання речей речовими доказами від 01.01.2024, протоколом допиту підозрюваного від 1.01.2024, протоколом допиту свідків від 01.01.2024.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

Так, в клопотанні слідча просить накласти арешт на визначене вище майно з позбавленням права розпорядження та користування ним.

Враховуючи, що зазначене вище тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України щодо речових доказів, має важливе значення для якісного та об`єктивного розслідування, а повернення цього майна може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно.

При цьому, вирішуючи можливість заборони використання та розпорядження майном слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що тимчасово вилучені автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію містять на собі сліди кримінального правопорушення або інше, у зв`язку з чим, їх використання може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність підстав для заборони користування легковим автомобілем марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню за виключенням обмеження в користуванні легковим автомобілем марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170-173, 175, 237 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-легковий автомобіль марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з позбавленням права розпорядження майном;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.08.2020з позбавленням права розпорядження майном;

-рюкзак синього кольору із надписом Krewel Menselbach, який поміщено до сейф-пакету № 7383917 з позбавленням права розпорядження та користування майном;

-2 резинові рукавиці в яких знаходився предмет, ззовні схожий на гранату та підривач, які поміщено окремо до паперових конвертів білого кольору, з позбавленням права розпорядження та користування майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя