Справа № 587/1970/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002673 від 15 липня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білопілля, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.07.2023 в с. Кровне Сумського району Сумської області по вул. Шляхівська працівниками СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області інспектором ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було помічено керування особою транспортним засобом - мопедом з порушенням вимог правил дорожнього рух та безпеки, а саме водій та пасажир під час керування вказаним мопедом перебували без мотошоломів. Після чого даний мопед було зупинено. Надалі працівниками поліції встановлено, що за кермом транспортного засобу - мопеду марки «VENTUS» моделі VS5001r-1 червоного кольору перебуває водій - ОСОБА_5 . У ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_5 ними було виявлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (відчувався різкий запах алкоголю з порожнечі рота, поведінка, що не відповідала обстановці, наявність млявої та нечіткої мови, почервоніння очей) про що, йому було повідомлено та запропоновано пройти процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest «Драгер», для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 повідомив, що відмовляється від проходження процедури. Надалі в ході спілкування поліцейських з ОСОБА_5 ними було виявлено, що зупинений транспортний засіб - мопед марки «VENTUS» моделі VS5001r-1 червоного кольору, яким керував ОСОБА_5 є незареєстрованим, а у водія, в свою чергу відсутні документи, що надають право керування таким транспортом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направленим на пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам органів Національної поліції України, які в той час безпосередньо виконували свої службові обов`язки ОСОБА_5 14 липня 2023 року о 20 год. 12 хв., перебуваючи за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Кровне, поблизу буд. 57 по вул. Шляхівська, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди посадовим особам Національної поліції України - інспектору СРПП ВП №4 (м. Суми) ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в сумі 1000 гривень, за не складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 та ч. 6 ст. 121 КУпАП та притягнення до передбаченої законом адміністративної відповідальності. На вказану пропозицію у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_5 отримав відмову та був попереджений працівниками поліції, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення. Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свої дії, направлені на пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам органів Національної поліції України, які в той час безпосередньо виконували свої службові обов`язки, ОСОБА_5 14 липня 2023 року о 20 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Кровне, поблизу буд. 57 по вул. Шляхівська, підійшов до водійського сидіння службового автомобілю поліцейських, які на той момент перебували всередині транспортного засобу та надав посадовій особі Національної поліції України - інспектору ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 гривень, поклавши грошову купюру номіналом 1000 гривень до лівої руки працівника поліції. Здійснюючи свої посадові обов`язки, працівником СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області викликано на місце події слідчо - оперативну групу Сумського РУП ГУНП в Сумській області для здійснення фіксації факту надання неправомірної вигоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, як у наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

28 липня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 та прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_8 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 469, 472 КПК України.

Зі змісту даної угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 .

Так, відповідно до умов угоди, сторони враховуючи тяжкість злочину, який відноситься до нетяжких злочинів та пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше несудимий, є опікуном рідного брата, який визнанний недієздатним, відсутність обтяжуючих покарання обставин, погодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений в судовому засіданні вказав, що він розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.

Суд шляхом проведення опитування прокурора, обвинуваченого, його захисника, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість його затвердження.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст.ст.96-1, 96-2 КК України та ч.9 ст. 100 КПК України.

Оскільки 1000 гривень були предметом злочину, то відповідно до ст. 96-2 КК України, вони підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми необхідно скасувати.

Під час досудового розслідування та провадження в суді запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 липня 2023 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю його захисника ОСОБА_4 з одного боку, та прокурором Сумської окружної прокуратури з іншого.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.07.2023 року.

Речовий доказ: компакт-диск формату DVD-R об`ємом 4,7 GB, сріблястого кольору, який приєднаний та зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: грошові кошти в розмірі 1000 (тисяча) гривень, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в порядку ст.ст.96-1, 96-2 КК України та ч.9 ст.100 КПК України, вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1