Справа № 991/9765/23
Провадження №11-сс/991/973/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2023, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2023 було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

У своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що у серпні 2023 року нею на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було скеровано заяву про вчинення злочину.

Як зазначає скаржниця, нещодавно вона отримала лист від 11.08.2023 №16/1/3-20152-23 начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про долучення заяви скаржниці до матеріалів невідомого кримінального провадження.

Вказане, на переконання скаржниці, свідчить про невиконання вимог статті 214 КПК України, а тому 01 листопада 2023 року вона звернулася із цією скаргою до Вищого антикорупційного суду, у якій просить зобов`язати внести до ЄРДР відомості за її заявою.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що така скарга підлягає поверненню у зв`язку із пропуском ОСОБА_6 десятиденного строку, визначеного ст. 304 КПК України, на звернення зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України та не порушення останньою питання про його поновлення.

2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2023, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій прохала скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти рішення щодо бездіяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та зобов`язати офіс Генерального прокурора винести рішення за заявою ОСОБА_6 , яким зобов`язати слідчого відкрити кримінальне провадження і внести відомості до ЄРДР щодо членів Кабінету Міністрів України та державних службовців ДП «Поліграфкомбінат Україна», які під час війни з рф створили корупційні схеми розкрадання коштів з ознаками тяжких злочинів.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про наявний конфлікт інтересів у слідчого судді, який постановив оскаржувану ухвалу.

Крім того зазначає, що під час винесення 07.11.2023 оскаржуваної ухвали у день отримання скарги ОСОБА_6 , суд повернув скаргу останньої без розгляду усіх документів і обставин тяжкого корупційного злочину держслужбовцями, не витребувавши оскаржувані матеріали з САП.

Вказує, що слідчим суддею було проігноровано практику ЄСПЛ, та не виконано обов`язку, передбаченого ст. 3 КПК України в частині здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі - забезпечення доступу до правосуддя.

3. Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про час, дату та місце апеляційного розгляду (а.п. 16, 22), в судове засідання не прибула, про причини свого неприбуття не повідомила.

Уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, належним чином повідомлена про час, дату та місце апеляційного розгляду (а.п. 17-18,23), в судове засідання не прибула, про поважні причини свого неприбуття не повідомила.

Судовий розгляд, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, проведено за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.

4. Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню у зв`язку із пропуском останньою десятиденного строку, визначеного ст. 304 КПК України, на звернення зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, за відсутності відповідного клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі, поданій до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, ОСОБА_6 вказала, що у серпні 2023 року нею на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було скеровано заяву про вчинення злочину. В той же час, матеріалів, доданих до скарги, неможливо встановити дату відправлення та отримання уповноваженими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину, а відповідно встановити день, від якого розпочався відлік двадцяти чотирьох годинного строку для внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи відомості, викладені у листі начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від 11.08.2023 (а.п. 2) вбачається, що заява ОСОБА_6 про вчинення злочину була направлена та отримана не пізніше вказаної дати.

В свою чергу, ч.1 ст.304 КПК України встановлений строк, в межах якого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу - протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Частиною 5 ст.115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Вирішуючи питання визначення моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на зазначений вид бездіяльності, слід враховувати положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Таким чином, невнесення уповноваженою особою у визначений ч.1 ст.214 КПК України строк відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є тією бездіяльністю, яка може бути оскаржена у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, протягом десятиденного строку, який починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою 04.11.2023 року, тобто із пропуском десятиденного строку, встановленого КПК України на звернення, та не прохала його поновити.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За викладених вище обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо необхідності повернення скарги ОСОБА_6 як такої, що подана із пропуском строку, та у зв`язку із відсутністю клопотання останньої про поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо недостатності наявних у слідчого судді на момент постановлення ним оскаржуваної ухвали матеріалів, оскільки слідчим суддею було належним чином встановлено безумовні підстави, які зумовлюють прийняття рішення про повернення скарги.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 колегією суддів відхиляються, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі Вищого антикорупційного суду від 07.11.2023.

5. Висновки суду.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2023 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4