Справа № 203/2094/22
Провадження № 1-кп/192/39/23
В И Р О К

Іменем України

"28" грудня 2023 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000424, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2021 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, має вищу освіту,одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ступеню інвалідності немає, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1881 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у ОСОБА_3 з метою отримання більшого прибутку, що пов`язано з ухиленням від належної оплати використаної майнінговим обладнанням електроенергії, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23 лютого 2021 року, виник злочинний умисел направлений на викрадення електричної енергії у будь-який інший спосіб, а саме шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (лічильника електроенергії).

Для виконання вказаного злочинного умислу, ОСОБА_3 підшукав відповідне приміщення для розміщення та подальшої роботи належного йому майнінгового обладнання, на території якого був встановлений лічильник марки NIK 2303 ART.1200МС.11 зав. №8984358, який контролює використання та облік електричної енергії, що надається Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» та 23 лютого 2021 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_3 з іншої сторони, укладено договори оренди приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з терміном дії до 23 лютого 2022 року. Згідно п. 6.1.2 вказаних договорів «Орендар зобов`язується своєчасно оплачувати рахунки по комунальним платежам (електропостачання, водопостачання)».

Далі, у період з 25 лютого 2021 року по 27 лютого 2021 року, ОСОБА_3 перевіз до орендованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та підключив до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», майнінгове обладнання, яке було пристосоване та використане як знаряддя вчинення злочину, а саме:

-відеокарти Sapphire у кількості 43-ох одиниць, комп`ютерна плата, жорсткий диск накопичувач;

-прилад Antiminer, у кількості 4-ох одиниць;

-блоки живлення до відеокарт, у кількості 4-ох одиниць;

-майнінг машини, у кількості 306-ти одиниць;

-блоки живлення, у кількості 286-ти одиниць.

У подальшому ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення електричної енергії у будь-який інший спосіб, а саме шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, що завдало шкоду у великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2021 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, встановив у клемний блок лічильника марки NIK 2303 ART.1200МС.11 зав. №8984358, який є електронно-обчислювальною машиною, не передбачений заводом виробником сторонній пристрій, який дозволяє дистанційно повністю або частково блокувати процес обліку лічильником спожитої електроенергії, тобто призводить до спотворення процесу обробки інформації.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення електричної енергії у будь-який інший спосіб, а саме шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, що завдало шкоду у великих розмірах, у період часу з березня 2021 року по 07 червня 2021 року, під час підключення до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та роботи вищевказаного майнінгового обладнання, неодноразово здійснював активацію не передбаченого заводом виробником стороннього пристрою встановленому у клемному блоці лічильника марки NIK 2303 ART.1200МС.11 зав. №8984358, тим самим керуючи процесом обліку електричної енергії, що призводило до спотворення процесу обробки інформації вищезазначеним лічильником та недоврахування фактично спожитої електричної енергії.

Тобто, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення електричної енергії у будь-яких інший спосіб, а саме шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, завдав АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» майнову шкоду, у сумі 2035505 грн. 22 коп., тобто у великому розмірі.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 1881 КК України, а саме викрадення електричної енергії у будь-який інший спосіб, а саме шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до спотворення процесу обробки інформації, що завдало шкоду у великих розмірах.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені не визнав, надав суду показання, що на початку 2021 року він вирішив орендувати приміщення для розміщення в ньому майнінгового обладнання з метою отримання прибутку під час використання майнінгового обладнання. Для цього він зустрівся з ОСОБА_8 , який показав йому приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Обговоривши умови оренди, він підписав договори оренди в лютому 2021 року і в березні 2021 року він завіз обладнання та став його використовувати. Умовами договорів оренди було передбачено оплата орендної плати та оплата витрат на комунальні послуги такі, як воду та електрику. Він користувався приміщеннями з середини березня 2021 року по 07 червня 2021 року, до дня проведення обшуку. Розмір орендної плати складав 50000 грн. і окремо необхідно було сплачувати за комунальні послуги, розмір витрат на які йому говорив ОСОБА_8 , що приблизно виходило 100000 грн. за комунальні послуги. Особисто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не зустрічався, спочатку він підписав екземпляри договорів оренди, а потім ОСОБА_8 йому повернув вже підписані договори оренди. Все спілкування проходило через ОСОБА_8 , він навіть не міг самостійно заїхати на територію приміщень, оскільки для цього йому було потрібно спочатку зателефонувати ОСОБА_8 , а після того тільки коли той зв`язувався з охоронцями, він міг заїхати на територію. За орендну плату та комунальні послуги сплату він передавав ОСОБА_8 готівкою, для цього вони зустрічались у місті Дніпро. Коли ОСОБА_8 показував йому приміщення він також показав йому трансформаторну підстанцію, в якій знаходився лічильник, після цього він жодного разу немав доступу до цієї трансформаторної підстанції і контролював кількість спожитої електричної енергії, через лічильник, які він встановив в приміщені яке орендував. Він не здійснював жодного втручання в прилад обліку і не здійснював крадіжку електричної енергії.

Представник потерпілого в судовому засіданні надав показання, що він як керівник департаменту безпеки був обізнаний, що в 2021 році в них на лінії Л-18 з`явились втрати електричної енергії. Шляхом проведення дій працівниками було встановлено, що втрати ідуть з території АДРЕСА_2 .

Під час судового розгляду судом допитано свідків сторони обвинувачення:

ОСОБА_10 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що він як працівник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 07 червня 2021 року був присутнім під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку було встановлено факт надмірного споживання електричної енергії за вказаною адресою. Також було виявлено, що прилад обліку, який знаходився в трансформаторній підстанції, був пошкоджений. За результатами обшуку ними був складений акт про порушення. Також під час проведення обшуку, коли на територію де проводився обшук прибув обвинувачений навантаження по електричній енергії різко впало.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» і були присутні під час проведення обшуку 07 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , підтвердили в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_14 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що вона є працівником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» і була присутня під час проведення обшуку 07 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , нею особисто здійснювалось зняття інформації за допомогою програмного забезпечення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ноутбука з приладу обліку, який був встановлений в трансформаторній підстанції за вказаною адресою.

Свідок ОСОБА_8 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що його дружина ОСОБА_8 та його сваха ОСОБА_9 є власниками приміщень за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений виявив бажання орендувати приміщення в лютому 2021 року. Він за дорученням своєї дружини займався цим питанням. Вони зустрілися з обвинуваченим, він показав приміщення, і потім в кінці лютого 2021 року уклали договори оренди. Обвинувачений повинен був сплачувати орендну плату та комунальні послуги, але протягом строку оренди до дня обшуку, обвинувачений жодної суми не сплатив. Він самостійно за кошти дружини сплачував витрати на електричну енергію. Рахунок на сплату він отримував від енергопостачальної компанії, яка виставляла їх на підставі показань, які їм передавав охоронець. В середньому за електричну енергію виходило 100000 грн. 00 коп. В енергопостачальній компанії споживачем значиться ТОВ «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВ`Я», яке раніше орендувало їх приміщення і уклало договір на поставку електричної енергії. Власниками трансформаторної підстанції є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Йому невідомо хто міг втрутитись в прилад обліку. Надані в показання під час допиту слідчим не підтримає, оскільки не до кінця розумів суть заданих питань.

Свідок ОСОБА_8 , яка будучи допитаною в судовому засіданні 10 лютого 2023 року показала, що вона разом з ОСОБА_9 є власниками приміщень за адресою: АДРЕСА_2 . В лютому 2021 року вони уклали з обвинуваченим договір оренди її приміщення - ангару та адміністративної будівлі. Всіма питаннями оренди за її дорученням займався її чоловік ОСОБА_8 . Обвинувачений повинен був сплачувати орендну плату та комунальні послуги, але цього не робив, у зв`язку з чим вона давала своєму чоловіку гроші на оплату використаної електричної енергії. Договір на постачання електричної енергії за їх адресою укладений від імені ТОВ «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВ`Я». Хто міг втручатись в прилад обліку їй не відомо. В подальшому під час додаткового допиту 28 грудня 2023 року, свідок ОСОБА_8 змінила свої показання і зазначила, що їй стало відомо про несплату ОСОБА_3 орендної плати вже під час допиту в поліції в червні 2021 року, при цьому будь-яких відомостей про ТОВ «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВ`Я» їй невідомо взагалі.

Свідок ОСОБА_15 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він працював охоронцем приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , заробітну плату йому платив ОСОБА_8 . Крім нього були ще інші охоронці, графік роботи 2 на 4. Обвинувачений орендував приміщення, заходити в його приміщення було заборонено. Він особисто за час орендування приміщень обвинуваченим бачив його чотири рази. Коли він приїжджав, то йому телефонував ОСОБА_8 і він його впускав на територію. Коли приїжджали працівник ДТЕК він разом з ними підходив до трансформаторної підстанції і відкривав її, щоб вони могли зняти показання з лічильника. Він передавав показання лічильника ОСОБА_8 . В них були камери спостереження в тому числі і в районі трансформаторної підстанції.

Також судом досліджено такі письмові докази надані стороною обвинувачення на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000424 від 01 червня 2021 року, згідно якого внесені відомості за фактом, що 01 червня 2021 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали УСБУ у Дніпропетровській області, про те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на території Дніпропетровській області, точна адреса не підлягає розголошенню, здійснили втручання в роботу мереж електрозв`язку та здійснюють викрадення електричної енергії. Попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 1881 КК України (Т. 2 а. с. 139-140).

Також повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області заступнику начальника ГУ начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 01 червня 2021 року №55/35-5391 вих, за яким було повідомлено про факт викрадення електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 (Т. 2 а. с. 141-142).

Лист УСБУ у Дніпропетровській області від 28 травня 2021 року №55/35-5243 вих генеральному директору АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» про проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_2 (Т. 2 а. с. 143)

Заяву керівника департаменту з безпеки АТ «Дніпровські електромережі» від 28 травня 2021 року №21888/1001, згідно якої представник потерпілого просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (Т. 2 а. с. 144-145).

Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28 травня 2021 року, згідно якої власниками приміщень за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , власність спільна часткова, власницею земельної ділянки кадастровий номер :01:120:0040, площею 0,5608 га є ОСОБА_9 (Т. 2 а. с. 148-150).

Протокол обшуку від 07 червня 2021 року разом з відеофіксацією обшуку, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено журнали із записами, мобільний телефон із сім картою НОМЕР_1 , відеокарти SAPРHIRE 6 од., комп`ютерна плата, жорсткий диск, лічильник обліку електричної енергії №8984358 NIK 2303 ART Т. 1200. МС. 11 з пломбою №1449681, пломбою №2964943, 6 пломб: 16156956, 16156954, 16156955, 16157020, 16156953, 16156960, відеокарти SAPРHIRE 37 од., блоки живлення 4 од., майнінг машини - 306 од., ANTMINER 4 од., блоки живлення 286 од., під час обшуку обвинуваченого в нього було виявлено та вилучено пульт брелок без назви з 4 кнопками та мобільний телефон BLACKWIEW imei: НОМЕР_2 та imei: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 (Т. 2 а. с. 180-189).

Постанову про визнання речових доказів від 08 червня 2021 року, згідно якої майно та документи вилучені під час обшуку 07 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовими доказами (Т. 2 а. с. 200-203).

Договір оренди від 23 лютого 2021 року укладений між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку, відповідно до якого об`єктом оренди є цех переробки бобових і олійних культур (літера Г за технічною документацією), загальною площею 272,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 . Термін оренди з 23 лютого 2021 року по 23 лютого 2022 року. Згідно п. 6.1.2. орендар зобов`язаний своєчасно оплачувати рахунки по комунальним платежам (електропостачання, водопостачання) (Т. 2 а. с. 206-209).

Договір оренди від 23 лютого 2021 року укладений між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку, відповідно до якого об`єктом оренди є адміністративна будівля (літера Б за технічною документацією), загальною площею 60,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 . Термін оренди з 23 лютого 2021 року по 23 лютого 2022 року. Згідно п. 6.1.2. орендар зобов`язаний своєчасно оплачувати рахунки по комунальним платежам (електропостачання, водопостачання) (Т. 2 а. с. 210-213).

Постанову про визнання речових доказів від 08 червня 2021 року, згідно якої оригінали вказаних договорів оренди від 23 лютого 2021 року визнано речовими доказами (Т. 2 а. с. 214-215).

Протокол огляду від 26 червня 2021 року, відповідно до якого проведено огляд документів вилучених під час обшуку 07 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 визнано речовими доказами (Т. 2 а. с. 218-229).

Лист директора ТОВ «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВ`Я» слідчому, відповідно до якого вказана особа визнає себе споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 (Т. 2 .а. с. 230).

Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи №1650/17203/19161-19163 від 30 липня 2021 року, відповідно до якого:

1.Пломба з відтисками «1К»/«NIK ML 1 K 8 ДБ» та пломба з відтисками «1@5 1 NIK 8 elektronika» «NIK 1@5 elektronika» й полімерна пломба, якірного типу №1449681, якими були опломбовані правий та лівий, відповідно, гвинти кріплення кожуха та цоколя обліку електроенергії НІК 2303 ART Т.1200.МС.11 зав. №8984358, зняттю та повторному навішуванню не підлягали. Наклейка №2964943, встановлена поблизу правого стяжного гвинта на боковій поверхні кожуха та цоколя наданого приладу обліку, у зоні їх кріплення піддавалась частковому відділенню та подальшому наклеюванню.

2.Проведеним дослідженням встановлено, що у клемному блоці наданого на дослідження приладу обліку електричної енергії типу NIK 2303 ART T.1200.MC.11 зав. 8984358 встановлено не передбачений заводом виробником сторонній пристрій. Встановлений у прилад обліку сторонній пристрій дозволяє дистанційно частково або повністю блокувати процес обліку лічильником спожитої електричної енергії.

3.Можливість впливу на роботу виявленого всередині приладу обліку електричної енергії типу NIK 2303 ART T.1200.MC.11 зав. 8984358 стороннього пристрою наданим на дослідження пультом дистанційного керування не виявлено (Т. 2 а. с. 233-245).

Висновок експерта №СЕ-19/104-21/28452-ТР від 24 вересня 2021 року, згідно якого на пломбах №16156953, №16156955 та №16156956, вилучених 07 червня 2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , наявні механічні пошкодження, які свідчать про їх знімання та повторне навішування. На поверхнях пломб №16156954, №16157020 та №16156960, вилучених при вказаних вище обставинах, слідів переопломбування не виявлено.

Пломби №16156953, №16156955 та №16156956 після первинного встановлення розкривались та повторно навішувались. На пломбах №16156954, №16157020 та №16156960 слідів розкриття після первинного навішування не виявлено (Т. 3 а. с. 4-17).

Висновок експерта №СЕ 19/121-21/25035-ЕТ від 17 листопада 2021 року згідно якого, наданий на дослідження лічильник NIK 2303 ART T.1200.MC.11 зав. №8984358 є електронно обчислювальною машиною.

Процес обробки інформації у наданому на дослідження лічильнику NIK 2303 ART T.1200.MC.11 зав. №8984358 відбувається за шляхом аналогово-цифрового перетворення електричних сигналів від первинних перетворювачів сили струму і напруги на вхід вбудованого аналого-цифрового перетворювача мікроконтролера, який перетворює сигнал у цифровий код.

Комп`ютерною інформацією у лічильнику NIK 2303 ART T.1200.MC.11 будуть зафіксовані безпосередніми вимірюваннями, наприклад струм, напруга та отримані шляхом аналогово-цифрового перетворення електричних сигналів від первинних перетворювачів, наприклад обсяги виміряної активної та реактивної електричної енергії.

У наданому на дослідження лічильнику NIK 2303 ART T.1200.MC.11 зав. №8984358 присутній пристрій не передбачений заводом виробником, активація якого призводить до спотворення процесу обробки інформації вищезазначеним лічильником (Т. 3 а. с. 21-23).

Довідку про кількість фактичних втрат електроенергії по Лінії Л-18 п/с «Василівка» за період з листопада 2020 року по серпень 2021 року надану АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», відповідно до якої в березні 2021 року фактичні втрати електроенергії склали 259354 кВт*г, в квітні 2021 року - 296375 кВт*г, в травні 2021 року - 299311 кВт*г, в червні 2021 року - 67521 кВт*г (Т. 3 а. с. 27).

Акт про порушення №33845 складений працівниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 07 червня 2021 року при перевірці об`єкту за адресою: АДРЕСА_2, споживачем в акті вказано ТОВ «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВ`Я» (Т. 3 а. с. 28-29).

Протокол № 101 від 19 серпня 2021 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №33845 від 07 червня 2021 року, за яким прийнято здійснити нарахування споживачу ТОВ «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВ`Я» за період з 07 червня 2020 року по 07 червня 2021 року за необліковану електричну активну енергію 2449390 кВт*г - 7511497 грн. 08 коп. по об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 (Т. 3 а. с. 30-31).

Довідку АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо обсягу недоврахованої електричної енергії в наслідок порушення споживачем за адресою: АДРЕСА_2 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 23 лютого 2021 року по 07 червня 2021 року, відповідно до якої обсяг недоврахованої електричної енергії відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ складає 638122 кВт*г, що дорівнює 2035505 грн. 22 коп. (Т. 3 а. с. 35).

Розрахунок по акту №33845 за 12 місяців з 07 червня 2020 року по 07 червня 2021 року, за яким ТОВ «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВ`Я» нараховано 7511497 грн. 08 коп., з яких 6259580 грн. 90 коп. сума вартості недоврахованої електричної енергії, 1251916 грн. 18 коп. сума податку на додану вартість (Т. 3 а. с. 39).

Договір на постачання електричної енергії ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» для споживачів Дніпропетровської області (Солонянського району) №05096-00 від 16 березня 2017 року, укладений з ТОВ «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВ`Я» на постачання електричної енергії з додатками, відповідно до яких електрична енергія постачалась за адресою: АДРЕСА_2 (Т. 3 а. с. 43-54).

Висновок експерта №6788/6789-21 від 26 січня 2022 року згідно якого вартість недоврахованої електричної енергії відповідно до листа АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 16 листопада 2021 року №48959/1001, спричиненої в період часу з 23 лютого 2021 року до 07 червня 2021 року, внаслідок порушень споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 документально підтверджується у розмірі 2035505 грн. 22 коп. (Т. 3 а. с. 77-82).

Протокол огляду від 30 травня 2022 року мобільного телефону BLACKWIEW imei: НОМЕР_2 та imei: НОМЕР_3 , відповідно до якого огляд телефону не був проведений, оскільки вхід до системи заблокований графічним паролем (Т. 3 а. с. 111-112).

Протокол огляду від 31 травня 2022 року, мобільного телефону марки Samsung, IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , sim: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , який добровільно надав для огляду свідок ОСОБА_8 , під час огляду у додатку Приват24 виявлено транзакції з оплати за спожиту електричну енергію: 30003 грн. 00 коп. 10 березня 2021 року, 36003 грн. 00 коп. 17 березня 2021 року, 100503 грн. 00 коп. 27 квітня 2021 року та 100503 грн. 00 коп. 22 травня 2021 року (Т. 3 а. с. 113-116).

Суд з`ясувавши фактичні обставини пред`явленого обвинувачення, дослідивши докази надані стороною обвинувачення на підтвердження вказаних обставин, приходить до таких висновків.

Стороною обвинувачення доведено суду належними та достовірними доказами ту обставину, що за адресою: АДРЕСА_2 за період з березня 2021 року по 07 червень 2021 року відбулась крадіжка електричної енергії шляхом втручання в роботу приладу обліку, шляхом блокування процесу обробки лічильником спожитої електроенергії за допомогою стороннього приладу.

Суд не приймає посилання сторони захисту на недопустимість доказів, а саме протоколу обшуку від 07 червня 2021 року, щодо не зазначення в протоколі в повному обсязі всіх осіб які приймали участь в слідчій дії, а також всіх ідентифікуючих даних вилученого майна, оскільки дані відомостей не тягнуть за собою недопустимість доказу, враховуючи, що по своїй суті є формальними.

Також стороною обвинувачення доведено суду і не заперечувалось стороною захисту, що з 23 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 здійснював оренду приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , і те, що власниками приміщень, які орендував обвинувачений були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому судом також встановлено, що споживачем електричної енергії, з яким потерпілим укладено договір на постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 в період з 23 лютого 2021 року по 07 червень 2021 року є ТОВ «ЗОЛОТЕ ЗЕРНО ПРИДНІПРОВ`Я».

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 1881 КК України, об`єктивна сторона кримінального правопорушення виражається у викрадені будь-яким способом електричної енергії. Суть кримінального правопорушення полягає в тому, що винна особа незаконно і безоплатно споживає електричну енергію, завдаючи великої шкоди потерпілому.

Предметом кримінального правопорушення є електрична енергія, яка має параметри, які дозволяють визначити розмір її споживання, і які можуть бути сприйнятті за допомогою органів чуття людини або спеціальних технічних засобів.

Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом.

Як вбачається з обвинувального акту, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_3 маючи злочинний умисел направлений на викрадення електричної енергії, з метою реалізації свого злочинного умислу встановив у клемний блок лічильника не передбачений заводом виробником сторонній пристрій, який дозволяє повністю чи частково блокувати процес обліку лічильником спожитої електроенергії та неодноразово здійснював активацію не передбаченого заводом виробником стороннього пристрою встановленого у клемному блоці лічильника.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого будь-якого умислу на вчинення вказаного кримінального правопорушення та здійснення ним будь-яких дій зазначених в обвинувальному акті з метою реалізації такого умислу.

Як вбачається з фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими викладені в обвинувальному акті, стороною обвинувачення жодним чином не з`ясовано обставини за яких було встановлено у клемний блок лічильника сторонній пристрій, а саме коли і при яких умовах, враховуючи, що лічильник перебував в опломбованій трансформаторній підстанції.

При цьому з показань свідка ОСОБА_15 , який був охоронцем приміщень за адресою: АДРЕСА_2 судом з`ясовано, що обвинувачений немав вільного доступу до трансформаторної підстанції розташованій на території за вказаною адресою, що підтвердив і сам обвинувачений, і що за трансформаторною підстанцією відбувалось цілодобове спостереження за допомогою системи відеоспостереження.

Вказані обставини стороною обвинувачення не спростовані і суду не доведено, яким чином обвинувачений зміг втрутитись в прилад обліку враховуючи, що сторонній пристрій підключений до приладу обліку через проводи, що припаяні до відповідних точок на основній друкованій платі лічильника, як вказано у дослідницькій частині висновку експертів за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи №1650/17203/19161-19163 від 30 липня 2021 року (Т. 2 а. с. 243).

Суд погоджується зі стороною обвинувачення, що в укладених договорах оренди від 23 лютого 2021 року укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 дійсно наявний пункт 6.1.2 щодо обов`язку орендаря - обвинуваченого, своєчасно оплачувати рахунки по комунальним платежам, але при цьому суд зауважує, що як обвинувачений, так і свідок ОСОБА_8 , показали суду, що рахунки за електропостачання передавав обвинуваченому свідок ОСОБА_8 , а показання з приладу обліку свідку ОСОБА_8 передавав свідок ОСОБА_15 , що він також підтвердив під час надання показань. На думку суду вказані обставини також підтверджують, що обвинувачений немав доступу до приладу обліку.

Також стороною обвинувачення не доведено суду ту обставину, що саме ОСОБА_3 здійснював повне або часткове блокування процесу обліку лічильником спожитої електроенергії, а також за допомогою якого пристрою ОСОБА_3 здійснював таке дистанційне повне або часткове блокування.

Посилання сторони обвинувачення на виявлений у обвинуваченого під час обшуку 07 червня 2021 року пульт дистанційного керування, прийняти до уваги неможна, оскільки висновком експертів за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи №1650/17203/19161-19163 від 30 липня 2021 року зазначено, що можливість впливу на роботу виявленого всередині приладу обліку електричної енергії стороннього пристрою не виявлено.

Також не можна прийняти до уваги посилання сторони обвинувачення про можливість впливу на сторонній прилад за допомогою мобільного телефону BLACKWIEW, який був вилучений у обвинуваченого під час обшуку 07 червня 2021 року, оскільки огляд зазначеного телефону стороною обвинувачення не виявив будь-яких даних, окрім наявності на телефоні блокування за допомогою графічного паролю, що вбачається з протоколу огляду від 30 травня 2022 року.

Таким чином суд вважає, що доводи сторони обвинувачення в частині встановлення ОСОБА_3 в прилад обліку та неодноразове здійсненням ним активації не передбаченого заводом виробником стороннього приладу в прилад обліку є припущенням з боку сторони обвинувачення.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, положеннями статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ця презумпція вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону. При цьому навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату («Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland), п. 37; «Нераттіні проти Греції» (Nerattini v. Greece), п. 23; «Діду проти Румунії» (Didu v. Romania), п. 41). Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості («Нестак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), п. 88; «Гарицкі проти Польщі» (Garycki v. Poland), п. 66).

Статтею 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 284 цього Кодексу.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було учинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності статті 3682 КК України) зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Надані стороною обвинувачення докази в своїй сукупності є недостатніми для висновку «поза розумним сумнівом», щодо винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинувачені, оскільки, як вже вказував суд, підтверджують лише ті обставини, що за адресою: АДРЕСА_2 було вчинено крадіжку електричної енергії у період з березня 2021 року по 07 червня 2021 року.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 1881 КК України стороною обвинувачення суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено суду поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1881 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_3 вчинено саме ОСОБА_3 і тому, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ч.ч. 2, 4 ст. 17, ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, це є підставою для прийняття рішення про визнання ОСОБА_3 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні через недоведеність вини та його виправданні.

Оскільки судом по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на положення ст. 124 КПК України, суд не стягує з обвинуваченого процесуальні витрати в розмірі 23167 грн. 35 коп. за проведення судової експертизи №1650/17203/19161-19163 від 30 липня 2021 року, 5491 грн. 84 коп. за проведення судової експертизи №СЕ-19/104-21/28452-ТР від 24 вересня 2021 року, 3189 грн. 16 коп. за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-21/25035-ЕТ від 17 листопада 2021 року, 13728 грн. 80 коп. за проведення судової експертизи №6788/6789-21 від 26 січня 2022 року, а відносить їх за рахунок держави (Т. 2 а. с. 246, Т. 3 а. с. 3, Т. 3 а. с. 24, Т. 3 а. с. 76).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року, було накладено арешт на вилучене під час обшуку 07 червня 2021 року майно, а саме: відеокарти Sapphire, в кількості 6-ти штук, комп`ютерну плату, жорсткий диск накопичувач, прилад Antiminer в кількості 4 штуки, відеокарти Sapphire, в кількості 37 штук, блоки живлення до відеокарт в кількості 4 штуки, майнінг машини в кількості 306 штук, блоки живлення в кількості 286 штук (Т. 3 а. с. 105-106).

У відповідність до ст. 174 КПК України, оскільки обвинувачений виправдовується, тому арешт на дане майно підлягає скасуванню.

Вирішуючи долю речових доказів по даному кримінальному провадженню у відповідність до положень ст. 100 КПК України, суд приходить до таких висновків.

Визнані речовими доказами 08 червня 2021 року лічильник обліку електричної енергії №8984358 NIK 2303 ART Т. 1200. МС. 11 з пломбою заводу виробника №1449681, пломбою наклеєною з заводу виробника №2964943; 2 журнали, 2 зошити, 11 листів з чорновими записами; відеокарти SAPРHIRE 6 од., комп`ютерна плата, жорсткий диск накопичувач, 6 пломб: 16156956, 16156954, 16156955, 16157020, 16156953, 16156960, прилад (пульт), мобільний телефон BLACKWIEW imei: НОМЕР_2 та imei: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику.

Відеокарти SAPРHIRE 37 од., блоки живлення до відеокарт в кількості 4 од., майнінг машини - 306 од., прилад ANTMINER 4 од., блоки живлення 286 од., з врахуванням ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року слід залишити власнику (Т. 3 а. с. 61-63).

Визнані речовими доказами 15 лютого 2022 року та надані суду: довідка про кількість фактичних втрат електроенегрії по лінії Л-18 «Василівка» за період з листопада 2020 року по вересень 2021 року включно; копію акту №33845 від 07 червня 2021 року; копію протоколу № 10 від 19 серпня 2021 року щодо засідання комісії по розгляду вказаного акту про порушення №33845; розрахунок по акту порушень №33845 від 07 червня 2021 року виписку з статей та пунктів нормативно правових актів, на підставі яких був здійснений розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та суми завданих збитків; копію договору між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та споживачем за адресою: АДРЕСА_2 на постачання електричної енергії з додатками; довідку про кількість електроенергії, яка надійшла на адресу: АДРЕСА_2 слід залишити при матеріалах кримінальної справи.

Визнані речовими доказами 08 червня 2021 року оригінали договорів оренди від 23 лютого 2021 року укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід повернути власнику.

Застосований запобіжний захід обвинуваченому ухвалою суду від 19 серпня 2022 року у виді цілодобового домашнього арешту закінчив свою дію 27 січня 2023 року, інших запобіжних заходів відносно обвинуваченого не застосовано (Т. 1 а. с. 179-182, Т. 2 а. с. 65-66).

Цивільний позивач Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» пред`явило до ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, який ухвалою суду від 14 листопада 2022 року постановлено розглядати в даному кримінальному провадженні (Т. 2 а. с. 11-13).

Враховуючи положення ч. 3 ст. 129 КПК України, даний цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1881 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1881 КК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року на вилучене під час обшуку 07 червня 2021 року майно, а саме: відеокарти Sapphire, в кількості 6-ти штук, комп`ютерну плату, жорсткий диск накопичувач, прилад Antiminer в кількості 4 штуки, відеокарти Sapphire, в кількості 37 штук, блоки живлення до відеокарт в кількості 4 штуки, майнінг машини в кількості 306 штук, блоки живлення в кількості 286 штук.

Речові докази:

-лічильник обліку електричної енергії №8984358 NIK 2303 ART Т. 1200. МС. 11 з пломбою заводу виробника №1449681, пломбою наклеєною з заводу виробника №2964943; 2 журнали, 2 зошити, 11 листів з чорновими записами; відеокарти SAPРHIRE 6 од., комп`ютерна плата, жорсткий диск накопичувач, 6 пломб: 16156956, 16156954, 16156955, 16157020, 16156953, 16156960, прилад (пульт), мобільний телефон BLACKWIEW imei: НОМЕР_2 та imei: НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику;

-Відеокарти SAPРHIRE 37 од., блоки живлення до відеокарт в кількості 4 од., майнінг машини - 306 од., прилад ANTMINER 4 од., блоки живлення 286 од. залишити власнику;

-довідку про кількість фактичних втрат електроенегрії по лінії Л-18 «Василівка» за період з листопада 2020 року по вересень 2021 року включно; копію акту №33845 від 07 червня 2021 року; копію протоколу № 10 від 19 серпня 2021 року щодо засідання комісії по розгляду вказаного акту про порушення №33845; розрахунок по акту порушень №33845 від 07 червня 2021 року виписку з статей та пунктів нормативно правових актів, на підставі яких був здійснений розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та суми завданих збитків; копію договору між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та споживачем за адресою: АДРЕСА_2 на постачання електричної енергії з додатками; довідку про кількість електроенергії, яка надійшла на адресу: АДРЕСА_2 зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Процесуальні витрати в розмірі 23167 (двадцять три тисячі сто шістдесят сім) грн. 35 (тридцять п`ять) коп. за проведення судової експертизи №1650/17203/19161-19163 від 30 липня 2021 року, 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. за проведення судової експертизи №СЕ-19/104-21/28452-ТР від 24 вересня 2021 року, 3189 (три тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн. 16 (шістнадцять) коп. за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-21/25035-ЕТ від 17 листопада 2021 року, 13728 (тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 80 (вісімдесят) коп. за проведення судової експертизи №6788/6789-21 від 26 січня 2022 року віднести за рахунок держави.

Цивільний позов Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити представнику потерпілого, представнику цивільного позивача.

Головуючий: суддя ОСОБА_1