Справа № 463/5456/22
Провадження № 1-кп/303/92/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

20.11.2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши питання, про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2023 року за клопотанням адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 17.05.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2023 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - було задоволено.

Звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 17.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Державної митної служби України до ОСОБА_4 про стягнення завданих збитків на загальну суму 3288028, 01 грн. - залишено без розгляду.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 26.05.2022 року на транспортний засіб Daewoo Sens T13110 1299, 2004 р.в., червоного кольору.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме: в установчій частині ухвали в шостому та сьомому абзаці описової частини було зазначено, що «В підготовчому судовому засіданні на підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.10.2017 року № 953-о, будучи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (підпункт «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону), прийнявши Присягу державного службовця 08.06.1995, будучи посадовою особою органів доходів і зборів, яка за допущення бездіяльності несе кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 30 Митного кодексу України), маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІ рангу, допустив службову недбалість, що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/026080 сум акцизного податку в розмірі

422007,13 грн. та податку на додану вартість в розмірі 268471,98 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 690 479, 11 грн.

Як наслідок, ОСОБА_4 , несумлінно поставився до своїх службових обов`язків й у результаті допущення ним службової недбалості під час митного оформлення вказаних нафтопродуктів ТОВ «Теміртранс-Захід» загальним фондом Державного бюджету України недоотримано податків на загальну суму 3 288 028, 01 грн.».

В зазначених абзацах було помилково зазначено лише один із епізодів вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 .

Суддя з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Частиною 4 ст.107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи те, що описки є технічною, допущена помилково, вони є очевидними, не стосується суті ухвалі, не тягнуть погіршення становища обвинуваченого, тому суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити описку, яка міститься в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.203 року, а саме: допущену описку в установчій частині ухвали в шостому та сьомому абзаці описової частини, виключити частину тексту вірно вказавши - « В підготовчому судовому засіданні на підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.10.2017 року № 953-о, будучи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (підпункт «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону), прийнявши Присягу державного службовця 08.06.1995, будучи посадовою особою органів доходів і зборів, яка за допущення бездіяльності несе кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 30 Митного кодексу України), маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІ рангу, допустив службову недбалість, під час митного оформлення нафтопродуктів ТОВ «Теміртранс-Захід», внаслідок чого загальним фондом Державного бюджету України недоотримано податків на загальну суму 3 288 028, 01 грн.»

Керуючись ст.ст.372,379,392,395, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.203 року, а саме: допущену описку в установчій частині ухвали в шостому та сьомому абзаці описової частини, виключити частину тексту вірно вказавши - «В підготовчому судовому засіданні на підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.10.2017 року № 953-о, будучи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (підпункт «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону), прийнявши Присягу державного службовця 08.06.1995, будучи посадовою особою органів доходів і зборів, яка за допущення бездіяльності несе кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 30 Митного кодексу України), маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІ рангу, допустив службову недбалість під час митного оформлення нафтопродуктів ТОВ «Теміртранс-Захід», внаслідок чого загальним фондом Державного бюджету України недоотримано податків на загальну суму 3 288 028, 01 грн.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1