Справа № 303/8005/23
Провадження № 1-кс/303/1656/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача від 30.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000120,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000120.

Дану скаргу обґрунтовує тим, що 09.05.2023 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходилася на подвір`ї за місцем свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 . В той же час там знаходилася і колишня невістка заявниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Раптово, підійшовши до заявниці, ОСОБА_4 завдала їй декілька ударів кулаком правої руки по голові. Після цього вона схопила заявницю за шию та почала душити, вимагаючи покинути будівлю або згинути. Після закінчення мордуваня заявниця звернулася до поліції.

10.05.2023 року ОСОБА_4 звернулася до КНП «Лікарня святого Мартина» зі скаргами на біль в ділянці забоїв м`яких тканин голови, головний біль.

Дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 відомості про вчинене кримінальне правопорушення 12.07.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 за ч.1 ст. 126 КК України.

30.10.2023 року дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000120 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копія вказаної постанови була отримана представником потерпілої ОСОБА_4 06.12.223 року.

Дану постанову вони вважають такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки як вбачається зі змісту постанови, підставою для прийняття рішення дізнавач вказав відсутність складу кримінального правопорушення. Але цей висновок дізнавач зробив тільки на підставі допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Дізнавач не призначив та не провів необхідну судово-медичну експертизу потерпілої, не вжив усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; допустив необґрунтованість висновків, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем та завчасність висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення; не провів необхідного та повного переліку дій, спрямованих на встановлення істини у справі, в зв`язку з чим вони звернулися до суду з даною скаргою.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляду скарги без її участі. Одночасно зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити

Представник скаржника адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Одночасно зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити

Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Одночасно просив у задоволенні скарги відмовити.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, судове засіданні проведено без участі дізнавача.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000120 від 12.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

30.10.2023 року дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, у постанові про закриття дізнавач вказав, дане провадження закривається на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Таке рішення дізнавача є необґрунтованим, оскільки як вбачається з даної постанови, ним тільки допитано учасників події. Дізнавач вказує, що проведено судово-медичне освідчення, однак як вбачається з скарги, така не була проведена. На спростування вказаних обставин дізнавачем нічого не подано, в заяві дізнавач також вказує те, що було допитано свідка ОСОБА_6 , допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, прийнявши рішення про закриття провадження дізнавачем не в повній мірі проведено всі слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, а тому постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого може постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 30.10.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000120 від 12.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ