Номер провадження: 11-сс/813/1668/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2023 року про відмову в арешті майна в кримінальному провадженні №0001068 від 08.08.2023року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт грошових коштів в кримінальному провадженні №0001068 від 08.08.2023 року, які були виявлені та вилучені 18.09.2023 року під час обшуку кабінету НОМЕР_6 нейрохірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М?ясоєдовська, буд.32, за місцем роботи ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 18.09.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. М?ясоєдовська, буд.32, кабінет НОМЕР_6 та накласти арешт на зазначені в ньому документи, речі та інше майно.

Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна є незаконною та необґрунтованою. Слідчим суддею не враховано, що вилучені в ході обшуку грошові кошти, речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, є об`єктом кримінально протиправних дій, які зберігають на собі сліди та інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися. Разом з тим, прокурор ОСОБА_5 та представник володільця майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулися із заявами про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України, суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За таких підстав, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.1 ст.406 КПК України апеляційний розгляд проведено у письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апелянта, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Зокрема положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з матеріалів судової справи слідчим відділенням ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001068 від 08.08.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2019 року на підставі наказу Директора Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради за № 65-к ОСОБА_6 з 11.04.2019 року призначено на посаду завідуючого нейрохірургічним відділенням.

Пунктами 1.1.-1.8 Розділу 1. «Загальні положення» Статуту Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.05.2023 року № 1193-VIII Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради створене за рішенням Одеської міської ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» у комунальне некомерційне підприємство. Підприємство є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1».

Пункт 1.6. Статуту передбачає, що Підприємство є неприбутковим.

Пунктами 3.2.1, 3.2.11, 3.2.16 цього статуту до основних завдань установи входить провадження діяльності з медичної практики, надання високоспеціалізованої лікувально-діагностичної допомоги населенню України та використання наркотичних засобів для проведення анестезії під час оперативних втручань і для знеболювання в післяопераційному періоді.

Згідно посадової інструкції завідувача нейрохірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради затвердженою 01.12.2022 року ОСОБА_6 має наступні завдання та обов`язки:

Завідувач нейрохірургічного відділення зобов`язаний:

2.1.Організовувати лікувально-профілактичну адміністративно-господарську діяльність нейрохірургічного відділення, здійснювати безпосереднє керівництво діяльністю підпорядкованих йому лікарів, середнього та молодого медичного персоналу і нести повну відповідальність за організацію роботи у відділенні.

2.2.Розробляти та затверджувати графіки роботи персоналу нейрохірургічного відділення, здійснювати належну розстановку кадрів і організовувати їх роботу.

2.3.Аналізувати якісні показники діяльності відділення, вивчення ефективності наявних і віддалених результатів лікування хворих, а також причини наявних недоліків у роботі.

2.4.Забезпечувати належний рівень санітарно-епідеміологічного та лікувально-охоронного режимів у відділенні.

2.5.Впроваджувати сучасні методи лікувально-оздоровчого режиму, раціонального харчування.

2.6.Раціонально використовувати ліжковий фонд, медичну техніку і оснащення підрозділу.

2.7.Приймати участь у прийомі нейрохірургічних хворих, які надходять у відділення, проводити їх огляд. назначати лікувально-діагностичні та реабілітаційні заповнювати згідно порядку, обліково медичну документацію.

2.8. Проводити експертизу тимчасової непрацездатності.

2.9.Здійснювати заходи щодо забезпечення належних санітарно-гігієнічних умов функціонування відділення.

2.10.Контролювати облік, розподіл витрат та зберігання матеріалів та медикаментів.

2.12. Надавати консультативну медичну допомогу персоналу відділення.

2.13.Вести необхідну медичну документацію, службове листування, складати, формувати заповнювати бланки медичної документації виключно держаною (українською) мовою.

2.14.Здійснювати контроль за правильним веденням медичної документації, готувати та подавати медичному директору річні звіти.

2.15.Негайно доводити до відома медичного директора або його заступника з хірургічної допомоги про всі події, що трапилися з хворими або персоналом, про недбалі дії та інші надзвичайні події і про вжиті заходи.

2.16. Надавати медичному директору КНП «МКЛ №1» ОМР звіт про роботу відділення за встановленою формою.

2.17. Організовувати та приймати участь в роботі постійних комісій. конференціях, клінічних розборах хворих КНП «МКЛ №1» ОМР та інших заходах.

2.18. Брати участь в обходах хворих нейрохірургічного відділення з керівниками лікарні, у разі потреби залучати до консультації хворих інших нейрохірургів відділення або спеціалістів інших відділень.

2.19. Сприяти впровадженню в роботу відділеннях сучасних методів профілактики, діагностики лікування нейрохірургічних захворювання.

2.20. Вимагати від співробітників відділення своєчасного виконання своїх функціональних обов`язків відповідального ставлення до медикаментів, інструментарію, зовнішнього вигляду в службовий нас білизни та іншого майна.

2.21.Брати участь у систематичному проведенні заходів по підвищенню як своєї професійної кваліфікації, так і кваліфікації підпорядкованих йому лікарів та середнього і молодшого медичного персоналу.

2.22. Здійснювати необхідні заходи по дотриманню колективом відділення принципів медичної етики, деонтології та вимог чинного законодавства України щодо нерозголошення лікарської таємниці, досягнення високого рівня культури обслуговування населення.

2.23.При зверненні родичів особисто роз`яснювати стан пацієнта з урахуванням принципів збереження лікарської таємниці, уникаючи по можливості психічної травми (у разі важких прогностичних чинників). Роз`яснювати родичам та хворому доцільність передчасної виписки або подальшого перебування у стаціонарі.

2.24. Дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я довколишніх у процесі виконання будь-яких робіт у відділенні чи під час перебування на території лікарні.

2.25.Дотримуватися і контролювати дотримання співробітниками відділення вимог нормативних правових актів про охорону праці, пожежну безпеку, безпеку під час роботи з медичним інструментарієм та обладнанням, засоби колективного та індивідуального захисту та правил внутрішнього трудового розпорядку, антикорупційної програми КНП «МКЛ № 1» ОМР.

2.26. Проходити і контролювати проходження співробітниками відділення установлені терміни інструктажі з питань охорони праці, пожежної безпеки, попередні (при прийнятті на роботу) і періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди.

2.27. Приймати участь в роботі медичної ради КНП«МКЛ №1» ОМР.

2.2.8 Здійснювати нагляд за побічними реакціями/діями лікарських засобів.

2.29. Постійно удосконалювати свій професійний рівень.

2.30. Систематично проводити аналіз кількісних та якісних показників своєї роботи.

Згідно розділу 4 «Відповідальність» зазначено:

Завідувач нейрохірургічним відділенням несе відповідальність за:

4.1. Неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу його компетенції, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку та антикорупційною програмою КНП «МКЛ № 1» ОМР, в межах визначених чинним законодавством про працю та кримінальним законодавством України.

4.17. Правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

4.18.Завдання матеріальної шкоди в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 є працівником підприємства, який не є службовою особою, оскільки обіймає посаду у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради, пов`язану з наданням спеціалізованої медичної допомоги хворим із захворюванням головного, спинного мозку та периферичної нервової системи, проведення операцій всіх органів, що належать до нервової системи, а також патологічні зміни в яких здатні викликати неврологічні симптоми, зокрема: хребет, череп, головний і спинний мозок, скелетну мускулатуру, периферичні нерви.

Відповідно до статті 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм.

Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно, існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Так, 17.07.2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця М`ясоєдовська, 32, для консультації та отримання інформації щодо необхідності проведення операції, прибув ОСОБА_8 , який був направлений для надання лікувально-діагностичної та консультаційної допомоги до лікаря-нейрохірурга.

Під час обстеження останнього лікар-нейрохірург ОСОБА_9 повідомив про необхідність оперативного втручання. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди.

Після чого, ОСОБА_9 реалізовуючи свій злочинний умисел, та усвідомлюючи, що відповідно до ст. 49 Конституції України та ст.8 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», кожен громадянин України має право на безоплатне отримання у державних та комунальних закладах охорони здоров`я медичної допомоги, реалізуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого становища, як лікаря вказаного медичного закладу, який повинен надати медичну допомогу ОСОБА_8 в період його обстеження та лікування, висловив останньому вимогу, щодо надання йому за проведення оперативного втручання та подальшого післяопераційного лікування грошових коштів у сумі 2400 доларів США.

При цьому, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що від його дій, як лікаря, залежало період проведення такої операції та її своєчасне і швидке включення до плану операцій, умисно створив для ОСОБА_8 умови, за яких останній був вимушений погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_9 щодо надання останньому неправомірної вигоди з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів з огляду на його стан здоров?я та потреби у невідкладності проведення йому операції.

В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи письмово ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією та покладених на останнього обов`язків, в супереч інтересам служби, за невстановлених слідством обставинах, дату та час, вирішив залучити до свого злочинного умислу завідувача нейрохірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради ОСОБА_6 , який є його безпосереднім керівником та з яким ОСОБА_9 перебуває у ділових стосунках.

На усну пропозицію ОСОБА_9 ОСОБА_6 надав свою усну згоду, таким чином вступив у злочинну змову, об`єднану єдиним злочинним умислом спрямованим на одержання неправомірної вигоди з ОСОБА_8 , при цьому заздалегідь розподіливши злочинні ролі наступним чином.

Згідно відведеної ролі у спільному злочинному плані, ОСОБА_6 повинен був затвердити план оперативних втручань в нейрохірургічному відділенні КНП «МКЛ № 1» ОМР і швидко включити до планової операції ОСОБА_8 та разом з ОСОБА_9 провести операцію по видаленню грижі міжхребцевого диска хворому ОСОБА_8 та в результаті чого ОСОБА_8 повинен надати їм неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів, за вже проведену операцію по видаленню грижі міжхребцевого диска, при цьому визначили суму неправомірної вигоди в розмірі 1200 доларів США.

Згідно відведеної злочинної ролі ОСОБА_9 повинен був провести зазначену операцію разом із завідуючим нейрохірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради ОСОБА_6 та після чого ОСОБА_9 необхідно було отримати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 1200 доларів США.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи спільний корисливий мотив, який спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом вимагання неправомірної вигоди, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, 31.08.2023 року, знаходячись у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, буд.32 під час розмови між ОСОБА_8 та лікарем - нейрохірургом ОСОБА_9 , останній почав в усній формі висловлювати ОСОБА_8 вимогу щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 1200 доларів США за проведення операції, які ОСОБА_9 необхідно буде надати після проведення операції.

Так, 04.09.2023 року, близько 12:40 год., ОСОБА_8 прибув до нейрохірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, буд. 32 для заведення медичної карти стаціонарного хворого та розміщення до палати нейрохірургічного відділення.

Продовжуючи реалізацію свого умислу на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 включив проведення оперативного втручання ОСОБА_8 до плану операцій на 07.09.2023 року.

Бажаючи якнайшвидше довести свій спільний злочинний умисел до кінця спрямований на одержання неправомірної вигоди, 07.09.2023 року у період з 11:40 год. по 13:45 год., знаходячись у нейрохірургічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32 хворому ОСОБА_8 була проведена операція під назвою «Мікродискектомія L5-S1 зліва. Декомпресія нервових структур на цьому рівні латерально» у складі завідувача нейрохірургічного відділення ОСОБА_6 , лікаря-нейрохірурга ОСОБА_9 , анастезіолога ОСОБА_10 та медичної сестри ОСОБА_11 .

Доводячи свій спільний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , 13.09.2023 року, близько 09:40 год., при особистій розмові в кабінеті відділення нейрохірургії з лікарем-нейрохірургом ОСОБА_9 та завідувачем нейрохірургічного відділення ОСОБА_6 , останні знову висунули вимогу ОСОБА_8 щодо надання раніше обумовленої із ОСОБА_9 суми неправомірної вигоди, де під час розмови, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надати більше часу для відшукання грошових коштів у зазначеній сумі, на що останні, бажаючи одержати неправомірну вигоду за вчинення своїх дій з використанням свого становища, погодились на умови ОСОБА_8 .

Діючи в порушення положень Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», та посадової інструкції, 18.09.2023 року, приблизно о 12:20 год., продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету НОМЕР_7, розташованого на другому поверсі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32, одержав від ОСОБА_8 для себе неправомірну вигоду у розмірі 1200 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням свого становища лікаря-нейрохірурга нейрохірургічного відділення, а саме за проведену операцію.

Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_9 на виконання раніше розробленого спільного злочинного плану, після отримання неправомірної вигоди в розмірі 1200 доларів США від ОСОБА_8 для розподілу незаконно отриманих грошових коштів спустився на перший поверх у приміщення службового кабінету НОМЕР_8 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32 завідувача нейрохірургічного відділення ОСОБА_6 передав останньому частину грошових коштів у розмірі 600 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 18.09.2023 року складає 21936 грн., якими ОСОБА_9 та ОСОБА_6 мали намір розпорядитись на власний розсуд, про те протиправна діяльність ОСОБА_9 та ОСОБА_6 була викрита та припинена співробітниками правоохоронних органів.

Окрім цього, під час проведення досудового розслідування 18.09.2023 року слідчим СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , згідно вимог ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 237 КПК України в період часу з 17:02 год. по 21:31 год., проведено невідкладний обшук кабінету НОМЕР_6 нейрохірургічного відділення комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради, який розміщений за адресою: м. Одеса, вул. М?ясоєдовська, 32, за місцем роботи ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти банкнотами номіналом 50 доларів США у загальній кількості 12 одиниці у сумі 600 доларів США з наступними серійними номерами: ID40719353A, GB18116602A, MB65443997A, JB24113162A, MB59593915A, MD94769858A, CB01381291A, PL53042540A, AK44868234A, EL40780633A, IL67595957A, EG49291333A - які були поміщені до спеціального сейф пакету PSP № 0015501;

- мобільний телефон марки «Iphone», модель «13 Pro Max» в корпусі блакитного кольору у прозорому чохлі, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з мобільним номером № НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального сейф пакету WAR № 0045265;

- копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 аркуші, копія довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з державним номерним знаком « НОМЕР_4 » на 1 аркуші, копія посвідчення серія НОМЕР_5 на 1 аркуші, які було поміщено до спеціального сейф пакету INZ № 21016596.

Крім того, при проведенні обшуку, для перерахування грошових коштів, виявлення суми та подальшого їх вилучення застосований лічильник банкнот марки «GLORY» модель «EV8626», яким були перераховані виявлені банкноти номіналом 5, 20, 50, 100 доларів США, банкноти номіналом 50, 100 Євро, та банкноти 500, 1000 гривень, а саме:

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку України номіналом у 1000 гривень у кількості 100 одиниць у сумі 100 000 гривень;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку України номіналом у 1000 гривень у кількості 100 одиниць у сумі 100 000 гривень;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку України номіналом у 1000 гривень у кількості 100 одиниць у сумі 100 000 гривень;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку України номіналом у 500 гривень у кількості 138 одиниць у сумі 69 000 гривень;

- купюри, зовні схожі на банкноти Європейського Центрального банку номіналом у 50 євро у кількості 54 одиниці у сумі 2 700 євро;

- купюри, зовні схожі на банкноти Європейського Центрального банку номіналом у 100 євро у кількості 25 одиниці у сумі 2 500 євро;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 100 одиниць у сумі 10 000 доларів;

- купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 100 доларів США у кількості 6 одиниць у сумі 600 доларів, купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 50 доларів США у кількості 8 одиниць у сумі 400 доларів, купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 20 доларів США у кількості 2 одиниць у сумі 40 доларів, купюри, зовні схожі на банкноти Національного банку США номіналом у 5 доларів США у кількості 2 одиниць у сумі 10 доларів.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 19.09.2023 року вищевказані речі та грошові кошти, які виявлені та вилучені в ході здійснення невідкладного обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно інформації з ЄДРСР 20.09.2023 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку кабінету НОМЕР_6 за місцем роботи ОСОБА_6 на першому поверсі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Мясоєдовська, буд.32, який фактично був проведений 18.09.2023 року (справа №№522/8083/22, провадження №1-кс/522/6012/23).

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2023 року частково задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001068 від 08.08.2023 року та накладено арешт на частину майна, виявленого та вилученого у ході обшуку 18.09.2023 року кабінету НОМЕР_6 нейрохірургічного відділення комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради, який розміщений за адресою: м. Одеса, вул. М?ясоєдовська, буд.32, за місцем роботи ОСОБА_6 , а саме:

- змив на спиртову серветку з правої долоні та пальців руки ОСОБА_6 , змив на спиртову серветку з лівої долоні руки та пальців руки ОСОБА_6 , які опечатані у два окремі паперові конверти;

- грошові кошти банкнотами номіналом 50 доларів США у загальній кількості 12 одиниці у сумі 600 доларів США з наступними серійними номерами: ID40719353A, GB18116602A, MB65443997A, JB24113162A, MB59593915A, MD94769858A, CB01381291A, PL53042540A, AK44868234A, EL40780633A, IL67595957A, EG49291333A - які були поміщені до спеціального сейф пакету PSP № 0015501;

- мобільний телефон марки «Iphone», модель «13 Pro Max» в корпусі блакитного кольору у прозорому чохлі, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з мобільним номером № НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального сейф пакету WAR № 0045265;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 аркуші, копію довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з державним номерним знаком « НОМЕР_4 » на 1 аркуші, копію посвідчення серія НОМЕР_5 на 1 аркуші, які було поміщено до спеціального сейф пакету INZ № 21016596.В іншій частині клопотання прокурора про арешт майна залишено без задоволення (справа №522/8083/22, провадження №1-кс/813/6010/23).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.10.2023 року ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2023 року залишена без змін (провадження №11-сс/813/1630/23).

21.09.2023 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України: одержанні працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди, за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник в підприємстві, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, в інтересах того, хто надає таку вигоду.

22.09.2023 року прокурор Приморської окружної прокурора тури м. Одеси ОСОБА_5 повторно звернулась із клопотанням до слідчого судді про арешт грошових коштів виявлених та вилучених в ході обшуку кабінету НОМЕР_6 нейрохірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, перелік яких вказано в клопотанні.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти є об`єктом кримінально протиправних дій, які зберігають сліди та інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Прокурор вказує, що арешт на майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів, встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також проведення ряду відповідних експертиз.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні повторно поданого клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт грошових коштів в кримінальному провадженні №0001068 від 08.08.2023 року, які були виявлені та вилучені 18.09.2023 року під час обшуку кабінету НОМЕР_6 нейрохірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М?ясоєдовська, буд.32, за місцем роботи ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором не доведено яким саме ознакам, визначеним ст.98 КПК, відповідають вказані в клопотанні грошові кошти; не доведено, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегли на собі його сліди; а також не зазначено яким чином тимчасово вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про визнання цих грошових коштів речовими доказами є немотивованою.

Також слідчим суддею звернуто увагу, що на грошові кошти, які дійсно були предметом інкримінованого злочину та вилучено одночасно із вказаними грошовими коштами, ухвалою слідчого судді раніше вже було накладено арешт.

Крім того, слідчим суддею встановлено, вилучені під час обшуку грошові кошти, які знаходились у портфелі (тривожній валізі) ОСОБА_6 , і які він самостійно пред`явив під час обшуку, являються заощадженнями його родини, коштами від продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, а також, безоплатно позиченими у друзів коштами на покупку будинку, що підтверджується наступними долученими до заперечень адвоката документами: договором відповідального зберігання майна б/н від 13.05.2022 року та актом приймання-передачі до нього; договором позики б/н від 06.09.2023 року; договором позики б/н від 17.08.2023 року; розпискою від 06.09.2023 року; додатковою угодою №2 до договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №3-6-8/35 від 15.12.2016 року про заміну сторони від 28.05.2021 року. Слідчим суддею враховано, що жодного доказу, який би вказував на протиправність набуття вказаних в клопотанні прокурора грошових коштів стороною обвинувачення не надано.

Слідчим суддею також звернуто увагу, що повторно подане клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, в арешті якого раніше вже було відмовлено, подано із істотним порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК, із порушенням строків звернення.

Перевіривши оскаржену ухвалу та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, а також приймає до уваги обставини, які були встановлені під час апеляційного розгляду.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.131 КПК один із заходів забезпечення кримінального провадження - є арешт майна.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Процедура вирішення питання про накладення арешту на майно визначена ст.171 КПК.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Таким чином, якщо закон визначив, що клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам ст.171 КПК, орган досудового розслідування та прокурор повинні неухильно дотримуватися визначених законом вимог.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК, то прокурор повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК у клопотанні слідчого або прокурора повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, тобто правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з тим, в апеляційній скарзі прокурором не спростовані висновки слідчого судді в оскарженій ухвалі та не доведено підстав, визначених ч.2 ст.170 КПК для накладення арешту на всі грошові кошти, що були вилучені в ході обшуку.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні об`єктивні підстави вважати, що все вилучене під час обшуку майно, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК.

Твердження прокурора про те, що все майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК апеляційний суд визнає неспроможними, з огляду на таке.

Постанова слідчого від 19.09.2023 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0001068 від 08.08.2023 року, в частині визнання виявленого та вилученого майна 18.09.2023 року за результатом проведення обшуку кабінету НОМЕР_6 нейрохірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР не містить за своїм змістом доказів того, що все майно, в тому числі всі грошові кошти, були об`єктами, засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Прокурором не доведено, що вказані в клопотанні грошові кошти, які були вилучені є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом. Вказане може свідчити про формальність винесеної постанови.

Крім того, у вказаній постанові слідчий посилається на те, що об`єктом кримінально протиправних дій є об`єкт нерухомого майна, право на яке набуте протиправним шляхом, хоча в цьому кримінальному провадженні не йдеться ні про які об`єкти нерухомого майна.

Апеляційний суд враховує, що на 600 доларів США, на які ухвалою слідчого судді від 20.09.2023 року вже накладено арешт, за версією органу досудового розслідування, є неправомірною вигодою в цьому кримінальному провадженні.

Доводи прокурора відносно того, що інші грошові кошти, які також знаходились в службовому кабінеті, а тому прокурор вважає, що вони також могли бути неправомірною вигодою та об`єктом кримінально протиправних дій, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки прокурором не надано доказів того, що грошові кошти, які були виявлені в кабінеті НОМЕР_6, та щодо яких застосовувався лічильник банкнот марки «GLORY» модель «EV8626», є неправомірною вигодою, є предметом чи об`єктом будь-яких кримінально протиправних дій, а тому накладення арешту на них лише на припущеннях прокурора, є недопустимим.

Іншої мети накладення арешту на майно органом досудового розслідування та прокурором не доведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до наявних в матеріалах судового провадження копій документів, 06.09.2023 року між Позикодавцем ОСОБА_13 та Позичальником ОСОБА_6 укладено договір позики на суму 80000 (вісімдесят тисяч) доларів США.

17.08.2023 року між Позикодавцем ОСОБА_14 та Позичальником ОСОБА_6 укладено договір позики на суму 30000 (тридцять тисяч) доларів США.

13.05.2022 року між Зберігачем ОСОБА_6 та Поклажодавцем ОСОБА_15 укладено договір відповідального зберігання майна на суму 18000 (вісімнадцять тисяч) доларів США та 5000 (п`ять тисяч) Євро.

28.05.2021 року укладено Додаткову угоду №2 до Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №3-6-8/35 від 15.12.2016 року про заміну сторони між Продавцем ТОВ «АРТ КОНСТРАКШЕН» в особі директора ОСОБА_16 , Покупця-1 ОСОБА_6 та Покупця-2 ОСОБА_17 .

Відповідно до п.1, 2, 3 Додаткової угоди по домовленості сторін з моменту підписання даної Угоди всі права та обов`язки по Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №3-6-8/35 від 15.12.2016 року між Продавцем та Покупцем-1 переходять до Покупця-2. Сума в розмірі 905853,36 грн. сплачена Покупцем-1 Продавцеві відповідно до умов Договору зараховується як оплата по виконанню договірних зобов`язань Покупцем-2. Розрахунки між Покупцем-1 та Покупцем-2 і пов`язані з ними наслідки по оподаткуванню визначаються окремим договором між Покупцем-1 та Покупцем-2 без участі Продавця.

Тобто вищевказані копії документів можуть свідчити про дійсну їх належність ОСОБА_15 , що не спростовано прокурором.

Доводи прокурора про те, що накладення арешту необхідне з метою проведення експертиз, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки прокурором не надано доказів стосовно того, що вказані грошові кошти мають відношення до кримінального провадження.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставини, суд вважає, що ініціювання прокурором питання про накладення арешту на всі грошові кошти вказані в клопотанні, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до ЄСПЛ забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Крім того, ЄСПЛ, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

ЄСПЛ вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що на день розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду оскарженої ухвали, відсутні підстави для застосування щодо всіх грошових коштів зазначених в клопотанні обмежувальних заходів.

Істотних порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

За таких умов, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні для частини грошових коштів, оскільки прокурором не доведено обґрунтованості накладення арешту на все майно, що вказує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2023 року, якою відмовлено в задоволенні повторно поданого 22.09.2023 року клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт грошових коштів в кримінальному провадженні №0001068 від 08.08.2023 року, які були виявлені та вилучені 18.09.2023 року під час обшуку кабінету НОМЕР_6 нейрохірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М?ясоєдовська, буд.32, за місцем роботи ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4