Справа № 487/7031/23
Провадження № 1-кс/487/3988/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001624 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року, прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001624 від 02.10.2023, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти на вилучене в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон марки Айфон 12 міні, фіолетового кольору у прозорому чохлі (з ідентифікаційними ознаками: imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ), аерозольний балон помаранчового кольору «Кобра -1М» (строк зберігання 36 місяців, дата виготовлення 06.2022).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчими СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001624 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2023 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, біля будинку № 42, невстановлена особа чоловічої статі, відкрито, із застосуванням насильства, яке виразилось у розпиленні газового балончика в обличчя, заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки "I-Phone 12 mini", з об`ємом пам`яті 64 Gb, фіолетового кольору, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 12000 гривень.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

02.10.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та в ході проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено вищевказані речі.

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказані речі та предмети, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні з метою запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

З урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України розгляд клопотання було проведено за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчими СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001624 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2023 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, біля будинку № 42, невстановлена особа чоловічої статі, відкрито, із застосуванням насильства, яке виразилось у розпиленні газового балончика в обличчя, заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки "I-Phone 12 mini", з об`ємом пам`яті 64 Gb, фіолетового кольору, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 12000 гривень.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

02.10.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та в ході проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Айфон 12 міні, фіолетового кольору у прозорому чохлі ( з ідентифікаційними ознаками: imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ), аерозольний балон помаранчевого кольору «Кобра -1М», (строк зберігання 36 місяців, дата виготовлення 06.2022).

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказані речі та предмети, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні з метою запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню.

03.10.2023 року слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вищевказаних речей та предметів, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на майно з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вказані речі та предмети, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, знищення майна (речей та предметів).

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході особистого обшуку майно та предмети мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон марки Айфон 12 міні, фіолетового кольору у прозорому чохлі (з ідентифікаційними ознаками: imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ), аерозольний балон помаранчового кольору «Кобра -1М» (строк зберігання 36 місяців, дата виготовлення 06.2022).

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1