Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/505/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради з 15.09.2023 по 15.11.2023.

Вказане рішення слідчого судді мотивовано тим, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, протягом дії попередньої ухвали. При цьому враховано відсутність негативних наслідків продовження відсторонення підозрюваного від посади. Також враховано, що до закінчення дії попередньої ухвали неможливо було завершити досудове розслідування, у зв`язку з особливою складністю даного кримінального провадження та необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку зазначає, що вона за договором надає правничу правову допомогу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №000037 від 17.03.2023 року. Договір про надання правничої допомоги між ними не було розірвано та від захисту вона не відмовлялась.

Проте, у зв`язку з запланованою заздалегідь відпусткою з 08.09.2023 року по 18.09.2023 року включно, просила суд відкласти розгляд клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , яке слідчим суддею було долучено до матеріалів справи, але безпідставно не взято до уваги.

19.09.2023 вона дізналася про те, що слухання клопотання щодо продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 не було перенесено та проведено 15.09.2023 року за участі залученого слідчим суддею захисника на підставі ухвали від 14.09.2023.

При цьому, залучений захисник з матеріалами справи не був ознайомлений, попередню бесіду щодо роз`яснення прав підзахисному не проводив, права на оскарження ухвали підзахисному адвокат після винесення ухвали не пояснила, спілкування між підозрюваним ОСОБА_8 та захисником не було взагалі.

Також звертає увагу суду, що вона 20.09.2023 з 11:00 до 13:00 була присутньою під час розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2023 року та 31.08.2023 року у цьому ж кримінальному проваджені.

Після слухання справ, у зв`язку з поганим самопочуттям, 20.09.2023 року, вона звернулась до сімейного лікаря та від 20.09.2023 року їй було надано лікарняний до 22.09.2023 року (медичний висновок надано до суду).

Таким чином, строк на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2023 року був пропущений з поважних підстав, які не залежали від її волі та мають непереборний характер.

Зауважує, що термін, який був пропущений складає лише один день, що не є процесуальним зловживанням правами. Подання апеляційної скарги було здійснено негайно за першої можливості, а тому вважає, що наявні поважні причини, які доведені доказами наданими до цього клопотання та є підстави для поновлення пропущеного строку.

За наслідком розгляду апеляційної скарги захисник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 в повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не було встановлено, що існують об`єктивні обставини, які беззаперечно вказують про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Окрім того, звертає увагу суду, що матеріалами справи, в саме в протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо - відео контролю особи не підтверджується факт отримання чи вимагання ОСОБА_8 хабара.

Також захисник вважає, що слідчий суддя не врахував при задоволенні клопотання, що відсторонення від займаної посади негативно вплине не лише на права та інтереси ОСОБА_8 , а також на реалізацію прав громадян та юридичних осіб міста на отримання земельних ділянок у власність і користування, вплине на наповнення міського бюджету орендною платою за користування земельними ділянками, оскільки на даний час в Управлінні наявна висока інтенсивність та значний обсяг роботи, що вимагає здійснення повноважень управління в повному об`ємі.

Захисник також зауважує про позитивну службову характеристику ОСОБА_8 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює у міській раді з 11.07.2018 року, а з квітня 2021 року займає посаду начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради.

Більше того, відповідно до службової характеристики, він характеризується, як сучасний та здібний організатор, легко справляється з завданнями, які потребують організаторських здібностей. Постійно працює над удосконаленням своїх знань, поглиблено вивчає питання теорії та практики професійної справи. Підвищує рівень компетентності та поглиблює уміння, знання та навички для виконання поставлених завдань. У своїй роботі керується Конституцією та Законами України, іншими нормативно - правовими актами. Має нагороди та грамоти за місцем роботи. Користується повагою та авторитетом серед колег по роботі. Окрім того, має батьків, всебічно їм допомагає. Одружений та має на утриманні неповнолітню дитину.

На першу вимогу надавав всі документи, докази, матеріали, які мають істотне значення для встановлення обставин по справі. Нічого не переховував та не знищував. Всі матеріали по справ було витребувано. Всі можливі свідки допитано та ними надано обґрунтовані пояснення.

Жодним чином, не перешкоджав та не перешкоджає кримінальному провадженню, з`являвся за першої вимоги слідчого та слідчого судді, надає всі необхідні документи.

Виходячи з наведеного захисник вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від займаної посади є необхідним для запобігання протиправній поведінці, оскільки матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_8 своїми діями перебуваючи на посаді, може знищиш чи підробити речі і документи, які мають значення для розслідування, незаконним способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК України, зокрема частина друга даної норми закону передбачає, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У ході оцінки доводів захисника про поважність пропущеного строку, колегія суддів дійшла висновку про те, що її звернення з апеляційною скаргою в цій справі відбулося з пропуском строку на апеляційне оскарження. Адже, слідчим суддею постановлено та проголошена ухвала 15.09.2023, тому перебіг строку на апеляційне оскарження для учасників судового розгляду розпочався з наступного дня (16.09.2023) та завершився 20.09.2023 (останній день на подачу), тобто звернення до суду з апеляційною скаргою 21.09.2023 відбулося з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Зважаючи на доводи захисника, щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з того, що вказані доводи підтверджуються матеріалами провадження, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про поважність пропуску строку та вважає, що пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_8 підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Окремо слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу, що передбачено ч. 2 ст. 154 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Вказані положення чинного законодавства визначають, що обсяг обставин, які підлягають дослідженню під час вирішення питання про продовження строку, є ширшими ніж ті, що підлягають дослідженню під час вирішення питання про відсторонення від посади. При вирішенні питання про продовження строку, слідчий суддя, крім підстав для відсторонення, повинен дослідити ще й обставини, які підтверджують відсутність у сторони обвинувачення можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, і неможливість досягнути вказаних цілей іншими способами протягом дії попереднього рішення про таке відсторонення.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив, що необхідність в застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 заході забезпечення кримінального провадження відстороненні від посади не відпала, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати. Сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Прокурор вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на посаді начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради, з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість і може впливати на вказаних свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, а також з цією метою вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також зазначено те, що підозрюваний ОСОБА_8 повернувшись до виконання своїх обов`язків може вчинити інші кримінальні правопорушення, як пов`язані із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди так і інші.

Тобто, прокурор вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, в обґрунтування прийнятого рішення, зазначив ті самі обставини наведені у клопотанні прокурора, фактично не надавши всебічну оцінку матеріалам клопотання, без належного урахування вимог кримінального процесуального закону та прийшов до помилкового висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як відсторонення від посади.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 17.03.2023 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.08.2023 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.08.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда, винесено ухвалу про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради, з 31.08.2023 до 20.09.2023.

Відповідно до розпорядження №90-к від 21.02.2021 Кропивницького міського голови ОСОБА_8 призначений на посаду начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради.

15.09.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 20.11.2023.

Отже, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення був та є службовою особою.

Відповідно до ч.5 ст. 65-1 Закону України про запобігання корупції, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

На виконання вказаної норми закону 31.08.2023 було відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради у кримінальному провадженні № 0000037 від 17.03.2023, в межах строку досудового розслідування.

Після продовження строку досудового розслідування ухвалою від 15.09.2023 було продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади з 15.09.2023 року до 15.11.2023 року.

З досліджених матеріалів доданих до клопотання прокурора вбачається, що вони доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 є безпідставними.

Між тим, колегія суддів вважає, що ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не було доведено ті обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, та продовжують існувати.

За відсутності належного підтвердження доводів, посилання прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, в даному випадку є непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справи: «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р., «Ткачов проти України» від 13.12.2007 р., «Биков проти Росії», 10 березня 2009 року, «Мамедов проти Росії» від 01.07.2066 р., «І.А. проти Франції», 23 вересня 1998 р.).

Разом з тим колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання на даний час відсутні, оскільки на даний час органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій у рамках розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема, проведено обшуки приміщень, під час яких виявлено та вилучено документи, що мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження; допитані свідки, проведені інші слідчі та процесуальні дії, що підтвердив прокурор у судовому засіданні.

Будь-яких доказів того, що підозрюваним здійснюється будь-який вплив на свідків або підозрюваний іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадження, може знищити, сховати чи спотворити документи, речові докази, до клопотання не надано.

Слід зауважити також те, що працівники Кропивницької міської ради допитані у якості свідків надали покази, які не вказують на причетність ОСОБА_8 до протиправних дій, а тому доводи клопотання про можливий вплив з боку підозрюваного на вказаних свідків з метою зміни їх показів є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення як пов`язані із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди так і інші, також не ґрунтується на матеріалах провадження, оскільки не підтверджується жодним вагомим доказом.

Матеріали клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, конкретних даних про ризик незаконного впливу на свідків та знищення документів, або спроби підозрюваного перешкодити досудовому розслідуванню - не містять, а тому їх слід вважати припущенням.

Під час апеляційного розгляду прокурор також не зміг пояснити або навести факти тиску ОСОБА_8 на свідків або намагання іншим способом перешкоджати слідству.

Також, прокурор підтвердив доводи захисника, що Кропивницькою міською радою в період з 01.08.2023 по 05.09.2023 були надані належним чином завірені копії документів на запит органу досудового розслідування.

Між тим, колегія суддів зауважує, що відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023. В період до 31.08.2023 ОСОБА_8 перебував на займаній посаді. Міською радою на запит органу досудового розслідування надавались документи в період виконання ОСОБА_8 своїх посадових обов`язків.

Об`єктивних даних про те, що від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про продовження відсторонення від посади ОСОБА_8 використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, прокурором апеляційному суду не надано.

Тобто, наразі слід вважати безпідставними доводи клопотання прокурора про те, що підозрюваний перебуваючи на посаді зможе може здійснювати тиск на працівників Кропивницької міської ради, з метою зміни їх показів, чи спонукатиме до складання та видачі документів, що можуть містити неправдиві відомості, підміни документів, їх виправлення тощо.

Колегія суддів вважає, що прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім вказаного, колегія суддів звертає увагу, що клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади не містить всіх вимог, визначених ст. 155 КПК України. Адже, в клопотанні не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, не конкретизовано яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, чим підтверджено, що останній може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та продовжити займатися злочинною діяльністю.

Наявність лише підозри у вчиненні злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені, як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для продовження відсторонення особи від займаної посади.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_8 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, апеляційному суду не надано.

З наведеного колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що прокурором не доведено обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Керуючись ст. 376 ч.2, 117, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2023 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради з 15.09.2023 по 15.11.2023 скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4