465/8620/23
1-кс/465/1633/23
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5

розглянувши у кримінальному провадженні №0000952 від 27.10.2023 року клопотання старшої слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшої лейтенантки поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старша слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області старша лейтенантка поліції ОСОБА_6 звернулася з клопотанням, погодженим прокуроркою Франківської окружної прокурати м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, в якому просить обрати останній запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення альтернативного розміру застави, яке мотивує тим, що слідчим відділом ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від «27» жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2023 близько 23 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклого побутового конфлікту із колишнім чоловіком ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи кухонний ніж, умисно нанесла потерпілому ОСОБА_7 один удар в область грудної клітки, чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа з ушкодженням правої легені, внаслідок чого наступила смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_2 від 27.10.2023; протоколом затримання згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину від 27.10.2023 року в ході якого вилучено одяг з плямами РБК; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 у приміщенні моргу, що по вул. Пекарська, 52 у м. Львові в ході якого вилучений одяг потерпілого ОСОБА_7 з порізами та плямами РБК; лікарським свідоцтвом про смерть № 1388/23, де вказано, що причиною смерті ОСОБА_7 є правобічний гемоторакс, проникаюче колото різане поранення грудної клітки справа з ушкодженням правої легені, ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом, намір невизначений.

Слідча обґрунтовує потребу в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу, оскільки, застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є явно недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки є явно недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з огляду на те, що на даний час не встановлено близьких родичів, чи інших осіб, які б взяли її на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків. Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваної ОСОБА_4 не може бути мотивовано обґрунтованим, оскільки остання не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштована, а відтак такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є також недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки враховуючи міру покарання, яка може бути застосована судом у разі визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні вказаного злочину, остання зможе ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні прокурорка ОСОБА_3 , клопотання підтримала, при цьому, зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме в умисному вбивстві. Тому просила клопотання слідчої задоволити.

Старша слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області старша лейтенантка поліції ОСОБА_6 , надаючи пояснення в суді, просила клопотання задоволити для запобігання існуючим ризикам у кримінальному провадженні.

Підозрювана ОСОБА_4 стосовно клопотання слідчої заперечила, просила обрати їй більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Додатково пояснила, що ОСОБА_7 був її колишнім чоловіком, систематично вчиняв відносно неї домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, не дотримувався тимчасово забороненого припису стосовно кривдника. Переважно бив по голові, щоб не було видно синців і щоб не бачив їхній син.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання слідчої про обрання його підзахисній запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що вона немає жодного наміру ухилятися та переховуватися від слідства та суду, чинити незаконні дії відносно потерпілих і свідків або вчиняти інші правопорушення. Наведені у клопотанні ризики є припущеннями. Захисник просить обрати підозрюваній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що остання до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваної та її захисника, слідчої та прокурорки, вивчивши матеріали клопотання, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчої, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Встановлено, що 27.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про дане кримінальне правопорушення, кримінальне провадження № 0000952.

27.10.2023 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст 208 КПК України.

27.10.2023 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України було письмово повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_4 27.10.2023 року о 12 год. 20 хв.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України є достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_2 від 27.10.2023; протоколом затримання згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину від 27.10.2023 року в ході якого вилучено одяг з плямами РБК; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 у приміщенні моргу, що по вул. Пекарська, 52 у м. Львові в ході якого вилучений одяг потерпілого ОСОБА_7 з порізами та плямами РБК; лікарським свідоцтвом про смерть № 1388/23, де вказано, що причиною смерті ОСОБА_7 є правобічний гемоторакс, проникаюче колото різане поранення грудної клітки справа з ушкодженням правої легені, ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом, намір невизначений.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто особливо тяжкого злочину.

Вивчивши особу підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 , уродженка с. Лагодів, Перемишлянського району, Львівської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянинка України, українка, не працююча.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, довели ризики, передбачені п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваній не є виправданням у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, однак, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справах «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існує обставина, передбачена ч.1 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи з покладенням на підозрювану обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри та даних про особу підозрюваної.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, за якою ОСОБА_4 оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, також слідчим суддею береться до уваги, що підозрювана є раніше не судимою, після скоєння кримінального правопорушення сама викликалапрацівників поліції, не залишила місце вбивства, потерпілий являвся її колишнім чоловіком, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема, за вчинення домашнього насильства, надала працівникам поліції письмову заву-згоду на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , має у власності нерухоме майно, повнолітніх дітей, які зможуть купувати їй продукти харчування.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені слідчою у судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваної, забезпечення процесуальних дій слідчої, клопотання слід задовольнити частково та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшої лейтенантки поліції ОСОБА_6 , погоджене прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 25.12.2023 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшу слідчу ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшу лейтенантку поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1