Справа № 212/558/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання дізнавача СД ВП № 3 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000018 від 07.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року до слідчого судді поштою надійшло зазначене клопотання, в якому дізнавач просить накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: автомобіля "BMW" модель "318" VIN номер НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, 1999 року випуску, ключів від вказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , які були вилучені 07.01.2024 у ОСОБА_4 в ході огляду місця події на об`їзній дорозі в Покровському районі м. Кривого Рогу з метою збереження речових доказів. В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 07.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа, в ході якого встановлено, що 07.01.2024 року до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 07.01.2024 приблизно о 03:41 годині за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська вздовж об`їзної дороги, неподалік буд. 36В, працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки «BMW» модель 318, 1999 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції завідомо підроблений документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_5 від 07.01.2024). 07.01.2024 р. в період часу з 04:26 годин до 04:41 годин проведено огляд місця події, під час якого встановлено, що за адресою: Покровський район м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська вздовж об`їзної дороги, неподалік буд. 36В, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наступне: автомобіль "BMW" модель "318" VIN номер НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , 1999 року випуску, ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 . В ході проведення огляду встановлено, що вилучені предмети підпадають під ст. 98 КПК України. 08.01.2024 р. було призначено судову технічну експертизу документів щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та призначено трасологічну експертизу для встановлення інформації про те, чи піддавався зміні, знищенню номер кузова та номер двигуна автомобіля "BMW" модель "318" д/н НОМЕР_2 , до проведення якої залучено експертів Дніпровського НДЕКЦ МВС України. Таким чином є ризик втрати вказаних речових доказів, на які дізнавач просив накласти арешт.

Від дізнавача СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , до суду надійшло клопотання про розгляд поданого нею клопотання про арешт майна за її відсутності, яке вона просила задовольнити.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, неприбуття яких у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 07.01.2024 р. до ЄРДР за № 0000018були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження було проведено 7 січня 2024 року в період часу з 04:26 годин до 04:41 годин огляд місця події, під час якого встановлено, що за адресою: Покровський район м. Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська вздовж об`їзної дороги, неподалік буд. 36В у ОСОБА_4 , який дав згоду на проведення огляду, було виявлено та вилучено: автомобіль "BMW" модель "318" VIN номер НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , 1999 року випуску, ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , які 08.01.2024 року були визнані постановою дізнавача речовими доказами в даному провадженні.

Також було встановлено, що 8 січня 2024 року було за постановою дізнавача призначено судову технічну експертизу документів щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Суд зазначає, що за змістом ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна здійснюється також під час огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів та/або спеціальної конфіскації майна.

На підставі ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Згідно із ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про арешт майна, заявленого в клопотанні, слідчий суддя на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК, враховує, окрім іншого, правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, виходячи із попередньої кваліфікації за ч. 4 ст. 358 КК, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно у вигляді: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , відповідає, на яке підлягає накладенню арешт через можливість використання, як доказів в кримінальному провадженні для його збереження.

Натомість, вилучені у ОСОБА_4 автомобіль "BMW" модель "318" VIN номер НОМЕР_7 /н НОМЕР_2 , сірого кольору, 1999 року випуску, та ключі від вказаного автомобіля, - не відповідають ознакам речових доказів у даному кримінальному провадженні, виходячи із попередньої кваліфікації за ч. 4 ст. 358 КК, оскільки не мають значення для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення за відповідною кваліфікацією даної події, а також не можуть бути об`єктами спеціальної конфіскації.

Отже, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК таке тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт такого майна.

Керуючись ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000018від 07.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження ним на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , вилучене 7 січня 2024 року у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Тимчасово вилучене майно: автомобіль "BMW" модель "318" VIN номер НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, 1999 року випуску, а також ключі від такого транспортного засобу - повернути власнику чи володільцю автомобіля "BMW" модель "318" д/н НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1