Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/479/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Готель «Лондон»-Кіровоград» на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2023, про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000241 від 19.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, -

інші учасники судового засідання:

прокурор - ОСОБА_7 ,

представники власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2023 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 01) - комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 2426,4 кв. м: нежитлова будівля, два гаражі, підсобне приміщення, навіс, огорожа, замощення, ворота, хвіртка за адрсою: АДРЕСА_1 , загальна вартість нерухомого майна складає 21299605,67 грн., власником та фактичним володільцем якого є ТОВ «Готель Лондон-Кіровоград» () шляхом заборони учасникам ТОВ «Готель Лондон-Кіровоград» (), іншим особам, які діють від його імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю) користуватись вищевказаним об`єктом нерухомого майна. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя прийшов до висновку, що для ефективного виконання заходів з управління АРМА арештованим майном, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно із забороною користування і прокурором доведено, що саме такий спосіб арешту відповідає потребам досудового розслідування та завданням кримінального провадження.

В задоволенні вимоги клопотання про передачу означеного майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вказаного майна в управління, а також у накладенні арешту на вказане майно шляхом заборони розпорядження та відчуження слідчий суддя прийшов до висновку відмовити, зважаючи на те, що в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда вже приймалось аналогічне рішення від 10.03.2023 року, згідно до якого накладено арешт на комплекс будівель загальною площею 2426,4 кв. м., який складається із нежитлової будівлі, двох гаражів, підсобного приміщення, навісу, огорожі, замощення, воріт, хвіртки, за адресою: вул. Чорновола В`ячеслава, 1-д, м. Кропивницький, Кіровоградська область, яке зареєстроване за ТОВ «Готель Лондон-Кіровоград», із встановленням заборони на розпорядження та відчуження арештованим майном та вказаний комплекс будівель передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління арештованим майном.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Готель «Лондон»-Кіровоград» просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна.

Представник вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, під час судового розгляду допущені істотні порушення норм кримінального процесуального закону.

Не встановлено фактів, які можуть свідчити про причетність службових осіб ТОВ «Готель «Лондон»- Кіровоград», ТОВ «Рейкарц і Партнери. Україна», Компанії «РЕЙКАРТЦ ХОТЕЛС ЕНД РІЗОТС (САЙПРЕС) ЛІМІТЕД» або кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_9 до вчинення будь-яких протиправних дій, внаслідок чого винесено незаконне судове рішення.

Так, слідчим суддею належним чином не досліджено обставини справи, зокрема: питання щодо набуття ТОВ «Готель «Лондон»-Кіровоград» права власності на комплекс будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 1-д; правові підстави користування земельною ділянкою під будівлею; причетність службових осіб підприємства або його власників до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, у тому числі легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом або отримання незаконного доходу від нього.

За таких обставин, на думку власників арештованого майна, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду під час вирішення питання про арешт корпоративних прав ТОВ «Готель «Лондон»-Кіровоград», з забороною його використання.

Ухвала не містить жодного посилання на докази, які б підтверджували причетність вищезазначених суб`єктів до привласнення земельної ділянки з багатоповерховою забудовою або отримання незаконного прибутку. Взагалі, слідчим суддею не досліджувалось питання щодо набуття та користування ТОВ «Готель «Лондон»- Кіровоград» земельною ділянкою та будівлею готелю, а лише констатовано висновок щодо необхідності накладення арешту на підставі необґрунтованих припущеньслідчого.

ТОВ «Готель «Лондон-Кіровоград» категорично не погоджується з твердженнями органу досудового розслідування та слідчого судді щодо причетності службових осіб ТОВ «Готель «Лондон»-Кіровоград» або інших компаній групи «Рейкарц», а також кінцевого бенефіціарного власника до вчинення будь-яких протиправних дій, направлених на легалізацію грошових коштів, одержаних злочинним шляхом або фінансування будь-яких інших незаконних дій, у тому числі війни проти України.

Теперішні учасники ТОВ «Готель «Лондон»-Кіровоград», право на вільне володіння майном яких обмежене Ухвалою, не мають жодного відношення до набуття у власність ТОВ «Готель «Лондон»-Кіровоград» нерухомого майна, свідоцтво про право власності на яке датоване 04.08.2009, адже вони придбали частки у статутному капіталі ТОВ «Готель «Лондон»-Кіровоград», коли останнє вже володіло будівлю готелю за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 1-д.

Вказане підтверджується Договором купівлі продажу частки у статутному капіталі від 31.08.2009, відповідно до якого ТОВ «Рейкарц і Партнери. Україна» придбало часту в розмірі 0,88% у статутному капіталі ТОВ «Готель «Лондон»-Кіровоград». Так, пунктом 5.3 зазначеного договору передбачено, що продавець підтверджує, що на момент набуття Покупцем у власність корпоративних прав, ТОВ «Готель «Лондон»-Кіровоград» належить на праві власності комплекс будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 1-д.

У той же час, відповідно до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 27.07.2012, Компанія «РЕЙКАРТЦ ХОТЕЛС ЕНД РІЗОТС (САЙПРЕС) ЛІМІТЕД» придбала частку в розмірі 99,12% статутного капіталу ТОВ «Готель «Лондон»-Кіровоград».

За таких обставин, теперішні власники корпоративних прав ТОВ «Готель «Лондон»- Кіровоград» взагалі не мають жодного відношення до набуття товариством права власності на будівлю готелю за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 1-д, а відтак висновки слідчого судді щодо незаконного привласнення будівлі за допомогою корпоративних прав не відповідають фактичним обставинам.

Щодо земельної ділянки, на якій розташовується будівля готелю за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 1-д, то вона перебуває лише в користуванні ТОВ «Готель «Лондон»-Кіровоград».

За користування вказаною земельною ділянкою, на якій розташовується будівля готелю, ТОВ «Готель «Лондон»-Кіровоград» сплачує земельний податок у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується платіжними інструкціями, що додаються.

Таким чином, ТОВ «Рейкарц і Партнери. Україна» та Компанія «РЕЙКАРТЦ ХОТЕЛС ЕНД РІЗОТС (САЙПРЕС) ЛІМІТЕД» як власники корпоративних прав ТОВ «Готель «Лондон»-Кіровоград», не мають жодного відношення до набуття у власність ТОВ «Готель «Лондон»-Кіровоград» нерухомого майна у вигляді комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 1-д, а земельна ділянка під готелем перебуває у користуванні ТОВ «Готель «Лондон»-Кіровоград», за що останнє сумлінно сплачує земельний податок.

З приводу посилання слідчого судді на фінансування кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Готель «Лондон»-Кіровоград» агресивної війни проти України, вказані твердження не відповідають дійсності, адже вони є безпідставними та необґрунтованими.

ОСОБА_9 ще до початку повномасштабного вторгнення рф в Україну отримав громадянство Туреччини та звільнився з усіх офіційних посад у державі-агресорі. Наразі триває процедура його відмови від громадянства рф. ОСОБА_9 неодноразово висловлював свою позицію непогодження з політикою керівництва рф щодо військової агресії проти України, за що на теперішній час піддається переслідуванню з боку силових відомств рф.

Від початку війни, компанії групи «Рейкарц» на постійній основі надають вагому допомогу ЗС України, у тому числі шляхом безоплатного надання послуг, передачі власного майна та перерахування грошових коштів на різноманітні потреби сил оборони. Надана матеріальна допомога ЗС України, яка підтверджена документально, налічує більше 1 000 000 грн.

Крім цього, компанія групи оплатила виготовлення для потреб ЗСУ спальних мішків. У м. Дніпрі з травня 2022 року військовослужбовцям на безоплатній основі надаються послуги комплексного харчування. Разом з цим, група компаній неодноразово надавала фінансову допомогу керівництву органів місцевого самоврядування для потреб ЗС України, зокрема при купівлі транспортних засобів для військових. Також, на потреби ЗС України безпосередньо передано декілька транспортних засобів, які перебували у власності групи.

За підтримку ЗС України та іншу допомогу, група компаній отримала значну кількість листів-подяк та грамот від різних військових формувань та благодійних організацій.

Таким чином, як компанії групи «Рейкарц», так і їх службові особи, включаючи основного бенефіціарного власника ОСОБА_9 чітко висловили свою позицію підтримки України не лише публікаціями на офіційному порталі, а й відповідними діями, з огляду на що їх незаконне переслідування та спроби привласнення національної мережі готелів є неприпустимим.

Заслухавши доповідача, представників власника майна адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 від 19.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2023 року накладено арешт на комплекс будівель загальною площею 2426,4 кв. м., який складається із нежитлової будівлі, двох гаражів, підсобного приміщення, навісу, огорожі, замощення, воріт, хвіртки, за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ТОВ «Готель Лондон-Кіровоград», із встановленням заборони на розпорядження та відчуження арештованим майном та вказаний комплекс будівель передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління арештованим майном.

Указом Президента України №279/2023 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», згідно з Додатком 1 до вказаного рішення РНБО стосовно ОСОБА_9 - громадянина російської федерації, громадянина Турецької Республіки застосовано санкції терміном на п`ять років.

Згідно з листом з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому зазначено про те, що управління активами - це діяльність із володіння, користування та розпорядження ними. За таких обставин, з метою належного виконання ухвал слідчих суддів про передачу Активів, виникає необхідність у накладенні арешту найбільш обтяжливим способом, а саме: шляхом обмеження власника та володільців майна не тільки у правах на відчуження і розпорядження, а й у праві на користування.

Відповідно до ст. 19 Закону України про «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіроовграда від 05.07.2023 року клопотання слідчого задоволено частково.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000241 від 19.10.2022 року про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що для ефективного виконання заходів з управління АРМА арештованим майном, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно із забороною користування і прокурором доведено, що саме такий спосіб арешту відповідає потребам досудового розслідування та завданням кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на даній стадії розслідування слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно, та не має права вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду по суті, а саме питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши положення КПК України, які регулюють питання арешту майна, прийшов до вірного висновку про накладення арешту на на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 01) - комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 2426,4 кв. м: нежитлова будівля, два гаражі, підсобне приміщення, навіс, огорожа, замощення, ворота, хвіртка за адрсою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 1 д, загальна вартість нерухомого майна складає 21299605,67 грн., власником та фактичним володільцем якого є ТОВ «Готель Лондон-Кіровоград» () шляхом заборони учасникам ТОВ «Готель Лондон-Кіровоград» (), іншим особам, які діють від його імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю) користуватись вищевказаним об`єктом нерухомого майна. При цьому висновки слідчого судді достатньо мотивовані, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосував найменш обтяжливий спосіб арешту корпоративних прав, заборонивши розпоряджатися майном та відчужувати його, що є тимчасовим обмеженням права власності.

Будь-яких доказів щодо можливого настання наслідків, передбачених ч. 4 ст. 173 КПК України, апелянтом не надано, а апеляційним судом не встановлено.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 173, 174,376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Готель «Лондон»-Кіровоград» залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2023, якою накладено арешт на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 01) - комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 2426,4 кв. м: нежитлова будівля, два гаражі, підсобне приміщення, навіс, огорожа, замощення, ворота, хвіртка за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 1 д, загальна вартість нерухомого майна складає 21299605,67 грн., власником та фактичним володільцем якого є ТОВ «Готель Лондон-Кіровоград» () шляхом заборони учасникам ТОВ «Готель Лондон-Кіровоград» (), іншим особам, які діють від його імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю) користуватись вищевказаним об`єктом нерухомого майна без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4