Дата документу 20.02.2023Справа № 554/1353/23
Провадження № 1-кс/554/2400/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 14.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, гр. України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2023, близько 18:00 год., після спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 вийшов від знайомого на вулицю та запропонував останньому провести його додому, нащо той погодився.

Під час супроводження ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, виник раптовий корисливий умисел на протиправне заволодіння його мобільним телефоном.

В подальшому, діючи в умовах запровадженого на території України згідно Указу Президента України та від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ воєнного стану (який згідно відповідних нормативно правових актів в подальшому неодноразово продовжувався), з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи біля четвертого під`їзду будинку № 9 по вул. Алмазній в м. Полтава, раптово завдав ОСОБА_7 пальцями рук стиснутими в кулак удар в голову, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та крововиливу в слизову оболонку верхньої губи, що утворилися не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, які кваліфікуються у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р)

Після цього, подолавши за допомогою фізичного насильства опір потерпілого, ОСОБА_4 обшукав кишені куртки ОСОБА_7 , звідки відкрито заволодів його мобільним телефоном «Vivo 2015», пам`ять 32 Gb,IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , вартістю 2090 грн., з яким відразу з місця події втік та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 KHK України 14.02.2023 року СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000452.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, Полтавської області, гр. України, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий

15.02.2023 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276. ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

20.02.2023 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276. ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи , яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану

Підозра ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показанням потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2023 року, у який повідомив, що 14.02.2023 р. він разом прийшов в гості до свого товариша ОСОБА_8 , де вже перебував ОСОБА_9 , та згодом прийшов сусід ОСОБА_8 з 5 поверху. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_8 , вони відпочивали, вживали спиртні напої, які були придбані за його рахунок. Під час відпочинку, сварок, скандалів не було. Боргових зобов`язань в нього перед ОСОБА_10 також не було. Близько 17 год. 30 хв., потерпілий зібрався йди додому, а ОСОБА_10 пішов його проводити. Йдучи в напрямку зупинки ОСОБА_11 наніс удар ОСОБА_7 в обличчя, від чого потерпілий упав, в цей час ОСОБА_12 в нього з кишені штанів забрав його мобільний телефон «ВІВО 2015» серійний номер № НОМЕР_1 », та пішов від нього.

-Обшуком в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард Бабенко і компанія» від 14.02.2023 року, в ході якого вилучено договір та мобільний телефон потерпілого «ВІВО 2015» серійний номер № НОМЕР_1 », який був заставлений 14.02.2023 р. до ломбарду ПТ «Ломбард Бабенко і компанія» ОСОБА_12

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у якого вилученою квитанцію №432, поміщено до прозорого поліетиленового пакету;мобільний телефон SAMSUNG, поміщено до прозорого поліетиленового пакету, темно-зелена куртка, поміщена до чорного поліетиленового пакету , сіра спортивна кофта та штани , поміщені до чорного поліетиленового пакету.

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив , що близько 17 год. 50 хв. біля будинку №5 за адресою : м. Полтава, вул. Алмазна, він побачив , що на асфальті на боку поблизу припар кованого автомобіля лежить невідомий чоловік, качається по асфальту , то вправо , то вліво. ОСОБА_13 підійшов до нього та запитав , що сталося. Невідомий чоловік відповів, що його побили та забрали мобільний телефон. ОСОБА_13 викликав поліцію.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, шо проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 14.02.2023 йому зателефонував сусід із квартири АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_8 запросив в гості та повідомив, що до нього в гості прийшов ОСОБА_15 . Коли він прийшов до ОСОБА_8 , там вже був ОСОБА_15 і ще один хлопець ОСОБА_11 . Вони всі розпивали спиртні напої. Під час всього вечора вони слухали музику , яку вмикав зі свого телефону ОСОБА_15 та періодично ОСОБА_11 брав мобільний телефон ОСОБА_16 та сам перемикав музику. За весь вечір сварок і будь-яких розмов про заборгованість , свідок не чув. Близько 17 год. 05 хв. свідок пішов додому.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що 14.02.2023 р. він перебував вдома за адресою : АДРЕСА_4 . Близько 14 год. 00 хв. До нього в гості прийшов товариш ОСОБА_18 . Вони сиділи на кухні відпочивали. Пізніше до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_19 та повідомив , що приїхав із Польщі , запропонував зустрітися. ОСОБА_8 запросив його в гості. Коли ОСОБА_15 прийшов, він разом із ОСОБА_11 пішов до магазину купити алкогольних напоїв та закуски . У ОСОБА_11 грошей не було , за все розраховувався ОСОБА_15 . Вони повернулися і ОСОБА_8 запросив ще в гості сусіда ОСОБА_20 .Всі разом сиділи , розпивали алкогольні напої. Під час всього вечора слухали музику , яку вмикав зі свого телефону ОСОБА_15 та періодично ОСОБА_11 брав мобільний телефон ОСОБА_16 та сам перемикав музику. За весь вечір сварок і будь-яких розмов про заборгованість , свідок не чув. Близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_20 пішов додому . Марк теж збирався вже йти додому , ОСОБА_11 пішов із ним , щоб провести. Через годину у двері квартири ОСОБА_8 постукали поліцейські і ОСОБА_15 , який повідомив, що ОСОБА_11 його побив і забрав мобільний телефон. Поліцейські запитали про всі обставини вечора і пішли.

- Висновком судово-медичного експерта № 126 від 15.02.2023 р.

-іншими доказами в їх сукупності.

Прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити, наголошував на тому, що саме цей запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає, щиро кається та просить не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив застосувати до його підзахисного цілодобовий арешт в нічний час, вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім для його підзахисного з урахуванням його попередньої процесуальної поведінки.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.3, п.4, п.5 вказаної статті, а саме:

1)Незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

З`ясовано, що свідками та потерпілим у даному правопорушенні є знайомими підозрюваного, що дозволить йому, безперешкодно, у будь-який спосіб вчинити вплив на вказаних осіб з тим, щоб забезпечити надання ними вигідних йому показань, змінити їх або домовитись для створення собі штучного алібі.

2)Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема останній раз в липні 2022 року, проте знову вчинив кримінальне правопорушення, що вказує на його схильність та ризик продовження протиправної діяльності, тобто вчинення інших кримінальних правопорушень.

3)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Особисті характеристики, дані про схильність до вживання спиртного, відсутність стабільного офіційного заробітку дають обґрунтовані підстави для висновків, що ОСОБА_4 в ході досудового розслідування та подальшого судового розгляді буде ігнорувати вимоги слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та не являтись чи не своєчасно з`являтись на виклики тощо.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані вищі обставини, якими обґрунтовуються ризик потребує обмеження у пересуванні, перебуванні в громадських місцях в денний та нічний період доби з одночасним застосуванням правоохоронними органами заходів контролю за його поведінкою;

2.особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу;

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись 181, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 14.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного: ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками поза процесуальним контролем слідчого, прокурора, суду, для запобіганню спробам незаконно впливу на них.

5) не відвідувати нічні заклади відпочинку;

6)передати на зберігання державним органам власний закордонний паспорт

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1