11.01.24 Справа № 469/10/24
1-кс/469/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 03.01.2024 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- саморобний причіп червоного кольору;

- одна бензопила без марки;

- зрізані стовбури дерева «сосна», які знаходяться в зазначеному причепі.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 04.01.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2024 співробітниками відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в лісосмузі біля с. Попільне, Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області виявлено автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з саморобним причепом червоного кольору, в якому перебували бензопила та зрізані стовбури дерева «сосна», під керуванням ОСОБА_4 , 1968 року народження, поруч із вказаним транспортним засобом в лісопосадці виявлено свіжо спиляні 3 пня дерева «сосна».

За вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000002 від 04.01.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України: «незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу», тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

03.01.2024 року в ході проведення огляду місця події лісосмуги неподалік с.Попільне, Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області, виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- саморобний причіп червоного кольору;

- одна бензопила без марки;

- зрізані стовбури дерева «сосна», які знаходяться в зазначеному причепі.

В ході огляду місця події вказаний транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з саморобним причепом червоного кольору, в якому перебували бензопила та зрізані стовбури дерева «сосна» вилучено та доставлено до відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: смт. Березанка, вул. Центральна, 43, Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області.

03.01.2024 року транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , саморобний причіп червоного кольору, бензопила та зрізані стовбури дерева «сосна» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Виявлені та вилучені речі транспортний засіб, причіп, зрізані стовбури дерев, та бензопила відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, так як використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Вищевказаних висновків можна дійти у зв`язку з тим, що диспозиція частини 1 статті 246 КК України передбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, а за допомогою транспортного засобу з причепом, в якому містяться зрізані стовбури дерев та бензопила, здійснювалися незаконні дії, пов`язані з незаконною порубкою дерев.

Власником та користувачем транспортного засобу, причепу та вилученої бензопили є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, використовувати та відчужувати його.

Наявність можливості зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, свідчать про необхідність накладення на певний час заборони на здійснення будь-яких дій щодо використання майна та розпорядження ним.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Прокурор зазначив, що виявлене та вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, оскільки в розумінні ст.84 КПК України вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто фактичними даними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, вони використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, оскільки за допомогою вказаного автомобіля та причепу здійснювалося незаконне перевезення та зберігання зрізаних стовбурів дерев, зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, з метою збереження речових доказів, проведення у кримінальному провадженню необхідних судових експертиз, враховуючи те, що під час подальшої експлуатації вказаної техніки та майна до завершення проведення необхідних слідчих дій і судових експертиз у кримінальному провадженні, вони можуть зазнати конструктивних змін внаслідок змін та заміни внутрішніх деталей, а також знищення самої техніки і стовбурів дерев, що може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування.

Посилаючись на наведені обставини та пололження ст. ст.40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, прокурор просив задовольнити клопотання.

У судове засідання Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.

Користувач та власник зазначеного у клопотанні майна ОСОБА_4 на розгляд справи до суду не з`явився, подав заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши матеріали, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються:

- відомостями, наявними у Витязі з ЄРДР №0000002 від 04.01.2024 року, за змістом якого 03.01.2024 року співробітниками відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в лісосмузі біля с.Попільне, Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області виявлено автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «TRANSPORTER», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з саморобним причепом червоного кольору, в якому перебували бензопила та зрізані стовбури дерева «сосна», під керуванням ОСОБА_4 , 1968 року народження, поруч із яким виявлено свіжо спиляні 3 пня дерева «сосна» (а.п.4);

- відомостями, наявними у Протоколі огляду місця події від 03.01.2024 року з фототаблицею (а.п. 5-11) за даними якого від 03.01.2024 року в лісосмуги неподалік с.Попільне, Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області було проведено огляд місця події в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; саморобний причіп червоного кольору; одна бензопила без марки; зрізані стовбури дерева «сосна», які знаходяться в зазначеному причепі (а.п.5-11);

- відомостями, наявними у копії Письмових пояснень ОСОБА_4 (а.п.16), щодо обставин порубки дерев в лісосмузі біля с.Попільне Миколаївського району Миколаївської області;

- копією документу з інформацією про власника, вилученого 08.05.2024 року транспортного засобу (а.п.14).

- відомостями, наявними у копії постанови про визнання речовими доказами від 08.05.2024 року за даними якої, зазначене у клопотання майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та передано на зберігання до спеціального майданчику відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області (а.п.12-13);

Враховуючи обставини, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, наявність підстав вважати, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, приймаючи до уваги доводи заявника щодо необхідності арешту майна, вважаю клопотання в частині накладення арешту на бензопилу без марки та зрізані стовбури дерева «сосна», які знаходяться в саморобному причепі червоного кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та саморобний причіп червоного кольору, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у разі задоволення клопотання слідчого у повному обсязі, буде порушено баланс інтересів учасників судового провадження, наслідком чого буде мати місце невиправдане порушенням майнових прав та інтересів власника даного транспортного засобу.

Посилання прокурора на існування ризиків, що зазначене у клопотанні майно може зазнати конструктивних змін внаслідок змін та заміни внутрішніх деталей, а також знищення самої техніки, слідчий суддя сприймає критично, оскільки відсутні підстави вважати, що існує можливість знищення власником цінного майна автомобіля з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також підстави вважати, що вказаний автомобіль може зазнати конструктивних змін.

Крім того, зважаючи на характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, прокурором не обґрунтовано можливість використанням вказаного автомобіля як доказу у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Власник та користувач майна не позбавлені права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002 від 03.01.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000002 від 03.01.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме:

- одна бензопила без марки;

- зрізані стовбури дерева «сосна», які знаходяться в саморобному причепі червоного кольору, виявлені та вилучені 03.01.2024 року в ході проведення огляду місця події лісосмуги неподалік с.Попільне Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області із залишенням вказаного майна на зберіганні на території відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: смт.Березанка, вул.Центральна, №43, Миколаївського (Березанського) району, Миколаївської області, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заявнику та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню заявником.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2024 року.

Слідчий суддя: