У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання Відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 10.11.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно (три поліетиленові пакети із вмістом порошкоподібної речовини та автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , являється ПП «СІТІ ПАЙП ІНЖИНІРИНГ») вилучене в ході огляду місця події 09.11.2023.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, в частині накладення арешту на автомобіль.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 14:00 год., для огляду судом матеріалів кримінального провадження, однак після перерви в судове засіданні дізнавач та представник власника майна не з`явились.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що сектором дізнання Відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 10.11.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання дізнавачем зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2023 близько 15:59 год. по вул. Пирогова, 338А у м. Вінниці, працівниками СКП відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області зупинено автомобіль марки та моделі «RENAULT TRAFIC», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2014 року випуску під керуванням ОСОБА_7 , у якого під час візуального огляду в автомобілі виявлено наркотичні речовини.

Виїздом СОГ на місце події, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 09.11.2023 за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 338А, у присутності запрошених понятих, за добровільною заявою ОСОБА_7 , проведено огляд місця події, у ході якого у вказаному автомобілі в бардачку та підлокотнику, було виявлено три поліетиленові пакети із вмістом порошкоподібної речовини, які поміщено до спеціальних пакетів НПУ СУ №FPS5007694 та НПУ СУ №FPS5007692.

Дану речовину вилучено до відділення поліції №1 Вінницького РУП у якості речового доказу.

Крім цього у ході проведення огляду, у якості речового доказу на арешт майданчик, за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17, поміщено автомобіль марки та моделі «RENAULT TRAFIC», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, оскільки він став знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме був використаний для перевезення наркотичних речовин та зберіг на собі сліди злочину.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000244 від 10.11.2023, протоколом огляду місця події від 09.11.2023, поясненнями від 09.11.2023, актом тимчасового затримання (доставлення) транспортного засобу для зберігання на спеціальному майданчику від 09.11.2023.

Постановою дізнавача від 10.11.2023 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вилучені під час огляду місця події три поліетиленові пакети із вмістом порошкоподібної речовини, які поміщено до спеціальних пакетів НПУ СУ №FPS5007694 та НПУ СУ №FPS5007692, є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту, у вищевказаній частині, підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого, в частині накладення арешту на автомобіль марки та моделі «RENAULT TRAFIC», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , являється ПП «СІТІ ПАЙП ІНЖИНІРИНГ», то в цій частині клопотання дізнавача задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як зазначено вище, сектором дізнання Відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 10.11.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до частини першої статті 309 КК України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту - караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Отже, за диспозицією частини першої статті 309 КК України кримінально-караним визнається діяння спрямоване на виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на автомобіль марки та моделі «RENAULT TRAFIC», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , являється ПП «СІТІ ПАЙП ІНЖИНІРИНГ» дізнавачем зазначається, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме був використаний для перевезення наркотичних засобів та зберіг на собі сліди злочину.

Як зазначено вище 09.11.2023 працівниками СКП відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області зупинено автомобіль марки та моделі «RENAULT TRAFIC», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2014 року випуску під керуванням ОСОБА_7 , у якого під час візуального огляду в автомобілі виявлено наркотичні речовини.

При цьому, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «RENAULT TRAFIC», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, являється ПП «СІТІ ПАЙП ІНЖИНІРИНГ».

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ПП «СІТІ ПАЙП ІНЖИНІРИНГ» являється оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Відповідно до наказу (розпорядження) про прийняття на роботу №2 від 27.07.2023 ПП «СІТІ ПАЙП ІНЖИНІРИНГ» з 28.07.2023 прийнято на посаду менеджера ОСОБА_7 .

З наказу (розпорядження) №11 від 09.11.2023 ПП «СІТІ ПАЙП ІНЖИНІРИНГ» слідує, що ОСОБА_7 перебував у відрядженні з 09.11.2023 по 10.11.2023.

Відповідно до наказу №8 від 16.10.2023 ПП «СІТІ ПАЙП ІНЖИНІРИНГ» дозволено використання автомобіля марки та моделі «RENAULT TRAFIC», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, у господарській діяльності Приватного підприємства «Ельпласт-Київ».

Як слідує з договору поставки, рахунку на оплату та видаткової накладної, водій-експедитор ОСОБА_7 на автомобілі марки та моделі «RENAULT TRAFIC», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, здійснював поставку товару з ТОВ «Дарфін» до ПП «Ельпласт-Київ».

Таким чином, аналізуючи вищевказані документи судом встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи у відрядженні на автомобілі, який належить його роботодавцю - ПП «СІТІ ПАЙП ІНЖИНІРИНГ», був зупинений працівниками поліції та у вказаному автомобілі було вилучено наркотичні засоби які належали саме водію, а не власнику автомобіля, а відтак матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того що власник автомобіля, тобто ПП «СІТІ ПАЙП ІНЖИНІРИНГ» було обізнане про таку обставину та відповідно не містить доказів на підтвердження того, що власником використовувався автомобіль у протиправній діяльності.

Разом з тим, з клопотання дізнавача слідує, що будь-яких слідчих дій з вилученим автомобілем проводитись не планується, при цьому накладення арешту на автомобіль негативно вплине на господарську діяльність ПП «СІТІ ПАЙП ІНЖИНІРИНГ» безпосередньо для якої і було залучено вказаний автомобіль.

Постановою дізнавача вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000244 від 10.11.2023.

Однак, вказана постанова дізнавача є суто формальною та судом до уваги не приймається, оскільки не містить жодного обґрунтування того, що вилучений автомобіль являється речовим доказом саме у кримінальному провадженні №0000244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак ні матеріали клопотання, ні додатки додані до нього не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучений під час огляду місця події автомобіль марки та моделі «RENAULT TRAFIC», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0000244, або містить інші відомості які встановлюються в рамках даного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль марки та моделі «RENAULT TRAFIC», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, не являється речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України у кримінальному провадженні №0000244 та відповідно відсутні підстави для накладення на нього арешту в межах цього провадження.

Як уже зазначалося, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Однак, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом не встановлено наявності жодної з вище перелічених підстав для накладення арешту саме на автомобіль.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, в частині накладення арешту на автомобіль марки та моделі «RENAULT TRAFIC», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2014 року випуску.

Відповідно до частини третьої статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на три поліетиленові пакети із вмістом порошкоподібної речовини, які поміщено до спеціальних пакетів НПУ СУ №FPS5007694 та НПУ СУ №FPS5007692, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження та до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

В решті вимог клопотання відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя