Справа № 756/8032/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4690/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, з середньою-спеціальною освітою, не одружену, офіційно не працевлаштовану, маючу на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-

визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, 14.06.2023, приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 1, яка на вулиці під деревом знайшла синій згорток ізоляційної стрічки, в якому знаходився полімерний пакет прозорого кольору із кристалічною речовиною рожевого кольору. Оскільки ОСОБА_8 неодноразово вживала наркотичні засоби, тому відразу усвідомила, що вмістом вказаного згортка обмотану в ізоляційну стрічку є особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено - PVP, внаслідок чого у ОСОБА_8 відразу виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне безоплатне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту. Так, реалізуючи протиправний умисел, ОСОБА_8 , взяла зазначений згорток ізоляційної стрічки, в якій знаходився полімерний пакет із кристалічною речовиною рожевого кольору, та поклала її до нагрудної сумки, яка їй належала, тим самим незаконно безоплатно придбала та почала зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту, після чого ОСОБА_8 , направилася далі у власних справах.

Цього ж дня, 14.06.2023 приблизно о 18 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. вул. Йорданська, 1, ОСОБА_8 , була зупинена працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у неї заборонених предметів чи речовин, ОСОБА_8 повідомила, що у нагрудній сумці, що належала їй знаходиться згорток ізоляційної стрічки, в якій знаходиться полімерний пакет із кристалічною речовиною рожевого кольору, а саме особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено - PVP, масою 0,263 г., яку остання незаконно, безоплатно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1912 грн. 00 коп. Вирішено питання стосовно речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року змінити в частині кримінальної кваліфікації діяння обвинуваченої у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу, якою визнати ОСОБА_8 винною у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку. передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. У решті вирок залишити без змін. Також прокурор просить дослідити матеріали кримінального провадження щодо характеристики вилученої у обвинуваченої речовини, зокрема висновок експерта.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що місцевий суд дійшов до помилкового висновку, що ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Звертає увагу, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, пов`язаний з помилковою юридичною кваліфікацією діяння за ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, в мотивувальній частині вироку зазначено, що ОСОБА_8 придбала та зберігала психотропну речовину - PVP. В ході досудового розслідування і судового розгляду достовірно встановлено, що предметом злочинного посягання обвинуваченої була психотропна речовина - PVP .

Однак, всупереч встановленим обставинам кримінального провадження, місцевий суд помилково визнав ОСОБА_8 винною у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту. Хоча жодних відомостей щодо незаконних дій обвинуваченої з наркотичним засобом в суді не досліджувалося, а матеріали кримінального провадження їх не містять.

Водночас, у вироку суд помилково зазначив, що визнає доведеним обвинувачення сформульоване таким чином: ОСОБА_8 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Тобто, суд невірно зазначив, що обвинувачена вчинила незаконні дії з наркотичним засобом, хоча мав вказати, що предметом злочинного посягання була психотропна речовина.

Так, обвинувачена ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибула, про поважність причин своєї відсутності не повідомила. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі обвинуваченої.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам, встановленим органом досудового розслідування, оскільки вирок суду був ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку у спрощеному порядку колегія суддів не вбачає, а тому встановлені органом досудового розслідування обставини не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України та враховуючи, що призначене ОСОБА_8 покарання прокурором також не оскаржується, переглядає вирок суду першої інстанції лише в частині оскарження прокурором правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме висновку суду про незаконне придбання та зберігання обвинуваченою без мети збуту наркотичного засобу.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, з чим колегія суддів не погоджується, але вважає, що висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України кримінально карним є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Суд першої інстанції у вироку вірно виклав фактичні обставини діяння, інкримінованого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, з посиланням на предмет цього кримінального правопорушення - психотропну речовину PVP.

Разом з тим, суд зазначив, що дії ОСОБА_8 кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки вона незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб без мети збуту, що не узгоджується з тими фактичними обставинами кримінального правопорушення, які були встановлені судом, але фактично не вплинуло на правильність правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, отже зазначена суперечність у висновках суду підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку суду відповідно до положень ст. 409 КПК України.

За вказаних обставин, а також з урахуванням апеляційного прохання та доводів прокурора, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині правової кваліфікації.

Кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4