Справа № 757/2660/23-к
Провадження № 11-кп/824/5158/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з можливістю внесення застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді взяття під вартою постановлено вважати продовженим до вирішення питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 12 листопада 2023 року (включно), з можливістю внесення застави.

Таке рішення, суд мотивував наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник обвинуваченого зазначає, що ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та підозра була змінена на ч. 3 ст. 307 КК України.

На думку захисника, до ОСОБА_5 цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України. Обрання тримання під вартою, розходиться з практикою ЄСПЛ.

Окрім того, захисник зазначає, що судом не взято до уваги, те що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Також, жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Захисник вказує на те, що обвинуваченому не має сенсу переховуватись від суду та ОСОБА_5 розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у виді позбавлення волі.

У зв`язку з цим, апелянт вважає, що жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник були повідомлені про дату та час розгляду справи, від обвинуваченого заяви про його бажання взяти участь у розгляді справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Прокурор до суду також не з`явився, був повідомлений по дату та час розгляду справи. Враховуючи те, що сторони кримінального провадження до суду не з`явились, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи в порядку ч.4 ст. 422 -1 КПК України.

Вивчивши матеріали, долучені до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2023, якою обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі ч. 2 ст. 422-1 КПК України Київським апеляційним судом було направлено запит до Печерського районного суду міста Києва про необхідність надання копії оскаржуваної ухвали від 12.09.2023.

11.10. 2023 на запит Київського апеляційного суду Печерський районний суд міста Києва надійшла копія ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2023, з якої слідує, що обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України слід вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 615 КПК України передбачено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

У відповідності до ч. 6 вказаної статті у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

У оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 13.09.2023 включно.

Посилаючись на положення ч. 6 ст. 615 КПК України, суд першої інстанції ухвалив рішення, яким постановив вважати продовженим запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді взяття під вартою до вирішення питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 12 листопада 2023 року (включно), з можливістю внесення застави.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що ухвалене судом першої інстанції рішення не підпадає під ознаки рішень, перелік яких наведений ч. 2 ст. 392 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Положеннями КПК України не передбачено можливості оскарження учасниками провадження вищезазначеного судового рішення.

Наведене указує на те, що захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на рішення, яке не підлягає оскарженню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 була призначена до розгляду у судовому засіданні в порядку ст. 422-1 КПК України. Призначенням апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 до розгляду суддею доповідачем фактично було відкрите провадження за цією апеляційною скаргою.

У зв`язку із тим, що під час судового розгляду було встановлено, що ухвала Печерського районного суду від 12.09.2023 апеляційному оскарженню не підлягає, про що стало відомо після відкриття провадження за цією скаргою, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не може бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції. У такому випадку, колегія суддів вважає за необхідне застосувати аналогію закону та закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12.109.2023, а саму апеляційну скаргу повернути захиснику.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з можливістю внесення застави.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3