Справа №: 398/5360/23
провадження №: 1-кс/398/1388/23
УХВАЛА

Іменем України

"07" листопада 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001264 від 21.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, який не має на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.08.2022 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбуванням покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив кримінальні правопорушення у сфері проти власності, а саме 3 епізоди крадіжок, скоєних повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_6 , 20 липня 2023 року близько о 19 годині 10 хвилин, тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину «Оптовичок», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів та в цілях власної наживи з метою збагачення незаконним шляхом, реалізовуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, підійшов до спеціально облаштованого майданчику для зберігання велосипедів, розташованого біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , на якому знаходився гірський велосипед «Spark Level 27,5"» алюмінієвий, зеленого кольору, де шляхом вільного доступу таємно заволодів чужим майном, а саме вказаним велосипедом, який на праві власності належить ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3622 від 14.08.2023, становить 6200 гривень 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_6 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 6200 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 06 серпня 2023 року близько 08 години 48 хвилин, тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, 135.

При цьому, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та в цілях власної наживи з метою збагачення незаконним шляхом, реалізовуючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть помічені і скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та інших осіб, діючи повторно, таємно заволодів чужим майном, а саме: каву 140 г Carte Noire розчинну сублімовану на суму 291 грн. 80 коп., вартість якої згідно висновку експерта №3151/23-27 від 28.08.2023 судово-товарознавчої експертизи становить 291 гривень 80 копійок, яку останній взяв з полиці магазину у руки, сховав в сумку та вийшов з приміщення магазину, не оплативши за товар.

У подальшому, ОСОБА_6 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 291 гривень 80 копійок

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 06 серпня 2023 року близько 09 години 20 хвилин, тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Григорія Усика, 56.

При цьому, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та в цілях власної наживи з метою збагачення незаконним шляхом, реалізовуючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть помічені і скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та інших осіб, діючи повторно, таємно заволодів чужим майном, а саме: каву 120 г Carte Noire зі смаком карамелі натуральну розчинну суб. на суму 307 грн. 30 коп. та каву 140 г Carte Noire розчинну сублімовану м/уп на суму 291 грн. 80 коп., вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-3156/23-27 від 28.08.2023 судово-товарознавчої експертизи становить 599 гривень 10 копійок, які останній взяв з полиці магазину у руки, сховав в сумку та вийшов з приміщення магазину не оплативши за товар.

У подальшому, ОСОБА_6 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 599 гривень 10 копійок

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264 від 21.07.2023 з кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

25.08.2023 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, яку було затверджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні. Дане повідомлення про підозру було вручено 25.08.2023 року ОСОБА_6 .

31.08.2023 року слідчим було складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України, яку було затверджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні. Дане повідомлення про підозру було вручено 31.08.2023 року ОСОБА_6 .

17.10.2023 року матері ОСОБА_8 було вручено повістку про виклик її сина на 20.10.2023 року, однак ОСОБА_6 до слідчого так і не з`явився.

22.10.2023 досудове розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 було зупинене та останнього оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , на думку прокурора та слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення покарання, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання частково, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 10 листопада 2023 року включно запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив новий злочин в період іспитового строку, переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений в розшук, вчинив три епізоди крадіжок та знає свідків, які проживають з ним в одному населеному пункті.

Слідчий також підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою згоден, повідомив, що кається. Заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , де він проживає разом зі своєю матір`ю. Повідомив, що вказана квартира належить його матері, проте наразі він не має копії підтверджуючих документів.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підозрюваного та просив обрати ОСОБА_6 домашній арешт.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які він вчинив з корисливих мотивів за які передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України, віднесені до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи невідворотність свого вчинку, тяжкість та невідворотність покарання, яке йому загрожує та вільно пересуваючись по території України, підозрюваний зможе почати переховуватись від органів досудового розслідування, що в свою чергу унеможливить подальше його проведення, що є ризиком передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням характеристики ОСОБА_6 , не має постійного джерела доходів, аналізуючи обставини скоєних ним злочинів, у слідчого судді є підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 згідно ч.2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено у розшук та затримано 06.11.2023 року о 17 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді від 23.10.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що були встановлені в судовому засіданні, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього строку дня.

Також слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування закінчується 10 листопада 2023 року, тому запобіжний захід слід визначити саме до цього строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків є двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264 від 21.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в межах строку досудового розслідування у вигляді тримання під вартою строком на 5 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 години 30 хвилин 06.11. 2023 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10 листопада 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 гривень.

При внесенні визначеної суми застави звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та зобов`язати: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2023 року включно, з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1