ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8655/23 Номер провадження 11-сс/814/1079/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі :

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі :

прокурора ОСОБА_6 ,

дізнавача ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0001152 від 22.11.2021 року прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 вересня 2023 року про задоволення скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 вересня 2023 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , на повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 10 березня 2023 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0001152 від 22 листопада 2021 року.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення не було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений нормами КПК України для вручення повідомлень, тобто не було здійснено таких документально підтверджених дій, за наслідками яких, особа об`єктивно мала можливість дізнатися про початок її кримінального переслідування.

Крім того, матеріали провадження взагалі не містять і доказів дійсного направлення повісток про виклик до дізнавача та повідомлення про підозру, так як ні квитанції про направлення вказаних повідомлень, ні рекомендовані повідомлення про вручення поштового повідомлення, виплату поштового переказу не містять опису вкладення, що унеможливлює ідентифікацію їх змісту.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість, зазначає про те, що повідомлення про підозру органом досудового розслідування скеровано за офіційним місцем реєстрації ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Зазначає про те, що в м.Полтаві відсутня вулиця Дніпровська, що свідчить про неможливість скерування повідомлень органом досудового розслідування за адресою нібито проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_1 .

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_8 посилаючись на відсутність доказів у матеріалах кримінального провадження направлення стороною обвинувачення про виклик ОСОБА_9 в якості підозрюваного та направлення йому повідомлення про підозру просить залишити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 вересня 2023 року без змін.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 та дізнавача ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення адвоката ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, вислухавши колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як убачається матеріалів провадження, в рамках кримінального провадження №0001152 , що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2021, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

15 вересня 2023 року адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на вищевказане повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 вересня 2023 року скаргу захисника задоволено та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення не було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений нормами КПК України, тобто не дотримані вимоги ст. 278 КПК України.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор та інша уповноважена службова особа.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення випадків, змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

З матеріалів провадження убачається, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, цілком відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України. При цьому, колегія судів враховує і те, що в тексті повідомлення про підозру висновки органу досудового розслідування не викладаються, як і не приводяться докази на обґрунтування підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а викладається лише зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та приводиться тільки стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих саме на момент повідомлення про підозру, що фактично і було зроблено дізнавачем при складенні повідомлення ОСОБА_9 про підозру.

Як зазначено у ч.1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до частини 3 вказаної статті повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом та у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частинами 1 та 2 статті 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає; житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Крім того, вивченням матеріалів судового та кримінального проваджень встановлено, що органом досудового розслідування вжито усіх можливих та необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_9 про підозру, тобто дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

Так, повідомлення про підозру органом досудового розслідування скеровано за місцем реєстрації ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, повідомлення про підозру органом досудового розслідування скеровано за офіційним місцем реєстрації ОСОБА_9 , що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 виданого Київським РВ у м.Полтаві УДМС України в Полтавській області, офіційним зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_9 є АДРЕСА_1 .

При цьому, органом досудового розслідування неодноразово, а саме 23 лютого та 03 березня 2023 року, за місцем реєстрації ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , рекомендованим повідомленням скеровувались повідомлення про виклик ОСОБА_9 для вручення підозри, які згідно повідомлення про вручення поштового повідомлення вручено за вказаною адресою.

Під час досудового розслідування установлено, що згідно відомостей «Аркан ЦП» від 25.02.2023 ОСОБА_9 виїхав з території України 15 березня 2022 року через пункт перетину «Малі Селменці», та з того часу через пункти ДПСУ державний кордон в зворотному напрямку не перетинав.

Крім того, колегією суддів встановлено, що органу досудового розслідування невідомо постійне місце проживання ОСОБА_9 за кордоном аби стверджувати про можливість вручення йому повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ч.7 ст.135 КПК України. Обізнаність органу досудового розслідування про перебування останнього за межами території України не є підставою вважати, що слідчі володіють інформацією щодо точного його місцезнаходження за кордоном.

Посилання слідчого судді про неналежний виклик ОСОБА_9 до органу досудового розслідування у зв`язку з не направленням повідомлень поштовим шляхом за адресою: АДРЕСА_2 , вказаною особисто ОСОБА_9 в протоколі в ході проведення його допиту, колегія суддів вважає такими, що не узгоджується з матеріалами кримінального провадження, оскільки з інформації отриманої на адресу органу досудового розслідування з управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається те, що інформація щодо наявності вулиці Дніпровська на території м.Полтава в технічному архіві управління відсутня.

Також, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржено після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно зі ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи факт оскарження стороною захисту повідомлення про підозру, колегія суддів вважає, що відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного.

З огляду на наведене слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152 від 22 листопада 2021 року.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 вересня 2023 року про задоволення скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4