Справа № 459/2441/21
Провадження № 1-кп/459/418/2021
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 12.04.2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7) або Обласному бюро судово-медичної експертизи (76018, м. Івано- Франківська, вул. Гузара Любомира, 15Б).

В обґрунтування клопотання зазначив, що у межах розгляду цієї кримінальної справи стороною обвинувачення, на доведення вини ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, було надано ряд висновків судово-медичних експертиз: висновок експерта № 42/2021 (15.04.2021-19.04.2021); висновок експерта 44/2021 (додатковий) від 21.04.2021; висновок експерта 093/2021 (30.04.2021- 20.05.2021); висновок експерта № 677/2021-ім від 05.05.2021; висновок експерта № 1744/2021-т (11.05.2021-12.05.2021); висновок експерта № 1191/2021 (13.05.2021-17.05.2021); висновок експерта № 50 (29.04.2021-07.05.2021).

Зазначив, що на переконання сторони захисту, надані та дослідженні висновки

судово-медичних експертиз є взаємосуперечливими, не повними та не об`єктивними,

а відтак кінцеві висновки судових експертів викликають обгрунтований сумнів у їх

достовірності.

Заданими Висновку експерта № 42/2021 (15.04-19.04.2021) у ОСОБА_7 було

виявлено наступні тілесні ушкодження: - рана лівої брови горизонтально орієнтована, розміром 3,7 х 1,5 см, під кіркою; - опік на передній поверхні грудної клітки ліворуч на рівні 5-6 ребер по пригруднинній та середньої-ключичній лініях розміром 7x3,5 см; - садно на тильній поверхні лівої кисті в проекції 4 п`ястної кістки смуго подібної форми 1x0,6 см з кірочкою вище рівня оточуючої шкіри; - поодинокі садна голови; - закриту черепно-мозкову травму у вигляді (клінічно) субдуральної правобічної гематоми, дислокаційного синдрому дифузного набряку головного мозку, компресії шлуночкової системи праворуч, зміщення серединних структур ліворуч на 15 мм, набряку конвекситальних просторів, про що свідчать дані КТ від 12.04.2021 та 15.04.2021, виявлення під час оперативного лікування 12.04.21 (протокол операції № 96) близько 80 мл рідкої крові та згортків.

У свою чергу, відповідно до Висновку експерта № 093/2021 Червоноградського відділення СМЕ ЛОБСМЕ (30.04.-20.05.2021), складеного за результатами розтину трупа ОСОБА_7 , в останнього було виявлено: - крововилив в скроневій ділянці справа у м`яких покривах голови темно-червоного забарвлення 7x8 см та крововилив у тім`яній ділянці голови справа 5x6,5 см; - згорток крові на конвексі скроневої ділянки правої півкулі 35 мл; - темно-червоний крововилив на всіх поверхнях правої півкулі головного мозку в тім`яних та скроневих ділянках по ходу борозен, а в лобних та потиличних по ходу борозен та на поверхні звивин головного мозку.

Крім цього, за результатами судово-гістологічного дослідження за даними Висновку експерта № 1191/2021 було виявлено в м`якій мозковій оболонці дифузні крововиливи гематомного типу, гемоліз еритроцитів в крововиливах, ознаки організації та дрібні геморагії в речовині мозку з поодинокими нейтрофільними лейкоцитами.

Згідно показів свідка ОСОБА_8 та відтворення обставин події, які сталася 11.04.21 близько 21.23 год, відомо, що Особа 1 наніс удар кулаком в голову ОСОБА_7 , який після цього упав на землю, зайняв положення зверху на ОСОБА_7 та наніс близько 10 ударів руками. Крім того, Особа 2 наніс приблизно 5 ударів ногою. Факт падіння на спину та удару в область лівої брови підтвердив свідок ОСОБА_9 .

Крім того, під час розгляду цієї кримінальної справи було встановлено, що після бійки ОСОБА_7 було доставлено до Червоноградського РВП та відпущено з відділу на вулицю після його відмови від дачі пояснень.

Відтак стверджує, що будь-яких ознак, які б свідчили про наявність та розвиток закритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_7 з формуванням субдуральної гематоми та масивного субарахноїдального крововиливу після бійки у висновках судово-медичних експертиз не визначено.

Крім того зазначає, що за клінічними даними від 12.04.2021 та результатами розтину його трупа від 30.04.2021 виявлено субдуральну гематому об`ємом близько 80 мл у вигляді рідкої крові та згортків крові, масивного субарахноїдального крововиливу на правій півкулі головного мозку, внаслідок чого постраждала особа втрачає свідомість після виникнення такої закритої черепно-мозкової травми. Водночас, будь-які об`єктивні судово-медичні дані стосовно різного за давністю спричинення субдуральної гематоми та масивного субарахноїдального крововиливу відсутні. Зазначив, що під час оперативного видалення субдуральної гематоми у ОСОБА_7 було виявлено близько 80 мл крові та згортків. Така характеристика субдуральної гематоми, за медичною літературою, відповідає давності її виникнення в межах 1 доби. Описаний же під час розтину трупа ОСОБА_7 крововилив у м`яких покривах скроневої ділянки голови цілком міг виникнути вже під час проведення оперативного лікування 12.04.21, оскільки в протоколі операції не вказано на його наявність під час формування операційного розрізу.

Наявність дрібних геморагій в речовині мозку, що було виявлено під час судово- гістологічного дослідження вказує на факт нанесення травми, яка не мала вирішального значення у настанні смерті ОСОБА_7 , а відсутність маркування ділянки головного мозку не дозволяє встановити локалізацію цих дрібних геморагій та дифузних крововиливів гематомного типу, що вказує на недотримання вимог п. 2.2.20 Правил судово-медичної експертизи трупів у бюро судово-медичної експертизи (Наказ МОЗ від 17.01.1995 p., №6).

Таким чином, враховуючи покази свідків щодо перебування ОСОБА_7 у свідомості та виконання ним цілеспрямованих дій, можливість виникнення у нього закритої черепно-мозкової травми з такими проявами - субдуральною гематомою та масивним субарахноїдальним кровиливом під час бійки 11.04.21 р. стороною захисту ставиться під обгрунтований сумнів.

Також зауважив й на неповноті Висновку експерта № 50 Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, оскільки такий ґрунтується виключно на аналізі даних, які надано у Висновку експерта № 42/2021 від 15.04.21 та № 44/2021 від 21.04.2021 Червоноградського відділення ЛОБСМЕ. Так, смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 30.04.2021 було проведено судово-медичну експертизу його трупа та складено Висновок експерта № 093/2021 р. від 30.04.2021 20.05.2021, згідно якого у ОСОБА_7 було додатково виявлено крововиливи у м`яких покривах голови у скроневій та тім`яній ділянках та масивний правобічний субарахноїдальний крововилив, який підтверджено гістологічно. Ці дані не було враховано у Висновку експерта № 50 від 29.04-07.05.21, а тому останній не відповідає об`єктивним судово-медичним даним щодо травмування ОСОБА_7 , оскільки він є неповним у зв`язку із неврахуванням результатів розтину тіла ОСОБА_7 , що, у свою чергу, унеможливлює з`ясувати й встановити фактичні обставини, які наведені в обвинувальному акті поза розумним сумнівом.

Захисник в судовому засіданні підтримав своє клопотання, з підстав наведених у клопотанні.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, вказавши, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок, що дає відповіді на всі поставлені питання захисника.

Потерпілий заперечив проти задоволення клопотання, підтримавши думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

До матеріалів кримінального провадження прокурором долучено висновок комісійної судово-медичної експертизи № 50, проведеної експертами Бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної ради (29.04.2021-07.05.2021).

Право призначення повторної експертизи визначено ст.4 Закону України «Про судову експертизу».

Згідно із п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року передбачено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань. Відповідно до п. п. 3,4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що під час розгляду клопотання стороною захисту доведено наявність достатніх підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, для проведення якої залучити експертів Обласного бюро судово-медичної експертизи, що за адресою: 76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Гузара Любомира Кардинала, будинок 15Б.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000177 від 12.04.2021 повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи (76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Гузара Любомира Кардинала, будинок 15Б).

На розгляд експертів поставити наступні запитання:

1.Чи були згідно наявної медичної документації наявні на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження?

2.Якщо так, то який характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , яка їх локалізація, кількість, механізм утворення та час настання, ступінь тяжкості?

3.Чи могли заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_7 утворитися під час бійки, яка відбулася 11.04.2021 о 21 год. 30 хв.?

4.Чи залишалась у ОСОБА_7 здатність до активних дій після заподіяння йому тілесних ушкоджень 11.04.2021 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилися субдуральною гематомою, забійною раною у ділянці лівої брови (бігати, ходити, повзати, говорити)? Якщо так, то протягом якого проміжку часу?

5.Чи знаходився ОСОБА_7 під час отримання тілесних ушкоджень у стані алкогольного сп`яніння? Якщо так, то як це могло вплинути на його стан здоров`я після отримання тілесних ушкоджень 11.04.2021 у вигляді закритої черепно-мозкової травми яка проявилися субдуральною гематомою, забійною раною у ділянці лівої брови?

6.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 .?

7.Які властивості мав травматичний чинник (предмет)?

8.Чи могли виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворитися в результаті дії одного чинника (предмета) чи декількох?

9.Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло ОСОБА_7 .?

10.Чи міг отримати ОСОБА_7 виявлені у нього тілесні ушкодження внаслідок множинних ударів кулаками рук, ногами у взутті, падінні з висоти власного зросту на голову, чи при ударі головою в нерівну поверхню грунту з виступаючими частинами асфальту та цегли, при ударі головою в асфальт, і якщо так, то які? Чи могла утворитися закрита черепно-мозкова травма, яка проявилися субдуральною гематомою, забійною раною у ділянці лівої брови ОСОБА_7 при падінні з висоти власного зросту та при ударі головою об нерівну поверхню грунту з виступаючими частинами асфальту та цегли, при ударі головою в асфальт? Якщо так, то це відбувалося з прискоренням чи без прискорення?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1