ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1615/24

Провадження № 11-сс/4820/44/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2023 року за № 0000782, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Колибань Хмельницького району Хмельницької області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, начальника полігону твердих побутових відходів МКП «Спецкомунтранс», з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. до 06 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Строк дії ухвали до 15 березня 2024 року включно.

Звільнено ОСОБА_7 з-під варти та зобов`язано негайно прибути до місця його проживання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу вважає незаконною та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Посилається на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років з конфіскацією майна та, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Перебуваючи на волі, може незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків, оскільки досудове розслідування знаходиться на початковій стадії. Крім того, у ОСОБА_7 є доступ до документів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, тому він може їх знищити, сховати або спотворити.

Наведене свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти такої, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000782, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За версією обвинувачення, 22 листопада 2023 року фізична особа підприємець ОСОБА_9 , маючи потребу в утилізації використаних автомобільних шин на полігоні побутових відходів МКП «Спецкомунтранс» Хмельницької міської ради, перебуваючи за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 7 зустрівся з директором вказаного полігону ОСОБА_7 .

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, за вказаних вище обставин висунув вимогу ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду за вивіз та захоронення на території полігону побутових відходів відпрацьованих автомобільних шин в залежності від їх об`єму.

Не бажаючи негативних наслідків у вигляді неможливості утилізації відпрацьованих автомобільних шин ОСОБА_9 , змушений був погодитись з вимогою ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, 29 грудня 2023 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на території полігону побутових відходів МКП «Спецкомунтранс» за адресою проспект Миру, 7 м. Хмельницький, повторно висунув вимогу ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 8000 гривень за вивіз та захоронення на території полігону побутових відходів відпрацьованих автомобільних шин.

09 січня 2024, ОСОБА_7 перебуваючи в своєму робочому кабінеті на території полігону побутових відходів МКП «Спецкомунтранс» за адресою проспект Миру, 7 м. Хмельницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 8000 гривень за вивіз та захоронення на території полігону відходів МКП «Спецкомунтранс» відпрацьованих автомобільних шин.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 висловив вимогу в подальшому, під час вивозу наступного автомобіля з автомобільними шинами передати неправомірну вигоду в розмірі, відповідній вазі сміття.

Надалі, продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, 16 січня 2024, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті на території полігону з утилізації твердих побутових відходів МКП «Спецкомунтранс» за адресою проспект Миру, 7 м. Хмельницький, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 13500 гривень за вивіз та захоронення на території полігону твердих побутових відходів МКП «Спецкомунтранс» відпрацьованих автомобільних шин.

16 січня 2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 січня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 січня 2024 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження, вчинити інше кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, яке є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років з конфіскацією майна. Разом з тим, враховано і те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботу, родину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, тому на даний час не усі свідки встановленні, та відповідно не допитані, не проведенні слідчі дії з участю підозрюваного, не всі речі і документи, які мають значення для даного кримінального провадження, вилучені, отже існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої з речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням відповідних обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Посилання прокурора на те, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки під час обрання запобіжного заходу, враховується не лише тяжкість кримінального правопорушення, а обставини передбаченні ст. 178 КПК України в сукупності.

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 60 рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року «Єлоєв проти України»).

Твердження прокурора про те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків, особисто знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, на увагу суду не заслуговує, оскільки не ґрунтується на вимогах закону та змісті оскаржуваної ухвали.

Так, зазначені апелянтом ризики були враховані слідчим суддею, у зв`язку з чим оскарженою ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 23 години до 06 години на строк до 15 березня 2024 року включно з покладенням відповідних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Хмельницької обласної прокуратури без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3