Справа № 559/145/24
Провадження № 1-кс/559/47/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого слідчого відділення Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000002 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КУпАП, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_2 заявлено самовідвід у справі за клопотанням слідчого слідчого відділення Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000002 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КУпАП, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , з тих підстав, що нею 19.12.2023 винесено постанову про направлення адміністративної справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно ст. 214 КПК України, направивши матеріали для внесення відомостей до ЄРДР, вона фактично є заявником у даному кримінальному провадженні. Вважає, що вказані обставини виключають її участь як слідчого судді у даному кримінальному провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, яка заявила самовідвід, при розгляді відводу не була присутня, пояснення не надавала, згідно тексту заяви про самовідвід, просила її розгляд проводити за її відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З клопотання слідчого, заяви про самовідвід слідчого судді та доданої до неї копії постанови №559/4425/23 від 19.12.2023, вбачається що за вказаними у клопотанні подіями(12.12.2023, близько 01 год. 00 хв.), був складений протокол про адміністративні правопорушення серії ВАВ №986455 відносно ОСОБА_4 та направлений для розгляду до суду. За результатами розгляду даної справи суддею ОСОБА_2 19.12.2023 була прийнята постанова про направлення адміністративної справи до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, для забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, з метою дотримання вимог ст. 75, 80 КПК України, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35,75,76,80,81,82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого слідчого відділення Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000002 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КУпАП, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 задоволити.

Клопотанням слідчого слідчого відділення Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000002 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КУпАП, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 (єдиний унікальний номер судової справи: 559/145/24)передати до канцелярії Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 16.01.2024.

Суддя ОСОБА_1