Провадження № 1-кс/466/3368/23
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції№1 ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2023 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції№1 ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зіслалась на те, що Слідчим відділом відділу поліції №l Львівського районного управління поліції №l ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 18.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ВП №1 РУП №1 ГУНП у Львівські області надійшла ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 , за №461/636/22 від 26.01.2022, яка зобов?язала внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі звернення адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах гр. ОСОБА_7 , від 12.01.2022, по факту вчинення громадянином ОСОБА_8 , ТОВ «Семільйон» та ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Також до СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області поступила ухвала Галицького районного суду про зобов?язання внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 , від 12.01.2022 по факту вчинення ОСОБА_8 , ТзОВ «Семільйон» та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином

ОСОБА_7 з метою придбання нежитлового приміщення, 02.04.2019 уклав Договір № 08-01 (далі - Договір) із Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕМІЛЬЙОН» (далі - Продавець).

У відповідності до п. 1.1. Договору, підписавши цей Договір, Сторони зобов?язувались у строк і на умовах, передбачених цим Договором та додатками до нього, забезпечити набуття Покупцем майнових прав на Об?єкт нерухомості - нежитлового приміщення загальною площею 40,00 кв.м. на першому поверсі Об?єкту реконструкції з окремим входом зі сторони вулиці Замарстинівської.

Під майновими правами сторони розумілось право Покупця набути у власність Об?єкт нерухомості, яке виникає у Покупця в зв?язку з закінченням виконання будівельних робіт і введення в експлуатацію Об?єкту реконструкції за зареєстрованим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львів повідомленням на початок виконання будівельних робіт.

Об?єкт реконструкції - нежитлові будівлі загальною площею реконструкції 295,9 кв.м., які позначенні на плані літерою «Г-1» та «B-2» літ.1;2;3;11, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , введення в експлуатацію якого планується на II квартал 2020 року.

Вартість Майнових прав на Об?єкт нерухомості за 1 кв. м. складало еквівалент 675.00 USD (шістсот сімдесят п?ять доларів США) в українських гривнях по курсу НБУ на момент розрахунку, в т.ч. ПДВ. (п.3.3. 1 Договору). Загальна вартість Майнових прав згідно Договору №08-01 від 02.04.2019 р., що мали передаватись Продавцем Покупцеві за Основним договором складатиме: еквівалент 27000,00 USD (двадцять сім тисяч доларів США ОО центів) по курсу НБУ на момент розрахунку (27,75 гривень за один долар США, що на момент укладення договору даного Договору складає 749 250,00 грн. (сімсот сорок дев?ять тисяч двісті п?ятдесят гривень 00 копійок) - п. 3.3.2 Договору ОСОБА_7 , як одна із сторін Договору виконав усі умови та сплатив повну вартість договору, що підтверджується прибутковими касовими ордерами:

№ 06 від 02.04.2020 р. - 149 850,00 грн.

№ 07 від 03.04.2020 р. - 149 850,00 грн.

№ 08 від 06.04.2020 р. - 149 850,00 грн.

№ 08 від 06.04.2020 р. - 149 850,00 грн.

№10 від 08.04.2020 р. - 149 850,00 грн.

Загальна сума: 749 250,00 грн

Згідно із п. 2.1. Договору №08-01 від 02.04.2019 сторони зобов?язувались укласти всі правочини, необхідні для набуття Покупцем права власності на об?єкт нерухомості у термін не пізніше 30 робочих днів з дня отримання Покупцем повідомлення Продавця про готовність об?єкта реконструкції, за умови виконання Сторонами всіх умов даного Договору. Вказані в даному пункті терміни можуть бути змінені за взаємною згодою сторін.

Пункт 3.1. цього Договору визначає, що Пропозицію вчинити правочини для набуття права власності на об?єкт нерухомості Продавець зобов?язаний надіслати Покупцеві не пізніше, ніж протягом 30 робочих днів з дня реєстрації повідомлення про закінчення будівельних робіт.

Однак, 31.03.2021 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об?єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об?єктів з незначними наслідками (СС1) № ЛВ0. Об?єкт: Реконструкція нежитлових приміщень на вул. Замарстинівській, 120 з розширенням за рахунок надбудови під офіс (зі складськими приміщеннями) у м. Львові, код об?єкта згідно з документом, що дає право на виконання будівельних робіт 1220.5.

В подальшому, на підставі заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видане розпорядження №271 Про присвоєння будівлі офісу (зі складськими приміщеннями) під літерою «В-4» адреси: АДРЕСА_1 .

Отже, з моменту реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об?єкта реконструкції за адресою АДРЕСА_1 пройшло більше року, проте жоден з представників ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» не надіслав пропозицію вчинити правочин для набуття права власності ОСОБА_7 , на телефонні дзвінки ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» не відповідає, кореспонденція за адресою реєстрації товариства повертається за закінчення терміну зберігання.

Натомість ОСОБА_8 зареєстрував право власності на об?єкт за собою в цілому, змінив адресу об?єкту реконструкції на власний розсуд без жодного повідомлення зацікавлених осіб та відчужив частину приміщення ОСОБА_9 .

При цьому, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/7720/21 від 25 серпня 2021 року про забезпечення до пред?явлення позову щодо згаданого об?єкта реконструкції. На сайті судової влади відкриті дані щодо фізичних осіб.

З ухвали вбачається, що у 2019 році між ОСОБА_8 (надалі Сторона 1) і Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕМІЛЬЙОН» (надалі - Сторона 2) укладено договір про спільну діяльність. Предмет Договору стосувався проведення реконструкції нежитлових будівель загальною площею 295,9 кв. м., які позначені літерою «Г-1» та «В-1» літ. 1;2;3;11, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Об?єкт реконструкції належить Стороні-1 ( ОСОБА_8 ) на праві приватної власності на підставі Договору дарування від 11.03.2015, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01; та Договору дарування від 11.03.2015, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01.

Окрім цього, Договором про спільну діяльність передбачалось, що після введення об?єкту в експлуатацію об?єкт стає спільною частковою власністю ОСОБА_8 і ТзОВ «Семільйон»:

-у ОСОБА_8 виникає право власності на 24,5 % загальної площі об?єкта реконструкції, тобто на 268, 2 кв. м.

-ТОВ «Семільйон» виникає право власності на 75,5% загальної площі Об?єкта реконструкції, тобто 750, 8 кв.м.

Станом на сьогодні, співвласник, одночасно - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМІЛЬЙОН» помер, а у зв?язку з маніпуляціями ОСОБА_8 з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕМІЛЬЙОН» договір про спільну діяльність припинено, внаслідок чого ОСОБА_8 вважає себе власником усіх нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 (змінено на Замарстинівська, 120Б, загальною площею 1019. 0 кв.м.).

У подальшому, ОСОБА_8 безпідставно відчужив громадянці ОСОБА_9 - 33% загальної площі Об?єкта реконструкції - нежитлові приміщення, загальною площею 384, 2 кв.м., що на 116 кв.м. (8,5 %) перевищує те, що ОСОБА_8 апріорі мав отримати за Договором про спільну діяльність.

Вказані факти свідчать про вчинення активних дій зі сторони ОСОБА_8 , ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» та ОСОБА_9 спрямованих на неможливість реалізації ОСОБА_7 своїх прав за Договором № 08-01 від 02.04.2019.

Можна припустити, що описана схема була напрацьована між ОСОБА_8 та ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» заздалегідь, що підтверджується наступним.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «СЕМІЛЬЙОН», , є ОСОБА_11 (з 16.03.2017).

При цьому, в реєстрі наявні обмеження повноважень керівника, які діють з 16.03.2017, а саме керівник ТОВ «СЕМЛЬЙОН» не міг і не може укладати правочини (договори) на суму, що перевищує 00 гривень. Також згідно даних реєстру розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» становить 1000,00 грн. При цьому, хоча директор ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» - ОСОБА_12 помер, проте у ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» наявний співзасновник ОСОБА_13 , країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Розмір частки засновника (учасника): 450.00.

Отже, ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» укладав Договір № 08-01 від 02.04.2019 без достатнього обсягу дієздатності. Окрім цього, вищезгаданим договором про спільну діяльність від 27 березня 2019 р. передбачені такі пункти:

п. 3.4.5. Сторона 2 (ТОВ «СЕМІЛЬЙОН») має право за згодою Сторони-1 ( ОСОБА_8 ) залучити кошти третіх осіб до фінансування об?єкта нерухомості.

п. 3.4.9. Сторона 2 (ТОВ «СЕМІЛЬЙОН») має право вимагати визнання за нею права власності на частину об?єкта в розмірі визначеному договором та передачі їй цієї частини об?єкта після введення його в експлуатацію.

п. 4.4.Цей договір може бути розірваний виключно за згодою сторін. одностороння відмова від договору не допускається. Сторони вправі ініціювати питання розірвання даного договору у випадку систематичного невиконання свої зобов?язань іншою стороною.

п. 4.5. 3 дати розірвання договору кожна з сторін набуває права власності на об?єкт реконструкції пропорційно своєму внеску.

Отже, реконструкція об?єкта завершена, що свідчить про те, що ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» за кошти вкладників фінансував реконструкцію достатньо, щоб вважатись таким, що належно виконував договір про спільну діяльність.

Незважаючи на це, ОСОБА_8 розірвав договір про спільну діяльність в односторонньому порядку та всупереч п. 4.5. договору про спільну діяльність зареєстрував за собою право власності на весь об?єкт в цілому. Ні ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» ні ОСОБА_8 не здійснив жодних активних дій, щоб зареєструвати право власності за ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» згідно договору про спільну діяльність, щоб в подальшому виконати умови договору, укладеного між ОСОБА_7 та ТзОВ «СЕМІЛЬЙОН» № 08-01 від 02.04.2019.

Вказане може свідчити про те, що ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» та

ОСОБА_8 дійшли згоди між собою в спосіб не передбачений договором про спільну діяльність. Також відповідно до п.3.4.5. Договору про спільну діяльність можна припустити, що ОСОБА_8 знав про залучення ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» коштів від третіх осіб. Правова підстава для накладення арешту на об?єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою

слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 7, 10 статті 170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Відтак, ОСОБА_8 маючи корисливий мотив та діючи із прямим умислом, підписав із ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» Договір про спільну діяльність, аби згодом мати змогу розірвати такий Договір та шляхом перереєстрації права власності на Об?єкт за собою в цілому, змінити адресу об?єкту реконструкції на власний розсуд без жодного повідомлення зацікавлених осіб. Згодом, 02.04.2019 року ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» підписало Договір № 08-01, завідомо знавши, що такий Договір являється нікчемним та не несе жодних юридичних наслідків для ОСОБА_7 , в якому Сторони зобов?язувались у строк і на умовах, передбачених цим Договором та додатками до нього, забезпечити набуття ОСОБА_7 майнових прав на Об?єкт нерухомості, а саме нежитлового приміщення загальною площею 40,00 кв.м. на першому поверсі Об?єкту реконструкції з окремим входом зі сторони вулиці Замарстинівської. Однак, 31.03.2021 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об?єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об?єктів з незначними наслідками (СС1) №ЛВ0. Об?єкт: Реконструкція нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок надбудови під офіс (зі складськими приміщеннями) у м. Львові, код об?єкта згідно з документом, що дає право на виконання будівельних робіт 1220.5. Проте жоден з представників ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» не надіслав Пропозицію вчинити правочин для набуття права власності ОСОБА_7 , на телефонні дзвінки ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» не відповідав, кореспонденція за адресою реєстрації товариства повертається за закінчення терміну зберігання.

Ha підставі заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було видане розпорядження № 271

Про присвоєння будівлі офісу (зі складськими приміщеннями) під літерою «В-4». Натомість ОСОБА_8 зареєстрував право власності на Об?єкт за собою в цілому, змінив адресу об?єкту реконструкції на власний розсуд без жодного повідомлення зацікавлених осіб та відчужив частину приміщення ОСОБА_14 .

Відтак, ОСОБА_8 , ТОВ «СЕМІЛЬЙОН» та ОСОБА_9 шляхом обману заволоділи особистими коштами ОСОБА_7 , що завдало останньому майнової шкоди в особливо великих розмірах, а саме 27 000.00 USD, що на момент розрахунку/укладення даного Договору складало 749 250,00 грн., шляхом перереєстрації права власності на Об?єкт за собою в цілому, змінивши адресу об?єкту реконструкції на власний розсуд без жодного повідомлення зацікавлених осіб та відчуживши частину такого приміщення ОСОБА_9 .

Вказані факти свідчать про вчинення активних дій зі сторони відповідачів, спрямованих на ускладнення реалізації потерпілим своїх прав за договором №608-01 від 02.04.2019 року та створюють загрозу неможливості виконання зазначеного договору в майбутньому в цілому.

Якщо не накласти арешт на об?єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , то існує ризик подальшого відчуження вказаного об?єкту третім особам і відповідно неможливість виконати умови договору №08-01 від 02.04.2019 року в принципі.

Прокурор ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якому зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його розглядати без її участі.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального Кодексу України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також у зв`язку із забезпеченням можливої конфіскації майна, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_8 , а саме: будівля офісу під літ. «В-4», загальною площею 1019 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 42497672);

- нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_9 , а саме: нежитлові приміщення №1, 2, 7; в будівлі офісу літ. «В-4» загальною площею 384, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 43477221).

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції№1 ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Котроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_15 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1