УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 420 221 021 000 000 52,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №000052 (справа № 761/19078/22).

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що до його провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.09.2022 №1, в якому заявник просить допитати суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у якості свідка у кримінальному провадженні № 420 221 .

Зазначає, що суддею ОСОБА_6 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 120 191 001 000 024 від 13.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 (справа №761/21207/20), та у своєму клопотанні №1 від 01.09.2022 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просить допитати суддю ОСОБА_6 щодо обставин, які стали йому відомі під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Учасники в судове засідання не зявилися, разом з тим, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи № 761/19078/22, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь зокрема: слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу (самовідводу) є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання №1 від 01.09.2022 року у кримінальному провадженні № 420 221 (справа 761/19078/22), оскільки заявник просить допитати як свідка суддю ОСОБА_6 , в той час як зазначений суддя є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, і саме ця обставина може викликати обґрунтований сумнів в учасників судового розгляду щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги.

Отже, встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання №1 від 01.09.2022 року у кримінальному провадженні №000052 (справа 761/19078/22), у зв`язку з чим заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 370-372, 376, 532 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №000052 (справа №761/19078/22).

Відведеного суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: