Справа № 541/1629/23
Провадження № 1-кп/541/198/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючого, судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження № 0000115від 05.05.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Петрівці Миргородського району Полтавської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , на утриманні має малолітню дитину 2014 року народження, з середньою, освітою, працюючої оператором машинного доїння ТОВ «АСТАРТА ПРИХОРОЛЛЯ», раніше не судимої -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року, близько 22:40 год., ОСОБА_3 перебуваючи в кухонній кімнаті будинку за адресою АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої на ґрунті ревнощів, сварки з ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, у вигляді заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 схопила лівою рукою з поверхні газової плити металеву пательню, якою нанесла потерпілій один удар у лобну ділянку з правого боку, чим довела свій протиправний умисел, спрямований на умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, до кінця.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 289 від 09.05.2023, у вигляді рани, що розташована в лобній ділянці зправа, яка утворилася від одноразової дії твердого, тупого предмету, по давності утворення може відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині обвинувачення та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе в скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, розкаялася в скоєному. Від надання пояснень суду відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

Винність в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_3 підтверджується доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Свідченнями потерпілої ОСОБА_6 яка суду пояснила, що 04 травня 2023 року вона у вечірній час знаходилась у будинку ОСОБА_7 в селі Ярмаки допомагала у ремонті житлового будинку та на прохання останнього готувала їжу. Вона чула що обвинувачена зателефонувала до ОСОБА_8 і просила відкрити двері. Однак чи відчинив двері ОСОБА_8 їй невідомо. Через деякий час ОСОБА_9 зайшла до приміщення кухні, де знаходилися вони з ОСОБА_8 та схопивши з плити пательню на якій готувалася їжа нанесла нею удар по голові потерпілої. Внаслідок удару утворилася рана з якої текла кров. На її прохання ОСОБА_10 викликав швидку медичну допомогу. В лікарні їй надали допомогу, зашили рану. Претензій до обвинуваченої вона не має, хоча на лікування витратила 400 грн., однак вважає що обвинувачена повинна понести покарання передбачене законом.

Свідок ОСОБА_11 , відповідаючи на запитання суду повідомив, що в вечірній час 04 травня цього року він знаходився на кухні власного житлового будинку в селі Ярмаки з потерпілою. ОСОБА_12 мала від дверей будинку ключі, тому зайшла до будинку, хоча він її не запрошував. Зайшовши в будинок та вхопивши пательню нанесла нею удар по голові потерпілої ОСОБА_13 .

Свідчення потерпілої об`єктивно підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами які є належними та допустимими.

Заявою ОСОБА_6 від 04.05.2023 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , яка нанесла заявниці тілесні ушкодження.

Витягом з ЄРДР № 0000115 від 05.05.2023, відповідно до якого внесені відомості за ч.1 ст. 125 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 та довідки КНП Миргородська ЛІЛ» ММР про заподіяння 04.05.2023 близько 22 год 50 хв. в селі Ярмаки Миргородського району вулиця Перемоги,53 заявниці тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани лоба зправа.

Відповідно до постанови дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 10.05.2023 змінена правова кваліфікація по кримінальному провадженню № 0000115 від 05.05.2023, з ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

Довідкою КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради від 05.05.2023, відповідно до якої під час огляду лікарем-травматологом у ОСОБА_6 виявлена забійна рана лоба зправа та надана допомога ПХО рани, шви.

Протоколом огляду місця події від 05.05.2023 проведеного на підставі дозволу власника домоволодіння ОСОБА_11 - приміщення житлового будинку та подвір`я за адресою АДРЕСА_2 . В ході якого виявлено: на підлозі приміщенні кухні, на місці скоєння кримінального правопорушення, сліди РБК, поблизу будинку пательню чорного кольору та фототаблицею до нього.

Висновком експерта №289 від 09.05.2023 відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани, що розташовані в лобній ділянці справа, яка утворилася від одноразової дії твердого тупого предмету, та по давності утворення може відповідати строкам та обставинам викладеним в обвинуваченні і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Протоколом слідчого експерименту від 05.05.2023 та його відеозаписом, де потерпіла ОСОБА_6 повідомила про події 04.05.2023, а саме про заподіяння їй тілесних ушкоджень обвинуваченою, механізм їх спричинення, що відповідає пояснення наданим потерпілою в судовому засіданні.

Додатковим висновками судово медичного експерта проведеними за наслідками слідчого експерименту № 290 від 10.05.2023 року із потерпілою ОСОБА_6 яким підтверджено можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої за обставин викладених у обвинуваченні, враховуючи їх кількість, характер та локалізацію.

Речовими доказами, металевою пательнею чорного кольору, якою завдані тілесні ушкодження пртерпілій.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження на засадах змагальності і диспозитивності, безпосередньо перевіривши надані суду докази сторони обвинувачення, та сторони захисту, проаналізувавши їх в сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що доведена винуватість ОСОБА_3 , в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_6 тобто скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачена скоїла кримінальний проступок вперше, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, особу останньої, яка за місцем проживання характеризуються позитивно, має постійне місце проживання та роботи, та має на утриманні неповнолітнього сина.

Разом з тим суд не приймає до уваги твердження захисту, що протиправні дії обвинуваченої були викликані поведінкою та діями потерпілої, оскільки вони не підтверджені будь якими доказами.

Суд також враховує думку потерпілої щодо призначення покарання, яка не наполягала на призначенні суворої міри покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо

За таких обставин, зважаючи на наслідки які настали в результаті скоєння проступку, думку потерпілого щодо міри покарання, наявність систематичних доходів у обвинуваченої у вигляді заробітної плати, суд приходить до переконання про доцільність призначення покарання ОСОБА_3 у виді штрафу, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення нових злочинів у майбутньому.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначному ст.100 КПК України.

Витрати на залученням експерта по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 7,368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Речові докази, металеву пательню чорного кольору, повернути власнику ОСОБА_11 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в цей же термін, з моменту вручення їй копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженій.

Суддя ОСОБА_1