ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3779/23
Єдиний унікальний номер справи: 766/3779/23
Номер провадження: 11-сс/819/88/23
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001141 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2023 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.11.2023 року включно із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134 200 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.09.2023 року та застосувати до підозрюваної менш суворий запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала лише в описовій частині містить виклад обставин, що були наведені слідчим у клопотанні і не містить жодних висновків слідчого судді.

Під час розгляду клопотання свідки та потерпілі не допитувалися, слідчий суддя не досліджував фактичні дані.

Слідчий суддя не обґрунтував свої висновки про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК.

З урахуванням практики ЄСПЛ та встановлених обставин провадження, тяжкості кримінального правопорушення, даних щодо особи підозрюваного є підстави вважати , що до підозрюваного можна обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю.

Прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде не достатнім .

Позиції учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Підозрювана ОСОБА_8 заяву про свою участь під час апеляційного розгляду не подавала.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З матеріалів провадження вбачається, що 08.06.2023 року до ЄРДР за № 0001141 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.09.3023 року ОСОБА_8 була затримана у порядку ст. 208 КПК.

06.09.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 429 600 грн., мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбала, та зберігала з метою збуту за адресою: АДРЕСА_3 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

24.08.2023 року близько 16.30 год., знаходячись на території двору будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу психотропних речовин, у ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини збула шляхом продажу за 1000 гривень особі-закупнику, анкетні дані якої змінено на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один полімерний пакетик типу «Zipp-lock» з кристалічною речовиною фіолетового кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/2826-НЗПРАП від 25.08.2023, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1541 г., яку 24.08.2023 у період часу з 16.43 год. до 16.49 год., ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції.

Крім того, ОСОБА_8 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбали, та зберігали з метою збуту за адресою: м. Херсон, вул. Дровникова (Дровника), 53А, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

28.08.2023 року близько 17.00 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Дровникова (Дровника), 53А, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний умисел, у ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини збули шляхом продажу за 1000 гривень особі-закупнику, анкетні дані якого змінено на ОСОБА_9 , один полімерний пакетик типу «Zipp-lock» з кристалічною речовиною фіолетового кольору, яка відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-23/11945-НЗПРАП від 30.08.2023, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0581 г., яку 28.08.2023 у період часу з 17.24 год. до 17.28 год., ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції.

05.09.2023 року близько 15.30 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Дровникова (Дровника), 53А ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу психотропних речовин, у ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини збули шляхом продажу за 1000 гривень особі-закупнику, анкетні дані якого змінено на ОСОБА_9 , один полімерний пакетик типу «Zipp-lock» з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/2962-НЗПРАП від 06.09.2023, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1878 г., яку 05.09.2023 у період часу з 15.53 год. до 15.57 год., ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції.

Крім того, ОСОБА_8 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбали, та зберігали з метою збуту за адресою: АДРЕСА_3 , один прозорий полімерний пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/2961-НЗПРАП від 06.09.2023, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1563 г., яку 05.09.2023 в період часу з 16.34 год. до 19.17 год. було вилучено слідчим під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, навів зміст доказів та належним чином мотивував свої висновки.

У випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість. Слідчий суддя не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом, обґрунтована підозра має підтверджуватися фактами та обставинами, що можуть переконати об`єктивного спостерігача, тобто непрофесіонала у сфері права, в існуванні зв`язку між діями особи та подією.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, правильність кваліфікації його дій потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Під час здійснення досудового розслідування шляхом проведення певних слідчих дій проводиться перевірка та повне і об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального провадження, та визначається остаточна кваліфікація дій особи.

Доводи апеляційної скарги про те , що обґрунтованість підозри має бути перевірена слідчим суддею лише шляхом безпосереднього допиту потерпілого, свідків, колегія суддів вважає необґрунтованими , зважаючи на те, що приписи ч. 4 ст. 95 КПК України встановлює такий припис щодо суду під час судового розгляду , а не слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу врегульований ст. 193 КПК, частиною четвертою якої передбачено право слідчого судді , суду за клопотанням сторін або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Як видно зі змісту ухвали, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, дійшов висновку про доведеність існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на іншого підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов до переконання про неможливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам.

Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого слідчий суддя виконав вимоги ст.ст. 176-178 КПК України, які регламентують застосування запобіжного заходу.

Так, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за вчинення якого, в разі доведеності її вини, передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваної, відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків (розлучена, її дитина 2016 року народження на її утриманні не перебуває та проживає у м.Миколаєві з дідусем), зваживши на те, що ОСОБА_8 є раніше несудимою особою, однак відносно неї були направлені до суду обвинувальні акти за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, підозрювана офіційно не працевлаштована, не має законних джерел доходів, слідчий суддя підставно дійшов висновку, про існування зазначених в ухвалі ризиків.

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Враховуючи, що досудове розслідування кримінального проводження перебуває на початковій стадії збору доказів, то вірогідним є існування ризику перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом спроби впливу на іншого підозрюваного.

Навів слідчий суддя в ухвалі обставини, з врахуванням яких він дійшов висновку про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та репутацію підозрюваної, яка не є позитивною, перебування на розгляді суду інших кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_8 інших корисливих злочинів.

Слідчий суддя також взяв до уваги і відомості щодо стану здоров`я підозрюваної та врахував, що відповідно до картки виписки з приймального відділення №5555 від 05.09.2023, був проведений медичний огляд підозрюваної за результатом якого встановлено, що остання стаціонарного лікування не потребує та за станом здоров`я, може перебувати в умовах ІТТ.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваною особою та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя навів обставини, які дали йому підстави для висновку про існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, проаналізував і відомості про особу підозрюваної, які підлягають врахуванню відповідно до ст. 178 КПК України.

Взято до уваги слідчим суддею як видно обставини вчинення інкримінованого злочину, ступінь його суспільної небезпечності так і відомості про особу підозрюваного.

Висновки слідчого судді щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу належним чином мотивовані.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, що виключають можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, відповідно до вимог ст. 178 КПК, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, були враховані дані щодо особи підозрюваної.

Слідчий суддя навів переконливі мотиви прийнятого рішення, детально проаналізував обставини, передбачені ст. 178 КПК та належно мотивував свої висновки про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам .

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки менш суворий запобіжний захід, з великою вірогідністю може виявитися нездатним гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Слідчим суддею було визначено, як видно, заставу у розмірі , що не є максимальним, що передбачений для особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, отже запобіжний захід у виді тримання під вартою не є безальтернативним.

Доводів про непомірність визначеного слідчим суддею розміру застави захисник в апеляційній скарзі не наводить.

Апеляційна скарга захисника не містить вказівку на те, які обставини чи відомості про особу підозрюваного залишилися поза увагою слідчого судді при розгляді клопотання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд в ухвалі не навів власних висновків щодо питань, які порушувалися у клопотанні слідчого слід визнати необґрунтованими.

Обставини , про які повідомив захисник під час апеляційного розгляду та надані ним копії договору найму квартири строком до 10.10.2023 року, та заяву ОСОБА_11 з посиланням на те, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , та зобов`язується матеріально забезпечувати її, не можна визнати достатніми підставами, які доводять наявність та міцність соціальних зв`язків, що здатні мати стримуючу дію для підозрюваної та які б нівелювали встановлені слідчим суддею ризики. Як видно під час розгляду клопотання слідчим суддею підозрювана не повідомляла про обставини, на які послався захисник у своїх поясненнях під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги захисника задоволенню не підлягають.

У разі настання обставин, які свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків сторона захисту має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у порядку ст. 201 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 196, 197, 404, 405, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2023 року, якою до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4