Справа № 182/6658/23
Провадження № 1-кс/0182/1295/2023
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засіння ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2023 за № 0001428 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.12.2011 року за ч.1 ст. 115 КК України до семи років позбавлення волі, 18.02.2016 року звільнився від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України умовно достроково до 1 року 2 місяців та 25 діб.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим начальником Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, яке мотивоване наступним:

20.10.2023, приблизно о 15:00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на автомобілі ОСОБА_5 марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою купівлі автомобільної магнітоли, приїхали до магазину «Форсаж», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , власником та одночасно продавцем якого являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Приїхавши до вищевказаного магазину, ОСОБА_5 обрав собі автомобільну магнітолу та почав наполегливо вимагати у ОСОБА_12 собі знижку на вищевказаний товар, на що останній йому відмовив. ОСОБА_5 придбав автомагнітолу без знижки та разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали до гаражу ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де почали спільно розпивати спиртні напої.

20.10.2023, приблизно о 19:00 годин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_5 , взявши із собою свій пістолет, який постійно носив із собою, та, який відповідно до висновку експерта являється вогнепальною зброєю 9-мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ), 1983 (або 1987) року випуску, який придатний для стрільби, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були обізнані про наявність у нього пістолету, на автомобілі ОСОБА_5 , марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , поїхали додому до ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 .

20.10.2023 приблизно о 19:10 годин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали за місцем мешкання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , де стояв останній разом, з раніше незнайомим ОСОБА_5 , місцевим мешканцем, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

ОСОБА_5 , вийшов зі свого автомобіля та підійшов до

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та став висловлюватися нецензурною лайкою на їх адресу.

Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці на вулиці біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в компанії своїх знайомих, бажаючи показати свою зверхність та перевагу над оточуючими, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразився в негідному ставленні до людської культури, відвертому зневажливому відношенні до загальноприйнятих норм моралі, етики, поваги, застосовуючи вогнепальну зброю, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, діставши з кишені пістолет, який згідно висновку експерта являється вогнепальною зброєю 9-мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ), 1983 (або 1987) року випуску, який придатний для стрільби, та здійснив з нього не менше двох пострілів в земельне покриття перед ногами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тим самим продемонстрував свою перевагу в силі перед вище вказаними громадянами.

Після вказаних дій ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину зник.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім того, на початку 2023 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 на території м. Покров, Дніпропетровської області, більш точного місця встановити не представилося можливим, невстановленим способом придбано вогнепальну зброю, яку останній без передбаченого законом дозволу почав зберігати та переносити при собі.

Тобто, ОСОБА_5 , на початку 2023 року, у невстановлений органом досудового розслідування час на території м. Покров, Дніпропетровської області, без передбаченого законом дозволу, регламентованого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ), придбав невстановленим способом вогнепальну зброю, відповідно до висновку експерта пістолет без номерних позначень, який є вогнепальною зброєю 9-мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ), НОМЕР_2 (або 1987) року випуску, виробництва «Ижевский механический завод», СРСР, номерне позначення якого видалене. Номерне позначення на магазині даного пістолету видалене саморобним способом шляхом спилювання, котрий придатний для здійснення пострілів, який незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу переніс та в подальшому почав зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та носити при собі для власних цілей.

23.10.2023 року працівниками поліції вище вказаний пістолет вилучено на відкритій місцевості, по вул. Першотравневій в м. Покров Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» , затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованому йому злочину повністю підтверджується наступними доказами: рапортами про виявлення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події від 23.10.2023 року та вилученими речовими доказами; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами допитів свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та висновком експерта СЕ-19/104-23/38907-БЛ.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваного, який попередить настання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень тому останній, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілого та свідків) об`єктивно існує, бо підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показів, оскільки свідки являються його знайомими мешканцями м. Покров.

Враховує, що інкримінований ОСОБА_5 злочин належить до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років позбавлення волі; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення; доведення існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; у сукупності, є всі підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дій, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору, суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає можливість передачі його на поруки;

- не підтверджено факт наявності у ОСОБА_5 будь-яких заощаджень, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, також цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень та продовження своєї злочинної діяльності.

Таким чином, наданими матеріалами клопотання доведено відсутність обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність обрання у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки на даний час хоча і офіційно не працевлаштований, однак проходить стажування на ЧП для подальшого працевлаштуваня. Домашній арешт просив обрати за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його мати.

Захисники підозрюваного підтримали думку свого підзахисного.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що підозрюваний ОСОБА_5 є її сином та вона не заперечує проти того, щоб її син перебував під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого вона є.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвокатів, свідка, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0001428, внесене до ЄРДР 17.11.2023 року за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

17 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї та ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: рапортами про виявлення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події від 23.10.2023 року та вилученими речовими доказами; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами допитів свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та висновком експерта СЕ-19/104-23/38907-БЛ.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків) об`єктивно існує, бо підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показів, оскільки він знайомий зі свідками по провадженню. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Однак, суд вважає, що слідчим, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою застереження ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Так, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_15 та неповнолітнього сина ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Також суд враховує думку свідка ОСОБА_14 , яка є власником будинку АДРЕСА_2 , яка не заперечує проти перебування останнього за її домашньою адресою під домашнім арештом.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний з`являється за викликом слідчого та суду, заяв про тиск на потерпілого та свідків, не надходило.

Крім того, прокурором не доведено чинення підозрюваною перешкод у розслідуванні кримінального правопорушення, у якому його обґрунтовано підозрюють.

Що стосується клопотання підозрюваного щодо застосування відносно нього домашнього арешту у нічний час, то слідчому судді не надано доказів того, що останній перебуває на стажуванні для подальшого працевлаштування.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та таким, що буде відповідати встановленим обставинам справи, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Такий запобіжний захід, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до п. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме ч. 5 ст. 194 КПК.

З урахуванням викладеного, встановлених обставин справи та висновків суду, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- цілодобово не відлучатися з місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по провадженню.

Керуючись статтями 176-179, 181,194,206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2023 за № 0001428 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- цілодобово не відлучатися з місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по провадженню.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 21.01.2024 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1