справа № 274/6146/23 провадження № 1-в/0274/588/23
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника адміністрації . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції провадження за клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бургунка Бериславського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 11.10.16 за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 2, 357 ч. 3, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 засуджений 11 травня 2019 року Ружинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України на 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 12.06.19; кінець строку: 12.11.24. 2/3 строку покарання відбув 27.02.22.

Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія № 73", звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. В судовому засіданні засуджений свою заяву підтримав, просить замінити йому невідбуту частину строку покарання більш м`яким, у виді обмеження волі, оскільки працював весь час відбуття, на даний час не працевлаштований, оскільки у промисловій зоні немає роботи, а за час перебування на посаді днювального йому заохочень не давали, він має шість дітей, дружина подана на позбавлення батьківських прав і він має бажання під час відбування покарання працювати, щоб забезпечувати дітей.

Захисник підтримав клопотання засудженого, вказавши, що засуджений працював, не має непогашених стягнень, його життєві обставини потребують необхідності заробляння коштів на дітей, засуджений є віруючим, тому просить задовольнити клопотання

Представник адміністрації виправної колонії заяву засудженого не підтримав, охарактеризував того з посередньої сторони, як такого, що не працевлаштований, мав дев`ять стягнень, які погашені у встановленому законом порядку, лише двічі заохочувався, перебував на профілактичному обліку як злісний порушник.

Відповідно до досліджених матеріалів засуджений ОСОБА_6 в ДУ "Райківська виправна колонія № 73" відбуває покарання з 04.07.19. За весь період відбування покарання допустив 11 порушень вимог режиму тримання, за які 9 разів був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. На даний час стягнення погашені у встановленому законом порядку. Раніше був працевлаштованим днювальним відділення, на даний час не працевлаштований. Має два заохочення. Дотримується правил, які визначають порядок і умови відбування покарання, переважно під контролем адміністрації установи.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви засудженого.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» (п. 17) судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці тощо.

Заслухавши засудженого, його захисника, представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів, що став на шлях виправлення. Наявність заохочень у виправній установі вказує, що засуджений ставав на шлях виправлення, але враховуючи інші характеристики поведінки (за майже чотири роки відбування покарання, вже після заохочень порушував вимоги режиму утримання, був злісним порушником режиму тримання, на даний час взагалі не працевлаштований), на даний час відсутні достатні дані, що засуджений не довів, що став на шлях виправлення.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким (у випадку ОСОБА_6 це відбулося 11.04.23) повторне клопотання і може бути задоволеним з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1