Справа № 484/402/24
Провадження № 1-кс/484/100/24
УХВАЛА

про арешт майна

24.01.2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000029 старшим дізнавачем СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся старший дізнавач СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029 від 20.01.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 20.01.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 видане на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 20.01.2024 року до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт інспектора ВРПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що 20.01.2024 року о 00 год. 17 хв. за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Достоєвського, 14 за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб «ZAZ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів, ОСОБА_5 надав працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 видане на його прізвище, яке за своїми зовнішніми ознаками виклало сумнів в його дійсності. При перевірці за базою ІПНП «Посвідчення водія» вищевказане посвідчення за вказаним у ньому номері в базі відсутнє.

Під час огляду місця події посвідчення водія НОМЕР_1 видане на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено за добровільною згодою останнього, та поміщені до пакету № WAR 1124522.

20.01.2024 за даним фактом відомості про кримінальний проступок було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Викладене свідчить, що є обґрунтовані підстави вважати, речі вилучені в ході огляду місця події, можуть мати значення для розслідування кримінального провадження та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України в подальших стадіях кримінального провадження будуть використані як доказ.

За таких обставин, дізнавач вказує, що вилучені речі є доказом скоєння злочину та в подальших стадіях розслідування будуть використані для проведення судових експертиз, а тому необхідно накласти арешт, з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, та забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Старший дізнавач СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив вирішити клопотання без його участі, та задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив вирішити клопотання без його участі, а проти його задоволення заперечує.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000029, заслухавши доводи прокурора вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України в ході огляду вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення осіб у володінні яких воно перебуває до вирішення питання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови старшогодізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.01.2024 року, посвідчення водія НОМЕР_1 видане на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000029.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких дізнавач ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, клопотання підлягає задоволенню, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000029, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.01.2024, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, накласти арешт на:тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 20.01.2024 року в ході проведення огляду місця події, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 видане на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1