Провадження №1-кп/303/871/23
Номер рядка статистичного звіту - 98
вирок

Іменем України

06 грудня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадження №0000232 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Літня Ставка, Туркменського району, Ставропольського краю, мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, громадянина України,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 190 КК України;

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 04 лютого 2021 року у робочий час (точного часу не встановлено) з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги одиноким матеріям за рахунок бюджетних коштів, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті протиправне збагачення, шляхом обману працівників Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, перебуваючи в приміщенні центру надання адміністративних послуг Мукачівської державної адміністрації по вулиці Миру,18 в місті Мукачеві, Закарпатської області подала працівникам вказаної установи завідомо недостовірну заяву №1632 від 13 липня 2017 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг», (бланк якої затверджений наказом Міністерства соціальної політики України №441 від 21 квітня 2015 троку), в яку нею умисно були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що вона з особою, яка є біологічним батьком дітей не проживає, приховавши при цьому інформацію що спільно проживає, веде господарство та виховує сина ОСОБА_6 за участі батька ОСОБА_7 , що стало підставою для призначення та виплати їй допомоги як одинокій матері.

На підставі недостовірної інформації, внесеної ОСОБА_3 до заяви №108 від 04 лютого 2021 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг», шляхом обману та метою отримання щомісячних виплат, заволоділа бюджетними коштами у виді державної соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року у сумі 13235 гривні 40 копійок.

Внаслідок вказаних вище дій ОСОБА_3 спричинила державі, в особі Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, матеріальні збитки за вказаний період на суму 13235 гривні 40 копійок.

Такі дії, ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 1 статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, підтвердила що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідають дійсності. Зокрема, ствердила, що з лютого 2021 року по липень 2021 року отримувала соціальну виплату як одинока мати на сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Нею умисно були внесені завідомо неправдиві відомості до заяви про те, що вона з особою, яка є біологічним батьком дітей не проживає, приховавши при цьому інформацію що спільно проживає, веде господарство та виховує сина за участі батька ОСОБА_7 . Отримані кошти витратила на сімейні потреби, на її утриманні четверо неповнолітніх дітей.

Будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду представник Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 до суду не прибув, звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Суд враховує позицію представника потерпілої сторони, який не звертався до суду з цивільним позовом. Міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченій, за вчинене кримінальне правопорушення, залишив на розсуд суду.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Слід зазначити, що обвинувачена, у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Також, слід зазначити, що відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачена з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги одиноким матеріям за рахунок бюджетних коштів, шляхом обману працівників Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, подавши завідомо недостовірну заяву та вказавши, що не проживає з біологічним батьком свого сина, заволоділа бюджетними коштами у виді державної соціальної допомоги одинокій матері на неповнолітню дитину.

Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, її вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, оскільки вона вчинила шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом обману.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченої підтверджується, що остання раніше не судима, має на утриманні малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, пропонував суду призначити покарання за частиною 1 статті 190 КК України у виді громадських робіт.

Обвинувачена, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, просила суд її суворо не карати.

Захисниця просила врахувати обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої та призначити мінімальне покарання визначене за частиною 1 статті 190 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.

Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки нею вчиненого, а також тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення в силу статті 12 КК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася, раніше не судима, має на утриманні малолітніх дітей, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання в межах санкції статті у виді громадських робіт.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не застосовувався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 190 КК України.

ОСОБА_3 призначити за частиною 1 статті 190 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуюча ОСОБА_10