КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3651/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2019 за ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 309; ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами в кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, 10.09.2021, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у підземному переході, що веде до станції метро «Либідська» КП «Київський метрополітен» по вул. Антоновича в м. Києві побачив фрагмент не пошкодженого фабричного блістера з написом «ДОН-ЗН», що містить дві таблетки білого кольору, які є наркотичним засобом - метадон (фенадон), поклав його до своєї наплічної сумки та направився до станції метро «Либідська», тобто незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту. Цього ж дня, о 14 год. 35 хв. перебуваючи у вестибюлі зазначеної станції ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції, яким у присутності двох понятих добровільно надав з метою вилучення фрагмент не пошкодженого фабричного блістера з написом «ДОН-ЗН», що містить дві таблетки білого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,044 г.

В апеляційній скарзі зі змінами перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 просить вказаний вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги прокурор вказує про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального законодавства.

Так, прокурор вказує, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглянуто судом в порядку, передбаченому ст. ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, останньому інкримінується вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме придбання та зберігання для власного вживання без мети збуту наркотичного засобу - метадону.

Суд у вироку вірно встановив фактичні обставини скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а саме факт придбання ним та зберігання для власного вживання без мети збуту наркотичного засобу - метадону.

Однак, кваліфікуючи дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України суд в мотивувальній частині вироку вказав, що визнає його винним за придбання, зберігання та перевезення для власного вживання без мети збуту психотропної речовини - метадону. Проте таке обвинувачення ОСОБА_7 не висувалось. Тобто суд визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні дій кримінального правопорушення, обвинувачення щодо яких йому не висувалось, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Суд, на думку прокурора, вийшов за межі висунутого обвинувачення, змінив кваліфікацію, не досліджуючи докази, погіршивши становище ОСОБА_7 , чим істотно порушив кримінальний процесуальний закон.

Крім того, прокурор звертав увагу на те, що призначення ОСОБА_7 покарання з застуванням ст. 75 КК України також є необґрунтованим .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу та просив її задовольнити, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Проте, дані вимоги закону судом першої інстанції під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_7 - не дотримані, а вирок ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 стороною обвинувачення висунуто обвинувачення у тому, що він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон.

Суд, встановивши обставини скоєного ОСОБА_7 кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфікував його дії як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту.

Тобто суд, в порушення ст. 337 КПК України, вийшов за межі пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в змісті положень ч. 1 ст. 412 КПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції, допустивши істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, які, у відповідності з приписами ст.ст. 409, 411, 412, 415 КПК України, тягнуть за собою безумовне скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому доводи апеляційної скарги прокурора в частині доцільності застосування ст. 75 КК України під час призначення покарання, слід перевірити при новому розгляді провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3651/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 757/56852/21-к

Категорія КК: ч. 1 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2019 за ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 309; ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 20 листопада 2023 року о 09 годині.

Судді:

__________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4