ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4098/22
провадження № 1-в/753/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 11 січня 2024 року надійшло подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якому порушено питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки після набрання вироком законної сили засуджений на пред`явив органу пробації документ про сплату штрафу.

Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, та останньому призначено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вирок суду набрав законної сили 30 травня 2022 року.

18 серпня 2022 року Дарницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві отримано зазначений вирок на виконання.

Орган пробації 18 серпня 2022 року надіслав поштове повідомлення засудженому ОСОБА_4 щодо необхідності сплати штрафу та із роз`ясненнями обов`язків останньому пред`явити документ про сплату штрафу уповноваженому органу пробації, вказавши місце розташування та телефон.

Цього ж дня, 18 серпня 2022 року, орган пробації вже порушив перед судом питання про розстрочку цієї суми штрафу або його заміну покаранням іншого виду, на що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року у задоволенні подання відмовлено.

30 березня 2023 року орган пробації повторно звернувся до суду з аналогічним поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволенні якого судом було відмовлено.

У січні 2024 року орган пробації вкотре надіслав до суду подання про заміну покарання іншого виду засудженому ОСОБА_4 . У зв`язку із неявкою у судове засідання 17 січня 2024 до засудженого ОСОБА_4 ухвалою суду застосовано привід, який належним чином виконано не було.

Отже, суд позбавлений можливості з`ясувати у засудженого ОСОБА_4 причини несплати ним штрафу.

Суд також позбавлений можливості замінити засудженому призначене за вироком суду покарання іншим видом, як про це просить орган пробації, а саме громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі, не маючи достовірної інформації, що штраф засудженим сплачено не було, незважаючи навіть на той факт, що орган пробації про це міг бути не повідомленим.

Суд звертає увагу й на те, що у ст. 539 КПК України не передбачено можливості прийняти рішення судом щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду без участі засудженого.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 3 ст. 56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи, як стосовно й інших видів покарань.

На підставі викладеного та враховуючи те, що засуджений вкотре не з`явився у судове засідання на розгляд подання, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його майновий стан, причини несплати штрафу, а заміна призначеного виду покарання на більш суворе у його відсутність може порушити права останнього, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

суддя ОСОБА_1