УХВАЛА

04 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 204/9047/22

провадження № 51-7221ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що в касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, до суду касаційної інстанції.

Такі вимоги мають співвідноситися із приписами ст. 436 КПК відповідно до яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак зміст викладених захисником вимог вказує на їх неповноту та невідповідність вимогам ст. 436 КПК з огляду на те, що він просить змінити лише вирок суду першої інстанції, проте не зазначив, яке рішення необхідно прийняти Верховному Суду щодо ухвали апеляційного суду, якою, з огляду на зміст скарги, вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року був залишений без змін.

Відсутність у касаційній скарзі повно сформованої вимоги, яка б узгоджувалася з повноваженнями суду касаційної інстанції, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 50 КПК встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте ОСОБА_5 не дотримався в повній мірі приписів вказаних статей, оскільки не додав до касаційної скарги копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, як це передбачено ч. 1 ст. 50 КПК.

Крім того, Суд звертає увагу захисника, що наданий ним ордер, навіть за умови наявності свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не є документом, що підтверджує його повноваження на участь у кримінальному провадженні в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду, оскільки в ордері не зазначено назву органу, у якому надається правова допомога ОСОБА_4 .

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додається копія судового рішення, що оскаржується, однак захисник усупереч наведеній нормі їх не долучив.

Зазначене становить не лише формальне порушення положень ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК, а саме: чи належать судові рішення до тих, що можуть бути оскаржені захисником ОСОБА_5 в касаційному порядку та чи дотримано строку касаційного оскарження.

Крім того, недотримання захисником вимог ч. 5 ст. 427 КПК не дає можливості Суду перевірити кількість учасників судового провадження і, відповідно, дотримання скаржником положень ч. 6 ст. 427 КПК щодо долучення копій касаційних скарг із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються. Однак захисник у тексті касаційної скарги суперечливо зазначає дві дати оскаржуваної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 та від 17 листопада 2023 року. Зазначені суперечності не дають можливості Суду однозначно встановити, яке ж рішення суду апеляційної інстанції оскаржується в касаційному порядку.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання й подання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3