Справа № 541/1671/23
Провадження № 1-кс/541/1072/2023
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із скаргою на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу заявник вказує, що на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2023 року по справі № 541/917/23 до ЄРДР 03.04.2023 р. внесені відомості за її повідомленням про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (введення в оману суду) за № 0000027.

30 жовтня 2023 року поштовим зв`язком заявник отримала постанову про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2023 року старшого дізнавача сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у зв`язку з встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Постанова надійшла в конверті з поштовим штемпелем погашення марки датованим 20.10.2023 року.

З даною постановою заявник категорично не погоджується, вважає її незаконною та такою, яка порушує вимоги чинного законодавства України.

Заявник вважає, що винесена дізнавачем постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження і не відповідає встановленій правовій процедурі.

В грудні 2021 року заявник звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якому, зокрема, просила визнати недостовірною, такою, що порочить її, ОСОБА_4 , гідність, честь та ділову репутацію та спростувати наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_8

08 квітня 2021 року в заявах, адресованих директору Департаменту культури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, начальнику відділу культури Миргородської міської ради: «Підступпицькими та оманливими словами та діями, директор ОСОБА_4 втягла наш заклад, у так звану реформу, на педагогічній Раді говоривши одне, а по факту все стало інакше». «Також був звільнений з посади спеціаліст, із настроювання фортепіано, що призвело до атонації інструментів, а їх більше як 20».

16 серпня 2022 року у судовому засіданні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі № 541/3452/21 за позовом заявника до ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, гр. ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 (місце роботи: Миргородська мистецька школа ім. А. П. Коломійця, м. Миргород вул. Сорочинська, 5), будучи попереджені судом про кримінальну відповідальність за введення в оману суду і приведені до присяги, дали завідомо неправдиві показання свідків:

Так ОСОБА_6 , зокрема, дала такі показання на запитання: Яке відношення до настроювання інструментів мала директор Кацарська?, відповіла: «Ну вибачте, якщо в штатному розписі був настроювач, а потім він зник, яке ж має відношення керівник. Не викладачі ж роблять штатний розпис».

ОСОБА_7 , зокрема, дала суду такі показання на запитання: Що ви можете сказати про ту реформу, учасником якої стала ваша мистецька школа?

«Можу сказать, то ми не знали, не були доведені до відома, що ми є в експериментальному проекті».

На запитання: Тобто до відому колективу це доведено не було?

«Ні, нас було поставлено перед фактом. І нашої думки не питали чи ми хочемо бути в цьому проекті чи ні».

На запитання: Чи змінювались якось, скажімо так, чи ті обсяги роботи, чи ті взагалі види робіт, які виконувались до тієї реформи і мали виконуватися після реформи, після вступу в реформу?

«У нас на відділі нічого не змінювалося Ми взагалі працювали, як кажуть, сліпі миші, бо в нас навіть не було створено, не було на чому працювати, не було ще надрукованої і затвердрженої міністерством програми Типової освітньої».

Дізнавач прийшов до висновку про відсутність ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення виключно на підставі наданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснень.

В своїх поясненнях дізнавачу ОСОБА_6 стверджувала, що вона в судовому засіданні давала показання стосовно настроювача інструментів фортепіано ОСОБА_9 . Зазначене спростовується відеозаписом судового засідання по справі, з якого слідує, що суду вона повідомляла про відсутність в штатному розписі настроювача.

Штатними розписами за 2019-2022 роки адміністративно-технічного персоналу Миргородської дитячої музичної школи ім. А.П. Коломійця та Миргородської мистецької школи ім. А.П. Коломійця підтверджується наявність посади настроювача музичних інструментів.

В своїх поясненнях дізнавачу ОСОБА_7 пояснила, що про участь у реформі їй стало відомо від заявниці на педагогічній раді і в неї склалося враження що школа приймає участь в експериментальному проекті. Хоча в судовому засіданні вона повідомила: «Можу сказать, що ми не знали, не були доведені до відома, що ми є в експериментальному проекті».

В той час як листом Міністерства культури та інформаційної політики України 28.11.2022 року підтверджено те, що з 2003 по 2022 роки Міністерство не запроваджувало експериментальні проекти для мистецьких шкіл; у 2019 році було проведено пілотний проект в якому Миргородська мистецька школа ім. А.П. Коломійця (Миргородська дитяча музична школа ім. А.П. Коломійця) не брала участь.

Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Повідомлені свідками в судовому засіданні факти мали значення для правильного вирішення справи, оскільки саме ці факти я просила спростувати, як такі що не відповідають дійсності.

Пояснення свідків дізнавачу спростовуються самим відеозаписом засідання та штатними розписами школи і листом Міністерства.

Разом з тим, постанова не містить посилання на пояснення свідків отримані в судовому засіданні (технічний запис судового засідання від 16.08.2022 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі № 541/3452/21 наявний у справі) та їх аналіз, як не мітить посилання на лист Міністерства культури та інформаційної політики України від 28.11.2022 року та Штатні розписи за 2019-2022 роки адміністративно-технічнічного персоналу Миргородської дитячої музичної школи ім. А.П. Коломійця та Миргородської мистецької школи ім. А.П. Коломійця та аналіз чи оцінку цих доказів.

Таким чином дізнавачем зібраним доказам як кожному окремо так і в сукупності не надано аналізу, що призвело до необґрунтованого та передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Заявник в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Підтримуючи в судовому засіданні скаргу, представник заявника просив скасувати постанову від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 України старшого дізнавача сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з підстав вказаних у скарзі. Зазначав, що досудове розслідування проведено не повно, зібраним доказам як кожному окремо так і в сукупності не надано аналізу, постанова мотивована лише поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що призвело до необґрунтованого та передчасного висновку про відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, відтак оскаржувана постанова є необґрунтованою та передчасною.

Суб`єкт оскарження дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, постанову про закриття кримінального провадження просить залишити в силі (а. с. 26).

На вимогу суду направлено матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 03.04.2023 постанова від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження заявнику ОСОБА_4 направлялася засобами поштового зв`язку Укрпошта.

Як зазначено у скарзі та пояснив у судовому засіданні представник заявника, оскаржувану постанову вона отримала 30.10.2023. Скаргу на постанову подано до суду 01.11.2023.

Отже, враховуючи викладене, оскільки суб`єктом оскарження на спростування твердження заявника, про отримання нею оскаржуваної постанови поштою 30.10.2023, з якої їй стало відомо про закриття кримінального провадження № 0000027 від 03.04.2023, будь-яких доказів не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження заявником не пропущений.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України. За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в тому числі скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора або винести ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 03.04.2023 СД Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області 05.04.2023 було розпочато та проводилося досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 384 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке полягало у дачі завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду 16.08.2022 у судовому засіданні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі № 541/3452/21.

28.04.2023 дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000027 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, яка скасована ухвалою слідчого судді від 06.06.2023.

30.06.2023 дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000027 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яка скасована ухвалою слідчого судді від 28.07.2023.

29.09.2023 дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000027 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження дізнавач обґрунтовує, тим що в своїй заяві ОСОБА_4 повідомляє, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі дали завідомо неправдиві показання свідків, а саме: ОСОБА_6 повідомила про відсутність у штатному розписі Миргородської музичної школи ім. А.П. Коломійця настроювача музичних інструментів; ОСОБА_7 повідомила про участь Миргородської музичної школи ім. А.П. Коломійця в експериментальному проекті. ОСОБА_4 заперечує вище зазначенні показання та зазначає, що Миргородська музична школа ім. А.П. Коломійця у проведення пілотного проекту не брала участі та посада настроювача музичних інструментів у штатному розписі адміністративно-технічного персоналу Миргородської музичної школи ім. А.П. Коломійця була наявна.

В оскаржуваній постанові дізнавач зазначає, що в ході огляду відеозапису судового засідання по цивільній справі №541/3452/21 під час якого надавали свої свідчення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що зазначені в заяві покази останніх мають місце. В ході отримання пояснень від ОСОБА_6 встановлено, що вона дійсно приймала участь у судових засіданнях Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з приводу позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Під час судового засідання ОСОБА_6 повідомляла, що у Миргородській дитячій музичній школі у штатному розписі була посада настроювач музичних інструментів з навантаженням визначеному у розмірі 0,5 ставки. До певного часу функції настроювача виконували дві особи у навантаження по 0,25 ставки, а саме ОСОБА_9 (настроювач фортепіано) та ОСОБА_10 (настроювач акордеонів та баянів). З часом ОСОБА_9 був звільнений з посада настроювача фортепіано. Під час вище зазначеного судового засідання мова велася саме про настроювача інструментів фортепіано, яким був ОСОБА_9 . В суді остання пояснювала саме про те, що в музичній школі не було настроювача фортепіано, у зв`язку з чим було порушено стрій музичних інструментів фортепіано.

Також в оскаржуваній постанові дізнавач зазначає, що із наказів дитячої музичної школи ім. А.П. Коломійця №07-к/тр від 31.03.2020 та №23-к/тр від 25.08.2021 встановлено, що настроювача піаніно та роялів, ОСОБА_9 , звільнено з роботи 31.03.2020. Прийнято ОСОБА_9 25.08.2021 на роботу настроювача піаніно та роялів з 01.09.2021. Тобто, у період з 31.03.2020 по 01.09.2021 у дитячій музичній школі ім. А.П. Коломійця настроювач піаніно та роялів був відсутній.

Дізнавач зазначає, що в ході отримання пояснень від ОСОБА_7 встановлено, що вона дійсно приймала участь у судових засіданнях Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з приводу позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_7 зазначала, що музична школа ім. А.П. Коломійця приймала участь у реформі. Коли саме та у який період вона була впроваджена, не пам`ятає. Про участь школи в реформі їй стало відомо від ОСОБА_4 на педагогічній нараді. Після цього у неї з`явилося враження, що школа приймає участь в експериментальному проекті в наслідок чого і в реформі музичних шкіл. ОСОБА_7 вказала, що вона у судовому засіданні на запитання відповіла: «нас було постановлено перед фактом про участь у реформі» (тобто в проекті), «ми не були повідомлені про участь у проекті» бо ОСОБА_4 повідомила лише про реформу, а у неї склалося враження про участь і в проекті.

У ході допиту свідок ОСОБА_10 повідомила, що у 2019 році на педагогічній раді Миргородської дитячої музичної школи ім. А.П. Коломійця, ОСОБА_4 повідомила колективу, що школа «іде» в реформу. Також у ході допиту дізнавачем поставлено запитання ОСОБА_10 : «чи був схожий період початку реформування музичної освіти у школі на експериментальний проект?», остання відповіла: «на мою думку, експеримент - це дослідження та спроба чогось нового. Тому на початку реформування ми почали працювати по-новому, однак не всі викладачі мали чітке розуміння на основі чого, та як саме потрібно писати робочі програми, оскільки на той час уже була ТНП, нібито, по фортепіано та скрипці. Тому кожний викладач писав свою програму самостійно на основі типових навчальних програм інших інструментів. Тобто кожний викладач експериментував над своєю робочою програмою. Наприклад так робили викладачі акордеону, баяну та гітари».

Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту свідком чи потерпілим щодо відомих їм обставин, що мають значення для провадження.

Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 зробив висновок, що в показаннях наданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі №541/3452/21 на які посилається у своїй заяві ОСОБА_4 відсутня ознака об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України у вигляді завідомо неправдивих показань.

Доводи заявника ОСОБА_4 щодо того, що оскаржувана постанова не містить посилання на пояснення свідків отримані в судовому засіданні (технічний запис судового засідання від 16.08.2022 року Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі № 541/3452/21 наявний у справі) не знайшли свого підтвердження, оскільки в постанові дізнавачем проаналізовано отриманий в ході досудового розслідування доказ відеозапис судового засідання по цивільній справі №541/3452/21 під час якого надавали свої свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд дійшов висновку, що безпідставними є доводи заявника, що оскаржувана постанова дізнавача не мітить посилання на лист Міністерства культури та інформаційної політики України від 28.11.2022 року та Штатні розписи за 2019-2022 роки адміністративно-технічного персоналу Миргородської дитячої музичної школи ім. А.П. Коломійця та Миргородської мистецької школи ім. А.П. Коломійця та аналіз чи оцінку цих доказів і тому дізнавачем зібраним доказам не надано аналізу, що призвело до необґрунтованого та передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено обставин що стали підставою для закриття кримінального провадження з посиланням на пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покази свідка ОСОБА_10 , накази дитячої музичної школи ім. А.П. Коломійця №07-к/тр від 31.03.2020 та №23-к/тр від 25.08.2021 з аналізу, яких встановлено, що у період з 31.03.2020 по 01.09.2021 у дитячій музичній школі ім. А.П. Коломійця настроювач піаніно та роялів був відсутній, а викладачі, акордеону, баяну, гітари школи «експериментували» та особисто складали робочі програми на основі типових навчальних програм інших інструментів.

Вказаний висновок ґрунтується на належних та допустимих доказах, зібраних під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню. За таких обставин, підстав для задоволення скарги та скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24, 26, 303-309, 369-372,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000027 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1