31.01.2024 Справа № 756/1155/24
Справа № 756/1155/24
Провадження № 1-кс/756/313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 27.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255 КК України, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Харків, громадянки України, з вищою освітою, яка має неповнолітню дитину 2012 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 27.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255 КК України.

24.01.2024 прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначила, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в період з травня 2020 року по липень 2022 року, на території міста Києва, міста Харкова та інших міст діяла злочинна організація, яка організувала надання послуг ДРТ «Сурогатне материнство» громадянам іноземних держав, всупереч вимогами наказу Міністерства охорони здоров`я від 09.09.2013 № 787, які не мали на те медичних показань та не відповідали вимогам п. 6.1. та п. 6.2. даного наказу, внаслідок чого фактично відбувалась реалізація малолітніх дітей громадянам інших держав, під прикриттям нібито використання допоміжних репродуктивних технологій. Вказана злочинна організація тривалий час незаконно збагачувалась за рахунок програм комерційного сурогатного материнства, члени якої вербували людей (сурогатних матерів), з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану таких потерпілих.

До вказаної злочинної діяльності причетна, зокрема, ОСОБА_5 , яку 02.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 04.08.2023 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 25.09.2023 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 02.11.2023.

17.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.08.2021 за № 0000149, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255 КК України до шести місяців, тобто до 02.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 01.11.2023 щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком на 60 днів, до 30.12.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 25.12.2023 щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком на 60 днів.

Також прокурором у клопотанні зазначено, що 18.01.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, при цьому завершити досудове розслідування у строк до 02.02.2024 неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: завершити розсекречення матеріалів НС(Р)Д, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальтний акт та реєстр матеріалів досудовогго розслідування.

Тож, застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжких злочинів передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, та ч. 2 ст. 255 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а також відповідними ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки остання підозрюється у вчиненні злочинів у складі злочинної організації, підозрюваній відомі анкетні дані потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки до складу злочинної організації також входили інші невстановлені особи, а тому з метою приховування їх спільної злочинної діяльності вони можуть вчиняти дії, які будуть перешкоджати проведенню повного та об`єктивного досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

У зв`язку з чим, у клопотанні прокурор просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що на сьогоднішній день стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, після чого необхідно буде скласти обвинувальний акт та скерувати його до суду.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що ризики, наведені прокурором є необґрунтованими та носять формальний характер, оскільки ризик переховування не може бути обґрунтованим лише тяжкістю покарання, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не має чіткого визначення та не доведений стороною обвинувачення. Ризик впливу підозрюваної на потерпілих та свідків також вважала не доведеним, оскільки останні в своїх показаннях зазначали про їх спілкування з іншим перекладачем. Окрім того, на даний час досудове розслідування у кримінальному правопорушенні завершене, усі свідки та потерпілі допитані. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просила не застосовувати обов`язок не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки ОСОБА_5 з дозволу процесуального керівника разом з неповнолітньою дитиною наразі проживають у м. Лебедин Сумської області у зв`язку з частими ракетними обстрілами м. Харкова.

Підозрювана у судовому засіданні погодилася з думкою захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 27.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 149; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255 КК України.

02.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 04.08.2023 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 25.09.2023 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 02.11.2023.

17.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000149, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149; ч.1 ст. 255; ч. 2 ст. 255 КК України до шести місяців, тобто до 02.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 01.11.2023 щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком на 60 днів, до 30.12.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 25.12.2023 щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком на 60 днів.

18.01.2024 стороні захисту, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Вирішуючи питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу, слідчий суддя щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілих; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 12.01.2024; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 12.01.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 від 02.08.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 02.08.2023; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 21.11.2023; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_13 від 02.08.2023; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_13 від 21.11.2023.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 було застосовано вперше ухвалою слідчого судді від 04.08.2023 та в подальшому неодноразово продовжувався і на момент розгляду вказаного клопотання шестимісячний строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, передбачений ч. 6 ст. 181 КПК України, спливає.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування та подальшого продовження будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, необхідність яких доведена прокурором.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Також слідчим суддею враховано, що 18.01.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, станом на час розгляду клопотання прокурора, сторона захисту продовжує ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, а отже строки досудового розслідування зупинені відповідно до ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч.12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Тобто, невиконання вимог ст. 290 КПК України може слугувати підставою для визнання доказів недопустимими.

За вказаних обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи наведені у ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, зважаючи на особу підозрюваної, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дотримання з боку підозрюваної процесуальної дисципліни, запобігання ризику впливу з боку останньої на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання прокурора, змінивши відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК, строком на 60 (шістдесят) днів до 25.03.2024, але цей строк у будь-якому разі не може перевищувати строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 27.08.2021.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним у судовому засіданні ризику можливості переховування від органу досудового розслідування, оскільки у своєму клопотанні прокурор фактично посилається лише на тяжкість покарання. Між тим, указану обставину суд не може оцінювати в якості ризику, бо ця обставина повинна бути оцінена судом лише відповідно до ст. 178 КПК України, тобто як додаткові відомості, які посилюють існування певних ризиків.

Більше того, тяжкість покарання сама по собі не може бути ризиком, оскільки в розумінні рішень ЄСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України», «Тимошенко проти України», «Луценко проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено існування ризику перешкоджання з боку підозрюваної кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Тим більше, на думку суду, такий ризик може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за недоцільне покладення на підозрювану обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що підозрювана з дозволу процесуальних керівників станом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не проживає у м. Харкові, а разом з дитиною мешкають у м. Лебедин Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 27.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255 КК України, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Змінити стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів до 25.03.2024, але цей строк у будь-якому разі не може перевищувати строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 27.08.2021.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі під час слідчих дій.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000149 від 27.08.2021.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31.01.2024 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1