Справа № 214/9596/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000120 від 11.11.2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст.307, ч. 1 ст.311,ч. 2 ст. 311,ч. 3 ст. 313, ч.1 ст. 317, ч. 1 ст.306 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України , ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 11.11.2021 року відносно відносно обвинувачених ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст.307, ч. 1 ст.311,ч. 2 ст. 311,ч. 3 ст. 313, ч.1 ст. 317, ч. 1 ст.306 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України , ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.Обґрунтовуючи самовідвід зазначив, що захисником обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є адвокат ОСОБА_9 , який працює на посаді професора кафедри кримінально-правових дисциплін факультету №2 КННІ ДонДУВС (Криворізького навчально-наукового інституту Донецького Державного Університету Внутрішніх справ), а з жовтня 2022 року по серпень 2023 року був завідуючим зазначеної кафедри. Суддя ОСОБА_3 працює за сумісництвом доцентом кафедри кримінально-правових дисциплін факультету №2 КННІ ДОН ДУВС з 2018 та перебуває в товариських стосунках з захисником ОСОБА_9 .

В підготовчому судовому засіданні, ним була розкрита інформація про ймовірний конфлікт інтересів, внаслідок чого прокурором було заявлено відвід головуючому судді. У відповідності до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2024 року у задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_3 було відмовлено.

Суддя вважає, що вищезазначені обставини, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не допускають його участь у кримінальних провадженнях та заявив самовідвід з цих підстав.

Представник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , надав заяву про розгляд зави про самовідвід за його відсутності, просив заяву про самовідвід задовольнити в повному обсязі, зазначив, що будь-яке рішення прийняте суддею ОСОБА_3 може бути розцінено стороною обвинувачення як таке, що ухвалене упередженим складом суду.

Від представника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_11 надійшло клопотання про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з участю в судовому процесі іншого суду

Від представника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 за засобами «Електронного суду» на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було отримано клопотання про проведення судового засідання по розгляду заяви про самовідвід без його участі, наголошує на тому, що за станом здоров`я не має можливості бути присутнім на засіданні, вважає що заява про самовідвід може бути розглянута за його відсутності.

Інші учасники судового провадження не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 доходить до такого висновку.

Згідно ч. 5 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановлених частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь судді ОСОБА_3 у даній справі. Таким чином, з метою виключення сумніву щодо об`єктивності розгляду справи, суд, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-79,80-81 КПК України,

Постановив:

Самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи відносно обвинувачених ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст.307, ч. 1 ст.311,ч. 2 ст. 311,ч. 3 ст. 313, ч.1 ст. 317, ч. 1 ст.306 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено об 11-45 год. 07.02.2024 року.

Суддя ОСОБА_1