Справа № 202/8914/22
Провадження № 1-кс/202/8100/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного 09.11.2022 до ЄРДР за № 0000597 клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, приватного підприємця, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2022, приблизно о 18 годині 35 хвилині, керуючи технічно справним автомобілем "Nissan Rogue" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався в темний час доби по не освітленому сухому асфальтованому покриттю автодороги М-30, що проходить через с. Долинське в Дніпровському районі Дніпропетровської області та має по дві смуги руху у кожному напрямку, в крайній правій смузі для руху, з боку м. Кривого Рогу, в напрямку м. Дніпра, зі швидкістю 110 км/год.

Під час руху, в районі перехрестя з вул. Кооперативною с. Долинське Дніпровського району Дніпропетровської, водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішоходів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перетинали проїжджу частину автодороги М-30, рухаючись одна біля одної, справа наліво за напрямком його руху та вже покидали його крайню праву смуху для руху, змінив напрямок руху свого автомобіля ліворуч виїхав на крайню ліву смугу руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та як наслідок в крайній лівій смузі для руху скоїв наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля "Nissan Rogue" реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 10.1 та 12.2 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої:

- пішоходу ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження тілесні ушкодження у вигляді: численних саден, синців та забитих ран обличчя, тулубу та кінцівок; крововиливи в м`які покриви голови з внутрішньої сторони в лівій тім`яно-скроневій області, крововиливи під м`якими мозковими оболонками в лівій півкулі головного мозку; інфільтруючий крововилив в гортань та крововилив в стравоході; перелом хребта в грудному відділі з розривом спинного мозку та крововиливами в оточуючі м`які тканини; численні переломи ребер по різним анатомічним лініям з розривами пристінкової плеври та крововиливами навколо; кров в плевральній та черевній порожнинах, розрив селезінки; розрив крижово-клубового зчленування ліворуч; перелом лівої клубової кістки; переломи обох кісток лівої та правої гомілок.

Смерть ОСОБА_10 настала на місті події, тобто 09.11.2023 близько 18:35 години, від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів, яка ускладнилася шоком, що підтверджується даними судово-медичного розтину трупа та результатами судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів.

- пішоходу ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок: ??закритого уламкового перелому правої променевої кістки у нижній третині зі зміщенням уламків; ??закритих уламкових переломів 4, 5 плюсневих кісток лівої стопи, які своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

28.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважали наявними ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний пред`явлену йому підозру визнав, заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на його думку, домашній арешт занадто суворий вид запобіжного заходу до підозрюваного, який виконував свої обов`язки, вчасно з`являвся за викликами слідчого.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме оглядом місця пригоди з план-схемою та фото-таблицею; речовими доказами: автомобілем Nissan Rogue" реєстраційний номер НОМЕР_1 ; допитом водія ОСОБА_5 ; слідчим експериментом за участю водія ОСОБА_5 ; допитом свідка пасажира ОСОБА_8 , допитом потерпілої ОСОБА_9 , слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_9 ; висновками судово-медичної, транспортно-траслологічної, технічного стану та автотехнічної експертиз, а також іншими доказами у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, розуміючи тяжкість покарання, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, на переконання слідчого судді, не доведено, оскільки із моменту вчинення кримінального правопорушення минув майже рік, однак конкретних фактів чи спроб вчинення тиску зі сторони підозрюваного стороною обвинувачення не наведено.

Враховуючи вагомість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу в достатній мірі відповідатиме меті його застосування, зможе запобігти наявному ризику.

Однак, зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є самозайнятою особою, приймаючи до уваги відсутність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим зменшити заявлений у клопотанні час заборони підозрюваному залишати місце постійного проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23-00 години до 06-00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , у нічний час з 23:00 години до 06:00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 04 грудня 2023 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1