УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/104/24

Провадження № 1-кс/568/25/24

24 січня 2024 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000017 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №№0000017 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Клопотання обґрунтовується наступним.

19 січня 2024 року невідома особа, перебуваючи на ринку «Новий» в м.Радивилів вул.Четвертного Рівненської області, із контейнера, шляхом вільного доступу, що належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , у якому знаходились грошові кошти в сумі 11730 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Рено Трафік номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я потерпілої, банківська картка АТ КБ «Приватбанк», посвідчення водія та паспорт громадянина України (серія НОМЕР_2 ) на ім`я потерпілої та належний ОСОБА_4 мобільний телефон Redmi Note 9 pro Tropical Green 6 Gb RAM 64 Gb ROM бірюзового кольору із абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000017 (ЄРДР від 19.01.2024), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час огляду місця події 19.01.2024 року виявлено та вилучено 2 фрагменти слідів взуття.

23.01.2024 року надійшла письмова заява ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 про те, що він добровільно видає працівникам поліції кросівки марки «Bonote GTS» розмір 40, в який він був взутий 19.01.2024 року, перебуваючи на ринку «Новий» в м.Радивилів вул.Четвертного Рівненської області. Вказані кросівки постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

23.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що вилучені в ході огляду речі містять у собі докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні є необхідність у встановленні заборони їх власнику та користувачам будь-яким чином розпоряджатись та використовувати вище вказане майно, що може призвести до його приховування, псування та знищення, що призведе до неможливості в подальшому проведення судових експертиз з метою отримання доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що іншим чином, ніж накладенням арешту неможливо зберегти речові докази у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, та розумність та співрозмірність обмеження права користування завданням кримінального провадження, накладення арешту на тимчасове вилучене майно є єдиним законним процесуальним засобом збереження речових доказів, задля забезпечення виконання завдань кримінального процесу, які передбачені ст.2 КПК України, прокурор просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгулу клопотання повідомлена вчасно, належним чином, до суду подав заяву в якій просить клопотання задоволити, а його розгляд провести за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону.

Дослідивши матеріали клопотанні слідчий суддя приходить до наступного висновку.

19.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення за кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за №0000017.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19 січня 2024 року невідома особа, перебуваючи на ринку «Новий» в м.Радивилів вул.Четвертного Рівненської області, із контейнера, шляхом вільного доступу, що належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , у якому знаходились грошові кошти в сумі 11730 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Рено Трафік номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я потерпілої, банківська картка АТ КБ «Приватбанк», посвідчення водія та паспорт громадянина України (серія НОМЕР_2 ) на ім`я потерпілої та належний ОСОБА_4 мобільний телефон Redmi Note 9 pro Tropical Green 6 Gb RAM 64 Gb ROM бірюзового кольору із абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

23.01.2024 року за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно протоколу огляду від 23.01.2024 року ОСОБА_5 добровільно видав кросівки марки «Bonote GTS» розмір 40, які поміщено до пакету НПУ WAR 1625475.

У кримінальному провадженні постановоюслідчого СВ відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 кросівки марки «Bonote GTS» розмір 40, що належать ОСОБА_5 та які він добровільно видав, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вище назване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено, оскільки майно було вилучене 23.01.2024, а із клопотанням про арешт прокурор звернувся до слідчого судді 24.01.2024.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Повернення вилученого майна може призвести до його зникнення чи знищення.

Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.

Відповідно до ст.173 КПК України суд прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, заявлене клопотання містить достатньо даних про майно та належну обґрунтованість підстав для арешту цього майна, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.167, 170-173 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на кросівки марки «Bonote GTS» розмір 40, що належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 ,який полягає у забороні розпоряджатись, користуватись та вчиняти будь-які інші дії з вказаним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000017.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1