Справа № 645/7180/23
Провадження № 1-кс/645/1457/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001716 від 06.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської оружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001716 від 06.12.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він тривалий час знайомий з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та приблизно в квітні місяці 2020 року ОСОБА_7 запропонував останньому придбати один автомобіль марки «Kia Rio» в новому стані для передачі в оренду до служби таксі, з оформленням на нього. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився та знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 передав йому на ці потреби 15 000 доларів США. У подальшому 20.06.2020 року ОСОБА_7 знову приїхав до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 56 000 доларів США готівкою, які належать останньому, для придбання ще 8 автомобілів з подальшою їх передачею в оренду до служби таксі. Наприкінці червня 2020 року ОСОБА_7 придбав 8 автомобілів у фізичних осіб, а саме ним було придбано автомобілі марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_3 , «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_4 та інші чотири автомобілі. Всі 9 авто в повному обсязі було передано до служби таксі «30-40», але чи укладався безпосередньо договір невідомо, але зі слів ОСОБА_7 договір нібито був, й він пояснив що аби з ким вони договори не укладають, і наша співпраця з таксі це завдяки його знайомствам. При цьому на ім`я ОСОБА_7 було виписано довіреність на право здачі до суборенди та представництво інтересів і т.д., окрім право продажу авто. З того моменту приблизно до початку 2022 року, перед початком військових дій на території України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримували дохід від здачі цих автомобілів в оренду, а потім почались затримки виплат та приблизно з березня 2022 року останній взагалі перестав передавати на адресу ОСОБА_6 грошові кошти за користування автомобілями які були придбані за його особисті кошти. На дзвінки ОСОБА_7 перестав відповідати та спілкування ігнорує. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали шукати автомобілі, які були придбані за кошти останнього та ними були знайдені чотири автомобілі в жахливому стані, а не знайшлось автомобілів марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_3 , «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_4 , які за документами належать ОСОБА_5 , а також автомобіль марки «Kia Rio» д.н.з. невідомо, який було оформлено на ОСОБА_7 й де на даний момент перебувають вищевказані транспортні засоби не відомо. При цьому у серпні 2023 року довіреність на керування цими автомобілями, яка виписана на ім`я ОСОБА_7 закінчилась, однак автомобілі він не повернув. Окрім того, під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , пояснив, що приблизно з 2019 року він знайомий з ОСОБА_7 , з яким його познайомила на той час його цивільна дружина ОСОБА_8 , яка працювала в банку та запропонувала вкласти грошові кошти в придбання легкових автомобілів, для подальшої здачі в оренду до служби таксі «30-40», чим займався ОСОБА_7 . В 2020 році він домовився з Крохмаль про те, що за його кошти буде придбано 8 легкових автомобілів. При цьому ОСОБА_6 виступав в ролі інвестора, а ОСОБА_7 слідкував за всіма технічними моментами. Приблизно в квітні місяці 2020 року ОСОБА_7 запропонував придбати один автомобіль марки «Kia Rio» в новому стані для передачі в оренду до служби таксі, з оформленням на нього. ОСОБА_6 на дану пропозицію погодився та, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 на ці потреби 15 000 доларів США. У подальшому 20.06.2020 ОСОБА_7 знову приїхав до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де він також перебував з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в присутності останнього ОСОБА_7 отримав грошові кошти в сумі 56 000 доларів США для придбання ще 8 автомобілів що були у використанні з подальшою їх передачею в оренду до служби таксі. Та, наприкінці червня місяця 2020 року ОСОБА_7 придбав всі 8 автомобілів у фізичних осіб, а саме ним було придбано автомобілі марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_3 , «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_4 та інші чотири автомобілі. Офіційно їх було переоформлено 03.07.2020. Всі 9 авто в повному обсязі було передано до служби таксі «30-40», чи укладався безпосередньо договір ОСОБА_6 невідомо, але зі слів ОСОБА_7 договір нібито був, й він пояснив що аби з ким вони договори не укладають, і співпраця з таксі це завдяки його знайомствам. З того моменту, приблизно до початку 2022 року, перед початком військових дій на території України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримували дохід від здачі цих автомобілів в оренду, а потім почались затримки виплат та приблизно з березня 2022 року останній взагалі перестав передавати грошові кошти за користування автомобілями які були придбані за кошти ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стали шукати автомобілі, які були придбані за кошти ОСОБА_6 та ними були знайдені чотири автомобілі в жахливому стані. При цьому, вони не знайшли автомобілі марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_3 , «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 , а також автомобіль марки «Kia Rio» д.н.з. невідомо, який було оформлено на ОСОБА_7 . Однак, у серпні 2023 року довіреність на керування цими автомобілями, яка виписана на ім`я ОСОБА_7 закінчилась, однак автомобілі він не повернув. Відповідно до наданих ОСОБА_5 скріншотів технічних паспортів із застосунку «Дія» встановлено, що на останнього зареєстровано 4 транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_5 (технічний паспорт НОМЕР_6 ); автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_8 (технічний паспорт НОМЕР_9 ); автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_10 (технічний паспорт НОМЕР_11 ) та автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_12 (технічний паспорт НОМЕР_13 ). Під час досудового розслідування відповідно до даних із системи сервісного центру МВС України встановлено, що автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_8 (технічний паспорт НОМЕР_9 ); автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_10 (технічний паспорт НОМЕР_11 ) та автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_12 (технічний паспорт НОМЕР_13 ) належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідно до довіреності №1138 від 20.08.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано довіреність, якою уповноважено певних осіб на представництво інтересів останнього. Відповідно до даної довіреності термін її дії закінчився 20.08.2023; відповідно до інформації, що міститься в базі сервісного центру МВС України встановлено, що автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_5 станом на теперішній час належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (технічний паспорт НОМЕР_14 ). Таким чином, враховуючи покази потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , враховуючи факт того, що довіреність на представництво інтересів ОСОБА_5 втратила свою силу 20.08.2023, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що транспортний засіб марки «Hyundai», моделі «Accent», 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_5 , перереєстрацію якого здійснено 28.10.2023, переоформлено на іншу особу в незаконний спосіб. Постановою слідчого вищеперераховані автомобілі, а саме: автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_5 ; автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_8 ; автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_10 та автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_12 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні; постановою слідчого вказані транспортні засоби оголошено в розшук, а місце їх перебування невідоме.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що вищевказані автомобілі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того, автомобілі можуть бути відчужені та зареєстровані у територіальних сервісних МВС України, а також переміщені територіально, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, розшуку та виявлення автомобілів, запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вказані автомобілі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила накласти арешт на всі речові докази, зазначені у клопотанні.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності власників майна.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судово розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 року № № 0001716, за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: ОСОБА_7 , в березні 2022 року, перебуваючи на території Немишлянського району м.Харкова, під приводом отримання коштів на придбання транспортних засобів, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та майном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив їм матеріальну шкоду (ІТС ІПНП № 15094 від 06.12.2023).

До матеріалів справи долучені такі відомості з кримінального провадження: протоколи прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 06.12.2023 року, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 14.12.2023 року у яких надані пояснення за обставинами подій від 06.12.2023 року.

Відповідно до довіреності №1138 від 20.08.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано довіреність, якою уповноважено певних осіб на представництво інтересів останнього. Термін дії довіреності закінчився 20.08.2023.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилалася на дані із системи сервісного центру МВС України, згідно яким автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_8 (технічний паспорт НОМЕР_9 ); автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_10 (технічний паспорт НОМЕР_11 ) та автомобіль марки «Kia», моделі «Rio», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_12 (технічний паспорт НОМЕР_13 ) належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Hyundai», моделі «Accent», 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_5 станом на теперішній час належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (технічний паспорт НОМЕР_14 ).

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, до клопотання не долучено відомості про те, яким чином вказані відомості потрапили до матеріалів кримінального провадження № 0001716, ким вони були витребувані та на якій правовій підставі.

Окрім того, в клопотанні сторона обвинувачення посилається на скріншоти технічних паспортів автомобілів із застосунку «Дія», нібито наданих потерпілим ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належним и є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно зі ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Так, до клопотання долучені роздруковані фотографії із зображенням (за словами органу досудового розслідування) відомостей із застосунку «Дія», які не відповідають вимогам ст. 86, 94, 99 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів того, яким шляхом в розумінні ч. 2 ст. 93 КПК України та в якому порядку передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 86 КПК України) отримано відповідний доказ. Також стороною обвинувачення відповідно до вимог ст. 99 КПК України не надано мобільний телефон, в якому зберігається дане зображення (не зазначені марка, ідентифікаційні ознаки, власник, тощо).

Верховний суд у справі № 333/1286/21 в постанові від 05.09.2023 року надав аналогічну оцінку доказу захисту.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотань на стадії досудового розслідування не відіграє ролі номінального учасника справи, а повинен обґрунтовувати своє рішення належним, допустимими та достатніми доказами, долученим до клопотання.

Слідчий суддя вважає, що до клопотання не долучені належні докази на підтвердження того, хто є дійсним власником майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Постанови слідчого про визнання транспортних засобів речовими доказами та оголошення їх в розшук висновків суду не змінюють.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява № 47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у клопотанні про арешт майна не доведено, що транспортні засоби, визначені у клопотанні мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001716 від 06.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1