УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000640 внесеного до ЄРДР 08.08.2023 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Краснодарського краю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000640 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку серпня 2023 року, вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Надалі, керуючись жагою до швидкої наживи, маючи намір на вчинення злочину на території Вінницької області, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у нічний час 07.08.2023 на автомобілі марки Ssang Yong Rexton, державний номер НОМЕР_1 , направились до села Степанівка Теплицької ТГ, Гайсинського району Вінницької області.

Близько 23 години 07.08.2023 прибувши в с. Степанівка Теплицької ТГ, Гайсинського району Вінницької області та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, натягнувши на обличчя, з метою маскування, заздалегідь приготовлені балаклави, залишили салон автомобіля Ssang Yong Rexton, державний номер НОМЕР_1 та пішли в напрямку ТОВ «Теплик-Агро», що розташований по вулиці Незалежності, 30. Перебуваючи поруч території ТОВ «Теплик-Агро», ОСОБА_9 продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проникли на територію ТОВ «Теплик-Агро», де діючи до заздалегідь розробленого плану ОСОБА_8 залишився спостерігати, щоб їх протиправна діяльність не була викрита сторонніми особами. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 за допомогою заготовленого знаряддя віджали створку металопластикового вікна та проникли до адміністративного приміщення товариства, де на коридорі першого поверху помітили охоронника ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_7 , використовуючи кабель зарядного пристрою від радіостанції, яка знаходилась в ОСОБА_4 , зав`язав ОСОБА_10 руки за спиною. Після чого, ОСОБА_4 витягнув предмет візуально схожий на пістолет з рукояткою коричневого кольору, який мав при собі та направив його дуло на ОСОБА_10 наказавши йому пройти до приміщення охорони. ОСОБА_10 реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров`я, виконуючи вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 направився до кабінету охорони, що розміщувався на другому поверсі адміністративного приміщення. Залишивши ОСОБА_10 в приміщенні охорони, ОСОБА_7 з ОСОБА_4 пройшли до одного із кабінетів, де за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів пошкодили металевий сейф, з якого викрали грошові кошти в сумі 225 000 гривень, які належали юристу ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_11 та 14 600 гривень, які належали юристу ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_12 . Після чого з викраденим зникли.

Своїми діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 225 000 гривень, ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 14 600 гривень.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 07 годині 30 хвилин 08.08.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За результатами розслідування ОСОБА_13 08.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 10.08.2023, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28.11.2023, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 08.01.2023.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується наступники доказами, зібраними у ході досудового розслідування:

- протоколом огляду місця події від 08.08.2023, а саме адміністративної будівлі ТОВ «Теплик-Агро», в ході якого виявлено та вилучено ряд речових доказів які підтверджують факт вчинення розбійного нападу, а також зафіксовано обстановку після нападу;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , про відомі йому обставини вчиненного розбійного нападу;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про обставини вчиненого розбійного нападу та погрозу застосування насильства до нього;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив про відомі йому обставини розбійного нападу та про заволодіння його особистими грошовими коштами в сумі 225 тис. грн.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив про відомі йому обставини розбійного нападу та про заволодіння його особистими грошовими коштами в сумі і 14 600 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, про відомі йому обставини вчиненого розбійного нападу;

- протоколом обшуку автомобіля марки SSang Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому виявлено підозрюваних, та з якого вилучено, з-поміж іншого: дві балаклави чорного кольору; тактичні рукавички; наколінники чорного кольору; тактичний одяг; чотири радіостанції із гарнітурою; бінокль; монокуляр; предмети схожі на пістолети з набоями; п`ять металевих ломів, грошові кошти в сумі 5790 грн., 306 доларів США; 20 Дихрам ОАЕ; з підлокітника автомобіля 700 грн.; сумку, у якій знаходились грошові кошти в сумі 91 400 грн. та в сумі 66 400 грн.;

- протоколами впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав кепку та рукавички, в які були одягнуті нападники в момент вчинення злочину та пістолет, яким йому погрожували;

- висновком судово-медичної експертизи від 11.08.2023, відповідно до якої зафіксовано тілесні ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_10 ;

- висновком судової трасологічної експертизи від 21.08.2023 № СЕ-19/102-23/14656-ТР;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до якого, він на місці події відтворив обставини вчиненого розбійного нападу;

- висновками судових трасологічних експертиз № СЕ-19/102-23/17866-ТР, № СЕ-19/102-23/17869-ТР, № СЕ-19/102-23/17868-ТР, № СЕ-19/102-23/17865-ТР, № СЕ-19/102-23/17870-ТР, відповідно до яких сліди знаряддя зламу (віджиму) виявлені на місці події, залишені групою предметів, монтувальних ломів, які були вилучені з автомобіля Ssang Yong Rexton, державний номер НОМЕР_1 .

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, має соціальні зв`язки з особами, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів. Також, до суду направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 28 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. Однак, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та перебуваючи на запобіжному заході у вигляді застави у розмірі 630 6000 гривень вчинив нове кримінальне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_4 не працює, не має стабільного джерела доходів та житла у володінні, проживає у житлі, яке йому не належить, є неодруженим, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце тимчасового проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу може незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, свідків та інших осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заявлені ризики не зменшилися, а отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе їм запобігти.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливо, так як для цього необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження висновки призначених відповідно 11.08.2023 і 14.08.2023 судових біологічних експертиз. Крім того необхідно здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вказані процесуальні дії та висновки експертів мають важливе значення для судового розгляду, так як їхні результати будуть використані, як докази вчинення підозрюваними інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Відповідно до інформації наявної в матеріалах кримінального провадження, для завершення процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідний додатковий строк.

Вище перераховані процесуальні дії не могли, та не можуть бути завершені в чотиримісячний строк, оскільки не одержано висновків призначених в ході досудового розслідування експертиз, за результатами яких необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії. Відповідно до листа керівника Вінницького НДЕКЦ МВС України від 17.11.2023, призначені в рамках досудового розслідування кримінального провадження судово-біологічні експертизи будуть виконані лише в лютому 2024 року.

Зважаючи на викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не працює, не має стабільного джерела доходів та житла у володінні, проживає у житлі, яке йому не належить, є неодруженим, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 08.01.2024. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що кримінальне правопорушення по якому повідомлено підозру вчинено напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 лютого 2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 08 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя