Провадження № 1кп/243/333/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно за допомогою відео конференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу Голови суду №29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, та в режимі відеоконференції, під час трансляції, з приміщення Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №00001648 від 08 вересня 2020 року, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого продавцем непродовольчих товарів у ФОП « ОСОБА_6 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в м. Одеса, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості між Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001648 від 08 вересня 2020 року, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншої сторони, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , досягнута під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за таких підстав.

21.09.2020 ОСОБА_4 незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту три пігулки, які містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст. 1,4,7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 17.32 год. до 18.40 год. під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, знаходячись біля будинку № 11 по пров Парковому м. Слов`янськ, діючи умисно шляхом, передавання із рук в руки передав три пігулки, тим самим не законно збув шляхом продажу за 700 грн. гр. ОСОБА_7 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, які містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,0172г.,0,0171 г,0,0188г.

В цей же день, а саме - 21.09.2020 о 18.40 год. працівниками Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області в лісосмузі по вул. Парковій м. Слов`янськ, Донецької області у гр. ОСОБА_7 , виявлено та вилучено три пігулки які містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0172 г., 0,0171 г., 0,0188 г., який ОСОБА_7 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, 09.10.2020 в період часу з 07 год. 45 хв. до 08 год.40 хвилин знаходячись поміж будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , шляхом обману громадянина ОСОБА_7 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, щодо продажу наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, продав останньому за грошові кошти в сумі 1000 грн., котрі були виділені для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, працівниками поліції та є коштами спеціального призначення ГУНП у Донецькій області.

В цей же день, а саме - 09.10.2020 о 08.40 год. працівниками Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області біля буд.13 по вул. Куп`янській в м. Слов`янськ Донецької області у гр. ОСОБА_7 виявлено та вилучено три пігулки в яких психотропних речовин та прекурсорів не міститься.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 під час досудового розслідування не встановлені.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

26 серпня 2022 року укладено угоду між сторонами кримінального провадження, а саме Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001648 від 08 вересня 2020 року, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншої сторони, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 190 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь- яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості. Вказали що вказана угода відповідає вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства.

Висновком експерта № 3/12-1006 від 16.12.2020, складеним в результаті проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, встановлено, що в наданих на дослідження 3 пігулках наркотичних речовин та прекурсорів не міститься, надані на дослідження 40 пігулок з 4 чарункових упаковок містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса метадану становить (в перерахунку на основу) 0,6500 г. наданий на дослідження порошок блакитного кольору в середині зіп-пакета із ізоляційною стрічкою містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVР складає 3,2565 г (в перерахунку на основу).

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

У судовому засіданні встановлено, що під час судового провадження між сторонами кримінального провадження прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 було досягнуто та підписано угоду від 26 серпня 2022 року про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 190 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та наведені обставини вчинення цих кримінальних правопорушень.

Під час укладання угоди враховано, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчинених злочинах. При визначенні узгодженої міри покарання враховано дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 раніше не судимий, характеристику за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2017 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря - нарколога. Тому сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. На підставі ст.ст.70 ч.1, 72 ч.3 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000 гривень, який виконувати самостійно.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 402 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання.

Шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження, опитування сторін угоди, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено норми ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої він досяг з прокурором ОСОБА_3 .

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання ОСОБА_8 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді 2 (двох) років тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців.

Розв`язуючи питання щодо запобіжного заходу у виді застави, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 11ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Так, ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2020 року обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 63 060 грн.

16 лютого 2021 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Та відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застосовано заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 68 100 грн.

Згідно довідки виданої Бахмутської установи покарань №6 про звільнення серії ДОН№04490 від 04.04.2021 ОСОБА_4 звільнено з під варти 02.04.2021, у зв`язку із внесенням застави в розмірі 68 100 грн.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави останнім не був порушений, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави та покладені обов`язки на ОСОБА_4 підлягають скасуванню після набрання вироку законної сили, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_9 .

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 374, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду укладену 26 серпня 2022 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001648 від 08 вересня 2020 року, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншої сторони, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання

за ч. 1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

за ч. 1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ст. ст.7 0 ч. 1, 72 ч. 3 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, який виконувати самостійно.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки:1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення судових експертиз: №3/12-937 від 29.09.2020 у сумі 1961,40 грн, №3-12-1006 від 16.12.2020 у сумі 3269,00 грн, №3/11-62 від 04.12.2020 у сумі 2615,20 грн.

Речові докази у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме:

порошкоподібні речовини (в перерахунку на суху речовину) масами 0,4008 г, 0,04003 г, 04003 г в трьох згортках з фольги у пакеті полімерного матеріалу SUD 1061090, поміщені в упаковку (пакет з полімерного матеріалу (упаковка експерта), що зберігається у ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області; два контрольні зразки фрагментів марлі (чистий та оброблений спеціальним порошком «Промінь-1»), отриманих в ході огляду грошових коштів в Слов`янському ВП; два марлевих тампони зі змивами з долоней правої та лівої руки ОСОБА_4 , вилучені під час затримання ОСОБА_4 ; три пластинки пігулок, кожна з яких з однієї сторони на білій упаковці мають напис « ОСОБА_4 », з іншої сторони «МЕТАДОН-ЗН», «10 таблеток по 25 мг, ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» України, одну пластинку пігулок, яка з однієї сторони на білій упаковці мають напис « ОСОБА_4 », з іншої сторони «МЕТАДОН-ЗН», «10 таблеток по 5 мг, ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» України, які не використані, про що свідчить їх непошкоджена цілісність, які зберігаються в камері схову Слов`янського ВП ГУНП за квитанцією №164, пігулки які не містять в собі наркотичних засобів, які зберігаються в камері схову Слов`янського ВП ГУНП за квитанцією №657 - знищити;

одну купюру номіналом 200 гривень (серія та номер ХЗ 0475194), одну купюру номіналом 200 гривень (серія та номер ТЕ 6318561), номіналом 200 гривень (серія та номер СД 3305614); купюру номіналом 50 гривень (серія та номер УЄ 9868892), купюру номіналом 50 гривень (серія та номер УЖ 8415976), купюру номіналом 20 гривень (серія та номер ЧВ 4191043), купюру номіналом 20 гривень (серія та номер ЧБ 3499407), купюру номіналом 10 гривень (серія та номер ЮБ 6684033), купюру номіналом 1 гривня (серія та номер ТБ 4398862), купюру номіналом 1 гривня (серія та номер УН 1288633), металеву монету 50 копійок, купюру номіналом 200 гривень (серія та номер ХЖ 5529344), які зберігаються в камері схову Слов`янського ВП ГУНП за квитанцією №106,107 - звернути в дохід держави в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

мобільний телефон «ZTE Blade A72020», imei 1-НОМЕР_4 imei2- НОМЕР_1 , в силікованому чохлі, з сім-картами: сім-карта НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 , планшет PRESTIGIO MULTIPAD WIZE 3108 3 G PMT3108- 3G Responsibly Made in China вилучений під час проведення обшуку - повернути ОСОБА_4 ..

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді застави, скасувати після набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили, повернути внесену за ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_9 заставу в розмірі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто)грн.00 коп, внесену 01 квітня 2021 року на підставі ухвали судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача(код ЄДРПОУ): 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, рахунок отримувача: UA0011792).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Головуючий суддя ОСОБА_1