Справа № 299/3731/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/121/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2018 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Букове Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимого (в останнє 27.02.2015 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України призначено покарання 4 роки і 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 29.08.2017 року, не відбутий термін 1 рік 8 місяців 4 дні), у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначено ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 України у виді позбавлення волі строком 3 роки і 1 місяць, за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття ОСОБА_7 призначено покарання 3 роки і 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_7 до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.02.2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 1 місяць та остаточно до відбуття призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки і 2 місяці.

Речові докази: - складний ніж, який зберігається у кімнаті речових доказів Виноградівського РВ знищити (а.п.36 т.1); - належні ОСОБА_9 матеріальні цінності передано останньому як власнику (а.п.35 т.1).

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 08 листопада 2017 року близько 22 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки які можуть настати після їхнього вчинення, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, знаходячись на вході в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_3 , та належить на праві приватної власності приватному підприємцю ОСОБА_9 де шляхом виймання нижньої частини скла на вхідних дверях за допомогою розкладного ножа, проник у середину магазину, звідки викрав наступні товари: один електричний подовжувач довжиною 10 метрів по ціні 80 (вісімдесят) гривень, п`ять сувенірних медалей по ціні 20 (двадцять) гривень на суму 100 (сто) гривень, одну запальничку по ціні 5 (п`ять) гривень, одна запальничка з металевим корпусом по ціні 20 (двадцять) гривень, одну запальничку у вигляді іграшкового автомобіля по ціні 85 (вісімдесят п`ять) гривень, один ваучер для поповнення мобільного рахунку оператора мобільного зв`язку «Водафон» по ціні 50 гривень, два годинники жіночого типу по ціні 160 (сто шістдесят) гривень на суму 320 (триста двадцять) гривень, один сувенірний ніж по ціні 10 (десять) гривень, двадцять сім пар шкарпеток по ціні 15 (п`ятнадцять) гривень на суму 405 (чотириста п`ять) гривень, один ліхтарик по ціні 40 гривень, два жіночі браслети (біжутерія) по ціні 100 (сто) гривень на суму 200 (двісті) гривень, і з викраденим зник, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1315 (одна тисяча триста п`ятнадцять) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого мана, 08 листопада 2017 року близько 22 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки які можуть настати після їхнього вчинення, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом пошкодження нижньої частини вхідних дверей за допомогою розкладного ножа, намагався проникнути в середину магазину складу «Барва» ТОВ «Закарпатська продовольча компанія», який розташований за адресою: смт. Вилок, площа Томаша Ессе, 1, для здійснення крадіжки товарно-матеріальних цінностей із приміщення даного магазину, але злочин не був закінчений з причин, що не залежали від його волі, так як спрацювала сигналізація якою обладнано магазин, після чого, побоюючись бути затриманим, ОСОБА_7 з місця злочину втік.

За вказаних обставин, обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 змінити, призначити йому покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки ст. 76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого його злочину та правильність кваліфікації його дій ніким із учасників провадження в апеляційному порядку не оскаржується, колегія суддів, не встановивши при цьому жодних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду дійти правильного висновку в цій частині, не вбачає підстав для їх перегляду.

Тому, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 переглядається в межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Щодо призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчинених ним злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі 3 роки і 2 місяці у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі взагалі не вказано обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

В даному випадку судом оцінено всі обставини та призначено обвинуваченому мінімальне покарання, яке є явно справедливим.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а тому така до задоволення не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді