Справа № 588/1984/23
провадження №1-кс/588/391/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ ОСОБА_3 , представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 03.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

про надання тимчасового доступу до документів,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 18.09.2023 року звернувся до суду із указаним клопотанням, яке погоджене із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить надати йому та групі слідчих тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх оригіналів, з матеріалів справи №920/547/21, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема до: виконавчої документації по проекту будівництва сонячної електростанції по договору №2012-001 від 20.12.2018, а саме: проекту виконання робіт, виконавчих схем та журналів, актів на прийняття прихованих видів робіт, сертифікатів відповідності на використані будівельні матеріали, вироби та конструкції, видаткових та товарно-транспортних накладних на встановлене обладнання; 2) Технічної документації щодо виконання будівельних робіт та придбання обладнання.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження розпочате за заяво директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , щодо того, що в період з 15.02.2021 по 18.02.2021 з території будівельного майданчику сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики), за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 було здійснено крадіжку обладнання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2018 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено Договір генерального підряду № 2012-001. Відповідно до п. 2.1. Договору його предметом є виконання Генпідрядником (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») робіт із будівництва сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики) в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , потужністю 5,7 МВт, і надання пов`язаних з цими роботами послуг за дорученням Замовника (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та оплата Замовником вартості цих робіт та послуг.

Згідно додатку № 3 «Графік виконання робіт (Календарний)» до вищевказаного договору виконані роботи з будівництва та вводу в експлуатацію сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики) в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , потужністю 5,7 МВт мали були закінчитися до 01.02.2021.

22.01.2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подало до ІНФОРМАЦІЯ_5 заяву про введення сонячної електростанції загальною потужністю 5,7 МВт в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , на підставі чого інспекторами ІНФОРМАЦІЯ_5 проведено розгляд даної заяви з виїздом на місце розташування та зауважень не заявлено. За наслідками розгляду комісією ІНФОРМАЦІЯ_5 12.02.2021 року документів, поданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для отримання сертифікату готовності об`єкту до експлуатації, прийнято рішення про відсутність зауважень.

В ході допиту представника потерпілого директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 встановлено, що 17.02.2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із трьома представника ПП « ОСОБА_7 » прибули до будівельного майданчику з метою ознайомлення представників майбутньої охоронної організації з об`єктом охорони та його розмірами, але їх візит виявився безрезультативним, оскільки всі ворота станції було замкнено, відповідальні особи з ключами були відсутні і на території будівельного майданчика не перебували. Лише з північного боку будівельного майданчика, що прилягає до цегельного заводу і де розміщено тимчасові споруди для розміщення працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перебувало близько 6 працівників служби охорони Генерального підрядника. Саме вони повідомили про відсутність будь-якого належним чином уповноваженого представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

19.02.2021 року комісією у складі Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , відповідальної особи по здійсненню робіт з технічного нагляду-інженера з технічного нагляду ОСОБА_8 , бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 та представника ПП « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 було складено Акт обстеження технічного стану майна, згідно якого було встановлено, що в усіх чотирьох КТП-1600/10кВ відсутні силові трансформатори ТМЗ-2000/10/0,8, шафи вводу з вимикачами і блоками релейного захисту і управління, секційні шафи з такими ж блоками, шафи ліній, шафи керування силовими трансформаторами і шафи загальносекційних пристроїв; відсутні секційні шафи, вимикачі, роз`єднувачі, трансформатори струму і напруги, вимірювальні прилади, збірні шини, розрядники та реактори електричні в РП10кВ; в АБК відсутня система моніторингу, система АСКОЄ, система телемеханіки та система відео нагляду. Разом з цим було встановлено, що на території будівельного майданчика відсутня виконавчо-технічна документація (загальні журнали робіт, акти на приховані роботи, акти на пусконалагоджувальні роботи), проектно-кошторисна документація, акти приймання-передачі робіт (послуг).

Після несплати 5 платежу, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі ОСОБА_12 та менеджер ОСОБА_13 , зв`язувалися з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_14 з приводу питання строків оплати, на що він повідомив, що оплата 5-6 платежів буде здійснено після введення об`єкту до експлуатації, тим самим порушив умови Договору.

Так, станом 01.02.2021 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були підписані всі документи відносно готовності об`єкту, але оплата 5- платежів так і не проходила. 14-15 лютого 2021 року на електронну пошту надійшов лист від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 про те, що 17.02.2021 необхідно забезпечити безперешкодний доступ осіб для охорони об`єкту та передати їм функцію охорони, тим самим зняти свою охорону, яка згідно Договору забезпечувалася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В листі не було вказано кому саме ми маємо передати об`єкт та точний час вказаної передачі. 16.02.2021 на об`єкт прибув ОСОБА_6 для проведення огляду на території об`єкту. В цей час представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювалося збирання та вивезення робочого матеріалу, а саме ємності для зберігання палива, побутові приміщення (металеві вагончики), електроінструменти, спец техніка (бобкети). Вивезення відбувалося на орендованій важкій техніці. 17.02.2021 о 08:00 год. представниками охорони, яка здійснювала охорону об`єкту було зачинено всі вхідні ворота до об`єкту та здійснено виїзд з об`єкту. На той момент нової охорони від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не було. Тобто об`єкт було залишено без нагляду, відповідно до листа директора ОСОБА_15 . Після цього, приблизно 20 лютого менеджеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що з території об`єкту здійснено крадіжку обладнання.

Під час здійснення досудового розслідування слідством не було встановлено суму заподіяних збитків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому постало питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи.

Також 21.08.2023 року на адресу ВП №1 (М. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області надійшло клопотання адвоката ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_18 про призначення вданому кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, для чого витребувати у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для проведення даної експертизи наступні документи: виконавчу документацію по проекту будівництва сонячної електростанції по договору №2012-001 від 20.12.2018, а саме: проект виконання робіт, виконавчі схеми та журнали, акти на прийняття прихованих видів робіт, сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали, вироби та конструкції, видаткові та товарно-транспортні накладні на встановлене обладнання; технічну документацію щодо виконання будівельних робіт та придбання обладнання.

До ВП №1 (М. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області 18.09.2023 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла від відповідь на запит про відсутність у Товариства проекту технічної документації щодо виконання будівельних робіт по обєкту будівництва та по придбанню обладнання, яке використовувалось при будівництві об`єкту у зв`язку з тим, що ці документи були втребувані судом та надані до ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 920/457/21 через призначення будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначені документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 920/457/21. На сьогоднішній день під час досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , які заступник начальника СВ ОСОБА_3 вважає такими, що містять інформацію, яка цікавить слідство, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У судове засідання заступник начальника СВ ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій клопотання просив розглянути без його участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду не з`явився, надійшов лист в.о. голови суду від 11.10.2023, в якому повідомлено, що справа № 920/457/21 супровідним листом від 15.09.2023 надіслана до судового експерта ОСОБА_19 для проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено до закінчення проведення зазначеної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 5 частини другої статті 131 КПК України).

Згідно з частиною 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5 статті 132 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочате за заявою заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , про те, що працівники генпідрядної організації охоронюваної території будівельного майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 було здійснили крадіжку обладнання, збитки встановлюються (ЖЄО №124 від 03.03.2021) (а.с.5, 6-7).

Між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено Договір генерального підряду № 2012-001. Відповідно до п. 2.1. Договору його предметом є виконання Генпідрядником (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») робіт із будівництва сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики) в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , потужністю 5,7 МВт, і надання пов`язаних з цими роботами послуг за дорученням Замовника (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та оплата Замовником вартості цих робіт та послуг (а.с.8-25).

Листом від 30.08.2023 № 300823-2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на запит заступника начальника СВ ОСОБА_3 повідомило про про відсутність у Товариства проекту технічної документації щодо виконання будівельних робіт по обєкту будівництва та по придбанню обладнання, яке використовувалось при будівництві об`єкту у зв`язку з тим, що ці документи були втребувані судом та надані до ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №920/457/21 через призначення будівельно-технічної експертизи.

У свою чергу ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомив, що матеріали справи №920/457/21 надіслано 15.09.2023 експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Викладене свідчить про те, що документи, тимчасовий доступ до оригіналів яких з можливістю вилучення, просить надати заступник начальника СВ ОСОБА_20 , перебувають у матеріалах справи №920/457/21, яка перебуває на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження в якій не завершено, а оригінали документів переданих суду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебувають у судового експерта, якому судом доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Пунктом 7 частини другої статті 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Відповідного обгрунтування клопотання не містить.

Крім того, пунктом 23 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА № 814 від 20.08.2019, передбачено, що вилучення із судової справи оригіналів документів (крім процесуальних, які виготовлені судом) допускається тільки після закінчення провадження у справі. Окрім того, на неможливість вилучення матеріалів судових справ неодноразово звертала увагу і Рада суддів України, зокрема у рішенні № 12 від 04.02.2016. В указаному рішенні Ради суддів України вказано, що вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

З огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за ново виявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

Таким чином, витребування документів зі справи в період її розгляду є втручанням в судову діяльність, що є недопустимим.

Як повідомив Північний апеляційний господарський суд провадження у господарській справі №920/457/21 на теперішній час не завершено.

Ураховуючи викладене, стороною обвинувачення не доведено підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містяться в господарській справі, яка перебуває на розгляді в суді, а вилучення з неї оригіналів документів буде втручанням у судову діяльність та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.

Крім того, заступником начальника СВ ОСОБА_3 не надано до клопотання постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи, не конкретизувано які обставини, що мають суттєве значення для розслідування крадіжки обладання з території будівельного майданчику, дозволять установити зазначені у клопотанні оригінали документів та висновки указаних експертиз.

Ураховуючи, що стороною обвинувачення не доведено сукупність обставин, які викладені у частині 5 статті 163 КПК України клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 162-165, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1