Справа № 495/7375/23
№ провадження 1-кс/495/181/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 29.01.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Під час здійснення капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, замовником вищевказаних робіт - КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради (код 41679649) оплачено підряднику - ПП «КВАДР 77» (код 41660774) у рамках укладених договорів: - №01-15/р від 15.12.2022 (актів виконаних робіт Ф КБ-2в №1 від 20.12.2022, №2 від 31.01.2023, №3 від 31.01.2023, №4 від 13.03.2023, №5 від 13.03.2023, №6 від 12.04.2023, №7 від 01.06.2023); - №01/23-р від 04.01.2023 (актів виконаних робіт Ф КБ-2в №1 від 31.01.2023, №2 від 13.03.2023, №3 від 23.03.2023, №4 від 12.04.2023, №5 від 12.04.2023, №6 від 18.05.2023, №7 від 18.05.2023, №8 від 18.05.2023, №9 від 07.07.2023, №10 від 07.07.2023, №11 від 07.07.2023, № 12 від 03.07.2023, № 13 від 03.07.2023 ); - №01/06-р від 01.06.2023 (акту виконаних робіт Ф КБ-2в №1 від 21.06.2023). ПП «КВАДР 77» отримано 8 808 050 грн.

За наявними даними, службові особи ПП «КВАДР 77» у змові із службовими особами КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради організували протиправне розкрадання бюджетних коштів шляхом внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт (у т.ч. вказуючи будівельні матеріали, які фактично отримані від замовника безкоштовно). Для підтвердження фактів «закупівлі» будівельних матеріалів ПП «КВАДР 77» за попередньою домовленістю із суб`єктами господарської діяльності оформлено відповідні документи (накладні) та здійснено їх оплату без їх фактичного придбання (отримання). У подальшому отримані суб`єктами господарської діяльності грошові кошти переведені у готівку та передані керівництву ПП «КВАДР 77».

Таким чином, є підстави вважати, що службові особи ПП «КВАДР 77» та КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили бюджеті грошові кошти в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовує телефон НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на підставі договорів, укладених із Сергіївською селищною радою, здійснював розробку проектно-кошторисної документації з капітального ремонту по об`єкту "Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022року".

Беручи до уваги вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведені слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, з метою відшукання документів про розробку проектно-кошторисної документації їх чернетки з капітального ремонту по об`єкту "Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022року", мобільного телефону ОСОБА_5 , інших предметів, речей і документів, їх копії, які можуть бути використані як підтвердження фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, зазначив, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України КК України, тобто привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, що вчинене у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Вивчивши матеріали справи,слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів 12.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за повідомленням заступника начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області за вих. № 65/22-1044 від 10.06.2023 в яком було зазначено, що Управлінням, під час виконання завдань із забезпечення державної безпеки, виявлено ознаки порушення норм чинного законодавства з боку службових осіб Сергіївської селищної ради () та ПП «КВАДР77» () в ході здійснення капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, за рахунок бюджетних коштів, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування 27.01.2024 начальником Білгород-Дністровського районного відділу Управління СБУ в Одеській області надано інформацію, рамках виконання доручення у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України, щодо осіб, причетних до правопорушень при використанні бюджетних коштів передбачених для виконання робіт з капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, заданого 01.07.2022року, та зазначено, що:

- ФОП ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовує телефон НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі договорів, укладених із Сергіївською селищною радою, ФОП ОСОБА_5 здійснював розробку проектно-кошторисної документації з капітального ремонту по об`єкту "Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022року".

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом винайдення та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що в органу досудового розслідування немає іншого ефективного способу отримати доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, зокрема, у добровільному порядку (шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до положень про збирання доказів в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України без можливсті їх попередньої перетворення зміни).

Відповідно до інформаційної довідки № 363498940 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомості, в якому, відповідно до встановленої під ча досудового розслідування інформації проживає ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 відсутні відомості про власника.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, роль ОСОБА_5 , як осби, причетність якої до вчинення перевіряється органом досудового розслідування, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що в органу досудового розслідування немає іншого ефективного способу отримати доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, зокрема, у добровільному порядку (шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до положень про збирання доказів в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України).

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.2 ст.233 КПК України «… під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи». Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук об`єкта нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Зважаючи на положенння ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, в ухвалі мають міститись відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук; право слідчого чи прокурора, які проводять обшук на вилучення речей і документів передбачене ч. 7 ст. 236 КПК України, а тому надання дозволу на їх вилучення в ухвалі слідчого судді не вимагається.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що обшук об`єкта нерухомості, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000041 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , з метою відшукання документів про розробку проектно-кошторисної документації їх чернетки, з капітального ремонту по об`єкту "Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022року", мобільного телефону ОСОБА_5 , інших предметів, речей і документів, їх копії, які можуть бути використані як підтвердження фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 29.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1