Справа № 686/381/24
Провадження № 1-кс/686/383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000066,

встановив:

08.01.2024 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 07.01.2024 р., в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене і поміщене на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д), а саме на: належний ОСОБА_3 автомобіль "Skoba superb", д.н.з. НОМЕР_1 ; належний ОСОБА_4 автомобіль "ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_5 , а також на переданий на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_6 належний ОСОБА_7 автомобіль "Citroen с 5", д.н.з. НОМЕР_3 .

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане прокурором клопотання в повній мірі не відповідає.

Так, у поданому клопотанні прокурор не аргументує належним чином, які підстави, мета арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє також належне обґрунтування того, яка є необхідність в накладенні арешту, зокрема, й на автомобіль "Citroen с 5", д.н.з. НОМЕР_3 , на який просить накласти арешт прокурор та який не є тимчасово вилученим майном, також, матеріали клопотання не свідчать, що на сьогоднішній день означений транспортних засіб, що не є вилученим, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та що є необхідність проводити із цим автомобілем будь-які експертні дослідження, об`єктом дослідження яких мав би бути автомобіль "Citroen с 5", д.н.з. НОМЕР_3 , (не долучено постанов про призначення будь-яких експертиз). Відсутнє у клопотанні прокурора належне обґрунтування щодо того, яка необхідність в накладенні арешту на майно, яке не є тимчасово вилученим, та стан і місцезнаходження якого на сьогоднішній день достеменно невідомі, відповідно, що може бути виконане завдання арешту майна.

Не наведено у клопотанні прокурора й про існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України. Крім того, з врахуванням тих обставин, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 здійснюється по факту порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, та з витягу з ЄРДР вбачається, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження внаслідок зіткнення транспортних засобів "Skoba superb", д.н.з. НОМЕР_1 , та "ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_2 , прокурор у поданому клопотанні мав би навести доводи, які б давали підстави вважати, що існує обґрунтована підозра того, що мало місце саме вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна (зокрема, й автомобіля "Citroen с 5", д.н.з. НОМЕР_3 ).

До клопотання прокурором було долучено лише витяг з ЄРДР, копії: свідоцтв про реєстрацію означених транспортних засобів; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; постанови про визнання речей речовими доказами; посвідчень водія ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також розписка останнього, інших документів, якими б прокурор міг обґрунтувати свої доводи, до клопотання долучено не було. Так, вказані матеріали клопотання не містять підтверджуючих відомостей про те, що внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема й за участю транспортного засобу "Citroen с 5", д.н.з. НОМЕР_3 , будь-кому були заподіянні наслідки у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає поверненню ініціатору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000066, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя