Справа № 461/8452/23
Провадження № 1-кп/461/735/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Подольськ російської федерації, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 28 серпня 2023 року, приблизно о 20 годині 36 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем, марки «Land Rover Freelander», тимчасові номера НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі, що проходить по вул. Детька міста Львова у напрямку до вул. Замарстинівська міста Львова, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5 «дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; Розділу 2 п. 2.3. підпункт б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункт д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; Розділу 16 п.16.11 «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема під час виїзду з другорядної дороги, що проходить по вул. Детька міста Львова на нерегульоване перехрестя з вул. Замарстинівська міста Львова, не дав дорогу автомобілю марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, з подальшим перекиданням автомобіля «Land Rover Freelander», тимчасові номера НОМЕР_1 на автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, пасажир автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудини, які, згідно висновку судово-медичного експерта № 781 від 21.09.2023 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та повністю підтвердив фактичні обставини справи. У вчиненому щиро розкаявся. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він примирився з потерпілою.

Потерпіла у судовому засіданні не заперечила проти закриття провадження у справі з підстав наведених обвинуваченим і його захисником та підтримала наведене клопотання. Зазначила, що вона з обвинуваченим примирилася, а спричинена ним шкода відшкодована повністю.

Прокурор проти закриття кримінального провадженняне заперечив.

Захисник у судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки обвинувачений примирився з потерпілою.

Судом роз`яснено сторонам кримінального провадження наслідки закриття провадження по справі з підстав наведених у зазначеному клопотанні.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, заслухавши доводи учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених підстав є обов`язком суду.

Судом встановлено, як і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, яке інкриміновано обвинуваченому, дійсно мало місце, за нього передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України, зібрані докази є достатніми для доведення вини обвинуваченого.

Водночас, наявні умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Так, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, обвинувачений визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду. Потерпіла підтвердила наведені обставини, проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечила, повідомивши про добровільність своєї позиції.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що наявні законні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою, а дане кримінальне провадження слід закрити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.09.2022року у справі № 203/241/17, який суд вважає за можливе врахувати при ухваленні рішення за клопотанням, зазначено, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі наведеного, судові витрати у сумі 13 775 грн. 48 коп., за проведення у кримінальному провадженні експертиз, слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даній справі не обирався.

Питання речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.08.2023, після набрання даною ухвалою законної сили, слід скасувати.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України,

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України закрити.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази, а саме:

- автомобіль Land Rover тимчасові номера НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 за належністю;

- автомобіль Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 за належністю;

- автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_9 або уповноваженій ним особі за належністю;

- DVD-R диск з відеозаписом залишити у матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений в межах даного кримінального провадження ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.08.2023 на автомобіль Land Rover тимчасові номера НОМЕР_1 (яким користувався ОСОБА_4 ), автомобіль Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 (який належить ОСОБА_6 та яким користувався ОСОБА_7 ), автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 (який належить ОСОБА_9 та яким користувався ОСОБА_8 ), після набрання даною ухвалою законної сили, скасувати.

Судові витрати у сумі 13 775 грн. 48 коп. за проведення у кримінальному провадженні експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1