УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.353 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування відводу зазначає, що клопотання слідчого, подано зі значними порушенням КПК України, однак суд жодним чином не реагував на заявлені стороною захисту порушення, що викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді, що є підставою для відводу у відповідності до ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вищезазначеного відводу визначено суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, пояснивши що відсутність реакції слідчого судді на порушення з боку органу досудового розслідування у сторони захисту та підозрюваного викликають сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Вислухавши учасників, дослідивши заяву про відвід та додатки до неї, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини першої ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід обвинуваченим наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання, суд зазначає, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням слідчого судді в рамках відповідного кримінального провадження, не може слугувати самостійною підставою для висновку про наявність підстав для відводу.

Ухвалення судом рішень під час кримінального провадження є процесуальним правом та обов`язком суду.

Таким чином, жодних підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, за яких слідчий суддя не може брати участь у справі заявником не доведено. Будь-які обставини які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді скарги, про її упередженість та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.353 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали оголосити о 15-00 годині 29 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1