Справа № 333/111/24
Провадження №1-кс/333/214/24
УХВАЛА

10 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 року слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 поштовим зв`язкомзвернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його таким.

У провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02.01.2024 року, приблизно о 17:45 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), здійснюючи рух по проїзній частині вул. Ігоря Сікорського у м. Запоріжжі, з боку вул. Архітектурної в напрямку пр. Моторобудівників, в районі буд. 226 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу, в недозволеному для цього місці.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в кареті швидкої допомоги на місці події.

02.01.2024 року, в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригодитимчасово слідчим вилучено:

- шапку пішохода ОСОБА_5 чорного кольору;

- пару черевиків пішохода ОСОБА_5 чорного кольору;

- уламок (елемент) дзеркала автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), який до моменту ДТП фактично складав одне ціле з вказаним транспортним засобом.

Накладення арешту на вказані вище об`єкти, необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових процесуальних дій, таких як судової трасологічної експертизи та їх подальшого детального огляду. Збереження вилучених об`єктів в тому ж стані, в якому вони залишилися після ДТП має суттєве значення для кримінального провадження.

Крім того, вказані об`єкти зберегли на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а також слідову інформацію у зв`язку з чим забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після ДТП, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Оскільки вилучені речі мають доказове значення в рамках проведення досудового розслідування, є речовими доказами, тому з метою їх збереження, а також проведення окремих експертиз, слідчий просить накласти на них арешт.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій просив вищезазначене клопотання розглядати без його участі у зв`язку із зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих дій у іншому кримінальному провадженні, крім того, просив задовольнити останнє з доводів і мотивів, вказаних у ньому.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що 02.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0000042)

02.01.2024 року постановою заступника керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 призначено групу слідчих, яким доручено здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0000042, старшим групи призначено ОСОБА_3 .

03.01.2024 року постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 призначено групу прокурорів, яким доручено процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000042, старшим групи призначено ОСОБА_8 .

03.01.2024 року слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі та м. Запоріжжі ОСОБА_3 поштовим зв`язкомзвернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про арешт майна підозрюваного.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором ОСОБА_8 та відповідає вимогам, передбаченим ст.234 КПК України. До матеріалів клопотання додані: витяг з ЄРДР, копії: постанови про призначення слідчої групи для здійснення досудового розслідування та визначення старшого слідчої групи; постанови про визначення групи прокурорів; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до останнього; постанови про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів; ідентифікаційних даних автомобіля «TOYOTA RAV4».

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що 02.01.2024 року слідчим ОСОБА_3 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого, слідчим тимчасово вилучено:

- шапку пішохода ОСОБА_5 чорного кольору;

- пару черевиків пішохода ОСОБА_5 чорного кольору;

- уламок (елемент) дзеркала автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), який до моменту ДТП фактично складав одне ціле з вказаним транспортним засобом.

Вказані предмети поміщено для зберігання до камери зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Останні являються речовими доказами по зазначеному кримінальному провадженню, так як зберегли на собі сліди вчинення цього правопорушення.

Шапка чорного кольору та пара черевиків чорного кольору перебували у власності та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок ДТП загинув.

Уламок (елемент) дзеркала автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), до ДТП складав одне ціле з вказаним вище транспортним засобом.

Автомобіль «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту) може призвести до відчуження майна, неможливості проведення під час досудового розслідування певних судових експертиз, тому, на думку слідчого судді, необхідно накласти арешт:

- на майно ОСОБА_5 , а саме: шапку чорного кольору, пару черевиків;

- на майно, що перебувало у користуванні ОСОБА_4 , а саме: уламок (елемент) дзеркала автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , який до ДТП складав одне ціле з вказаним транспортним засобом із забороною розпорядження цим майном.

Під час вирішення питання про арешт вказаного майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна, вказану у клопотанні; відсутність негативних наслідків арешту цього майна для будь-яких осіб, у т.ч. для власника майна, а також можливість підозрюваного здійснити відчуження вказаного майна з метою його приховування.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб, на думку суду, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності підозрюваного, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт:

- на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: шапку чорного кольору, пару черевиків;

- на майно, що перебувало у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: уламок (елемент) дзеркала автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , який до ДТП складав одне ціле з вказаним транспортним засобом із забороною розпорядження цим майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 15.01.2024 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1