Справа №577/1848/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/454/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/1848/18 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2022 щодо залишення без задоволення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2018 і ухвалити новий вирок, в якому врахувати її вагітність на час засудження за ч. 1 ст. 121 КК, пом`якшити покарання та звільнити з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання, оскільки при ухваленні вироку суд повинен був врахувати як пом`якшуючу обставину її вагітність і у зв`язку з цим призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК. Зазначає, що районний суд не викликав потерпілого для з`ясування його позиції.

01.09.2021 та 16.09.2021 ОСОБА_8 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2018, в яких просить скасувати вирок суду та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 121 КК нижче від найнижчої межі, оскільки станом на момент ухвалення вироку вона була вагітною, про що не було відомо суду, і була позбавлена ефективної правової допомоги.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2022 заяви засудженої залишено без задоволення. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що обставини, на які ОСОБА_8 посилається як на підставу перегляду вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2018 з огляду на ст. 459 КПК не є нововиявленими та фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні, що суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга засудженої ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 459 КПК, нововиявленими обставинами визнаються, крім іншого: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому згідно з ч. 4 цієї статті обставини, передбачені п. 3 ч. 3 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Із змісту зазначеної норми слідує, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Що стосується перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, то це не допускається.

Верховний Суд у ряді справ № 754/4860/14-к, № 423/1623/15-к, № 583/2535/17 висловив своє бачення щодо нововиявлених обставин, а саме це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справі «Желтяков проти України»), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановления нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності, чого в даному випадку встановлено не було.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджена вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2018 за ч. 1 ст. 121 КК і їй призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.05.2019 вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2018 залишено без змін, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_12 без задоволення, внаслідок чого зазначене судове рішення набрало законної сили 23.05.2019 і звернуте до виконання.

Враховуючи, що усім фактичним обставинам, які були зазначені засудженою ОСОБА_8 у заявах про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, була надана належна правова оцінка із відповідними обґрунтуваннями та мотивами, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не викликав потерпілого ОСОБА_12 , колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, враховуючи що підстав для задоволення такого клопотання засудженої у суду не було, ураховуючи, що зазначені у її заявах обставини нововиявленими не є та були предметом розгляду, в тому числі, і в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів не убачає будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги засудженої ОСОБА_8 , оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2022 відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4