Справа № 129/1947/23
Провадження №21-з/801/5/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем судового засідання ОСОБА_4

за участю:

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 22.11.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.10.2023 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.09.2023 у справі № 129/1947/23 (провадження 1-кс/135/276/23), якою прийнято рішення про повернення його скарги та ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.10.2023 у справі № 129/1947/23 (провадження 1-р/135/4/23), якою відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 04.09.2023.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.10.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.09.2023 у справі № 129/1947/23 та ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.10.2023 у справі № 129/1947/23 - без зміни.

25 грудня 2023 ОСОБА_5 звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 22.11.2023 року.

У заяві ОСОБА_5 зазначає про необхідність роз`яснення йому ухвали апеляційного суду від 22.11.2023 року, посилаючись на те, що для нього не є зрозумілим її зміст, з огляду на те, що апеляційний суд при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді проігнорував вимоги КПК України.

Прийняття колегією суддів такого рішення зумовило наявність в ОСОБА_5 ряду запитань, які на його переконання, наразі мають бути вирішені апеляційним судом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав свою заяву, наполягав на роз`ясненні ухвали Вінницького апеляційного суду від 22.11.2023 року.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши думку заявника, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження,ухвала Вінницького апеляційного суду від 22.11.2023 року складена у відповідності до вимог ст.419 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

На переконання апеляційного суду,-наведені заявником доводи щодо роз`яснення виконання вказаного рішення не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, фактично по своїй природі, є незгода з судовим рішенням, а тому вимоги про його роз`яснення є непослідовними, необґрунтованими та непереконливим, а тому підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеної заяви про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 22.11.2023 року.

Керуючись ст.380 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 22.11.2023 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.10.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.09.2023 у справі № 129/1947/23 та ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.10.2023 у справі № 129/1947/23 - без зміни.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3