Справа № 645/7220/23
Провадження № 1-кс/645/282/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001753 від 12.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0001753 від 12.12.2023, за ознаками ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтоване тим, що невстановлена особа 12.12.2023 року близько 14:50 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа мобільним телефоном «Redmi 9С NFC Aurora Green», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила йому матеріальну шкоду. (ІТС ІПНП № 15378 від 12.12.2023). За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових за №0001753 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 Кримінального Кодексу України. У ході досудового розслідування допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що 12.12.2023 року приблизно після 13:00 год., він вийшов рухався у напрямку доду з роботи, а саме: з вул.Автогенної до вул. Танкопія, повз гаражі та перейшов платформу ОП18КМ. ОСОБА_5 вийшов за адресою: АДРЕСА_1 де зустрів двох хлопців, які рухались йому назустріч, також на відставні 30-40 метрів був ще один чоловік, на якого потерпілий спочатку не звернув уваги. Потерпілий почав їх обходити. Потім, до потерпілого звернулись з запитанням «молодий чоловік, а не підкажете…?», потерпілий почав обертатись подивитись, хто до нього звернувся і відразу один із чоловіків вдарив потерпілого у область верхньої та нижньої губи після чого потерпілий впав, бо відчув поштовх. Він прикрив своє обличчя руками та тримав сумку у якій були його документи. Нападники почали бити потерпілого, після чого він втратив свідомість. Після події, потерпілий зрозумів, що нападників було троє. В потерпілого була розтібнута куртка та в внутрішньому кармані лежав гаманець з кліпсою для маленьких купюр, у якому було десь 5-10 грн., у зовнішньому кармані біля правої руки у нього лежав ще один гаманець, у якому було 200,00 грн купюрою та банківські картки; мобільний телефон («Redmi 9С NFC Aurora Green», IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 ,SN: НОМЕР_3 , 3G RAM 64 GB ROM), який в нього також відкрито викрали, був у правому нижньому кармані куртки. Швидку допомогу та поліцію потерпілий викликав з заправки ANP. Після подій потерпілий пішов у 3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , де відкрив лікарняний. Під час досудового розслідування до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого СКП відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про проведення радіотехнічного обстеження з встановленими базовими станціями операторів рухомого (мобільного) зв`язку.

Таким чином, з метою встановлення причетної особи, до скоєння вищевказаного злочину, з метою встановлення істини по справі, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення обставин, що підлягають доказуванню, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), юридична адреса: АДРЕСА_3 , а саме інформації з каналів зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції вищевказаних абонентських номерів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з наступними відомостями: детальною роздруківкою вхідних та вихідних з`єднань із вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, номерів абонентських номерів мобільних телефонів,ІМЕІ мобільного телефону, із зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент, за період часу з 01.10.2023 року по теперішній час включно.

Представники операторів мобільного зв`язку до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання оператори зв`язку повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Слідча та прокурор, з яким було погоджено клопотання, у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без її участі, клопотання просили задовольнити.

Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг зобов`язані дотримуватися таких умов загальної авторизації: надавати доступ до своїх електронних комунікаційних мереж уповноваженим законом органам державної влади (їх посадовим особам) для правомірного зняття інформації в електронних комунікаційних мережах у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж постачальників електронних комунікаційних послуг забезпечується єдиною системою технічних засобів, що використовується всіма уповноваженими законом органами, на умовах автономного доступу до інформації у порядку, визначеному законодавством.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Обґрунтовуючи доводи клопотання суду надано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.12.2023 року за № 0001753 за ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, копію рапорта старшого інспектора ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , копію заяви ОСОБА_5 , копію допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14.12.2024 року, копію доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.40-1 КПК України) від 13.12.2023 року.

Також, було надано копіюпротоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2024 року, який працює старшим о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та копію рапорта старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , у якому зазначено, що проведеними оперативними заходами було встановлено, що до скоєння вище вказаного злочину причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Харків, з середньою спеціальною освітою, не одружений, раніше неодноразово судимий за скоєння майнових злочинів, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; У подальшому було отримано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харків, з метою отримання інформації від операторів мобільного зв`язку про всі вхідні та вихідні дзвінки з номеру телефону ОСОБА_9 та встановлення другої особи, яка причетна до скоєння даного злочину; Після отримання інформації від операторів мобільного зв`язку було проведено аналіз за допомогою сил УОТЗ ГУНП в Харківській області та встановлено, що оперативний інтерес становлять два номери телефонів, які разом з телефоном ОСОБА_9 працювали в місці скоєння злочину, а саме НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому, у зв`язку з вище викладеним, з метою встановлення або спростування причетності до скоєння тяжкого злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вважає за необхідне отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про всі вхідні та вихідні дзвінки з номерів НОМЕР_6 та НОМЕР_5 , в період часу з 01.10.2023 року по теперішній час.

При цьому, матеріали справи не місять відомостей про отримання органом досудового розслідування ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у операторів мобільного зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки з номеру телефону вказаного у рапорті ОСОБА_9 , відсутні докази проведення виїмки вказаної інформації.

Також, суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказані у клопотанні номери операторів стільникового зв`язку та особи, про який вказано у рапорті, мають відношення до кримінального провадження за ознаками ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, а наданий суду рапорт є недостатнім доказом для надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, оскільки даний документ, відповідно до положень КПК України, не може мати самостійного доказового значення у справі.

Окрім того, слідчею не обґрунтовано необхідність отримання тимчасового доступу за період часу з 01.10.2023 року по теперішній час включно. З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинене 12.12.2023 року, про що було внесено відомості до ЄДРДР.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Враховуючи не надання слідчому судді належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказані у клопотанні номери операторів стільникового зв`язку мають відношення до даного кримінального провадження, суд вважає, що слідчим не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Так, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведе до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Таким чином, у супереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п.5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий не навів достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0001753 від 12.12.2023 року.

Слід зазначити, що діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 107, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001753 від 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1