УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2687/23

18 жовтня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000280 від 17.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорічиця, Зарічнянського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Мотивуючи заявлене клопотання, захисник покликається на те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває. має постійне місце проживання , вимоги режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку виконує, характеризується посередньо, при цьому має ішемічну хворобу серця та гіпертонічну хворобу ІІ ст., що потребує постійного лікування.

Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім заходом забезпечення, який в змозі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав та просив врахувати його стан здоров`я та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу вважає необгрунтованим, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, належних доказів на підтвердження того, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в слідчому ізоляторі суду не надано. Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали та доводи клопотання, суд приходить до таких висновків.

Так, ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 10 листопада 2023 року. Судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено.

За приписами ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, за визначенням ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що продовжують існувати ризики, які виправдовували подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так ризик переховування обвинуваченого від суду стверджується відсутністю у ОСОБА_4 сталих сімейних відносин, утриманців, постійного місця роботи, тобто він не має міцних соціальних зв`язків, які б виступали стримуючим фактором та гарантували його належну процесуальну поведінку. Зокрема, відсутні відомості щодо наявності у нього законного джерела отримання доходів. Вказане, з врахуванням тяжкості можливого покарання, у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, свідчить про його можливість ухилення від суду.

На переконання суду, вказані ризики, є достатніми для висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Стороною захисту не спростовано висновки суду щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Окрім того, захисник ОСОБА_3 , ставлячи вимогу про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, не зазначив де саме даний вид запобіжного заходу слід застосувати до обвинуваченого, тобто за якою адресою останній перебуватиме під домашнім арештом.

Долучена до клопотання інформація з Сектору в Ріівненській області філії ДУ "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" у Волинській та Рівненській областях від 09.10.2023 №1611 ВП-23 свідчить про задовільний стан здоров`я обвинуваченого та підтверджує, що при необхідності ОСОБА_4 надаються медичні послуги.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1