УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 05.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просила накласти арешт на майно, вилучене 03.11.2023, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот "Simple life" з чорновими записами; блокнот з ілюстрацією дерева з чорновими записами; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №55266913 на 1 арк.; довіреність від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 щодо транспортного засобу Mercedes Benz Citan на 3 арк; уведомление о постановке на учет ФЛ в налоговом органе від 20.03.2023 №686822120 на 1 арк; агентський договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на 3 арк.; блокнот «Podillya.com.ua» з чорновими записами; мобільний пристрій Samsung SM-A037F/DS IMEI: НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору з сім-карткою № НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 05.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, з приводу діяльності групи осіб, яка на території м. Запоріжжя, діючи за попередньою змовою між собою, незаконно переправляли осіб через державний кордон.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

03.11.2023 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: блокнот "Simple life" з чорновими записами; блокнот з ілюстрацією дерева з чорновими записами; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №55266913 на 1 арк.; довіреність від ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6 щодо транспортного засобу Mercedes Benz Citan на 3 арк; уведомление о постановке на учет ФЛ в налоговом органе від 20.03.2023 №686822120 на 1 арк; агентській договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на 3 арк.; блокнот «Podillya.com.ua» з чорновими записами; мобільний пристрій Samsung SM-A037F/DS IMEI: НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору з сім-карткою № НОМЕР_2 .

Посилаючись на те, що вилучене у ході проведення обшуку майно є речовим доказом, зокрема, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась. Від слідчого ОСОБА_3 до суду надійшла заява у якій вона просила здійснювати розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, у вказаній заяві клопотання підтримала, з підстав викладених у ньому, однак зазначила, що при огляді вилучених мобільного телефону та документів, не встановлено інформації, що має значення для досудового розслідування.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду клопотання не з`явилась. Від ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій вона просила розглянути клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши клопотання про арешт майна, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 05.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України щодо діяльності осіб, які за попередньою змовою між собою, незаконно переправляють осіб через державний кордон України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення чорнових записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, документів, що містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

03.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: блокнот «Simple life» з чорновими записами; блокнот з ілюстрацією дерева з чорновими записами; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №55266913 на 1 арк.; довіреність від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 щодо транспортного засобу Mercedes Benz Citan на 3 арк; уведомление о постановке на учет ФЛ в налоговом органе від 20.03.2023 №686822120 на 1 арк; агентський договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на 3 арк.; блокнот «Podillya.com.ua» з чорновими записами; мобільний пристрій Samsung SM-A037F/DS IMEI: НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору з сім-карткою № НОМЕР_2 , про що складено відповідний протокол обшуку від 03.11.2023.

У клопотанні про арешт майна, яке знаходиться на розгляді у слідчого судді, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон та документи, які вилучені за вказаною адресою.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Обшук проведено 03.11.2023 (п`ятниця), клопотання слідчого про арешт майна надійшло до суду поштовим зв`язком 06.11.2023 (понеділок), у перший робочий день, який слідує після вихідних, що свідчить про дотримання слідчим строків подання клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що у своїй заяві від 08.11.2023 слідчий ОСОБА_3 зазначила, що у ході огляду блокноту «Simple life» з чорновими записами; блокноту з ілюстрацією дерева з чорновими записами; витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №55266913 на 1 арк.; довіреності від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 щодо транспортного засобу Mercedes Benz Citan на 3 арк; уведомление о постановке на учет ФЛ в налоговом органе від 20.03.2023 №686822120 на 1 арк; агентського договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на 3 арк.; блокноту «Podillya.com.ua» з чорновими записами; мобільного пристрою Samsung SM-A037F/DS IMEI: НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору з сім-карткою № НОМЕР_2 , які вилучені 03.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлено інформації, яка має значення для досудового розслідування, то слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що вказані документи та речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування.

За вказаних обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, яке вилучене 03.11.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1