Провадження № 1-кп/366/6/23
Справа № 366/3680/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , якого було доставлено конвоєм в зал суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків кримінальне провадження №0000337, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, до взяття під варту працював майстром в ПП «Якість», одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12 липня 2021 року Подільським районним судом міста Києва за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Озургетті, країна Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, в силу статті 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,-

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.07.2017 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , за пропозицією останнього, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна на автомобілі марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , прибули до смт. Іванків Київської області.

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_5 , де за допомогою відмичок відчинили вхідні двері до квартири АДРЕСА_6 вищевказаного будинку, яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрали грошові кошти в сумі 1230,0 гривень, мисливську зброю марки «ТОЗ ЕР 12/70», вартістю 9400 гривень, металевий сейф для зберігання мисливської зброї, вартістю 500 гривень, планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab Life», вартістю 450,0 гривень, золотий ланцюжок, вагою 2 грами 585 проби, вартістю 1400 гривень за 1 грам золота на суму 2800 гривень, чотири пари золотих сережок загальною вагою 15 грам 585 проби, вартістю 1400 гривень за 1 грам золота на суму 21000,0 гривень, золотий медальйон, вагою 4 грами 585 проби, вартістю 1400,0 гривень за 1 грам золота на суму 5600,0 гривень. Всього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали майна на загальну суму 40980 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну школу.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд.

Цуцунава ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 14 липня 2017 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за пропозицією ОСОБА_4 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна на автомобілі марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , прибули до смт. Іванків Київської області.

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_5 , де за допомогою відмичок відчинили вхідні двері до квартири АДРЕСА_6 вищевказаного будинку, яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно з корисливих мотивів викрали грошові кошти в сумі 1230,0 гривень, мисливську зброю марки «ТОЗ ЕР 12/70», вартістю 9400,0 гривень, металевий сейф для зберігання мисливської зброї, вартістю 500,0 гривень, планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab Life», вартістю 450,0 гривень, золотий ланцюжок, вагою 2 грами 585 проби, вартістю 1400,0 гривень за 1 грам золота на суму 2800 гривень, чотири пари золотих сережок загальною вагою 15 грам 585 проби, вартістю 1400,0 гривень за 1 грам золота на суму 21000,0 гривень, золотий медальйон, вагою 4 грами 585 проби, вартістю 1400,0 гривень за 1 грам золота на суму 5600,0 гривень. Всього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали майна на загальну суму 40980,0 гривень, чим спричинили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що 14.07.2017 року, точного часу не пам`ятає, разом з ОСОБА_4 , за пропозицією останнього, на автомобілі марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, прибули до смт. Іванків Київської області до будинку АДРЕСА_5 , де за допомогою відмичок відчинили вхідні двері до квартири АДРЕСА_6 вищевказаного будинку, звідки викрали грошові кошти, зброю, металевий сейф для зберігання мисливської зброї, планшет марки «Samsung» та золоті вироби. В подальшому він та ОСОБА_4 з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд. Згоден з тим, що зазначено в обвинувальному акті, нічого не заперечував. Зазначив, що свої права буде захищати самостійно, не заперечував проти проведення судового засідання без захисника.В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що 14.07.2017 року, точного часу не пам`ятає, разом з ОСОБА_5 , за його пропозицією на автомобілі марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , прибули до смт. Іванків Київської області до будинку АДРЕСА_5 , де за допомогою відмичок відчинили вхідні двері до квартири АДРЕСА_6 вищевказаного будинку, звідки викрали грошові кошти, зброю, металевий сейф для зберігання мисливської зброї, планшет марки «Samsung» та золоті вироби. В подальшому він та ОСОБА_5 з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд. Згоден з тим, що зазначено в обвинувальному акті, нічого не заперечував. Зазначив, що свої права буде захищати самостійно, не заперечував проти проведення судового засідання без захисника та перекладача. В скоєному розкаюється.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 прибув до суду, однак у зв`язку з тим, що в нього закінчились повноваження на ведення справи, участь в судовому засіданні не приймав. Повідомив, що потерпілі перебувають у лікарні.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

З урахуванням викладеного, суд вважає,що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю,а його дії вірно кваліфіковано:

за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано:

за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, згідно статті 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачені щиро розкаялись у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченим міри покарання, судом враховує їх відношення до вчиненого, матеріали, що їх характеризують.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, громадську небезпеку скоєного кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, останній раз 12 липня 2021 року Подільським районним судом міста Києва за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі, його ставлення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину

При цьому, як роз`яснила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 25.06.2018 (справі №511/37/16-к) правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року, тому покарання йому слід призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

ОСОБА_5 наразі утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», фактично відбуваючи покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком суду.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв тяжкий злочин, раніше в силу статті 89 КК України не судимий, оскільки злочин було вчинено 14.07.2017 року, та засуджено останнього 09.08.2017 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, та звільненим на підставі статті 75 КК України до відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.07.2021 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного 09.08.2017 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно наданої суду досудової доповіді, встановлено, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, громадську небезпеку скоєного кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого, раніше в силу статті 89 КК України не судимий, його ставлення до скоєного, а саме те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 мінімальне покарання передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього положення статей 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком і покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25.09.2017 року, ОСОБА_4 , 1961 року народження, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12.09.2018 року ОСОБА_4 звільнено з під варти під заставу у розмірі 84200,0 грн.

Суд, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зараховує попереднє ув`язнення ОСОБА_4 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд позбавлений можливості застосувати до ОСОБА_4 . Закон № 838-VIII, оскільки відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 серпня 2018 року, в разі, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VII.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини після 20 червня 2017 року, при вирішенні питання щодо порядку зарахування обвинуваченому у строк покарання строку попереднього ув`язнення необхідно керуватися у редакції, яка існувала до набрання чинності Законом № 838-VIII і передбачала, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 цієї статті.

Вирішити питання про заставу суду не представляється можливим, оскільки суду не надано доказів - квитанції в підтвердження внесення розміру застави та прізвище заставодавця.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином).

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За приписами ч. 4 ст. 128 КПК форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Згідно з ч. 6 ст. 128 КПК відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні.

В той же час за ч. 7 ст. 128 КПК особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Потерпілим заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40980 грн., який складається з завданої шкоди, вчиненням обвинуваченими кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Моральну шкоду в розмірі 100000,0 грн., та судові витрати, по справі судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Частиною 1 ст. 326 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду, у зв`язку з неприбуттям цивільного позивача в судове засідання, однак останній не позбавлений можливості звернутись до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 1 Закону №3674-VI судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з: 1) судового збору; 2) витрат, пов`язаних з розглядом справи (по суті це і є процесуальні витрати). Отже, поняття «судові витрати» більш широке, ніж «процесуальні витрати».

Водночас у главі 8 КПК чітко врегульовано питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік видів таких витрат міститься у ст. 118 цього Кодексу, а їх розподіл регламентовано ст.124 КПК. Зокрема, законодавець визначив такі види процесуальних витрат, які складаються: з витрат на правову допомогу; з витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; з витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів. Отже, судовий збір до вказаних витрат не належить. Більш того, відповідно до ст.119 КПК у певному випадку, передбаченому цією статтею, суд вправі звільнити обвинуваченого від сплати навіть визначених у законі процесуальних витрат.

При вирішенні цивільного позову в межах кримінального провадження та стягнення з винної особи коштів у рахунок відшкодування завданої злочином шкоди необхідно мати на увазі, що статус особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність, насамперед пов`язаний зі статусом обвинуваченого, якому має бути гарантовано додержання закріпленої у статтях 7, 9 КПК засади законності, звідси й положень глави 8 цього Кодексу.

Тому, з огляду на зміст наведених норм процесуального права застосування ч. 3 ст. 88 ЦПК (у редакції Закону №1618-ІV) та Закону №3674-VI і стягнення за вироком із засуджених судового збору суперечить ч. 5 ст. 128, статтям 2, 7, 9, 118, 119, 370 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Така позиція узгоджується з тим, що при оскарженні в апеляційному чи касаційному порядку судових рішень у частині цивільного позову, постановлених у кримінальному провадженні, засуджений, який несе цивільну відповідальність, не сплачує жодних судових витрат на відміну від цивільного судочинства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинувачених.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376, 615-1 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком та вироком Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року, призначити остаточно до відбування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (восьми) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 19 грудня 2023 року зарахувавши покарання частково за попереднім вироком від 12.07.2021 Подільського районного суду м. Києва, з 12 липня 2021 року по 18 грудня 2023 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання:

- термін перебування під вартою з 25 вересня 2017 року по 12 вересня 2018 року, з моменту звільнення під заставу;

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати на проведення судових експертиз, а саме на проведення судово-дактилоскопічної експертизи (висновок №8-1/3772 від 10.08.2017 року), витрати на проведення якої становлять 1608 гривень 10 копійок (р/р 8154, МФО 820174 Державна казначейська служба України, код 25575285);

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати на проведення судових експертиз, а саме на проведення судово-дактилоскопічної експертизи (висновок №8-1/5244 від 20.10.2017 року), витрати на проведення якої становлять 742 гривні 20 копійок (р/р 8154, МФО 820174 Державна казначейська служба України, код 25575285);

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати на проведення судових експертиз, а саме на проведення судово-трасологічної експертизи (висновок №8-3/3312 від 05.09.2017 року), витрати на проведення якої становлять 1113 гривні 30 копійок (p/p 8154, МФО 820174 Державна казначейська служба України, код 25575285):

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати на проведення судових експертиз, а саме на проведення судово-товарознавчої експертизи, витрати на проведення якої становлять 296 гривень 61 копійка (р/р 8154, МЦП 820174 Державна казначейська служба України, код 25575285).

Речові докази:

-скляну пляшку коричневого кольору з написом «Балтика 1» ключ із циліндровим механізмом від вхідних дверей, внутрішній замок та п`ять ключів до нього; медичний шприц, об`ємом 10 мл., до 4 мл. заповнений рідиною прозорого кольору; пластикову коробку із вмістом металевих смужок, пластикову коробку із вмістом металевих смужок; плоскогубці; поліетиленову упаковку із вмістом двох металевих дротів; три пари чоловічого взуття, чохол до рушниці із надписом на ремені «Фещенко»; два предмети, схожі на ножі в чохлах, предмет, схожий на пістолет, гаманець чорно-червоного кольору з вмістом металевих предметів; кобуру до пістолета; металеву запальничку, зв`язку ключів, запонки; тримач краватки; ланцюжки із металу жовтого кольору; три каблучки; чоловічу кепку із написом «Polfamins» передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП - знищити;

-дві сувенірні паперові купюри, три липкі стрічки зі слідами папілярних ліній, три дактилоскопічні картки з порівняльними зразками папілярних ліній зберігаються із матеріалами кримінального провадження №0000337 від 14.07.17 залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора;

-автомобіль марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання підозрюваному ОСОБА_5 залишити останньому.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати, з врахуванням фактичного відбування покарання за попереднім вироком.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1