УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави

08 січня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 20 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, про обрання підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, міри запобіжного заходу у вигляді застави,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000017 від 20 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Фахівець ТОВ «Автотехстандарт» - ОСОБА_5 при наданні послуг з технічних випробувань та досліджень на підставі посвідчення СПОМ 0134, виданого ДНУ «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого (УкрНДІПВТ ім.Л.Погорілого), умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на видачу і реєстрацію висновку про відповідність та видачу свідоцтва про реєстрацію самостійно складеної машини.

В серпні 2023 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 заповнені за допомогою ОСОБА_7 бланки прибуткових касових ордерів, квитанцій до них, накладних з печатками різних підприємств, в яких містилась інформація про основні складові частини трактора та їх вартість, придбані ОСОБА_8 в різні періоди часу, які згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року № 694 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22 листопада 2011 року № 644 є необхідними документами, на підставі яких здійснюється реєстрація машин.

Після цього, ОСОБА_5 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року № 694 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22 листопада 2011 рку № 644, з метою одержання неправомірної вигоди, здійснив вплив на службових осіб ДП «Науково технічний центр сертифікації «АГРОСЕПРО» Національної академії аграрних наук України» для проведення сертифікації самостійно складеного колісного трактора без його фактичного обстеження та випробувань виключно за фотознімками, виготовленими ОСОБА_8 , які ОСОБА_5 надав службовим особам ДП «НТЦ «АГРОСЕПРО» НААН України, на підставі яких були складені та видані від 24 липня 2023 року сертифікат відповідності № 471-23 та висновок № 471-23 про відповідність самостійно складеної машини вимогам правил, нормативів і стандартів України щодо технічного стану, конструкцій, безпеки дорожнього руху, безпеки праці та охорони навколишнього природного середовища.

В подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про необхідність надання до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області документів від імені особи, яка зареєстрована в Сумській області, вчинив підроблення прибуткових касових ордерів та квитанцій до них, накладних про походження основних складових частин, вузлів та агрегатів трактора, шляхом внесення змін до первинного змісту документів, змінивши зазначене в них ім`я особи, яка придбала складові трактора, на ОСОБА_9 , та 01 вересня 2023 року подав вказані підроблені документи державному інспектору Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_10 , на підставі яких була вчинена первинна реєстрація самостійно складеного колісного трактора, видано свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_9 та державні номерні знаки, які ОСОБА_5 , на виконання злочинних домовленостей з ОСОБА_7 , вислав на адресу останнього в м. Черкаси за допомогою засобів поштового зв`язку.

06 вересня 2023 року ОСОБА_8 здійснив перерахування грошових коштів в сумі 4 600 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 .

07 вересня 2023 року ОСОБА_8 здійснив перерахування грошових коштів в сумі 11 000 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 .

Того ж дня, ОСОБА_7 , переконавшись, що неправомірна вигода була зарахована на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , повідомив останньому, що номерний знак та свідоцтво про реєстрацію машини знаходяться в комірці для зберігання речей в приміщенні магазину «ДЕЛІКАТ» за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 2, та повідомив номер комірки і код для її відкриття.

04 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 369-2 КК України, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди -

караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатнім, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182).

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту свідка (додаткового) ОСОБА_8 від 02 серпня 2023 року;

- протоколом допиту свідка (додаткового) ОСОБА_8 від 15 серпня 2023 року;

- протоколом допиту свідка (додаткового) ОСОБА_8 від 18 жовтня 2023 року;

- протоколом допиту свідка (додаткового) ОСОБА_8 від 30 жовтня 2023 року;

- протоколом допиту свідка (додаткового) ОСОБА_8 від 01 листопада 223 року;

- протоколом допиту свідка (додаткового) ОСОБА_8 від 04 серпня 2023 року;

- протоколом допиту свідка (додаткового) ОСОБА_8 від 25 серпня 2023 року;

- статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт»;

- наказом директора ТОВ «Автотехстандарт» ОСОБА_11 № 5 від 04 січня 2017 року «Щодо особового складу»;

- посадовою інструкцією фахівця ТОВ «Автотехстандарт» від 05 січня 2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01 листопада 2023 року,

- протоком допиту свідка ОСОБА_10 від 01 листопада 2023 року;

- сертифікатом відповідності № 471-23 від 24 липня 2023 року;

- висновком № 471-23 про відповідність самостійно складеної машини;

- накладною № 37 від 12 травня 2018 року;

- накладною № 36 від 23 липня 2019 року;

- рахунком фактурою ФОП ОСОБА_7 № СП-000271 від 05 жовтня 2023 року;

- свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ., виданого ОСОБА_9 ;

- актом № 1-4021 від 18 липня 2023 року про присвоєння ідентифікаційного номера;

- актом № 1-4022 від 18 липня 2023 року про присвоєння ідентифікаційного номера

- протоколом обшуку від 01 листопада 2023 року,

- ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2023 року у справі № 712/11779/23;

- заявою ОСОБА_9 від 01 вересня 2023 року;

- заявою ОСОБА_9 від 20 вересня 2023 року;

- висновком спеціаліста від 30 серпня 2023 року № 057247;

- висновком спеціаліста від 20 вересня 2023 року № 065963;

- протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій,

- протоколом тимчасового доступу до руху коштів ОСОБА_5 ,

- іншими зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000017 доказами в їх сукупності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1)запобігання спробам підозрюваного переховуватись від правоохоронних органів та суду;

3)запобігання впливу підозрюваного на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою перешкоджання кримінальному провадженню;

4)запобігання перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином;

5)запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення

04 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 369-2 КК України, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди -

караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (заява № 33977/96) від 26 липня 2001 року, «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке, згідно примітки до ст. 45 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням, що унеможливлює, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, застосування іспитового строку.

Підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з одержанням неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п.1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду; вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваному ОСОБА_5 відоме місцезнаходження свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому існує ризик впливу підозрюваного на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення останніх до надання неправдивих показів, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваному ОСОБА_5 відоме місцезнаходження свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Використовуючи своє службове становище та набуті в ході роботи соціальні зв`язки, ОСОБА_5 може використовувати їх у своїх інтересах для впливу на свідків, які володіють інформацією щодо певних обставин у цьому кримінальному провадженні.

Відтак, не будучи обмеженим в спілкуванні зі свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу а матеріалах кримінального провадження, а також з іншими зібраними в оді досудового розслідування доказами, останній матиме можливість, з метою уникнення кримінальної відповідальності, самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на них, зокрема, матиме можливість безперешкодно чинити тиск на основного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з метою схилення останнього до зміни наданих ним показів.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 здійснює діяльність, пов`язану з реєстрацією сільськогосподарської техніки, що свідчить про наявність у останнього можливостей та зв`язків, які підозрюваний має можливість використати в подальшому для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином в тому числі шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї невинуватості, тощо.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.4) ч. ст. 177 КПК України, перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлені в клопотанні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в ньому підстав.

Зазначив, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1)запобігання спробам підозрюваного переховуватись від правоохоронних органів та суду;

3)запобігання ризику впливу підозрюваного на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою перешкоджання кримінальному провадженню;

4)запобігання ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином;

5)запобігання ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення

04 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 369-2 КК України, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди -

караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (заява № 33977/96) від 26 липня 2001 року, «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке, згідно примітки до ст. 45 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням, що унеможливлює, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, застосування іспитового строку.

Підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з одержанням неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п.1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду; вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваному ОСОБА_5 відоме місцезнаходження свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому існує ризик впливу підозрюваного на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою схилення останніх до надання неправдивих показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності.

Використовуючи своє службове становище та набуті в ході роботи соціальні зв`язки, ОСОБА_5 може використовувати їх у власних інтересах для впливу на свідків, які володіють інформацією щодо певних обставин у цьому провадженні.

Відтак, не будучи обмеженим в спілкуванні зі свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколи допиту яких є в додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу та в матеріалах кримінального провадження, а також з іншими зібраними доказами, останній матиме можливість, з метою уникнення кримінальної відповідальності, самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на них, зокрема, матиме можливість безперешкодно чинити тиск на основного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з метою схилення останнього до зміни наданих ним показів.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 здійснює діяльність, пов`язану з реєстрацією сільськогосподарської техніки, що свідчить про наявні у останнього можливостей та зв`язків, які підозрюваний має можливість використати в подальшому для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї невинуватості, тощо.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.4) ч. ст. 177 КПК України, перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 (двадцять) мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заявлених клопотанні слідчого вимог в зв`язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Зазначила, що слідчим та прокурором не доведено належними, достатніми, допустимими доказами наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання; одружений; за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, має офіційне джерело доходу.

Згідно довідки про доходи від 05 січня 2024 року № 0А00-000001, виданої ТОВ «Автотехстандарт», сукупний дохід підозрюваного ОСОБА_5 за 2023 рік становить 84 791 гривню 31 копійку.

Підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину; дружина підозрюваного вагітна.

Враховуючи викладене, визначений слідчим та прокурором розмір застави є для підозрюваного надмірним тягарем.

Просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або визначити розмір застави 5(п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково.

Зазначив, що не мав корисливого мотиву, а лише допоміг знайомим; факт вчинення ним кримінального правопорушення не заперечував.

Підтримав захисника; просив визначити розмір застави 15 000 (п`ятнадцять) гривень.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000017, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000017 внесені до вказаного реєстру

20 лютого 2023 року за фабулою: «До Черкаської окружної прокуратури з правління СБУ в Черкаській області надійшли матеріали за заявою громадянина К щодо вимагання неправомірної вигоди службовою особою однієї з державних установ міста» - правова кваліфікація ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України;

14 грудня 2023 року за фабулою: « ОСОБА_5 достовірно знаючи вимоги Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року № 694, усвідомлюючи суспільно небезпечний характери своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою, на виконання спільних домовленостей, досягнутих із ОСОБА_7 , підробив офіційні документи, які надають права власності та посвідчують законне походження вузлів та агрегатів, які були використані під час самостійного складання трактора, а саме: вніс виправлення, змінивши дату та прізвище особи, на ім`я якої складено продаж частин трактора, заповнивши на ім`я ОСОБА_9 та в подальшому подав їх державному реєстратору відділу державної реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, на підставі чого було прийнято рішення про вчинення реєстрації права власності самостійно складеного трактора за ОСОБА_9 » - правова кваліфікація - ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України;

14 грудня 2023 року за фабулою: « ОСОБА_7 , достовірно знаючи вимоги Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року № 694, усвідомлюючи суспільно небезпечний характери своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , організував та сприяв виготовленню підроблених документів щодо походження вузлів та агрегатів самостійно складеного ОСОБА_8 трактора, зокрема, надав останньому пусті не заповнені бланки видаткових та прибуткових касових ордерів, в тому числі із відбитками печатей ТОВ «ОТАВА» та зріз печаті ФГ «Обрій» ОСОБА_8 , пояснивши, що йому слід самостійно заповнити вказані документи, оскільки надання цих документів вимагається постановою КМУ № 694, та без них неможливо здійснити первинну державну реєстрацію на самостійно складений трактор» - правова кваліфікація - ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК України.

Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000017 від 20 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Фахівець ТОВ «Автотехстандарт» - ОСОБА_5 при наданні послуг з технічних випробувань та досліджень на підставі посвідчення СПОМ 0134, виданого ДНУ «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого (УкрНДІПВТ ім.Л.Погорілого), умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , отримав неправомірну вигоду в розмірі 15 430 гривень від ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на видачу і реєстрацію висновку про відповідність та видачу свідоцтва про реєстрацію самостійно складеної машини.

В серпні 2023 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 заповнені за допомогою ОСОБА_7 бланки прибуткових касових ордерів, квитанцій до них, накладних з печатками різних підприємств, в яких містилась інформація про основні складові частини трактора та їх вартість, придбані ОСОБА_8 в різні періоди часу, які згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року № 694 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22 листопада 2011 року № 644 є необхідними документами, на підставі яких здійснюється реєстрація машин.

Після цього, ОСОБА_5 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року № 694 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22 листопада 2011 рку № 644, з метою одержання неправомірної вигоди, здійснив вплив на службових осіб ДП «Науково технічний центр сертифікації «АГРОСЕПРО» Національної академії аграрних наук України» для проведення сертифікації самостійно складеного колісного трактора без його фактичного обстеження та випробувань виключно за фотознімками, виготовленими ОСОБА_8 , які ОСОБА_5 надав службовим особам ДП «НТЦ «АГРОСЕПРО» НААН України, на підставі яких були складені та видані від 24 липня 2023 року сертифікат відповідності № 471-23 та висновок № 471-23 про відповідність самостійно складеної машини вимогам правил, нормативів і стандартів України щодо технічного стану, конструкцій, безпеки дорожнього руху, безпеки праці та охорони навколишнього природного середовища.

В подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про необхідність надання до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області документів від імені особи, яка зареєстрована в Сумській області, вчинив підроблення прибуткових касових ордерів та квитанцій до них, накладних про походження основних складових частин, вузлів та агрегатів трактора, шляхом внесення змін до первинного змісту документів, змінивши зазначене в них ім`я особи, яка придбала складові трактора, на ОСОБА_9 , та 01 вересня 2023 року подав вказані підроблені документи державному інспектору Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_10 , на підставі яких була вчинена первинна реєстрація самостійно складеного колісного трактора, видано свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_9 та державні номерні знаки, які ОСОБА_5 , на виконання злочинних домовленостей з ОСОБА_7 , вислав їх на адресу останнього в м. Черкаси за допомогою засобів поштового зв`язку.

06 вересня 2023 року ОСОБА_8 здійснив перерахування грошових коштів в сумі 4 600 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 .

07 вересня 2023 року ОСОБА_8 здійснив перерахування грошових коштів в сумі 11 000 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 .

Того ж дня, ОСОБА_7 , переконавшись, що неправомірна вигода була зарахована на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , повідомив останньому, що номерний знак та свідоцтво про реєстрацію машини знаходяться в комірці для зберігання речей в приміщенні магазину «ДЕЛІКАТ» за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 2, та повідомив номер комірки і код для її відкриття.

04 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 369-2 КК України, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди -

караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатнім, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182).

Відомості, викладені у:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000017;

- повідомленні про підозру від 04 січня 2024 року;

- протоколі допиту свідка (додаткового) ОСОБА_8 від 02 серпня 2023 року;

- протоколі допиту свідка (додаткового) ОСОБА_8 від 15 серпня 2023 року;

- протоколі допиту свідка (додаткового) ОСОБА_8 від 18 жовтня 2023 року;

- протоколі допиту свідка (додаткового) ОСОБА_8 від 30 жовтня 2023 року;

- протоколі допиту свідка (додаткового) ОСОБА_8 від 01 листопада 223 року;

- протоколі допиту свідка (додаткового) ОСОБА_8 від 04 серпня 2023 року;

- протоколі допиту свідка (додаткового) ОСОБА_8 від 25 серпня 2023 року;

- статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехстандарт» (нова редакція);

- наказі директора ТОВ «Автотехстандарт» ОСОБА_11 № 5 від 04 січня 2017 року «Щодо особового складу»;

- посадовій інструкції фахівця ТОВ «Автотехстандарт» від 05 січня 2017 року;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 01 листопада 2023 року,

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 01 листопада 2023 року;

- сертифікаті відповідності № 471-23 від 24 липня 2023 року;

- висновку № 471-23 про відповідність самостійно складеної машини;

- накладній № 37 від 12 травня 2018 року;

- накладній № 36 від 23 липня 2019 року;

- рахунку фактурі ФОП ОСОБА_7 № СП-000271 від 05 жовтня 2023 року;

- свідоцтві про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 ., виданого ОСОБА_9 ;

- акті № 1-4021 від 18 липня 2023 року про присвоєння ідентифікаційного номера;

- акті № 1-4022 від 18 липня 2023 року про присвоєння ідентифікаційного номера

- протоколі обшуку від 01 листопада 2023 року,

- ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2023 року у справі № 712/11779/23;

- заяві ОСОБА_9 від 01 вересня 2023 року;

- заяві ОСОБА_9 від 20 вересня 2023 року;

- висновку спеціаліста від 30 серпня 2023 року № 057247;

- висновку спеціаліста від 20 вересня 2023 року № 065963;

- протоколах, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій,

- протоколі тимчасового доступу до руху коштів ОСОБА_5 ,

свідчать про обгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, що згідно ч.4 ст. 12 КК України, класифікуються як нетяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що згідно ч.5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, який вчинений останнім в умовах воєнного стану на території України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1)запобігання спробам підозрюваного переховуватись від правоохоронних органів та суду;

3)запобігання ризику впливу підозрюваного на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою перешкоджання кримінальному провадженню;

4)запобігання ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином;

5)запобігання ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення

04 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 369-2 КК України, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди -

караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (заява № 33977/96) від 26 липня 2001 року, «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке, згідно примітки до ст. 45 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням, що унеможливлює, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, застосування іспитового строку.

Підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з одержанням неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п.1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду; вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваному ОСОБА_5 відоме місцезнаходження свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому існує ризик впливу підозрюваного на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою схилення останніх до надання неправдивих показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваному ОСОБА_5 відоме місцезнаходження свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Використовуючи своє службове становище та набуті в ході роботи соціальні зв`язки, ОСОБА_5 може використовувати їх у власних інтересах для впливу на свідків, які володіють інформацією щодо певних обставин у цьому провадженні, зокрема, матиме можливість безперешкодно чинити тиск на основного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , з метою схилення останнього до зміни наданих ним показів.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 здійснює діяльність, пов`язану з реєстрацією сільськогосподарської техніки, що свідчить про наявність у останнього можливостей та зв`язків, які підозрюваний має можливість використати в подальшому для уникнення ним кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином в тому числі шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї невинуватості тощо.

Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.4) ч. ст. 177 КПК України, перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим та прокурором належними достатніми достовірними доказами доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 , під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється; може незаконно вливати на свідків, з метою зміни останніми своїх показів або відмови від наданих показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно п.п. 4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково; факт вчинення ним кримінального правопорушення не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 одружений; за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, має офіційне джерело доходу.

Згідно довідки про доходи від 05 січня 2024 року № 0А00-000001, виданої ТОВ «Автотехстандарт», сукупний дохід підозрюваного ОСОБА_5 за 2023 рік становить 84 791 гривню 31 копійку.

Підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину; дружина підозрюваного вагітна.

Враховуючи майновий стан та особу підозрюваного, необхідно визначити розмір застави - 10 (десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.194 КПК України, в разі внесення, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_6 , прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні, крім участі у проведенні слідчих процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.3 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 177, 178, 182, 194, 331, 369 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000017 від 20 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, міри запобіжного заходу у вигляді застави, задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 ( тридцять тисяя двісті вісімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_6 , прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні, крім участі у проведенні слідчих процесуальних дій.

Виконання ухвали доручити Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом (п`яти ) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали виготовлений 10 січня 2024 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1