Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1954/23
Провадження 1-кп/382/75/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002236 від 05.10.2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Яготин Київської області, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, має тимчасові підробітки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого за ч. 4 ст.185 КК України,

угода про визнання винуватості укладена 22 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України за таких обставин.

Так, 04 жовтня 2023 року, близько 11 години 57 хвилин, перебуваючи в приміщенні ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-1445» (), що розташований за адресою: Київська область Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Вокзальна, 9, у нього виник злочиннии умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Без розриву у часі ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає рухаючись між стелажами супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-1445», помістив до фірмового візка наступний товар, а саме: 1(одну) пляшку олії соняшникової рафінованої ТМ «Розумний вибір» об`ємом 0,85 л., вартістю 43, 90 грн. (сорок три гривні дев`яносто копійок); 1(одну) скляну банку пасти арахісової ТМ «Nut Muster Туреччина» масою 350 г., вартістю 82,90 грн. (вісімдесят дві гривні дев`яносто копійок); 2 (два) сирки глазуровані ТМ «Розумний вибір» полуниця 20%, масою 36 г. кожен, вартістю 20,60 грн. (двадцять гривень шістдесят копійок) кожен; 1 (одну) упаковку виробу м`ясомісткого ТМ «Ковбасний ряд/Розумний ви бір Гурман з сиром», масою 420 г., вартістю 80,90 грн. (вісімдесят гривень 90 копійок); 1 (одну) залізну банку консерви ТМ «Море Сардина атлантична бланшована в олії», масою 230 г., вартістю 56,90 грн. (п`ятдесят шість гривень дев' яносто копійок); 1 (одну) скляну пляшку горілки ТМ «Хлібний Дар Класична 40%», об`ємом 0,7 л., вартістю 161,30 грн. (сто шістдесят одна гривня 30 копійок).

Відразу після чого з вказаними товарами, не здійснивши їх оплату, в обхід касової зони, покинув приміщення супермаркету.

В подальшому викраденим майном, ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-маркет» (), майнової шкоди на загальну суму 446 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_7 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Сторони погодили покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, та покласти обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

В силу п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також у випадках надання всіма потерпілими згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочин у вчиненні якогоОСОБА_7 обвинувачується відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, судом перевірено та з`ясовано, що обвинувачений за участю захисника цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наявність заяви потерпілого де він надає згоду прокурору на укладення угод про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Під час підготовчого судового засідання прокурор Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинувачений за участю захисника підтримали угоду про визнання винуватості. Як і підтримав та надав відповідний дозвіл представник потерпілого, який не заперечував проти даної угоди.

Також судом встановлено, що умова даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 22.01.2024 року про визнання винуватості між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника, та згоди представника потерпілого на укладення даної угоди, призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання є всі підстави.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 22 січня 2024 року про визнання винуватості між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002236 відповідно до якої ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та призначити йому покарання за цією статтею:

-5 (п`ять) років позбавлення волі;

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У випадку невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:1 (одну) пляшку олії соняшникової рафінованої ТМ «Розумний вибір», об`ємом 0,85 л., 1 (одну) скляну банку пасти арахісової ТМ «Nut Muster Туреччина», масою 350 г., 1 (одну) скляну пляшку горілки ТМ «Хлібний Дар Класична 40%», об`ємом 0,7 л. - передано на відповідальне зберіганення потерпілому, лишити в законному володінні та розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 380 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку та обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1