Провадження № 1-кп/592/643/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001567, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянин України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 в період дії воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.20222 №2102-ІХ, строк дії якого неодноразово продовжено, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

10.05.2023 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував поблизу магазину «Vodafone» ТОВ «ВФ Ритейл» за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна річки Стрілка, 10 та у нього виник умисел на викрадення товару. Реалізуючи умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_3 о 16 год. 04 хв. підійшов до стелажу та взяв з полиці фітнес браслет марки «ХІАОМІ» моделі «Мі Smart Band 7 NFC Black» вартістю - 2299 грн. 00 коп., помістив його до внутрішньої кишені куртки, утримуючи викрадене при собі, залишив приміщення магазину. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 03.09.2023 приблизно о 09 год. 40 хв. ОСОБА_3 перебував в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 49А та у нього виник умисел викрасти товар. Реалізуючи умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, о 09 год. 54 хв. ОСОБА_3 підійшов до стелажу та взяв з полиці бездротові навушники марки «ХІАОМІ», вартістю - 399 грн. 00 коп., помістив їх до внутрішньої кишені куртки, утримуючи викрадене при собі, залишив приміщення магазину. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ТОВ «ВФ Ритейл», вартістю 2299 грн. 00 коп., вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ТОВ «Вигідна Покупка», вартістю 399 грн. 00 коп., вчинене повторно, в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду пояснив, що 10.05.2023 близько 16 год. 00 хв. зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна річки Стрілка, 10 поки продавець відволікся зі стелажу взяв фітнес браслет «ХІАОМІ» чорного кольору, у гумовому корпусі та поклав у внутрішню кишеню куртки. З викраденим вийшов з магазину і браслет продав. На той час не мав роботи і не було за що жити. 03.09.2023 біля 09 год. 40 хв. у магазині «Аврора» по вул. Іллінська, 49А викрав навушники білого кольору «ХІАОМІ». Вранці наступного дня прокинувся і не міг пригадати де взяв. 21.09.2023 приїхали працівники поліції і запитали про навушники, показали відео з магазину. Він пішов у магазин «Аврора» йому запропонували відшкодувати за них шкоду. Завдана ним шкода відшкодована. У вчиненому щиро каявся, просив суворо не карати і призначити покарання менш суворе, ніж позбавлення волі.

Показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні та логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності позиції.

Ураховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро каявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завданий збиток, стан здоров`я - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України відсутні.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення частини 2 статті 50 КК України за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, в силу статті 89 КК України не судимий, зі слів не офіційно працює на будівництві, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає разом з матір`ю пенсіонеркою, у 2009 році йому встановлено діагноз ВІЛ, не перебуває під динамічним спостереженням у лікаря психіатра, з 2020 року перебуває під медичним спостереженням у лікарів наркологів КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». В даний час під клінічним наглядом на замісній підтримувальній терапії (а.с. 32 -38, 49).

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 736 від 13.11.2023 (а.с. 40-42) на час вчинення кримінальних правопорушень та на час обстеження ОСОБА_3 виявляв ознаки Розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, контрольована залежність (замісна терапія метадоном), не виявляв ознак якого небуть тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Призначаючи покарання за частиною 4 статті 185 КК України суд вважає покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченого і конкретних обставин даного провадження суворим. Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 : визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, позицію представників потерпілих, які просили призначити покарання не пов`язане з позбавлення волі, стан здоров`я - суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відповідно до частини 1 статті 69 КК України.

Дійшовши висновку про можливість застосування положень статті 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суд не вбачає підстав для застосування положень статті 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, як просить сторона захисту.

Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини цієї статті у виді арешту.

Оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення і на час ухвалення даного вироку на розгляді в суді відносно ОСОБА_3 перебуває інше кримінальне провадження, суд не вбачає підстав для застосування покарання у виді громадських робіт, як просить сторона захисту.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме покарання у виді арешту необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні.

Ухвалою слідчого судді до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1195 грн. 00 коп., з яких 478 грн. 00 коп. (висновок експерта № СЕ-19/119-23/15262-ТВ від 25.10.2023) та 717 грн. 00 коп. (висновок експерта № СЕ-19/119-23/6398-ТВ від 18.05.2023) (а.с.43-44).

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України і призначити покарання із застосуванням частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України у виді арешту строком чотири місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

До набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 08 лютого 2024 року залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20-00 години до 06-00 години ранку наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із міста Суми без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1195 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1