У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001893, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001893, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Подільського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження №0001893 від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2023 приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися у кімнаті за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, між ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , виникла словесна сварка на ґрунті ревнощів в ході якої останні почали висловлюватися на адресу один одного грубою нецензурною лайкою, яка в подальшому поступово переросла в штовханину.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , пішов на кухню та зі стола взяв кухонний ніж, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи с прямим умислом, знаходячись у кімнаті вказаної квартири та тримаючи ніж в правій руці, наніс ОСОБА_9 , вказаним ножом один удар в область черевної порожнини живота по центру. Після чого ОСОБА_5 , самостійно припинив свої злочинні дії.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: ножове поранення черевної порожнини з пораненням печінки та шлунка, внутрішня черевна кровотеча.

10.09.2023 в межах кримінального провадження №0001893 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.09.2023 згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.11.2023 включно.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Зокрема, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілу у провадженні з метою відмови або зміни ними показів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просила задовольнити, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказала, що жодні інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, у зв`язку із чим, просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив та просив суд розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу? не пов`язаного з триманням під вартою, а саме домашнього ареш8ту або особистого зобов`язання, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені стороною обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В межах кримінального провадження №0001893, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2023, ОСОБА_5 10.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.09.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.11.2023 включно.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 06.11.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

Об`єктивність підозри підтверджується наступними письмовими доказами, долученими до клопотання: довідкою із КНП « КМКЛ № 9 від 09.09.2023 із діагнозом потерпілої; протокол огляду місця подій від 09.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 де було встановлено місце скоєння злочину, та вилучено речові докази із слідами вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , від 10.09.2023, яка пояснила, що 09.09.2023 між нею та чоловіком виник конфлікт. Під час вказаного конфлікту чоловік схопив ніж та наніс її один удар в область живота; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що між батьком та мамою неодноразово виникають сварки та лайки, також батько вживає часто алкогольні напої; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що кожного тижня чує сварки між ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , також пояснює що ОСОБА_5 , часто вживає алкогольні напої; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.06.2023, який пояснив, що 09.09.2023 взяв в праву руку кухонний ніж та наніс один удар в область живота своїй дружині ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 09.09.2023 року, під час особистого обшуку якого було вилучено, речові докази; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25.10.2023. протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 25.10.2023.

Отже, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року сформованої у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При цьому, аналізуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вони є обґрунтованими з огляду на наступне.

Зокрема, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, максимальною санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваний зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілу, яка окрім іншого, переживає за власне життя та не має бажання проживати із підозрюваним.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує відомості щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий зі слів, до затримання був офіційно працевлаштований транспортувальником на Хлібзаводі №10, одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає у м. Києві.

Надаючи оцінку твердженням захисника, викладеним у доводах щодо необхідності зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає такі доводи недостатніми для зміни запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин, зважаючи на доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність мотивів сторони захисту для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинено із застосуванням насильства, у зв`язку із чим, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не визначати.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001893, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто з 07.11.2023 по 09.12.2023.

Розмір застави, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати.

Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Строк дії ухвали визначити по 09.12.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1