Справа № 686/720/24
Провадження № 1-кп/686/632/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0003645 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ «Хмельницьке Таксі», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

16.10.2023 близько 9 год. 25 хв., ОСОБА_5 , керуючи автобусом «Mercedes-Benz O530/C26» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в середній смузі руху проїзної частини проспекту Миру в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Свободи до Старокостянтинівського шосе, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, який знаходиться неподалік будинку № 76, що по проспекті Миру, в порушення вимог п. 2.3 «б», 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зупинив керований ним автобус перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а продовжив рухатись на заборонний червоний сигнал світлофора та допустив наїзд керованим ним транспортним засобом на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину проспекту Миру по регульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку його руху на зелений сигнал світлофора, який дозволяв їй рух. Внаслідок цього пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- політравми, поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, цефалічного синдрому, закритого перелому кісток основи черепа, перелому задньої стінки основної пазухи черепа, перелому крила клиновидної кістки справа з переходом на очницю, перелому лівого потиличного виростку потиличної кістки з переходом на основу черепа, переломів правої орбіти, правої частини верхньої щелепи, правої виличної кістки, перелому передньої стінки гайморової пазухи, посттравматичного гемосинуситу, закритого перелому нижньої щелепи праворуч, ретробульбарної гематоми, забійної рани м`яких тканин верхньої повіки, екзофтальму і собкон`юктивального крововиливу правого ока, внутрішньошкірних крововиливів правої щічної, параорбітальної, потиличної ділянок, саден шкіри обличчя, закритої травми шийного відділу хребта, крайового уламкового дорзального перелому тіла четвертого шийного хребця (С4), закритої травми грудної клітини із переломами ребер зліва, лівобічним гідротораксом, внутрішньошкірних крововиливів обох плечових ділянок, саден шкіри грудної клітини, закритої травми тазу і черевної порожнини, гематоми печінки, закритого вертикально-нестабільного перелому тазу: лобкової, клубкової, крижової, сідничної кісток зліва зі зміщенням відламків, закритого внутрішньо-суглобового перелому лівої кульшової западини, закритого перелому проксимального епіметадіафізу лівої малогомілкової кістки, саден шкіри кінцівок, колінних суглобів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Водій ОСОБА_5 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що передбачені п. 2.3 «б», 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

«б» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі»;

п. 8.7.3 - «Сигнали світлофора мають такі значення:

«е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

п. 8.10 - «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення правил безпеки дорожнього руху, що передбачені п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України - знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались, а саме заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

2. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження).

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та їх оцінка судом

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами:

- Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно, будучи при виконанні своїх трудових обов`язків, у вказаний час керував автобусом «Mercedes-Benz O530/C26» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в середній смузі руху проїзної частини проспекту Миру в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Свободи до Старокостянтинівського шосе. Наближаючись до регульованого пішохідного переходу, який знаходиться неподалік будинку №76 проспекті Миру в м. Хмельницькому, проявив неуважність, не помітив, що включився червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, не зупинив керований ним автобус перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), яка наявна у тому місці, а продовжив рух на червоний сигнал світлофора та допустив наїзд правою передньою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину проспекту Миру по регульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку його руху. Внаслідок цього пішохід ОСОБА_7 отримала зазначені у обвинувальному акті тяжкі тілесні ушкодження.

- Протоколом огляду місця події від 16.10.2023, схемою та ілюстративною таблицею до нього, з яких видно, що місцем ДТП являється ділянка вулиці проспект Миру в м. Хмельницькому, неподалік будинку №76. На цій частині вулиця з асфальтобетонним покриттям має шість смуг руху (по три смуги руху в кожному напрямку). Автобус «Mercedes-Benz O530/C26» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з пошкодженим у правій нижній частині лобовим склом знаходиться за регульованим пішохідним переходом в середній смузі руху проїзної частини проспекту Миру в напрямку зі сторони вул. Свободи в до Старокостянтинівського шосе. На місці події на проїзній частині праворуч від автобуса на відстані 0.8м. до краю проїзної частини наявний слід речовини бурого кольору. Перед регульованим пішохідним переходом в напрямку зі сторони вул. Свободи в до Старокостянтинівського шосе наявна дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія).

- Роздруківкою результату тесту №2360 від 16.10.2023 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер», згідно якого станом на 10 год. 32 хв. 16.10.2023 у ОСОБА_5 алкоголю не виявлено.

- Наданого Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України копією дислокації проїзної частини та довідкою №1715 від 14.11.2023, з яких видно, що поблизу будинку №76 на проїзній частині проспекту Миру, яка має по 3 смуги руху у кожному напрямку наявний регульований світлофором пішохідний перехід перед яким наявна дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) з обох напрямків. 16.10.2023 у період часу з 9 год.15 хв. по 9 год. 30 хв. світлофорний об`єкт працював з двох фазним циклом регулювання. Тривалість зеленого сигналу по проспекту Миру у обох напрямках становила 90 сек., а для пішоходів 24 сек. За 3 сек. до закінчення зеленого сигналу по проспекту Миру в обох напрямках він почав мигати, тривалість жовтого сигналу після зеленого становила 3 сек.

- Висновком експерта №СЕ-19/123-23/11104-ІТ від 08.11.2023 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система автобуса «Mercedes-Benz O530/C26» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перебувала у несправному стані, однак зберігала значення усталеного сповільнення, в межах заданих нормативно-технічною документацією.

- Відеоматеріалами із відеореєстратора, який знаходився в салоні автобуса «Mercedes-Benz O530/C26» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та з зовнішньої камери відео спостереження, яка розміщена на електроопорі неподалік торгового центру «Ріко», що по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому та протоколами огляду цих матеріалів, на яких зафіксовано, як автобус «Mercedes-Benz O530/C26» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в середній смузі руху проїзної частини проспекту Миру в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Свободи до Старокостянтинівського шосе, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, який знаходиться неподалік будинку № 76, що по проспекті Миру не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а продовжив рух на заборонний червоний сигнал світлофора та допустив наїзд правою передньою частиною на пішохода, яка перетинала проїзну частину проспекту Миру по регульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку його руху на зелений сигнал світлофора, від чого пішохід впала на асфальтобетонне покриття.

- Висновком експерта №СЕ-19/123-21/12346-ІТ від 23.11.2023 року, згідно якого в умовах даної дорожньої обстановки :

- водій автобуса «Mercedes-Benz O530/C26» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода Велику шляхом належного виконання вимог п.п. 8.7.е), 8.10 Правил дорожнього руху України;

- дії водія автобуса «Mercedes-Benz O530/C26» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали нормативним вимогам п.п.2.3.б, 8.7.3, г),е), 8,10, Правил дорожнього руху України, при цьому дії водія ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.п. 8.7.3, г),е), 8,10 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору,перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

- Довідкою КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №1808 від 31.10.2023 та картою виїзду екстреної медичної допомоги №158 від 16.10.2023, згідно яких бригада екстреної медичної допомоги 16.10.2023 року виїжджала на ДТП, яка сталась по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому неподалік «Сілістри», де травми отримала ОСОБА_7 , яку було доставлено та госпіталізовано у КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради.

- Довідкою КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради №01-07-2233 від 10.11.2023 про те, що гр. ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні у ВАІТ, з 20.10.2023 переведена у травматологічне відділення у КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, продовжує лікування з приводу отриманих травм.

- Висновком судово-медичної експертизи № 540 від 18.12.2023 року, згідно якого у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, цефалічного синдрому, закритого перелому кісток основи черепа, перелому задньої стінки основної пазухи черепа, перелому крила клиновидної кістки справа з переходом на очницю, перелому лівого потиличного виростку потиличної кістки з переходом на основу черепа, переломів правої орбіти, правої частини верхньої щелепи, правої виличної кістки, перелому передньої стінки гайморової пазухи, посттравматичного гемосинуситу, закритого перелому нижньої щелепи праворуч, ретробульбарної гематоми, забійної рани м`яких тканин верхньої повіки, екзофтальму і собкон`юктивального крововиливу правого ока, внутрішньошкірних крововиливів правої щічної, параорбітальної, потиличної ділянок, саден шкіри обличчя, закритої травми шийного відділу хребта, крайового уламкового дорзального перелому тіла четвертого шийного хребця (С4), закритої травми грудної клітини із переломами ребер зліва, лівобічним гідротораксом, внутрішньо шкірних крововиливів обох плечових ділянок, саден шкіри грудної клітини, закритої травми тазу і черевної порожнини, гематоми печінки, закритого вертикально-нестабільного перелому тазу: лобкової, клубкової, крижової, сідничної кісток зліва зі зміщенням відламків, закритого внутрішньо-суглобового перелому лівої кульшової западини, закритого перелому проксимального епіметадіафізу лівої малогомілкової кістки, саден шкіри кінцівок, колінних суглобів, які виникли від комбінованої дії на тіло ОСОБА_7 тупих, твердих предметів, якими могли бути конструктивні виступаючі частини переду мікроавтобуса, тверде дорожнє покриття та їм подібні предмети, що могло мати місце в різних фазах такого виду ДТП, як наїзд мікроавтобуса на пішохода ОСОБА_7 в момент, коли остання могла знаходитися у вертикальному чи близькому до нього положенні, по строку свого виникнення можуть відповідати 16.10.2023, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних у постанові про призначення СМЕ. По своєму характеру, у своїй сукупності, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

- Наказом № 56-к від 18.07.2023, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Статутом ТОВ «Хмельницьке таксі», трудовим договором, медичною довідкою, витягом з журналу механіка, витягом з журналу щомісячного предрейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв, журналом реєстрації інструктажів з безпеки руху, згідно яких ОСОБА_5 з 19.07.2023 року працював у ТОВ «Хмельницьке таксі» на посаді водія на всіх марках автобусів, не мав для цього медичних протипоказань, пройшов необхідні інструктажі та огляди і 16.10.2023 року виконував свої трудові обов`язки.

Усі наведені докази є достовірними, належними, допустимими, а у своїй сукупності - достатніми для прийняття процесуального рішення.

Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

На момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КНП «Хмельницький обласний центр психічного здоров`я» будь - яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, у судовому засіданні поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним.

4. Мотиви суду щодо :

- 4.1 призначення покарання

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно, з 17 річного віку займається суспільно корисною працею, раніше ні до якого виду відповідальності не притягувався, має сім`ю, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, допомагає дружині утримувати хворих матір та вітчима похилого віку, незважаючи на те, що і сам хворіє.

Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв необережний тяжкий злочин, в стані сп`яніння не перебував, у добровільному порядку переказав потерпілій в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 130000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відверто визнав свою провину у вчиненому, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, злочині, активно сприяв його розкриттю, щиро жаліє з цього приводу та осуджує свою поведінку, висловлює бажання виправити наслідки вчиненого і приймає для цього активні дії, а саме добровільно надає потерпілій матеріальну допомогу і висловлює бажання в подальшому надавати їй таку допомогу. Саме така поведінка обвинуваченого, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), свідчить про його щире каяття.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання відсутні, а обставинами, що пом`якшує йому покарання суд визнає: активне сприянні розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

За таких обставин по справі, враховуючи досудову доповідь представника персоналу органу пробації про низький рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та можливості його виправлення без реального позбавлення чи обмеження волі, а також позицію потерпілої, висловлену її представником, який не наполягає на призначенні обвинуваченому реального покарання у виді позбавленні волі, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити основне покарання у виді позбавлення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 286 ч.2 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування цього покарання з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1, п.2.ч.3 ст.76 КК України.

Разом з тим ОСОБА_5 допустив грубе порушення правил безпеки руху, в результаті якого наступили тяжкі наслідки (спричинення потерпілій, яка перетинала проїзну частину дороги по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора тяжких тілесних ушкоджень), а тому, незважаючи на те, що санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами як альтернативне та, що останнім часом (з 2017 року) робота водієм для обвинуваченого являється єдиним джерелом його доходів, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Саме таке покарання (у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки та звільнення від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки з покладенням на обов`язків, передбачених ч.1, п.2.ч.3 ст.76 КК України) є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

- 4.2 вирішення цивільного позову

2.02.2022 (до початку судового розгляду) прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави до ОСОБА_5 про відшкодування витрат понесених на закладом охорони здоров`я (КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради) на лікування потерпілої ОСОБА_7 , а саме про стягнення з обвинуваченого:

- на користь Національної служби здоров`я України (в дохід державного бюджету України (розрахунковий рахунок UA0022775, ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/24060300, код одержувача (ЄДОПОУ): 37971775, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат)) 52196 грн. 72 коп.;

- на користь Хмельницької міської ради до бюджету Хмельницької міської територіальної громади (розрахунковий рахунок UA0022775, ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/24060300, код одержувача (ЄДОПОУ) :37971775, банк одержувача : Казначейство України (ел.адм.подат)) 3246 грн. 24 коп.

Цей цивільний позов ухвалою суду від 2.02.2024, у відповідності до вимог ст.ст.127, 128 КПК України, прийнятий до спільного розгляду у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор наполягає на задоволенні позову.

Цивільний відповідач (обвинувачений ОСОБА_5 ) позов визнав повністю.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує справ свобод та інтересів сторін та інших осіб, адже ч.ч.1, 3 ст. 1206 ЦК України визначено:

1. Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

3. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Згідно довідки №01-05-2637 від 25.12.2023 КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради на лікування потерпілої витратила 52196 грн. 72 коп. - коштів, отриманих з Державного бюджету України, згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, а також 3246 грн. 24 коп. коштів, отриманих з бюджету Хмельницької міської територіальної громади.

- 4.3 розподілу процесуальних витрат

Документально підтверджені витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні становлять 2390 грн. 00 коп. (1434,00 грн. - витрати на залучення експерта для дослідження технічного стану транспортного засобу + 956,00 грн. - витрати на залучення експерта для проведення авто технічної експертизи), і у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

- 4.4. щодо запобіжного заходу

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не затримувався, запобіжний захід відносно нього не обрався. Під час судового провадження учасники судового провадження клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявили, а підстав для обрання такого судом з власної ініціативи немає.

- 4.5 речових доказів та майна, на яке накладено арешт

Необхідність у арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2023 року на речовий доказ - автобуса «Mercedes-Benz O530/C26» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 відпала, тому, у відповідності ст. 174 КПК України, цей арешт слід скасувати, а самий речовий доказ, згідно зі ст. 100 КПК України, - залишити власнику - ТОВ «Хмельницьке таксі».

Інші речові докази, у відповідності до ст. 100 КПК України слід :

- медичну документацію (протокол мультиспіральної комп`ютерної томограми на ім`я ОСОБА_7 , виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №9955 ім`я ОСОБА_7 , рентгенівські знімки ім`я ОСОБА_7 , три СD-R диски з записом КТ ОСОБА_7 , - слід залишити ОСОБА_7 ,

- медичну картку стаціонарного хворого №9955 ім`я ОСОБА_7 - залишити КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки.

На підставі ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим представником з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь :

- на користь Національної служби здоров`я України в дохід державного бюджету України на розрахунковий рахунок UA0022775, ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/24060300, код одержувача (ЄДОПОУ): 37971775, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат)) 52196 грн. 72 коп. витрат, понесених КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради на лікування потерпілої ОСОБА_7 ;

- на користь Хмельницької міської ради в дохід бюджету Хмельницької міської територіальної громади на розрахунковий рахунок UA0022775, ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/24060300, код одержувача (ЄДОПОУ): 37971775, банк одержувача : Казначейство України (ел.адм.подат)) 3246 грн. 24 коп. витрат, понесених КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради на лікування потерпілої ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2390 грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2023 року на речовий доказ - автобус «Mercedes-Benz O530/C26» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

- автобус «Mercedes-Benz O530/C26» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 залишити ТОВ «Хмельницьке таксі»;

- медичну документацію (протокол мультиспіральної комп`ютерної томограми на ім`я ОСОБА_7 , виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №9955 ім`я ОСОБА_7 , рентгенівські знімки ім`я ОСОБА_7 , три СD-R диски з записом КТ ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 ;

- медичну картку стаціонарного хворого №9955 ім`я ОСОБА_7 - залишити КП «Хмельницька міська лікарня» ХМР.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя