ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/437/21
Номер провадження 1-кп/292/14/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року смт Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Головуюча- суддя ОСОБА_1

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000257 від 20.12.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Федорівка Черняхівського району Житомирської області,

зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою,

вдівця, не працюючого, пенсіонера, не військовозобов"язаного,

пільг, інвалідності не має, раніше не судимого ,

-за ч.2 ст.286 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:

прокурорів : ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

потерпілих : ОСОБА_8 , ОСОБА_9

УС Т А Н О В И В :

19 грудня 2020 року, близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ - 21144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Чоп з м.Новоград-Волинський у напрямку м.Житомира.

Рухаючись вказаним транспортним засобом, у якому на задньому пасажирському сидінні знаходилися ОСОБА_10 , 1951 року народження та малолітня ОСОБА_11 , 2010 року народження, на 191 км. + 700 м. автошляху Київ-Чоп поблизу с.Соколів Пулинського району Житомирської області, в місці для розвороту, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні небезпеки для руху не вжив негайних заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого передньою частиною автомобіля здійснив зіткнення із задньою частиною правої бокової поверхні напівпричепу марки "TRAILOR SYY 3CX", реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі з автомобілем марки "RENAULT MAGNUM", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який виконував маневр лівого розвороту в напрямку руху до м.Житомир.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця правого стегна, рани лобної ділянки, переломів ребер 3,4,5 ребер по правій середньо ключичній лінії та 2,3,4,5,6 по правій лопатковій 7,8,9 по задньо-підпахвинній лінії, прямого характеру, з крововиливами в м"які тканини та в прикорневі ділянки легень, перелом хребта в шийному відділі між 3 та 4 шийними хребцями з забоєм спинного мозку, відкритий багато уламковий перелом кісток лицевого черепа зліва, кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м"яку мозкову оболонку, від яких загинула на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306 знаходиться у прямому причинному зв"язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфіковано досудовим слідством за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 ..

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог статті 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав та дав суду показання про те, що 19 грудня 2020 року близько 17 години 20 хвилин, він керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ - 21144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Чоп з м.Новоград-Волинський у напрямку м.Житомира. В салоні його автомобіля, на задніх пасажирських сидіннях знаходились його дружина ОСОБА_10 та онука ОСОБА_11 . Він рухався по лівій смузі руху головної дороги, швидкість руху його транспортного засобу була 100-110 км.. За метрів 50-60 перед розворотом, він побачив як здійснювала розворот фура з причіпом та для нього виникла перешкода у русі, і оскільки було мало часу, десь близько 3- 3,5 сек., він не зміг уникнути зіткнення, почав гальмувати та мав намір виїхати на зустрічну смугу руху, однак не встиг здійснити цей маневр і його авто зіткнулося з причіпом фури, яким керував ОСОБА_12 . Від удару його автомобіль відкинуло в сторону на метрів 40. Після ДТП у його авто заблокувало двері, тому він залишив авто через вікно та намагався надати медичну допомогу дружині. В результаті цього ДТП, від отриманих травм його дружина загинула на місці події. Коли сталося ДТП, водії інших транспортних засобів, автомобілі яких були припарковавні в "кармані" неподалік з права, викликали працівників поліції та карету швидкої невідкладної медичної допомоги. А водій ОСОБА_12 на своєму транспортному засобі зник з місця пригоди. Обвинувачений свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими. Зазначив, що він не бажав настання таких наслідків, та, що він також втратив близьку та рідну для нього людину. Усі витрати на поховання потерпілої ОСОБА_10 та встановлення пам"ятника поніс він самостійно.

Потерпілий ОСОБА_8 , дав суду показання про те, що обвинувачений ОСОБА_4 його батько. 19.12.2020, вечірньої пори він був на роботі та отримав телефонний дзвінок від батька, який сказав що потрапив у ДТП і що з його матір не все добре. Пізніше по телефону від батька він дізнався, що мати загинула, а водій фури, який винен у ДТП, втік з місця події. Близько 12-ї години ночі він прибув на місце події та звідти зайнявся пошуками водія фури, якого знайшов у одному із сіл Червоноармійського району. Автомобіль цього чоловіка мав сліди вчинення ДТП, тому він повідомив про це працівникам поліції. Винуватим у цій ДТП вважає водія фури - ОСОБА_12 .. Його батько - ОСОБА_4 узяв на себе усі витрати по похованню їх матері.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні дала показання про те, що 19.12.2020 її батьки з її племінницею гостювали у неї у Новоград-Волинську. Близько 17-ї години батько - ОСОБА_4 на своєму авто марки ВАЗ з пасажирами у салоні авто -мамою та племінницею поїхали до м. Житомира. Близько 17 год.30 хв. їй зателефонувала дружина її брата та повідомила що сталося ДТП і що її мати без свідомості. На місце події вона прибула черех хвилин 15. На місці ДТП були працівники поліції. Сторонні особи їй повідомили, що винуватцем ДТП був водій на фурі з причіпом, який залишив місце події та навіть не зупинився коли йому "сигналили" інші водії про зупинку. Брат знайшов водія цієї фури- ОСОБА_12 близько 24-ї години. Вважає, що ця ДТП сталася з вини ОСОБА_12 .. ЇЇ батько - ОСОБА_4 має багаторічний стаж керування транспортними засобами дотримується завжди правил дорожнього руху. Поховання матері відбулося за кошти батька.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний у судовому засіданні дав показання про те, що 19.12.2020 вечірньої пори виїхав на автомобілі марки "RENAULT MAGNUM", реєстраційний номер НОМЕР_3 з причіпом, марки "TRAILOR SYY 3CX", реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантаженими лісопродукцією у відрядження до Миколаїва. Спочатку він рухався по головній дорозі та на розвороті в сторону Житомира, на відстані метрів 250-300 побачив на головній дорозі світло фар автомобіля, вирішив, що встигне здійснити розворот. Розворот його авто тривав 7-8 секунд. Коли його автомобіль уже повністю перетнув проїзджу частину дороги, а причіп ще залишався частково на проїзджій частині, він відчув удар, але подумав, що вийшло з ладу колесо, чи подушка. Так як було темно, він зупинився, пропустив інші автомобілі, що рухались поблизу та повернувся додому, щоб оглянути автомобіль. Від потерпілого, який прибув до нього пізно ввечорі, він дізнався, що сталося ДТП, у якому загинула мати потерпілого. Вантаж його транспортного засобу був близько 18 тон.

Експерт ОСОБА_13 у судовому засіданні показав про те, що за розпорядженням керівництва отримав заяву від 17.05.2021 адвоката ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , із долученими до неї матеріалами. На підставі цього було зроблено висновок №1375/1515/21-25, який міститься у матеріалах даного кримінального провадження. Як зазначив експерт цей висновок має відмінності від висновку іншого експерта, у зв"язку з тим, що на дослідження було надано не усі необхідні вихідні дані та матеріали.

Експерт ОСОБА_15 дав суду показання про те, що він підтримує свій експертний висновок за № СЕ-19/106/-21/3200-ІТ, що наявний у матеріалах даного кримінального провадження, який було проведено на підставі постанови досудового слідства та доданих до неї матеріалів. Як зазначив експерт ОСОБА_15 , згідно матеріалів наданих на експертизу, встановлено, що у даній ситуації водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки "RENAULT MAGNUM", реєстраційний номер НОМЕР_3 з причіпом марки "TRAILOR SYY 3CX" під керуванням ОСОБА_12 , шляхом своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У свою чергу водій ОСОБА_12 також створив небезпеку для руху т/з під керуванням водія ОСОБА_4 ..

Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу з ілюстративною таблицею до нього від 19.12.2020, зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду на 191 км.+700 м. автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Соколів, Пулинського району, де виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ - 21144, н/з НОМЕР_1 , пластикові уламки т/з, двигун та корпус обігрівача, автоуламки з автомобіля ВАЗ - 21144, н/з НОМЕР_1 , фрагменти лакофарбового покриття синього кольору, два ремені, гумовий ущільнювач, полімерний уламок, кронштейн з болтами, пломба та труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , легковий комбі - В марки «ВАЗ 21144», д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що він належить ОСОБА_4 , проживаючому по АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , напівпричіп н/пр бортовий - тентований марки «TRAILOR SYY 3CX», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_16 , проживаючій по АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , вантажний-спеціалізований-сідловий тягач - Е марки «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_17 , проживаючому по АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00737-02036-20 від 02.09.2020, транспортний засіб з номером кузова (рами) - НОМЕР_7 , марка, модель - N3, «RENAULT MAGNUM»; номерний знак - НОМЕР_3 ; показник одометра - 865686, після технічного контролю визнано технічно справним.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу серії ВР №695140 №01258-00197-20 від 24.09.2020, номер кузова (рами) - НОМЕР_8 ; марка, модель - O4, TRAILOR SYY 3CX; номерний знак - НОМЕР_2 , даний т ранспортний засіб , після технічного контролю визнано технічно справним.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.12.2020 з фототаблицею до нього, проведеного на підставі заяви ОСОБА_12 , під час огляду земельної ділянки по АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено автопоїзд у складі спеціалізованого вантажного сідельного тягача - Е марки «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом бортовим тентованим марки «TRAILOR SYY 3CX», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому маються механічні пошкодження.

Згідно огляду місця події від 20.12.2020 та фототаблиці до нього, проведеного на підставі заяви ОСОБА_12 , оглянуто земельну ділянку по АДРЕСА_4 , де біля автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного сідельного тягача - Е марки «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом бортовим тентованим марки «TRAILOR SYY 3CX», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено та вилучено частину болта з гайкою, болт, відшарування лакофарбового покриття синього кольору та дві хвостові частини поліпропіленових стяжок.

За висновком судово-медичної експертизи № 1197 від 21.12.2020 та довідки про причину смерті ОСОБА_10 , при судово-медичній експертизі трупа останньої виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця правого стегна, рани лобної ділянки, переломів ребер 3,4,5 ребер по правій середньо ключичній лінії та 2,3,4,5,6 по правій лопатковій 7,8,9 по задньо-підпахвинній лінії, прямого характеру, з крововиливами в м"які тканини та прикорневі ділянки легень, перелом хребта в шийному відділі між 3 та шийними хребцями з забоєм спинного мозку, відкритий багато уламковий перелом кісток лицевого черепа зліва, кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м"яку мозкову оболонку. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі та переважаючі частини салону легкового авто, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням смерті, могли утворитись в термін, вказаний в обставинах справи. Смерть її настала від тупої сукупної травми тіла - переломів ребер з крововиливами в прикорневі ділянки легень, перелому хребта в шийному відділі з забоєм спинного мозку, багато уламкового перелому лицевого та мозкового черепа з крововиливами під м"яку мозкову оболонку. Питання про врятування життя при надані своєчасної кваліфікованої медичної допомоги знаходиться в компетенції комісійної судово-медичної експертизи, однак , враховуючи короткий проміжок часу між отриманими тілесними ушкодженнями, їх тяжкість, врятувати життя ОСОБА_10 було не можливо.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-20/12546-ІТ-11/2-1386 від 11.01.2021, з ілюстрованою таблицею до нього, на момент ДТП, гальмівна система автомобіля ВАЗ 21144, р/н НОМЕР_1 знаходилася в технічно працездатному стані. На момент ДТП, рульове керування автомобіля ВАЗ 21144, р/н НОМЕР_1 знаходилося в технічно працездатному стані. На момент ДТП, ходова частина автомобіля ВАЗ 21144 р/н НОМЕР_1 знаходилася в технічно працездатному стані. Відповісти в якому технічному стані знаходилися зовнішні світлові прилади автомобіля ВАЗ 21144 р/н НОМЕР_1 , на момент ДТП не представляється можливим. В процесі дослідження технічного стану гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля ВАЗ 21144 р/н НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події. Відповісти в якому технічному стані знаходилися зовнішні світлові прилади автомобіля ВАЗ 21144 р/н НОМЕР_1 , на момент ДТП не представляється можливим.

За висновком судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-20/12547-ІТ-11/2-1387 від 11.01.2021, з ілюстрованою таблицею до нього, на момент ДТП, гальмівна система автомобіля RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_3 у складі із напівпричепом TRAILOR SYY 3CX, р/н НОМЕР_2 , знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП, рульове керування автомобіля RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_3 знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП, ходова частина автомобіля RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_3 у складі із напівпричепом TRAILOR SYY 3CX, р/н НОМЕР_2 знаходилася в технічно працездатному стані. На момент ДТП, зовнішні світлові прилади автомобіля RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_3 у складі із напівпричепом TRAILOR SYY 3CX, р/н НОМЕР_2 , знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_3 у складі із напівпричепом TRAILOR SYY 3CX, р/н НОМЕР_2 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в прямому причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-20/12458-ІТ-11/2-1388 від 21.01.2021, з ілюстрованою таблицею до нього, первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля ВАЗ-21144, р/н НОМЕР_1 та задньою частиною правої бокової поверхні напівпричепа марки TRAILOR SYY 3CX, р/н НОМЕР_2 у складі з автомобілем RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_3 , при загальному русі транспортних засобів в перехресному напрямку. В момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобіля ВАЗ-21144, р/н НОМЕР_1 та напівпричепом марки TRAILOR SYY 3CX, р/н НОМЕР_2 у складі з автомобілем RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_3 , визначається рівним близько 97°±5°. Місце зіткнення автомобіля ВАЗ-2114, р/н НОМЕР_1 та напівпричепа марки TRAILOR SYY 3CX, р/н НОМЕР_2 у складі з автомобілем RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_3 розташоване на проїзній частині 192 км автодороги Київ-Чоп поблизу с.Соколів Пулинського району Житомирської області в лівій смузі руху в напрямку руху м.Житомира в межах зафіксованого осипу скла, пластикових уламків ТЗ та лакофарбового покриття синього кольору (поз. №5 на схемі) в безпосередній близькості перед утворенням забоїни на проїзній частині залишеною диском правого переднього колеса автомобіля ВАЗ-21144, р/н НОМЕР_1 (поз. №2 на схемі), яка зафіксована в поздовжньому напрямку на відстані 700 м від кілометрового знака 5.60 ПДР України з позначкою 191, а по ширині проїзної частини не більше ніж 3,4 м від лівого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ-21144, р/н НОМЕР_1 .

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-21/399-ІТ від 12.02.2021, підтверджується, що на момент ДТП вилучені лампи з автомобіля ВАЗ-21144, р/н НОМЕР_1 перебували в працездатному стані. Візуальних ознак, які бсвідчили про те, що в момент дії ударних навантажень на елементи конструкції автомобіля під час ДТП, електролампа об"єкт №1 автомобіля ВАЗ-21144, р/н НОМЕР_1 випромінювала світло, не виявлено. Дати відповідь на запитання про те, яке світло було увімкнене на момент ДТП не видалось за можливе. В момент руйнування колби електролампа об"єкт №2 автомобіля ВАЗ-21144, р/н НОМЕР_1 , знаходилась під напругою та працювала в режимі дального світла.

За даними висновку судової експертизи лакофарбових матеріалів та покрить №КСЕ-19-21/1606 від 18.03.2021, з ілюстрованою таблицею до нього, надані на дослідження зразки лакофарбового покриття, що поіменовані на первинному пакуванні №2... частини лакофарбового покриття з рами автомобіля марки RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_3 ..." у своєму складі мають два видилакофарбового покриття - лакофарбове покриття з декоративним шаром синього кольору (основна маса) та лакофарбове покриття з декоративним шаром темно-блакитного кольору (невелика кількість дрібних часточок зі слідами механічного впливу). Зазначене лакофарбове покриття з декоративним шаром темно-блакитного кольору має спільну родову належність з наданим на дослідження лакофарбовим покриттям, що поіменоване на первинному пакуванні "ДТП а/д Київ-Чоп 191+ 700м с.Соколів Пулинського р-ну фрагменти лакофарбового покриття синього к-ру". Зазначене лакофарбове покриття з декоративним шаром синього кольору не має спільної родової належності з наданим на дослідження лакофарбовим покриттям, що поіменоване на первинному пакуванні "ДТП а/д Київ-Чоп 191+ 700м с.Соколів Пулинського р-ну фрагменти лакофарбового покриття синього к-ру". Надані на дослідження зразки лакофарбового покриття, що поіменовані на первинному пакуванні "№1...під час ОМП 20.12.2020 р. за адресою Житомирська обл. Пулинський р-н, с.Соколів, вул.Миру частини лакофарбового покриття..." у своєму складі мають два види лакофарбового покриття - лакофарбове покриття з декоративним шаром синього кольору (основна маса) та лакофарбове покриття з декоративним шаром темно-блакитного кольору (невелика кількість дрібних часточок зі слідами механічного впливу). Зазначене лакофарбове покриття з декоративним шаром темно-блакитного кольору має спільну родову належність з наданим на дослідження лакофарбовим покриттям, що поіменоване на первинному пакуванні "ДТП а/д Київ-Чоп 191+ 700м с.Соколів Пулинського р-ну фрагменти лакофарбового покриття синього к-ру". Зазначене лакофарбове покриття з декоративним шаром синього кольору не має спільної родової належності з наданим на дослідження лакофарбовим покриттям, що поіменоване на первинному пакуванні "ДТП а/д Київ-Чоп 191+ 700м с.Соколів Пулинського р-ну фрагменти лакофарбового покриття синього к-ру".

За висновком експертизи лакофарбових матеріалів та покриття №КСЕ-19-21/1606 від 12.02.2021, в результаті проведеного дослідження наданих на дослідження фрагментів матеріалу, схожого на лакофарбове покриття, які вилучені 19.12.2020 під час ДТП, раніше одне ціле - єдину пофарбовану поверхню складали шість фрагменти матеріалу, схожого на лакофарбове покриття, два фрагменти матеріалу, схожого на лакофарбове покриття та два фрагменти матеріалу, схожого на лакофарбове покриття. Встановити, чи складали раніше одне ціле - єдину пофарбовану поверхню попередньо суміщенні фрагменти матеріалу, схожого на лакофарбове покриття між собою, інші дрібні фрагменти та фрагменти матеріалу, схожого на лакофарбове покриття, які вилучені 19.12.2020 під час ДТП, у зв"язку з тим, що між ними не виявлено загальних ліній розділення, а також збіжних ознак експлуатації, не виявилось можливим. Встановити, чи складали раніше єдину пофарбовану поверхню всі фрагменти схожі на лакофарбове покриття, вилучені 19.12.2020 під час ДТП, з усіма фрагментами схожими на лакофарбове покриття вилучених під час ОМП 20.12.2020 з автомобіля марки RENAULT MAGNUM р.н. НОМЕР_3 у складі із напівпричепом TRAILOR SYY 3CX, р/н НОМЕР_2 у зв"язку з тим, що між ними не виявлено загальних ліній розділення, а також збіжних ознак експлуатації, не виявилось можливим.

Згідно повідомлення Житомирського обласного центру з гідрометеорології №996-03-16/1-216 від 26.02.2021, за спостереженнями метеостанції Житомир, дані якої є репрезентативними для усього Пулинського району, у тому числі а/д Київ-Чоп, що розташована на території даного району, погодні умови 19 грудня 2020 о 17 год. 00 хв. (строк спостережень, найближчий до вказаного часу - близько 17 год. 20 хв.) були такими: - хмарно; - вітер північно-західний, середня швидкість 1 м/с, максимальна 3 м/с; - температура повітря -3.4 С. тепла; - відносна вологість повітря - 93 %; - метеорологічна дальність видимості становила 4 км. У зазначений час відмічався слабкий серпанок (помутніння атмосфери, внаслідок наявності в ній мікроскопічних крапель води).

Відповідно до повідомлення служби автомобільних доріг у Житомирській області №05-03/480 від 25.02.2021, достовірна інформація про наявність дорожніх знаків, на час скоєння ДТП, зафіксована в схемі до протоколу огляду місця скоєння ДТП, складеної представником Національної поліції. Надано схему організації дорожнього руху станом на 24.02.2021 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп км 191+400 - км 192+000. Тимчасові дорожні знаки не встановлювались, ремонтно-будівельні роботи не проводились. Максимально допустима швидкість регламентується "Правилами дорожнього руху", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року розділ 12.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106-21/3200-ІТ від 16.04.2021, з технічної точки зору, покази водія автомобіля RENAULT MAGNUM р.н. НОМЕР_3 у складі із напівпричепом р/н НОМЕР_2 ОСОБА_12 , стосовно вказаного ним розташування місця зіткнення транспортних засобів є негрунтовними. З технічної точки зору, покази водія автомобіля ВАЗ-21144 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , стосовно вказаного ним розташування місця зіткнення транспортних засобів грунтовні. В умовах даної пригоди, при заданому комплексі вихідних даних величина мінімальної швидкості руху автомобіля "ВАЗ 21144" р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , (Vаф) перед початком утворення слідів гальмування визначається рівною не менш ніж 37,1...46.8 км/год.Вказане значення швидкості руху автомобіля "ВАЗ 21144" р/н НОМЕР_1 , зазначене як мінімальне, оскільки в наведеному розрахунку не враховані витрати кінетичної енергії, затрачені на деформацію елементів кузова автомобіля під час його контактування з напівпричепом р/н НОМЕР_2 у складі сідельного тягача марки RENAULT MAGNUM р.н. НОМЕР_3 . Враховуючи витрати кінетичної енергії руху автомобіля "ВАЗ 21144" на деформацію деталей кузова та інших частин автомобіля в межах даного дослідження не має можливості, в зв"язку з відсутністю в експертних установах МВС затвердженої методики розрахунків швидкості транспортних засобів по їх пошкодженням. В умовах даної ДТП, при заданому комплексі вихідних даних, відстань (Sa), на якій знаходився автомобіль "ВАЗ 21144" р/н НОМЕР_1 , від місця зіткнення у заданий момент виникнення небезпеки для руху, виначається рівною в межах Sa=175,3...176,1 м. В наведених дорожніх умовах, при заданому комплексі вихідних даних, зупиночний шлях (Sо) технічно справного автомобіля ВАЗ-21144 р/н НОМЕР_1 , визначається рівними в межах Sо = 158,6...118,8 м. З технічної точки зору, в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, (за умови того, що безпечна швидкість руху автомобіля в наведених дорожніх умовах буде становити не менше ніж 110 км/год), водій автомобіля ВАЗ-21144 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем RENAULT MAGNUM р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом р/н НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем RENAULT MAGNUM р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом р/н НОМЕР_2 , шляхом застосування маневру об"їзду з моменту виникнення небезпеки для руху у даному випадку не визначалась, тому що застосувати маневр об"їзду для запобігання дорожньо-транспортної пригоди можна рекомендувати лише для об"їзду нерухомої перешкодим, а якщо виникає небезпека для руху, то у відповідності до п.12.3 Правил дорожнього руху України, необхідно застосувати гальмування, бо рухома перешкода, у будь-який момент часу змінити напрямок і темп свого руху, або зупинитись. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ-21144 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.12.1; 12.2; 12.3; 12.6 ґ); 12.9 б); Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. З технічної точки зору в діях водія автомобіля марки ВАЗ - 21144 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , невідповідності дій технічним вимогам п.п.12.1; 12.2; 12.6 ґ); 12.9 б); ПДР України не вбачається за умови того, що безпечна швидкість руху автомобіля в наведених дорожніх умовах буде становити не менше ніж 110 км/год. В наведених дорожніх умовах, при заданому комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля ВАЗ-21144 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , - не відповідали вимогам п.12.3; ПДР України. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля RENAULT MAGNUM р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом р/н НОМЕР_2 ОСОБА_12 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. У даній дорожній обстановці, при заданому комплексі вихідних даних, оцінка відповідності дій водія автомобіля RENAULT MAGNUM р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом р/н НОМЕР_2 ОСОБА_12 , вимогам п.п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху - не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки, та може бути надана органнами слідства (судом) самостійно з урахуванням всіх зібраних по справі матеріалів. Відповідь на дане питання полишене логічного сенсу, оскільки під час вирішення питання №6 водій автомобіля ВАЗ - 21144, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , при своєчасному застосуванні термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху (за умови того, що безпечна швидкість руху автомобіля в наведених дорожніх умовах буде становити не менше ніж 110 км/год), має технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT MAGNUM р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом р/н НОМЕР_2 . З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в наведеній дорожній обстановці, в причинному зв"язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди знаходиться невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21144, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, за умови того, що безпечна швидкість руху автомобіля в наведених дорожніх умовах буде становити не менше ніж 110 км/год.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту та схемою до нього від 18.03.2021, свідок ОСОБА_12 на місцевості розповів та показав, де та за яких обставин, 19.12.2020 року за участю його автомобіля марки RENAULT MAGNUM р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом р/н НОМЕР_9 автомобіля марки "ВАЗ 21144", р/н НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та схемою до нього від 18.03.2021, ОСОБА_4 на місцевості розповів та показав, де та за яких обставин, 19.12.2020 за участю його автомобіля марки "ВАЗ 21144", р/н НОМЕР_1 та автомобіля марки RENAULT MAGNUM р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом р/н НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода.

За висновком експерта №5401/5402/23-52 від 26.09.2023, за результатами проведення судової експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №292/437/21, швидкість руху автомобіля ВАЗ 21144, р/н НОМЕР_10 : під керуванням ОСОБА_4 , виходячи із слідової інформації (слідів гальмування, тощо), виявленої на проїзній частині під час огляду місця ДТП 19.12.2020, безпосередньо перед ДТП (перед початком утворення слідів гальмування складала не менш як - 37,1.. .46.8 км/год. Вказане значення швидкості руху автомобіля «ВАЗ 21144» є мінімальним, оскільки не враховані витрати кінетичної енергії, витрачені на деформацію елементів кузова автомобіля під час зіткнення з напівпричепом. Врахувати витрати кінетичної енергії руху автомобіля «ВАЗ 21144» на деформацію деталей кузова та інших складових частин автомобіля в межах даного дослідження не є можливим, оскільки автомобіль експертом не досліджувався. Покази водія автомобіля «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_10 - ОСОБА_4 в частині місця зіткнення його авто з сідельним тягачем марки «RENAULT MAGNUM» р/н НОМЕР_11 з напівпричепом р/н НОМЕР_12 під керуванням ОСОБА_12 слід вважати грунтовними з технічної точки зору. Відповідь на питання докладно викладена у дослідженні. Зупиночний шлях а/м «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_4 в умовах місця даної пригоди складає 118,8 ... 158,6м. З моменту виникнення небезпеки для руху водій а/м «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_10 - ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з сідельним тягачем марки «RENAULT MAGNUM» р/н НОМЕР_13 з напівпричепом р/н НОМЕР_14 під керуванням ОСОБА_12 шляхом застосування термінового гальмування. У даній дорожній обстановці водій а/м «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_10 - ОСОБА_4 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України у даному випадку його дії не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору, визначити чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.2 ПДР України в межах даного дослідження не є можливим, оскільки у матеріалах справи не містяться дані щодо видимості елементів дороги у даних дорожніх умовах. У даній дорожній обстановці водій сідельного тягача марки «RENAULT MAGNUM» р/н НОМЕР_13 з напівпричепом р/н НОМЕР_14 - ОСОБА_12 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Питання позбавлене технічного сенсу, оскільки водій ОСОБА_4 по-перше, він не перевищував дозволену швидкість руху, а по-друге мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху стали дії водія автомобіля "ВАЗ 21144" р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Верховним Судом України зроблено правовий висновок, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен з водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Відповідно до висновку експертів №СЕ-19/106-21/3200-ІТ від 16.04.2021 та №5401/5402/23-52 від 26.09.2023, у даній дорожній обстановці водій а/м «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_10 - ОСОБА_4 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України. У даному випадку його дії не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору.

У даній дорожній обстановці водій сідельного тягача марки «RENAULT MAGNUM» р/н НОМЕР_13 з напівпричепом р/н НОМЕР_14 - ОСОБА_12 , відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху стали дії водія автомобіля "ВАЗ 21144" р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору.

Положеннями Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху»:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно довище вказаних положень Правил дорожнього руху , зокрема :

п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Доказів на підтвердження порушення водієм транспортного засобу сідельного тягача марки «RENAULT MAGNUM» р/н НОМЕР_13 з напівпричепом р/н НОМЕР_14 - ОСОБА_12 Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП та настанням злочинних наслідків, у судовому засіданні не встановлено.

Незважаючи на те, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21144» р/н НОМЕР_10 мав перевагу для руху (за умови руху останнього із допустимою швидкістю), порушення останнім п. п. 12.2. 12,3, Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка відбулася 19.12.2020. Обвинувачений ОСОБА_4 мав можливість відвернення ДТП.

Також судом визнається доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 ..

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 визначено, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У висновках Європейського суду з прав людини, висловлених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Обстановка та обставини події, які мають правове значення, поза розумним сумнівом установлено судом на підставі інших даних, які одержані із законних джерел, визнаються судом належними та допустимими доказами, у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та його наслідках.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. Згідно положень ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлеено.

Судом встановлено обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , якими є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 Пулинського районного сектора філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області №33/20/838-21 від 19.07.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховує особливості конкретного злочину, даний злочин не є умисним, обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, а також позиції потерпілих, які не наполягали на суворості основного покарання та просили не застосовувати до обвинувачеченого додаткове покарання. Обвинувачений публічно вибачився перед потерпілими, те, що потерпіла, яка загинула в наслідок цієї ДТП була його дружиною, а також те, що за результатами авто-технічних експертиз у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_12 діяв з порушенням вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

Вивченням даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліках у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, є особою похилого віку, пенсіонером, має постійне місце проживання .

Суд вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з боку обвинуваченого ОСОБА_4 здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції статті Кримінального Закону, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки застосування до обвинуваченого додаткового покарання позбавить його можливості утримувати сім`ю та забезпечувати їм належний рівень життя, оскільки обвинувачений опікується дітьми потерпілих, дідом яких він є, суд дійшов висновку, що позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами негативно вплине не тільки на обвинуваченого, але й на інших осіб, які перебувають у його оточенні.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням, у даному випадку є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації він відчуватиме відповідний тиск відповідальності, при цьому залишаючись соціально адаптованою особою, як такою, що поважає сімейні цінності, має позитивне ставлення до праці, тобто працюючи забезпечить утримання себе та сім"ї потерпілих, оскільки є їх близьким родичем та опікується ними, а відповідно зменшивши ймовірний тягар його утримання у місцях позбавлення волі.

Накладений арешт :транспортний засіб - легковий комбі - В марки «ВАЗ 21144», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , проживаючому по АДРЕСА_1 ; транспортний засіб вантажний-спеціалізований-сідловий тягач - Е марки «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_17 , проживаючого по АДРЕСА_3 ; транспортний засіб напівпричіп н/пр бортовий - тентований марки «TRAILOR SYY 3CX», д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_16 , проживаючою по АДРЕСА_2 ; частину болта з гайкою, болт, відшарування лакофарбового покриття синього кольору та дві хвостові частини поліпропіленових стяжок, що вилучені під час проведення огляду місця події на земельній ділянці ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_4 , ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2020 року - підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, які складаються з витрат за проведення: 1) судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу ВАЗ-21144, н/з НОМЕР_1 , №СЕ-19/106-20/12546-ІТ-11/2-1386 від 11.01.2021 року, у розмірі 1307,06 грн.; 2) судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу "RENAULT MAGNUM", р/н НОМЕР_3 з напівпричепом марки "TRAILOR SYY 3CX", р/н НОМЕР_2 , № СЕ-19/106-20/12547-ІТ-11/2-1387 від 11.01.2021 року в сумі 1307,06 грн.; 3) судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" №СЕ-19/106-20/12458-ІТ-11/2-1388 від 11.01.2021 року в сумі 1307,06 грн.; 4) судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/477-Б від 03.02.2021 року в сумі 15 039,11 грн.; 5) судової експертизи деталей транспортного засобу №СЕ-19/106-21/399-ІТ від 12.02.2021 року в сумі 1307,06 грн.; 6) експертизи лакофарбових матеріалів та покрить №КСЕ-19-21/1606 від 18.03.2021 року в сумі 9153,20 грн.; 7) судової трасологічної експертизи №КСЕ-19-21/1606 від 12.02.2021 року в сумі 14 710,50 грн.; 8) судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/106-21/3200-ІТ від 16.04.2021 в сумі 1307,06 грн. (Отримувач: УК у м.Житомир/Житомирська міська отг24060300. Банк отримувача: Казначейство України; Код ЗКПО: 38035726; Рахунок: UA0006797. Код класифікації доходів: 24060300), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 3 (три ) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю-1 (один ) рік .

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення:

1) судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу ВАЗ-21144, н/з НОМЕР_1 , №СЕ-19/106-20/12546-ІТ-11/2-1386 від 11.01.2021 року, у розмірі 1307,06 грн.; 2) судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу "RENAULT MAGNUM", р/н НОМЕР_3 з напівпричепом марки "TRAILOR SYY 3CX", р/н НОМЕР_2 , № СЕ-19/106-20/12547-ІТ-11/2-1387 від 11.01.2021 року в сумі 1307,06 грн.; 3) судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" №СЕ-19/106-20/12458-ІТ-11/2-1388 від 11.01.2021 року в сумі 1307,06 грн.; 4) судової експертизи деталей транспортного засобу №СЕ-19/106-21/399-ІТ від 12.02.2021 року в сумі 1307,06 грн.; 5) судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/106-21/3200-ІТ від 16.04.2021 в сумі 1307,06 грн. 6) експертизи лакофарбових матеріалів та покриття №КСЕ-19-21/1606 від 18.03.2021 року в сумі 9153,20 грн.; 7) судової трасологічної експертизи №КСЕ-19-21/1606 від 12.02.2021 року в сумі 14 710,50 грн. 8) судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/477-Б від 03.02.2021 року в сумі 15 039,11 грн.; (Отримувач: УК у м.Житомир/Житомирська міська отг24060300. Банк отримувача: Казначейство України; Код ЗКПО: 38035726; Рахунок: UA0006797. Код класифікації доходів: 24060300).

Накладений арешт, на підставі ухвали Червоноармійського районного суду від 23.12.2020 на :

- транспортний засіб - легковий комбі - В марки «ВАЗ 21144», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , проживаючому по АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб вантажний-спеціалізований-сідловий тягач - Е марки «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_17 , проживаючого по АДРЕСА_3 ;

- транспортний засіб напівпричіп н/пр бортовий - тентований марки «TRAILOR SYY 3CX», д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_16 , проживаючою по АДРЕСА_2 ; - частину болта з гайкою, болт, відшарування лакофарбового покриття синього кольору та дві хвостові частини поліпропіленових стяжок, що вилучені під час проведення огляду місця події на земельній ділянці ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_4 , ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2020 року - скасувати.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні:

- легковий автомобіль марки "ВАЗ- 21144", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, підлягає поверненню власнику;

- вантажний спеціалізований - сідловий тягач-Е марки "RENAULT MAGNUM", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_17 , після набрання вироком законної сили, підлягає поверненню власнику

- напівпричеп марки "TRAILOR SYY 3CX", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили, підлягає поверненню власнику.

- частину болта з гайкою, болт, відшарування лакофарбового покриття синього кольору та дві хвостові частини поліпропіленових стяжок, що вилучені під час проведення огляду місця події на земельній ділянці ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_4 , знищити .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1