Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1906/2023 Справа № 641/7498/23
УХВАЛА
21 листопада 2023 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, а саме накласти арешт на вилучене майно: мобільний телефон «Tecno Spark» Go 2022 KG5m в корпусі бірюзового кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у силіконовому прозорому чохлі з захисним склом на екрані, поміщений до спеціального пакету PSP 1258457, з пояснювальним написом, засвідчений підписами усіх учасників слідчої дії виявлене та вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду місця події, проведеного 18.11.2023 на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. № 26 по вул. Смольній у м. Харкові, яке має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості речового доказу.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 10.11.2023 до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшов письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він прохає органи поліції вжити заходів до знайомого ОСОБА_4 , який 17.10.2023 у другій половин дня неподалік буд. 1-А по пр. Героїв Сталінграда у м. Харкові, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки "Tecno SPARK Go" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , нібито під приводом подзвонити, але вказаний мобільний телефон так і не повернув, чим завдав матеріальної шкоди останньому.
Під час досудового розслідування 18.11.2023 в період часу з 10:16 по 10:25 дізнавачем СД ОСОБА_7 під безперервною відео фіксацією, в присутності двох понятих, проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. № 26 по вул. Смольній у м. Харкові, в ході якого чоловік, який представився та пред`явив свій паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події на питання дізнавача, ОСОБА_4 пояснив, що у нього при собі мається мобільний телефон «Tecno Spark», який належить його товаришу на ім`я ОСОБА_8 і який він отримав 17.10.2023 шляхом зловживання довірою останнього знаходячись у кафе в районні зупинки «Одеській» у м. Харкові, а саме за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда 1-А. Після чого ОСОБА_4 надав для огляду та вилучення з правої кишені куртки вдягненої на останньому, сенсорний мобільний телефон у корпусі бірюзового кольору у прозорому силіконовому чохлі. На задній кришці мобільного телефону мається напис: «STOP AT NOTHING TECNO SPARK». На момент огляду на вказаному мобільному телефоні не мається паролю. В ході огляду при веденні комбінації: «*#06#» на екрані мобільного телефону з`являється наступна інформація: «IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , PSN: НОМЕР_4 ». Далі в ході огляду з метою перевірки наявності у мобільному телефоні сім картки введена наступна комбінація «*161# виклик», на екрані з`являється наступна інформація російською мовою: «Мобильная сеть недоступна», що говорить про те, що сім картка відсутня. Далі в ході огляду при вході в меню налаштування мой телефон, з`являється наступна інформація: «2/32 GB имя усройства (російською мовою) Tecno Spark Go 2022 модель Tecno KG5m». Далі в ході огляду перевірена наявність особистої інформації, а саме фото, журнал дзвінків, мобільні додатки, наявність яких в ході огляду не встановлена. На момент огляду мобільний телефон знаходиться у справному робочому стані, без видим пошкоджень та на екрані якого знаходиться захисне скло. Після огляду вказаний мобільний телефон опечатується до спеціального пакету PSP 1258457, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами усіх учасників слідчої дії та вилучено.
Власник майна: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , к.н.т. НОМЕР_3 .
З метою збереження речового доказу та проведення експертних досліджень, прокурор просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Прокурор до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання про арешт майна підтримала та просила його задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення - проступку, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що прокурором надано докази, що тимчасове вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Накласти арешт на вилучене майно: мобільний телефон «Tecno Spark» Go 2022 KG5m в корпусі бірюзового кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у силіконовому прозорому чохлі з захисним склом на екрані, поміщений до спеціального пакету PSP 1258457, з пояснювальним написом, засвідчений підписами усіх учасників слідчої дії виявлене та вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду місця події, проведеного 18.11.2023 на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. № 26 по вул. Смольній у м. Харкові.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1