Справа № 159/7330/23
Провадження № 1-кс/159/6/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

09 січня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 20.07.2023 року, -

в с т а н о в и в :

20.07.2021 року за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 були внесені відомості про те, що в період часу з березня 2023 року по травень 2023 року, невстановленою особою, самовільно, всупереч встановленому законом порядку, забрано особисті речі, які знаходились за адресою АДРЕСА_1 , чим завдано ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 40000 грн. Правова кваліфікація правопорушення - ст. 356 КК України /а.п. 1/.

Постановою дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення /а.п. 47-48/.

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , не погодившись з цією постановою, оскаржила її до слідчого судді і просила її скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що вказана постанова є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування не проведено в повному об`ємі.

Зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнали свою вину в самовільному вилученні речей потерпілого та його дітей, однак вказаним особам обвинувачення не пред`явлено, статусу підозрюваних не надано.

Крім цього, в ході досудового розслідування не встановлено перелік майна, яке вибуло з володіння спадкоємців, та розмір заподіяної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю з підстав, викладених в ній, та просила її задовольнити. Додатково вказувала на те, що в ході досудового розслідування не допитано ряд свідків, показання яких можуть сприяти встановленню обсягу незаконно вилученого майна та розміру заподіяної шкоди.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги, оскільки вважає її безпідставною, а постанова дізнавача є законною та обґрунтованою. Зокрема, оскільки з показань потерпілого чіткого переліку вилученого майна не встановлено, то неможливо встановити розмір заподіяної шкоди, що підтверджує відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Дізнавач ОСОБА_5 , поділяючи позицію прокурора, просила відмовити в задоволенні даної скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що оскаржувану постанову слід скасувати.

При цьому слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати дізнавач, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Однак, ці вимоги закону дізнавачем при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження виконані не в повній мірі.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування дізнавачем були допитані потерпілий та ряд свідків.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.07.2023 року, останній надав вільні показання, в яких вказав майно, яке вибуло з його володіння, в загальних рисах.

В ході такого допиту дізнавач не ставила потерпілому будь-яких уточнюючих запитань щодо конкретного переліку майна, яке вибуло з його володіння, в той час як встановлення такого чіткого переліку є завданням дізнавача в ході досудового розслідування даного кримінального провадження. Не було уточнено дізнавачем й мотивів потерпілого, з яких він виходив, оцінюючи заподіяну шкоду в 40000 грн. та чим така оцінка підтверджується.

Крім цього, як вбачається з показань допитаних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 під час вилучення майна з будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , були присутні ОСОБА_11 , сільський староста та двоє працівників поліції.

Однак вказані особи дізнавачем не були допитані, хоча їх показання можуть мати суттєве значення для правильного встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Також залишились недопитаними і сусіди за вказаною адресою, які також можуть підтвердити, чи спростувати певні обставини.

Слідчий суддя також погоджується з доводами представника потерпілого про доцільність допиту в якості свідка неповнолітнього сина потерпілого - ОСОБА_12 . Зважаючи на його вік, останній може надати відповідні показання, в тому числі й щодо переліку вилученого майна та його стану (нове, чи бувше у вжитку, тощо).

Крім цього, мотивуючи свою постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач лише описала об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення (в загальному), проте жодним чином не зазначила яким саме чином об`єктивна сторона відобразилась (чи навпаки - не відобразилась) в діях конкретних осіб.

Висновок дізнавача в мотивувальній частині постанови про відсутність складу даного кримінального правопорушення є надто поверхневим, узагальненим, не поєднаним з обставинами конкретної справи.

Таким чином, в цілому, висновок дізнавача про відсутність в даній події складу кримінального правопорушення є передчасним та належним чином не обґрунтований.

Зазначене вище дає підстави слідчому судді прийти до переконливого висновку про те, що в ході досудового розслідування не проведено всіх можливих процесуальних та слідчих (розшукових) дій, в тому числі (за необхідності) й тих, на які вказує представник потерпілої, спрямованих на об`єктивне встановлення всіх обставин справи, а тому на даний час винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного, після перевірки та встановлення всіх обставин справи, дізнавачу слід надати їм належну правову оцінку з покликанням на здобуті в ході досудового розслідування належні та допустимі докази, після чого прийняти вмотивоване рішення про наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 20.07.2023 року.

Матеріали кримінального провадження направити до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 11 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1