Справа № 203/3511/23
Провадження № 1-кп/202/262/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Дніпропетровська, громадяина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_13 , -

Обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_17 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід в частині розміру застави, зменшивши її розмір до 80 розмірів прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання обвинувачений посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2022 року відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 3 101 250 грн. 00 коп., який в подальшому було змінено ухвалами суду, в останнє ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.05.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено та змінено розмір застави до 805 200 грн. 02.06.2023 року дана застава в розмірі 805 200 грн була внесена ОСОБА_18 в розмірі 209 780 грн. та ОСОБА_19 в розмірі 300 000 грн. У даному кримінальному провадженні він обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України. Крім того, сума незаконної винагороди, що зазначена в обвинуваченні становить лише 11 605 грн., що свідчить про її не співмірність з розміром доходу, в отримання якого він обвинувачується. Разом з тим, з моменту звільнення з-під варти він бездоганно виконує покладені на нього судом обов`язки, жодним чином не чинив спроби перешкоджати кримінальному провадженню, з`являвся на всі без виключення виклики прокурора та суду, що свідчить про належність його поведінки та про відсутність ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення, а також виключного випадку щодо застосування розміру застави у надто високому розмірі.

В судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_5 підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_11 злочину свідчать про суспільну небезпеку, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого злочинною організацією, з використанням службового становища з метою збагачення в період воєнного стану.

Отже, тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченим, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також та обставина, що розгляд кримінального провадження не завершений, не дають суду підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим.

Належне виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, на що посилається захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу, є по своїй суті метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, та свідчить про дієвість та достатність такого заходу, а тому не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено, на думку суду клопотання захисників задоволенню не підлягають, а отже відсутні підстави для повернення частини суми застави, передбачені ч.7 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 201, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1