Справа № 132/2584/23
Провадження №1-кп/132/369/23
Вирок

Іменем України

27.09.2023

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 04.08.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 о 11:00 год., ОСОБА_3 проходив повз частково огороджене домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться недобудований житловий будинок, який належить ОСОБА_5 , та з метою крадіжки вирішив до нього проникнути.

Так, ОСОБА_3 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року), о 11:00 год. цього ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, обійшов вказане домоволодіння, зайшов на його територію через прохід, у якому частково відсутній паркан, та проник у середину вищевказаного будинку через дверний прохід, у якому відсутні вхідні двері. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_3 в одній з кімнат побачив гайковерт торгової марки «Parkside» моделі «РАSSК 20- Lі А1», та заволодівши ним, покинув місце вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4948/23-21 від 14.08.2023, ринкова вартість гайковерта торгової марки «Parkside» моделі «РАSSК 20- Lі А1» станом на час вчинення злочину, а саме на 03.08.2023, складала 4411,13 грн.

ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4411,13 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду показав, що 03.08.2023 о 11:00 год., він проходив повз частково огороджене домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться недобудований житловий будинок, який належить ОСОБА_5 , та з метою крадіжки вирішив до нього проникнути.

Обійшов вказане домоволодіння, зайшов на його територію через прохід, у якому частково відсутній паркан, та проник у середину вищевказаного будинку через дверний прохід, у якому відсутні вхідні двері. Перебуваючи в будинку, в одній з кімнат побачив гайковерт та вкрав його. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4411,13 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні покази, що і обвинувачений ОСОБА_3 . Крім того, надав до суду заяву відповідно до якої просить поданий ним цивільний позов залишити без розгляду. При призначені міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без розгляду, згідно поданої заяви потерпілого ОСОБА_5 .

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 716,94 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2373/23 від 08.08.2023 року накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 716,94 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_5 право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/2373/23 від 08.08.2023 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000317 від 04.08.2023 року, а саме гайковерт марки «Parkside» моделі «РАSSК 20- Lі А1», який опечатано за допомогою бирки із підписами понятих та слідчого та передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути по належності потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: