Провадження № 11-кп/824/2342/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 (у режимі відеокнференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25.12.2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інший злочин.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 22 лютого 2024 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на 60 днів.

Суд, обґрунтовуючи доцільність перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, вказав, що на даний час, ризики, передбачені п.1,5 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання в тому числі у виді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, не працевлаштованість, відсутність постійного джерела доходу, місця реєстрації та проживання, сприяє обвинуваченого покинути територію м. Києва з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховуватись від суду. Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий за вчинення корисливих майнових злочинів.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варто ОСОБА_7 скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що клопотання прокурора не містить обґрунтувань неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вважає, що ризик переховування від суду може бути нівельованим застосуванням до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Вважає ризик впливу на свідків безпідставним, оскільки з більшістю свідків він не знайомий, при цьому всі свідки допитані під час досудового розслідування, а ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нового кримінального правопорушення не підтвердженими.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Про розгляд апеляційної скарги прокурор, обвинувачений повідомлені, клопотань про розгляд апеляційної скарги за особистою участю від прокурора та обвинуваченого до суду не надійшло,

Неявка сторін судового провадження в судове засідання, в силу вимог ст.422-1 КПК України, не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Суд, розглядаючи питання доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, фактично дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку його тримання під вартою у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки продовжують існувати обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду про доцільність подальшого перебування під вартою ОСОБА_7 на час судового розгляду.

Як випливає із змісту ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, та ухвалив судове рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги також дані про обвинуваченого у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі розгляду кримінального провадження забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Рішення суду першої інстанції не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання захисника на недоведеність прокурором заявлених ризиків не знайшло свого підтвердження, оскільки судом в повній мірі було перевірено наявність ризиків, надано їм належну оцінку. Підстав для застосуванням більш м`якого запобіжного заходу з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

Відтак, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження дії виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала суду є законною.

Керуючись ст.404, 405,407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: