Справа № 144/640/23
Провадження № 1-кс/144/450/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06.12.2023 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 13 березня 2023 року за ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 13 березня 2023 року за ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вимог скаржниця посилається на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно, висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України є передчасним, оскільки ним не проведено усіх необхідних слідчих дій. Вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як досудове розслідування є однобічним, неповним і упередженим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на зазначені у ній доводи.

Слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

При таких обставинах, заслухавши позицію скаржниці, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності слідчого, так як його неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000042 від 13 березня 2023 року, вважаю, що в задоволені вимог скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 13 березня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

31 серпня 2023 року постановою слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000042 від 13 березня 2023 року закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, а саме об`єкту злочину. Слідчим вказано, що в даному випадку наявні цивільно-правові відносини.

Досліджуючи оскаржувану постанову приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.

Так, судом встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, згідно яких проведено допит ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , зі змісту протоколів допиту яких вбачається, що ОСОБА_6 у 2021 році звернувся до ФОП « ОСОБА_8 » з метою отримання позики на розвиток свого підприємства «Емілія-Агро», а саме для посіву сільськогосподарських культур на орендованих ним земельних ділянках. Отримавши у позику від ОСОБА_4 39000 доларів США, ОСОБА_6 , у присутності свідка ОСОБА_7 , написав розписку із зобов`язанням вказані кошти повернути до 29.12.2021 року. Однак на даний час кошти не повернуті.

Згідно рішення Теплицького районного суду від 04 жовтня 2022 року (справа №144/629/22) ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість за розпискою від 10.04.2021 року у розмірі 39 628,27 доларів США, що включають заборгованість за позикою 39000 доларів США та 3% річних - 628,27 доларів США.

На підставі доказів, наявних у матеріалах досудового розслідування, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні об`єкту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що і стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

Так, згідно зі ст. 190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховання певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Відповідно, обов`язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно.

Цивільно-правові відносини це врегульовані нормами цивільного права майнові і особисті немайнові відносини, що засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності учасників. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, угоди, договори та інші правочини. Цивільно-правовими угодами визнаються дії громадян, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, що становлять зміст угоди.

Тобто, особа при укладанні цивільно-правової угоди повинна мати право на її укладення та можливість виконання покладених за цією угодою на неї обов`язків.

Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання не виконувати. Розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова йде про шахрайство.

Скаржник посилається на Постанову ВС ККС від 24 вересня 2020 року у справі №755/10138/16-к, однак висновки, викладені у ній, не релевантні обставинам кримінального провадження №0000042 від 13 березня 2023 року, оскільки в даному випадку ОСОБА_6 не видавав себе за директора ФГ «Емілія-Агро», а дійсно на момент позики ним являвся. Він не зобов`язувався вчинити на користь ОСОБА_4 будь-якого зобов`язання, а повідомив йому про намір розвитку свого ФГ, на що і позичив кошти. Тобто в даному випадку неможливо чітко та однозначно зробити висновок, що ОСОБА_6 на момент отримання позики від ОСОБА_4 не мав ніяких реальних можливостей і бажання повертати суму боргу.

У Постанові ВС, на яку посилається представник потерпілого, судами поза всяким сумнівом було встановлено, що ОСОБА_7 на момент укладення угоди з ОСОБА_6 про придбання останнім електроавтомобіля, видавав себе за генерального директора ТОВ «Завод Титан», хоча на момент укладання угоди вже таким не являвся, а отже не мав повноважень на укладення такої угоди та реальних можливостей на забезпечення виконання її умов. За таких обставин стверджувати про наявність між засудженим та потерпілим цивільно-правової угоди немає підстав, про що було з достатньою повнотою зазначено в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій.

А тому слідчий суддя відхиляє вказані доводи скаржника.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Судом встановлено, що слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час винесення постанови від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження належним чином виконано вимоги КПК України, наведено докази в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення, в судовому засіданні наведено дані щодо вчинення всього обсягу необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що свідчить про законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 13 березня 2023 року за ч. 3 ст. 190 КК України слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. , 284, 303-307 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 13 березня 2023 року за ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя