Справа №345/2123/16-к
Провадження № 1-кп/345/2/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, освіта повна середня, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, громадянина України, українця, раніше не судимого, який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), за попередньою змовою группою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення та вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинених повторно, за попередньою змовою группою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення .

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_4 та, з його слів, разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , в ніч на 13.02.2015, на автомобілі марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинні наміри останніх, прибули в с. Вістова Калуського району до Вістівського навчально-виховного комплексу І-ІІ ступенів, що по вул. Січових Стрільців, 70.

Після чого, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, розподіливши ролі, підійшли до приміщення Вістівського навчально-виховного комплексу І-ІІ ступенів, та за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя злому (двох металевих монтіровок) шляхом відважування бокових вхідних дверей, незаконно проникли в приміщення Вістівського навчально-виховного комплексу, де на першому поверсі приміщення зламали дерев`яні вхідні двері у приміщення комп`ютерного класу та кабінету директора, проникнувши в середину кабінетів, звідки таємно викрали із кабінету директора 1 монітор марки «Acer» та 1 системний блок, а із комп`ютерного класу 6 моніторів марки «Acer», 6 системних блоків та проектор «BENQMS502», спричинивши Відділу освіти Калуської РДА матеріальної шкоди загальну суму 27619 гривень. Викрадене майно винесли з приміщення Вістівського навчально-виховного комплексу та помістивши у салон автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , покинули місце кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в двадцятих числах грудня 2015 року ОСОБА_4 та, з його слів, разом із ОСОБА_3 домовившись про спільне вчинення крадіжки з метою особистого збагачення. На автомобілі марки «Рено Лагуна», що перебувала у користуванні ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинні наміри останніх, в ніч на 22.12.2015, переслідуючи корисливий мотив, приїхали в с. Довжка Калуського району до Довжківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, що по вул. Терешкової, 36, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, розподіливши між собою ролі, підійшли до приміщення Довжківської загальноосвітньої школи І-ІІ , де за допомогою металевого лома відважили вхідні металопластикові двері та проникли у приміщення школи. Перебуваючи у середині вказаного приміщення, за допомогою металевого лома ОСОБА_4 та, з його слів, разом з ОСОБА_3 пошкодили дерев`яні двері класу інформатики, з якого повторно, таємно викрали системний блок марки «Аthlon», спричинивши відділу освіти Калуської РДА матеріальної шкоди на суму 1062,17 гривень. Викрадене майно вони помістили у багажник автомобіля марки «Рено Лагуна» і покинули місце кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку березня 2016 року ОСОБА_4 та, з його слів, разом з ОСОБА_3 та незнайомим йому особою на автомобілі марки «Ніссан Кубістар», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , якому не було відомо про злочинні наміри останніх, в ніч на 15.03.2016 приїхали в с. Лука Калуського району, до Луківської сільської ради, що по вул. Грушевського, 79. Після чого, шляхом злому дерев`яних дверей ОСОБА_4 та, з його слів спільно з ОСОБА_3 та незнайомою йому особою незаконно проникли в приміщення сільської ради с. Лука. Перебуваючи на другому поверсі вказаного приміщення, за допомогою металевого лома пошкодили і відкрили дерев`яні двері службового кабінету сільського голови, звідки повторно, таємно викрали принтер марки «Canon MF3010», ноутбук марки «Lenovo G 580», сумку до ноутбука чорного кольору та зарядний пристрій, принтер марки «Canon», монітор марки 17TFT Philips 170 C, два системні блоки, колонки марки «Edifier», монітор марки «SAMSUNG», чим завдали матеріальної шкоди Луківській сільській раді на загальну суму 18 523,20 гривень. З викраденим майном покинули місце кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду пояснив, що він дійсно вчинив дані крадіжки з обставин вказаних в обвинувальному висновку. Матеріальну шкоду завдану Вістівській гімназії Калуської міської ради та Войнилівській селищній раді він відшкодував повністю.

Представник потерпілого директор Вістівської гімназії Калуської міської ради ОСОБА_10 у судове засідання подала заяву у якій вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, на суворому покаранні не настоює та просить розглядати справу у її відсутності.

Представник потерпілого Войнилівської селищної ради у судове засідання подала заяву у якій вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та просить цивільний позов в частині відшкодування з ОСОБА_4 майнової шкоди залишити без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 роки. Покласти на нього обовязки згідно ст. 76 КК України. Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_4 в користь Войнилівської селищної ради матеріальної шкоди в розмірі залишити без розгляду. Арешт на майно скасувати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що він правильно розуміє зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), за попередньою змовою группою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення та вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинених повторно, за попередньою змовою группою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Крім цього, суд враховує, що він раніше не судимий, на обліках в наркологічному диспансері та в психіатра не перебуває, в той же час вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, працює ФОП, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, здійснює догляд за особою з ІІ групою інвалідності.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 роки, думку потерпілих, які не настоюють на тяжкому покаранні та думку самого обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

З врахуванням особи винуватого, а саме того, що він позитивно характеризується по місцю проживання, а також з врахуванням наявності пом`якшуючих обставин таких як: щире каяття у вчиненому, повне визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутності тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вище викладені обставини справи і те, що обвинуваченим ОСОБА_4 повністю відшкодовано завдані ним збитки, а представник цивільного позивача вказав у поданій заяві, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, суд приходить до висновку, що цивільний позов Войнилівської селищної територіальної громади в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді від 22.04.2016 року слід скасувати.

Відповідно до ст.100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - виділити в окреме провадження.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_4 в користь Войнилівської селищної ради матеріальної шкоди в розмірі залишити без розгляду.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді від 22.04.2016 року - скасувати.

Речові докази:

- плату із маркуванням A7V400-MX; плату з маркуванням KW-TV7130PF штрих код 4; дисковод сріблястого кольору з маркуванням BENQ...EAN...550...SERIAL № 99В451180323 197355TCR000; дисковод сріблястого кольору з маркуванням: MITSUMI...FILE № LR106151...NOVEMBER 1996...,K04/H01, DDJO 88727; дві сріблястого кольору планки із отворами та тиснутим зображенням технічних приладів; монітор PHILIPS чорного кольору із маркувальними написами: PHILIPS MODEL ID 193V5LSB2/10...SERIAL NUMBER: UKOA...Jul 2014; оптичну мишку чорного кольору із маркувальними написами: 4 TECH Model:OP-720...MADE in China...G1210; клавіатуру чорного та сріблястого кольорів із маркувальними написами: Model №: W2036.,.KB-06x2... KPN5132, ХЕ 7С01046463; дві колонки з маркувальними написами: KYE SYSTES CORP... ZF5X20435474, GENIUS; коробка із зображенням монітора з написом: PHILIPS.., MODEL №193V5L...SERIAL NUMBERukoAl428006264...T8EWV42BATPJNNE; пару взуття типу кросівки сірого, чорного та коричневого кольорів із написом MERRELL; пару взуття типу кросівок синього, сірого та сріблястого кольорів з написом: BROOKS; пару взуття типу черевиків з написом: TIMDERLAND сірого чорного та білого кольорів - повернути ОСОБА_4

- системний блок з маркувальним позначенням на корпусі: ТОВ «БМС Трейдінг» 08003036, ТОВ «БМС Трейдінг» 08200256 - повернути законному власнику Войнилівській селищній раді.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя