Справа № 629/129/24
Провадження № 1-кс/629/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000010 від 06.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, військовозобов`язаного, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.7 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 30.01.2024 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.7 КК України.

05.01.2024 о 18-09 год. ОСОБА_5 прийшов до магазину «Явір», за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Олександра Бричука, 49, в приміщенні якого перебували раніше не знайомі йому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в подальшому у ОСОБА_5 з ОСОБА_11 відбулася коротка розмова, в ході якої останній висловився на адресу ОСОБА_5 «борода», що обурило його та зробивши покупку ОСОБА_5 покинув приміщення магазину. Цього ж дня о 18-17 год ОСОБА_5 повернувся до магазину з сокирою з метою вчинення вбивства ОСОБА_11 з використанням малозначного приводу.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_11 , підійшов до останнього, який в цей час стояв поряд з прилавком магазину, тримаючи заздалегідь заготовлену сокиру для вбивства потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, наніс не менше 8 ударів сокирою в область життєво важливого органу голови, тулубу та кінцівок, чим спричинив 4 травматичні впливи у вказані області, при цьому супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою. На вимоги присутніх припинити свої дії ОСОБА_5 не реагував. У конфлікт втрутились ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , намагаючись вилучити сокиру у ОСОБА_5 , якою він наносив удари потерпілому, у зв`язку з чим, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. У подальшому ОСОБА_10 відібрав у ОСОБА_5 сокиру, а ОСОБА_12 вивів його з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим фактично припинили злочинні дії.

В результаті вищевказаних дій, спрямованих на умисне заподіяння смерті ОСОБА_11 , з хуліганських мотивів, що тривали близько 12 хвилин, потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран на волосистій частині голови в правій тім`яній області та в області правої виличної кістки, синці по лівій задньо-боковій поверхні грудної клітини в області проекції 6-8 ребер по задньо-пахвовій лінії, в області гребня лівої клубової кістки, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 06.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України та 30.01.2024 постановою слідчого кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_5 була змінена на ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.7 КК України.

30.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.7 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя вважає, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, згідно якої тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, повідомив, що цій події передувала низка подій, спочатку його побили інші особи, а коли він втік і зайшов до магазину купити води, то один з покупців звернувся до нього «борода» та запитав у нього «як у тебе з оральним сексом», він знаходячись у пригніченому стані спочатку не все зрозумів, а потім коли вийшов з магазину де зустрів свого знайомого, який показав йому принесену з собою сокиру, вирішив розібратися з цим чоловіком, після чого він вихопив сокиру і пішов в магазин, вбивати цього чоловіка він не хотів, наносив удари обухом по плечам, а оскільки чоловік намагався ухилитися то він міг влучити і по голові, після чого товариш, через деякий час вивів його з магазину, захисника ОСОБА_13 який заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, встановлення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України: вірогідність переховування від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, підвищену суспільну небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, пов`язаного з закінченим замахом на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене з хуліганських мотивів, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не визначає.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи і доводи, які наводяться підозрюваним та його захисником, в тому числі щодо стороннього догляду за матір`ю, яка його потребує, проте на думку слідчого судді ці доводи не свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного, оскільки зазначені обставини документально не підтверджені, існували на час вчинення злочину, який йому інкримінуються, та не стали для нього стримуючим фактором і не можуть бути достатніми для спростування наявності ризиків переховування його від правосуддя, впливу на потерпілого та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тому в даному конкретному випадку слідчий суддя приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконанні процесуальних рішень у справі.

При цьому, слідчим суддею враховано, що підозрюваний не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.177,182,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000010, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000010 від 06.01.2024, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою визначити до 29.03.2024.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», для виконання, слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14