У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7681/23

№ 1-кп/183/1606/23

02 листопада 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої заступником директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.06.2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд повернути обвинувальний акт прокурору з тієї підстави, що при складанні обвинувального акту було істотно порушено як вимоги кримінального процесуального закону, так і основоположні права обвинуваченого, гарантовані ст. 6 ч.1, ч. 3 п. «а» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Згідно викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, описаним в обвинувальному акті, не зазначені конкретна дата, місце скоєння кримінального правопорушення, а також відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, що фактично є не коректним формулюванням обвинувачення. Так, обов`язковою суб`єктивною ознакою розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем є спонукання до незаконного збагачення. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові № 456/1181/15-к від 28 лютого 2019 року. Зокрема в цьому рішенні зазначено, що обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний. Однак, на думку захисника, з обвинувального акта не зрозуміло у чому саме вбачається корислива мета, мотив кримінального правопорушення, в чому незаконність отримання прибутку комерційною структурою і чому вона не мала права встановлювати свою ціну на продукцію. Також не зрозуміло, в який законний спосіб, повинна була діяти ОСОБА_3 , щоб з`ясувати ціну придбання комерційною структурою продукції, при відсутності таких повноважень.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника, просила його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а отже, клопотання захисника необґрунтоване.

Представник потерпілого, а саме держави в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

Крім того, представником потерпілого ОСОБА_7 через канцелярію суду подано цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Щодо вказаних захисником обставин, суд не може погодитись з клопотанням сторони захисту про повернення обвинувального акту, оскільки означені процесуальні питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого (складу кримінального правопорушення) та їх наслідків, є предметом саме судового розгляду, а не підготовчого судового засідання. Суд не може наперед надавати оцінку діянням обвинуваченого та їх наслідкам. Більше того, КПК України визначає процесуальне право прокурора змінювати, уточнювати обвинувачення, а також відмовитися від нього, що в своє чергу також свідчить про передчасність заявленого захисником клопотання і не є процесуальною підставою для повернення обвинувального акту.

Отже, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.30 годині 13 листопада 2023 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Цивільний позов Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - розглядати разом з обвинувальним актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1