У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1551/23

Провадження №1-кс/348/10/24

04 січня 2024 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000296 від 05.07.2023, -

встановив:

03 січня 2024 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки ЗАЗ 11037, д.н.з. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2023.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 4.07.2023 о 08:20 год. водій автобуса марки Мегсеdes-Веnz 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , 1990 р.н. жит. с. Білі Ослави, проїжджаючи ділянку дороги, що в смт. Делятин по вул. 16 липня, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу зустрічному автомобілю марки ЗАЗ 11037, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 , 1950 р.н. жит. смт.Делятин та допустив зіткнення з ним. Внаслідок даної події водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою грудної клітки. Пасажирка автомобіля марки ЗАЗ ОСОБА_5 , 1983 р.н. жит. смт. Делятин отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, забою передпліччя, забою колінного суглобу.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04.07.2023 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки Мегсеdes-Веnz 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , та автомобіль марки ЗАЗ 11037, реєстраційний номер НОМЕР_1 . яким керував ОСОБА_3 і доставлено їх на територію зберігання тимчасово вилученого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У кримінальному провадженні № 0000296 від 05.07.2023 року вилучені транспортні засоби було визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 06.07.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , та накладено арешт у вигляді заборони у користуванні, відчуженні та розпорядженні на вищевказані транспортні засоби. Арештоване майно залишено на майданчику тимчасового зберігання Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Постановою заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000296 від 05.07.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення: відомості про прийняте рішення внесено в ЄРДР, копію постанови направлено начальнику Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Постановою Надвірнянського районного суду від 22.11.2023 року ОСОБА_4 - водія автомобіля марки Мегсеdes-Веnz 412 D, д.н.з. НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 05.12.2023 року вказана постанова набрала законної сили.

Питання скасування арешту автомобілів, які були визнані речовими доказами, не вирішувалося. Накладення арешту на автомобіль обмежує гарантоване право власності на дане майно.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.

Заступник начальника Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Зазначив, що інженерно-транспортна експертиза автомобіля та транспортно-трасологічна експертизи проведені, у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Одночасно статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2023 було накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки ЗАЗ 11037, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000296 від 05.07.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відомості про прийняте рішення внесено в ЄРДР, копію постанови направлено начальнику Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Постановою Надвірнянського районного суду від 22.11.2023 року ОСОБА_4 - водія автомобіля марки Мегсеdes-Веnz 412 D, д.н.з. НОМЕР_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 05.12.2023 року вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року справа № 727/2878/19.

Постановою заступника начальника слідчого відділу Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 30.08.2023 року кримінальне провадження № 0000296від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.Вказана постанова не оскаржувалася.

Отже, у зв`язку із закриттям кримінального правопорушення за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відпала необхідність у накладені арешту на автомобіль марки ЗАЗ 11037, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заступник начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 у поданій заяві підтвердив, що на даний час кримінальне провадження № 0000296 від 05.07.2023 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином враховуючи, що на даний час кримінальне провадження, по якому було накладено арешт на транспортний засіб, закрито постановою слідчого у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а слідчий не наділений повноваженнями самостійно скасувати арешт, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому підстав для подальшого накладення арешту на транспортний засіб немає.

В зв`язку з цим слідчий суддя вважає доведеним необхідність скасування арешту майна, а відтак клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000296 від 05.07.2023- задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2023 по справі № 348/1551/23, в частині заборони права користування, відчуження та розпорядження транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ 11037, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та яким на час ДТП керував ОСОБА_3 , 1950 року народження, житель АДРЕСА_3 .

Зобов`язати Надвірнянський РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути транспортний засіб - марки ЗАЗ 11037, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , - ОСОБА_3 , 1950 року народження, жителю АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1