У Х В А Л А Справа № 932/10787/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4315/23

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали скарги представника ТОВ «Сілл Сервіс» - адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «Сілл Сервіс» - адвоката ОСОБА_2 , у якій вона прохає зобов`язати начальника СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2023 року по справі № 932/9908/23; притягти до відповідлаьності начальника СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за неповагу до суду, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником оскаржується бездіяльність начальника СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до тексту скарги та наданих до неї доказів, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2023 року, уповноважених на те посадових осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника ТОВ «Сілл Сервіс» - адвоката ОСОБА_2 .

Представник скаржника вказаує на те, що станом на 04.12.2023 року вищевказана ухвала слідчого судді не виконана уповноваженими особами ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язу із чим він звернувся до суду з відповідною скаргою.

Положеннями ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

У скарзі заявник посилається на ст. 382 КК України та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

На думку слідчого судді, зазначена представником ТОВ «Сілл Сервіс» бездіяльність начальника СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не передбачена чинним КПК України, адже повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Окрім того, слід зазначити, що ч. 3 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законам правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою представника ТОВ «Сілл Сервіс» - адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1