ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1856/23 Справа № 212/2901/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

19.09.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_7 , якого вироком суду визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2023р. обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Вирок суду в апеляційному порядку оскаржено захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого та заявлено клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, під час якої вирішити наступні питання.

Якою була швидкість автомобіля під керуванням обвинуваченого виходячи з довжини зупинного шляху автомобіля за двома варіантами: 1) після зіткнення обвинувачений застосував екстрене гальмування; 2) після зіткнення обвинувачений не застосував екстрене гальмування і автомобіль зупинився без спрацювання гальмівної системи?

Виходячи із встановленої швидкості руху автомобіля під керуванням обвинуваченого, чи спроможні з технічної точки зору показання обвинуваченого та потерпілого за кожним із зазначених варіантів ДТП?

Виходячи із встановленої на підставі зупиночного шляху швидкості руху в момент зіткнення транспортного засобів під керуванням обвинуваченого, який мав місце механізм даної ДТП?

Невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях обвинуваченого?

Невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях потерпілого?

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що між показаннями обвинуваченого, потерпілого та схемою ДТП із вимірами є суперечності, які можуть бути вирішені при проведенні додаткової судової автотехнічної експертизи.

Суд апеляційної інстанції після заслуховування думки учасників кримінального провадження про заявлене клопотання, а саме доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання, прокурора та потерпілого, які заперечували проти проведення додаткової судової авто технічної експертизи, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення клопотання захисника без задоволення, за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 було проведено інженерно-транспортну експертизу № СЕ-19/104-21/10021-ІТ від 30.03.2021р., та судову інженерну автотехнічну експертизу № 4233-22 від 26.10.2022р., якими встановлено, що в діях водія потерпілого по керуванню мотоциклом «Prince ZS150-19», невідповідності вимогам ПДР України, котрі б могли знаходиться у причинному зв`язку з ДТП, не вбачаються.

Допитані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили свої висновки та надали вичерпні відповіді на питання учасників кримінального провадження, та зокрема отримано відповідь, що зазначення чи незазначення у вихідних даних, часу руху по дузі автомобіля, тобто його швидкості, чи зупинки, не впливає будь яким чином на правильність висновків експерта.

Двома висновками експертів надано обґрунтовану відповідь, що саме обвинувачений порушив правила проїзду перехрестя, де зобов`язаний був надати перевагу у русі мотоциклу під керуванням потерпілого, та зобов`язаний при цьому зупинити свій транспортний засіб перед дорожньою розміткою перед краєм проїзної частини, яку необхідно пересікти. Додаткові вимоги для вирішення вказаного питання експертами не ставилися.

Таким чином судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для проведення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 242, 401 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає

Судді