Справа № 309/5105/23
Провадження № 1-кп/309/313/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000551 від 08.09.2023) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільхівці-Лази, Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2023 року працівниками сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: поліцейським сектору реагування патрульної поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та ДОП СДОП ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, здійснювалось патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в с.Олександрівка та Хустському районі Закарпатської області.

Того ж дня, близько 00 год. 20 хв., проїжджаючи по вулиці Степана Папа в м.Хуст, працівники поліції побачили як водій автомобіля марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по напрямку дороги порушив дорожній знак 5.15. ПДРУ, тобто напрямки руху по смугах, здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги, яка показує напрямок руху прямо, у зв`язку з чим, керуючись п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_7 зупинив біля будинку №9 по вул. Свободи в м.Хуст вказаний транспортний засіб, яким керував мешканець Тячівського району ОСОБА_3 . Після цього працівник поліції ОСОБА_7 , представившись та повідомивши про причину зупинки, попросив надати відповідні реєстраційні документи до транспортного засобу, на підставі яких працівник поліції ОСОБА_6 почав складати адміністративні матеріали за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме «Керування транспортним засобом особо, яка не має права керування таким транспортним засобом».

В той же час ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, розраховуючи на можливість не складання ОСОБА_6 щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, тобто на не вчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови поклав грошові кошти в сумі 2000 Чеських крон одною купюрою на папку, на якій складав адміністративну постанову поліцейський ОСОБА_6 , що знаходився в службовому транспортному засобі марки «Шкода Рапід» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », тобто надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявивши неправомірну вигоду, працівник СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 відмовився від отримання згаданих грошових коштів та, згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформували про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_3 , здійснив надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тим самим вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 08.09 уночі він їхав у м.Хуст на автомобілі «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 . Він повернув вліво з полоси де можна було їхати прямо. Його зупинили працівники поліції, представилися і сказали, що порушив ПДР. Взяли його документи, посвідчення водія у нього немає. Почали складати протокол і він поставив 2000 чеських крон на папку працівника поліції, щоб не складали на нього протокол. Це була сума, яку він вважав приблизно рівною розміру штрафу. Працівник поліції, попередив його про кримінальну відповідальність і подзвонив на 102. Прийшли інші працівники і оформили. Усвідомлює, що неправильно зробив і кається у вчиненому.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 НМДГ.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, обвинуваченого судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дадуть змогу вирішити долю речових доказів.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт:

надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тим самим вчинивши кримінальне правопорушення, тобто вчинення ним злочину, передбаченого частиною 1 ст. 369 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді складеної Тячівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 статті 369 КК України, у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2000 Чеських крон, які упаковані у спеціальний пакет «Національна поліція України» PSP 2348415 та здані на зберігання в РП АТ КБ «ПриватБанк» - конфіскувати в дохід держави; DVD+R диск упакований у паперовий конверт з відеозаписом слідчої дії та DVD+R диск упакований у паперовий конверт з відеозаписом з боді-камер поліцейських, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 12.09.2023 року на тимчасово вилучене майно одну купюру номіналом 2000 чеських крон, яку упаковано у спеціальний пакет PSP 2348415.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1