Провадження № 1-кп/643/719/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000769, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Вовчанські Хутори Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 28.08.2003 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 13.09.2004 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.01.2011 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 04.06.2013 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 04.05.2018 по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 14.09.2023 перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту і реалізуючи його, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, скориставшись безкоштовним кросплатформеним мобільним месенджером «Telegram», зі свого мобільного телефону ТМ «ZTE BLADE A7» з абонентського номеру НОМЕР_1 , замовив в телеграм-боті «TGK» у невстановленої під час досудового розслідування особи наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, оплативши за допомогою пристрою для здійснення простих фінансових операцій «EasyРау» на невстановлений в ході досудового розслідування рахунок, грошові кошти в сумі 150 гривень, після чого отримав повідомлення з місцем знаходження наркотичного засобу. Далі, цього ж дня, приблизно о 16 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, дійшов пішки до місця знаходження схованки незаконно замовленого ним наркотичного засобу, що знаходився поблизу будинку №56/13 по вул. Владислава Зубенка у м. Харкові, в землі вздовж бордюру знайшов залишений йому невстановленою особою полімерний зіп-пакет з придбаним наркотичним засобом, який поклав до свого гаманця, а гаманець поклав до одягненої сумки та пішов з вказаного вище місця, тим самим незаконно придбав та почав зберігати для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Протиправна діяльність ОСОБА_3 , пов`язана з незаконним зберіганням наркотичного засобу була припинена працівниками поліції, які 14.09.2023 в період часу з 16 год. 50 хв. до 17 год. 30 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 56/13, виявили та вилучили у ОСОБА_3 таблетку білого кольору, круглої форми, яка згідно з висновком судового експерта містить у своєму складі: наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, масою метадону, в перерахунку на масу таблетки: 0,0251 грам, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду 10.11.2023 із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст.381,382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , винність у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України, тобто - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до ст. 12 КК України до проступків, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер та конкретні обставини його скоєння, дані про особу обвинуваченого вказані вище, те що ОСОБА_3 раніше неодноразово вже притягувався до кримінальної відповідальності як за кримінальні правопорушення проти власності так і за ч.1 ст.309 КК та відбував покарання як в місцях позбавлення волі, так і зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про відсутність критичної оцінки ним своїх дій та небажання вести законослухняний спосіб життя і дотримуватись загальноприйнятих у суспільстві правил поведінки, та вважає за необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді обмеження волі.

На переконання суду, саме таке призначене ОСОБА_3 покарання відповідатиме принципам співмірності вчиненому та індивідуалізації, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 та ч.2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.302, 368-371,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Початок строку відбування ОСОБА_3 покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-23/21036-НЗПРАП від 12.10.2023 в розмірі - 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять)грн. 00коп.

Речовий доказ: полімерний пакет з написом: №СЕ-19/121-23/21036-НЗПРАП від 12.10.2023, об`єкт дослідження: метадон, №КП (справи) 0000769 (квитанція №16939 від 02.11.2023) - знищити.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1