Провадження № 1-кс/643/1402/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003816 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003816 від 03.11.2023 за ч. 1 ст. 369 КК України, яким встановлено, що 02.11.2023 під час несення служби екіпажом УПП в Харківській області ДПП отримано інформацію, що водій автомобіля Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний автомобіль зупинено за адресою: м. Харків, вул. Святодухівська, буд. 2/129. Водія вказаного автомобіля встановлено як громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надав співробітнику УПП в Харківській області ДПП неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень.

02.11.2023 в період з 15:30 по 15:50 за адресою м. Харків, вул. Святодухівська, буд. 2/129 проведено огляд місця події, під час якого на водійському сидінні службового автомобіля працівників патрульної поліції Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 виявлено кліпборд (планшетка формату а4 з кліпсою), в якому виявлено та вилучено візитку з номером телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 та грошові кошти у сумі 1000 гривень однією купюрою АУ2764519.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Разом з клопотанням прокурором подано заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_4 подав суду заяву про вирішення питання щодо арешту вилучено майна на розсуд суду.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 02.11.2023, в період з 15:30 по 15:50 за адресою м. Харків, вул. Святодухівська, буд. 2/129 проведено огляд місця події, під час якого на водійському сидінні службового автомобіля працівників патрульної поліції Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 виявлено кліпборд (планшетка формату а4 з кліпсою), в якому виявлено та вилучено візитку з номером телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 та грошові кошти у сумі 1000 гривень однією купюрою АУ2764519..

Клопотання надійшло до суду 06.11.2023, подано на поштове відділення 03.11.2023 на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до суду прокурором дотриманий.

Постановою слідчого від 03.11.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події грошові кошти та візитка може бути доказом факту та обставин, що встановлюються, містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, зокрема грошові кошти є знаряддям вчинення кримінального правопоуршення.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 02.11.2023 в період з 15:30 по 15:50 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: візитку з номером телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 та грошові кошти у сумі 1000 гривень однією купюрою АУ2764519, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1