Справа № 724/35/20
Провадження № 1-кп/724/1/23
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000322 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000322 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повторної експертизи, яке уточнив та доповнив, в якому просить призначити повторну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи одночасно зафіксовано звук і відео зображення у відеофонограмі? Чи використовувався радіоканал для отримання інформації зафіксованої на відеофонограмі? Який тип носія використано для запису відеофонограми? Чи фіксувалася фонограма неперервно? Який вид і клас засобів запису застосовувався для фіксації фонограми? Чи є цей запис оригіналом та чи піддавався він змінам? У якому форматі зафіксована фонограма? Чи можливо відновити у повному обсязі або частково відеофонограму із змінного носія інформації?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що експерт ОСОБА_6 не прибув в судове засідання для надання роз`яснення щодо питань, які викликані неповнотою дослідженого та вказують на неправильність проведеної експертизи, щодо опису та висновків наданих експертом за її результатами, що містяться у його висновку № CF-19/114-22-16841-33 від 01.11.2022, оскільки вказує, що здійснити експертизу відносно копії відеофонограми неможливо. Крім цього, вказує, що диск відеозапису із магазину «Рома» отриманий досудовим слідством у спосіб який суперечить вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши клопотання захисника, думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частино 1 статті 244 КПК України встановлено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

При цьому, згідно положень ст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення надано для долучення у судовому засіданні під час розгляду справи для перегляду відеозаписи, які містяться на оптичному диску «Kodak» DVD+R 4.7 GB 16х з написом на аркуші паперу на якій прикріплений конверт із ним: «Відеозапис з магазину «Рома».

Надано також для долучення протокол огляду предмету від 08.11.2019 року, згідно якого слідчим було оглянуто оптичному диску «Kodak» DVD+R 4.7 GB 16х з відеозаписами.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.08.2022, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення експертизи задоволено. Доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести у справі судову технічну експертизу відеозапису на оптичному диску «Kodak» DVD+R 4.7 GB 16х з написом на аркуші паперу на якій прикріплений конверт із ним: «Відеозапис з магазину «Рома» та на вирішення експертів поставити наступні питання: чи є дані цих відеозаписів копією чи оригіналом на даному диску? чи наявні ознаки монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання, тощо чотирьох відеозаписів? встановити походження відеозаписів та на яких пристроях дані відеозаписи були зроблені? надати технологічні характеристики пристроїв та їх властивості на яких проходило відео спостереження та зберігання даних відеозаписів? Вказана експертиза призначалася з метою встановлення достовірності (оригіналу чи копії) відеозапису, а також того, чи не мститься у відеозапису монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання, походження вказаного відеозапису, пристроїв на які вони здійснювалися, а також для всебічного, повного й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-22/16841-ВЗ від 01.11.2022, вбачається, що відеограми з файлів «DVD_ch4_main_0000_4045.dav», «DVD_ch5_main_0000_4045.dav»,«DVD_ch7_main_0000_3000.dav», «DVD_ch11_main_0000_4045.dav», що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування Kodak формату DVD+R не являються оригіналом. У відеограмі з файлів «DVD_ch4_main_0000_4045.dav», «DVD_ch5_main_0000_4045.dav»,«DVD_ch7_main_0000_3000.dav», «DVD_ch11_main_0000_4045.dav», що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування Kodak формату DVD+R ознак монтажу, порушення безперервності запису, стирання, обрізання, не виявлено. Файли з відеограм«DVD_ch4_main_0000_4045.dav», «DVD_ch5_main_0000_4045.dav»,«DVD_ch7_main_0000_3000.dav», «DVD_ch11_main_0000_4045.dav» ймовірно створені за допомогою одного чи однотипного технічного пристрою. Встановити яким саме пристроєм не являється можливим у зв`язку з відсутністю у метаданих файлів інформації про нього. Вирішити питання ухвали «надати технологічні характеристики пристроїв та їх властивості на яких проходило відео спостереження та зберігання даних відеозаписів?» не можливо у зв`язку з відсутністю серед об`єктів наданих на дослідження пристроїв, якими можна проводити відео спостереження.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень - Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У поданому уточненому та доповненому клопотанні про проведення повторної експертизи захисника ОСОБА_5 підставою проведення повторної експертизи сторона захисту зазначає незаконність доказу, який був перекинутий на вайбер ОСОБА_7 , незважаючи на те, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.08.2022 року вказаний доказ був визнаний недопустимим, а саме визнані недопустимими два відео файли, які містяться на оптичному носії (оптичному диску) «Kodak» DVD-R 4.7 GB 16х з написом на аркушу паперу на якій прикріплений конверт із ним: «Оптичний носій: Відеозапис із магазину «Дінь-дінь».

Також, що однією підставою проведення повторної експертизи, захисник зазначає, що диск із відеозаписом із магазину «Рома» вилучений з порушенням процедури вилучення речових доказів, з місця події не вилучався і приєднаний до матеріалів кримінального провадження з порушенням вимог КПК України, та був наданий на запит начальника поліції слідчій ОСОБА_8 .

Захисник в клопотанні також вказав, що експерт ОСОБА_6 не зміг з`явитися в судове засідання для дачі відповіді по проведеній експертизі та наголошував, що проведення експертизи відносно копії відеофонограми неможливо.

16.10.2023 в судовому засіданні, суд постановив вирішити клопотання про допустимість доказу експертизи, під час її оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, питання щодо допустимості доказу диску «Kodak» DVD+R 4.7 GB 16х з написом на аркуші паперу на якій прикріплений конверт із ним: «Відеозапис з магазину «Рома», враховуючи вимоги ч. 1 ст. 89 КПК України, вирішується під час його оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У зв`язку із вищевикладеним, враховуючи те, що експертизою № СЕ-19/114-22/16841-ВЗ від 01.11.2022 встановлено, що відеограми з файлів не являються оригіналом, і прокурором визнано в судовому засіданні, що речовий доказ оптичний носій Kodak» DVD+R 4.7 GB 16х, який було надано керівництвом магазину по вул. Свято-Покровській, 36Б/2, м. Хотин є не оригіналом, керуючись положенням ч. 1 ст. 244 КПК України в задоволенні уточненого та доповненого клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.94, 242, 243, 244, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000322 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9 ЄФТЕНЬЄВ