Справа № 496/8136/23
Провадження № 1-кс/496/2588/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000478 від 23.11.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 23.11.2023 р. до ЧЧ Одеського РУН №2 надійшов рапорт ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про те що 22.11.2023 р. о 11:32 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, па пункті пропуску «Маяки», громадянин ОСОБА_5 з метою безперешкодного перетину державного кордону пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 27.09.2023 р. та довідку ВЛК № 48/2/5 від 27.09.2023 р. видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , на своє ім`я з явними ознаками підробки (ЄО-18652). В період з 14 годин 18 хвилину по 14 годин 37 хвилин 22.11.2023 р. слідчим проведено огляд місця події за адресою: с. Маяки, ПП «Маяки», автодорога Одеса- Рені, в ході якого виявлені та вилучені тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 27.09.2023 на ім`я ОСОБА_5 та довідку ВЛК 48/2/5 від 27.09.2023 на ім`я ОСОБА_5 , видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , які запаковано до сейф-пакету НПУ PSP1253387.

В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД Одеського РУІІ №2 ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів. З показань співробітника СБУ, щодо проведення контррозвідувальних заходів, під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_5 , який пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мали явні ознаки підроблення, а саме печатки та підписи виконано за допомогою оргтехніки (принтером), а на довідки ВЛК відсутня печатка військово-лікарської комісії. Тому, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на вилучене майно.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, однак прохальна частина клопотання містить заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Власник документів ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД Одеського РУП №2 винесено постанову від 23.11.2023 року про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідка ВЛК на ім`я ОСОБА_5 , дійсно відповідають вимогам ст. 98 КПК України, та клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, враховуючи ту обставину, що вилучені документи мають бути досліджені експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 27.09.2023 р. на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідку ВЛК 48/2/5 від 27.09.2023 р. на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 22.11.2023 р., вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1