Справа № 487/6743/23
Провадження № 1-кс/487/3809/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000368 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року, прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000368 від 22.09.2023, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон білого кольору у чохлі синього кольору, марки Apple iPhone 12 Рro MAX, який знаходиться в опечатаному спеціальному полімерному сейф-пакеті НПУ № WAR105657.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що дізнавачами СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000368 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2023 року приблизно о 16 годині 04 хвилин, біля будинку № 5 ЖК «РІВЬЄРА», який розташований по вул. Лазурній у м. Миколаєві, було затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого була виявлена речовина невідомого походження.

З наданих матеріалів вбачається, що під час затримання громадянина ОСОБА_4 в порядку ст. 298-2 КПК України та проведення його особистого обшуку, було виявлено та вилучено вищевказаний мобільний пристрій за допомогою якого затриманий (з його слів ) замовив наркотичні речовини за допомогою месенжера «Телеграм» - у відповідному в чат боті.

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно з метою запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

З урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України розгляд клопотання було проведено за відсутності сторін.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, дізнавачами СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000368 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається що, 22.09.2023 року приблизно о 16 годині 04 хвилин, біля будинку № 5 ЖК «РІВЬЄРА», який розташований по вул. Лазурній у м. Миколаєві, було затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого була виявлена речовина невідомого походження.

Під час затримання громадянина ОСОБА_4 в порядку ст.. 298-2 КПК України та проведення особистого обшуку, він добровільно видав працівникам поліції прозорий полімерний зіп-пакет в якому знаходилась невідома порошкоподібна речовина білого кольору.

Крім того, під час огляду наявних у ОСОБА_4 речей, а саме рюкзака було виявлено: прозорий полімерний зіп-пакет з невідомою речовиною білого кольору та три згортки обмотані червоною ізоляційною стрічкою з речовиною невідомого походження.

Також, було виявлено та вилучено мобільний пристрій Apple iPhone 12 Рro MAX білого кольору в чохлі синього кольору, за допомогою якого затриманий (з його слів ) замовив наркотичні речовини у відповідному в чат боті месенжеру «Телеграм».

Вказаний мобільний пристрій було поміщено до спеціального полімерного сейф-пакету НПУ № WAR105657 та опечатано.

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказаний мобільний пристрій з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вказані речі та предмети, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, знищення майна (речей та предметів).

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речових доказів та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон білого кольору у чохлі синього кольору, марки Apple iPhone 12 Рro MAX, який знаходиться в опечатаному спеціальному полімерному сейф-пакеті НПУ № WAR105657.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1