Справа № 756/9717/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5461/2023 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 до 02 грудня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі семисот прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 1 876 000 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001184 від 16.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 до 02 грудня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі семисот прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 1 876 000 гривень,

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або інший не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала, є необґрунтованою, незаконною, невмотивованою.

Вказує, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, оскільки є необгрунтованим, стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.

Зазначає, що ризики, на які посилається прокурор, та які суд визнав доведеними, не грунтуються на матеріалах кримінального провадження. Так, захисник звертає увагу на те, що ризик переховування від суду спростовується сукупністю обставин, таких як: наявність місця реєстрації та проживання, перебування на утриманні ОСОБА_6 матері похилого віку, позитивних характеристик. Також захисник вказує, що посилання прокурора на ризик незаконного впливу на свідків не може бути безумовною підставою для продовження строку тримання під вартою, оскільки для запобігання зазначеному ризику достатньо покласти на обвинувачену обов`язок не контактувати з даними особами. Щодо ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення, захисник зазначає, що це є припущенням прокурора.

Також, апелянт звертає увагу на те, що прокурором не доведено, а судом не перевірено можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має хронічні проблеми зі здоров`ям, надає показання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку вимог та доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Під час розгляду суд врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , який відноситься до особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суспільну небезпечність інкримінованого злочину, що призводить до неконтрольованого обігу психоактивних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення та має згубний вплив на соціальне благополуччя суспільства, покарання, яке їй загрожує в разі визнання винуватою, особу обвинуваченої в сукпності, та дійшов висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачена, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до переконання, про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки судом першої інстанції вмотивовано встановлено, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення є реальними, а стримуючі фактори, які б вказували на протилежне, в даному кримінальному провадженні відсутні, та в апеляційній скарзі захисника не наведені.

На переконання колегії суддів, судом ретельно перевірено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченої, обгрунтованість висунутого щодо ОСОБА_6 обвинувачення, встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховано дані про обвинувачену в сукупності, та зроблено вмотивований висновок про те, що на даний час немає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 до 02 грудня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі семисот прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 1 876 000 гривень, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: