Провадження № 1-кс/712/6266/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002128 від 26.12.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 26.12.2023 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те. що 26.12.2023 на території ТОВ «Юрія Фарм», за адресою м. Черкаси, вул. Чигиринська 21, він отримав ножове поранення лівої гомілки.

За вказаним фактом сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002128 від 26.12.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 . 1968 р.н., 26.12.2023 близько 14.00 год. перебував на робочому місці, а саме на прохідній до території ТОВ «Юрія Фарм», за адресою м. Черкаси, вул. Чигиринська 21, де в цей момент з території підприємства виходив працівник ТОВ «Юрія Фарм», ОСОБА_5 , 1985 р.н., який зайшовши на територію прохідної у стані алкогольного сп`яніння, почав вимагати, щоб його випустили з території без електронної перепустки, та на запитання де його перепустка, останній нічого пояснити не зміг, в ході чого зав`язався словесний конфлікт та ОСОБА_5 , почав виражатися нецензурними словами та вести себе агресивно, та в ході цього дістав зі свого рюкзака, який тримав у руках, розкладний предмет, схожий на ніж (метелик), з металевою рукояткою, світло сірого кольору, та наніс один удар вказаним предметом у ліву гомілку ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_5 , пройшов під турнікетом та вийшов з території ТОВ «Юрія Фарм».

В ході досудового розслідування допитані свідки, а саме ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які показали, що 26.12.2023 близько 14.00 год. останні перебували на робочому місці, а саме на прохідній до території ТОВ «Юрія Фарм», за адресою м. Черкаси, вул. Чигиринська 21, де вони разом з ОСОБА_4 , працюють охоронниками, де в цей момент з території підприємства виходив працівник ТОВ «Юрія Фарм», ОСОБА_5 , 1985 р.н., який зайшовши на територію прохідної у стані алкогольного сп`яніння, почав вимагати, щоб його випустили з території без електронної перепустки, та на запитання де його перепустка, останній нічого пояснити не зміг, в ході чого зав`язався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , почав виражатися нецензурними словами та вести себе агресивно, та в ході цього дістав зі свого рюкзака, який тримав у руках, розкладний предмет, схожий на ніж (метелик), з металевою рукояткою, світло сірого кольору, та наніс один удар вказаним предметом у ліву гомілку ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_5 , пройшов під турнікетом та вийшов з території ТОВ «Юрія Фарм», а працівниками охорони було викликано працівників.

Згідно рапорту поліцейського ВР БУПО Черкаської області ОСОБА_8 , встановлено, що 26.12.2023 під час несення служби в ГР № 12, спільно зі старшим лейтенантом ОСОБА_9 близько 14.06 год. останні отримали виклик від «ПУС» про те, що на ТОВ «Юрія Фарм», спрацювала тривожна радіо-кнопка. Прибувши на місце, охоронник КПП ТОВ «Юрія Фарм», пояснив, що бачив як одна особа наніс удар ножем в ліву ногу, після чого відреагувавши на дану подію, останні помітили неподалік двох чоловіків, які підпадали під опис, та підійшов до даних чоловіків, один з них вказав на іншого, що той ударив його ножем в ногу, після цього чоловік, на якого вказав потерпілий намагався покинути місце та тримав руки в кишенях, після чого працівниками поліції було зупинено даного громадянина та до останнього було застосовано кайданки та викликано СОГ. Особа, на яку вказав потерпілий представився ОСОБА_5 , 1985 р.н.

26.12.2023 в ході огляду за адресою:місто Черкаси, Чигиринський шлях 22/12, поруч з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, з металевою розкладною рукояткою (метелик) світло сірого кольору на лезу якого маються плями бурого кольору, який було упаковано до сейф-пакету № PSP 3171912.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході огляду за адресою: місто Черкаси, Чигиринський шлях 22/12, поруч з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, з металевою розкладною рукояткою (метелик) світло сірого кольору на лезу якого маються плями бурого кольору, який було упаковано до сейф-пакету № PSP 3171912, яке являється речовим доказом по кримінальному провадженні, зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного речового доказу, з метою його збереження та швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задоволити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник, (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України на тимчасово вилучене майно слідчий, прокурор подає клопотання про арешт майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесені за № 0002128 від 26.12.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125КК України.

26.12.2023 в ході огляду за адресою:АДРЕСА_1 , поруч з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, з металевою розкладною рукояткою (метелик) світло сірого кольору на лезу якого маються плями бурого кольору, який було упаковано до сейф-пакету № PSP 3171912.

Постановою старшого дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 26.12.2023 року зазначені предмети визнано речовим доказом.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідальності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «АНтріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та з метою яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справ «Джеймс та інші проти Сполученого королівства», п. 50, Series A N 98).

Прокурор в клопотанні вказує, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз по дослідженню речових доказів.

Слідчий суддя вважає задовольнити клопотання, постільки без накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні вважаю, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, зважаючи на те, що вилучені речі відповідають ознакам речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначені предмети.

Керуючись ст. ст. 98, 100,131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 26.12.2023 в ході огляду місця події за адресою: місто Черкаси, Чигиринський шлях 22/12, поруч з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмет схожий на ніж, з металевою розкладною рукояткою (метелик) світло сірого кольору на лезу якого маються плями бурого кольору, який було упаковано до сейф-пакету № PSP 3171912.

Виконання ухвали про накладення арешту на майно покласти на слідчих Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002128.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1