справа № 208/8418/23
№ провадження 1-в/208/266/23
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника заявника, - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання подане адвокатом ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 44129018 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 «про скасування арешту» -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 року адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту з майна власником якого є ОСОБА_5 , накладеного в межах кримінальної сприви № 44129018, обтяження майна зареєстрованого за № 13179192, в зв`язку із закриттям кримінального провадження і відсутності потреби в арешті майна.

В судовому засіданні адвокатом зазначено, що ОСОБА_5 обмежена у праві власності щодо належного їй майна на яке було накладено арешт в межах кримінальної справи, яка Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.07.2013 року у справі № 415/9490/12 була закрита, з підстав ст.. 48 КК України.

Постанова набрала законної сили.15.07.2013 року, проте арешт накладений на майно ОСОБА_5 не знятий і по теперішній час, що обмежує її права власності у праві розпорядженні на вказане майно, та підлягає захисту. На підставі зазначеного адвокат підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , зазначив, що в межах кримінального провадження, за яким ОСОБА_5 обвинувачувалася у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 367 КК України прийнято Постанова Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.07.2013 року про закриття кримінального провадження з підстав ст.. 48 КК України.

Проте на час вирішення питання про закриття кримінального провадження, а саме станом на 07.07.2013 рік, так і протягом тривалого часу, ОСОБА_5 не заявляла про те, що її майно обтяжено.

На час звернення із даним клопотанням, ні ОСОБА_5 , ні адвокатом не долучено жодного доказу який би підтвердив факт обтяження майнових прав особи, проте наявний реєстраційний запис про зняття такого обтяження, а саме під номером реєстрації як № 13179192, де зазначено «Постанова про ЗНЯТТЯ арешту на майно від 27.10.2012 року старший слідчий прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 », що фактично підтверджує що зазначений арешт який був застосований на стадії слідства був знятий 27.10.2012 року, тобто до закриття кримінального провадження, а тому судом не вирішувалося питання про скасування такого арешту, так як він вже на час прийняття рішення, був знятий.

Також, з боку заявника та адвоката не надано відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, з зазначених підстав, а також всі витяги сформовані прокурором з різних підстав пошуку щодо майнових прав, як то за фізичною особою, чи за певною адресою, чи за співпадінням, не відображають будь-якої інформації яка б вказала на те, що майнові права ОСОБА_5 на належне їй майно обтяжено. А тому відсутні підстави і для звернення з клопотанням, на підставі чого просив відмовити у його задоволенні.

Заслухав учасників, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась кримінальна справа № 415/9490/12 в межах якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачувалася у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 367 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 27.10.2012 року було винесено Постанову про накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно до інформаційної довідки № 337921221 сформованої 04.07.2023 року приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , за № 337921221, під номером реєстрації як № 13179192, зазначено «Постанова про ЗНЯТТЯ арешту на майно від 27.10.2012 року старший слідчий прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 ».

Також, прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 сформовано довідки № 349596168 від 09.10.2023 року, № 349596423 від 09.10.2023 року, № 349608243 від 09.10.2023 року, з різних підстав пошуку, щодо майнових прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які і пошуком за об`єктом, проте жодної інформації про наявність обтяжень майнових прав останньої не підтверджено.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, на час звернення із даним клопотанням, заявником повинно бути заявлено яке обтяження заявлено для скасування, проте вказане клопотання не відповідає приписам ст.. 174 КПК України, так як заявлений до скасування запис є не про накладення арешту, так як під номером реєстрації як № 13179192, зазначено «Постанова про ЗНЯТТЯ арешту на майно від 27.10.2012 року старший слідчий прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 ».

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником не доведено наявність обтяжень в межах кримінальної справи, яке б залишало свою дію і після закриття кримінального провадження, а тому клопотання є таким що не узгоджується із приписами ст. 174 КПК України, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 44129018 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 «про скасування арешту» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1