Справа № 932/6296/21
Провадження № 1-кс/932/2721/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000153 від 24.02.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», в якій останній просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000153 та зобов`язати уповноважених осіб СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 за ч. 1 ст. 365-2 Кримінального кодексу України.

24.02.2023 року слідчий СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000153 на підставі п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Я, як представник Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000153 є таким, що не ґрунтується на законі. В даному випадку, підчас проведення досудового розслідування, з боку слідчого ОСОБА_4 , який приймав рішення про закриття даного кримінального провадження, мали місце необ`єктивність, та, ймовірно, матеріальна або інша нематеріальна зацікавленість в прийнятті рішення про закриття вказаного кримінального провадження на користь третіх осіб.

Постанова про закриття кримінального провадження від 24.02.2023 року була винесена слідчим ОСОБА_4 без проведення повного та неупередженого досудового розслідування.

В судове засідання представник заявника не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв не надав.

Слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялись належним чином. 07.08.2023 року на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження № 0000153 від 26.03.2021 року в 1 томі.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу з доданими до неї доказами, а також матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Встановлено, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000153 від 26.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 24.02.2023 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000153, в ході досудового розслідування встановлено, слідчим виконані всі слідчі дії, які передбачені чинним законодавством, в повному обсязі досліджені усі обставини кримінального правопорушення, таким чином, на підставі наявних у справі доказів, слідчий, надавши їм належну правову оцінку та цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження.

Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі є необґрунтованими, оскільки слідчим дослідженні обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, однак не було встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України в діях особи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив наявні в кримінальному провадженні матеріали з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, а тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000153 від 24.02.2023 року залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0000153 від 26.03.2021 року в 1 томі повернути до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ