ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Фастів матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що у серпні 2023 року заявник звернувся до Управління стратегічних розслідувань в м. Києві із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення головою Правління ОСББ «Нові Теремки», які містить ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Листом УСР в м. Києві ДСР Національної поліції України від 05.09.2023 року заяву було скеровано до Фастівського РУП ГУ НП у Київській області для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України. Проте, службові особи не внесли відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , що змушує його звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Розгляд даної скарги було призначено до судового розгляду на 25.09.2023 о 14:30, однак у зв`язку із неявками заявника (скаржника) та представника Фастівського РУП ГУ НП у Київській області був знятий та перенесений спочатку на 02.10.2023 о 12:30 год., а потім на 06.10.2023 о 10:25 год.

Однак, заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань шляхом надсилання SMS - повідомленням на номер телефону, який вказаний у скарзі, в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв та клопотань в суд не надіслав, доводів, викладених у скарзі не підтримав.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з висновками, викладеними у розд.7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, рекомендовано залишати таку заяву без розгляду. У такому випадку скаржник матиме право повторно звернутися до суду.

Проте, вищевказане узагальнення носить рекомендаційний характер, а тому не підлягає обов`язковому застосуванню, у зв`язку із чим виникає необхідність прийняття рішення в порядку ст. 307 КПК України.

Так, порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований положеннями ст.306 КПК. І саме за результатами розгляду скарг, як це передбачено ст.307 КПК, постановляється ухвала про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку із вищевикладеним, враховуючи, що скаржник ОСОБА_4 повністю ігнорує судові повістки, які неодноразово надсилалися на номер телефону, вказаний самим скаржником, та не з`являється в судові засідання, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд справи скарги по суті та прийняття рішення згідно із статтею 307 КПК України.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналізуючи норми закону, слідчий суддя вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, скаржником ОСОБА_5 до своєї скарги не додано жодних доказів, що Фастівським РУП ГУ НП у Київській області було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР чи розглянуто його заяву в порядку Закону України «Про звернення громадян», як і відсутні відомості про отримання листа Управління стратегічних розслідувань в м. Києві від 05.09.2023 року.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на поведінку скаржника, який в судові засідання жодного разу не з`явився, викладені у скарзі вимоги не підтримав, у зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити ті обставини, на які посилається заявник, а тому приходить до висновку про необґрунтованість скарги та необхідність відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Фастівського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1