Справа № 559/1490/22
Провадження № 1-кп/559/31/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 про надання органу досудового розслідування доручення для проведення додаткового огляду місця події по матеріалах кримінального провадження №0000140 від 28 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

В ході судового розгляду справи адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання, в якому просить доручити органу досудового слідства додатково провести огляд місця події дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 28 квітня 2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що прокурором у обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні від 30 червня 2022 року, зазначено що «28 квітня 2021 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки "Volkswagen Раssat», з реєстраційним службовим номером на синьому фоні НОМЕР_1 , рухаючись в с. Тараканів Дубенського району на 380 км. автомобільної дороги Київ- Чоп в напрямку від м. Рівне до м. Радивилів із перевищенням максимально допустимої швидкості руху у населеному пункті, понад 50 км/год., проявив безпечність та неуважність, не зменшив швидкість а продовжував рух в результаті чого наздогнав та допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який їхав у зустрічному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на вказаній ділянці руху, в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною із задньою правою та задньою правою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Tiguan». Зазначені обставини викладені у даному абзаці вже суперечать самі собі, оскільки незрозуміло, що мав на увазі прокурор вказуючи термін «наздогнав». Як міг автомобіль під керуванням ОСОБА_4 «наздоганяти» автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , коли вони рухались у зустрічному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч? Майже у всіх документах кримінального провадження зазначено, що .... автомобіль марки "Volkswagen Раssat»допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр «розвороту». А саме: рапорт старшого інспектора- чергового ОСОБА_9 ,(а.с.4), який перший отримав повідомлення та інформував керівника про результати перевірки виїзду СОГ ;

витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.21 року (а.с.2-3), та майже в усіх фабулах документів, що є у матеріалах справи та подані прокурором як докази. У самих свідченням водія ОСОБА_8 (які він дав лише 23 вересня 2021 року, тобто після того як з`явились перші висновки експертів), та його пасажира - ОСОБА_10 , зазначено, що водій мав намір «розвернутись». Оскільки їм потрібно було рухатись у зворотному напрямку відносно того, як був припаркований їх автомобіль, і тільки цього числа у їх свідченнях з`явилась «версія» про те, що водій ОСОБА_8 мав намір заїхати у двір будинку «для того щоб здійснити розворот».

Захисник зазначає, що ані у протоколі огляду місця події, наданого прокурором, ані у схемі наданої до нього, немає жодної інформації про те, що на даній ділянці дороги присутній заїзд чи прилягання будь-якої іншої проїжджої частини дороги, на яку міг би заїхати автомобіль «Volkswagen Tiguan»та на якій міг би здійснити маневр «розвороту».

Враховуючи те, що у справах про дорожньо - транспортну пригоду, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди є одним із основних доказів, з врахуванням наявних зауважень з боку сторони захисту, які у сукупності із вищевикладеними обставинами, які під час судового розгляду не вдалось ні спростувати, ні підтвердити, для правильної кваліфікації дій обвинуваченого необхідно додатково провести огляд місця події.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав подане клопотання з підстав у ньому зазначених.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що протягом досудового розслідування стороною обвинуваченого та стороною захисту не оспорювались дані, встановлені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка зафіксована протоколом, складеним слідчим СВ Дубенського РВП ГУНП ОСОБА_11 . Окрім цього, не наведено обгунтованих доводів про невідповідність обставинам дорожньо -транспортної пригоди, зазначеним у протоколі. Вважає подання стороною захисту вказаного клопотання, як бажання невиправдано затягнути розгляд кримінального провадження судом.

Вислухавши сторони дослідивши матеріали клопотання суд вважає що останнє не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом достовірно встановлено що 28 квітня 2021 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки "Volkswagen Раssat», з реєстраційним службовим номером на синьому фоні НОМЕР_1 , рухаючись в с. Тараканів Дубенського району допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано протоколом огляду ДТП від 28.04.2021 року з додатками фото таблиць місця події, які стороною захисту на стадії досудового розслідування не оскаржувались.

Посилання сторони захисту про необхідність доручення судом органу досудового розслідування проведення додаткового огляду місця події в порядку ст. 40 КПК України не грунтуюсться на вимогах ч. 4 ст. 40 КПК України, оскільки такі доручення можуть надаватись керівником органу досудового розслідування або ж прокурором виключно на стадії досудового розслідування.

Окрім цього, стороною захисту не доведено, що вказана неповнота та невідповідність відомостей, які зазначенні у протоколі огляду місця події, чи у схемі наданої до нього, в частині наявності на ділянці дороги, де відбулося ДТП заїздів чи прилягання будь-якої іншої проїжджої частини дороги, на яку міг би заїхати автомобіль «Volkswagen Tiguan»не може бути перевірена в ході судового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про постановлення судової ухвали в порядку ст.40 КПК України щодо доручення органу досудового слідства додатково провести огляд місця події дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 28 квітня 2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Здійснити виїзд складом суду на місце події дорожньо-транспортної пригоди, а саме на ділянку автодороги Київ - Чоп 380 кілометр, село Тараканів Дубенського району Рівненської області

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1