Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4336/18
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005136, внесеного до ЄРДР 30.11.2017 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, офіційно не працюючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.09.2020 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 119, 70, 71 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005) КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував на території гаражного кооперативу «Водник», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 20-А, де поблизу гаражного боксу № НОМЕР_2 в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за допомогою металевого прута, який мав при собі, зірвав навісний замок та проник до приміщення гаражного боксу № НОМЕР_2 . Зайшовши до приміщення вказаного гаражного боксу, ОСОБА_5 побачив у ньому автомобіль «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , та в нього виник умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 за допомогою ключа, який знайшов у куртці в приміщенні гаражного боксу відчинив автомобіль, сів за кермо, завів автомобіль та розпочав рух за межі гаражного боксу № НОМЕР_2 , тим самим незаконно вилучивши транспортний засіб із володіння ОСОБА_6 , всупереч його волі.

Крім того, 30.11.2017 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 перебував на території гаражного кооперативу «Водник», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 20-А, де побачив гаражний бокс № НОМЕР_4 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного приміщення з метою повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 , за допомогою металевого прута, що мав при собі, зірвав навісний замок та проник до приміщення гаражного боксу № НОМЕР_4 . Потрапивши до приміщення гаражного боксу, ОСОБА_5 таємно викрав: мотор марки «YAMAHA» F50 HETL вартістю 201 173 гривні 33 копійки, сонцезахисні окуляри «CODE4» вартістю 120 гривень, риболовну котушку моделі «RYOBI ECUSIMA» вартістю 250 гривень, риболовну котушку моделі «FLAGMAN LEGEND» вартістю 550 гривень, риболовну котушку «RES FS-733» та «С-2000», вартістю 500 гривень, туристичну палатку марки «NORDWAY» вартістю 1500 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду на загальну суму 204 093 гривні 33 копійки.

Крім того, 30.11.2017 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 перебував на території гаражного кооперативу «Водник», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків 20-А, де побачив гаражний бокс № НОМЕР_5 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного приміщення з метою повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 , за допомогою металевого прута, що мав при собі, зірвав навісний замок та проник до приміщення гаражного боксу № НОМЕР_5 . Потрапивши до приміщення гаражного боксу, ОСОБА_5 таємно викрав: риболовну котушку «BALZER TACTICS 5300 BR», вартістю 550,00 гривень, риболовну котушку «TEBEN TN400R», вартістю 283,00 гривень, риболовну котушку «BALZER TACTICS 5300 BR», вартістю 550,00 гривень, риболовну котушку «SHIMANO CATANA 2500FA», вартістю 583,34 гривень, рибацьке вудилище (карпове) «SURF MASTER 3039-S STRIKE FORCE», вартістю 475,00 гривень, рибацький спінінг «SHIMANO CATANA СХ 240 ML», вартістю 716,34 гривень, акумуляторну дрель-шуроповерт «Арсенал ДА 18-АМ», вартістю 530,00 гривень, електролобзик «BOSCH PST650», вартістю 866,67 гривень, риболовний рюкзак моделі «ПРОКАРП» зеленого кольору вартістю 500 гривень, тубус квадратний для спінінгів марки «АКРОПОЛІС» вартістю 650 гривень, тубус круглий для вудилищ моделі «АКРОПОЛІС» зеленого кольору вартістю 450 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на. загальну суму 6 154 гривні 35 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 289 (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005), ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 30.11.2017 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, був на вул. Електриків, 20-А на території гаражного кооперативу «Водник», де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, і він, реалізуючи свій намір за допомогою металевого прута, який мав при собі, зірвав навісний замок та проник до гаражного боксу № НОМЕР_2 , де побачив автомобіль «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , в цей момент у нього виник умисел спрямований на незаконне заволодіння цього транспортного засобу, після чого він за допомогою ключа, який знайшов у куртці в приміщенні гаражного боксу, відчинив автомобіль, сів за кермо, завів автомобіль та розпочав рух за межі гаражного боксу № НОМЕР_2 . Крім того, цього ж дня, приблизно о 04 годині 20 хвилин, він побачив гаражний бокс № НОМЕР_4 , в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на проникнення до приміщення з метою повторного таємного викрадення чужого майна, і він, реалізуючи свій намір, за допомогою металевого прута, що мав при собі, зірвав навісний замок та проник до гаражного боксу № НОМЕР_4 , звідки викрав мотор, сонцезахисні окуляри, три риболовні котушки та туристичну палатку, після чого він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 30.11.2017 року о 04 год. 50 хв., він побачив гаражний бокс № НОМЕР_5 , в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного приміщення з метою повторного таємного викрадення чужого майна, і він, реалізуючи свій намір, за допомогою металевого прута, що мав при собі, зірвав навісний замок та проник до гаражного боксу № НОМЕР_5 , звідки викрав мотор, сонцезахисні окуляри, риболовні котушки, туристичну палатку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 30.11.2017 року він заходив знову до боксу №22, де він підготував підготував ключі до боксу № НОМЕР_4 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , повідомив, що 30.11.2017 року йому зателефонував товариш та повідомив, що в кооперативі за адресою: м. Київ, вул. Електриків 20-А, де знаходився човен, зламані двері. Коли вони приїхали, то побачили, що зникли мотор, який зрізали, окуляри, три котушки та палатка.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , повідомив, що вночі з 30 листопада на 1 грудня 2017 року близько 5 години ранку він перебував на чергуванні гаражного кооперативу «Водник», який розташований за адресою: м.Київ, вул. Електриків, 20. Обвинувачений зайшов на територію кооперативу та сказав, що йому треба взяти автомобіль. Потім приїхав інший чоловік для того щоб взяти човен. Ворота були відкриті, через деякий час обвинувачений на автомобілі «Ланос» виїхав за територію та був затриманий на вул.Електриків в бік Подолу. Цей автомобіль належить йому і він спочатку не впізнав свій автомобіль. Коли обвинувачений виїхав з гаражного кооперативу, він впізнав номер автомобіля та подзвонив в поліцію. Його автомобіль «Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору стояв в боксі №5 та після угону був йому повернутий. Йому було невідомо про крадіжки з інших боксів, які відбувались раніше. Вхід до гаражного кооперативу був відкритий. Обвинувачений сказав, що хоче забрати машину діда, сказав що не пам`ятає в якому ряду стоїть автомобіль. Він повідомив обвинуваченого, що на виїзді перевірить технічний паспорт на автомобіль. Обвинувачений показував йому технічний паспорт, він без окулярів не побачив що в ньому написано, але зрозумів що в обвинуваченого є техпаспорт. Ключ та документи від машини були в куртці в гаражі. Гараж був зачинений на навісний замок, ключі від гаража були в нього в кишені. Метал на замку був зігнутий. В той день він був на чергуванні разом з жінкою 75 років. До цієї ситуації він ніколи обвинуваченого не бачив. Відеонагляду на той час в кооперативі не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , повідомив що в листопаді 2017 року відбулась крадіжка його гаража, бокса № НОМЕР_5 . Йому подзвонили охоронці та повідомили що гараж взломаний, було викрадено риболовні котушки, рибацьке вудилочище, рибацькі вудочки, електролобзик, риболовний рюкзак, тубуси.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що він 30.11.2017 року був на вул. Електриків в Подільському районі м. Києва на патрулюванні, під час якого надійшло повідомлення на планшет про те, що викрадено автомобіль «Деу Ланос», оскільки було близько 04:00 - 05:00 год. ранку, машин не було, на зустріч їхав схожий за орієнтуванням автомобіль, він вирішив перевірити його. Екіпаж розвернувся, наздогнав автомобіль, зупинили водія, перевірили документи, водій був не власником та на якій підставі був за кермом не пояснив, також був в стані алкогольного сп`яніння, що показав прилад «Драгер», було складено матеріали, після чого викликали слідчо-оперативну групу, яка при ньому оглянула речі, походження яких водій не зміг пояснити. Під час очікування слідчо-оперативної групи, водій зізнався, що взяв речі в гаражі, що був поруч автомобіля, який був викрадений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що він 30.11.2017 року керуючи службовим автомобілем «Тойота Пріус», рухаючись по вул. Електриків, на зустріч їхав автомобіль «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , в орінтуванні на службовий планшет прийшло сповіщення, що був викрадений автомобіль, побачивши даний автомобіль було прийняте рішення зупинити його. Автомобіль було зупинено на перехресті вулиць Електриків та Набережно- Хрещатицької. В автомобілі були різні приладдя. Громадянин надав документи іншої особи та пояснити де знайшов дані інструменти не зміг, також не зміг пояснити де взялася ця машина, але згодом він зізнався, що він взяв цю машину і інструменти в гаражному кооперативі за адресою: АДРЕСА_2 . Повідомив, що з ним були спільники, і вони шляхом зламу замку відкрили та забрали автомобіль і інструменти. В даному автомобілі ОСОБА_5 був один, із ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005) КК України повністю підтверджується наступними доказами, які містяться у кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінального провадження №0005136, встановлено, що 30.11.2017 року, приблизно о 04 год. 45 хв., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 20-А (гаражний кооператив «Водник»), шляхом зламу замка проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , де незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. В період часу з 20.11.2017 року по 08 год. 30 хв. 30.11.2017 року невстановлена особа, перебуваючи на території гаражного кооперативу ГБК «Водник», за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 20-А, шляхом пошкодження навісного замка таємно проникла до гаражного боксу № НОМЕР_4 , звідки таємно викрала туристичну палатку, риболовні котушки та двигун до човна, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду. В період часу з 20.11.2017 року по 08 год. 30 хв. 30.11.2017 року невстановлена особа, перебуваючи на території гаражного кооперативу ГБК «Водник», за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 20-А, шляхом пошкодження навісного замка таємно проникла до гаражного боксу № НОМЕР_5 , звідки таємно викрала риболовні котушки та інше, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2017 року встановлено, що громадянин ОСОБА_6 заявив, що 30.11.2017, близько 04 год. 45 хв., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 20-А, на території гаражного кооперативу «Водник», шляхом взлому замка проникла до гаражу № НОМЕР_2 , звідки таємно викрала автомобіль марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, чим своїми діями спричинила матеріального збитку. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2017 року встановлено, що громадянин ОСОБА_8 заявив, що в період часу з 18.11.2017 року до 19 год. 00 хв. 30.11.2017 року невстановлена особа, перебуваючи на території ГБК «Водник» по вул. Електриків, 20-А в м. Києві, шляхом пошкодження навісного замка проникла до гаражного боксу № НОМЕР_5 , звідки таємно викрала рибальське приладдя та інше майно, чим спричинила матеріальну шкоду. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.11.2017 року встановлено, що громадянин ОСОБА_9 заявив, що в період часу з 20.11.2017 року до 08 год. 30 хв. 30.11.2017 року невстановлена особа, перебуваючи на території гаражного кооперативу ГБК «Водник» по вул. Електриків, 20-А в м. Києві, шляхом пошкодження навісного замка проникла до гаражного боксу № НОМЕР_4 , звідки таємно викрала туристичну палатку, риболовні котушки та двигун для човна моделі «YAMAHA» F-50 HETL s/n: НОМЕР_6 , чим спричинила матеріальну шкоду. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.11.2017 року встановлено, що об`єктом огляду місця події являється гараж № НОМЕР_2 , який розташований на території гаражного кооперативу «Водник», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 20-А. В`їзд до території кооперативу здійснюється одним способом, через контрольно-пропускний пункт, на якому знаходиться приміщення для охорони. Даний гараж знаходиться з лівої сторони у 12-му ряду. При огляді даного гаражу виявлено відчинені двері. З правої сторони від входу знаходиться стіл, на якому виявлено навісний замок, який знаходиться в пошкодженому стані. Зі слів заявника даний замок знаходився на дверях. Гараж має 3,5х6 метрів, виготовлений із металевих пластин зварених між собою. На момент огляду в гаражі знаходиться безліч інструментів. Зі слів заявника з даного приміщення було викрадено автомобіль марки «Деу Ланос». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.11.2017 року встановлено, що об`єктом огляду місця події являється автомобіль марки «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, який розташований біля дороги за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 2-А. Біля даного автомобіля знаходиться громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент огляду одягнений у камуфляжну форму зеленого кольору, на голові одягнена шапка чорного кольору. Як пояснив останній даний автомобіль йому не належить, ключі від автомобіля та документи на нього йому надав малознайомий. Після чого дана особа добровільно із правої верхньої кишені своєї куртки надала документи, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 з одним ключем та брилком від сигналізації, який належить даному автомобілю. При огляді автомобіля на задньому сидінні виявлено: мотор марки «YAMAHA» з маркуванням «So four stroke» № НОМЕР_8 . При огляді багажника даного авто виявлено: пластмасовий ящик фірми «Bosch» в середині якого знаходиться електролобзик «Bosch PTS 650», електрозварка марки «Sturm AW 97122 N», болгарка «Sturm», дриль «Sturm», шліфмашинка «Defiant», електролобзик «Jig Saw», дриль «Hanseatic», пластмасовий ящик з дрилю марки «Арсенал», рибальський футляр в середині якого знаходиться два вудилища, окремо два вудилища в чохлах, вудилище в чохлі, рибальський футляр в середині якого знаходиться різноманітні рибальські приладдя, одна палатка, одна сумка в середині якої сім рибальських котушок. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.11.2017 року встановлено, що об`єктом огляду є гаражне приміщення № НОМЕР_4 , яке розташоване у восьмому ряді гаражного кооперативу «Водник» за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 20-А. Гаражне приміщення металеве, вхід до гаражного приміщення обладнаний металевими воротами, ліва частина металевих воріт обладнана вхідними металевими дверима з одним врізним замком, який видних пошкоджень не має. На момент початку огляду вхідні двері лівої частини воріт гаражу зачинені на навісний замок, який видимих пошкоджень не має. Даний замок повісила охоронець ОСОБА_13 , яка виявила, що відчинений гараж. В гаражному приміщенні знаходиться човен Казанка, бортовий номер НОМЕР_9 , який закріплений на причепі, д.н.з. НОМЕР_10 . Під час огляду зворотної частини човна виявлено, що відкручений мотор «YAMAHA», який кріпився на чотири болти. На підлозі біля задньої частини човна виявлено чотири болта, три шайби. Основа, до якої кріпився мотор, квадратної форми. Праворуч від основи знаходяться шість відрізаних дротів, які були під`єднані до мотору, знятий бензошланг з мотору. Човен розташований задньою частиною до вхідних воріт до гаражу. В кінці гаражу знаходиться стелаж з речами. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 показав, що 30.11.2017 року перебував на території гаражного кооперативу «Водник», поблизу гаражного боксу № 5, поблизу знайшов прут та зірвав замок, показав яким чином, а саме застосував фізичну силу та важіль, після замок впав. Далі ОСОБА_5 описав як зайшов до боксу, побачив автомобіль, знайшов у куртці ключі, завів авто та з місця скоєння злочину зник. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 запропонував відтворити обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме вчинення крадіжок з гаражних боксів № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , що розташовані, за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 20-А, кооператив «Водник». Після чого ОСОБА_5 підвів учасників експерименту до гаражного боксу № НОМЕР_4 , повідомив, що навісний замок він зірвав прутом, який знайшов неподалік, зайшовши до приміщення він побачив моторний човен з якого скрутив мотор та виніс мотор за приміщення боксу, та поклав на заднє праве сидіння автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , яким він нещодавно заволодів, після чого тримаючи металевий прут в руках зірвав навісний замок гаражного боксу № НОМЕР_5 , звідки викрав декілька сумок з риболовним приладдям, риболовні котушки, електролобзик, дриль та інші речі. Після чого речі поклав до автомобіля «Деу Ланос» та на вказаному автомобілі зник з місця злочину. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до Рапорту поліцейського роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 УПП ДПП капрала поліції ОСОБА_11 від 30.11.2017 року встановлено, що 30.11.2017 року о 05 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 20, було зупинено транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, що співпадав з орієнтуванням, водій якого пред`явив документи на ім`я ОСОБА_6 . Після того, як було зрозуміло, що транспортний засіб знаходиться в угоні та в автомобілі знаходились речі, походження яких водій пояснити не міг, але згодом зізнався, що мав спільників, які йому допомогли завантажити речі в авто, попередньо зламавши замки, в одному із гаражів в кооперативі по вул. Електриків, 20. На місце було викликано СОГ. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно висновку експерта № 12-4/1857 від 21.12.2017 року встановлено, що ринкова вартість риболовної котушки «TEBEN TN400R», придбаної у 2016 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 30.11.2017, могла становити 283,00 грн. Ринкова вартість риболовної котушки «BALZER TACTICS 5300 BR», придбаної у 2016 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 30.11.2017, могла становити 550,00 грн. Ринкова вартість риболовної котушки «BALZER TACTICS 5300 BR», придбаної у 2016 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 30.11.2017, могла становити 550,00 грн. Ринкова вартість риболовної котушки «SHIMANO CATANA 2500FA», придбаної у 2016 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 30.11.2017, могла становити 583,34 грн. Ринкова вартість рибацького вудилища (карпового) «SURF MASTER 3039-S STRIKE FORCE», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 30.11.2017, могла становити 475,00 грн. Ринкова вартість рибацького спінінга «SHIMANO CATANA CX 240 ML», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 30.11.2017, могла становити 716,34 грн. Ринкова вартість акумуляторного дрилю-шуруповерта «Арсенал ДА 18-АМ», придбаного у 2016 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 30.11.2017, могла становити 530,00 грн. Ринкова вартість електролобзика «BOSCH PST650», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 30.11.2017, могла становити 866,67 грн. Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно висновку експерта № 12-4/1858 від 28.12.2017 року встановлено, що ринкова вартість нового човнового мотору марки «YAMAHA», моделі F50 HETL, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 30.11.2017, могла становити 201171,33 грн. Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, потерпілого, свідків отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

Суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази обвинуваченого, потерпілого, які узгоджуються з показами свідків, матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.

Належними і допустимими як джерело доказу є висновки проведених у справі судових експертиз та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.

Показання обвинуваченого, потерпілого підтверджуються сукупністю досліджених фактичних обставин, які містяться в показаннях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які суд вважає належними, допустимими і достовірними.

Показання обвинуваченого суд вважає послідовними і такими, які відповідають фактичним обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_5 винуватим у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005), та своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у приміщення, вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання, щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005).

Крім цього, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у приміщення, вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій межі санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, те, що дані злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові корисливі злочини, отже правильних висновків для себе не робить, та саме таким злочинним шляхом заробляє на життя, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005) у виді конфіскації майна, що належить на праві власності обвинуваченому.

З урахуванням вчинених злочинів, особи обвинуваченого, який неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не стає та вчиняє нові корисливі злочини, отже правильних висновків для себе не робить, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений 07.09.2020 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 119, 70, 71 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, а як регламентовано ст. 70 КК України, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005), ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005) у виді 5 (п`яти) 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Вишгородського районного суду Київської області від 07.09.2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 119, 70, 71 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 19.03.2018 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання остаточно призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, строк його попереднього ув`язнення з 19.03.2018 року по день звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, а саме по 13.04.2018 року включно, з 12.12.2018 року по 03.11.2020 року та з 04.11.2020 року до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 692 грн. 09 коп.

Речові докази: човновий мотор марки «YAMAHA» моделі F50 HETL, окуляри «Code4», туристичну палатку «NORDWAY», ліхтарик, риболовні котушки «Flagman Legend», риболовну котушку «RYOBI ECUSIMA», риболовну котушку «RES FS-733» - залишити потерпілому ОСОБА_9 , як законному власнику.

Риболовні котушки «TEBEN TN400R», риболовну котушку «BALZER TACTICS 5300 BR», риболовну котушку «BALZER TACTICS 5300 BR», риболовну котушку «SHIMANO CATANA 2500FA», рибацьке вудилище (карпове) «SURF MASTER 3039-S STRICE FORCE», спінінг «SHIMANO CATANA CX 240 ML», акумуляторну дриль-шуроповерт «Арсенал ДА 18-АМ», електролобзик «BOSCH PST 650», риболовний рюкзак «Прокарп» зеленого кольору - залишити потерпілому ОСОБА_8 , як законному власнику.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Деу Ланос», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ключ від автомобіля «Деу Ланос», болгарку «STURM», дриль «STURM», електролобзик «SB-150», шуруповерт - залишити потерпілому ОСОБА_14 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_15