УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №0000217 від 15.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №0000217 від 15.03.2023 року.

Відповідно до клопотання в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 15.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, за фактом торгівлі людьми, а саме вербування, переміщення та переховування соціально-незахищених осіб у реабілітаційному центрі розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх подальшої трудової експлуатації на низько-кваліфікованих роботах.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливі мотиви, будучи обізнаним в сфері надання послуг з допомоги хворим від наркотичної залежності і хронічного алкоголізму та достовірно знаючи про передбачений законодавством України порядок надання таких послуг, створив злочинну групу, яка займається діяльністю пов`язаною з незаконним утриманням наркозалежних осіб та осіб, які страждають алкоголізмом, проти їх волі, у фіктивних реабілітаційних центрах, без відповідних на те дозволів та ліцензій, а також їх трудової експлуатації у формі безоплатної праці на низько-кваліфікованих роботах у м. Дніпрі та Дніпропетровської області з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 . Таким чином, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 призначає керівником фіктивного реабілітаційного центру, що функціонує під прикриттям ГО «Довіра України» ОСОБА_6 , який разом із своїми помічниками у відповідності з розробленим планом злочинної діяльності виконують свої ролі і функції, спрямовані на виконання спільного злочинного умислу.

Так в рамках проведення комплексу слідчих (розшукових) дій згпідтверджено, що ОСОБА_6 виконує роль керівника у фіктивному центрі реабілітації розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , окрім цього встановлено, що ОСОБА_6 особисто забезпечує взаємозв`язок між діями членів злочинної групи, координує їх діяльність з пошуку соціально-незахищених осіб та безхатченків, вербування та переміщення таких осіб до вищевказаного будинку, переховування шляхом організації цілодобового контролю за діями людей, заборони добровільно залишати територію будинку, заборони спілкуватися по телефону, визначає з поміж осіб, що утримуються під виглядом проходження реабілітації, людей, яких можна піддавати трудовій експлуатації, контролює розподіл людей на роботи, займається організацією охорони людей під час виконання робіт з метою недопущення їх втечі, отримує грошові кошти від експлуатації людей та розподіляє кошти, одержані в результаті злочинної діяльності, домовляється із роботодавцями про умови, види робіт.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що керівник ГО «Довіра України» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пересувається на автомобілі Газель НОМЕР_1 , на яких особисто займається пошуком, вербуванням та перевезенням соціально-незахищених осіб до адреси центру.

Тому, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «ГАЗ 32213, з державним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, інших предметів вилучених з вільного цивільного обігу, паспортів, документів та речей, що належать третім особам, наркотичних, психотропних чи медичних препаратів, алкогольних напоїв, цигарок, мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, грошових коштів, що здобуті в ході злочинної діяльності, банківських карток, комп`ютерної техніки, ноутбуків, жорстких дисків, флеш носіїв та інших цифрових носіїв інформації, чорнових записів на яких може зберігатися інформація, що має значення для досудового розслідування як речовий доказ для подальшого повного, неупередженого, об`єктивного проведення досудового розслідування, встановлення осіб та доведення їх вини у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, або інших речей, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, оскільки слідчим доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку автомобіля «ГАЗ 32213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідне з метою відшукання та вилучення: паспортів, документів та речей, що належать третім особам; мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, банківських карток; комп`ютерної техніки, ноутбуків, жорстких дисків, флеш носіїв та інших цифрових носіїв інформації, чорнових записів на яких може зберігатися інформація, що має значення для досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим не доведено, що інші речі, зазначені у клопотанні мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а вилучення речей, предметів, обіг яких обмежено та/або заборонено законом у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України здійснюється незалежно від їх відношення до кримінального провадження, тому в цій частині вимоги клопотання задоволенню не підлягають.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №0000217 від 15.03.2023 року, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №0000217 від 15.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих та прокурорам групи у кримінальному провадженні №0000217, дозвіл на проведення обшуку автомобіля «ГАЗ 32213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання та вилучення: паспортів, документів та речей, що належать третім особам; мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, банківських карток; комп`ютерної техніки, ноутбуків, жорстких дисків, флеш носіїв та інших цифрових носіїв інформації, чорнових записів на яких може зберігатися інформація, що має значення для досудового розслідування.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали до «20» січня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1