Справа № 130/50/24
Провадження №11-сс/801/105/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника -адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з вищою освітою, розлученого, не судимого, не військовозобов`язаного, який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання підозрюваного до 20:06 22.03.2024, з визначенням застави,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, за невстановлених слідством обставин, у невстановлені дату та час, у невстановленої особи, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 26.12.2023 приблизно о 10:35, під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув легендованій особі - ОСОБА_10 , що діяла на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої оперативної закупки за грошові кошти в сумі 200 грн подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору - канабіс, яка знаходилась в двох полімерних згортках.

Згідно із висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №CE-19/102-23/22344-НЗПРАП від 28.12.2023 в надані на експертизу речовині рослинного походження, що міститься у двох полімерних згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить: 1,19 г та 2,14 г. Загальна маса вилученого канабісу 3,33 г.

Окрім того, ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, за невстановлених слідством обставин, у невстановлені дату та час, у невстановленої особи, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 .

У подальшому, 03.01.2024 приблизно о 19:30, під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_9 повторно, переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут психотропних речовин, незаконно збув легендованій особі - ОСОБА_10 , що діяла на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 200 грн подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору - канабіс, яка знаходилась в паперовому згортку.

Згідно із висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №CE-19/102-24/1033-НЗПРАП від 19.01.2024 надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,53 г.

Також, ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, за невстановлених слідством обставин, у невстановлені дату та час, у невстановленої особи, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 16.01.2024 приблизно о 10:25 під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_9 повторно, переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут психотропних речовин, незаконно збув легендованій особі - ОСОБА_10 , що діяла на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції під час проведення контрольованої та оперативної закупки за грошові кошти в сумі 200 грн подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору - канабіс, яка знаходилась в паперовому згортку.

Згідно із висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів №CE-19/102-24/887-НЗПРАП від 17.01.2024 надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 3,01 г.

Окрім того, 23.01.2024 ОСОБА_9 , перебуваючи за власним місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно збув залегендованій особі - ОСОБА_10 , що діяла на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції за грошові кошти у сумі 200 грн подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб - канабіс .На підставі вищевикладеного, 23.01.2024 о 20:06 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У подальшому, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 було виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження схожою на канабіс в подрібненому стані вагою приблизно 300 г. Враховуючи вищевикладене, за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно. Дані матеріали досудового розслідування, на підставі ст. 217 КПК України об`єднано у одне провадження за №0000498 від 05.10.2023, в якому досудове розслідування триває.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів за трьома епізодами, передбачених ч. 2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

По четвертому епізоду (23.01.2024) наразі про підозру ще не оголошено, оскільки триває проведення експертиз.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2024 підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20:06 год. 22.03.2024, з одночасним визначенням розміру застави у межах вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 233600 (двісті тридцять три тисячі шістсот) грн.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки збут наркотичних засобів вчиняв з корисливих мотивів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, законних джерел існування, сім`ї, в ОСОБА_9 відсутні будь-які перепони щодо вчинення нових злочинів. Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна. А також, що ОСОБА_9 офіційних доходів не має, ніде не працює, проживає сам у будинку матері, розлучений, діти проживають біля матері, не судимий.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло.

Вимоги мотивує тим, що безпідставним та необґрунтованим є посилання слідчого судді на існування ризиків. Такі висновки слідчого судді не доводяться ніякими фактичним даними. Підозрюваний ОСОБА_9 пояснив. що вини н6е визнає, наркотичні засоби йому не належать, а вказана в повідомленні про підозру особа ОСОБА_10 , яку він знає як ОСОБА_11 , могла його оговорити. ОСОБА_9 має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання., має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають окремо від нього, проте він щомісяця сплачує аліменти.

Заслухавши головуючого суддю - доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона- підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження, в повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні прокурора доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_9 зазначених вище кримінальних правопорушень.

При цьому, у клопотанні слідчого наведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, непрацевлаштований, не має стабільного джерела доходу.

Обставини, що підозрюваний сплачує аліменти на дітей, колегія суддів враховує, проте вважає цю обставину непереконливою, оскільки вона не свідчить про те, що це для підозрюваного буде стримуючим фактором та здатним вплинути на його процесуальну поведінку чи зменшити встановлені ризики.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання, то зазначена обставина не може бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовує існуючих ризиків, наведених слідчим.

Крім того, апеляційний суд констатує, що ні позитивна характеристика, ні наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей не завадила ОСОБА_9 вчинити кримінальне правопорушення.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 та зможе запобігти ризикам, доведеним в суді слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2024 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4