єдиний унікальний номер справи 531/134/24
номер провадження 1-кс/531/58/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 00000043 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме:

? дров`яну деревину різних порід загальним об`ємом 2 м.куб.

? автомобіль «КАМАЗ-53215», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , адреса АДРЕСА_1 .

Разом з тим, прокурор просив доручити зберігання речових доказів, а саме: дров`яної деревини різних порід загальним об`ємом 2 м.куб. та автомобіль «КАМАЗ-53215», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (смт. Чутове вул. Полтавський Шлях,23а Полтавської обл.)

Клопотання мотивовано тим, що 16.01.2024 до чергової частини ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в полезахисних смугах поблизу с. Нове Грякове, Полтавського району, Полтавської області невідомі особі здійснюють незаконний випил дерев.

16.01.2024 року внесено відомості до ЄРДР за № 000043 за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.246 КК України.

Встановлено, що 16.01.2024 близько 16:00 год. в полі поблизу с. Нове Грякове, Полтавського району, Полтавської області виявлено автомобіль «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кузові якого завантажено дров`яна деревина різних порід об`ємом близько 2 м.куб.. Будь які документи щодо походження даної деревини відсутні.

У ході огляду місця події було вилучено автомобіль «КАМАЗ-53215», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , адреса АДРЕСА_1 , та 2 м.куб. дров`яної деревини різних порід, яка знаходиться в кузові вищевказаного автомобіля.

Допитаний в якості свідка водій ОСОБА_8 повідомив, що 16.01.2024, він приїхав в с. Ново Грякове Полтавського р-ну Полтавської обл. на автомобілі «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він працює водієм по найму для перевезення дров. Зустрівся з замовником ОСОБА_9 , який повідомив, що документи на дрова є. Після цього йому показали дорогу, де у полі біля лісосмуги, невідомі чоловіки завантажили в кузов близько двох кубів дров, і після цього він переїхав, куди йому сказали та чекав подальше завантаження. В цей час під`їхали працівники поліції, яким він не зміг пояснити законність походження деревини, і в нього вилучили даний автомобіль з дровами.

На даний час ОСОБА_10 дозвільні документи та пояснення з приводу випилу дерев в лісосмузі поблизу с. Ново Грякове, Полтавського району, Полтавської області, не надав.

Вилучені вищевказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки вони являються знаряддями та предметом вчиненого злочину відповідно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував стосовно накладення арешту на деревину. Стосовно накладення арешту на автомобіль заперечив, оскільки власник транспортного засобу був впевнений у законності своїх дій. Йому було надано всі дозвідьні документи.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00000043 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

На обґрунтування доводів клопотання прокурором долучені: копія витягу з ЄРДР, копії рапорту; протоколи огляду місця події; пояснення; постанова про визнання речовими доказами та інші матеріали справи, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Підставою для арешту дров`яної деревини загальним об`ємом 2 м.куб. та автомобіль «КАМАЗ-53215», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є те, що вони являються предметом та знаряддям вчиненого злочину, визнані речовими доказами, їх відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування, крім того, вказані речові докази стануть об`єктами експертних досліджень, зокрема ряду трасологічних експертиз.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його відчуження, збереження до завершення досудового розслідування в якості речового доказу та прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч. 3 ст. 397 ЦК України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

У відповідності до п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 27 цього ж нормативно-правового акту, схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурор в клопотанні просить накласти арешт на вище вказані речі, оскільки щодо них існує сукупність підстав вважати, що є загроза того, що вони можуть незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі, а також є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, оскільки зазначене майно може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 00000043 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на дров`яну деревину різних порід загальним об`ємом 2 м.куб. шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження.

Накласти арешт на автомобіль «КАМАЗ-53215», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , адреса АДРЕСА_1 , та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.

Заборонити ОСОБА_6 вчиняти дії з розпорядження (відчуження, переоформлення, зняття з реєстрації, перереєстрацією) арештованим майном.

Доручити зберігання дров`яної деревини різних порід загальним об`ємом 2 м.куб. на території СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (смт. Чутове вул. Полтавський Шлях,23а Полтавської обл.) до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1