Справа № 161/811/24
Провадження № 1-кс/161/373/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у наданні дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи

16 січня 2024 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житлового будинку, підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які не зареєстровано, однак де фактично проживає ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 01 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ПАТ «Гнідавський цукровий завод» () складено завідомо неправдиві офіційні документи (89 товарно-транспортних накладних) щодо постачання/відвантаження в період з 19.07.2021 по 29.10.2021 ТМЦ різним суб`єктам господарювання зареєстрованих на території України, до яких вносили завідомо неправдиві відомості щодо перевізників, транспортних засобів, водіїв, тощо. Відповідно до даних зазначених в товарно-транспортних накладних ПАТ «Гнідавський цукровий завод» здійснювало постачання ТМЦ в адресу наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» (), ТОВ «Опті Трейд ЛТД» (), ТОВ «Міатрікс Альянс» (), ТОВ «Мехділ» (), ТОВ «Сандеро» ().

Додатково, 14.06.2023 року встановлено факти умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «Гнідавський цукровий завод» (), які полягали в тому, що в порушення вимог податкового законодавства службовими особами підприємства, складено завідомо неправдиві документи, а саме товарно-супровідні накладні, згідно яких в адресу вищевказаних СГД було поставлено ТМЦ (цукор в мішках) загальною вагою 1030,91 тонна на суму 23742,1 тис.грн., з яких податок на додану вартість становив 4748,4 тис.грн. та відповідно дії яких призвели до ненадходження коштів до державного бюджету в сумі 4748,4 тис.грн.

В ході проведення інформаційно-аналітичного дослідження встановлено, що службові особи ПАТ «Гнідавський цукровий завод» () є об`єктом кримінального провадження № 0000067 від 14 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст.366 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Гнідавський цукровий завод» в період з 19.07.2021 по 29.10.2021 вносили завідомо неправдиві відомості щодо перевізників, транспортних засобів, водіїв тощо, в офіційні документи, а саме: товарно-транспортні накладні про здійснення постачання/відвантажень товарно - матеріальних цінностей - «цукру білого в мішках» різним суб`єктам господарювання на території України.

Враховуючи вищевказані факти здійснено додатковий аналіз та дослідження фінансово-господарської діяльності ПАТ «Гнідавський цукровий завод» в частині придбання, реалізації та зберігання цукру (код УКТЗЕД 1701) за період 2021,2022, січень-листопад 2023 року.

За результатами аналізу ІКС «Податковий блок», «Єдине вікно подання електронної звітності», «Єдиний реєстр податкових накладних» (далі - ЄРПН) встановлено, що службовими особами ПАТ «Гнідавський цукровий завод» у період з 01.01.2021 по 27.11.2023 шляхом заниження значення об`єкту оподаткування при проведенні фінансово-господарських операцій в порушення ст. 186., пп.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, п. 200.1, 200.2 та 200.4 ст. 200, п. 201.7, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, ймовірно не нараховано та не сплачено до державного бюджету України ПДВ у сумі 10 202 026 грн.

Під час огляду, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, 07.12.2023 за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 3, зафіксовано відсутність залишків цукру в кількості (10 551, 223 тонн) належного ПАТ «Гнідавський цукровий завод», при цьому директор товариства пояснити місце знаходження цукру, кому переданий, проданий на момент огляду не зміг та будь-яких документів у підтвердження не надав. Хоча згодом, допитаний як свідок, надав підписані ним акти приймання-передачі, один із яких на 75, 121 тонн цукру від 06.12.2023, тобто за день до проведення огляду складських приміщень ПАТ «Гнідавський цукровий завод», що викликає сумніви в реальності проведення такої передачі.

Також, допитаний як свідок 12.12.2023 директор ПАТ «Гнідавський цукровий завод» ОСОБА_5 , повідомив, що весь залишок цукру в кількості 10 551, 223 т, згідно актів приймання-передачі майна (від 06.12.2023, 30.11.2023, 01.11.2023, 12.10.2023, 01.08.2023, 01.06.2023) до Договору консигнації на продаж продукції №01/06-1 від 01.06.2023 передано Голові Наглядової ради ПрАТ «Гнідавський цукровий завод» ОСОБА_4 , при цьому яким чином та куди був транспортований вказаний цукор вказати не зміг.

Допитаний в якості свідка голова Наглядової ради ПАТ «Гнідавський цукровий завод» ОСОБА_4 повідомив, що договір консигнації на продаж продукції №01/06-1 від 01.06.2023, був підписаний ним з метою оптимізації комерційної діяльності підприємства. Відвантаження цукру та транспортування відбувалося згідно існуючого порядку, однак який саме порядок ОСОБА_4 не повідомив, так як для відповіді на вказані питання йому необхідний час. Щодо підпису актів приймання-передачі майна 06.12.2023, 30.11.2023, 01.11.2023, 12.10.2023, 01.08.2023, 01.06.2023, згідно яких ОСОБА_4 , як фізичною особою отримано цукор, останній повідомив, що пред`явлені акти підписував та цукор отримував, однак місце знаходження (зберігання) цукру в кількості 10 551, 223 т, користуючись вимогами ст. 63 Конституції України, повідомляти відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що з 15.08.2023 працював на посаді інженера складських приміщень (завідувач складських приміщень) ТОВ «Радехівський цукор». З того часу фізично працював на території ПАТ «Гнідавський цукровий завод», що за адресою: с. Рованці вул. Промислова, 3, де проводив ремонтні роботи, підготовку до виробничого процесу, та будь-якого цукру на території заводу, в складських приміщеннях не було. Крім цього, фактично з 15.08.2023 посадові особи чи інші службові особи ПАТ «Гнідавський цукровий завод» доступу до складських приміщень не мали, оскільки охорона здійснювалась вже ТОВ «Радехівський цукор».

Вказані покази свідка ОСОБА_6 підтверджено також допитами свідків ОСОБА_7 (генеральним директором ТОВ «Радехівський цукор») та ОСОБА_8 (заступником генерального директора - директор ТОВ «Радехівський цукор»).

Також, частина майна, що знаходилась за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Рованці вул. Промислова, 3, та належала ПАТ «Гнідавський цукровий завод» (), згідно договорів купівлі-продажу від 11 та 12 грудня 2023 року зареєстровано за ТОВ «Капітал Крок» (), засновниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (фактичні власники ПАТ «Гнідавський цукровий завод»).

Згідно матеріалів оперативних співробітників УСБУ у Волинській області, встановлено, що фінансово-господарська документація стосовно проведених вище операцій, які мають важливе значення для даного кримінального провадження фактично знаходяться за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання речей та документів, які мають безпосереднє відношення до матеріалів кримінального провадження, та в подальшому можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання Договору консигнації на продаж продукції № 01/06-1 від 01.06.2023, документів про місце знаходження (зберігання) цукру в кількості 10551, 223 т, що згідно актів приймання-передачі майна (від 06.12.2023, 30.11.2023, 01.11.2023, 12.10.2023, 01.08.2023, 01.06.2023) до Договору консигнації на продаж продукції № 01/06-1 від 01.06.2023 прийнято ОСОБА_4 , документів щодо транспортування цукру (ТТН, договори на перевезення) з території ПАТ «Гнідавський цукровий завод» за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 3, а також документів щодо обліку відпуску цукру, документів щодо обліку в`їзду та виїзду транспортних засобів по території ПАТ «Гнідавський цукровий завод» в період з 01.01.2021 по 14.12.2023, комп`ютерної техніки за допомогою та з використанням якої здійснювалося виготовлення складання та видач вищезазначених документів, мобільних телефонів, інших документів що стосуються придбання, реалізації, зберігання цукру в кількості 10551, 223 т, та безпосередньо цукру, тощо.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна - за адресою: АДРЕСА_1 , право власності не зареєстровано.

В судове засідання прокурор та старший детектив не з`явились, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності та підтримання поданого клопотання, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотанні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшук інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до вимог ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року № 2 "Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конcтитуційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства" обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, до порушення кримінальної справи, застосовуються з метою запобігання тяжкого чи особливо тяжкого злочину, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

При цьому, в п. 6 вищевказаної постанови зазначено, що суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно-розшукову справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Як вбачається із досліджених в суді матеріалів клопотання, таких даних суду не надано, як і не наведено аргументів, що обшук житлового будинку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявності жодних правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку, підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які не зареєстровано, однак де фактично проживає ОСОБА_4 , таким чином, надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод прямо суперечитиме нормам Конституції України та чинному законодавству України, а тому в задоволенні клопотання старшого детектива слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 про проведення обшуку житлового будинку, підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які не зареєстровано, однак де фактично проживає ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1