Провадження №11-сс/991/554/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2018 про обрання запобіжного заходу в межах кримінального провадження №0000209 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2018 задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; остання відома адреса його проживання: АДРЕСА_2 . Відповідно до рішення слідчий суддя, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , фактичних обставин справи, встановлених на момент розгляду клопотання, оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, вважав доцільним обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, вважаючи його необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ньому висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Вважає висновки суду про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного, його ухилення та переховування від суду такими, що не відповідають фактичним обставинам та не підтверджуються матеріалами справи. На його думку, сторона обвинувачення, будучи обізнаною про перебування ОСОБА_7 за кордоном, не виконала вимог щодо належного виклику для вручення йому повідомлення про підозру у відповідності до ч. 7 ст. 135 КПК України, відтак останній не набув статусу підозрюваного. Оскільки ОСОБА_7 не є підозрюваним, то і прийняття рішення про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, прокурора, який просив відмовити в її задоволенні та залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, надані сторонами, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно матеріалів, наданих сторонами, та оскаржуваного рішення, Національним антикорупційним бюро України розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 14.03.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що в період з 2015 року по 2016 рік, за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами скоєно ряд корупційних кримінальних правопорушень. Зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи грошовими коштами ДП «АМПУ» на загальну суму 129 495 285,70 грн., що в 212636 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину (129 495 285,70 грн. / НМДГ в розмірі 609 грн.), що є особливо великим розміром відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України. З огляду на зазначене, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, що виразилися в організації та керівництві заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами повторно заволоділи грошовими коштами ДП «АМПУ» на загальну суму 118 339 352,55 грн., що в 171755 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину (118 339 352,55 грн. / НМДГ в розмірі 689 грн.), що є особливо великим розміром відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 також підозрюється в тому, що він своїми умисними діями, що виразилися в організації та керівництві заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

31.01.2018 в порядку ст. 278 КПК України, у спосіб передбачений ст. 135 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України шляхом надіслання повідомлення про підозру поштою за адресою місця проживання, а також шляхом вручення під розписку житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання.

21.02.2018 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_18 підозрюваний ОСОБА_7 оголошений в розшук, у зв`язку з чим 14.03.2018 досудове розслідування зупинено.

Постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_8 від 03.04.2018 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

04.05.2018 у відповідності до листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 07.05.2018 до Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію синього повідомлення щодо ОСОБА_7 . Цим же листом повідомлено, що з метою внесення до Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про зміну статусу розшуку ОСОБА_7 з «встановлення місцезнаходження» на «арешт з метою екстрадиції» необхідно надати засвідчену копію чинної ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою у перекладі однією з робочих мов Інтерполу.

У зв`язку з цим на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України детектив просив розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у його відсутність, оскільки останній оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у сукупності з відомостями про особу, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що на відповідному етапі досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, з чим погоджується й колегія суддів.

Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні. Це, зокрема: висновок експерта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 15550/17-45 від 10.11.2017; рішення Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 № 612-р «Про порушення законодаства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»; рішення Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 № 613-р «Про порушення законодаства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»; електронна переписка ОСОБА_7 з службовими особами ДП «АМПУ» такими як ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , службовими особами ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ; електронна переписка ОСОБА_13 з ОСОБА_10 та з службовими особами ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 ; документи щодо проведення конкурсних торгів, укладення договорів та додаткових угод, виконання договорів про експлуатаційне днопоглиблення № 66-В-АМПУ-15 та № 14-В-АМПУ-15, між ДП «АМПУ» та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», які вилучені з ДП «АМПУ» в ході обшуку приміщень ДП «АМПУ»; брокерська угода щодо оренди землесосу «Severodvinskiy» між компаніями «Krayteks Group Holding Limited» та «Highfield Energy Limited» від 07.08.2015 року; виписка по банківському рахунку компанії «Highfield Energy Limited» в банку Regionala investiciju banka; показання свідка ОСОБА_19 ; показання свідка ОСОБА_20 ; виписка по рахунку ТОВ «Рігвєда» в ПАТ « Банк Восток»; договір поворотної фінансової допомоги №1 від 24.12.2015 між ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» та ТОВ «Рігвєда» та банківськими виписками про перерахування фінансової допомоги, тощо. Дані докази підтверджуються також наданими апеляційному суду прокурором матеріалами провадження.

Цей стандарт доказування не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Погоджується колегія суддів і з висновком слідчого судді про існування у даному провадженні ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду. Зокрема, слідчим суддею встановлено, що згідно даних Державної прикордонної служби ОСОБА_7 15.11.2017 повітряним транспортом перетнув державний кордон України сполученням Одеса-Стамбул та на час розгляду клопотання не повертався. В зв`язку із цим 21.02.2018 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_18 підозрюваний ОСОБА_7 оголошений в розшук, а 14.03.2018 року досудове розслідування зупинено. Окрім цього, слідчим суддею вірно враховано, що підозрюваний має паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , здійснює численні закордонні поїздки до різних країн світу, такі як Туреччина, Єгипет, Кіпр, де в нього склалися міцні соціальні зв`язки, особисті та професійні контакти. Встановлені слідчим суддею обставини відповідають матеріалам, наданим прокурором (т. 4, а.с.46-47). Крім того, під час апеляційного розгляду стороною захисту не заперечувались повідомлені прокурором обставини щодо розгляду в судовому порядку питання екстрадиції ОСОБА_7 до України, що вказує на фактичну відмову останнього добровільно з`явитися до органу досудового розслідування та суду, а отже висновок слідчого судді про можливість ухилення підозрюваного є обґрунтованим. З огляду на зазначене, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та можливої міри покарання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок невстановлення її місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до норм ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1). У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2). Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва (ч.7).

Як вбачається з оскаржуваного рішення та підтверджується матеріалами провадження щодо набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного, 31 січня 2018 року детективом складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в організації та керівництві заволодіння грошовими коштами державного підприємств «Адміністрація морських портів України» в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб. З урахуванням того, що ОСОБА_7 ухиляється від особистого отримання повідомлення про підозру, 31.01.2018 детективами НАБУ в порядку ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 шляхом надіслання повідомлення про підозру поштою за останньою відомою адресою місця його проживання ( т. 4, а.с. 20) та шляхом вручення під розписку головному бухгалтеру житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання «Будинкоуправління №2» ОСОБА_21 , про що свідчить відбиток штампу та реєстрація з вхідним номером 15 від 31.01.2018 (т. 4, а.с. 1-24).

Доводи захисника про не набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного через неотримання вказаної вище кореспонденції колегія відхиляє, оскільки ст.42 КПК України пов`язує набуття статусу підозрюваного з вжиттям органом досудового розслідування заходів для вручення, а не з безпосереднім отриманням особою відповідної кореспонденції.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що детективом у порядку, визначеному ст.135 КПК України, вжито належних та достатніх заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , відтак останній згідно ч. 1 ст. 42 КПК України вважається таким, що набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні. Зокрема, на підтвердження вжитих дій для повідомлення ОСОБА_7 про підозру прокурором долучено: копія повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 31.01.2018 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КПК України з відміткою про отримання головним бухгалтером житлово-експлуатаційної організації за місцем його проживання «Будинкоуправління №2» ( т. 4, а.с. 1-24); копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення за відомим місцем проживання ОСОБА_7 (т. 4, а.с. 20).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо неналежного повідомлення ОСОБА_7 про підозру внаслідок порушення вимог ч. 7 ст. 135 КПК України. Будь-яких відомостей про обізнаність сторони обвинувачення щодо місця проживання ОСОБА_7 за кордоном матеріали провадження не містять, а захистом в судовому засіданні такі твердження прокурора не спростовані. Поінформованість прокурора про перетин ОСОБА_7 кордону 15.11.2017 сполученням Одеса-Стамбул не може свідчити про місце проживання останнього, тим більше, що в подальшому 01.02.2018 ОСОБА_7 через консульське посольство України в Арабській Республіці Єгипет видав довіреність на свою дружину ОСОБА_22 . Під час апеляційного розгляду захисником також не повідомлено місце проживання ОСОБА_7 , що в сукупності з вищевикладеними обставинами вказує на правильність висновку слідчого судді щодо прийняття як належних доказів повідомлення про підозру останнього за відомим в Україні місцем проживання. Також суд відхиляє доводи захисника про нездійснення стороною обвинувачення повідомлення ОСОБА_7 про підозру з посиланням на іншу ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/14354/18 від 22.06.2018, як такі, що виходять за межі оскаржуваного рішення та не спростовують обставин, встановлених під час апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва є законною і обґрунтованою, а отже підстав для її перегляду не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000209 від 14.03.2018 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3