Провадження №1-кс/389/64/24
Ухвала

іменем України

31 січня 2024 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м.Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 08.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

з участю: скаржника - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 24.01.2024 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 08.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 05.01.2024 він звернувся до прокурора ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив провести два одночасних допити з обов`язковим відеозаписом раніше допитаних свідків, а саме: одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , а також одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 . Підставою для проведення вказаних слідчий дій є корінні та суттєві розбіжності у наданих ними раніше показах, а саме щодо подій, які відбувалися 23.09.2022, 24.12.2022 та 19.-20.01.2023, а також з метою подальшого призначення судово-психологічної експертизи відеозаписів вказаних допитів для встановлення правдивості наданих показів та істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, постановою прокурора від 08.01.2024 у задоволенні його клопотання відмовлено. Вважає, що дана постанова є незаконною та потребує скасування, оскільки обгрунтування прокурора при її винесенні свідчать про бездіяльність у даному кримінальному провадженні та відсутність бажання зібрати докази щодо скоєного шахрайства. Письмове твердження прокурора, що його фактичне місцеперебування 24.12.2022 підтверджене свідками, а інші події злочину їм невідомі, є помилковим та не відповідають протоколам допиту вказаних осіб та фактичним обставинам справи. Вказує, що саме завдяки проведенню двох одночасних допитів та подальшої судово-психологічної експертизи їх відеозаписів будуть доведені вказані ним обставини вчинення кримінального правопорушення, а також час, місце і спосіб його вчинення.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши скаржника та його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000340, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебуває кримінальне провадження №0000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2023.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, прокурорами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_3 05.01.2024 звернувся до прокурора ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, в якому просив провести два одночасних допити з обов`язковим відеозаписом раніше допитаних свідків, а саме: одночасний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , а також одночасний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 . Підставою для проведення таких слідчий дій ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що в результаті проведення двох одночасних допитів або підтвердяться його покази і покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , або ж підтвердяться покази інших свідків, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо подій, які відбулися 23.09.2022, 24.12.2022, 19.-20.01.2023, та які мають ключове значення для розслідування даного кримінального провадження або спростують їх. Після проведення таких допитів ним буде ініційоване питання щодо призначення судово-психологічної експертизи відеозаписів вказаних допитів з метою встановлення достовірності їх показів.

Постановою прокурора ОСОБА_4 від 08.01.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В обґрунтування постанови прокурором зазначено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_9 під час вчинення нотаріальних дій в рамках провадження спадкової справи №52/2015 грошовими коштами в розмірі 2 225 грн, належними ОСОБА_3 . Проведеними в ході досудового розслідування допитами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що останні не перебували спільно з потерпілим в приміщенні Першої Знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області та не були безпосередніми свідками шахрайського заволодіння грошовими коштами, а події, які відбувалися, відомі свідкам виключно зі слів потерпілого. При цьому, ОСОБА_3 неодноразово наголошував на необхідності допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лише в частині підтвердження його перебування разом з ними 24.12.2022, однак даний факт вже зафіксовано під час допиту вказаних осіб. Будь-які інші обставини вчинення злочину, в тому числі повідомлені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказаним свідкам безпосередньо невідомі. Тому, оскільки в показах вказаних осіб відсутні розбіжності щодо будь-яких фактів чи обставин, про які вони давали пояснення під час допиту, так як пояснення надавалися з різних питань, пов`язаних з обставинами кримінального правопорушення, а розбіжності, в свою чергу, можуть мати місце лише в тих випадках, коли особи допитані з одних й тих питань, однак надали різні показання, тому проведення одночасного допиту осіб, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 , суперечить ч.9 ст.224 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Ініціювання стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши в судовому засіданні постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, слідчий суддя дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, прокурор виклала зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення КПК України, тобто постанова відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Перевіряючи клопотання потерпілого щодо проведення відповідних слідчих дій, які ініціюються ним перед органом досудового розслідування, на предмет викладених у ньому вимог та їх обґрунтованості, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно зі ст.223, 224 КПК України допит є різновидом слідчої (розшукової) дії спрямованої на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

На підставі ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Як вбачається з постанови про відмову в задоволенні клопотання від 08.01.2024 прокурор, обґрунтовуючи своє рішення, посилалася на те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були безпосередніми свідками вчинення злочину, а події, які відбувалися, відомі свідкам виключно зі слів потерпілого, інші обставини вчинення злочину, в тому числі повідомлені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їм безпосередньо невідомі. Крім того, факт місцезнаходження ОСОБА_3 24.12.2022 разом з вказаними свідками зафіксований їх допитом.

В свою чергу, обгрунтовуючи необхідність одночасного допиту зазначених у клопотанні осіб, ОСОБА_3 посилався на необхідність з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, а також для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях щодо подій, які відбулися 23.09.2022, 24.12.2022, 19.-20.01.2023.

Враховуючи вимоги ст.22, 91, 223 КПК України та завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не доведено необхідності проведення одночасних допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 була допитана в якості свідка 20.04.2023 та 26.04.2023. Під час допитів вона, зокрема, повідомила, що ОСОБА_3 24.12.2022 в приміщенні нотаріальної контори безпосередньо від неї в її робочому кабінеті отримав спадкові документи, про що поставив відповідні підписи.

Будучи допитаною в якості свідка 21.04.2023 діловод ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_3 24.12.2022 прийшов в приміщення нотаріальної контори, де безпосередньо в службовому кабінеті нотаріуса ОСОБА_9 отримав від останньої спадкові документи.

Надалі, 14.06.2023 був проведений одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 із застосуванням відеозйомки. Під час допиту, зокрема, з`ясовувалося питання, коли саме ОСОБА_3 отримував оформлені спадкові документи. Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожна окремо, показали, що ОСОБА_3 отримав документи в нотаріальній конторі саме 24.12.2022. В свою чергу, ОСОБА_3 показав, що такі документи ним були отримані в приміщенні нотаріальної контори в кабінеті ОСОБА_9 20.01.2023, а не 24.12.2022, оскільки в цей день, тобто 24.12.2022, він був зі своєю родиною.

У зв`язку з тим, що в показаннях зазначених осіб виявлені розбіжності, за відеоматеріалами, застосованими під час вказаного вище одночасного допиту, слідчим 29.06.2023 призначено судово-психологічну експертизу. Зі змісту постанови вбачається, що на вирішення експерта поставлені питання на предмет з`ясування, зокрема, які психологічні особливості має процес розповіді кожного з вказаних осіб про обстановку та обставини подій в частині дачі показань з приводу того, чи отримував ОСОБА_3 документи про спадщину саме 24.12.2022, та чи являються такі показання щирими, а в яких присутні психологічні ознаки неповноти чи нещирості.

Тобто, на предмет, чи являються покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо перебування ОСОБА_3 в нотаріальній конторі 24.12.2022, а також щодо інших обставин злочину, правдивими, слідчим призначена судово-психологічна експертиза, яка на час розгляду цієї справи не проведена.

Крім того, 24.08.2023 та 04.01.2024, із застосуванням відеозйомки, в якості свідків були допитані ОСОБА_7 (дружина потерпілого) та ОСОБА_8 (донька потерпілого), які показали, що 24.12.2022 ОСОБА_3 провів весь день разом з ними, він нікуди не відлучався, у нотаріуса цього дня не був.

За відеоматеріалами, застосованими 24.08.2023 та 04.01.2024 під час допитів вказаних свідків, слідчим 24.08.2023 та 17.01.2024 призначені судово-психологічні експертизи. Зі змісту постанов вбачається, що на вирішення експерта поставлені питання (кожен окремо): які психологічні особливості має процес розповіді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обстановку та обставини подій в частині дачі показань з приводу того, де саме перебував ОСОБА_3 24.12.2022, та чи являються такі показання щирими, а в яких присутні психологічні ознаки неповноти чи нещирості.

Тобто, на предмет, чи являються покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині дачі показань щодо місця перебування ОСОБА_3 24.12.2022, правдивими, слідчим призначені судово-психологічні експертизи, яка на час розгляду цієї справи не проведені.

Аналізуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що факт місця знаходження ОСОБА_3 24.12.2022 зафіксовано під час допиту вказаних вище свідків, а на предмет правдивості показів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчим призначені судово-психологічні експертизи від 29.06.2023, 24.08.2023 та 17.01.2024 за відеоматеріалами, застосованими під час таких допитів.

З огляду на викладене, на даний час, без отримання висновків експерта, слідчим суддею не встановлено необхідності проведення одночасного допиту вказаних у клопотанні свідків на предмет встановлення місця знаходження ОСОБА_3 24.12.2022, тобто з тих же питань та з приводу тих же показів, для з`ясування яких вже призначені експертизи на предмет їх правдивості.

Крім того, з огляду на зміст протоколів допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що останні не були безпосередніми свідками шахрайського заволодіння грошовими коштами, а події, які відбувалися 23.09.2022 та 19.-20.01.2023, відомі свідкам виключно зі слів потерпілого, тому слідчий суддя погоджується з твердженнями прокурора, що в показах вказаних осіб відсутні розбіжності з показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , так як пояснення надавалися з різних питань, пов`язаних з обставинами кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя враховує, що стаття 224 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Таким чином, проведення одночасного допиту двох чи більше допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях є правом, а не обов`язком слідчого/прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що потерпілим не було переконливо доведено, що вказані ним у клопотанні слідчі дії є необхідними та доцільними з точки зору досягнення їх мети у даному конкретному кримінальному провадженні та можливості встановлення важливих для нього обставин. Оскаржуване ж рішення прокурора є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст.110 КПК України.

Водночас необхідно зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на орган досудового розслідування обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює відповідна сторона, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.02.2024.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1