У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 610/294/20

№ 1-в/183/132/23

13 жовтня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання заступника начальника Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2020 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться подання заступника начальника Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного йому покарання згідно з вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2020.

Подання мотивоване тим, що вирок суду стосовно ОСОБА_3 надійшов до Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для виконання 16.04.2020. Засуджений був викликаний до відділу, де він був ознайомлений з порядком та умовами здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, а також, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом, і він буде направлений для відбування призначеного покарання, про що він надав підписку.

На засудженого ОСОБА_3 вищевказаним вироком були покладені такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноважено органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з повідомленням від 01.02.2022 ВП № 1 Ізюмського РУП ГУВ в Харківській області ОСОБА_3 притягувався до адміністративна відповідальності за ч. 1 ст. 175 КУпАП від 25.10.2021 та був проінформований, що уповноваженим органом з питань пробації буде направлено подання до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

27.07.2021 засуджений вже порушував порядок і умови відбування покарання, а саме: притягувався до адміністративної відповідальності 23.11.2020 по ст. 44-3 ч. 2, 23.11.2020 по ст. 110 ч.2, 18.01.2021 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що засудженому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Також засуджений був проінформований про те, що в разі невиконання ним обов`язків матеріали відносно нього будуть направлені до суду щодо скасування іспитового строку.

Із ОСОБА_3 неодноразово проводились профілактичні роботи шляхом проведення бесід про недопущення здійснення адміністративних правопорушень та нових кримінальних правопорушень, а також останній був попереджений про те, що у разі не виконання ним обов`язків, покладених на нього судом, або систематичне вчинення правопорушень, матеріали щодо нього будуть направлені до суду для заміни іспитового строку та направлення його для відбування строку покарання, про що засуджений підтверджував у письмових поясненнях.

Вищевикладені факти свідчать, що засуджений ОСОБА_3 своїми діями умисно ухиляється від контролю Ізюмського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» та не виконує покладені на нього судом обов`язки.

Враховуючи вищевикладене уповноважений орган з питань пробації просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 та направити його для відбування покарання призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2020.

Представник Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судовому засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання. Разом із тим, на адресу суду від заступника начальника Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд подання у її відсутність, в якій остання одночасно зазначила, що подання підтримує у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні подання, оскільки у нього не було умислу ухилятися від обов`язків, покладених на нього судом. Так, ОСОБА_3 пояснив, що завжди з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації, і лише декілька разів вчинив адміністративні правопорушення, при цьому запевнив суд, що подібного більше не повториться, оскільки усвідомив наслідки такої поведінки.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання, посилаючись на його необґрунтованість.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення подання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки вчинення засудженим адміністративних правопорушень за обставин цієї справи, не може свідчити про його небажання ставати на шлях виправлення.

Суд, вислухавши позицію учасників судового провадження, дослідивши подання та характеризуючи матеріали, дійшов такого висновку.

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2020 ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набрав законної сили у встановленому законом порядку 14.04.2020.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З клопотання та матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_3 попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків покладених на нього судом та про правові наслідки за систематичне вчинення правопорушень, що призводять до адміністративних стягнень, про що відібрано письмову підписку.

Однак, за період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 декілька разів притягався до адміністративної відповідальності, що потягло за собою адміністративні стягнення.

Як убачається з наданих засудженим ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснень, останній не ухиляється від виконання обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покладених на нього судом. Ці обставини не заперечуються і зі змісту подання та підтверджуються матеріалами особової справи.

Отже, обсяг і характер вчинених ОСОБА_3 правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не може беззаперечно свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом враховується, що уповноваженим органом з питань пробації не надано суду доказівна спростування тверджень ОСОБА_3 щодо відсутності умислу ухилятися від виконання покладених на нього обов`язків. Суд бере до уваги, що засуджений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, а також те, що останній зобов`язався не допускати вчинків, які потягнуть за собою адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим суд доходить висновку, що доводи, викладені у поданні уповноваженого органу з питань пробації про небажання засудженого ставати на шлях виправлення є надто категоричними, а направлення ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки не відповідає ступеню тяжкості його проступку.

Крім того, з урахуванням обставин справи, суд також доходить переконання, що направлення засудженого для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі буде суперечити не тільки меті покарання, зазначеної у діючому законодавстві України, а й не відповідатиме даним про особу засудженого, буде порушувати принцип Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що подання є недостатньо вмотивованим та обґрунтованим, винесеним без урахування обставин, які мають значення для правильного вирішення питання, окресленого в поданні, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання заступника начальника Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного йому покарання згідно з вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2020 року відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 16 жовтня 2023 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1