Справа № 724/2267/23
Провадження № 1-кп/724/135/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторін:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області кримінальне провадження № 0000456 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, одруженого, пенсіонера, маючого повну загальну середню освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 17 год. 30 хв. 03.11.2017 року ОСОБА_5 , керуючи технічно несправним вантажним автомобілем марки «ТАТА LTP 613 N2» з реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_1 , технічна несправність якого полягала у невідповідності гальмівної частини автомобіля вимогам пп.пп. б, д п. 31.4.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), рухаючись в темну пору доби своєю смугою руху по проїжджій частині дороги автомобільного шляху територіального значення Т-2603 сполученням «Чернівці-Недобоївці-Хотин» в напрямку м. Чернівці, перебуваючи в адміністративних межах с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області (на даний час - Чернівецького району Чернівецької області) неподалік домогосподарства № 31 по вул. Центральній, помітивши на проїзній частині дороги своєї смуги руху нерухому перешкоду для руху, схожу на тіло людини, об`їхавши її з лівої сторонни, зупинив керований ним транспортний засіб на проїжджій частині дороги своєї смуги руху, дещо вище вказаної перешкоди для руху, на ділянці дороги з наявним ухилом у вигляді підйому крутизною 4,5 градусів.

В подальшому, ОСОБА_5 , не вживши всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля, вийшов з його кабіни, а транспортний засіб в декілька-секундний проміжок час розпочав самовільний рух назад та здійснив наїзд на лежачого пішохода, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцевого жителя.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пішоходу ОСОБА_6 у відповідності до висновку Чернівецького обласного бюро СМЕ № 828 від 17.11.2017 спричинено смерть, яка наступила внаслідок розтрощення голови.

Відповідно до висновків експертів Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 269-А від 22.05.2018 та Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-23/11100-ІТ від 22.06.2023, в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності дій вимогам п.п. 15.12, 31.4.1 (д) ПДР, що з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що керуючи технічно несправним транспортним засобом в межах населеного із порушенням вимог п.п. 2.3(пп. а,б,д), 15.12, 31.4.1 (пп. д) ПДР, не вживши заходів щодо недопущення самовільного руху автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода із смертельним для нього наслідком, що перебуває у причинному зв`язку із порушенням ОСОБА_5 вимог вищевказаного законодавства, чим вчинив діяння, що містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому).

В підготовчому судовому засіданні надана угода у даному кримінальному провадженні, укладена 16 листопада 2023 року між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_4 ,, отримавши письмовий дозвіл потерпілої особи- ОСОБА_7 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

У підготовчому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та наполягав на затвердженні укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості.

Прокурор та захисник у судовому засіданні також вважали за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, суду надала заяву 16.11.2023 року, в якій зазначила, що просить розглядати угоду про визнання винуватості без її участі, просить суворо не крарати.

Цивільний позов заявляти не буде.

Судом встановлено, що 27 листопада 2023 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_4 , та за наявності письмової згоди потерпілоїОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.

Враховуючи ту обставину, що під час судового провадження між обвинуваченим та прокурором за участю захисника та за наявності письмової згоди потерпілої була укладена угода про визнання винуватості, суд розглядав кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , яка надала письмову згоду на укладення та затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Під час судового розгляду з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винним; вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом, і на яке обвинувачений погодився; наслідки невиконання цієї угоди.

Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, одружений, пенсіонер, у вчиненому розкаявся.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, в тому числі потерпілої, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в судовому засіданні обвинувачений підтвердив можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений, долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.118-124 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 3096,44 гривень.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 16 листопада 2023 року про визнання винуватості укладену між прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 - з іншого боку, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 та за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_7 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_5 витрати на залучення експерта за проведення експертиз відповідно до висновків Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 966-А від 15.11.2017 року на суму 1186,44 грн, № 269-А від 22.05.2018 року на суму 715 грн, висновку Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-23/11100-ІТ від 22.06.2023 року на суму 1195 грн., що разом складає 3096 (три тисячі дев`яносто шість) гривень 44 копійок на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Черінвецької області від 07.11.2017 року (справа № 724/1636/17) на транспортний засіб «ТАТА LTP 613 N2» з реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Рома».

Речові докази:

- автомобіль «ТАТА LTP 613 N2» з реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Рома», та який згідно розписки ОСОБА_5 повернутий ТОВ «Рома» - залишити за належністю ТОВ «Рома».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 394 ч. 4 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1