Справа № 548/2490/23
Провадження №1-кс/548/601/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

15.11.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

ст. слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася в суд з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні вказувалося, що у провадженні СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000253, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України по факту того, що 01.12.2022 до ВП №2 Лубенського РВП (м. Хорол) надійшла ухвала Хорольського районного суду (справа №548/1999/22, провадження №1- кс/548/548/22) від 17.11.2022 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування було допитано як потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що в березні 2019 між ним та ОСОБА_7 було укладено договір позики, згідно якого останній надав позику в сумі 300 тис. доларів США. Згідно вказаного договору узгоджено, що за згодою сторін зобов`язання забезпечується товаром, кукурудзою або іншими зерновими культурами відповідно до суми позики.

Зі слів ОСОБА_6 за згодою сторін останній, повернув ОСОБА_7 борг зерном кукурудзи в кількості 1400 тон (із запасом через можливу забрудненість домішками), яку було перевезено автомобілями ТОВ «Анталія ЛТД» (згідно разового договору б/н від 10.05.2022 про перевезення вантажів автомобільним транспортом) у період із 11 по 16 травня 2022 року на склади, які знаходяться за адресою: 37860, Полтавська область, Лубенський (колишній Хорольський) район, с. Вишняки, вул. Заводська та належать ТОВ «Віденський млин» (засновник ОСОБА_7 ).

Після перевезення та відвантаження зерна кукурудзи ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 для нотаріального підтвердження про відсутність заборгованостей, однак останній повідомив, що в нього помер батько та зможе посвідчити вказаний факт пізніше.

Проте, через чотири місяці після прийняття та користування зерном кукурудзи ОСОБА_7 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом про стягнення суми позики в розмірі 300 000 доларів США (справа № 537/2060/22), приховавши в ньому інформацію щодо повернення боргу зерном кукурудзи.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень на даний час на розгляді Семенівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 537/2060/22 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 у якій сторонами по справі є особи, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення та предметом спору є стягнення боргу за договором позики та 3% річних.

Покази ОСОБА_6 щодо перевезення зерна кукурудзи також підтвердили під час допитів як свідки водії ТОВ «Анталія ЛТД» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 353785086 від 09.11 .2023 нежитлове приміщення, виробничий будинок, нежитлове приміщення, матеріальний склад №4 за адресою АДРЕСА_1 перебувають у власності ТОВ «Віденський Млин».

На підставі наведеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, а також виявлення речових доказів, є достатні підстави вважати, що у нежитлових будівлях та на виробничій території, що належить ТОВ «Віденський Млин» за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речові докази, а саме: зерно кукурудзи в кількості 1400 тон,належного потерпілому ОСОБА_6 .

Слідчий підтримав подане до суду клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000253, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України по факту того, що 01.12.2022 до ВП №2 Лубенського РВП (м. Хорол) надійшла ухвала Хорольського районного суду (справа №548/1999/22, провадження №1- кс/548/548/22) від 17.11.2022 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування було допитано як потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що в березні 2019 між ним та ОСОБА_7 було укладено договір позики, згідно якого останній надав позику в сумі 300 тис. доларів США. Згідно вказаного договору узгоджено, що за згодою сторін зобов`язання забезпечується товаром, кукурудзою або іншими зерновими культурами відповідно до суми позики.

Зі слів ОСОБА_6 за згодою сторін останній, повернув ОСОБА_7 борг зерном кукурудзи в кількості 1400 тон (із запасом через можливу забрудненість домішками), яку було перевезено автомобілями ТОВ «Анталія ЛТД» (згідно разового договору б/н від 10.05.2022 про перевезення вантажів автомобільним транспортом) у період із 11 по 16 травня 2022 року на склади, які знаходяться за адресою: 37860, Полтавська область, Лубенський (колишній Хорольський) район, с. Вишняки, вул. Заводська та належать ТОВ «Віденський млин» (засновник ОСОБА_7 ).

Після перевезення та відвантаження зерна кукурудзи ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 для нотаріального підтвердження про відсутність заборгованостей, однак останній повідомив, що в нього помер батько та зможе посвідчити вказаний факт пізніше.

Проте, через чотири місяці після прийняття та користування зерном кукурудзи ОСОБА_7 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом про стягнення суми позики в розмірі 300 000 доларів США (справа № 537/2060/22), приховавши в ньому інформацію щодо повернення боргу зерном кукурудзи.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень на даний час на розгляді Семенівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 537/2060/22 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 у якій сторонами по справі є особи, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення та предметом спору є стягнення боргу за договором позики та 3% річних.

Покази ОСОБА_6 щодо перевезення зерна кукурудзи також підтвердили під час допитів як свідки водії ТОВ «Анталія ЛТД» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 353785086 від 09.11 .2023 нежитлове приміщення, виробничий будинок, нежитлове приміщення, матеріальний склад №4 за адресою АДРЕСА_1 перебувають у власності ТОВ «Віденський Млин».

На підставі наведеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, а також виявлення речових доказів, є достатні підстави вважати, що у нежитлових будівлях та на виробничій території, що належить ТОВ «Віденський Млин» за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речові докази, а саме: зерно кукурудзи в кількості 1400 тон,належного потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Проведення обшуку, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області камітана поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку , задовольнити.

Надати слідчому у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження дозвіл на проведення обшуку із залученням спеціалістів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, у нежитлових будівлях та на виробничій території, що належить ТОВ «Віденський Млин» за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000253 та які можуть бути речовими доказами, а саме: зерна кукурудзи в кількості 1400 тон,належного потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1