Справа № 128/64/19
Провадження №11-кп/801/65/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеокнференції)

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 30.08.2023 року у кримінальному провадженні № 0001010, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше несудимого

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України та засудженго до покарання:

- за ч.1 ст. 186 КК України - у виді 2 х (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 296 КК України у виді 4-х (чотирьох ) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_8 визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 - х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, п. 4 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 5030 грн. 92 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп., а всього: 15030 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчого дослідження в розмірі 572 грн. 00 коп.

Вирішено долю речових доказів.

встановив:

ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, 16.10.2018 о 22 год. 40 год., знаходячись, в с. Сокиринці, Вінницького району Вінницької області, неподалік території колишнього колгоспу по вул. Шевченка, почули гуркіт бензопили, після чого ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_8 піти на місце та з`ясувати, що відбувається. Підходячи до вищезазначеної території, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 помітили невідомого їм чоловіка, який в подальшому виявився місцевим жителем - ОСОБА_10 та який побачивши їх, почав бігти в сторону поля, тримаючи в руках бензопилу, яку в подальшому, тікаючи, кинув на узбіччі дороги.

ОСОБА_11 , розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, без будь яких на те підстав, наздогнав ОСОБА_10 та схопив його обома руками за капюшон куртки і одним ударом ноги збив останнього з ніг. Після чого, наніс ОСОБА_10 близько 5-6 ударів кулаками обох рук по голові зліва, по обличчю та один удар правою ногою по тулубу зліва. В цей час до них підбіг ОСОБА_8 , який розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувались особливою зухвалістю, без будь - яких на те підстав, знаходячись праворуч від ОСОБА_10 , наніс йому два удари правою ногою по тулубу.

Від нанесених ударів ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження: садно на правому передпліччі, які згідно з висновком експерта № 1273/1394 від 28.11.2018 утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) та належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 свідчать про утворення їх від травматичної дії (удару чи ударів).

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ,матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, 16.10.2018 о 22 год. 40 хв. знаходячись в с. Сокиринці, Вінницького району Вінницької області, неподалік території колишнього колгоспу по вул. Шевченка, почули гуркіт бензопили, після чого ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_8 піти на місце та з`ясувати, що відбувається. Підходячи до вищезазначеної території, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 помітили невідомого їм чоловіка, який в подальшому виявився місцевим жителем - ОСОБА_10 та який побачивши їх, почав бігти в сторону поля, тримаючи в руках бензопилу, яку в подальшому, тікаючи, кинув на узбіччі дороги.

ОСОБА_11 , розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, без будь яких на те підстав, наздогнав ОСОБА_10 та схопив його обома руками за капюшон куртки, після чого одним ударом ноги, збив останнього з ніг. Після чого наніс ОСОБА_10 близько 5-6 ударів кулаками обох рук по голові зліва, по обличчю та один удар правою ногою по тулубу зліва. В цей час до них підбіг ОСОБА_8 , який розуміючи протиправність своїх дій та суспільно - небезпечних наслідків, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, без будь - яких на те підстав, знаходячись праворуч від ОСОБА_10 , наніс йому два удари правою ногою по тулубу.

В подальшому, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, відкрито заволодів бензопилою «SHARKCS 4700», червоного кольору, яку попередньо кинув ОСОБА_10 на узбіччі дороги, при цьому сказавши ОСОБА_10 , який знаходився неподалік, що дана бензопила тепер буде його. Згідно висновку експерта № 707 від 29.10.2018, вартість бензопили «SHARKCS 4700», червоного кольору становить 1639,50 гривень.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 30.08.2023 року змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на особу " ОСОБА_11 ", замінивши посилання "особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження". Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про те, що початок іспитового строку ОСОБА_8 обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто до 30.08.2023 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що матеріали щодо ОСОБА_11 виділено в окреме провадження в звязку з оголошенням особи в розшук. На час розгляду провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо останнього провадження не розглянуто і обвинувальний вирок не проголошено, а тому суд в порушення вимог ст. 62 Конституції України у мотивувальній частині вироку безпідставно вказав на те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_10 .

Крім того, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_8 , суд не визначив початок іспитового строку, на який обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням. В змінах до апеляційної скарги прокурор просить Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0001010, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки строк притягнення його до відповідальності сплинув, відповідно до часу вчинення злочину вказаного у оскаржуваному вироку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу із змінами, не заперечував проти заявленого клопотання сторони захисту; думку обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які поклались на розсуд суду щодо апеляційної скарги прокурора, підтримали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, просили задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ст. 49 КК України та п.п. 2,8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло понад 5 років - у разі вчинення нетяжкого .

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак, Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже,суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 309/1201/15-к).

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_8

16.10.2018 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами.

Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад 5 років з дня вчинення ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень.

Протягом цього строку він не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від слідства або суду, а тому строки давності сплинули.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 року, у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч.ч. 1 - 3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 417, п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню в частині застосування судом ст.49 КК України, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, а дане кримінальне провадження -закриттю.

Згідно положень п. 13 ч. 1 ст. 368, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 374 КПК питання щодо процесуальних витрат вирішується судом при ухваленні вироку.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості стягнення судових витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито.

Крім того, відповідно до положень ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, однак дані положення є загальними, і вони не спростовують вимоги ст. 124 даного Кодексу.

Вказана правова позиція узгоджується з ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 березня 2021 року, яка винесена у справі №592/10225/19.

Отже, враховуючи, що колегія суддів закриває кримінальне провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вважаю, що процесуальні витрати на залучення експертів слід компенсувати за рахунок держави.

Щодо цивільного позову, апеляційний суд звертає увагу та таке.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Тобто, вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Тому у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення в частині заявленого цивільного позову про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної і моральної шкоди, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явленню вказаного позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,

постановив:

апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 30.08.2023 року у кримінальному провадженні № 0001010, відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0001010, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , залишити без розгляду.

Витрати на залучення експертів за проведення експертиз, в сумі 572 грн. 00 коп., - покласти на державу.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3(трьох) місяців з дня проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3