ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1714/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/7/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00000257 від 18 грудня 2023 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережанка Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2

запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 16 лютого 2024 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на усі їх викликом, за першою їх вимогою;

- не залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим відділом ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000257 від 18 грудня 2023 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 18.12.2023 о 18.59 год. у ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що її чоловік вчиняє домашнє насильство стосовно неї, вигнав її з будинку, побив в квартирі речі домашнього вжитку, шарпав її за верхній одяг.

У зв`язку із цим приблизно о 19.30 год. 18.12.2023 група реагування патрульної поліції у складі поліцейського СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_11 та інспектора СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 прибули згідно ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» у форменному одязі із знаками розрізнення, за адресою АДРЕСА_2 .

В цей час до будинку АДРЕСА_1 автомобілем марки «ГюндайСантафе» («HyndaiSantafe») д.н.з. « НОМЕР_1 » приїхав ОСОБА_13 з ознаками алкогольного сп`яніння та зупинився з порушенням вимог Правил дорожнього руху. Виявивши ОСОБА_9 , який порушив правила дорожнього руху України, поліцейський ОСОБА_11 та інспектор ОСОБА_12 підійшли до останнього та запропонували останньому вийти із салону вказаного автомобіля. Однак ОСОБА_9 поводив себе агресивно, виражався нецензурними та образливими словами на їх адресу. В подальшому до ОСОБА_9 відповідно до вимог Закону України «Про національну поліцію» було застосовано заходи фізичного впливу та останній вийшов із салону свого автомобіля. Після цього ОСОБА_9 продовжував поводити себе агресивно та виражатись в сторону працівників поліції нецензурними та образливими виразами.

В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.12.2023 приблизно о 19.50 год., ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_11 є працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, почав висловлювати стосовно нього погрози щодо фізичної розправи та діючи умисно, з метою заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 наніс один удар правою рукою в область обличчя, у район нижче лівого ока ОСОБА_11 .

В подальшому працівники ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області завели ОСОБА_9 в приміщення квартири АДРЕСА_2 перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_9 , продовжуючи свої умисні, протиправні дії, діючи умисно, з метою заподіяння працівнику правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень приблизно о 20.00 год. наніс ОСОБА_11 один удар правою рукою в область обличчя з правої сторони та один удар правою рукою в область тулуба зліва, внаслідок яких ОСОБА_11 відчув фізичну біль.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_9 , поліцейський ОСОБА_11 отримав тілесне ушкодження у вигляді садна на обличчі зліва, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

18 грудня 2023 року о 21.13 год. ОСОБА_9 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та поміщено в приміщення ІТТ № 1 (м. Бережани) ОПГУНП в Тернопільській області.

19 грудня 2023 року о 15.10 год. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні вважає, що вказані в ухвалі суду першої інстанції висновки є суперечливими по суті обґрунтування, які не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, слідчий суддя належним чином не врахував існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей чи утриманців немає, а також те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Стверджує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, викладеним у клопотанні.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 20 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою обрати підозрюваномуОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів, як і слідчий суддя суду першої інстанції, погоджується з доводами прокурора щодо обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_9 та наявності ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, обираючи запобіжний захід, суд повинен також врахувати, що відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Окрім того, згідно приписів ст.194 КПК України, обов`язковою умовою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність достатніх доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як слідує зі змісту судового рішення, що оскаржується прокурором, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходив з того, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах клопотання відносно ОСОБА_9 наявні докази того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Про це свідчать докази зібрані органом двопудового розслідування та досліджені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею, сукупність яких об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином і хоча й не є достатніми, щоб забезпечити засудження, але виправдовують подальше розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також, слідчим суддею зроблено детальний аналіз ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотання та прокурор у судовому засіданні, виходячи з якого обґрунтовано мотивував своє рішення, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Мотиви, наведенні слідчим суддею на обґрунтування своїх висновків щодо оцінки ризиків зазначених слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу є належним чином аргументовані і сумніві у колегії суддів не викликають.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , слідчим суддею враховано також особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що в матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та встановлених у судовому засіданні і ця обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведена.

В такому випадку, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 правильно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Апеляційний суд також звертає увагу, що відповідно до ст183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Проте, відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_9 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину в матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу та в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2023 року відносно ОСОБА_9 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання прокурор, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді