Провадження № 11-сс/811/71/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.12.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 29.01.2024 року без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом стеження.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог підозрюваний вказує, що визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, одразу після затримання почав співпрацювати з органом досудового розслідування по розкриттю кримінального правопорушення, а тому зазначає, що відсутні ризики заявлені стороною обвинувачення, зокрема перешкоджання кримінальному провадженню, не має на меті уникати від майбутнього покарання, при цьому вважає, що його дії неправильно кваліфіковані органом досудового розслідування.

При апеляційному розгляді захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги підозрюваного, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 03.12.2023 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, .

Санкцією ч.4 ст.186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка, зокрема відомостями, які містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколі пред`явлення речей для впізнання потерпілому,протоколі обшуку, протоколі огляду речей, протоколі огляду відеозаписів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, не працює, офіційних джерел доходу немає, утриманці відсутні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_6 та його посткримінальна поведінка не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів враховує те, що оскільки ОСОБА_6 ставиться у провину вчинення корисливого злочину із застосуванням насильства до потерпілого, то не визначення слідчим суддею розміру застави у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України є цілком правомірним.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_6 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: