Справа № 215/7288/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933 від 12.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженому, маючому на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючому, перебуваю чому на обліку у лікаря-нарколога з липня 2022 року з приводу: психічних та поведінкових розладів внаслідок комбінованого вживання декількох психоактивних речовин, сидром залежності. Зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.01.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

- 03.07.2020 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт.

- 09.06.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.07.2020 та остаточно призначено покарання у виді 3 місяців 12 днів арешту. Звільнений 21.02.2022 з Криворізької УВП Дніпропетровської області (№3), по відбуттю строку покарання.

- 07.07.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, у тому числі за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, в період іспитового строку, а також в період дії воєнного стану, вчинив ряд нових корисливих злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 будучи раніше в приміщенні четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 побачив, що на першому поверсі, на підсходинковому майданчику мешканці вказаного під`їзду зберігають дитячі речі, які не забезпечені будь-якими засобами стосовно схоронності таких речей, та у нього, у невстановлений слідством час та місці виник прямий умисел спрямований та таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних дитячих речей.

З метою реалізації свого раніше виниклого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , 24.10.2023 приблизно в обідню пору, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, прийшов до приміщення четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв дитячий триколісний самокат марки «Best Scooter» модель «15172», чорного кольору із жовтими вставками, із складним кермом, із підсвіткою коліс та дисків, із колесами PU, який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та утримуючи його при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/42119-ТВ від 21.11.2023 ринкова вартість дитячого триколісного самокату марки «Best Scooter» модель «15172», чорного кольору із жовтими вставками, із складним кермом, із підсвіткою коліс та дисків, із колесами PU, придбаного влітку 2022 року, без комплекту передбаченого виробником (тобто без упакування), у робочому стані, без пошкоджень, у бувшому у використанні стані, станом цін на 24.10.2023 могла складати 440.00 грн.

Крім того, 28.10.2023 ОСОБА_3 приблизно в обідню пору, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, з метою реалізації свого раніше виниклого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна прийшов до приміщення четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв дитячий самокат марки «ITRIKE» модель «JR 3-026-B-1», червоного кольору, багатофункціонального 5в1, з батьківською ручкою, регульованим кермом, з колесами, які світяться, зі з`ємним сидінням, з корзиною прикріпленою до руля у вигляді «божої корівки», дитячий толокар «Автошка» (машинка), марки «Doloni» модель «0142/17UA», жовто-блакитного кольору, з музичним кермом та дитячий толокар «Мотобайк» (мотоцикл), марки «Doloni» модель «0139/3», рожево-салатового кольору, котрі належать потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та утримуючи їх при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/42112-ТВ від 27.11.2023:

- ринкова вартість дитячого самокату марки «ITRIKE» модель «JR 3-026-B-1», червоного кольору, багатофункціонального 5в1, з батьківською ручкою, регульованим кермом, з колесами, які світяться, зі з`ємним сидінням, з корзиною прикріпленою до руля у вигляді «божої корівки», придбаного влітку 2020 року, без комплекту передбаченого виробником (тобто без упакування), у робочому стані, без пошкоджень, у бувшому у використанні стані, станом цін на 28.10.2023 могла складати 616,33 гривень (шістсот шістнадцять гривень 33 копійки);

- ринкова вартість дитячого толокару «Автошка» (машинка), марки «Doloni» модель «0142/17UA», жовто-блакитного кольору, з музичним кермом, придбаного в кінці 2019 року, без комплекту передбаченого виробником (тобто без упакування), у робочому стані, без пошкоджень, у бувшому у використанні стані, станом цін на 28.10.2023 могла складати 316,33 гривень (триста шістнадцять гривень 33 копійки);

- ринкова вартість дитячого толокару «Мотобайк» (мотоцикл), марки «Doloni» модель «0139/3», рожево-салатового кольору, придбаного влітку 2020 року, без комплекту передбаченого виробником (тобто без упакування), у робочому стані, без пошкоджень, у бувшому у використанні стані, станом цін на 28.10.2023 могла складати 433, 33 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами заяв про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; виявленими та вилученими речовими доказами; висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховувався від органів слідства тривалий час, крім того, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованою статтею, а саме позбавлення волі на строк до 8 років, і бажаючи його уникнути, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, тобто не має належних та постійних засобів для існування, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів, а тому можна стверджувати, що в разі відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Слідча ОСОБА_5 клопотання підтримала з викладених підстав.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримала, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст. 185 КК України, та те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вказана підозра на думку слідчого судді є обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази як: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; відповіддю на запит від ПТ «Ломбард «Смарт» ТОВ «Шведінвест» і компанія»; протоколом огляду предмету; протоколом огляду документів; висновком експерта ДНДЕКЦ від 21.11.2023 та 27.11.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 , в період дії іспитового строку, будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину. ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, тобто не має належних та постійних засобів для існування, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжкого злочину без застосування насильства в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2023 р. становить 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 07.12.2023 з 12.00 год. по 05.02.2024 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 198480 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1