ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000208 від 14 вересня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2024 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 30 січня 2024 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На дану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6

Провадження №11-сс/822/16/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Апеляційну доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 не був учасником ТОВ «МС Імперіал Буд», що підтверджується матеріалами справи.

Зазначає, що учасниками ТОВ «МС Імперіал Буд» були ОСОБА_10 та ТОВ «МС Імперіал», а не ОСОБА_6 .

Вказує, що ОСОБА_6 не мав жодного відношення до ТОВ «Глобус 2020» та до земельної ділянки під будівництвом.

Зазначає, що жодних зустрічей та жодних вказівок ОСОБА_10 . ОСОБА_6 не давав.

Вказує, що ОСОБА_6 не вводив нікого в оману щодо наявності дозвільних документів на початок будівництва та подальшу здачу готового об`єкту в експлуатацію, адже не мав до того жодного відношення.

Зазначає про відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , оскільки він жодного разу не переховувався від органів досудового розслідування або суду, завжди перебував за місцем свого проживання та двічі був присутнім на допитах.

Крім того, вказує, що ОСОБА_6 не володіє оригіналами документів та жодного разу не вчиняв дій спрямованих на знищення, приховування чи підробку документів що вказує на відсутність ризику знищення доказів у справі.

Зазначає, що обвинуваченням не вказано конкретних осіб, на яких існує ризик впливу ОСОБА_6 .

Вказує про відсутність ризиків перешкоджання ОСОБА_6 проведення досудового розслідування чи вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Зазначає, що судом першої інстанції протиправно не було оцінено обставини, щодо наявності у ОСОБА_6 неповнолітніх хворих дітей на утриманні; соціальних зв`язків в місці проживання; постійного місця роботи та позитивної репутації.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 подав клопотання про відкладення розгляду справи через його участь в судовому засіданні в Франківському районному суді м. Львова.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки колегія суддів не визнає зазначені захисником обставини поважними причинами неявки в судове засідання, а згідно вимог ст. 422 КПК України розгляд даної категорії справ визначено здійснювати протягом трьох днів із повідомленням учасників, а не за їх обов`язкової участі.

Крім того, строк дії запобіжного заходу визначено до 30 січня 2024 року, що вказує на процесуальну недоцільність у відкладенні судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , являючись учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» (39087340), володіючи 100% часткою статутного капіталу вказаного підприємства та одночасно будучи учасником Товариства та володіючи повноваженнями здійснення контролю за Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» () з часткою у статутному капіталі у розмірі 50%, діючи умисно, з корисливих мотивів особистого незаконного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою внаслідок використання попередньо сформованої на ринку нерухомості репутації Підприємства «МС Імперіал Буд» як забудовника, використовуючи при цьому свої повноваження як учасника загальних зборів Підприємства, за попередньою змовою групою осіб з керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» ОСОБА_10 , призначеного на посаду директора підприємства безпосередньо за рішенням та вказівкою ОСОБА_6 , незаконно заволоділи грошовими коштами громадян (інвесторів) на загальну суму 250 718 727 грн., з яких: 249 944 104 грн. та 29 645 дол. США (що станом 27.05.2017 еквівалентно 774 623 грн.), які були залучені для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування та паркінгом на земельній ділянці з кадастровим номером :11:005:0008, площею 1,7107 га, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Рівненська, 7, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілим у великих та особливо великих розмірах.

Колегією суддів встановлено, що до ЄРДР за № 0000208 внесені відомості за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та 18 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах та в особливо великих розмірах або організованою групою.

Пред`явлена ОСОБА_6 підозра відповідає вищенаведеним обставинам, вказаним у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, колегія суддів виходить з того, що факти, які підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок (рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1994 по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», від 14.03.1984 по справі «Феррарі-Браво проти Італії», від 30.08.1998 по справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»). Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення; актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 лютого 2017 року; протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2017 року; постановою № 1ю/63/18-1/15.5-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 березня 2017 року; наказом інспекції Державного архітектурного контролю Чернівецької міської ради № 4/2-17сд від 02 березня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 10 листопада 2015 року; протоколом № 44 загальних зборів учасників ТОВ «Імперіал» від 20 травня 2016 року та іншими доказами у справі.

Наведені вищі докази, яким слідчий суддя суду першої інстанції дав належну правову оцінку, на переконання колегії суддів є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, чим спростовуються доводи апелянта.

Твердження сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до зазначених у підозрі подій, у зв`язку з тим, що останній не був учасником ТОВ «МС Імперіал Буд», спростовуються протоколом № 44 загальних зборів учасників ТОВ «МС імперіал», яким обрано ОСОБА_6 директором ТОВ «МС Імперіал» та іншими доказами, з яких вбачається, що 50 % статутного капіталу ТОВ «МС Імперіал» належали ТОВ «МС Імперіал Буд».

Таким чином, ОСОБА_6 було набуто 100 % частку статутного капіталу ТОВ «МС Імперіал» (39087340), яке в свою чергу володіло часткою ТОВ «МС Імперіал Буд» у статутному капіталі Підприємства у розмірі 50 %, що свідчить про те, що ОСОБА_6 мав право брати участь в управлінні справами підприємства, брати участь у розподілі прибутку, одержувати його частку, одержувати інформацію про діяльність підприємства, отримувати річні баланси, звіти про діяльність підприємства.

В якості наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею вказано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину проти власності, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, наявність у кримінальному провадженні 270 потерпілих та заподіяння їм майнової шкоди, також підозрюваний знайомий зі свідками та з іншим підозрюваним, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю зазначених слідчим суддею ризиків.

При цьому, судова колегія враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду.

Відсутність фактів неналежної процесуальної поведінки до даного часу не може вказувати на відсутність її в майбутньому та повинно бути оцінено в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження.

У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків неналежної поведінки ОСОБА_6 колегія суддів відхиляє.

Крім того відсутність у клопотанні чіткого переліку речей та документів щодо яких наявний ризик їх знищення чи підробки та відсутність переліку осіб, на яких може вплинути підозрюваний обумовлено обставинами інкримінованих злочинів і стадією на якій перебуває кримінальне провадження, та, в жодному разі, не свідчить про відсутність таких ризиків.

Дані про особу ОСОБА_6 , зокрема, щодо наявності на його утриманні неповнолітніх дітей, наявності в нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та позитивної репутації не спростовує вагомості ризиків правильно визначених слідчим суддею, з урахуванням застосованого до нього альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави відповідає фактичним обставинами кримінального провадження, тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наслідків, що настали та є достатнім і необхідним задля запобігання ризикам та забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Розмір визначеної слідчим суддею застави учасниками кримінального провадження не оскаржується.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2024 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3