Справа № 646/7728/23
№ провадження 1-кс/646/2661/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002951 від 26.10.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням із першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратри Харківської області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до Червонозаводського районного суду м.Харкова підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий вказав на такі обставини.

На початку червня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України, а саме на території с. Червона Хвиля Куп`янського району Харківської область, діючи зі злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_6 перебуває за кордоном, та за майном останньої наглядають треті особи, а саме : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибув до території належного ОСОБА_6 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаних обставин ОСОБА_5 виявив на території відкритої ділянки місцевості поблизу домоволодіння за вказаною адресою автомобільний причеп «ПА 004», синього кольору, д.н.з. якого НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи навмисно із корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, діючи в умовах воєнного стану, під виглядом повернення свого особистого майна, в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не усвідомлювали протиправних дій останнього, здійснив крадіжку автомобільного причепа «ПА 004», синього кольору, д.н.з. якого НОМЕР_1 , вартістю 10277,47 грн. відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 24948 від 16.11.2023, перевізши його до відкритої ділянці місцевості, розташованої поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого використання в особистих цілях, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 10277,47 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 29.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Хвиля, Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та в останнє проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому факт перебування підозрюваного ОСОБА_5 на території держави, визнаної ВРУ державою-агресором (підтверджується показаннями свідків) позбавило орган досудового розслідування можливості вручити ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру від 29.11.2023 у день його складання, у зв`язку з чим, зазначене повідомлення про підозру та повістки про виклики (на 04.12.2023, 05.12.2023, 06.12.2023) відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України, із застосуванням засобів технічної фіксації вручено рідній матері ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами:

протоколом огляду місця події від 26.09.2023;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 26.10.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 27.10.2023:

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 27.10.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 31.10.2023;

протоколом огляду місця події від 31.10.2023;

іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Разом з тим, на виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явився. Проведеними слідчими діями та розшуковими заходами не вдалося встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі і розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

За положеннями ч.1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні дані вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Як наголошує ч.1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування.

При зверненні до суду з цим клопотанням слідчим до матеріалів додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.11.2023, складеного начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , погодженого начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_12 , яке не містить відомостей про вручення його у будь-який спосіб ОСОБА_5 .

За положеннями частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За положеннями ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Клопотання слідчого та матеріали, додані до нього не містять відомостей про те, що повідомлення про підозру не вручено особі, щодо якої його складено, внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Надана до суду копія повідомлення про підозру доводить не більше, ніж сам факт складання такого документу. Разом із тим, не надано будь-яких доказів направлення їх поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, або вручення їх під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка проживає з ОСОБА_5 , житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання або адміністрації за місцем роботи, як цього вимагають положення ст. 135 КПК України, тобто не є доведеним вжиття заходів для вручення їх у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України.

Доданий до матеріалів клопотання рапорт слідчого про вручення повідомлення про підозру матері ОСОБА_5 , від отримання якого вона відмовилася, із застосуванням засобів технічної фіксації не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки родинні зв`язки не підтверджені належними доказами, цифровий носій відсутній.

Крім того, за інформацією ОСК МВС України перевіркою наявності судимостей встановлено, що 17.07.2023 щодо ОСОБА_5 направлено до суду обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, де він значиться як особа, яка з 21.04.2023 переховується від суду.

Додані до клопотання матеріали взагалі не містять документального підтвердження щодо місця реєстрації ОСОБА_13 на території України, додана копія форми-1 взагалі недоступна для прочитання, відомості щодо вжиття розшукових заходів протягом 2016-2023 немає, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що при зверненні до суду з цим клопотанням стороною обвинувачення не виконані вимоги для вручення повідомлення про підозру, не вжито всіх заходів для його вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки додані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , що у свою чергу свідчить про відсутність обґрунтованої підозри та набуття особою статусу підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188-189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002951 від 26.10.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1