Справа № 132/3734/23
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 01.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке 30.11.2023 добровільно видав під час огляду місця події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автодорозі по АДРЕСА_1 , а саме: на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане Інспекцією державного технічного нагляду Калинівського району на ім`я ОСОБА_4 , 1968 р.н.

Клопотання мотивовано тим, що 30.11.2023 року близько 11 год. на автодорозі по вул. Слобода, 54, в с. Дружелюбівка, Хмільницького району, Вінницької області працівниками відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області зупинено телескопічний навантажувач JCB 541-70, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я Інспекцією державного технічного нагляду Калинівського району, категорій «А,В,С,D,E,F», яке містить ознаки підробки.

30.11.2023 о 11:30 год. під час проведення огляду місця події на узбіччі автодороги по вул. Слобода, 54 в с. Дружелюбівка, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_4 добровільно видав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане Інспекцією державного технічного нагляду Калинівського району на ім`я ОСОБА_4 , 1968 р.н., категорій «А,В,С,D,E,F», яке працівниками поліції було вилучено та поміщено спеціального пакету НПУ WAR 0073527, з підписами учасників слідчої дії.

01.12.2023 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Інспекцією державного технічного нагляду Калинівського району на ім`я ОСОБА_4 , 1968 р.н., категорій «А,В,С,D,E,F», постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Необхідність у арешті вилученого майна під час проведення огляду місця події, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане Інспекцією державного технічного нагляду Калинівського району на ім`я ОСОБА_4 , 1968 р.н., визнано речовим доказом, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У поданій письмовій заяві дізнавач сектору дізнання ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Інспекцією державного технічного нагляду Калинівського району на ім`я ОСОБА_4 , 1968 р.н., визнано відповідно до постанови від 01.12.2023 речовим доказом по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 30.11.2023, в якому зазначено вилучений об`єкт та обставини, за яких його було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та заявником доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 01.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на тимчасово вилучене майно, яке 30.11.2023 добровільно видав під час огляду місця події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автодорозі по АДРЕСА_1 , а саме на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Інспекцією державного технічного нагляду Калинівського району на ім`я ОСОБА_4 , 1968 року народження, шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1