справа № 165/3540/23
провадження №1-кп/165/300/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , (в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Нововолинська Волинської області в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор №7» №0000582 від 12.10.2022 стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 09.11.2023 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 07 січня 2024 року включно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане 03.01.2024 клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на шістдесят днів, який закінчується 07.01.2024. Мотивує тим, що встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

В обґрунтування вищевказаних ризиків прокурор зазначає, що ОСОБА_8 може здійснити такі дії, а саме:

- через тяжкість злочинів, у яких ОСОБА_8 повідомлено про підозру, зібраних у кримінальному провадженні доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його вини, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- у зв`язку із зібраними у кримінальному провадженні доказами та обґрунтованою підозрою, є достатні підстави вважати, що перебуваючи не в місцях попереднього ув`язнення обвинувачений ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме буде незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаних злочинів, а тому існує ризик незаконного впливу на них шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;

-оскільки ОСОБА_8 ніде не працює, не має постійного місця проживання, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру;

-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З часу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу вищезазначені ризики не зникли, не зменшились та наявні до цього часу в повному обсязі. У зв`язку з цим, обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,

З огляду на викладене, прокурор вважає, що ним доведено необхідність продовження строку застосування стосовно ОСОБА_8 саме виняткового запобіжного заходлу у виді під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти наведеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують існувати на даній стадії судового провадження. Крім того, просить визначити обвинуваченому ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 187 880 гривень для забезпечення обовинуваченим обов`зіків , передбачених КПК України. Також, просить зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити переведення заарештованого ОСОБА_8 , для подальшого перебування під вартою до ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що у обвинуваченого ОСОБА_8 є ряд хронічних та невиліковних хвороб, він має постійне місце проживання в м.Нововолинську Волинської області з матір`ю, а також утримує неповнолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, які можуть убезпечити наведені у клопотанні прокурора ризики. Просили змінити щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за постійним місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням відповідних обов?язків, в тому числі із застосування електронного засобу контролю.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання клопотання, заперечення сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_8 , беручи до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненного організованою групою, де він виконував роль виконавця, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскцаією майна, беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, після відбуття покарання обвинувачується у вчиненні ряду епізодів злочину, що віднесений до особливо тяжких, а тому докази та обставини, на які посилається у клопотанні прокурор, дають суду підстави вважати, що ОСОБА_8 , будучи на волі, матиме можливість продовжувати займатися протиправною діяльністю, переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих, які ще не допитані судом, тому більш м`які запобіжні заходи, окрім, як тримання під вартою є недостатніми на даній стадії судового провадження для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_8 на даній стадії судового провадження, запобіжного заходу на більш м?який, зокрема домашній арешт за місцем його проживання, оскільки доказами на підтвердження незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, який би виключав можливість перебування його в умовах слідчого ізолятора, суд не володіє, а соціальні зв`язки ОСОБА_8 , на думку суду, є не настільки міцними, щоб повністю убезпечити ризики, існування яких доведено прокурором.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та доведення прокурором продовження існування ризиків передбачених ст 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді взяття під варту, суд продовжує обвинуваченому строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає, що необхідно визначити заставу, яка забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.205, ст. 314, ст.315, ст. 371, ст.372 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 04 березня 2024 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 04 березня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA0002504, Банк - ДКСУ м.Київ, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 у разі внесення застави такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному проваденні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для поїздок за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 04 березня 2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор», а у разі переведення - ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Київський слідчий ізолятор», а у разі переведення - ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_8 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити переведення заарештованого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого перебування під вартою до ДУ «Луцький слідчий ізолятор», за адресою: вул. Нестора Бурчака, 3, м. Луцьк.

Копію ухвали направити для виконання в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_9