Справа № 166/878/23 Провадження №11-кп/802/865/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000155 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:…

В провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 днів, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000155.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 грудня 2023 року клопотання прокурора задоволено, застосований обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, до 10 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу суду необґрунтованою. Посилається на те, що стороною обвинувачення здійснено формальне посилання на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує на те, що ОСОБА_6 одружений, на утриманні знаходиться малолітня дитина, має постійне місце проживання. Просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити, обравши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду і застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно положень ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Вимоги ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку апеляційного суду, місцевий суд відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового і сімейного стану ОСОБА_6 , міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно продовжив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Матеріалами провадження стверджується, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України обґрунтовується такими доказами: протоколом огляду місця події від 14.04.2023, під час якого зафіксовано обстановку на місці події та виявлено труп ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , висновками судово-медичних експертиз №24/і від 08.05.2023, №37/1 від 22.05.2023, №25/і від 08.05.2023, №14/ц від 08.05.2023, № 49-МК від 29.06.2023, №56 від 14.04.2023, №31 від 26.06.2023, висновком судово-психіатричного експерта №184 від 18.05.2023.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен враховувати вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом першої інстанції у достатній мірі встановлені підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, зазначені обставини спричинення смертельних тілесних ушкоджень свої матері, їх кількість (не менше 15 ударів) та локалізація (в ділянки голови та тулубу), які нанесені руками, ногами та дерев`яним стільцем. Також він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини та характер вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_6 вказує на продовження існування раніше визначених ризиків.

На даний час в рамках кримінального провадження триває судовий розгляд, зокрема проводиться дослідження доказів по справі.

Тому, на переконання апеляційного суду, заявлені прокурором ризики продовжують існувати.

Апеляційний суд вважає, що продовжуючи ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід, суд першої інстанції врахував як обставини, передбачені ст.184 КПК України, так і обставини, визначені ст.199 КПК України.

Тому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, неодноразово порушував умови адміністративного нагляду, не працюючий, який може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення. В матеріалах провадження на даний час відсутня медична документація, яка б свідчила про неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах СІЗО, обставин вчинення злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на переконання суду апеляційної інстанції, зможе дієво забезпечити виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: