Справа № 308/1690/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/480/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2023 року скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000043 - залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду вказаної скарги, слідчий суддя виходив з того, що вона є ідентичною скарзі, яка подана захисником підозрюваної 07 вересня 2023 року, оскільки повністю відтворює її зміст. Провадження з розгляду даної скарги відкрите, скарга не розглянута по суті, тобто захисник підозрюваної подав повторну скаргу на повідомлення про підозру, не дочекавшись розгляду первинної скарги по суті.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким повідомлення про підозру від 15 лютого 2023 року, оформлене за ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України у двох кримінальних провадженнях № 0000069 від 12.05.2022 та № 0000043 від 21.02.2023 гр. ОСОБА_6 скасувати. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що слідчий суддя в даній справі постановив ухвалу, яка не передбачена КПК України, та фактично обмежує сторону кримінального провадження у доступі до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності скаржника та представника прокуратури, неявка яких, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: орган прокуратури та скаржник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від прокурора та скаржника не надходило.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався у повному обсязі та дійшов до помилкового висновку про залишення скарги захисника на повідомлення про підозру, поданої в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, без розгляду, з яким не може погодитись апеляційний суд, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження захисник адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , 12 вересня 2023 року звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою про скасування повідомлення про підозру від 15.02.2023 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України у кримінальних провадженнях: № 0000069 від 12.05.2022 та № 0000043 від 21.02.2023, мотивуючи тим, що письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 15.02.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, не було вручено відповідно до вимог КПК України, а тому підозра є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2023 року залишено без розгляду скаргу представника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру.

Разом з тим, як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, оскільки підставою залишення скарги без розгляду є те, що вона є ідентичною скарзі, яка подана захисником підозрюваної 07 вересня 2023 року, оскільки повністю відтворює її зміст, тобто захисник підозрюваної подав повторну скаргу на повідомлення про підозру, не дочекавшись розгляду первинної скарги по суті.

Тобто за матеріалами судового провадження слідчий суддя, всупереч вимогам ч. 2 ст. 307 КПК України залишив скаргу адвоката ОСОБА_5 без розгляду, тобто прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом.

З огляду на це, хоча ст.309 КПК України і не встановлює можливості оскарження такої ухвали, суд апеляційної інстанції при апеляційному розгляді керується ст.9 цього Кодексу та виходить із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України.

Наведена позиція колегії суддів узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, відображеним у постанові від 23.05.2018 (справа № 13-16сво18).

Враховуючи зазначене, а також вимоги глави 26 КПК України, яка регулює оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, кримінальним процесуальним законом не передбачено залишення без розгляду скарги на повідомлення про підозру.

Тому, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про залишення без розгляду скарги, оскільки слідчий суддя в даному випадку мав прийняти одне з рішень, передбачених КПК України, належним чином обґрунтувавши його.

Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 присутніми в судовому засіданні під час розгляду скарги не були, відсутні і дані щодо їх повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст.306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про залишення без розгляду скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 є передчасним і таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки таке рішення слідчого судді не передбачено вимогами КПК України, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Окрім того, апеляційний суд констатує, що слідчим суддею встановлено, що подана скарга є ідентичною скарзі, яка подана захисником підозрюваної 07 вересня 2023 року, оскільки відтворює її зміст. Однак, в матеріалах судового провадження відсутні як копії вказаної скарги, та і не вбачається процесуальних рішень прийнятих по її розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 по суті, а залишив скаргу без розгляду, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про необхідність її розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Разом з тим, враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є повноваженнями слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, а розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст.129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про розгляд скарги по суті.

З цих підстав, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2023 року, якою залишено без розгляду скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , - скасувати і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді