Справа № 991/9673/23
Провадження № 1-кс/991/9768/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

13 листопада 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_5.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 0000853 від 27 вересня 2019 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у клопотанні щодо підозрюваних відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у клопотанні щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Заставодавець ОСОБА_2 ; особа, за яку внесена застава ОСОБА_3 ; прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про повернення застави, внесеної за ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000853 від 27 вересня 2019 року.

Питання про повернення застави вирішується за клопотанням заставодавця ОСОБА_2 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Клопотання ОСОБА_2 про повернення застави, внесеної за ОСОБА_3 , обґрунтоване наступним.

Так, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2023 року ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 358 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді застави 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268.400,00 грн. 22 травня 2023 року ОСОБА_2 за підозрювану ОСОБА_3 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду була внесена застава у зазначеному розмірі.

18 серпня 2023 року детективом Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні за № 0000437 ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

18 серпня 2023 року між прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 (надалі - прокурор) та ОСОБА_3 , підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 358 КК України, була укладена угода про визнання винуватості.

01 вересня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухвалив вирок, який набрав законної сили і за яким ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, у резолютивній частині якого зазначається, що запобіжний захід щодо неї не застосовувася.

Заявник зазначає, що за час дії запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава має бути йому повернута.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 просить повернути йому суму застави у розмірі 268.400,00 гривень, внесену ним на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2023 року відповідно до платіжного доручення № 137613871 від 22 травня 2023 року.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин ОСОБА_2 долучив копії таких документів: ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2023 року; платіжне доручення № 137613871 від 22 травня 2023 року; вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2023 року тощо.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та особа, за яку була внесена застава - ОСОБА_3 , підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що 02 травня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5. ст. 27 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України. Також надав слідчому судді постанову від 01 серпня 2023 року, з якої видно, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, були виділені із кримінального провадження № 0000853 в окреме провадження.

Слідчий суддя дослідив подане клопотання з додатками, надані сторонами матеріали, а також заслухав думки учасників кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України: «Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою».

З наведених вище норм процесуального права видно, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює судовий контроль виключно під час досудового розслідування, тобто з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до закінчення досудового розслідування, зокрема, до направлення до суду обвинувального акта.

Слідчим суддею з наданих йому матеріалів було встановлено, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268.400,00 гривень. Постановою прокурора від 01 серпня 2023 року матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, були виділені із кримінального провадження № 0000853 в окреме провадження.

18 серпня 2023 року між прокурором та ОСОБА_3 , підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 358 КК України, було укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні за № 0000437 від 18 серпня 2023 року. 01 вересня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухвалив вирок, за яким ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, зі змісту резолютивної частини видно, що запобіжний щодо неї не застосовувався, а підстави для його обрання у суду були відсутні.

За таких обставин:

- при виділенні матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 в окреме провадження, прокурор зобов`язаний був виділити також і матеріали щодо обраного їй запобіжного заходу у вигляді застави, на підтвердження чого слідчому судді не надано будь-яких відомостей;

- обов`язок з вирішення питання щодо долі запобіжного заходу, у тому числі і повернення застави, покладається на суд, який ухвалює вирок, що передбачено вимогами п. 14 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 3 та п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, чого не було зроблено при ухваленні вказаного вище вироку суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який набрав законної сили;

- існуючи норми кримінального процесуального права не наділяють слідчого суддю компетенцією з розгляду та вирішення клопотань про повернення застави за таких обставин.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 3, 7, 9, 26, 33-1, 131, 132, 177, 178, 182, 368, 372, 374 КПК України, дійшов висновку про необхідність закрити провадження за клопотанням заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави у цьому кримінальному провадженні, оскільки, у даному випадку, його розгляд знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим останнє не може бути ним розглянуте.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Провадження за клопотанням заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави - закрити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 17 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1