Справа № 296/9301/23
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/9301/23 за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 перебувають матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03.11.2023 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 від розгляду вищезазначеної скарги, оскільки скаржник вважає, що при її розгляді існує підозра в упередженості судді. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що слідчий суддя розглядаючи його заяви навмисно вказує, що він жалобщик, не виконує вимогу п.25 ст 3 КПК України де нема такого поняття як жалобщик. Скаржник не має прав, отже суддя навмисно вчиняє злочин за ст.161 КК України та навмисно не виконує ст.3, 9 КПК України

03.11.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

06.11.2023 Заварзін подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

Вказана заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки чинним КПК України не передбачено права заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

Дослідивши подану ОСОБА_2 заяву про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України (КПК), кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75, 76 КПК.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також в суді апеляційної і касаційної інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ст.76 КПК).

Заявлений скаржником відвід слідчому судді не містить належних та достовірних даних, які б вказували на наявність зазначених підстав для відводу.

Доводи про упередженість слідчого судді фактично зводяться до незгоди скаржника з рішеннями, що були ухвалені слідчим суддею у справах - №296/9110/22, №296/829/22.

З цього приводу слід зазначити, що незгода скаржника з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу останнього, оскільки такі рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатись як обставина, що свідчить про упередженість слідчого судді.

Даючи оцінку доводам, наведеним ОСОБА_2 у заяві про відвід судді ОСОБА_3 , вважаю, що відповідні доводи є надуманими, не створюють обґрунтовані підстави для відводу судді та не можуть розглядатися як обставини, що свідчить про її упередженість.

З огляду на зазначене, суддя дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 9301/23 - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 в справі №296/9301/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1