Справа 366/3427/23
Провадження 1-кп/366/258/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00001590, внесене в ЄРДР 25.08.2023, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Покров Дніпровської області, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 21.05.2021 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 7 років 10 днів позбавлення волі. 29.12.2021 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, останній раз 21.05.2021 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 7 років 10 днів. 29.12.2021 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

21.08.2023, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , вчинив крадіжку з гаражного приміщення, розташованого поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , за допомогою драбини, яка стояла біля стіни гаража, він піднявся на його дах до отвору у цегляній стіні, проник в середину, звідки таємно викрав: бувшу у використанні акумуляторну батарею марки «VARTA», моделі «В-32», вартістю 1575 грн.; бувшу у використанні металеву каністру, об`ємом 20 л., вартістю 665 грн.; бувший у використанні автомобільний домкрат з ключем, вартістю 910 грн.; комплект бувших у використанні пильників марки «KYB», вартістю 474, 60 грн. Викрадене виніс з гаражу та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши його власнику, ОСОБА_5 ,. матеріальну шкоду на загальну суму 3624, 60 грн.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, через військову агресію рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому, Указами Президента України, строк дії воєнного стану продовжений та ще не скасований.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України та просив застосувати відносно нього покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. При цьому вважав за можливе звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин. У серпні 2023 року він проходив повз гаражі в смт. Іванків біля дев`ятиповерхового будинку. Думав знайти якийсь непотріб, викинутий власниками. Біля одного з гаражів, як потім виявилось, це гараж потерпілого, він побачив приставлену драбину, яка вела до отвору. Через цей отвір він і заліз в середину гаражу. Там він побачив автомобіль та різні речі. Розумів, що скоює крадіжку чужого майна. Взяв саме ті речі, які перераховані в обвинувальному акті (акумулятор, бензин, домкрат). Все продав (за викрадений бензин отримав 600 грн. та 700 грн. за інше) та в подальшому повернув потерпілому. Вчинення крадіжки пояснив поганим фінансовим становищем, відсутністю заробітку. Просить йому повірити у тому, що він має намір виправитись.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, просив розглянути кримінальне провадження без його участі.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та беручи до уваги ту обставину, що прокурор також не оспорював фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, після допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , прийшов до висновку про доведеність його вини у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше володіння особи, вчиненому в умовах воєнного стану, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, призначаючи покарання суд враховує санкцію кримінального правопорушення, яке вчинив обвинувачений, положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому.

Обставиною, яка обтяжує покарання, судом встановлено вчинення злочину повторно.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимим, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, після звільнення з місць позбавлення волі у 2021 році, через епідемію COVID-19 та повномасштабної агресії рф фактично не зміг адаптуватись в суспільстві, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином, у нього наявні дві обставини, які пом`якшують покарання та обставина, яка його обтяжує.

З досудової доповіді органу з питань пробації вбачається, що цей орган дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи; участь у соціально-виховних заходах; здійснення нагляду за його поведінкою.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи позицію сторін захисту та обвинувачення, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановити йому максимальний іспитовий строк та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На переконання суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню документально підтверджені витрати: вартість проведеної судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 5005/23 від 14.09.2023), у розмірі 320 грн.

Врахувати, що викрадене майно повернуто потерпілому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20.11.2023, під час судового розгляду не продовжувався та інший запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 110, 349, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням та призначити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 5005/23 від 14.09.2023), у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копії вироку можуть бути отримані відразу після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1