Єдиний унікальний номер 205/5936/21
1-кп/205/79/23
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000152 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, має середню спеціальну освіту, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та недієздатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України може переховуватись від суду. У зв`язку з тим, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має дружини, не має постійного місця проживання, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, тобто у обвинуваченого відсутні будь-які соціальні важелі впливу, які б могли стримати його від спроби переховуватися від суду. Також, прокурор зазначив, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як обвинуваченому відомо їх місце проживання, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може шляхом залякування, погроз або у інший спосіб схилити їх до зміни наданих показів або відмови від них під час судового розгляду. Окрім того, прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначила, що ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, щиро кається.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника та також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та під загрозою можливого застосування покарання, яке передбачено законом у вигляді позбавлення волі строком до 6 років у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від суду. Окрім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має дружини, не має постійного місця проживання, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, тобто у обвинуваченого відсутні будь-які соціальні важелі впливу, які б могли стримати його від спроби переховуватися від суду.

Крім того, судом приймається до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не прибував в судові засідання без поважних причин, хоча достеменно знав про наявність кримінального провадження на розгляді в суді, примусовий привід не був виконаний, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук ухвалою суду від 21 грудня 2021 року.

Окрім того, суд вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні шляхом їх залякування, погроз, або може у інший спосіб схилити їх до зміни наданих показів, оскільки обвинуваченому відоме їх місце проживання.

Також, суд вважає доведеним ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, тому для отримання матеріальної вигоди та засобів для існування, може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, так як він не має іншого джерела доходу.

Також судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України за кримінальне правопорушення, яке було ним вчинено 18.01.2022 року, тобто у період, коли останній вже перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню, що додатково обумовлює ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, відсутність у нього соціальних зв`язків та родини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а саме незаконного впливу обвинуваченим на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, ризику переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 24-00 години 01 січня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1