Справа№ 693/1096/23
1-кс/693/36/24
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у задоволенні клопотання

про скасування арешту майна

30.01.2024 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказала, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Уманського РУП ГУ НП у Черкаській області на стадії досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 17.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

25.10.2023 слідчим суддею Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 було розглянуте подане в рамках кримінального провадження №0000292 від 17.08.2023 клопотання т.в.о. заступника начальника- начальника СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_7 про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що 16.08.2023р. до відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах громадянина Лівії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої невстановлені на даний час особи, за попередньою змовою, здійснили підроблення офіційного документа, за допомогою чого в подальшому здійснили переоформлення офіційного документа без відома власника, який на праві приватної власності належить останньому. За вказаним фактом слідчим відділенням ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0000292, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що право власності на вказаний транспортний засіб перереєстроване незаконним шляхом. На даний час власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , яка 13.06.2023р. зареєструвала право власності на вищевказаний автомобіль, тому, не виключена причетність ОСОБА_5 до незаконного підроблення офіційного документу - договору купівлі- продажу, на підставі якої і відбулась перереєстрація транспортного засобу марки «PORSCHE PANAMERA», чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 має можливість відчужити даний автомобіль, який може перейти у власність добросовісного набувача або взагалі знищити його, що позбавить можливості накладення на нього арешту, доказування вини злочинців у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

За результатами розгляду клопотання слідчого 25.10.2023р. слідчим суддею Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 прийнято ухвалу, якою клопотання про арешт майна- задоволено частково. Накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль марки «PORSCHE», модель «PANAMERA», номер шасі: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом з метою забезпечення збереження речового доказу на період проведення досудового розслідування до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000292, внесеного до ЄРДР 17.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Зобов`язано працівників Територіального сервісного центру МВС №7142 м. Умань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Черкаській області внести відомості у бази даних сервісного центру про арешт автомобіля марки «PORSCHE», модель «PANAMERA», номер шасі: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору із забороною його користування, відчуження та розпорядження ним. Передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , заборонивши використовувати даний автомобіль, передавати для користування іншій особі, відчужувати та розпоряджатись будь яким чином. У задоволенні клопотання про арешт ключа та свідоцтва про реєстрацію автомобіля- відмовлено.

Так, в мотивувальній частині ухвали в тому числі зазначено, що 01.09.2023 старший дізнавач ВД Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_10 провела слідчу дію та вилучила у сина власника - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , транспортний засіб марки «PORSCHE», модель «PANAMERA», номер шасі: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві власності належить громадянці ОСОБА_5 .

Також суддя надала правову оцінку і підставам вилучення автомобіля, зокрема, що станом на 01.09.2023р. автомобіль був вилучений дізнавачем ВД Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 01.09.2023р., якою було накладено арешт на автомобіль як на речовий доказ.

Разом з тим, 16.11.2023р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_13 постановлено ухвалу за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, якою скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволено, та визнано бездіяльність старшого дізнавача ВД Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна: транспортного засобу марки «Porsche», модель «Panamera», номер шасі: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, 2018 року випуску, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на вказаний вище транспортний засіб, та автомобільного ключа, незаконною та зобов`язати старшого дізнавача ВД Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , повернути особі в якої було таке вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 01.09.2023 року, а саме ОСОБА_11 , а саме: - транспортний засіб марки «Porsche», модель «Panamera», номер шасі: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, 2018 року випуску; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на вказаний вище транспортний засіб; - автомобільний ключ від транчспортного засобу марки «Porsche», модель «Panamera», номер шасі: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, 2018 року випуску.

При цьому, обставинам наявності підстав у дізнавача вилучення автомобіля, враховуючи також і наявність ухвали слідчого судді від 01.09.2023р., слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва надано правову оцінку.

Заявник звертає увагу суду, що з моменту вилучення транспортного засобу пройшов досить тривалий проміжок часу, а саме з 01.09.2023р. органом досудового розслідування не було вчинено жодної слідчої чи процесуальної дії за участю транспортного засобу.

У своєму клопотанні про необхідність накладення арешту на майно слідчий зазначав, що існує пряма необхідність такого, що пов`язано із проведенням почеркознавчої експертизи, однак така була проведена ще до моменту подання вказаного клопотання.

Крім того, автотоварознавча експертиза, про необхідність якої зазначав у своєму клопотанні слідчий як на підставу накладення арешту на майно, протягом періоду часу з 01.09.2023 (дата вилучення т/з) по 16.01.2024, тобто протягом більш як 135 днів, проведена так і не була, як і будь-які інші дії щодо вказаного майна чи її власника.

Крім цього, кримінальне провадження відносно власниці майна ОСОБА_5 не здійснюється, підстави, які б спростовували, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем - відсутні. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-яким особам у кримінальному провадженні не оголошувалось, а тому тимчасове повне обмеження конституційних прав та свобод власника майна ОСОБА_5 в даному випадку прямо суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України, а потреби досудового розслідування на даний час не виправдовують такий ступінь втручання у її права і свободи.

Слідчим не наведено реальних та обґрунтованих підстав накладення арешту на майно саме із забороною користування таким, як під час звернення із клопотанням до суду, так і станом на сьогоднішній день.

Мета слідчого була єдина - накласти арешт на транспортний засіб і віддати його чи адвокату Панову, нібито для передачі на зберігання ОСОБА_16 , чи самому ОСОБА_16 .

При цьому дані, які містять будь-яку інформацію щодо завданої шкоди вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_16 досі відсутні. У заяві, що подана адвокатом, не міститься жодної інформації, що за описаних ним обставин кому- небудь була завдана майнова чи моральна шкоди.

Разом з тим, відсутня і пам`ятка про процесуальні права та обов`язки ОСОБА_9 як потерпілого та допиту такого як потерпілого, відтак незрозуміло, як адвоката було визнано та допитано саме як представника потерпілого, при тому, що такий не знаходиться на території України і не відомо чи взагалі він підтримує позицію адвоката та чи надавав такому права на вчинення відповідних дій в його інтересах.

Також, матеріали клопотання та кримінального провадження не містять жодного документу, що підтверджувала б законність перебування ОСОБА_17 на території України.

Висновок експерта, що міститься у матеріалах провадження, також підлягає ґрунтовному дослідженню з тих підстав, що постанова слідчого про призначення почеркознавчої експертизи була отримано експертною установою 11.10.2023, де 12.10.2023 експертом вже було надано «ґрунтовний» висновок на поставлені питання слідчого.

При цьому, відсутні докази і висновок експерта не містить опису обставин вільного відібрання зразків для проведення почеркознавчої експертизи.

Виникає питання, звідки орган досудового розслідування взяв зразки для порівняння почерку ОСОБА_17 , оскільки такий знаходиться за межами України.

Крім того, відсутні дані звідки в особи, що здійснювала правочин щодо автомобіля у вигляді укладання договору комісії під виглядом ОСОБА_17 , були оригінали та/або копії всіх документів такого, включаючи такі, що містять його фото, підписи, а саме: посвідка на тимчасове чи постійне проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідка про місце реєстрації.

Отже, зазначені обставини дають однозначні підстави стверджувати, що кримінальне провадження заведене виключно з метою позбавити ОСОБА_5 її конституційного права - володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, і все це лише тому, що ОСОБА_18 (чи інші особи) приймає участь у черговій схемі по шахрайству з автомобілем.

Зокрема, 21.07.2021 р. ОСОБА_18 ввіз через пункт пропуску "Славутич - Комарин" митного поста "Славутич" Чернігівської митниці автомобіль MAZDA 323, JMZBJ14M, у митному режимі в порядку тимчасового ввезення до 1 року. Станом на 01.10.2022 в АСМО «Інспектор» та Єдиній автоматизованій інформаційній системі (САІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення з митної території України автомобіля MAZDA 323, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, ОСОБА_18 не надав та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ до найближчого митного органу про обставини подіі (аваріі або діі обставин непереборноі сили) не звертався, в результаті чого дії ОСОБА_17 органом митниці були кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

У свою чергу, з метою уникнути відповідальності за вчинення порушення митних правил, ОСОБА_18 08.10.2022р. звернувся до Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві із заявою про те, що нібито 21.06.2022р. за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна,41, невідома особа заволоділа транспортним засобом MAZDA 323, НОМЕР_5 , з польською реєстрацією НОМЕР_6 . І саме таким чином ОСОБА_18 реалізував автомобіль третім особам та уникнув адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 481 МК України, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Отже, метою органу досудового розслідування є не об`єктивне розслідування кримінального провадження, що пов`язане із підробкою офіційного документу, а вилучення транспортного засобу у ОСОБА_5 , яка є добросовісним набувачем, та його подальшої передачі ОСОБА_16 або особам, що діють в інтересах такого.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Станом на теперішній час за вказаних вище обставин та наведених доводів власник транспортного засобу- ОСОБА_5 вважає, що відпала потреба у продовженні дії арешту на майно та забороні щодо розпорядження та користування таким.

Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Вказана бездіяльність органу досудового розслідування прямо порушує інтереси ОСОБА_5 як власника майна, що гарантовані такій законом та призводить до перешкоди у вільному користуванні майном.

Наклавши арешт на транспортний засіб ОСОБА_5 , орган досудового розслідування не довів виправдану необхідність такого заходу, оскільки протягом більш як 4-х місяців жодним чином не цікавився вказаним автомобілем та не вчиняв процесуальних дій щодо такого. Вказаний автомобіль стоїть, що негативно впливає на його механічні характеристики основних агрегатів та навісного обладнання та призводить до порушення цілісності частин, оскільки такі потребують змащення, роботи, що можливо лише при русі та користуванні автомобілем, оскільки такий не є новим.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, представник заявника адвокат ОСОБА_4 вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У судовому засіданні представник заявника адвоката ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та просив його повністю задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні проводиться ще слідство. Якщо скасувати арешт, то ОСОБА_5 може відчужити вищезазначене майно.

Вислухавши учасників провадження, ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

25 жовтня 2023 року слідчим суддею Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 винесено ухвалу № 693/1096/23 щодо накладення арешту на транспортний засіб, автомобіль «PORSCHE PANAMERA», р.н. НОМЕР_2 , VIN (номер кузова) № НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом з метою забезпечення збереження речового доказу на період проведення досудового розслідування до прийняття рішення по кримінальному провадженні № 0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Зобов`язано працівників Територіального сервісного центру МВС № 7142 м. Умань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Черкаській області внести відомості у бази даних сервісного центру про арешт автомобіля марки «PORSCHE PANAMERA», номер кузова НОМЕР_1 , 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору із забороною його користування, відчуження та розпорядження ним. Передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , заборонивши використовувати даний автомобіль, передавати для користування іншій особі, відчужувати та розпоряджатись будь яким чином. В задоволенні клопотання про арешт ключа та свідоцтва про реєстрацію автомобіля відмовлено.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наведені учасниками процесу доводи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме : на транспортний засіб, автомобіль «PORSCHE PANAMERA», р.н. НОМЕР_2 , VIN (номер кузова) № НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом з метою забезпечення збереження речового доказу на період проведення досудового розслідування до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000292, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України; - не відпала, оскільки досудове розслідування триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 174, 309, 369, 37 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09 год. 00 хв. 05 лютого 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_19