КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3198/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001429 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.10.2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання випробування з іспитовим строком на 2 роки;

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 20.08.2018 року Подільським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 29.05.2020 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю вироків визначено, шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, не відбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 26.10.2020, - у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цим же вироком суду ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

По справі вирішено питання про процесуальні витрати, речові докази, арешт майна та цивільний позов.

За вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винуватими у тому, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане із проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, а їх дії кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України

За встановлених судом обставин ОСОБА_9 29.05.2021 року приблизно о 04 годині 20 хвилин, спільно з ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, на автомобілі марки «Ford Transit connect», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до магазину, розташованого по вул. Лісківській, 35/51-Б в м. Києві. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: платіжного терміналу самообслуговування, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, у відповідності до розподілених ролей, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 підійшли магазину та за допомогою заздалегідь підготовленого, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, болторіза пошкодили металеву огорожу, після чого проникли на територію магазину, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ТОВ ФК «Контрактовий дім», а саме: платіжний термінал самообслуговування, вартістю 20 000 грн., всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 3 220 грн. Заволодівши вказаним платіжним терміналом, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли за межі магазину та спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, помістили викрадене майно до автомобіля марки «Ford Transit connect», д.н.з. НОМЕР_1 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши своїми діями ТОВ ФК «Контрактовий дім» матеріальну шкоду у загальному розмірі 23 220 грн.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що наявними у матеріалах провадження докази не доводяться його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Зазначає, що він свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає.

За доводами апелянта, суд не надав належної оцінки показанням обвинуваченого ОСОБА_10 , який надав викривальні показання відносно себе та зазначав, що він спільно із іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, приїхали до магазину по вулиці Лісківській та скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігав, спільно викрали платіжний термінал. При цьому ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_9 не був обізнаний про його наміри та будь-якої участі у вчиненні крадіжки не приймав, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння та спав на передньому сидінні авто.

Таким чином, як вважає апелянт, прямі докази на підтвердження його винуватості відсутні, а показання обвинуваченого ОСОБА_10 спростовують викладені в обвинувальному акті обставини.

За результатами розгляду апеляційної скарги просить вирок суду щодо нього скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду змінити через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За доводами обвинуваченого ОСОБА_10 , судом неправильно кваліфіковано його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, оскільки платіжний термінал самообслуговування знаходився на терасі магазину, тобто у вільному доступі. Вважає, що за таких обставин його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази причетності ОСОБА_9 до вчинення крадіжки, оскільки в дійсності платіжний термінал він не викрав.

За результатами апеляційного перегляду просить вирок змінити, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання в мінімальних межах санкції даної статті.

Заслухавши пояснення обвинувачених та їх захисників на підтримку проданих апеляційних скарг, прокурора, який вважав вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, допитавши свідків, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинувачених, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини кримінального провадження за висунутим обвинуваченням, свій висновок про винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм злочину обґрунтував наведеними у вироку доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що вони є працівниками Дніпровського УП ГУНП у місті Києві та наприкінці травня 2021 року знаходились на відпрацюванні території по вулиці Лісківській в місті Києві. Бачили, як обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 несли від магазину предмет, схожий на тумбу. Даний предмет вони положили до автомобіля, який знаходився неподалік. Коли автомобіль від`їхав, вони оглянули прилеглу територію і виявили, що на огорожі магазину була перекушена решітка і зник термінал. Шляхом переслідування вони наздогнали автомобіль «Ford Transit», в якому перебували обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та водій. В момент затримання ОСОБА_9 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_10 у вантажному відсікові, де також знаходився платіжний термінал «ІВОХ». - протоколом прийняття заяви від ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_16 повідомила про те, що 29.05.2021 року приблизно о 04 годині 20 хвилин за адресою: м.Київ, вул. Лісківська, 32/51-Б, невстановлена особа, шляхом пошкодження замка, таємно викрала платіжний термінал «ІВОХ»;

- протоколами огляду місця події від 29.05.2021 року, яким зафіксовано, що під час огляду території за адресою, АДРЕСА_4 , на якій розташований продовольчий магазин, виявлено пошкодження металевої огорожі, а також місце, де знаходився термінал «ІВОХ», із залишками пошкоджених дротів;

- протоколом обшуку від 15.06.2021 року та відеозаписом, згідно якого під час проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 08.06.2021 року обшуку автомобіля марки «Ford Transit connect», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 , за адресою: м. Київ, вул.Милославська, 23-Д, виявлено та вилучено: термінал «ІВОХ» жовтого кольору із пошкодженою панеллю, дверима для закладки грошових коштів та дротом електропостачання; інструменти, а саме: великі кусачки металеві, фомка чорного кольору у формі монтажного ломика, рукавички тряпчані чорного кольору із гумовим нашаруванням, рукавички тряпчані чорного кольору із жовтими пухирцями; сумку чорного кольору у вигляді рюкзака із написом «PUMA», в якій знаходяться чотири викрутки, п`ять дисків для різьби по металу, два розвідних ключа, два накладних ключа (ріжкові), балон емалі чорного кольору, зв`язка шестигранних ключів у кількості 9 штук, три окремих шестигранних ключі, один ріжковий накладний ключ; пасатижі великі; пасатижі маленькі; зубило велике металеве;

- протоколом огляду речей від 17.06.2021 року, вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 під час особистого обшуку в порядку ст.208 КПК України;

- даними протоколу слідчого експерименту від 09.09.2021 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_10 показав, де він виявив платіжний термінал та як він переміщував його до автомобіля, перекочуючи його з кута на кут, та в подальшому здійснив погрузну до автомобіля, який стояв на проїзній частині неподалік магазину;

- висновком експерта № СЕ-19/111-21/30716-ТР від 13.07.2021 року, згідно якого на наданому на дослідження навісному замку, вилученому під час проведення 15.06.2021 року санкціонованого обшуку автомобіля марки «Ford Transit connect», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені сліди дії знаряддя зламу, які залишені болторізом, який також був вилучений під час обшуку вищевказаного транспортного засобу. Сліди розділення, а саме перекуси, які виявлені на двох наданих на дослідження прутах, залишені інструментом по типу наданого болторізу. Відповісти на запитання, чи саме наданим болторізом залишені сліди, не виявляється можливим у зв`язку з їх непридатністю для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта;

- протоколом огляду від 12.08.2021 року платіжного терміналу самообслуговування із корпусом жовтого кольору (типу «ІВОХ»), в ході якого виявлено та вилучено: ключ, ззовні схожий на ключ від терміналу; грошові кошти.

Оцінивши всі ці докази на предмет їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд обґрунтовано, вмотивовано та на законних підставах визнав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наведені в суді апеляційної інстанції доводи обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо відсутні доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення крадіжки, оскільки останній не був обізнаний про наміри ОСОБА_10 вчинити крадіжку та знаходився у стані алкогольного сп`яніння і спав на передньому сидінні авто, спростовуються сукупністю інших належних, достатніх та допустимих доказів, представлених стороною обвинувачення, якими доводиться їх винуватість у вчиненні даного злочину.

Зокрема, допитані в суді першої та апеляційної інстанції свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вказали, що саме обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 несли від магазину предмет, схожий на тумбу, який завантажили до автомобіля. Шляхом переслідування вони наздогнали автомобіль «Ford Transit», в якому перебували обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та водій. На момент затримання ОСОБА_9 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_10 у вантажному відсікові, де також знаходився платіжний термінал.

Також наведеними судом у вироку доказами спростовуються апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що металева хвіртка на територію були відчинена, платіжний термінал знаходився біля магазину в незакріпленому стані, а тому в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака, як вчинення крадіжки з проникненням у сховище.

Так, свідок ОСОБА_18 повідомила, що магазин по АДРЕСА_5 огороджений спереду металевою решіткою з дахом. Також повідомила, що прибувши 29.05.2021 вранці на роботу, виявлила зірваний замок, який зачинявся з середини, а також викрадення терміналу «ІВОХ», який був за решіткою на території магазину.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що збоку магазину була зрізана решітка і зірваний замок, який замикався із середини. Також на місці не було платіжного терміналу «ІВОХ». Зазначає, що огорожа перед магазином була для збереження холодильників і «ІВОХ».

Під час огляду місця події 29.05.2021 року встановлено, що територія магазину огороджена металевим парканом. Оглядом зафіксовано пошкодження металевої огорожі та замка на хвіртці, а також місце, де знаходився термінал «ІВОХ», із виявленими залишками пошкоджених дротів.

В ході обшуку автомобіля марки «Ford Transit connect», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було затримано обвинувачених, виявлено та вилучено: термінал «ІВОХ» із пошкодженою панеллю, дверима для закладки грошових коштів та дротом електропостачання, а також інструменти, з допомогою яких було пошкоджено навісний замок та металевий паркан.

Таким чином, зазначеними доказами доводиться, що викрадений платіжний термінал «ІВОХ» зберігався на огородженій території магазину, яка є сховищем і доступ до якого в неробочий час був обмежений металевим забором.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане із проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, їх дії правильно кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України

Підсумовуючи вмкладене, за результатами апеляційного перегляду не встановлено невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, як про це посилаються обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у поданих ними апеляційних скаргах.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про особу винного, який раніше судимий і вчинив новий злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_9 вчинив новий злочин в період іспитового строку, встановленого йому за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 26.10.2020 року, суд правильно призначив йому остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про особу винного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з призначеним ОСОБА_9 покаранням, як за новим вироком, так і за сукупність вироків та призначеним покаранням ОСОБА_10 , яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості вчиненого ними злочину та особам обвинувачених та є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

З огляду на те, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а подані апеляційні скарги обвинувачених - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4