Провадження №: 1-кп/127/702/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 07.02.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм-експедитором ПП «Лагуна-С», із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

?27.06.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.09.2020 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого, із неповною вищою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: захисника ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 06.02.2020 приблизно о 19:30 год. перебував поряд з штучним озером, неподалік будинку № 2 по вул. Пвнічній у м. Вінниці у компанії зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та дівчиною на ім`я ОСОБА_10 .

В ході спілкування, між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , із застосуванням нецензурною лексики, виникла словесна суперечка у яку в подальшому втрутився ОСОБА_3 та діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, реалізовуючи свій злочинний умисел заподіяти шкоду здоров`ю ОСОБА_6 наніс йому один удар кулаком руки в область правого оката скроневої ділянки, від чого ОСОБА_6 втратив свідомість та впав на землю.

В подальшому 06.02.2020 ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізовано до Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці

Відповідно до висновку експерта ВОБ СМЕ № 323/382 від 18.03.2020 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритого перелому кісток лицевого черепа (множинні переломи кісток правої гайморової пазухи, летеральної стінки правої очниці, правого виличного відростка), параорбітальної гематоми, і субкон`юктивного крововиливу правого ока.

Дані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та виникли від травматичної дії (удару_ твердого тупого предмету, з прикладанням травматичної сили в ділянку обличчя справа.

Крім того, 06.02.2020 після 19:30 год., ОСОБА_3 використовуючи безпорадний стан ОСОБА_6 та втрату свідомості від отриманих тілесних ушкоджень, переконавшись, що його дії мають таємний характер для останнього вступив у попередню змову з ОСОБА_4 з метою заволодіння особистими речами ОСОБА_6 .

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел та попередню змову, використовуючи безпорадний стан потерпілого через втрату свідомості від отриманих тілесних ушкоджень, розуміючи, що їх дій носять таємний характер для ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з штучним озером, неподалік будинку № 2 по вул. Північній у м. Вінниці, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заволоділи майном ОСОБА_6 , яке було у нього в кишенях, а саме: грошовими коштами в сумі 700 грн., посвідченням водія на ім`я останнього, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Део-ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , та мобільним телефоном марки «iPhone 6s» вартість якого, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 4901-4909/20-21 від 09.07.2020, становить 1 550,40.

Також, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_6 також заволоділи і іншими особистими речами ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки «Bravis» «А506», вартість якого відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 4901-4909/20-21 від 09.07.2020 становить 558 грн.; мобільним телефоном марки «LG» D505», вартість якого, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 4901-4909/20-21 від 09.07.2020 не встановлено, USB-кабелем, вартість якого, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 4901-4909/20-21 від 09.07.2020 становить 35 грн.; кабелем «AUX» вартість якого, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 4901-4909/20-21 від 09.07.2020 становить 38,25 грн.; шапкою «SHADO», вартість якої відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 4901-4909/20-21 від 09.07.2020 становить 169,17 грн.; FM-трансмитером-модулятором марки «Baseus», вартість якого, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 4901-4909/20-21 від 09.07.2020 становить 382,50 грн.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, підбурювані жагою до власної наживи та незаконного збагачення, маючи на меті вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 не усвідомлюючи, що воно належить іншій особі, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 шляхом відкриття кришки, незаконно проникли до багажного відділення автомобіля марки «Део-ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали автомобільну магнітолу марки «ORION» «DVD-088G», яка належить ОСОБА_7 , вартістю 431,40 грн., відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 4901-4909/20-21 від 09.07.2020.

Після вказаного, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 місце злочину покинули та розпорядились незаконно здобутим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3 433,32 грн. та ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 431,40 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження в цій частині.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 06.02.2020 ОСОБА_3 зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та ОСОБА_12 неподалік штучного озера біля будинку № 2 по вул. Північній у м. Вінниці. Під час спілкування між ОСОБА_12 та ОСОБА_6 виникла словесна перепалка, у ході якої ОСОБА_3 вдарив потерпілого кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_6 впав на землю.

Після чого, ОСОБА_3 розуміючи, що ОСОБА_6 без свідомості та не бачить його дій, домовився із ОСОБА_4 про викрадення майна потерпілого. Тоді, використовуючи стан ОСОБА_6 , обвинувачені викрали із кишень потерпілого грошові кошти та мобільні телефони, USB кабелі та інші речі, перелік яких вказано в обвинувальному акті, а потім пішли до автомобіля «Део-ланос» на якому приїхав ОСОБА_6 та викрали звідти автомагнітолу.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив, завдану потерпілому ОСОБА_6 шкоду відшкодував у повному обсязі, а тому просив суд його суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 06.02.2020 ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_12 зустрілись із знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 біля штучного озера, що по вул. Північній у м. Вінниці, у ході виниклого конфлікту між потерпілим та ОСОБА_12 , ОСОБА_3 наніс потерпілому тілесне ушкодження від якого останній впав на землю та втратив свідомість.

Тоді, обвинувачені, розуміючи, що їх дії не бачить потерпілий, викрали із кишень потерпілого грошові кошти та мобільні телефони, USB кабелі та інші речі, перелік яких вказано в обвинувальному акті, а потім пішли до автомобіля «Део-ланос» на якому приїхав ОСОБА_6 та викрали звідти автомагнітолу.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив, завдану потерпілому ОСОБА_6 шкоду відшкодував у повному обсязі, а тому просив суд його суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що потерпіла ОСОБА_11 є його дружиною, потерпілий ОСОБА_6 знайомим, а обвинувачених взагалі не знає.

Так, ОСОБА_11 являється власником автомобіля «Део ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , вказаний автомобіль ОСОБА_7 надав своєму знайомому ОСОБА_6 у тимчасове користування, разом із автомобілем також надав свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, у автомобілі була наявна магнітола, яка належала ОСОБА_7 і яка теж зникла із авто.

У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_7 щодо призначення міри покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є його знайомими.

Так, у лютому 2020 року ОСОБА_6 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_4 та запропонував йому зустрітись, на що останній погодився. 06.02.2020 ОСОБА_6 приїхав на автомобілі «Део ланос», який взяв у тимчасове користування у свого знайомого ОСОБА_7 та зустрівся із ОСОБА_4 , однак останній приїхав на зустріч не сам, а взяв із собою ОСОБА_3 та дівчину на ім`я « ОСОБА_10 », всі почали спілкуватись, однак розмова не зав`язалась та ОСОБА_13 поросив потерпілого відвезти усіх додому.

Під час поїздки в автомобілі між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почалась розмова, тоді потерпілий зупинив автомобіль біля штучного озера, неподалік будинку № 2 по вул. Північній у м. Вінниці, всі вийшли із авто та почали спілкуватись, однак через кілька хвилин ОСОБА_10 почала агресивно запитувати у ОСОБА_6 , де її портфель, проте потерпілий взагалі не розумів про який портфель йде мова.

В цей момент ОСОБА_3 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_6 , від якого останній втратив свідомість та впав на землю, потім потерпілий прийшов до тями, сів на камінь, до нього підійшов ОСОБА_3 , дав пляшку із пивом та запропонував випити, однак потерпілий відмовився. Після чого, ОСОБА_10 підійшла до ОСОБА_6 та наказала сказати пароль від мобільного телефону останнього, а сам телефон у руках тримав ОСОБА_4 , тоді потерпілий злякався, що може знову отримати тілесне ушкодження та повідомив пароль від мобільного телефону.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що із його кишень також зникли грошові кошти у сумі 700 грн., посвідчення водія, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон марки «Айфон», а з автомобіля зник мобільний телефон марки «Бравіс» із сім-картою, мобільний телефон «LG», шапка, кабель «AUX», дві магнітоли, одна із яких належала ОСОБА_7 , а інша ОСОБА_6 , однак хто саме брав ці речі потерпілий не бачив, оскільки знаходився без свідомості.

Після цього, ОСОБА_6 разом із обвинуваченими та ОСОБА_10 сіли до автомобіля «Део ланос», хтось із обвинувачених сів за кермо, оскільки потерпілий не міг керувати автомобілем. У ході поїздки обвинувачені повідомили ОСОБА_6 , що у них є всі підстави вважати, що портфель ОСОБА_10 викрав саме потерпілий та що тепер він має повернути їм за це гроші, ОСОБА_6 неодноразово пояснював, що жодного портфеля він не брав та що взагалі його не бачив, однак ОСОБА_6 відмовився виконувати вимоги обвинувачених та просив останніх повернути його документи та речі.

Під час поїздки в автомобілі, ОСОБА_6 почувався дуже погано, він був пригніченим та наляканим, боліла голова.

Наступного дня, ОСОБА_6 прокинувся в лікарні, почувався дуже погано, лікування у лікарні та операцію оплачували батьки ОСОБА_3 , вони також і весь час матеріально допомагали. В подальшому, під час того, як справа перебувала у суді знову ж таки, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 повністю відшкодували завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілому.

У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що претензій до обвинувачених не має та просив суд їх суворо не карати.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_11 , суду надала наступні показання, що із обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона не знайома.

Так, ОСОБА_11 відомо, що її чоловік ОСОБА_7 взимку 2020 року надав своєму знайомому ОСОБА_6 в користування автомобіль марки «Део-ланос» разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_11 , який в подальшому було викрадено. Крім того, із автомобіля було викрадено магнітолу.

У ході судового провадження потерпіла ОСОБА_11 зазначила, що має претензії до обвинувачених, однак цивільний позов заявляти не бажає та щодо призначення міри покарання поклалась на розсуд суду.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_12 , суду надала наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_4 є її чоловіком, а ОСОБА_3 другом.

Так, 06.02.2020 ввечері ОСОБА_12 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 зустрілись із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та поїхали до озера поспілкуватись.

У ході спілкування між ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, у ході якого, ОСОБА_3 заступаючись за свідка, наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_12 відійшла та подальший хід подій не бачила.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, а саме:

?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2020 за № 0000254;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які 06.02.2020 приблизно о 19:30 год. перебуваючи біля озера на вулиці Північній у м. Вінниці застосували відносно нього фізичну силу та заволоділи його грошовими коштами у сумі 700 грн., посвідченням водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Део-ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 та мобільним телефоном марки «Айфон 6С», чим спричинили матеріальний збиток;

?протокол огляду місця події від 06.02.2020, відповідно до якого у присутності двох понятих, на добровільної письмової згоди ОСОБА_6 проведено огляд автомобіля марки «Део-ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 із ілюстративною таблицею до протоколу, яка було оглянуто та досліджено у ході судового провадження. У ході проведення огляду було вилучено: запаховий слід із нижньої частини керма, запаховий слід із верхньої частини керма, запаховий слід із переднього пасажирського сидіння автомобіля, запаховий слід із переднього пасажирського сидіння автомобіля, змив з поверхні ручки коробки передач автомобіля, змив з поверхні внутрішньої ручки відкривання автомобіля передньої правої дверці, змив з лівої частини керма автомобіля, змив з правої частини керма автомобіля;

?виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3024 від 06.02.2020, відповідно до якої у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка 06.02.2020 вчинила відносно нього нагляд. Впізнання здійснив за загальними рисами обличчя;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 у присутності двох понятих вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_4 , як на особу, яка 06.02.2020 вчинила відносно нього напад. Впізнання здійснив за загальними рисами обличчя;

?протокол обшуку від 07.02.2020, відповідно до якого у присутності двох понятих та за участю ОСОБА_14 та її добровільної письмової згоди проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто і досліджено у ході судового провадження;

?ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , який був проведений 07.02.2020;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.03.2020, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2020 отримано доступ до документів Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, а саме до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 . У ході проведення слідчої дії було вилучено вказану медичну картку;

?висновок експерта № 323/382 від 07.04.2020, відповідно до якого у ОСОБА_6 , мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, закриті переломи кісток лицевого черепа (множинні переломи стінок правої гайморової пазухи, латеральної стінки правої очниці, правого виличного відростка), параорбітальна гематома і субкон`юктивальний крововилив правого ока. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати терміну 06.02.2019, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але переломи кісток лицевого черепа за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. Характер, локалізація і властивості даних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 свідчать про утворення їх від травматичної дії (удару) з прикладанням травматичної сили в ділянку обличчя справа (нижче правого ока), твердим тупим предметом з обмеженою контактуюючою поверхнею, що за механізмом утворення не характерно для утворення при падіння з положення стоячи на площину;

?висновок експерта № 186 від 03.04.2020, відповідно до якого запахові сліди, вилучені з поверхні верхньої частини керма автомобіля, з поверхні нижньої частини керма автомобіля, з поверхні переднього водійського сидіння, з поверхні переднього пасажирського сидіння автомобіля наявні, непридатні для ідентифікації особи. Запаховий слід, наданий на дослідження, вилучений під час проведення невідкладного обшуку з поверхні поліетиленового фрагмента наявний, придатний для ідентифікації особи. Запахові сліди, надані на дослідження, відібрані у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 наявні та придатні для порівняльної ідентифікації. В ході одорологічного дослідження встановлено, що на запаховому сліду вилученого під час огляду місця події з поверхні переднього пасажирського сидіння та на запаховому сліду вилученого під час невідкладного обшуку з поверхні поліетиленового фрагмента, наявні запахові сліди, які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В ході одорологічного дослідження встановлено, що в зв`язку з непридатністю запахових слідів вилучених під час огляду місця події, а саме: з поверхні верхньої частини керма автомобіля, з поверхні нижньої частини керма автомобіля, з поверхні переднього водійського сидіння, подальша порівняльна ідентифікація із запаховими слідами відібраними у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не представляється можливим. Встановити належність іншої особи із запаховим слідом вилученого під час огляду місця події з поверхні переднього пасажирського сидіння та із запаховим слідом вилученого під час невідкладного обшуку з поверхні поліетиленового фрагмента не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю наданих на дослідження запахових слідів інших осіб;

?протокол проведення слідчого експерименту від 24.03.2020, відповідно до якого у присутності понятих та за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній продемонстрував як відбувались події, що мали місце 06.02.2020 із відеозаписом до протоколу, який був досліджений у ході судового провадження;

?постанова керівника Вінницької місцевої прокуратури від 01.04.2020 про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 07.05.2020;

?ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2023, відповідно до якої продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 07.08.2020;

?висновок експерта № 4901-4909/20-21 від 09.07.2020, відповідно до якого загальна ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів при умові робочого стану, виконанні всіх відповідних функцій та незмінності товарного виду становила 3 164,72 грн.;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 06.02.2020 таємно викрала належний йому автомобільний магнітофон, який зберігався в багажнику автомобіля «Део-ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 3 ст. 185 КК України та надав суду зізнавальні показання, згідно яких, 06.02.2020 зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , у ході якої ОСОБА_3 вдарив потерпілого кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_6 впав на землю. Тоді обвинувачені розуміючи, що ОСОБА_6 без свідомості, використовуючи його безпорадний стан, домовившись між собою, викрали із його кишень грошові кошти та мобільний телефон, в подальшому викрали мобільні телефони та USB кабелі, після чого пішли до автомобіля «Део ланос», на якому приїхав ОСОБА_6 та викрали звідти магнітолу.

Вказані показання підтвердив також обвинувачений ОСОБА_4 , який свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України також визнав у повному обсязі та надав аналогічні покази, згідно яких, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 без свідомості, домовились між собою та викрали майно останнього, а саме із кишені потерпілого викрали грошові кошти та мобільній телефон, в подальшому викрали мобільні телефони та USB кабелі, після чого пішли до автомобіля «Део ланос», на якому приїхав ОСОБА_6 та викрали звідти магнітолу.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 також підтвердив обставини викладені у обвинуваченому акті та повідомив суду, що 06.02.2020 він зустрівся з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та дівчиною на ім`я « ОСОБА_10 ». В той день, ОСОБА_6 приїхав на зустріч на автомобілі «Део ланос», який напередодні взяв у свого знайомого ОСОБА_7 .

Під час зустрічі, у потерпілого зі ОСОБА_10 виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_3 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_6 , від якого останній втратив свідомість та впав на землю. Прийшовши до тями потерпілий ОСОБА_6 помітив, що із його кишень також зникли грошові кошти у сумі 700 грн., посвідчення водія, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон марки «Айфон», а з автомобіля зник мобільний телефон марки «Бравіс» із сім-картою, мобільний телефон «LG», шапка, кабель «AUX», дві магнітоли, одна із яких належала ОСОБА_7 , а інша ОСОБА_6 , однак хто саме брав ці речі потерпілий не бачив, оскільки знаходився без свідомості.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 06.02.2020 потерпілий ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), відповідно до якої просить прийняти міри до знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які 06.02.2020 приблизно о 19:30 год. перебуваючи біля озера на вулиці Північній у м. Вінниці застосували відносно нього фізичну силу та заволоділи його грошовими коштами у сумі 700 грн., посвідченням водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Део-ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 та мобільним телефоном марки «Айфон 6С» та іншим, чим спричинили матеріальний збиток.

Відомості щодо вказаних подій були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 за № 0000254 на законних підставах.

Згідно висновку експерта № 323/382 від 07.04.2020 у ОСОБА_6 , мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, закриті переломи кісток лицевого черепа (множинні переломи стінок правої гайморової пазухи, латеральної стінки правої очниці, правого виличного відростка), параорбітальна гематома і субкон`юктивальний крововилив правого ока. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати терміну 06.02.2019, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але переломи кісток лицевого черепа за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. Характер, локалізація і властивості даних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 свідчать про утворення їх від травматичної дії (удару) з прикладанням травматичної сили в ділянку обличчя справа (нижче правого ока), твердим тупим предметом з обмеженою контактуюючою поверхнею, що за механізмом утворення не характерно для утворення при падіння з положення стоячи на площину.

Відповідно до висновку експерта № 4901-4909/20-21 від 09.07.2020, відповідно до якого загальна ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів при умові робочого стану, виконанні всіх відповідних функцій та незмінності товарного виду становила 3 164,72 грн.

Крім того, 21.02.2020 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) також звернувся ОСОБА_7 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 06.02.2020 таємно викрала належний йому автомобільний магнітофон, який зберігався в багажнику автомобіля «Део-ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, у ході судового провадження обвинувачені не заперечували обставини вчинення злочину, послідовно і чітко розповіли, як вчиняли описані в обвинувальному акті дії, зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 дійсно визнав, що у ході словесної перепалки наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, від якого останній впав на землю та втратив свідомість.

Вказане не заперечується і обвинуваченим ОСОБА_4 , який у судовому засіданні підтвердив дії обвинуваченого ОСОБА_3 , а також зазначив, що після втратив свідомості потерпілим, у нього з ОСОБА_4 виник план на крадіжку речей ОСОБА_6 , виконуючи який, обвинувачені викрали мобільний телефон «Айфон», грошові кошти із кишені потерпілого, потім викради його мобільні телефони, USB кабелі, а після чого проникли у автомобіль «Део ланос» та вважаючи, що його власником є ОСОБА_6 , оскільки приїхав на ньому, викради звідти автомагнітолу.

Тобто, усі дії, зазначені у обвинувальному акті, їх послідовність та узгодженість, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечно визнають, визнають кількість викраденого майна, каються та шкодують про вчинене, про що свідчить, як позиція обвинувачених, так і їхні дії щодо повного відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 , що і було встановлено у ході судового розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження у ході судового провадження, підтверджується дослідженими у ході судового провадження доказами, які є належними, допустимими, логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Поряд з тим, суд, дослідивши протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.02.2020, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 вказав на фотокартки із зображенням обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_15 , як на особі, які 06.02.2020 вчинили відносно нього напад, визнає їх недопустимими доказами в розумінні КПК України та до уваги не приймає з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Частиною 3 ст. 228 КПК України передбачено, що особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

Натомість, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2020, всупереч ст. 228 КПК України, не містять прикмет, ознак чи їх сукупності, за якими потерпілий здійснив впізнання, а тому судом визнаються недопустимими, що узгоджується із постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду № 487/4245/18 від 09.12.2021.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

?за ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

?за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати

?за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/1038 від 21.02.2020 ОСОБА_3 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у закладі, однак на обліку не перебуває. Згідно довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 453 від 10.02.2020 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує визнання вини та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Крім того, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/918 від 20.02.2020 ОСОБА_4 на обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 454 від 10.02.2020 ОСОБА_4 перебував на профілактичному обліку у закладі з 18.01.2018 по 18.01.2019 з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками». Також, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує визнання вини та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, визнання вини, думку потерпілих в частині призначення міри покарання, добровільне відшкодування завданого збитку. Також суд враховує, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого ним злочину, поведінку у ході судового провадження. визнання вини, поведінку в ході судового провадження, визнання вини, думку потерпілих в частині призначення міри покарання, добровільне відшкодування завданого збитку.

А тому, з урахуванням викладеного, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі звільненням останніх від відбування призначеного покарання, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020, від 12.02.2020 та від 18.02.2020 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

?за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

?запаховий слід із нижньої частини керма автомобіля, який поміщено до спеціального пакета «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ2013392, запаховий слід із верхньої частини керма автомобіля, який поміщено до спеціального пакета «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ2013391, запаховий слід із переднього пасажирського сидіння автомобіля, який поміщено до спеціального пакета «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ2013394, запаховий слід із переднього водійського сидіння автомобіля, який поміщено до спеціального пакета «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ2013393, змив з поверхні ручки коробки передач автомобіля, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Головне слідче управління», змив з поверхні внутрішньої ручки відкривання автомобіля передньої правої дверці, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Головне слідче управління», змив з лівої частини керма автомобіля, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Головне слідче управління», змив з правої частини керма автомобіля, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Головне слідче управління», частина ручки полімерного пакету, який поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ, запаховий слід, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ № 4388456, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Лівобережного Відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити;

?чохол до мобільного телефону, електропристрій чорного кольору, який поміщено до паперового конверту, два шнура до USB, дві колонки, які поміщено до паперового конверту, шапку коричневого кольору, яку поміщено до паперового конверту, посвідчення водія, три мобільних телефона марки «Bravis» ,«LG», «Iphone», які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ № 7261071, мобільний телефон марки «Honor X8» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , із сім-картою оператора «Київстар» з № НОМЕР_4 та із другою сім-картою з невстановленим фінським номером, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліції України Головне слідче управління № INZ2022332», які зберігаються у камері зберігання речових доказів Лівобережного Відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ № 4388457, яке зберігається в камері зберігання речових доказів Лівобережного Відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути ОСОБА_11 ;

?автомагнітола «Orion», яка поміщена до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ № 7261672 та зберігається в камері зберігання речових доказів Лівобережного Відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

?грошові кошти в сумі 200 грн. купюрою серії ТГ № 7584175, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління № INZ 2022331» та передані уповноваженому банку Вінницьке обласне відділення № 220/01 АБ Укргазбанк - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних долях на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 6 148,01 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2020 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2020 скасувати.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 07.02.2020 по день звільнення з під варти, тобто по 20.03.2020.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 07.02.2020 по день звільнення з під варти, тобто по 14.02.2020.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: