ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, румуна за національністю, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

На таке судове рішення прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що стороною обвинувачення надано докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , однак такі докази не були взяти до уваги слідчим суддею.

ЄУНСС: 723/5008/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

НП: 11-сс/822/29/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, де викладено фактичні обставини вчиненого правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .

На думку апелянта обґрунтованість підозри підтверджується показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в яких вони зазначили, що особисто особу, яка їх проводила не знали, однак можуть впізнати її за індивідуальними ознаками, а саме зачіскою, наявністю татуювання, а також акцентом.

Вказує, що із вказаними свідками було проведено впізнання особи та складено протоколи впізнання, після чого до матеріалів кримінального провадження зібрано документи, які підтверджують особу провідника - ОСОБА_6 .

Зазначає, що слідчий суддя дійшов необґрунтовано визнав надуманою інформацію, що зазначена в повідомленні про кримінальне правопорушення, та прийшов до хибного висновку, що протоколи впізнання зі свідками не підтвердженні додатковими доказами.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На апеляційну скаргу надійшло заперечення захисника ОСОБА_7 , в якому захисник вважає подану апеляційну скаргу безпідставною, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Вказує, що впізнавання за фотознімками допускається лише у разі неможливості забезпечення присутності особи, яка підлягає впізнанню, а прокурором не було доведено неможливості безпосередньої участі ОСОБА_6 при впізнанні.

Зазначає, що повідомлення про підозру не було вручене ОСОБА_6 , що порушило його право на захист.

Звертає увагу на те, що обшуку житла ОСОБА_6 жодних підтверджень його причетності до вчиненого правопорушення не знайдено, так само було повернуто вилучений особистий телефон, який не визнано речовим доказом.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Як встановлено апеляційним судом, 03.10.2023 року до ЄРДР за номером 0000509 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, яке було виділено з кримінального провадження №0000442.

12 вересня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

За підозрою, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, маючи злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України вступив у попередню злочинну змову із невстановленою особою та як особа яка добре орієнтується на місцевості в прикордонній зоні Чернівецького району Чернівецької області, на місці лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія.

В подальшому вказана невстановлена особа підшукала трьох осіб які бажали перетнути державний кордон, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , обумовивши з ними порядок їх переправлення через кордон.

В подальшому ця особа передала інформацію про вказаних трьох осіб ОСОБА_6 , який діючи у відповідності до розробленого плану, близько 17:30 год. 31.08.2023 року в адміністративних межах смт. Краксноїльськ Чернівецького району Чернівецької області провів цих осіб до місця розмежування державного кордону України та Румунії де їх було затримано.

На обґрунтованість підозри стороною обвинувачення було надано повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за участі свідків.

Як вірно встановлено слідчим суддею, надані стороною обвинувачення докази не підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Викладені в повідомленні про виявлення кримінального правопорушення обставини не підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, а тільки констатують спробу трьох інших затриманих осіб перетнути державний кордон України.

У протоколах допиту свідків немає вказівки на особу ОСОБА_6 .

Щодо протоколів впізнання, то вони без додатково підтвердження іншими доказам не підтверджують обґрунтованості підозри, в цих протоколах не ідентифіковано осіб, які надаються для впізнання.

Даних про ідентифікацію осіб при впізнанні не було надано стороною обвинувачення в районному та апеляційному суді.

За відсутності доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 застосування щодо нього будь-якого запобіжного заходу є неможливим.

При цьому, за відсутності обґрунтованої підозри, ризики, які зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу не підлягають перевірці.

Наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а тому подану прокурором апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.02.2024 року

(дата засвідчення копії)