Справа № 591/3171/22
Провадження № 1-кп/591/452/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження 0000309 від 17.02.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Архангельське, Херсонської області, українка, громадянка України, середньо-спеціальна освіта, не працює, не одружена, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються.

Також, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 7 «Європейської конвенції про транскордонне телебачення» від 05.05.1989, яка визначає обов`язки телемовника встановлює, що усі елементи програмних послуг у тому, що стосується їхнього представлення та змісту, повинні поважати гідність людини та основні права інших людей. Зокрема вони не повинні бути непристойними і, особливо, містити порнографію.

З серпня 2020 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_4 дізналась про можливість виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, яка транслюється в режимі реального часу мережею Інтернет на сайтах порнографічного характеру.

Переслідуючи вказаний намір, вона вирішила здійснювати виготовлення з метою систематичного розповсюджування відеопродукції порнографічного характеру, шляхом трансляції такої в онлайн режимі відео-потоку на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 21 серпня 2020 року зареєструвалась у всесвітній мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, під обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому пройшла реєстрацію та надала свої паспортні дані. Після реєстрації на даному сайті почала розміщувати заздалегідь незнайомим особам - користувачам сайту, розміщеному за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та виготовляти відеопродукцію порнографічного характеру і демонструвати її невизначеному колу осіб, протягом тривалого часу.

Вказану діяльність, а саме виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, ОСОБА_4 здійснювала у приміщенні власної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою комп`ютерної техніки з периферійними пристроями до мережі Інтернет та їх налаштуванням для виготовлення, з метою розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.

З кінця серпня 2020 по червень 2022 років, ОСОБА_4 , на налаштованій комп`ютерній техніці, використовуючи мережу Інтернет, перебуваючи у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи веб-камери марки Logitech та Logi та ноутбуки марки «НР» моделі «Pro Book 450», серійний номер (5CD7471704), Prod ID - 2xy35EA#A2Q, «Lenovo» моделі «Idea Pad L340-15RH Gaming», Model Name: 81CK, S/N PF1WLLCY, MTM-81LK0198RA, власником яких є ОСОБА_4 , переслідуючи раніше визначений прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині демонстрації статевих органів, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором`язливості, ображають честь і гідність людини, спонукають збудження статевої пристрасті інших осіб, розповсюдила шляхом онлайн трансляції у мережі Інтернет на сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 на своїй персональній сторінці користувача електронної анкети особи з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відеопродукцію, яка згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2793/22 від 09.07.2022 є матеріалами порнографічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи порнографічний зміст графічних зображень, діючи умисно та посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері інтимності, порушуючи існуючі у суспільстві традиції інтимного спілкування людей, у період з кінця серпня 2020 по червень 2022 років виготовила та розповсюдила відеопродукцію зі своєю участю порнографічного характеру, використовуючи Інтернет сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 в режимі онлайн трансляції.

Вчиняючи розповсюдження порнографічної продукції на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно-небезпечні наслідки та бажала їх настання, тобто діяла із прямим умислом.

Таким чином, у зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які виразились у виготовленні та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України - тобто виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала повністю, пояснила, що злочин, в якому її обвинувачують, спровокований слідчим, який створив аккаунт під імені громадянина Туреччини та в режимі підглядування спостерігав за нею, тоді як вона слухала музику, дивилася фільми, а відео порнографічного характеру не записувала і не виготовляла. На сайті для дорослих зареєструвалася з метою знайти собі чоловіка. В подальшому відмовилася надавати покази та відповідати на запитання на підставі ст. 63 Конституції України.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, приходить до висновку, що прокурором доведено винуватість ОСОБА_4 , незважаючи на невизнання нею своєї вини.

Її винуватість підтверджується наступними доказами.

Згідно витягу з ЄРДР від 17.02.2022, форми виводу АРМ 102, до чергової частини Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт про те, що в ході моніторингу мережі Інтернет було виявлено, що невстановлена особа здійснює систематичне розповсюдження матеріалів порнографічного характеру на території м.Суми за плату в режимі реального часу (т.1 а.п. 59, т.2 а.п. 11-16).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів вбачається, що ОСОБА_4 користувалася згідно укладеного договору послугами комп`ютерної мережі ТОВ «Технічний центр радіо системи» за адресою м.Суми, вул. Римського-Корсакова, буд. 5а, к. 119, з 15.03.2019 (т.1 а.п. 60-66).

Протоколом обшуку від 24.06.2022 зафіксована обстановка в квартирі ОСОБА_4 , а також вилучено, зокрема, ноутбук НР сріблястого кольору 5СД7471704 з зарядим пристроєм до нього та веб камерою Logi чорно-сріблястого кольору, ноутбук Lenovo сріблястого кольору SNPF1WZLCY, зарядний пристрій до нього та веб камера Logitech чорно-сріблястого кольору, іграшки інтимного характеру. До того ж, на момент обшуку, який є раптовою та неочікуваною слідчою дією для особи, у якої проводять обшук, ноутбуки в кімнаті ОСОБА_4 були увімкнені, відкриті сайти порнографічного характеру, в тому числі і з аккаунту jusy_lady, сайти для здійснення онлайн стрім відео. При цьому, ОСОБА_4 просила співробітників поліції зупинити трансляцію та не входити до зони дії веб камери (т.1 а.п. 67-76).

Протоколами оглядів:

- ноутбуку НР сріблястого кольору 5СД7471704 зафіксовано, крім іншого, ім`я користувача ОСОБА_6 із зазначенням електронної пошти, файлову папку із фото зображеннями обвинуваченої ОСОБА_4 у спідній білизні та її особистими документами (довідка про реєстрацію місця проживання, свідоцтво про народження, паспорт громадянина України, в тому числі і зображення ОСОБА_4 разом з її паспортом у руках);

- ноутбуку Lenovo сріблястого кольору SNPF1WZLCY зафіксовано, крім іншого, файлова папка із зображеннями обвинуваченої ОСОБА_4 у спідній білизні, паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 як окремо так і ОСОБА_4 разом з її паспортом у руках), назву облікового запису - ОСОБА_7 .

Обома протоколами огляду комп`ютерної техніки ОСОБА_4 зафіксована історія відвідувань веб ресурсів користувача, серед яких «ІНФОРМАЦІЯ_5», ІНФОРМАЦІЯ_6, «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_11» та ін. (т.1 а.п. 164-185).

З протоколу огляду речі, а саме паперового коробка від вібратора Lush2 by Lovense, вбачається наявність гарантійного талону від 18.02.2020 та товарної накладної на ім`я ОСОБА_4 від 19.02.2020. При цьому, вбачається застосування цієї іграшки за допомогою дистанційного управління з використанням блутусу мобільного телефону (т.1 а.п.186-189).

Протоколами огляду речей, а саме ендоскопу, мобільних телефонів, зокрема, Самсунг М30 імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на якому встановлено обліковий запис на ім`я ОСОБА_7 із зазначенням електронної пошти, а також виявлено встановлений додаток під назвою Lovense, за допомогою якого існує можливість управляти вібратором Lush2 by Lovense; зошиту із записами логінів та паролів інтернет сайтів, в тому числі до аккаунту jusy_lady (т.1 а.п. 190-205).

Протоколом огляду інтернет сторінки від 22.02.2022 з розміщеною анкетою ОСОБА_4 , в якій зазначено частота відвідувань ОСОБА_4 цього сайту (кожен день з перервами), опис зовнішності та перелік послуг, які вона пропонує. До анкети прикріплені фотозображення ОСОБА_4 , в тому числі в спідній білизні та панчохах. Ця ж анкета розміщена і на іншому сайті, де вказаний тариф за спілкування.

Матеріалами негласної слідчої розшукової дії - контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту (доручення, протокол з фіксацією), здійсненого у відповідності до вимог процесуального законодавства на підставі постанови прокурора, на якому зафіксована згадана в обвинуваченні діяльність ОСОБА_4 з виготовлення та розповсюдження порнографічної відеопродукції під ніком jusy_lady (т. 1 а.п. 206-229), а висновками судово-мистецтвознавчої експертизи (т. 1 а.п. 230-234) та портретної експертизи підтверджено належність виготовленої ОСОБА_4 відеопродукції до порнографії та зображення і розповсюдження на зафіксованих носіях інформації саме ОСОБА_4 (т. 1 а.п.235-256).

Отже дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч.1 ст. 301 КК України - виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.

Сторона захисту вказувала на недопустимість як доказу матеріалів НСРД через те, що постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину обґрунтована обізнаністю ОСОБА_4 про методи та форми роботи правоохоронних органів, тоді як вона про це не обізнана.

Водночас, мотиви прийняття рішення прокурором про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відповідають ст.ст. 246, 251 КПК України, та постанова містить й інші мотиви для проведення вказаної дії (окрім обізнаності ОСОБА_8 про методи та форми роботи правоохоронних органів), зокрема і те, що ОСОБА_4 здійснює свою протиправну діяльність приховано та конспіративно, що в даному випадку і мало місце, а отже іншим шляхом задокументувати вчинення тяжкого злочину.

Не вважає суд і провокацією зі сторони правоохоронців проведення згаданої вище негласної слідчої розшукової дії із залученням обвинуваченої в розумінні ч. 3 ст. 270 КПК України, оскільки по-перше, з огляду на тривалість діяльності ОСОБА_4 на вказаному сайті (з 21 серпня 2020 року згідно відомостей її інтернет-сторінки) до дня проведення вказаної НСРД - 17 червня 2022 року (протокол від 21 червня 2022 року), очевидним є те, що ОСОБА_4 обізнана з правилами користування сайтом, процедурою спілкування з відвідувачами та ініціювання саме нею переходу до приватного шоу з метою подальшої оплати її послуг; правоохоронець був не першим подібним «клієнтом», який замовив демонстрацію частин її тіла, що зумовлює предмет обвинувачення, а буденність, невимушеність та добровільність вказаних дій, які зафіксовані на відео під час проведення спеціального слідчого експерименту, їх тривалість, налаштування відеокамери декілька разів під час відео під різними кутами для того, щоб її дії були добре видні в кадрі, свідчать саме про те, що вчинення таких дій є звичним, повсякденним заняттям при відвідуванні цього сайту.

По-друге, ОСОБА_4 під час вчинення таких дій не була під примусом чи позбавлена можливості відмовитись від їх вчинення, проте на відповідне прохання замовника послуги та після надсилання ним токенів почала демонструвати інтимні частини свого тіла, що узгоджується з попередньою тезою, відносно систематичності та звичайності таких дій (навіть не висловлювала обурення подібною пропозицією), що в свою чергу доводить ту обставину, що, проводячи зазначену НСРД, правоохоронці, приєднавшись до неправомірної діяльності, здійснювали її документування.

По-третє, захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку правоохоронців. Натомість, обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, а тому посилання на провокацію зі сторони органу досудового розслідування в даному випадку не заслуговують на увагу з цієї підстави також.

Таким чином, докази щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх правдивості.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом не встановлено ані пом`якшуючих покарання обставин, ані обставин, що обтяжують його.

Характеризуючи особу обвинуваченої слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше не судима, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліках не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має неповнолітню дитину на утриманні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, невизнання вини за наявності доказів цьому, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у межах санкції ч. 1 ст. 301 КК України у виді штрафу.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченої, речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Вилучений ноутбук HP Pro Book 450 G5 з серійним номером 5СD82248S1, в якому міститься інформація стосовно неправомірної діяльності ОСОБА_9 , підлягає спеціальній конфіскації, оскільки відповідає критеріям, зазначеним в п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, а інше вилучене у неї майно підлягає поверненню, оскільки суду не наведено переконливих підстав вважати, що воно використовувалось під час неправомірної діяльності.

Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку у законну силу не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, призначивши їй покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт з майна, а долю речових доказів вирішити наступним чином: вилучене в ході обшуку майно повернути ОСОБА_4 , окрім ноутбуку HP Pro Book 450 G5 з серійним номером 5СD82248S1, який підлягає примусовому та безоплатному вилученню у власність держави на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України (т.1 а.п. 150-163).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення портретної експертизи в сумі 6040 (шість тисяч сорок) гривень 96 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1