ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/4370/23 Номер провадження 11-сс/814/1155/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2023 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 липня 2023 року про вчинення суддями Лозівського міськрайонного Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 та ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заява та скарга ОСОБА_6 не містять достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури та зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 липня 2023 року.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 змінив вимоги апеляційної скарги та прохав скасувати ухвалу слідчого судді і закрити провадження по справі, оскільки до ЄРДР 12 жовтня 2023 року за №0000977 були внесені відомості за його заявою про вчинення суддями Лозівського міськрайонного Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримання змінених доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 та ЄДРСР (рішення по справі №629/1054/22) видно, що постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 від 12 березня 2022 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на 7 діб з конфіскацією предметів торгівлі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 задоволено частково, постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України скасовано, а провадження в цій частині закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В частині притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України постанову залишено без змін, визначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із постановами місцевого та апеляційного судів, просив перевірити їх законність у касаційному порядку, проте постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 січня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2022 року та Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року відмовлено.

В подальшому, ОСОБА_6 звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури із заявою від 31 липня 2023 року, у якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддями Лозівського міськрайонного Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 та ч.1 ст. 366 КК України, за фактом підроблення офіційних документів, а саме постанови судді по справі про адміністративне правопорушення №629/1054/22 щодо ОСОБА_9 .

Оскільки відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 не були внесені, він оскаржив таку бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури до слідчого судді.

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ухвалою від 18 серпня 2023 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні певних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Заява ОСОБА_6 від 31 липня 2023 року в частині тверджень про вчинення суддями місцевого суду кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, вочевидь не є повідомленням про кримінальне правопорушення, а свідчить про незгоду скаржника з прийнятим рішенням.

Також колегія суддів звертає увагу, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Процедура притягнення судді до кримінальної відповідальності не може бути використана для здійснення тиску на суддю з метою спонукання його до прийняття «потрібного» судового рішення. Реєстрація в ЄРДР відомостей про вчинення суддею кримінального правопорушення як помста за ухвалення судового рішення у справі є неприпустимою.

У Висновках №3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено: є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов`язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.

Крім того, Консультативна рада європейських суддів звернула увагу на те, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

З огляду на наведене, незгода з рішенням суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, а незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Сам по собі факт внесення до ЄРДР 12 жовтня 2023 року за №0000977 відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення суддями Лозівського міськрайонного Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не спростовує висновків судді в оскаржуваному рішенні та не може бути в даному випадку підставою для його скасування і закриття провадження по справі, про що прохав апелянт.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4