Справа № 297/606/24
УХВАЛА

про арешт майна

09 лютого 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000207 від 09.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000207 від 09.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2024 року до Берегівського РВП надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 08.02.2024 року о 19:15 годин в ході реалізації оперативної інформації ПОРВ (з м.д.н.п. Лужанка) ГОРВ, п/н «ПП тил» від впс «Лужанка» спільно з офіцером ПОРВ на напрямку 144 п/зн на відстані 2000 метрів до ДК затримано мікроавтобус Мерседес Спрінтер д.н.з. литовської реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 та 11 громадянин України (мешканці АДРЕСА_2 ).

08.02.2024 року проведено огляд місця події на ділянці місцевості, розташованій по вул. Грабарівська в с. Бадалово, Берегівського району, де виявлено автомобіль марки «MERCERES- BENZ», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , Литовської реєстрації, всередині якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 , перевозив 11 осіб чоловічої статі в сторону державного кордону України до Угорщини.

Під час огляду присутній водій ОСОБА_5 , автомобіль «MERCERES - BENZ», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , Литовської реєстрації, який від пояснень відмовився.

Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, у зв`язку з чим 09 лютого 2024 року вказаний автомобіль, відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом.

В даному випадку, метою накладення арешту є збереження речового доказу. Підставою для накладення арешту на майно є те, що автомобіль може бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 15).

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений транспортний засібмають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим може бути використаний як доказ протиправних дій та є достатні підстави вважати, що він є знаряддям вчинення злочину.

Відповідно до постанови від 09.02.2024 року вилучений транспортний засібвизнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на майно, яке тимчасово вилучено та визнане речовим доказом, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 08.02.2024 року в с. Бадалово по вул. Грабарівській, Берегівського району, а саме на автомобіль марки «MERCERES - BENZ», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , Литовської реєстрації, володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка їїоскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ