Справа № 361/570/24
Провадження № 1-кс/361/79/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 12 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

встановив:

12 січня 2024 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком подано клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з якого вбачається, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 12 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 11 січня 2024 року близько 09 год. 55 хв. за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Центральна гр. ОСОБА_4 з метою уникнення адміністративної відповідальності надала неправомірну вигоду службовій особі у розмірі 3 тис. грн.

Цього ж дня слідчим СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проведено огляд місця події за зазначеною вище адресою та зі службового автомобіля марки та моделі «Chery Tiggo 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на синьому фоні, а саме із торпеди вилучено грошові кошти у сумі 3 тис. грн номіналом 1 тис. грн у кількості 3 штук, серії: ЯБ9662966, ЕГ9866135, ЕГ4805255.

Постановою слідчого від 12 січня 2024 року вилучені кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000112 від 12 січня 2024 року.

Враховуючи, що вилучені дві грошові купюри у сумі 3 тис. грн номіналом 1 тис. грн у кількості 3 штук, серії: ЯБ9662966, ЕГ9866135, ЕГ4805255 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, обставини якого мають бути з`ясовані, уповноважена особа звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку ст. 170 КПК України.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , будучи повідомленими про день і час розгляду клопотання, до суду не з`явились, при цьому в клопотанні прокурор просить проводити розгляд за його відсутності. Неприбуття прокурора та власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що визнані речовими доказами грошові кошти у сумі 3 тис. грн номіналом 1 тис. грн у кількості 3 штук, серії: ЯБ9662966, ЕГ9866135, ЕГ4805255 мають статус знаряддя вчинення кримінального правопорушення, обставини якого підлягають з`ясуванню в кримінальному провадженні № 0000112 від 12 січня 2024 року, крім того, ч. 1 ст. 369 КК України передбачена спеціальна конфіскація, прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на виконання вимог ч. 3 ст. 170 КПК України достатньо доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 11 січня 2024 року під час проведення огляду місця події - за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Центральна зі службового автомобіля марки та моделі «Chery Tiggo 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на синьому фоні, грошові кошти в сумі 3 000 грн номіналом 1 000 грн у кількості 3 штук, серії: ЯБ9662966, ЕГ9866135 та ЕГ4805255, що поміщені до спецпакету № PSP1269111, шляхом заборони ОСОБА_4 відчуження, розпорядження та користування до прийняття остаточного рішення в кримінальному № 0000112 від 12 січня 2024 року.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала виконується негайно прокурором.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1