УХВАЛА

Справа № 621/3437/23

Провадження 1-кс/621/518/23

13 жовтня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_3 (не з`явилася)

представник скаржника адвокат ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

слідчий ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31.08.2023, про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР № 0000047 від 21.03.2023 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 статті 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_9 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31.08.2023, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000047 від 21.03.2023 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 статті 186 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебували матеріали ЄРДР №0000047 від 21.03.2023, відкритого за заявою ОСОБА_3 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України. Потерпілими від правопорушення є діти-сироти: малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявниця є їх опікуном. Постановою слідчого від 31.08.2023 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 186 КК України. Скаржниця заперечує проти закриття провадження в зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, зокрема:

-Огляд місця події від 10.04.2023 року, що міститься в матеріалах справи, проведено в ході досудового розслідування іншого кримінального провадження ЄРДР №0000048;

-Не з`ясовано наявність дозволу на підключення будинку до електромережі і чи зафіксовані показники лічильника на час відключення електроенергії постачальником;

-Не встановлено й не допитано осіб, які без відповідного дозволу здійснили підключення до електромережі;

-Не надіслано відповідні запити до постачальника природного газу щодо опломбування лічильника природного газу;

-Не надіслано запити до КП «Зміїв Сервіс», чи нараховано оплату за незаконне проживання невстановлених осіб в будинку, належному потерпілим дітям-сиротам;

-Не з`ясовано кількість осіб, які проживали й були зареєстровані як внутрішньо переміщені особи (ВПО) в будинку АДРЕСА_1 ;

-Не встановлено місцезнаходження майна та його вартість згідно заяви ОСОБА_3 про вчинене правопорушення.

За таких обставин, скаржниця вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню та направленню до відділу поліції для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.09.2023 року скаргу призначено до розгляду з викликом в судове засідання її учасників, витребувано з відділу поліції матеріали ЄРДР № 0000047.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

В зв`язку з необхідністю витребування матеріалів кримінального провадження, а також зайнятістю учасників в інших справах та перебуванням слідчого судді в нарадчій кімнаті, розгляд скарги відкладався, в останнє до 13.10.2023

В судовому засіданні 13 жовтня 2023 року представник скаржниці адвокат ОСОБА_9 підтримав скаргу в повному обсязі та просив скасувати оскаржувану постанову. Зазначив, що вона є передчасною і необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що заявницею до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області 01 березня 2023 року направлено 7 заяв про вчинені правопорушення, які стосувалися єдиного спільного факту незаконного (на її думку) поселення до будинку АДРЕСА_1 внутрішньо переміщених осіб в період активної бази бойових дій з смт.Слатино Харківської області. В кожній з заяв ОСОБА_12 вказала власну кваліфікацію діянь невстановлених осіб, які на її думку вчинили кримінальні правопорушення, в тому числі й за статтями 185, 186, 190 Кримінального кодексу України. На підставі ухвал слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області всі ці заяви внесено за різними номерами в ЄРДР, однак стосуються єдиного факту. В ході проведених слідчо-розшукових дій все майно, яке зазначала заявниця в заяві про правопорушення як викрадене, виявлено на місці, окрім 2-3 найменувань, а отже факт заволодіння (будь-якого, таємного чи відкритого) не підтвердився. Щодо невіднайденого майна, то слідчим продовжується досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000048, в якому виконуються всі відповідні запити та інші слідчо-розшукові дії, аналогічні тим, про які зазначено в скарзі. Отже, слідчим в межах повноважень прийнято законне й обґрунтоване рішення в межах його повноважень, і при цьому права заявниці та дітей-сиріт жодним чином не порушені, оскільки перевірка її заяви і досудове розслідування триває в межах іншого кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні скарги та зазначив, що в рамках оскаржуваного кримінального провадження допитана велика кількість свідків, витребувано письмові докази, проведено інші слідчі розшукові дії, і факт відкритого заволодіння чужим майном не знайшов свого підтвердження, в зв`язку з чим було закрито провадження в цьому ЄРДР. Наявність в діях осіб, що проживали у будинку АДРЕСА_1 про АДРЕСА_1 , належного дітям-сиротам, як ВПО складу будь-якого кримінального правопорушення, а також в діях посадових осіб Борівської сільської ради , які можливо надавали дозвіл на таке проживання, розслідується в рамках іншого кримінального провадження. Повноваження щодо визначення правової кваліфікації дій винних осіб під час здійснення досудового розслідування надаються законом виключно слідчому, а не заявниці, і в разі виявлення ознак злочину, передбаченого ч.4 статті 186 КПК України, слідчий має можливість в рамках ЄРДР №0000048 здійснити таку кваліфікацію. На даний час зібрані по справі докази не підтверджують факт вчинення відкритого заволодіння майном заявниці, в зв`язку з чим слідчим ухвалено таку постанову.

В судовому засіданні досліджено письмові докази, додані до скарги, а також матеріали досудового розслідування ЄРДР № 0000047, з яких вбачається, що :

- Постановою слідчого від 31.08.2023 року кримінальне провадження ЄРДР № 0000047 закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 186 КК України;

-В провадженні відділу поліції № 2 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали ЄРДР № 0000096 від 15.08.2023 за заявою ОСОБА_3 про незаконне поселення внутрішньо переміщених осіб в АДРЕСА_1 , за ч.1 статті 367КК України ; матеріали ЄРДР № 0000027 від 16.02.2023 за заявою ОСОБА_3 за фактом незаконного проникнення внутрішньо переміщених осіб до будинку в АДРЕСА_1 , за ч.2 статті 162, ч.1 статті 364, ч.1 статті 191 КК України; матеріали ЄРДР № 0000048 від 21.03.2023 за заявою ОСОБА_3 за фактом крадіжки майна, за фактом шахрайського заволодіння майном та за фактом самовільного зайняття земельної ділянки у домоволодінні в АДРЕСА_1 , за ч.4 статті 185, ч.1 статті 190, ч.1 статті 197-1 КК України

Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів ЄРДР № 0000047 вбачається, що відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16.03.2023 року, за заявою ОСОБА_3 за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 статті 186 Кримінального кодексу України. У провадженні наявні відомості про створення групи прокурорів та слідчих, допитані свідки (в тому числі повторно) ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , представник потерпілих (заявниця) ОСОБА_22 , проведено огляд місця події з відеофіксацією слідчої дії.

Дослідивши повно і всебічно надані сторонами докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, слідчий суддя зазначає наступне:

Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з положень статті 40 КПК України, до повноважень слідчого під час досудового розслідування відноситься й право приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; а також здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. (п.8, п.9 ч.2 статті 40 КПК України)

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За змістом статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно п.2 ч.1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні слідчий наполягав, що ним виконані всі необхідні заходи, спрямовані на розслідування вказаного кримінального правопорушення, і в ході розшукових слідчих дій не знайшов свого підтвердження факт відкритого заволодіння іншими особами майна дітей, опікуном яких є заявниця, все майно, за виключенням 2-3 найменувань, знаходиться у домоволодінні в с.Борова Чугуївського району Харківської області, а можлива протиправність діянь внутрішньопереміщених осіб чи посадових осіб Борівської сільської ради розслідується в рамках інших проваджень за іншою правовою кваліфікацією.

Представником скаржниці даний факт не спростовувався, переконливих обґрунтувань щодо бездіяльності слідчого, чи наявності підстав, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення відкритого заволодіння чужим майном (грабежу), а також наявності у потерпілого відомостей про докази на підтвердження цього факту, які б потребували необхідність продовження досудового розслідування, суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка прийнята слідчим в межах компетенції та є вмотивованою й обґрунтованою.

Частиною 2 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

На підставі вище викладеного, керуючись ст..ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР № 0000047 від 21.03.2023 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 статті 186 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Матеріали досудового розслідування ЄРДР № 0000047 - повернути до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за належністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено і проголошено 16.10.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1