Провадження 1кп-932/590/23
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001978, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

У судові засідання неодноразово не з`являється захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , який згідно надісланих на адресу суду заяв, перебуває у м. Кременчуку Полтавської області та через воєнний стан не може завчасно приїхати до м. Дніпра.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним замінити у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_6 з наступних підстав.

Захист обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженню здійснює адвокат ОСОБА_6 , який на теперішній час будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, шляхом направлення SMS-повідомлення, у судове засідання не з`явився, а також не виходить на зв`язок в режимі відеоконференції.

Закріплений ч.2 ст.20 КПК України обов`язок суду забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника передбачає не тільки вжиття ним заходів щодо реалізації вільного вибору захисника та відмову від нього або його зміну, призначення захисника за рахунок держави у передбачених законом випадках, але й обов`язок відповідного реагування на факти, які відверто вказують на некомпетентність та неефективність захисту. За наявності таких фактів, якщо вони знаходять своє відображення у процесуальних документах, відсутність адекватної реакції з боку суду на них є порушенням п.«с» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому вживати заходів щодо припинення порушення права обвинуваченого на ефективний захист суд повинен як за клопотанням обвинуваченого (наприклад, про заміну захисника у зв`язку з його некомпетентністю), так і з власної ініціативи.

У справі «Czekalla v. Portugal» ЄСПЛ вперше визнав обов`язок держави вживати заходів, необхідних для забезпечення обвинуваченому права на кваліфікований захист, у тому числі і у випадках призначення захисника.

У справі «Пелладоа проти Нідерландів» ЄСПЛ зазначив, що «кожна людина, обвинувачена в кримінальному правопорушенні, має право на захист адвокатом», але «для забезпечення практичної здійсненності та ефективності цього права, щоб воно не залишалось чисто теоретичним, його здійснення не повинно залежати від виконання невиправданих формальних умов: саме суди повинні забезпечити, щоб судовий розгляд був справедливим, і, відповідно, щоб адвокату, який бере участь у розгляді з очевидною метою захисту обвинуваченого за його відсутності, була надана можливість захищати його».

У рішеннях в справах «Яременко проти України», «Шабельник проти України», «Кромбах проти Франції» ЄСПЛ відзначив, що хоча право кожної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвоката, офіційно призначеного в разі такої необхідності, не є абсолютним, воно становить одну з головних засад справедливого судового розгляду.

На підставі викладеного, оскільки адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`являється у зв`язку з перебуванням за межами Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_5 , з незалежних від нього причин, позбавлений ефективного правого захисту, що не лише обмежує його право на захист, а й порушує права потерпілого на розгляд кримінального провадження у межах розумного строку, суд вважає необхідним, з огляду на приписи п.3 ч.1 ст.49 КПК України, замінити адвоката ОСОБА_6 шляхом доручення відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити нового адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48,49, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11.30 год. 15 лютого 2024 року до зали Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали суду тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1