Дата документу 29.09.2023
Справа № 334/636/23
Провадження № 1-кс/334/2792/23
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорки - ОСОБА_3

представника власника майна адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2022 року під №0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 10 липня 2023 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000168 від 03 вересня 2022 року, було задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на майно - автомобіль DACIA моделі LOGAN 2008 року випуску в кузові сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене майно було вилучено в результаті проведення обшуку, який проводився 06 липня 2023 року.

Слідчим при зверненні до слідчого судді, не було вказано фактичних обставин необхідності накладення арешту на зазначене майно та яким чином може бути досягнута мета накладення арешту.

ОСОБА_5 як власник майна не є підозрюваною особою, а в клопотанні слідчого не було визначено розумних та обґрунтованих підозр вважати вилучене майно речовим доказом (не містить в собі сліди матеріальні сліди злочину) або зазначене майно підлягає спеціальній конфіскації, чи з метою забезпечення цивільного позову. Отже будь - яким чином власник майна не має відношення до кримінального правопорушення, а майно, на яке накладене арешт не відповідає критеріям, визначених статтею 98 КПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи що слідчим було вилучене майно в незаконний спосіб, та безпідставно, речі є власністю особи, яка не є учасником кримінального провадження, а майно, на яке накладено арешт не відповідає критеріям КПК України, керуючись ст.174 КПК України.

Просить суд скасувати арешт майна за ухвалою від 10 липня 2023 року, зобов`язавши повернути речі власнику майна.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту майна.

Прокурорка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2022 року були внесені відомості до ЄРДР під №0000168 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки DACIA моделі LOGAN, 2008 року випуску в кузові сірого кольору з державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно до відомостей з реєстраційної картки ТЗ, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та котрий знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області, з тимчасовим позбавленням права на розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2023 року метою накладення арешту на автомобіль марки DACIA моделі LOGAN, 2008 року випуску в кузові сірого кольору з державний номерний знак НОМЕР_1 є забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказаний автомобіль зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та обґрунтовано має значення для встановлення обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що вказаний арешт за ухвалою слідчого судді від 10 липня 2023 року на автомобіль по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, зняття арешту з автомобіля на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2022 року під №0000168 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1