УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 450/1333/16-к

провадження № 51-586 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2023 року задоволено частково клопотання прокурора. Постановлено застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати квартиру з 22:00 год. по 06:00 год. на строк 2 місяці, до 14.01.2024 включно, з покладенням на нього відповідних обов'язків.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на зазначену ухвалу на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, у зв`язку з тим, що скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою,

в якій порушує питання про перегляд вказаної ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що обвинувачений не погоджується також з постановленими ухвалами Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2023 року про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні та від 16 листопада 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо нього.

Мотиви Суду

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.

За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Цією ж статтею передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу

суду про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо нього, тобто на судове рішення, прийняте в рамках судового провадження після надходження обвинувального акту до суду першої інстанції до ухвалення судового рішення, яке вирішує дане кримінальне провадження по суті, то воно не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Саме з таких підстав апеляційний суд, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, як поданою на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Оскільки зі змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу, що ухвали Франківського районного суду м. Львова від 23 березня 2023 року про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні та від 16 листопада 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з якими також не погоджується обвинувачений у своїй касаційній скарзі, не можуть бути предметом перевірки Верховного Суду, з огляду на положення ч. 2 ст. 424 КПК України, якою передбачено, що в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, та лише у випадку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що з огляду на п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3