УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000244 від 15.02.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина російської федерації, має посвідку на постійне проживання на території України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та змісту поданого стороною обвинувачення клопотання.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 255КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Одеса (більш точний час та місце встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим),при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з метою незаконного збагачення та безперервного протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу внаслідок вчинення корисливих умисних злочинів проти власності на постійній основі.

Злочинний умисел ОСОБА_9 полягав в отриманні у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб у своє розпорядження інформації про потерпілих, подальшому здійсненні телефонних дзвінків останнім та під приводом відкриття та поповнення рахунків на торгівельній біржі «DESTEK - markets», шляхом обману, заволодіння грошовими коштами потерпілих.

Кінцевим результатом вчинених злочинів є отримання незаконного доходу за рахунок протиправного заволодіння та подальшого привласнення грошових коштів потерпілих шляхом їх переведення на підконтрольні ОСОБА_9 та наближеним до нього особам банківських рахунків.

При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритим, ОСОБА_9 , володіючи якостями лідера, добрими організаторськими здібностями, комунікабельністю, знаючи психологію людей,з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішив утворити та очолити внутрішньо та зовнішньо стійке об`єднання злочинну організацію, визначив ієрархію такого об`єднання з розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою отримання незаконного прибутку, підпорядкувавши собі членів зазначеного злочинного угруповання під своїм безпосереднім керівництвом, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами невизначеної кількості потерпілих громадян України, Республіки Молдови, Республіки Польщі, Королівство Іспанії, Чеської Республіки, Італійської Республіки, Сполучених Штатів Америки, Об`єднаних Арабських Еміратів.

Суть діяльності злочинної організації полягала у створенні та забезпеченні функціонування на території Одеської області злочинного угруповання, учасники якого здійснювали телефонні дзвінки потерпілим та під приводом відкриття та поповнення рахунків на торгівельній біржі «DESTEK - markets», шляхом обману, заволодівають грошовими коштами потерпілих.

Під час телефонної розмови учасники злочинної організації «Колл-центр» вводили потерпілих в оману, представляючись співробітниками торгівельної біржі «DESTEK - markets», входили до них у довіру, під оманливими приводами заробітку, спонукали громадян до поповнення, нібито відкритих на їх імена рахунків на біржі «DESTEK - markets», а також дізнавалися від останніх персональні відомості (ПІБ, дату народження, місце реєстрації та проживання, номери мобільних телефонів, номери карткових (банківських) рахунків, cvv-кодів тощо), схиляли до підвищення лімітів на нібито рахунках відкритих на їх імена на торгівельній біржі «DESTEK - markets», подальшого перерахування власних коштів на банківські рахунки, які належать невстановленим на даний час учасникам злочинної організації, а також власноручно перераховували за допомогою електронно-обчислюваної техніки та використання сервісів інтернет-банкінгу кошти потерпілих на банківські та віртуальні рахунки електронних WEB-сервісів, які перебували у розпорядженні ОСОБА_9 та інших членів злочинної організації.

З цією метою, в різний час, упродовж 2023 року, більш точні дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та інших осіб, а також невстановлених осіб, які на платформі «DESTEK - markets» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 нібито проводили торгівлю акціями.

Залучивши вказаних осіб до вчинення злочинів у складі злочинної організації, ОСОБА_9 розробив злочинний план, визначивши окремі структурні підрозділи злочинної організації, розподілив ролі та напрямки діяльності із зайняття шахрайством, при цьому доручивши вказаним особам виконувати функції керівників (співорганізаторів) окремих напрямків діяльності злочинної організації, самостійно планувати та контролювати вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів відповідно до напрямів діяльності підконтрольного їм напрямку.

З метою забезпечення стабільної діяльності злочинної організації та керівництва нею, ОСОБА_9 самостійно, а в послідуючому і за участі інших співорганізаторів (ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ) для розміщення «Колл-центру», підібрав приміщення, де учасники злочинної організації здійснювали свою незаконну діяльність, проводили зібрання, отримували заздалегідь розподілені ним грошові кошти, отримані внаслідок здійснення шахрайських дій та виконували інші дії, направлені на забезпечення її функціонування.

Мусаєва ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було наділено повноваженнями спеціально підготовленої особи структурного відділу «Тім лідерів», якв виконувалв функції з початкового проведення тренінгів та здійснення інших функцій з «робітниками відділів» - «холодниками», у структурі злочинного угрупування «Колл-центру» безпосередньо підпорядковувалась ОСОБА_10 . У функції «Тім лідера» входило навчання відповідної побудови розмови з потерпілими та введення їх в оману, з метою заволодіння їх коштами, а також співбесіда на іноземній мові відповідної країни, до громадян якої буде вчинятись шахрайство, з особами, які планують стати майбутніми учасниками «Колл-центру». Вказані особи також безпосередньо телефонували потерпілим, заздалегідь отримавши від співорганізаторів злочинної організації перелік номерів мобільних телефонів з даними їх власників, за допомогою SIP-телефонії, представляючись робітником біржевої установи, вводили останніх у оману та в ході розмови входили в довіру потерпілих, переконували в тому, що потерпілий дійсно розмовляє з робітником біржі, та в подальшому заволодівали грошовими коштами потерпілого, отримували незаконний дохід від скоєння злочину.

За вищевикладених обставин, 22.11.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 255 КК України, за кваліфікуючими ознаками: участь у злочинній організації, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна;

-ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому організованою групою злочинною організацією, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, в цілях запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з таким клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, звернув увагу, що під час проведення обшуків було виявлено і інших потерпілих. На даний час вказані факти перевіряються. Також не всі учасники вказаного злочину на даний час затримані, у злочинну організацію входило приблизно сімдесят осіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 долучила письмові заперечення та заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики, викладені у клопотанні сторони обвинувачення також є формальними та не обґрунтованими. Просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_32 зазначив, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, просив врахувати міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , а саме позитивну характеристику з місця проживання, документи щодо спортивних досягнень ОСОБА_4 , подяки та нагороди, та відмовити в задоволені клопотання, обравши запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний з підозрою не погодився, щодо запобіжного заходу підтримав думку своїх захисників.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

22.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

Існування в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується: заявою ОСОБА_33 від 04.10.2023, згідно якої 29.09.2023 вона знаходилась за місцем свого мешкання в Іспанії, їй зателефонувала невідома особа, яка представилась співробітником біржової установи та під виглядом придбання пакету акцій та реєстрації на платформі «DESTEK», нібито для проведення торгівлі акціями, шляхом обману, впевнила потерпілу перерахувати грошові кошти в сумі 100 доларів США; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_34 від 10.10.2023, яка вказала, що 29.09.2023 вона знаходилась за місцем свого мешкання в Україні, їй зателефонувала невідома особа, яка представилась співробітником біржової установи та під виглядом придбання пакету акцій та реєстрації на платформі «DESTEK», нібито для проведення торгівлі акціями, шляхом обману, впевнила останню перерахувати грошові кошти в сумі 300 доларів США; протоколами допитів свідка ОСОБА_35 , особа з якою встановлено конфіденційне співробітництво, згідно яких остання пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередній спосіб вчинення шахрайства; протоколом допиту свідка ОСОБА_36 , особа з якою встановлено конфіденційне співробітництво, згідно якого остання пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом допиту свідка ОСОБА_37 , особа з якою встановлено конфіденційне співробітництво, згідно якого остання пояснює роботу так званого «Колл-центру», його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколом допиту свідка ОСОБА_38 , особа з якою встановлено конфіденційне співробітництво, згідно якого остання пояснює роботу так званого «Колл-центру» його структуру, робочій графік, місце знаходження, ролі всіх учасників, методи конспірації та безпосередньо яким способом вчиняються шахрайства; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_35 , яка впізнала організаторів та учасників злочинної організації, які постійно знаходяться в приміщенні «Колл-центру» та вчиняють шахрайські дії, згідно відведених їм ролей; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 02.10.2023 аудіо -,відео контроль особи відносно ОСОБА_13 , на якому зафіксовано розмову останнього з ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , щодо діяльності «Колл центру», виводу грошових коштів за кордон, пошук «дропів», розподілу грошових коштів та видачі заробітної плати, тощо; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 18.09.2023, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, за номером телефону, що належить ОСОБА_11 , якому в ході розмови невстановлена особа пропонує перейти на роботу до іншого «Колл-центру», на що останній відмовляється та повідомляє, що в нього вільний графік роботи та гарний відсоток; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 18.09.2023, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, за номером телефону, що належить ОСОБА_39 , в ході якої зафіксовані розмови з іншими учасниками злочинної організації з питань діяльності «Колл- центру», у тому числі щодо підготовки грошових коштів для сплати орендної плати за офіс та виплати грошових коштів працівникам учасникам злочинної організації; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 18.09.2023, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, за номером телефону, що належить ОСОБА_10 , на якому зафіксовано розмову з ОСОБА_14 (особа, яка відповідає за підбір кадрів) щодо працевлаштування особи на «польський» напрямок; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контроль відносно ОСОБА_10 , на якому зафіксовано видачу заробітної плати учасниками злочинної організації - працівникам «Колл центру»; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контроль відносно ОСОБА_23 та ОСОБА_18 , на якому зафіксовано, розмови з потерпілими при здійсненні шахрайських дій; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контроль відносно ОСОБА_40 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , які проводять співбесіду з конфідентом, розповідають про роботу «Колл центру», необхідності знання іноземної мови, графіку роботу, оплати праці, тощо; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, - відео контролю відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_41 , на якому зафіксовано, як ОСОБА_9 надає вказівки щодо роботи «Колл-центру», та надає вказівку покинути всім приміщення, у зв`язку з приїздом активістів та представників ЗМІ; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контролю відносно ОСОБА_30 та ОСОБА_10 , які обговорюють видачу заробітної плати працівникам; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контролю відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , на якому зафіксовано шахрайські дії останніх стосовно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_42 ; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, а саме аудіо, -відео контролю відносно ОСОБА_17 , який проводить навчання з конфідентом, розповідає про шахрайську схему та способи обману; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано повсякденну робота «Колл-цетру» починаючи з 28.07.2023 по теперішній час, у тому числі проведення загальних зборів, брифінгів, навчань, видачі заробітної плати, тощо.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зауважує, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadovv. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagozv. Turkey).

Відтак, з огляду на наявні у слідчого судді матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

5. Відомості, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, скоєних в складі злочинної організації, за які законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк 12 років у разі визнання його винним у їх вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження, а також осіб, які можуть бути причетними до можливого вчинення кримінально-протиправних дій, між тим які наразі стороною обвинувачення не встановлені.

Щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків та потерпілих, то слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена останньому в тому числі ґрунтується на показаннях таких осіб. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит наведених учасників кримінального провадження безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

При цьому, слідчий суддя також враховує доводи прокурора у судовому засіданні з приводу того, що на теперішній час встановлюється причетність до означених кримінальних правопорушень біля 70 (семидесяти) осіб, анкетні дані яких ОСОБА_4 ймовірно відомі з огляду на обставини даного кримінального провадження, що додатково підтверджує можливість впливу й на осіб, процесуальний статус яких в рамках такого кримінального провадження наразі не визначений.

Також слідчий суддя вважає в судовому засіданні доведений ризик передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки станом на теперішній час не всіх осіб злочинної організації встановлено та затримано, отже ОСОБА_4 може сприяти їх переховуванню від органу досудового розслідування, та як наслідок ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо доводів сторони обвинувачення в частині існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, слідчий суддя зауважує, що прокурором у судовому засіданні було зазначено, що на теперішній час органом досудового розслідування за місцем розташування встановлених «кол-центрів» було вилучено усю комп`ютерну техніку, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до переконання, що носії, які могли би містити інформацію, що може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій, вже встановлено. З огляду на що, слідчий суддя вважає, що твердження сторони обвинувачення з приводу існування наведеного ризику є неспроможними.

Посилення сторони обвинувачення на ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого вчинення останнім іншого кримінального правопорушення або продовження кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній наразі підозрюється, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено факт того, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальній відповідальності, підозрюється у вчинені інших кримінальних правопорушень, або має мету продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

6. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Як вбачається з фактичних обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_4 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, які є особливо тяжкими. Щодо соціальних зв`язків підозрюваного, так дійсно як встановлено в судовому засіданні він раніше не судимий, позитивно характеризується, але не пов`язаний спільним побутом з дружиною, так як не одружений, не має будь якого місця роботи, що підтверджує факт існування від доходів отриманих з кримінальної діяльності. Враховуючі фактичні обставини даного кримінального провадження, дані про особу підозрюваного слідчий суддя приходить до переконання, що на даній стадії кримінального провадження відносно підозрюваного слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки такої особи, в тому числі, не забезпечать досягнення завдань кримінального провадження в цілому, та міри запобіжного заходу, зокрема.

Додатково, на користь вказаного висновку слідчого судді може свідчити стадія кримінального провадження, відповідно до якої наразі триває встановлення усіх можливих осіб, які можуть бути причетними до ймовірних протиправних дій, чим в тому числі обумовлюється необхідність тимчасової ізоляції підозрюваної особи в умовах слідчого ізолятору.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України (п.4 ч. 4 ст. 183 КПК України), слідчий суддя суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

7. Висновки слідчого судді.

Таким чином, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000244 від 15.02.2023 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 19.01.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1