Справа № 333/6003/21
Провадження № 1-кп/333/163/23
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальних проваджень № 0000646 від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, № 0000641 від 03.06.2021 р. відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України №0001065 від 22.11.2020 р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають кримінальні провадження № 0000646 від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, № 0000641 від 03.06.2021 р. відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України №0001065 від 22.11.2020 р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_12 зазначив про те, що утримується під вартою необґрунтовано. Зазначає про те, що йому є де проживати у місті Запоріжжі, проте суд не бере це до уваги. Крім того заявляє, що він позбавлений можливості оскаржити рішення суду, так як не має перекладача.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання. Підтримав думку свого підзахисного, зазначив, що достатнім буде обрати обвинуваченому домашній арешт за адресою зазначеною раніше. Ризики на які посилається прокурор наразі зменшились.

Захисник ОСОБА_5 поклався на розсуд суду при розгляді зазначеного клопотання.

Інші учасники процесу не виявили бажання висловити думку щодо заявленого клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доцільність продовження строку тримання під вартою, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року ОСОБА_12 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.12.2023 року.

ОСОБА_12 раніше засуджений, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків не має, зареєстрований та проживав до затримання в м. Мелітополь Запорізької області, яке на теперішній час є тимчасово окупованою територією. Посилання ОСОБА_12 , на наявність місця проживання у м.Запоріжжі, не може бути підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки це жодним чином не спростовує наведені в ухвалі суду висновки про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати.

По справі не проведений допит свідків, отже існує ризик впливу на них до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_12 відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.

Посилання обвинуваченого на те, що він позбавлений можливості оскаржити рішення суду, оскільки не має перекладача, суд вважає безпідставним.

Відповідно до ст. 393 КПК України встановлено перелік осіб, що мають право подати Апеляційну скаргу.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно до Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту призначений адвокат ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого наділений правом оскарження ухвал суду про продовження строку тримання під вартою

Отже законодавством не встановлено будь-якої заборони на оскарження в апеляційному порядку такої ухвали суду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_9 .

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку

Оцінюючи наявність визначених ст.177 КПК ризиків, суд приходить до висновку, що існує ризик, що ОСОБА_12 може переховуватися від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі може бути визнане, більш небезпечними ніж втеча. До того ж, враховуючи вкрай напружену ситуацію в регіоні через проведення збройну агресію російської федерації, і те що він мешкає та зареєстрований на непідконтрольній Україні території, постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків в м. Запоріжжі не має, раніше судимий до покарання у вигляді позбавлення волі, яке відбував в місцях позбавлення волі. Суд не приймає доводи захисника про наявність місця проживання в м. Запоріжжі, оскільки вказане житло знаходиться у користуванні, а не у власності особи, яка не є близькою особою ОСОБА_12 , він не працює, близьких родичів в м. Запоріжжі не має.

Суд вважає, що призначення більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в даному випадку неможливе, оскільки близьких родичів у ОСОБА_12 в м. Запоріжжі не має, можливість виконання життєвих потреб як то харчування, матеріальне забезпечення іншими особами не встановлена.

Відомості про особу обвинуваченого не надають суду підстав вважати, що застосування денного домашнього арешту чи більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_12 .

Тяжкість, характер та обставини інкримінованого злочину свідчать про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній не здатні запобігти більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.

Тривалість судового розгляду, в даному випадку не спростовує необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а викликана складністю кримінального провадження, великим обсягом доказів, що належить дослідити та необхідністю забезпечення явки інших учасників процесу, поведінкою обвинувачених, що саме по собі не утворює підстав для звільнення з-під варти та не свідчить про неможливість подальшого застосування даного виду запобіжного заходу.

Таким чином, при аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів кримінального провадження, на думку суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_12 продовжує існувати ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, можливість вчинити інший злочин та намір впливати на свідків та потерпілих.

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме до 02 лютого 2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ арештний дім.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1