Справа № 182/1962/19
Провадження № 1-кп/0182/408/2023
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2019 року за №0000224 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, із загально-спеціальною освітою, який був зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року приблизно о 17-00 год. ОСОБА_6 прийшов до свого знайомого ОСОБА_3 , який проживав за адресою6 АДРЕСА_1 , де вони спільно розпивали спиртні напої.

18.01.2019 року приблизно о 17-20 год., в ході розпиття спиртних напоїв, знаходячись на кухні буд. АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в ході раптово виниклих неприязнених відносин, виникла словесна сварка.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6

18.01.20196 року приблизно о 17-20 год. ОСОБА_3 знаходячись на кухні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, взявши зі столу ніж, та тримаючи його в правій руці, наніс ОСОБА_6 один удар ножем в грудну клітину, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №93 від 22.02.2019 року тілесне ушкодження у вигляді - проникаючого колото-різаного порання грудної клітини справа з ушкодженням 6, 7,8 ребер, середньої частки правої легені, правобічного гемопневмоторакса, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його смертю. На підтвердження даного факту було надано актовий запис про смерть №2033 від 27 жовтня 2022 року Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро), відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також прокурор зазначив, що заяв від родичів померлого про проведення судового розгляду для реабілітації ОСОБА_3 не надходило.

Адвокат не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 5 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з актового запису про смерть №2033 від 27 жовтня 2022 року Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 помер під час судового провадження, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України необхідно закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Щодо позову КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4 214 грн. 10 коп., суд виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_3 помер, суд вважає за необхідне цивільний позов КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР залишити без розгляду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року на ніж, який поміщено до паперового конверту; чохол з-під ножа, який поміщено до спец пакету №EХРТ0200826; капюшон сірого кольору зі слідами РБК, який поміщено до спец пакету №ЕХР0314635; кепку зі слідами РБК, яку поміщено до спец пакету №4409375; скляну пляшку, яку поміщено до спец пакету №4409321; дві керамічні чашки, два скляні стакани, пластику пляшку, які поміщено до спец пакету №4461187 - скасувати.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз, відшкодувати за рахунок держави.

Керуючись ст..ст. ч.6 ст. 284, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2019 року за №0000224 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР - залишити без розгляду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчився.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року на ніж, який поміщено до паперового конверту; чохол з-під ножа, який поміщено до спец пакету №EХРТ0200826; капюшон сірого кольору зі слідами РБК, який поміщено до спец пакету №ЕХР0314635; кепку зі слідами РБК, яку поміщено до спец пакету №4409375; скляну пляшку, яку поміщено до спец пакету №4409321; дві керамічні чашки, два скляні стакани, пластику пляшку, які поміщено до спец пакету №4461187 - скасувати.

Речові докази:

-светр, футболку, пару носків, куртки, труси, кросівки, джинсові кросівки, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у його користуванні;

-марлевий тампон із залишками змиву, який поміщено в паперовий конверт; змиви з обох долонь ОСОБА_3 , що знаходяться в двох паперових конвертах ; марлева серветка з залишками змиву, що знаходяться в паперовому конверті; осади та витяжки з об. № 1, 2, що знаходяться в паперовому конверті; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_3 , що знаходяться в двох паперових конвертах; залишки змивів з об. № 1-4, що знаходяться в паперовому конверті; зразок крові ОСОБА_6 , що знаходяться в паперовому конверті; зразок крові ОСОБА_3 , що знаходяться в паперовому конверті; ніж, який поміщено до паперового конверту; чохол з-під ножа, який поміщено до спец пакету №EХРТ0200826; чашки, пластикова пляшка, спец. пакет, в якому об`єкти надійшли на дослідження, які знаходяться в спец. пакеті №3284171; скляну пляшку, яку поміщено до спец пакету №4409321; пара ботинків ОСОБА_3 , що знаходяться в спец. пакеті №ЕХР0405251; спортивна кофта, що знаходиться в спец. пакеті №ЕХР0314607; кепка, що знаходиться в спец. пакеті №4409375; спортивні штани, що знаходяться в спец. пакеті №ЕХР0314632; капюшон сірого кольору зі слідами РБК, який поміщено до спец пакету №ЕХР0314635 ( квитанція 3003612) - знищити.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз, відшкодувати за рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1