Справа № 128/2142/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці угоду про визнання винуватості, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості по якому 12.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:

-18.04.2013 Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-07.11.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-20.03.2019 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 393, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, постановою Верховного Суду від 19.05.2020 вирок Літинського районного суду Вінницької області від 20.03.2019 скасовано, провадження у справі закрито на підставі ч. 1 ст. 11 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, 25.05.2020 звільнений з місць відбування покарання;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті уникнення адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 11.05.2023 приблизно о 21 год. 18 хв., перебуваючи поблизу службового автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі автомобільної автомобільної дороги «Т0204», сполученням «с. Майдан-Чапельський с. Лука-Мелешківська», поблизу с. Майдан-Чапельський Лука-Мелешківської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, висловив пропозицію інспектору СРПП Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 доларів США, що у перерахунку за курсом НБ України станом на 11.05.2023 становить 7313,72 грн., за не складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Так, інспектором СРПП Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектором СРПП Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та посади яких згідно п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відносяться до категорії «В», відповідно до Розстановки сил та засобів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в складі екіпажу «ЖАРТ-54», на службовому автомобілі марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання по квадрату патрулювання Лука-Мелешківської територіальної громади Вінницького району Вінницької області. В ході патрулювання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11.05.2023 біля 21-00 год., рухаючись на вказаному службовому автомобілі по зоні патрулювання, а саме по А/Д «Т0204», сполученням «с. Майдан-Чапельський с. Лука-Мелешківська», поблизу с. Майдан-Чапельський помітили, як автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, не вибравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійсним з`їзд в кювет із наступним перекиданням. Працівники поліції відразу відреагували на дану дорожньо-транспортну пригоду та попрямували до автомобіля, на якому здійснював рух ОСОБА_4 .. В ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_4 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Окрім того, на вимогу працівників поліції надати посвідчення водія, ОСОБА_4 повідомив, що у нього відсутнє посвідчення водія, оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ПДР України.

Надалі, водієві ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого умислу, спрямованого на уникнення адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, 11.05.2023 приблизно о 21 год. 18 хв., перебуваючи поблизу службового автомобіля марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі автомобільної дороги «Т0204», сполученням «с. Майдан-Чапельський с. Лука-Мелешківська» Лука-Мелешківської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в момент коли ОСОБА_6 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», розділу 3, 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, складалися матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені складати протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, діючи умисно, протиправно, маючи бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не звертаючи увагу на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив усну пропозицію інспектору СРПП Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 доларів США, що у перерахунку за курсом НБ України станом на 11.05.2023 становить 7313,72 грн., за не складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

30.05.2023 між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000260, та обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468-470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. З моменту ініціювання угоди залучено захисника ОСОБА_5 , який також підписав угоду, що надійшла до суду.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони узгодили та підозрюваний ОСОБА_4 дав згоду на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.. Викладені істотні обставини для вказаного кримінального провадження, наслідки укладення, затвердження, невиконання угоди.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену із ОСОБА_4 угоду, вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України та просив ухвалити вирок, яким призначити узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання, ОСОБА_4 надає згоду на вид та розмір покарання, що вказаний в угоді, йому роз`яснено наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що угоду підписав без будь якого впливу, здатен реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 підтвердив позицію обвинуваченого, заявив про відсутність будь якого впливу на обвинуваченого, добровільність укладення ним угоди та просив затвердити угоду у кримінальному провадженні.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, є кримінальним правопорушенням у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, огляду матеріалів кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення у вчиненні якого він визнає себе винуватим та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Враховуючи те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Таким чином, судом в підготовчому судовому засіданні встановлено те, що ОСОБА_4 висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Процесуальних витрат у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України та матеріалів кримінального провадження речовий доказ (а.с. 29-30), а саме: оптичний диск DVD-R, ємкістю 4,7 Gb із відеозаписом, на якому зафіксовано факт висловлення ОСОБА_4 пропозиції поліцейському СРПП Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 доларів США за не складання ним відносно ОСОБА_4 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні та винагорода викривачу не пропонувалася.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості по якому 12.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260, укладену 30 травня 2023 року між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 травня 2023 року покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ: оптичний диск DVD-R, ємкістю 4,7 Gb із відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 ч. 4 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1