Справа № 484/5503/23
Провадження № 1-КС/484/975/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 жовтня 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0000890 від 16.08.2023 року слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, дітей не має, особи з інвалідністю третьої групи, освіта середня спеціальна, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті наркотичних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000890 від 16.08.2023 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, розпочате на підставі матеріалів правоохоронних органів про те, що в м. Первомайську та на території Первомайського району Миколаївської області мешканець м. Первомайська здійснює збут наркотичного засобу - метадону.

11.10.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що перебуваючи на волі він може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для справи; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може відшукати свідків і на них впливати, не працює, може продовжити злочинну діяльність. Вважає, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення тяжкого злочину, може спонукати його до втечі з метою уникнення відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні оспорював обґрунтованість підозри, проти тримання його під вартою заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що докази його причетності до злочину відсутні, він мав дома пігулки з метадоном, оскільки перебуває на обліку в нарколога і отримує їх за програмою від лікаря, також має матір похилого віку, якій слід приділяти увагу, і сам має негативний стан здоров`я, потребує постійної наркозамісної терапії.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, просив обрати цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики не обґрунтовані прокурором, а докази вчинення ОСОБА_5 злочину відсутні. Вважає, що під домашнім арештом ОСОБА_5 не зможе вчиняти злочини і спілкуватись зі свідками. Він не має наміру тікати з місця проживання, впливати на свідків, вчиняти злочини. Крім того, всі докази вилучені і опечатані, а свідки це поняті при обшуку, який було зафіксовано на відеозаписі. Раніше ОСОБА_5 не судимий. Наголоси на тому, що затримання ОСОБА_5 було незаконним, тому що йому повідомлено про вчинення злочину 28.09.2023 року, а затримано 10.10.2023 року, тобто через 12 днів, а не безпосередньо після вчинення злочину. Також зазначив, що підозрюваний є наркозалежною особою, отримує певне лікування у лікарі-нарколога, потребує його постійного нагляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в обов`язковому порядку судом повинні враховуватися вимоги ст.ст. 177-178 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2023 року ОСОБА_5 придбав у невстановленої особи п`ять пігулок «Метафін» для подальшого їх збуту та переніс їх за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . 28.09.2023 року близько 11:00 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , з метою отримання грошей за незаконний збут наркотичного засобу «Метадон», зустрівся з ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», взяв у нього гроші в сумі 300 грн., купюрами 200 грн серії УТ9747225 та 100 грн серії ЗА1718820, наказав почекати його біля зупинки «Кам`яномостівська», а через декілька хвилин повернувся до ОСОБА_8 та незаконно збув останньому наркотичний засіб «Метадон», що знаходився в п`яти пігулках «Метафін». Того ж дня ОСОБА_8 працівникам поліції добровільно видав п`ять пігулок «Метафін», які згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, загальна маса якого у складі пігулок «Метафін» складає 0,0505 г.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті наркотичних засобів.

Про підозру ОСОБА_5 повідомлено 11.10.2023 року.

Зазначені вище обставини підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: рапортами о/у СКП Первомайського РВП ОСОБА_9 про те, що під час оперативних заходів отримано інформацію про мешканця м. Первомайська, який збуває наркотичний засіб метадон, що стало підставою для внесення такої інформації до ЄРДР і початку досудового розслідування; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що придбав у ОСОБА_5 , таблетки з наркотичним засобом за 300 грн. і видав їх поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду покупця для проведення оперативної закупки, який вже розсекречений і наданий суду; протоколом помітки грошових курпюр, які були видані покупцю ОСОБА_11 для проведення закупки наркотиків; який також розсекречений; протоколом результатів контролю за вчиненим злочином за результатами проведення оперативної закупки; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , які були понятими під час затримання ОСОБА_5 та обшуку за місцем його проживання і підтвердили, що у того були вилучені грошові купюри; такі ж обставини підтверджуються протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом обшуку, постановою про визнання речовим доказом вилучених у нього речей та виданих ОСОБА_8 пігулок; які згідно висновку експерта від 03.10.2023 №СЕ19/115-23/13592-НЗПРАП дійсно містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб метадон.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. За такий злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, передбаченого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України. При цьому суд наголошує, що на даному етапі здобутих доказів, які вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину, достатньо для його підозри і проведення досудового розслідування з цього приводу.

10.10.2023 року о 10.50 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 має посередню репутацію. Дійсно, він має місце реєстрації, але за ним не проживає. За фактичним місцем проживання характеризується посередньо, скарг на нього не надходило. Офіційно він не працює, має інвалідність третьої групи, внаслідок чого отримує пенсію. Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, перебуває на обліку в психо-наркологічному диспансері. Суд вважає, що наявний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки в разі доведеності його вини судом можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Також він може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів, що перешкодить повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин у кримінальному провадженні. Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Будь-які докази, що спростовують наведені вище факти, стороною захисту не надані. Щодо необхідності отримати медичну допомогу, така можливість передбачена Державою в умовах місць попереднього ув`язнення. Наркозалежність підозрюваного не зменшує наведених вище ризиків.

Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутні дані про те, що підозрюваний має заробіток, усталені соціальні зв`язки з особами позитивної характеристики. Як встановлено слідчим суддею, він продав наркотичний засіб з метою наживи. Тож у суду відсутні підстави вважати, що він, не будучи під вартою, не буде продовжувати злочинну діяльність. Також є підстави вважати, що на волі він зможе виявити свідків і впливати на них, спотворити докази чи перешкодити органу досудового розслідування їх виявити.

З наведених вище підстав клопотання ОСОБА_5 та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що наявність в суді скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_5 , не впливає на вирішення наданого клопотання, оскільки прокурором і слідчим виконані вимоги ч.4 ст. 206 КПК України, вони звернулись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 раніше, ніж надійшла скарга. При цьому відсутнє зволікання з доставленням особи до суду. В даному випадку обґрунтованість затримання не впливає на вирішення питання про обрання певного запобіжного заходу.

Тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (п. 79) передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В даному випадку такі обставини наявні.

Строк тримання під вартою відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_5 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою. відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, застава визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановленої законом суспільної небезпечності неправомірних дій ОСОБА_5 , а також враховуючи дані про особу останнього та матеріальний стан, суд визначає заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, але не довше, ніж до 08 грудня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 10.10.2023 року.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Строк дії ухвали до 08 грудня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: