УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , за матеріалами справи № 947/27521/23 (ЄРДР № 0000432 від 04.07.2023 року) у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 947/27521/23 (ЄРДР № 0000432 від 04.07.2023 року) у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

09.10.2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді, захисник вказує, що суддя ОСОБА_6 провів підготовче судове засідання по вищезазначеній справі без участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, на думку захисника вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 що передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід у повному обсязі та просив суд задовольнити її посилаючись на викладені доводи.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід, вказуючи, що відсутні обґрунтовані підстави передбачені ст.75 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, Суд приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст.2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону

Частиною 1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що 06.09.2023 року до Київського районного суду м. Одеси було подано відповідний адвокатський запит.

Згідно відповідні на вищезазначений адвокатський запит, з яким захисник був ознайомлений в суді під час дослідження матеріалів справи вбачається, що станом на 04.09.2023 року було призначене підготовче судове засідання та розглянуто клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 04.09.2023 року Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а кримінальне провадження № 947/27521/23 не призначено до судового розгляду та залишено на стадії підготовчого судового засідання.

Отже твердження захисника, що підготовче судове засідання було проведено, а справу призначено до судового розгляду без участі обвинуваченого та захисника, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, у зв`язку із чим зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично відвід судді ОСОБА_6 зводиться до суб`єктивної думки та судження захисника, які не мають жодних конкретних та підтверджених фактів та обставин, та не може свідчити про упередженість вказаного судді.

Таким чином, слід зробити висновок, що передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_6 у вищезазначеній справі, під час розгляду заяви про відвід, Судом не встановлено.

Разом з тим, Суд вважає за доцільне звернути увагу сторони захисту на той факт, що перевірка та оцінка прийнятих суддею процесуальних рішень та порядок розгляду кримінального провадження на предмет їх законності, вмотивованості та обґрунтованості не входить до компетенції судді, який розглядає відповідну заяву про відвід.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що заява захисника про відвід судді ОСОБА_6 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1,6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 21, 26, 75, 76, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , за матеріалами справи № 947/27521/23 (ЄРДР № 0000432 від 04.07.2023 року) у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1 .