н/п 1-кс/490/7462/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.09.2022 року за №0000298,-

встановив:

09.11.2023 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.09.2022 року за №0000298 від 23.10.2023 р., пославшись на неправомірність дій дізнавача, не врахуванням під час закриття кримінального провадження усіх наявних і встановлених фактів справи, не з`ясуванням усієї повноти доказів, не встановленням причинно-наслідкового зв`язку між діянням та наслідком.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Вказав, що дізнавачем під час досудового розслідування не враховано, що тілесні ушкодження, від спричинення яких він продовжує страждати і на даний час, йому спричиняли двоє осіб, які прийшли до нього з серпом та з цих підстав вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, заперечивши проти її задоволення.

Вислухавши думку скаржника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

14.09.2023 р. ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення злочину, в якій повідомив про те, що 30.08.2022 р. близько 19.20 год до його будинку прийшов ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, вигукував нецензурні слова на його адресу. Декілька разів його забирала дружина. Втретє він прийшов зі своїм знайомим військовим та коли він їм відчинив, ОСОБА_4 замахнувся на нього серпом, а він, розуміючи небезпеку для свого життя, захищаючись, схопив лопату, яка стояла поруч з воротами, та вдарив його. Вони обидва схопилися за лопату та стали витягувати з подвір`я. Коли воно його штовхнули, впав на землю на спину, вони обидва накинулися на нього лежачого. У ОСОБА_4 в руках був серп, яким він намагався вдарити в око, потім цей серп перехопив другий, який військовий. При цьому вони наносили йому удари в область паху та ноги. Той, що військовий, наголосив, що він з зони бойових дій та по закінченню війни, приїде з братанами та відріжуть йому ніс. Коли повиходили сусіди, його відпустили і він викликав поліцію. він реально сприйняв погрози військового вбивством. Після того, як він вдарив ОСОБА_4 йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забоїв, крововиливу правого стегна, пошкодження зв`язок лівого г/с суглобу, забій пахової області.

Також повідомив про свідка цих обставин - ОСОБА_5 .

Вказана інформація внесена до ЄРДР 15.09.2022 р.

Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 15.09.2022 р. він розповів про обставини сутички між ним, ОСОБА_6 та незнайомим військовим, що мали місце 30.08.2022 р., вказавши про те, що хто та яким саме чином наносив йому удари, здається ногами в область паху, не знає. Та повідомив про наявність свідків подій: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 -жінки ОСОБА_8 , сусіда ОСОБА_9 та його матір ОСОБА_10 , в присутності яких продовжувався конфлікт. Вказав, що наступного дня звернувся за медичною допомогою.

Згідно з даними висновку експерта судової медичної експертизи №601 від 19.09.2023 р. у ОСОБА_3 має місце тілесне ушкодження у вигляді синця правого стегна, яке утворилося від однократної ударної дії тупим твердим предметом, яким могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення, не виключено, у строк, вказаний у постанові - 30.08.2022р.

По ступеню тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Під час нанесення тілесного ушкодження потерпілий був звернений передньою стороною тіла до нападника (нападників). Утворення даного тілесного ушкодження при падінні тіла з положенні стоячи на будь-які предмети як з прискоренням, так і без такого , не виключається.

Діагноз "пошкодження зв`язок лівого гомілковостопного суглобу" не підтверджений об`єктивними клінічними даними.

За результатами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 17.09.2022 р. встановлено, що безпосередніми очевидцями подій 30.08.2022 р. вони не були. Обізнані про існування конфліктних відносин між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . ОСОБА_12 при цьому бачила, як 30.08.2022 р. ОСОБА_14 , який до цього ходив вулицею, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та кричав, відходив від воріт ОСОБА_13 та його обличчя повністю було у крові. на місці події також побачила ще одного сусіда - ОСОБА_15 з матір`ю, дружину ОСОБА_16 , а також незнайомого чоловіка. В руках ОСОБА_17 був серп. ОСОБА_13 , у якого були садна, повідомив, що ОСОБА_8 з невідомим чоловіком повалили його на землю після того, як він наніс удари лопатою ОСОБА_8 , штовхнули його, а він перечепився та впав на землю, отримавши ушкодження. ОСОБА_8 був п`яний та погрожував ОСОБА_13 розправою через його дії. Свідком спричинення ударів ОСОБА_13 вона не була, знає лише з його слів. Незнайомий чоловік при ній поводив себе адекватно та нікому не погрожував.

ОСОБА_18 , будучи допитаною в якості свідка 19.09.2023 р., вказала, що 30.08.2023 р. близько 19.00 год її чоловік, повернувшись додому, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вона розповіла йому про неприємну ситуацію, що виникла зранку з сусідом ОСОБА_19 , та чоловік одразу попрямував до нього для з`ясування стосунків, а вона за ним, щоб повернути додому. Чоловік вийшов на вулицю та почав кричати у вікна ОСОБА_20 , щоб той вийшов. Вона відійшла від дитини та до чоловіка вийшла його матір, який також не вдалося заспокоїти чоловіка, та вона знову вийшла до нього. В цей час побачила як по вулиці Адмірала Макарова в напрямку їх домоволодіння рухався товариш чоловіка - ОСОБА_21 . ОСОБА_22 відчинив ворота та одразу наніс її чоловіку гострою частиною лопати, яку тримав у руках, удар по голові - всередину лобної частини У чоловіка потекла кров, а ОСОБА_22 продовжив наносити удари її чоловіку лопатою. Чоловік почав закривати голову руками, ОСОБА_22 наніс ще один удар по лівій долоні руки. В цей момент підійшов ОСОБА_23 , якого вона попросила забрати чоловіка додому. Вона підійшла ближче до чоловіка та коли він розвернувся до неї обличчям, ОСОБА_22 наніс ще один удар штиком лопати чоловікові по спині. Далі ОСОБА_23 почав відтягувати її чоловіка від ОСОБА_20 , а вона намагалася забрати лопату у останнього, на що ОСОБА_22 висловися до неї нецензурно та також почав погрожувати. Вона відійшла та попросила ОСОБА_24 відвести її чоловіка додому і сама пішла до дитини. Через деякий час приїхали працівники поліції за викликом сусіда, а чоловіка забрала швидка медична допомога до лікарні. Ніяких предметів в руках чоловіка не було.

ОСОБА_4 19.09.2022 р. повідомив, що приблизно о 19.00 годині 30.08.2022 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов до сусідських воріт та грюкав у них ногою, щоб сусід вийшов з будинку, обурившись конфліктною ситуацією, про яку йому розповіла дружина. ОСОБА_13 вийшов до нього, тримаючи в руках садову лопату, гострою частиною якою, нічого не пояснивши, наніс йому удар у лобну частину голови. Він поранив руку, схопивши за гостру металеву частину лопату. ОСОБА_13 продовжив наносити йому удари по обличчю, від яких почала текти кров. В цей час до них прямував його друг - ОСОБА_25 , який коли підбіг, кинувся до ОСОБА_13 та спробував вихопити у нього з рук лопату. В цей час підійшла сусідка ОСОБА_26 , яка забрала його та відвела додому. Неподалік була його дружина ОСОБА_27 , яка бачила, як йому спричинялися тілесні ушкодження. Він тілесні ушкодження ОСОБА_13 не спричиняв, не штовхав його та при ньому він на землю не падав. Чи мав з собою серпа, він не пам`ятає.

Також дізнавачем допитано 04.10.2022 р. у якості свідка ОСОБА_5 , який очевидцем подій між ОСОБА_13 та ОСОБА_28 не був, але 30.08.2022 р. після 19.00 год бачив на обличчі ОСОБА_29 рублену рану в області лоба, звідки сочилася кров, а ОСОБА_13 стояв у воротах в руках з лопатою, гострою частиною догори. ОСОБА_8 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, висловлював погрози фізичною розправою, поряд також перебував незнайомий чоловік, який також висловлював погрози.

ОСОБА_30 05.10.2022 р. дізнавачу пояснив, що 30.08.2022 р. приблизно о 19.30 год йшов в гості до ОСОБА_29 та здалеку побачив, що ОСОБА_8 перебував біля будинку АДРЕСА_1 та голосно з кимось сварився. Якийсь чоловік, з яким сварився ОСОБА_8 , почав наносити ОСОБА_8 удари по голові гострою частиною лопати та удар по спині, коли ОСОБА_8 повернувся. Підійшовши, він схопився лівою рукою за штик лопати, намагаючись завадити нанесенню ударів, а правою тримав ОСОБА_8 , щоб той на емоціях не кинувся в бійку. Пізніше побачив у ОСОБА_8 на обличчі рублені рани. На емоціях він вступив у лайку з тим чоловіком - нападником. предмета, схожого на серп, він ні у кого не бачив. Ударів чоловіку ані він, ані ОСОБА_8 не наносили, його не завалювали та лежачим на землі не утримували. Конфлікт тривав близько 7 хвилин

Також дізнавачем за участю ОСОБА_3 04.10.2023 р. було проведено слідчий експеримент.

23.10.2023 р. старшим дізнавачем СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_31 з урахуванням оцінки зібраних у справі даних та висновку експерта судової медичної експертизи №601 від 19.09.2023 р., винесено постанову про закриття кримінального провадження №20000298 від 15.09.2023 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України).

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.

Вст. 284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

При цьому, надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим, дізнавачем ( прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. ст. 38, 40 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, при цьому слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За змістом вимог ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії, одними з яких є допит та слідчий експеримент, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За встановлених органом дізнання обставин, з урахуванням не встановлення причинно-наслідкового зв`язку із діями ОСОБА_4 та ОСОБА_30 з наявним у ОСОБА_3 тілесного ушкодження - у вигляді синця правого стегна, враховуючи, що в ході досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначено у ст. 91 КПК України, в тому числі і допитано усіх осіб, щодо яких існували дані про їх обізнаність щодо обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , дізнавачем всебічно, повно й неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,306,307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1