Провадження № 1-кс/592/6303/23
УХВАЛА

29 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні, справа № 592/13327/23, провадження №1-кп/592/540/23, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 135 КК України.

Заява мотивована тим, що його визначено головуючим суддею по розгляду зазначеного кримінального провадження. Втім він не має право брати участь у судовому провадженні оскільки, як слідчий суддя, брав участь та постановлював ухвалу про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 ..

Розглянувши заяву та матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного.

28.09.2023 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 135 КК України, передано судді ОСОБА_3 ..

Разом з цим з доданої до заяви про самовідвід ухвали вбачається, що суддя ОСОБА_3 приймав участь під час досудового розслідування кримінального провадження №0000001 від 02.01.2023, як слідчий суддя.

Так, 26.07.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у справі № 592/11026/23, провадження № 1-кс/592/4821/23 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З наведеного у сукупності вбачається, що суддя ОСОБА_3 не має право брати участь у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки брав участь у провадженні під час досудового розслідування. У зв`язку з цим заява про самовідвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, 81 - 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 135 КК України, справа № 592/13327/23, провадження №1-кп/592/540/23.

Кримінальне провадження справа № 592/13327/23, провадження №1-кп/592/540/23 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1