Справа № 758/3592/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/259/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст.309КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду 15.03.2023 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту.

Одразу після того, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 використовуючи свій мобільний телефон, знайшов невідоме йому раніше посилання на невстановлений досудовим розслідуванням «Telegram-канал», через який здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту, після чого, використовуючи мобільний додаток «Global Many», перерахував невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти у розмірі 470 грн на невстановлені досудовим розслідуванням реквізити електронного гаманця, в рахунок оплати замовленої психотропної речовини.

У подальшому, 15.03.2023 року, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_7 отримав смс-повідомлення від невстановленого досудовим розслідуванням контакту, з інформацією про місцезнаходження психотропної речовини, обіг яких заборонено - PVP, що за адресою: м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 16.

Так, продовжуючи свою протиправну діяльність, 15.03.2023 року, приблизно о 16 год. 40 хв., останній прибув у за адресою: м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 16, з метою забрати замовлену речовину, та знайшов вказане у повідомленні місце, де на землі, біля дерева, лежав один поліетиленовий пакет із пазовою застібкою з кристалоподібною речовиною, білого кольору, який ОСОБА_7 забрав та поклав до правої кишені куртки, у яку був одягнений на той момент, після чого направився за місцем свого проживання, тим самим розпочав незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

У подальшому, 15.03.2023 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 66 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинили працівники поліції, та у ході проведення поверхневої перевірки у останнього виявлено та вилучено з правої кишені куртки, один поліетиленовий пакет із пазовою застібкою з кристалічною речовиною, яка психотропною речовиною.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2023 року та призначити остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.

В обґрунтування апеляційної скарги, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого, прокурор вважає що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме: незастосування ст. 71 КК України та помилковим застосуванням ст. 75 КК України.

Зокрема, зазначає про те, що судом першої інстанції не звернуто увагу на наявність вироку Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2023 року, яким ОСОБА_7 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України і під час відбування за покарання за цим вироком вчинив новий кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, за який засуджений даним вироком. Вважає, що суд безпідставно не застосував положення ч. 1 ст. 71 КК України та в порушення вимог закону застосував приписи ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст.309КК України, розмір і вид призначеного покарання за вказаним кримінальним проступком сторонами у апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування чи зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є, зокрема, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, або застосування закону , який не підлягає застосуванню.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні судом розглянутий у порядку ст.381,382 КПК України.

Із змісту обвинувального акту, затвердженого прокурором, який подав апеляційну скаргу, випливає, що ОСОБА_7 є не судимою особою

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, прокурором не долучено для суду першої інстанції відомостей про існування вироку Подільського районного суду м. Києва від 27.02.2023 року, яким ОСОБА_7 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку 1 рік. Вказана інформація відсутня і в обвинувальному акті з додатками, скерованими прокурором до суду.

З огляду на наведене, суд першої інстанції не мав підстав для призначення ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю вироків в порядку ст.71 КК України, тому доводи апеляційної скарги про незастосування судом закону, який підлягав застосуванню, на матеріалах кримінального провадження не ґрунтуються.

Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як випливає з вироку, при вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, непрацевлаштований, неодружений, який на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило, враховано відношення до вчиненого, враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність пом`якшуючої обставини, такої як щире каяття.

Колегія суддів вважає, що суд вказаним обставинам у даному кримінальному провадженні надав належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але з обов`язковим наглядом за його поведінкою з боку органу пробації.

Доводів, які б спростовували висновки суду про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, апеляційна скарга прокурора не містить.

Порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду міста Києва від 07 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: