Справа № 171/2718/23
Провадження № 1-кп/177/23/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 28.10.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ігнатівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, з професійно-технічною освітою, одруженого, неповнолітніх та інших осіб на утриманні не має, працюючого слюсарем у ПВФ «Агроцентр», інвалідності не має, військовозобов`язаного (перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4 , прокурора-стажиста ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27.10.2021 близько 08:05 год, перебував поблизу виробничих приміщень ПВФ «Агроцентр», розташованих на відстані 3 км у північному напрямку від с. Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0055, де у останнього виник злочинний умисел щодо незаконної порубки дерев у полезахисній лісовій смузі поблизу вказаної території.

Після чого, ОСОБА_3 , 27.10.2021 в період часу з 08:10 год по 11:40 год, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0055, що розташована на відстані 3 км у північному напрямку від с. Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області, використовуючи в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення бензопилу марки «FORESTA FA 45-LX» з ідентифікаційним номером: ZTM 8 та бензопилу марки «FORESTA FA 45-LX» без ідентифікаційного номера, в порушення ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, постанови КМ України № 761 від 23.05.2007, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідними документами (лісорубним квитком, тощо), виданим уповноваженою особою, умисно здійснив порубку, шляхом повного відокремлення від кореня до ступеня припинення росту дерева породи «Ясень», загальною кількістю 23 штуки, з наступними діаметрами біля шийки кореня: 42 см, 34 см, 33 см, 32 см, 32 см, 29 см, 28 см, 26 см, 26 см, 24 см, 22 см, 18 см, 17 см, 16 см, 15 см, 13 см, 9,2 см, 9 см, 8 см, 8 см, 8 см, 7,5 см, 7 см, що заподіяло істотну шкоду Грушівській сільській раді на суму 59652,49 грн.

Так, 27.10.2021 близько 11:40 незаконну порубку дерев у полезахисній лісовій смузі на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0055, що розташована на відстані 3 км у північному напрямку від с. Грушівка, яку здійснював ОСОБА_3 , виявлено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ОСОБА_7 та громадським інспектором з охорони навколишнього середовища ОСОБА_8 .

Внаслідок незаконної порубки дерев на території земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:0055, яка перебуває у комунальній власності Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, спилено дерева породи «Ясень», загальною кількістю 23 шт, які відносяться до зелених насаджень полезахисної лісової смуги, чим спричинено Грушівській сільській раді Дніпропетровської області істотну шкоду, яка у двадцять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (20х1094,5=21890 грн) та відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 01-22 від 18.01.2022 становить 59652,49 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 246 КК України за ознаками: незаконної порубки дерев у полезахисній лісовій смузі, що заподіяло істотну шкоду.

Прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області подано цивільний позов у рамках даного кримінального провадження, в якому прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Грушівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області матеріальні збитки завдані кримінальним правопорушення в розмірі 29952,49 грн, з урахуванням частково відшкодованої шкоди на стадії досудового розслідування 29700 грн.

Однак, в ході судового провадження прокурор відмовився від позовних вимог, просив залишити позов без розгляду, у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним кримінального правопорушення. Суду пояснив, що 27.10.2021 вирішив спилити дерева неподалік від місця роботи, на території Грушівської сільської ради, з метою використання для опалювання. При цьому він не отримував визначеного законом дозволу на вирубку дерев. Підтвердив кількість випиляних дерев, загальна кількість яких склала 23 штуки, діаметром від 42 см до 7 см. Пояснив, що для спилу дерев використовував дві бензопили, зазначені в обвинуваченні, що належать йому на праві власності. Розмір завданих збитків визнав, надав докази відшкодування завданої шкоди. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що розкаюється у вчиненому, зробив для себе висновки подібного не чинити.

Потерпілий та цивільний позивач - Грушівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, участь представника у розгляді справи не забезпечив. Суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника Грушівської сільської ради.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин вчинення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позиції відсутні, учасникам судового провадження роз`яснено, що при застосуванні ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами в частині речових доказів, процесуальних витрат та характеризуючих матеріалів, заходів кримінально-правового характеру, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо підтвердження поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за ознаками - незаконної порубки дерев у полезахисній лісовій смузі, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, одружений, офіційно працевлаштований (зі слів), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 238), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 240-241), раніше не судимий (а.п. 239).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, оскільки він визнав свою вину, дав правдиві показання, повністю відшкодував збитки завдані кримінальним правопорушенням (а.с. 41, а.п. 242), щиро жалкує про вчинене та негативно оцінює вчинене кримінальне правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі в межах санкції інкримінованої статті, але без реального його відбування, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки суд дійшов висновку про можливе виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання.

На переконання суду, іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Покарання у виді штрафу суд не вважає за можливе застосувати до обвинуваченого, оскільки останній хоч і працевлаштований, але вчинив кримінальне правопорушення у зв`язку з необхідністю опалення будинку, на даний час він вжив заходів для повного відшкодування завданого збитку, а тому призначення покарання у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією даної статті може поставити його скрутне матеріальне становище та унеможливити реальне виконання покарання у виді штрафу. ОСОБА_3 погоджувався з запропонованим прокурором покаранням у виді обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України.

Підстав для застосування покарання у виді арешту суд також не вбачає, оскільки таке покарання на переконання суду, не сприятиме досягненню мети покарання визначеній ст. 50 КК України, зокрема виправленню обвинуваченого та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений матиме можливість працювати, налагоджувати своє життя та стати на шлях виправлення, бути корисним суспільству.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме покарання у виді обмеження волі, зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

В рамках даного кримінального провадження подано цивільний позов, про стягнення з обвинуваченого збитку на користь Грушівської сільської ради в розмірі 29952,49 грн, з урахуванням суми добровільно сплаченої на стадії досудового розслідування. В ході судового розгляду, прокурор просив позов залишити без розгляду, у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим збитків завданих кримінальним правопорушенням. Однак, враховуючи, що позов подано прокурором в інтересах Грушівської сільської ради, яка в силу абз 2 ч.5 ст. 56 ЦПК України набула статусу позивача, та від якої до суду не надходило заяви про залишення позову без розгляду, при тому що факт відшкодування завданих збитків фактично визнано (а.с. 72-73), а також беручи до уваги той факт, що судом ухвалюється обвинувальний вирок, суд керуючись ст. ч.5 ст. 128, ст. 129 КК України, ст.ст. 56, 57 ЦПК України, вважає за необхідне позов розглянути по суті та залишити без задоволення, оскільки станом на дату ухвалення вироку суду, заявлена до відшкодування сума збитків сплачена обвинуваченим у повному обсязі 30000 грн +29700 грн (а.п. 242, а.с. 41), а тому підстави для її стягнення відсутні.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Так, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушення бензопилу марки «FORESTA FA 45-LX» з ідентифікаційним номером: НОМЕР_1 та бензопилу марки «FORESTA FA 45-LX» без ідентифікаційного номера (а.п. 37), що належить ОСОБА_3 , про що він зазначав у судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96-2 КК України, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні 23 штуки дерева породи «Ясень», у вигляді дров 3,5 м3, підлягають поверненню законному володільцю - Грушівській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області, яка є власником земельної ділянки на якій розташовувалися спиляні дерева. Вказане узгоджується з положеннями п. 5 ч.9 ст. 100 КПК України.

Арешт накладений у рамках даного кримінального провадження, підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах Грушівської сільської ради Дніпропетровської області, про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без задоволення, у зв`язку з повним відшкодування шкоди в добровільному порядку.

Арешт, що накладено на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 22.11.2021 у справі № 171/2488/21 (а.п. 55-56), на: дві бензопили марки «FORESTA», 3,5 м3 дров - скасувати.

Речові докази:

- дерева породи «Ясень», загальною кількістю 23 штуки, з наступними діаметрами біля шийки кореня: 42 см, 34 см, 33 см, 32 см, 32 см, 29 см, 28 см, 26 см, 26 см, 24 см, 22 см, 18 см, 17 см, 16 см, 15 см, 13 см, 9,2 см, 9 см, 8 см, 8 см, 8 см, 7,5 см, 7 см, у вигляді дров у кількості 3,5 м3, які передані на зберігання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 37, 38) - передати законному володільцю - територіальній громаді в особі Грушівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та речовий доказ: бензопилу марки «FORESTA FA 45-LX» з ідентифікаційним номером: ZTM 8 та бензопилу марки «FORESTA FA 45-LX» без ідентифікаційного номера, що передані на зберігання до камеру схову речових доказів ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 37) - примусово безоплатно вилучити у власність держави, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

-диск DVD Videx Mamba 4,7 GB, визнаний речовим доказом, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.п. 79,80) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0000089 від 28.10.2021 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 171/2718/23 (провадження № 1-кп/177/23/24).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1