Справа № 362/7424/23
Провадження № 1-кс/362/1078/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2023 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням у якому, посилаючись на мету збереження доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, просить накласти арешт на належні на праві власності ТОВ «Торговий дім «Профіт-ВМ» земельну ділянку площею 0,0155 гектарів, кадастровий номер :04:020:0091 та житловий будинок за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 55-Б шляхом тимчасового позбавлення їх власників та інших осіб права розпорядження, користування, відчуження, перетворення, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні та реєстраційні дій щодо цього нерухомого майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив щодо вимог клопотання та просив відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що між у учасниками товариства існують господарські правовідносини та вказане нерухоме майно у вигляді будинку і земельної ділянки були внесені до статутного фонду товариства у встановленому законом порядку, а обставини звільнення директора товариства не є кримінально караним діянням.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прихоить до наступних висновків.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що 04.11.2023 року зареєстровано кримінальне провадження № 120 231 111 400 009 68 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 й ч. 3 ст. 358 КК України щодо підроблення заяви ОСОБА_5 про її звільнення з посади директора ТОВ «Торговий дім «Профіт-ВМ» та заволодіння невідомими особами чужим майном шляхом обману.

Вирішуючи дане клопотання по суті вимог, слідчий суддя виходить з наступного.

Норма частини першої статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 08.11.2023 року земельну ділянку площею 0,0155 гектарів, кадастровий номер :04:020:0091 та житловий будинок за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 55-Б визнано речовими доказами кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Норми статті 358 КК України встановлюють кримінальну відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Тобто, слід зробити логічний висновок про те, що нерухоме майно у вигляді земельної ділянки та приміщення об`єктивно не є доказами підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Із доданого до клопотання витягу з Державного реєстру речових прав від 18.04.2023 року вбачається, що земельна ділянка площею 0,0155 гектарів, кадастровий номер :04:020:0091 та житловий будинок за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 55-Б, належать на праві приватної власності ТОВ «Торговий дім «Профіт-ВМ».

Відповідно до відомостей доданих до клопотання письмових доказів, вказане нерухоме майно було передано ОСОБА_5 до статутного фонду ТОВ «Торговий дім «Профіт-ВМ».

На запитання слідчого судді під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурор зазначив, що ТОВ «Торговий дім «Профіт-ВМ» правомрно набуло право власності на вказане нерухоме майно у вигляді будинку і земельної ділянки.

Як наслідок, у даному кримінальному провадженні відсутня будь-яка передбачена частиною другої статті 170 КПК України мета арешту нерухомого майна яке є частиною статутного капіталу ТОВ «Торговий дім «Профіт-ВМ».

Отже, із доданих до клопотання документів та за змістом пояснень представника товариства вбачається наявність обставин щодо господарських правовідносин учасників ТОВ «Торговий дім «Профіт-ВМ».

При цьому, слідчий суддя обов`язково враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Також, серед визначених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову, передбачено і накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Насамперед, ОСОБА_5 звернулася до поліції 03 листопада 2023 року із заявою про кримінальне правопорушення щодо підроблення її заяви про звільнення з посади директора ТОВ «Торговий дім «Профіт-ВМ».

Тобто, між ОСОБА_5 і ТОВ «Торговий дім «Профіт-ВМ» виникли господарські правовідносини стосовно обставин її звільнення з посади директора товариства.

Разом з цим, з метою захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_5 має право звернутися за захистом до відповідного господарського суду, у тому числі у порядку статті 136 ГПК України із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

У зв`язку із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не доведено необхідність такого арешту в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи норми статей 170 173 Глави 17 Розділу ІІ КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для арешту вказаного майна.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити як безпідставного і необгрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 168, 170 175, 236, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 16 листопада 2023 року.