Справа № 296/7898/23
УХВАЛА

Іменем України

24 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 342 Кримінального кодексу (далі- КК )України

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.08.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 15.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 ; свідоцтво про право на спадщину, технічний паспорт на квартиру в АДРЕСА_2 ; мобільний телефон «SAMSUNG»; мобільний телефон «IPHONE»; ключі від автомобіля марки «MERSEDES»; блокнот з рукописними записами; ноутбук марки «ASUS» модель QCWB335 серійний номер 3827 з елементом живлення та зарядним пристроєм; електронний носій інформації «НС» об`ємом пам`яті 4 Gb; електронний носій інформації «НOСO» об`ємом пам`яті 16 Gb; електронний носій інформації «TRANSCEND» об`ємом пам`яті 32 Gb.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023, яке стосуються, зокрема, того, що на території Житомирської області діє група осіб, які за попередньою змовою вчиняють фізичний та психологічний тиск на соціально вразливі верстви населення, які перебувають у скрутному фінансовому становищі, поєднаний з насильством над потерпілими, з метою вимагання передачі майна потерпілих чи права на майно, вчинене в умовах воєнного стану.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 342 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою його збереження, а щодо ноутбука та мобільних телефонів, додатково вказував як підставу арешту вказаного майна - необхідність забезпечення конфіскація як виду покарання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, додатково зазначив, що окрім необхідності збереження речових доказів, підставою для арешту частини вилученого в ходу обшуку майна підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення конфіскації як виду покарання.

2.3. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, посилаючись на його необґрунтованість.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3) конфіскації майна як виду покарання […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, […], за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 342 КК України.

4.2. 15.08.2023 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 проведено невідкладний обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено речі та документи, зазначене в протоколі обшуку від 15.08.2023.

4.3. 16.08.2023 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000373.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.5. Так, майно вилучене 16.08.2023 у ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «SAMSUNG»; мобільний телефон «IPHONE»; ключі від автомобіля марки «MERSEDES»; блокнот з рукописними записами; ноутбук марки «ASUS» модель QCWB335 серійний номер 3827 з елементом живлення та зарядним пристроєм; електронний носій інформації «НС» об`ємом пам`яті 4 Gb; електронний носій інформації «НOСO» об`ємом пам`яті 16 Gb; електронний носій інформації «TRANSCEND» об`ємом пам`яті 32 Gb, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000373, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.6. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків втрати, спотворення, знищення як деяких речей, так і слідів, що містяться на цих речових доказах.

4.7. Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту речей, зазначених у п. 4.5. цієї ухвали, вилучених під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

4.8. Водночас, слідчим не доведено наявність підстав вважати, що вилучені під час обшуку свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 серія НОМЕР_1 ; свідоцтво про право на спадщину та технічний паспорт на квартиру в АДРЕСА_2 , мають якесь значення для досудового розслідування та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто, останній не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для арешту вказаних документів, відсутні.

4.9. Крім того, у поданих доповненнях до клопотання про арешт майна, слідчий додатково вказував як підставу арешту вилученого ноутбуку, мобільних телефонів - необхідність забезпечення конфіскація як виду покарання.

4.10. Встановлено, що 17.08.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

4.11. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.12. Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, що стверджується у сукупності: копіями протоколів допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.08.2023, 09.08.2023; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 07.08.2023; копіями протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 09.08.2023, 15.08.2023; копіями протоколів допиту потерпілого ОСОБА_14 від 07.08.2023, 15.08.2023; копією протоколу огляду предметів - мобільного телефону потерпілого ОСОБА_14 від 15.08.2023.

4.13. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Тобто у випадку визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією вказаної статті, у вигляді конфіскації майна.

4.14. Щодо арешту мобільних телефонів «SAMSUNG» та «IPHONE»; ноутбуку марки «ASUS» модель QCWB335 серійний номер 3827 з елементом живлення та зарядним пристроєм;, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту вказаного майна підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

4.15. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 15.08.2023 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «SAMSUNG»;

- мобільний телефон «IPHONE»;

- ключі від автомобіля марки «MERSEDES»;

- блокнот з рукописними записами;

- ноутбук марки «ASUS» модель QCWB335 серійний номер 3827 з елементом живлення та зарядним пристроєм;

- електронний носій інформації «НС» об`ємом пам`яті 4 Gb;

- електронний носій інформації «НOСO» об`ємом пам`яті 16 Gb;

- електронний носій інформації «TRANSCEND» об`ємом пам`яті 32 Gb.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 серія НОМЕР_1 ; свідоцтво про право на спадщину та технічний паспорт на квартиру в АДРЕСА_2 , відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати учасникам розгляду клопотання, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА