КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2852/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 754/8773/22
Категорія КК: ч. 3 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку, обвинувачену ОСОБА_7 визнано винною у тому, що вона у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, через месенджер «Telegram» незаконно придбала у невстановленої органом досудового розслідування особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою не менше 637,57 г., що є особливо великими розмірами, з метою збуту.

У подальшому, обвинувачена ОСОБА_7 02 серпня 2022 року, знаходячись в приміщенні відділення № 221 «Нової пошти», за адресою: м. Київ, вул. Лисківська, 12/1, отримала посилку з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою не менше 637,57 г., тим самим почала її незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту, та направилась за місцем свого проживання.

Після чого, 02 серпня 2022 року приблизно о 12 год. 10 хв. по вул. Радунській, 1/10 в м. Києві, обвинувачену ОСОБА_7 було затримано працівниками поліції, в порядку ст. 208 КПК України, та в ході особистого обшуку в присутності понятих, у останньої було виявлено та вилучено пластикове відро зі шпаклівкою, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою не менше 637,57 г., що є особливо великим розміром, яку обвинувачена ОСОБА_7 незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченої, просить скасувати вказаний вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання ч. 3 ст. 307 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що суд невмотивовано застосував до обвинуваченої положення ст. 69 КК України, яка не підлягала застосуванню.

Так, суд належним чином не обґрунтував посилання на обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Вказує, що ОСОБА_7 свою вину не визнала, що розцінено судом як намір ухилитись від кримінальної відповідальності. При цьому судом безпідставно враховано в якості обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 молодий вік та вчинення кримінального правопорушення вперше. Такі обставини, на думку прокурора не знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, який має підвищений ступінь суспільної небезпеки та посягає на здоров`я населення. На думку прокурора суд необґрунтовано застосував ст. 69 КК України, підстави для цього були відсутні у суду.

Запропоноване прокурором покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна сприятиме досягненню мети покарання, визначеного ст. 50 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вказаний вирок суду змінити, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки, з покладенням на неї обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник вказує про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок суворості. Вважає захисник і незаконним не надання належної правової оцінки ряду доказів, які були дослідженні судом першої інстанції.

Апелянт зазначає, що судом належним чином не було враховано численні недоліки під час зібрання доказів в кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Так, поза увагою суду залишились ті обставини, що під час проведення обшуку житла ОСОБА_7 наркотичних та психотропних речовин не виявлено. Під час затримання ОСОБА_7 02.08.2022 органом досудового розслідування не встановлювалась загальна вага кристалоподібної речовини білого кольору, який був у неї вилучений. Так само експертом, під час проведення дослідження, надана речовина не зважувалась. Не враховано судом належним чином і ту обставину, що показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які, будучи оперативними співробітниками, затримували ОСОБА_7 02.08.2022, визнані судом недопустимими.

Не враховано дані про особу його підзахисної, а саме проживання разом з бабусею похилого віку, яку вона доглядає, мала бездоганну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, не ухилялася від явки до слідчого та суду, співпрацювала з органами досудового розслідування, сприяла в розкритті злочину, жалкує, що скоїла злочин, про що вказала в останньому слові. Враховуючи дані про нестабільний психічний стан ОСОБА_7 , її молодий вік, наявність місця проживання та навчання у вищому навчальному закладі, суд, на думку захисника, безпідставно не застосував інститут звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення захисника та обвинуваченої, які підтримали подану апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, заперечивши проти задоволення апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що останні задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з додержанням вимог ст. 23 КПК України та на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими в їх взаємозв`язку відповідно до ст. 94 КПК України.

Зокрема, висновки про винуватість ОСОБА_7 обґрунтовуються показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в частині даних, які стали їм відомими безпосередньо, з яких вбачається, що вони, як співробітники оперативного підрозділу УБН у м. Києві, володіли інформацією про кур`єра в магазині «Тіп-Топ» ОСОБА_7 , одного з яких вже раніше було затримано. Крім того, їм стало відомо про отримання особою поштового відправлення в Деснянському районі м. Києва з великою кількістю психотропної речовини. Згідно орієнтування це мала бути дівчина зі світлим волоссям, яка вже отримувала раніше посилки з психотропними речовинами. Точних даних, хто саме це буде не було. 02.08.2022 ОСОБА_7 везла на скейті коробку та знімала все на відео, з нею був також молодий чоловік. Коли свідки підійшли до неї, то побачили в руках телефон, у якому був відкритий месенджер. На запитання чи має при собі заборонені речовини, ОСОБА_7 відповіла ствердно. Тому на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. В подальшому, в присутності понятих було відкрито посилку, в якій знаходилось відро, запаковане у чорний пакет, в середині якого була штукатурка, з якої вийняли наркотичну речовину. Про те, що речовина буде у відрі, їм було відомо з оперативної інформації. Дані про підтвердження мети збуту ОСОБА_7 містились у її переписці в телефоні, з якої також було встановлено попередню вагу психотропної речовини.

Даними протоколу затримання ОСОБА_7 в якості підозрюваної у вчиненні злочину від 02 серпня 2022 року та фототаблицею до нього підтверджується факт виявлення та вилучення у останньої в присутності понятих картонної коробки з повідомленням «Київ схід посилковий Д7/В221 від 01.08.2022, приватна особа: ОСОБА_12 , отримувач ОСОБА_13 , м. Київ, відділення № 221, НОМЕР_1 , з кристалоподібною речовиною білого кольору в прозорому пакеті; мобільний телефон «Redmi 9C», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 , НОМЕР_5

Даними висновку № СЕ-19/111-22/30723-НЗПРАП від 03 серпня 2022 року, підтверджується те, що вилучена у ОСОБА_7 02 серпня 2022 року під час особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України, кристалічна речовина біло-бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якого в речовині становить 637,57 г.

Про обізнаність обвинуваченої ОСОБА_7 щодо змісту поштового відправлення, а саме наявність в ньому психотропної речовини свідчать дані, які містяться в протоколі огляду від 02 вересня 2022 року мобільного телефону «Redmi 9C» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вилученого в ході затримання ОСОБА_7 ; протоколі огляду техніки та носіїв інформації від 02 вересня 2022 року, а саме вилученого телефону марки «Redmi 9C»; протоколі огляду техніки та носіїв інформації слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 від 23 вересня 2022 року, згідно якого об`єктом огляду є автоматичний бот з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» у мобільному додатку «Telegram»; протоколі огляду від 19 вересня 2022 року компакт-диску DVD-Rз відеозаписом камер відеоспостереження за 02 серпня 2022 року в приміщенні відділення № 221 «Нова пошта»; відповіді ТОВ «Нова Пошта» за № 1805-22к від 22.09.2022 про створення експрес-накладної № 8290 та її подальший рух.

Про умисел обвинуваченої ОСОБА_7 на незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини, свідчить особливо великий розмір психотропної речовини та попередня домовленість про її придбання, що підтверджується перепискою ОСОБА_7 в належному їй телефоні в месенджері «Telegram» з абонентом « ОСОБА_15 », з приводу відправлення речовин «меф», «фен», «амф» на ім`я ОСОБА_16 (Київ, НП 221). Повідомлення було переслано від абонента ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, на одному зі скріншотів переписки зображено посилку на скейтборді (час 11:56), що узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Обвинувачена підтвердила, що мобільним телефоном, огляд якого здійснювався в ході досудового розслідування, користувалась лише вона. Оглядом автоматичного бота з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» у мобільному додатку «Telegram» встановлено, що вказаний бот надсилає повідомлення, щодо придбання, відправки наркотичних засобів, психотропних речовин, а саме амфетаміну, Alfa PvP, A PVP GREEN, вибору міст, куди може бути здійснена відправка, пропонує роботу в якості кур`єра.

Вказані вище дані повністю спростовують показання обвинуваченої ОСОБА_7 в частині того, що остання не знала від кого посилка і що в ній, тому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв їх до уваги. При цьому вмотивовано зазначив, що її показання спростовуються показаннями свідків, письмовими доказами, висновками експертів.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства України в ході досудового слідства та судового розгляду, які б стали підставою для визнання певних доказів недопустимими.

Під час призначення ОСОБА_7 покарання, судом дотримано вимоги ст. 65, ст. 69 КК України та враховано вчинення обвинуваченою особливо тяжкого злочину, конкретні обставини скоєного, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Враховано судом і дані про особу ОСОБА_7 , яка раніше не судима, не працює, навчається в Київському національному університеті технологій та дизайну, має визначене місце проживання, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра.

Колегія суддів погоджується з урахуванням ОСОБА_7 в якості обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, вчинення кримінального правопорушення вперше, оскільки вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась та молодий вік обвинуваченої, оскільки вона 2002 року народження.

Відповідно до положень ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Всупереч доводкам апеляційної скарги прокурора, суд належним чином мотивував підстави, з яких прийняв рішення застосувати ст. 69 КК України, та призначити ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією ч. 3 ст. 307 КК України.

Враховано судом особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка вперше вчинила кримінальне правопорушення, народилась в 2002 року, навчається, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання. На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано врахував психологічну характеристику, надану ОСОБА_7 за місцем попереднього ув`язнення - Держаної установи «Київський слідчий ізолятор». Згідно з нею, обвинувачена перебуває на профілактичному обліку, як особа, схильна до суїцидальних реакцій у вигляді самоушкодження, має підвищену емоційну вразливість, схильна до тяжких внутрішніх переживань. Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 з урахуванням даних про її особу, на думку колегії суддів, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення. Відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, те що покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, свідчить про можливість застосування положення ст. 69 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна є справедливим та співмірним зі скоєним.

Застосування інституту звільнення від відбування покарання у даному випадку, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості скоєного та ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, на думку колегії суддів, не сприятиме досягненню мети покарання, визначеної ст. 50 КК України. Тому підстави для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, відсутні.

Враховуючи викладене, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 307, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженою, яка утримується під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії.

Судді:

________________ __________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2852/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 754/8773/22

Категорія КК: ч. 3 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 307, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженою, яка утримується під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголосити 18 вересня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

Судді:

________________ __________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4