Справа № 204/7255/23
Провадження № 1-кп/204/962/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 25 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою суду від 17.05.2023 було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Прокурор в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду, а також заявила клопотанняпро продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину внаслідок якого настала смерть людини, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; оскільки ОСОБА_5 мешкає неподалік від місця вчиненого ним ДТП, а також свідків і потерпілих, які також проживають неподалік від цього місця, тому існує ризик, того, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, які судом ще не були допитані.

Сторона захисту не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Крім того, адвокат ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Потерпілі та їх представник просили призначити справу до судового розгляду, а також задовольнити клопотання прокурора.

Крім того, потерпіла ОСОБА_8 надала цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України - не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Крім того, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу, який в подальшому було неодноразово продовжено.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; крім того, обвинувачений мешкає неподалік місця ДТП поряд з яким проживають потерпілі та свідки, які ще судом не були допитані, у зв`язку з чим існує ризик, того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; не має стійких соціальних зв`язків; раніше не судимий; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

Крім того, з огляду на обставини провадження й тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки у відповідності до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому доводи захисника щодо визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у цій частині також не можуть бути прийняті судом до уваги.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 04.01.2024.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу або визначення застави відмовити.

Разом з цим, суд зазначає, що питання залучення співвідповідача у кримінальному провадженні КПК України не врегульовані, у зв`язку з чим, суд вирішуючи це питання керується вимогами ЦПК України.

Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у ній співвідповідача.

Поряд з цим, відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З урахуванням наведеного, оскільки цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №213416723 у ПАТ НАСК «ОРАНТА» подано одночасно до обвинуваченого ОСОБА_5 та ПАТ НАСК «ОРАНТА», суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача у кримінальному провадженні №0000281 від 25 березня 2023 року Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», , м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.7 Д, корпус Г, а також надіслати на адресу ПАТ НАСК «ОРАНТА» копію позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128,197, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 25 березня 2023 року, на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 15 хвилин 07 листопада 2023 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 04 січня 2024 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу чи визначення застави відмовити.

Залучити у якості співвідповідача у кримінальному провадженні №0000281 від 25 березня 2023 року Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», , м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.7 Д, корпус Г.

Направити співвідповідачу акціонерному товариству «НАСК «Оранта», , м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.7 Д, корпус Г. копію ухвали, копію позовної заяви з додатками, а також повідомити про дату, час та місце судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1