пр. № 1-кп/759/182/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві в кримінальному провадженні № 0002409 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пищики Сквирського р-ну Київської обл., громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді директора в ДП «Агрофонд зерно», з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце його проживання на території України: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону станом на лютий-квітень 2016 року),

клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в міжнародний розшук,

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники - потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 17.12.2020 на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження №0002409 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону станом на лютий-квітень 2016 року).

16.01.2024 прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у міжнародний розшук з мотивів переховування останнього від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.01.2021 року о 07 годині 37 хвилин перетнув державний кордон України через пункт перетину «Бориспіль-D» в напрямку Республіки Туречини та станом на даний час держаний кордон у напрямку України не перетинав.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 18.02.2016, перебуваючи біля будинку №2-А по вулиці Трублаїні в місті Києві, незаконно заволодів автомобілем чорного кольору марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв останньому майнову шкоду в сумі 778956 гривень 97 копійок.

Так, в лютому 2016 року під час досудового розслідування точної дати не встановлено, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння автомобіля чорного кольору, марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску (номер кузову НОМЕР_2 ), який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись довірою породженою тривалим знайомством, повідомив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправдиву інформацію про свої дійсні можливості і наміри придбати у останнього вказаний автомобіль під приводом пропозиції, яка полягала у веденні спільного бізнесу з метою отримання прибутків з яких він мав би частинами виплатити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти за придбання вказаного автомобіля, на загальну суму 35 000 доларів США, таким чином переконавши потерпілого у вигідності продажу автомобіля без права зняття його з реєстраційного обліку доки він не сплатить всю суму.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.02.2016, перебуваючи біля будинку №2-А по вулиці Трублаїні в місті Києві використовуючи дружні стосунки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману та зловживання довірою останнього, під приводом вище вказаних обіцянок переконав у необхідності передати йому автомобіль чорного кольору, марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску (номер кузову НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього, на що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та в помилковій впевненості в добросовісності його дій, погодився та передав останньому вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього.

В подальшому, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволодівши автомобілем чорного кольору, марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску (номер кузову НОМЕР_2 ) розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_8 за грошову винагороду, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.04.2016, перебуваючи в Святошинському районі місті Києва шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 78000 доларів США, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим заподіяв останньому майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Так, 14.03.2016, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, з метою власного незаконного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись довірою породженою тривалим знайомством, попросив у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позичити йому грошові кошти в сумі 78000 доларів США, повідомивши при цьому неправдиву інформацію про свої дійсні можливості і наміри, а саме нібито вказані грошові кошти необхідні для бізнесу.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.03.2016, перебуваючи в Святошинському районі місті Києва використовуючи дружні стосунки зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом обману та зловживання довірою взяв у останнього грошові кошти в сумі 78000 доларів США. При цьому, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіцяв повернути вказані грошові кошти в повному обсязі до 23.07.2017, що зроблено не було.

Згідно клопотання прокурора, в результаті злочинних дій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було завдано майнову шкоду в сумі 78000 доларів США, тобто в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.04.2016, перебуваючи в Святошинському районі місті Києва шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 51485 доларів США, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв останньому майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Так, в березні 2016 року під час досудового розслідування точної дати не встановлено, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, з метою власного незаконного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись довірою породженою тривалим знайомством, попросив у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позичити йому грошові кошти в сумі 51485 доларів США, повідомивши при цьому неправдиву інформацію про свої дійсні можливості і наміри, а саме нібито вказані грошові кошти необхідні для бізнесу.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.04.2016, перебуваючи в Святошинському районі місті Києва використовуючи дружні стосунки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману та зловживання довірою взяв у останнього грошові кошти в сумі 51485 доларів США. При цьому, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіцяв повернути вказані грошові кошти в повному обсязі до 16.04.2017, що зроблено не було.

Згідно клопотання прокурора, в результаті злочинних дій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було завдано майнову шкоду в сумі 51485 доларів США, тобто в особливо великих розмірах.

Дослідивши вказане клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

П. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону станом на лютий-квітень 2016 року), надійшов до Святошинського районного суду міста Києва 17.12.2020.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 21.12.2020 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 17.02.2021.

У підготовче судове засідання 17.02.2021 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив. Також обвинувачений ОСОБА_3 не прибув у судові засідання, призначені на 15.04.2021, 07.06.2021, 21.09.2021, 11.11.2021, 10.01.2022, 17.02.2022 та на 06.09.2022 та про причини своєї неявки суд не повідомляв. Про дату судового засідання повідомлявся шляхом надсилання повісток. Крім того, до суду надійшов лист, згідно якого працівники Святошинського УП ГУ НП в м. Києві на виконання доручення прокурора у справі намагались вручити обвинуваченому ОСОБА_3 судову повістку, однак вручити її не змогли, оскільки обвинуваченого за адресою, що вказана в обвинувальному акті - АДРЕСА_2 , вже близько пів року ніхто не бачив.

У звязку із неявками обвинуваченого ОСОБА_3 в судові засідання ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2021, 10.01.2022 та від 17.02.2022 до нього було застосовано примусовий привід.

Згідно рапортів працівників Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, що надійшли на виконання вищевказаних ухвал про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , останній за адресою вказаною ним, як адреса проживання: АДРЕСА_2 , не проживає впродовж тривалого часу. Крім того, зазначено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 , в якій і зареєстрований, однак також там не проживає. На даний час місце його проживання не відоме.

У звязку із неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 в судові засідання ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 06.09.2022 постановлено оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук.

Крім того, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06.09.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно повідомлень зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві на виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 06.09.2022 заведено ОРС № 08-0990 від 14.10.2022. В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що 20.01.2021 року о 07 годині 37 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України через пункт перетину «Бориспіль-D» в напрямку Республіки Туречини та даних про перетинання держаного кордону у напрямку України станом на даний час немає.

За даних обставин суд констатує, що обвинувачений ухиляється від суду, місцезнаходження обвинуваченого наразі не встановлено, його адреса місця проживання суду не відома. Тому, на підставі ст. 335 КПК України суд повинен ужити всіх можливих заходів щодо його розшуку.

Згідно зі ст. 335 КПК України, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

Водночас, чинним КПК України не регламентовано поняття «міжнародний розшук» та не розкрито зміст зазначеного терміну. Проте термін «міжнародний розшук» використовується в цьому кодексі як обов`язкова підстава для здійснення спеціального досудового розслідування чи провадження (in absentia) (ч. 5 ст. 139, 297-1, 297-4, 323 КПК України).

Установлення місця перебування обвинуваченого та доставлення його до суду є необхідною умовою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. З цією метою відповідними суб`єктами здійснюється розшук особи, яка ухиляється від суду.

Розшук є родовим поняттям, він може здійснюватися на території України, бути міждержавним та/або міжнародним. Метою для усіх видів розшуку є отримання інформації про місцезнаходження розшукуваної особи та подальшого доставлення її до суду, правоохоронного органу.

Аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що розшук є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами в місцях можливого перебування розшукуваних осіб. У свою чергу, міжнародним розшуком є комплекс зазначених заходів, що заснований на нормах національного і міжнародного права та здійснюються поза межами держави-ініціатора за запитами спеціально уповноважених органів держав, силами правоохоронних органів запитуваних країн з використанням можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.

Статтею 318 КПК України визначено строки та загальний порядок здійснення судового розгляду. Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 цієї статті судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Отже, враховуючи факт того, що одразу після складання, вручення та направлення обвинувального акту до суду та призначення судом підготовчого судового засідання за даним обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , останній виїхав за кордон і вже майже три роки не повертається на територію України, суд уважає, що існують достатні підстави для оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в міжнародний розшук, з огляду на його ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 42, 335, 369, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у міжнародний розшук - задовольнити.

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пищики Сквирського р-ну Київської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме суду місце проживання в Україні: АДРЕСА_2 - у міжнародний розшук.

Організацію виконання ухвали суду доручити органам поліції.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурорам Святошинської окружної прокуратури міста Києва, що входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1