Справа № 372/5093/23
Провадження № 1-кп-380/23
В И Р О К

іменем України

23 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023 року № 0002054 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Красна Слобідка Обухівського району Київської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2023 року, близько 14 год. 42 хв., ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan» моделі «Interstar» реєстраційним номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Героїв Майдану в с. Григорівка Обухівського району Київської області, в напрямку від вул. Героїв Небесної Сотні до автодороги Н-01 «Київ-Знам`янка», наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Героїв Майдану та вулиці Садова, в порушення вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі ПДР України), відповідно до якого, «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не врахувала дорожню обстановку, не пересвідчилась у безпечності виконання маневру, змінила напрямок руху ліворуч та пересікла суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушила вимоги розділу 34 пункт 1.1. ПДР України, відповідно до якого (вузька суцільна лінія): «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей», виїхала на смугу зустрічного руху та в подальшому в порушення вимог пункту 14.6 в) ПДР України відповідно до якого «обгін заборонено на перехресті», виконуючи маневр обгону невстановленого слідством легкового автомобіля, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, а також здоров`ю громадян не надала дорогу мопеду марки "Yamaha Vox", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), який рухався в межах нерегульованого перехрестя вул. Героїв Майдану та виконував маневр лівого повороту на вул. Садова та мав перевагу в русі, в результаті чого відбулось зіткнення вище вказаних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда марки "Yamaha Vox", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої плечової кістки, множинних синців, саден ділянок голови, тулуба, кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, оскільки перелом лівої плечової кістки викликав тривалий розлад здоров`я (понад 21 день).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, з його кваліфікуючими ознаками, щиро покаялась у вчиненому, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім того, просила суд суворо її не карати, оскільки відповідні висновки вона для себе зробила та має на меті повністю відшкодувати завдану потерпілому шкоду. На даний час шкода відшкодована частково.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що на даний час обвинуваченою відшкодовано витрати на першочергове лікування у розмірі 33 500 грн., та узгоджено питання щодо подальшого відшкодування збитків, а тому просив суд при вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченої обмежитись мінімальним покаранням.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачену ОСОБА_4 , визнавши недоцільним дослідження інших доказів у провадженні.

За таких обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог статей 50, 65 КК України суд враховує конкретні обставини провадження, ступінь вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарня-нарколога та лікаря-психіатра, частково відшкодувала потерпілому завдану шкоду.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , є її щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Ураховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 найбільш м`яке покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді штрафу у його мінімальному розмірі, з позбавленням права керування на певний строк.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої у повному обсязі підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Питання щодо скасування арешту майна, суд вирішує на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 6 692 (шість тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року на автомобіль марки "Nissan Interstar" д.н.з. НОМЕР_1 та мопед марки "Yamaha Vox" д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною користування, володіння та розпорядження, які зберігаються на території майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою АДРЕСА_2 , - скасувати.

Речові докази: медичну карту стаціонарного хворого № 6531[23] та № 6882[23] з КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» та DVD-R диск на ім`я ОСОБА_5 повернути за належність; автомобіль марки "Nissan Interstar", д.н.з. НОМЕР_1 , та мопед марки "Yamaha Vox", д.н.з. НОМЕР_2 , - повернути власникам або володільцям.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1