У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6955/23

провадження № 1-кс/0285/1390/23

11 листопада 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора………………….......…. ОСОБА_3 ,

підозрюваного………………....…. ОСОБА_4 ,

адвоката............................................ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції,

клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід, Баранівського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0001267 від 09.11.2023 (далі - ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 09.11.2023 близько 17:20 год. водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керував автомобілем Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автомобіль) по вул. Шкільна поблизу буд. 8 в напрямку вул. Романівська у смт. Мар`янівка Звягельського району Житомирської області, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини ліворуч з подальшим контактуванням з металевим парканом. В результаті ДТП пасажир Автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР.

10.11.2023 о 01:40 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 та цього ж дня повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З матеріалів справи слідує, що Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001267, відомості про яке 09.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

10.11.2023 о 01:40 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 та цього ж дня повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення КСУ від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011), з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється.

Прокурором обґрунтовано потреби досудового розслідування для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу та зібрані докази вказують на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, враховую особу підозрюваного, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем. Окрім того, беру до уваги, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину, хоча і є визначальним елементом при оцінці ризику, але не може бути достатньою підставою для законності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років; докази, на які посилається у клопотанні прокурор, вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як домашній арешт, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та вважаю достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 20 по 06 год. доби з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,8 ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 369-372 КПК України, - слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. по 06 год. доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати на вимогу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії даної ухвали до 09.01.2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до нього більш тяжкого запобіжного заходу.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу передати для виконання до Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1