Справа № 297/4375/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , старшої слідчої ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернулась власник майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2023 року по кримінальному провадженню № 0000349 від 16.11.2023 року, а саме на:

- мобільний телефон Iphone 11 сірого кольору в чохлі персикового кольору з пошкодженим захисним склом у вигляді розбиття.

Клопотання мотивоване тим, що 14 грудня 2023 року у будинку заявниці було проведено обшук, в ході якого було вилучено в тому числі вищевказаний мобільний телефон, на який ухвалою слідчого судді було накладено арешт. Однак, на думку власника майна вважає, що будь яких підстав для арешту майна немає, оскільки обшук було проведено неправомірно та ухвалу суду про арешт майна вона буде оскаржувати до суду апеляційної інстанції. Разом з цим, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на вказаний мобільний телефон, оскільки вона використовує його в роботі, а саме вона є керівником громадської організації «Я ЧУЮ З КОХЛЕАР». На вказаному телефоні у неї сформований електронний кабінет вказаної організації, який зареєстровано в Мінюсті України. Також, на телефоні зазначені відкриті банківські рахунки, які необхідно оплатити, електронна адреса по роботі, сформовані запити для отримання гуманітарної допомоги, звіти, тощо. Внаслідок вилучення саме даного телефону паралізована робота громадської організації, яка працює для біженців, інвалідів, осіб, які знаходяться на фронті, для нашої армії, для перемоги. За час, який знаходиться телефон у слідчої була можливість перевірити та переконатись, що він не має ніякого відношення до кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про скасування арешту на майно та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Старша слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо скасування арешту на вказаний мобільний телефон, оскільки він визнаний в рамках кримінального провадження речовим доказом, всі необхідні слідчі дії з ним ще не проведені, тому підстав для задоволення клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/4375/23 від 14.12.2023 року було задоволено клопотання старшої слідчої СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000349 від 16.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182 КК України.

Так, було накладено арешт, в тому числі, і на мобільний телефон Iphone 11 сірого кольору в чохлі персикового кольору з пошкодженим захисним склом у вигляді розбиття упаковано до спец. пакету НПУ СУ ВУМ 2012277.

Судом встановлено, що до матеріалів клопотання власником майна ОСОБА_3 долучено копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, громадських формувань; копію державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Закарпатській області; копію відомостей про керівні органи громадської організації «Я ЧУЮ З КОХЛЕАР»; копію протоколу засідання Загальних зборів вказаної громадської організації, а також Витяг зі Статуту даної організації.

Разом з цим, вищевказані копії документів не підтверджують обставин, на які посилається ОСОБА_3 .. Зокрема, вказані документи не містять доказів використання саме вищевказаного мобільного телефону в роботі власника майна; відсутні також відомості щодо належності вказаного телефону громадській організації «Я ЧУЮ З КОХЛЕАР».

Крім цього, долучені до клопотання про скасування арешту майна документи не завірені належним чином.

Отже, до матеріалів клопотання власника майна не долучено жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування зазначених у клопотанні вимог.

Також, старшою слідчою в судовому засіданні було надано завірену копію доручення про проведення слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню. Вказаним дорученням мобільний телефон Iphone 11 сірого кольору в чохлі персикового кольору з пошкодженим захисним склом у вигляді розбиття упаковано до спец. пакету НПУ СУ ВУМ 2012277 було передано для проведення огляду та проведення всіх необхідних для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчих дій.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, а також те, що по даному кримінальному провадженню ще не проведені усі необхідні слідчі дії, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 174, 309, 372, 392, 395 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН