ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/6439/22 Номер провадження 11-кп/814/1565/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000640 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербані Полтавського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Влітку 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 на узбіччі дороги, неподалік села Яреськи Шишацького району Полтавської області виявив дикорослу рослину коноплі.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_7 , зірвав з коноплі листя, після чого приніс його додому, за адресою: АДРЕСА_2 , де висушив та подрібнив, довівши до придатного для вживання без мети збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною вагою не менше 14,603 грама, який помістив до прозорого поліетиленового пакету, який поклав до лівої внутрішньої кишені своєї куртки та в подальшому незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

15.12.2022 приблизно о 12 год.08 хв., неподалік зупинки громадського транспорту вул. Щербанівській шлях в с. Щербані Полтавського району, ОСОБА_7 зберігаючи шляхом прихованого носіння у кишені власної куртки, був зупинений працівниками поліції, яким в ході опитування та поверхневої перевірки повідомив про наявність у нього відповідної наркотичної речовини, а в подальшому в ході огляду, вилучено виданий ОСОБА_7 поліетиленовий пакунок, в якому знаходилась зелена речовина рослинного походження у подрібненому та висушеному стані, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 14,603 грама.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме у застосуванні закону, який не підлягає застосуванню, яке виразилося у призначенні покарання, яке не передбачено ч.1 ст. 309 КК України, просить вироку суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт, яке не передбачено санкцією частини цієї статті. При цьому суд не визначав покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Крім цього вважає, що судом не враховано, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте висновки для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення, тому призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, на підставі ч.1 ст.413 цього Кодексу, є, зокрема, не застосування судом закону, який підлягає застосуванню, та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним та учасниками провадження не оскаржується.

Оскільки до обвинувального акту долучені матеріали, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З огляду на вказане, та те, що обставини вчинення кримінального правопорушення учасниками не оспорюються, вказані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Щодо доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність необхідно зазначити таке.

Згідно з положеннями ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.

Місцевий суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 , вказаних вище норм не дотримався.

Частина 1 статті 309 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Тому призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт суд визначив не передбачене санкцією ч.1 ст. 309 КК України покарання та не застосував ст. 69 КК України. Тобто суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з чим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, як просить в апеляційній скарзі прокурор.

Згідно зі ст. 75 КК України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки ОСОБА_7 вчинив проступок, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а саме: щире каяття та відсутність обставин, які його обтяжують, колегія суддів дійшла висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України? а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок Полтавського районного суду Полтавської області залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4