ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/973/21
УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000091, за участі адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_6 і слідчого ОСОБА_5 суд-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подано скарг на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.10.2022.

Крім того, 06.12.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.10.2022.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2024 матеріали таких скарг повернуті до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Вказана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 і 30.01.2024 матеріали за вказаними скаргами об`єднані в одне провадження з призначенням їх розгляду в судовому засіданні.

Так за поданими скаргами адвокат, зазначає, що 18.10.2022 старшим слідчим СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000091 від 19.05.2021 по ч. 1 ст. 286 та ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складів даних кримінальних правопорушень. Заявник вважає дану постанову передчасною, сфальсифікованою і невмотивованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам, у зв`язку з чим просить її скасувати та зобов`язати старшого слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 поновити досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000091.

Крім, того вказуючи, що оскаржувані постанову вона отримала 06.12.2023, адвокат просить визнати поважною причину пропуску строку для її оскарження і поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримала подану до суду скаргу. Зазначила, що оскаржувану постанову слідчого вона особисто отримала від слідчого за декілька днів до подання першої скарги, але через те, що жодного документу про таке складено не було, вона 06.12.2023 повторно отримала від слідчого копію вказаної постанови зі складенням відповідної розписки. Саме від часу складення вказаної розписки вважає за необхідне обраховувати строк звернення до суду з відповідною скаргою.

Оскаржувану постанову слідчого вважає очевидно передчасною з огляду на неповноту досудового розслідування і не надання оцінки всім обставинам події ДТП, в тому числі, факту перебування водія ОСОБА_7 в стані наркотичного сп`яніння та обставин отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану адвокатом ОСОБА_3 , скаргу.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засідання заперечуючи проти поданої скарги зазначила, що прийняте слідчим рішення є законним та обґрунтованим, з відображенням всіх обставин кримінального провадження і положень закону, на підставі якого слідчим прийнято відповідне рішення. Зазначила, що 19.04.2023, на окреме звернення потерпілого, його повідомлено про прийняте слідчим рішення та саме з вказаного часту йому достовірно відомо про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечуючи проти поданої скарги підтримала прийняте рішення про закриття кримінального провадження та зазначила, що копія постанови про закриття провадження направлена потерпілому після її прийняття.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою до слідчого судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положенням ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно статі 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За правилами ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З досліджуваних в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000091 встановлено, що оскаржувану постанову, слідчим направлено ОСОБА_4 . Однак відомості про отримання вказаної постанови слідчого, ні потерпрілим ОСОБА_4 ні адвокатом ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять.

Як слідує з матеріалів скарги, представник потерпілого ОСОБА_3 посилається на те, що в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК копія постанови слідчого не надсилалась потерпілому і дізнавшись про її існування представник 30.11.2023 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000091 за ознаками ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 384 КПК України.

Крім того, до скарги адвокат ОСОБА_3 долучила розписку про отримання нею оскаржуваної постанови 06.12.2023.

За правилами статті 62 Конституції України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскільки за правилами ч. 6 ст. 284 і ч. 1 ст. 304 КПК строк на подання скарги до суду обраховується саме з моменту (дня) отримання особою копії оскаржуваної постанови, тому з наданих суду матеріалів слідує, що такий строк слід рахувати з 06.12.2023, як таких що встановлений з належних та допустимих доказів і не спростований стороною обвинувачення. Отже, адвокату ОСОБА_3 слід поновити строк на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Твердження про те, що потерпілому було достовірно відомо про прийняте слідчим рішення з відповідей на його скарги не спростовують вказаного висновку, оскільки не свідчать про отримання потерпілим копії оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000091, суд вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступного:

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України, зокрема відповідно до п. 2 ч. 1 цієї норми, кримінальне провадження закривається вразі, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З досліджених матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що 16.04.2021 до Кам`янського районного управління поліції звернувся із заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 в якій зазначав про те, що 18.01.2021 по вул. Шкільній в с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області (автодорога С- 044204), сталась ДТП за участю автомобіля «Форд транзит» р.н. НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля марки «Део ланос» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Крім того, 02.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 384 КК України, за фактом надання ОСОБА_7 неправдивих відомостей під час досудового розслідування кримінального провадження за фактом ДТП, що мала місце 18.01.2021.

15.12.2021 процесуальним керівником - прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 в порядку ст. 217 КПК України винесена постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та № 0000580 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 384 КК України, по яких не встановлено підозрюваних, проте були достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.10.2022 кримінальне провадження за № 0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 384 КК України, закрито.

За змістом цієї постанови слідчий на підставі показів потерпілого, отриманих копії матеріалів кримінального провадження № 0000023, зокрема висновку судового експерта № СЕ-19/104-21/12118-ІТ від 21.04.2021 і аналізу обставин отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а також на підставі відсутності даних коли саме ОСОБА_7 вживав наркотичні засіб, дійшов висновку про відсутністю складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.07.2021, прокурором в постанові від 13.09.2021 зазначено, що слідчим не допитано з обставин дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

За клопотанням адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2021 (вхід. № Б-12ад), яке долучено до матеріалів кримінального провадження, остання просить, крім іншого, призначити та провести судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_4 на наявність тілесних ушкоджень, отриманих при ДТП від 18.01.2021; провести огляд салону автомобіля Део Ланос р.н. НОМЕР_3 та призначити судову автотехнічну експертизу. За листом слідчого дане клопотання долучено до матеріалів провадження і сповіщено адвоката ОСОБА_3 про те, що її буде повідомлено додатково про проведення слідчих дій та про призначення судової експертизи.

За клопотанням слідчого, погодженим з прокурором про продовження строку досудового розслідування, слідчий зазначає, що з метою повного дослідження обставин справи, необхідно провести ряд слідчих дії, зокрема допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримати тимчасовий доступ до автомобілів, що були учасниками ДТП, провести їх додаткових огляд та за можливості слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_4 із залученням судово-медичного експерта.

Слідчий суддя погодився з твердженням слідчого про те, що закінчити провадження у встановлений строк не можливо з об`єктивних причин, а тому строк досудового розслідування слід продовжити на шість місяців, даного часу буде достатньо для виконання запланованих слідчих дій та прийняття процесуального рішення в даній справі і ухвалою від 14.06.2022 клопотання старшого слідчого СВ ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнив продовживши строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 18.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та ч. 1 ст. 384 КК України, - на шість місяців, тобто до 07.01.2023.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України і без проведення в повному обсязі необхідних слідчих дій, викладених у заявах про злочин, вказівках прокурора, яким скасовано постанову про закриття провадження, в клопотанні представника потерпілого, задоволеного слідчим і клопотанні слідчого про продовження досудового розслідування, тобто, без допиту з обставин дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , отримання тимчасового доступу до автомобілів, що були учасниками ДТП, проведення їх додаткових оглядів та, за можливості, слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_4 із залученням судово-медичного експерта, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу запланованих процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Інші аргументи представника потерпілої, зокрема, щодо неналежного виконання слідчим своїх обов`язків та оцінки доказів винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення є предметом інших кримінальних проваджень та їм не надається оцінки при вирішенні поданої до суду скарги.

Керуючись статтями 2, 303, 305-307, 309, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000091, задовольнити частково.

Поновити строк на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року під № 0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 384 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000091, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року повернути до СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для подальшої організації досудового розслідування.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.02.2024 о 13:00 год.

Суддя ОСОБА_1