Провадження №1-кп/712/900/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002995 від 19.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, громадянина України, який є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

19.09.2023 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СТ/199Е-23 від 29.09.2023 деталі робочої гальмівної системи, ходової частини та рульового керування автомобіля перебували у працездатному стані та рухаючись у місті Черкаси по проїзній частині вулиці Смаглія, зі сторони вулиці Олексія Панченка, на перехресті з вулицею Онопрієнка, поблизу будинку № 6, при виконанні маневру повороту ліворуч на вулицю Онопрієнка, у напрямку вулиці Одеська, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», згідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобом, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Під час руху ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись у м. Черкаси по проїзній частині вулиці Смаглія, зі сторони вулиці Олексія Панченка, будучи заздалегідь проінформованим про наближення до нерегульованого перехрестя, що позначене дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» з вулицею Онопрієнка, поблизу будинку № 6, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, розпочав свій рух, не зупинив керований ним автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а продовжив свій рух на перехрестя для виконання маневру повороту ліворуч на вулицю Онопрієнка у напрямку вулиці Одеська, внаслідок чого, здійснив зіткнення з мотоциклом-моторолером «Foxwell ZWT1507-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якому перебував пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався по проїзній частині головної дороги вулиці Онопрієнка зі сторони вулиці Миколи Лисенка та виконував маневр повороту ліворуч на вулицю Смаглія у напрямку вулиці Олексія Панченка.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла, пасажир мотоцикла-моторолера «Foxwell ZWT1507-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/995 від 10.11.2023, отримала тілесні ушкодження: травма лівої нижньої кінцівки з переломами великогомілкової, малогомілкової кісток та ранами гомілки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Спричинення потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № СТ/286Е-23 від 20.11.2023, з порушенням водієм автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України оскільки він своїми необережними діями порушив Правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 звернулися до суду із письмовими клопотаннями про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

ОСОБА_5 у клопотанні зазначає, що примирився з потерпілою ОСОБА_8 , заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди матеріальну та моральну шкоду відшкодував. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження просить закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_8 у клопотанні зазначила, що вона з обвинуваченим ОСОБА_5 примирилася, заподіяну матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_5 відшкодував. Проти звільнення обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження не заперечує.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, оскільки у зв`язку з хворобою не має можливості прибути в судове засідання.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_9 підтримав клопотання своєї підзахисної щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Дослідивши клопотання обвинуваченого та потерпілої, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку потерпілої та прокурора, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_5 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, в обвинувальному акті відсутні зазначення обставин скоєння правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.При цьому встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, потерпіла та обвинувачений примирилися, шкода заподіяна вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілій відшкодована в повному обсязі.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого необережного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та судом не встановлено обставин вчинення вказаного злочину у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілою ОСОБА_8 та повністю відшкодував завдані злочином збитки, потерпіла просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпіла до обвинуваченого не має жодних претензій матеріального та морального характеру, не заперечує проти звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим та повним відшкодуванням потерпілій завданих збитків, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення судових експертиз технічного стану транспортного засобу у розмірі 6691,44 грн., судової транспортно трасологічної експертизи у розмірі 3345,72 грн., судової автотехнічної експертизи у розмірі 5018,58 грн. сплачені обвинуваченим ОСОБА_5 в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2023(справа № 712/10171/23), накладений арешт на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщений на територію майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Також ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.09.2023 (справа № 712/10172/23), накладений арешт на моторолер марки «Foxwell ZWT1507-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Із змісту ухвал встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арештів на майно.

На підставі ст.46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002995 від 19.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2023, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арешт на моторолер марки «Foxwell ZWT1507-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.09.2023, який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речові докази:

-автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-моторолер марки «Foxwell ZWT1507-2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1