Справа № 645/8419/21
Провадження № 1-кп/645/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 27.10.2021,

по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 129, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підчас досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк дії якого був продовжений судом до 21.01.2024 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення застави та зазначав про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважаючи його необґрунтованим, просила суд змінити запобіжний захід її підзахисному на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді.

Щодо ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то на сьогодні вони втратили свою актуальність, оскільки потерпіла та свідки допитані в судовому засіданні, та раніше ОСОБА_7 не притягувався до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, судом враховано наявність та актуальність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Європейський суд з прав людини також неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховує актуальність на сьогодні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому на даний час застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого особі діяння та унеможливлює перешкоджання обвинуваченим інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду.

Під час вирішення клопотання судом вивчена можливість застосування менш тяжких запобіжних заходів. Однак, враховуючи існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, зокрема, і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуєтьсяОСОБА_7 , суд не вважає можливим застосувати інші запобіжні заходи. Даних про стан здоров`я обвинуваченого, що унеможливлюють прибування в умовах ізоляції від суспільства суду не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України застава не визначається у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування. Враховуючи вищевикладене суд вважає за недоцільне визначення застави у вищевказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 15 березня 2024 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3