Провадження по справі № 1-кс/522/7653/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001582 від 30.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001582 від 30.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2023 о 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , у (посада - номер обслуги розрахунку артилерійського взводу артилерійської батареї артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 , військове звання матрос Збройний сил України), керуючи автомобілем «БМВ», р.н. (PL) OST 3KJ8, здійснюючи рух по вул. Канатна у м. Одесі з боку вул. Грецької в напрямку вул. Троїцької, напроти буд. № 22 по вул. Канатна здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Канатна, рухаючись зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля БМВ», р.н. НОМЕР_2 у невстановленому для переходу місці. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки, закритого перелому правого плеча, госпіталізований до КНП «МКЛ № 11» ОМР.

29.11.2023 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «БМВ», р.н. (PL) OST 3KJ8, який в наступному був поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів № 6 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27А.

30.11.2023 року автомобіль «БМВ», р.н. ( НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «БМВ», р.н. (PL) OST 3KJ8 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Morozov Sergii, адреса: 47-100 Strzelce Opolskie Osiecka 24. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 20.03.2003 року.

Таким чином автомобіль «БМВ», р.н. (PL) OST 3KJ8, є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті майна, а тому прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, підтримав подане клопотання, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець автомобіля «БМВ», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, згідно наданої заяви просив розглядати клопотання прокурора за його відсутності, не заперечував проти накладення арешту на автомобіль з метою проведення експертних досліджень.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001582 від 30.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки ««БМВ», р.н. (PL) OST 3KJ8 може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тому мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження прав особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, суд враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є обтяжливими для них.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики приховування, знищення майна, яке є речовими доказами.

Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування, на автомобіль марки «БМВ», р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Morozov Sergii, адреса: 47-100 Strzelce Opolskie Osiecka 24. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 20.03.2003 року.

Після проведених необхідних судових експертиз та досліджень вказані транспортні засоби повернути власникам, для наступного відповідального зберігання в якості речових доказів відповідно до норм КПК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні №0001582 від 30.11.2023.

Копії ухвали слідчого судді надати старшому слідчому ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 для надання до Регіонального центру МВС України в Одеській області/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

13.12.2023