Справа № 320/1199/19
Пр. №1-кп/333/667/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні, заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2023 р. скасований вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2022 року відносно ОСОБА_8 , яким було визнано його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В автоматизованому порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, для нового розгляду цього кримінального провадження визначено колегію суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Наразі у даному кримінальному провадженні закінчено підготовче провадження та призначений його судовий розгляд на 21.09.2023 р.

В судовому засіданні 21.09.2023 р. обвинуваченим ОСОБА_8 заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування заяви про відвід, обвинувачений зазначив, що колегія суддів у цьому кримінальному провадженні допускає істотні порушення його прав, а саме: ними не було враховано під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, що стороною обвинувачення йому не вручена копія цього клопотання за три години до його розгляду; також стороною обвинувачення йому не вручено під розписку копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Захисник обвинуваченого підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор заперечувала відносно задоволення заяви обвинуваченого, вважає її безпідставною.

Колегія суддів, вислухав пояснення обвинуваченого, думку його захисника, процесуального прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що заява обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Посилання обвинуваченого, що колегією суддів у вищевказаному складі порушується його права у даному кримінальному провадженні є голослівними та не відповідають дійсності.

Так, процесуальним прокурором у цьому кримінальному провадження 11.09.2023 р. направлено в електронному вигляді на адресу ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 для вручення його копії обвинуваченому. Розгляд цього клопотання прокурора колегією суддів здійснювався 14.09.2023 р., тобто через три дні після направлення прокурором клопотання. Стороною захисту не надано суду належно підтверджених відомостей, що клопотання прокурора було вручено ОСОБА_8 співробітниками слідчого ізолятора менш ніж за 3 години до розгляду судом цього клопотання.

Дане кримінальне провадження (в ЄРДР № 0003780) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, перебувало у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Згідно з ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2019 р. у даному кримінальному провадженні, за результатами підготовчого судового засідання, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 32 ст. 314 КПК України (тобто в тому числі і про повернення обвинувального акту прокурору) судом не встановлено, постановлено про судовий розгляд цього кримінального провадження. Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.02.2022 р. ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців. Обвинуваченим ОСОБА_8 даний вирок оскаржено, при цьому в апеляційній скарзі, останній не зазначив, що йому не вручався обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, не зазначав він і заперечення стосовно вищевказаної ухвали суду від 22.02.2019 р. Запорізьким апеляційним судом був скасований вищевказаний вирок з інших підстав.

Ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.09.2023 р., з урахуванням в тому числі і вищенаведеного, було відмовлено у клопотанні обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурора та призначений судовий розгляд цієї кримінальної справи.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 відвід всьому складу колегії суддів у цій справі зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями цієї колегії суддів у даному кримінальному провадженні, заперечення на які можуть бути зазначені ним в апеляційній скарзі на рішення суду у цій справі, передбачені ст. 392 КПК України.

Оцінивши доводи, заявлені обвинуваченим як підстави для відводу колегії суддів в повному складі, суд приходить до висновку, що дана заява обвинуваченого не містить належних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликали б сумнів в неупередженості суддівської колегії відносно обвинуваченого чи будь-якого іншого учасника даного кримінального провадження. Також не встановлено і інших підстав, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, для відводу колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 372, 392 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 320/1199/19 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду, передбачене ст. 392 КПК України

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_3