Справа № 545/4650/22
Провадження № 1-кп/545/113/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2023 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000522 від 17.08.2023, який надійшов з Полтавської окружної прокуратури, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Варва, Варвівського району, Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого: ст. 124 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 13.08.2022 близько 19 год 30 хв, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово неприязних відносин виникла сварка.

Знаходячись в приміщенні кухонної кімнати будинку, в ході сварки, яка перейшла в бійку, з метою припинення фізичного насильства ОСОБА_6 , який намагався нанести удари руками по голові та тулубу ОСОБА_5 , останній схопив кухонний ніж, який знаходився поруч на місці події та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, наніс йому один удар в ліву частину тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження, які згідно з висновку судово-медичного експерта № 1279 є рани м`яких тканин черевної порожнини стінки зліва, яка проникає в черевну порожнину з пораненням і евентерацією тонкого кишківника та брижі несхідного відділу товстої кишки з розвитком заочеревної гематоми, внутрішньочеревної кровотечі та геморрагічного шоку І ступеня, яке утворилось від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, від однократної дії травмуючого фактору та можливо в строк і за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи і представленій медичній документації і яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за:

- cт. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю дав детальні покази.

Суд вважає, що окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доводиться показаннями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності, а саме:

- показами самого обвинуваченого даними в судовому засіданні, щов ході розлиття алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_6 конфліктів не було, але підтвердив, що між ними у минулому було непорозуміння з приводу пошкодження ОСОБА_6 належного йому автомобіля та відшкодування завданої шкоди. Внаслідок значної кількості вжитого алкоголю, обвинувачений не пам`ятає у повному обсязі обставини того вечора, зокрема події, які відбулись в приміщенні кухні будинку та які призвели до заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 . Обвинувачений погоджується з тим, що саме він міг завдати удар ножем, але умисно чи випадково, пояснити не може. Свої пояснення, зафіксовані під час викликів екстренних служб та в ході невідкладного обшуку помешкання, пояснює станом сп`яніння:

- свідок ОСОБА_6 , на досудовому розслідування подав заяву про відмову у визнанні його потерпілим, в судовому засіданні дав покази, що дійсно 13.08.2022 спільно з ОСОБА_5 вживав алкогольні напої за місцем проживання останнього, в якийсь момент він зайшов з подвір`я до будинку, в кухню, це останнє, що він пам`ятає з обставин того дня. В подальшому він дізнався, що саме в кухні його виявили з проникаючим пораненням, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, пояснити не може:

- свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні дав покази, що він разом з бригадою швидкої карети13.08.2022 виїхав на визов в с. Супрунівка Полтавського району на ножове поранення, де на місті нас зустрів обвинувачений, повів до будинку де на кухні лежав чоловік з ножовим пораненням і в ногах у нього лежав ніж, надали медичну невідкладну допомогі та відвезли його до 1 міської лікарні м. Полтава.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є доведеною повністю і підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2022 (а. с. 93);

- рапорт ВП №2 ГУНП в Полтавській області від 14.08.2022 (а. с. 94-95);

- постановою про створення слідчої групи від 13.08.22 (а. с. 97);

- постанова про визначення групи прокурорів від 14.08.2022 (а. с. 98);

- протокол обшуку від 13.08.2022 ( а. с. 99-103);

- додатком до протоколу обшуку (відеозапис) від 13.08.2022 (а. с. 104-105);

- додатком до протоколу обшуку (планом-схема розташування домогосподарства) від 13.08.2022 (а. с. 106);

- ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава про проведення обшуку від 16.08.2022 (а.с. 107);

- ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава про накладення арешту від 22.08.2022 (а.с. 113);

- протокол огляду місця події від 14.08.2022 (а. с. 114);

- постанови про визнання речових доказів від 15.08.2022 (а. с. 115, 116);

- квитанцією про тримання на зберігання речових доказів (а. с. 117);

- висновок експерта № СЕ-19/117-22/11278-Д від 16.08.2022 (а.с. 119-121);

- довідка щодо витрат на проведення експертизи (а. с. 118);

- карта виїзду швидкої медичної допомоги від 13.08.2022 (а. с. 123);

- протокол огляду від 26.08.2022 (а. с. 125-127);

- додаток до протоколу огляду від 26.08.2022 (аудіо запис розмови лінії «103» від 13.08.2022) (а. с. 128);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 02.09.2022 (а. с. 129-130);

- додаток до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02.09.2022 (аудіо запис розмови лінії «102» від 13.08.2022) (а. с. 131);

- протокол огляду від 03.09.2022 (а. с. 132-135);

- ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава про проведення обшуку від 22.08.2022 (а.с. 136);

- висновок експерта № 1226 від 17.08.2022 (а. с. 137-140);

- висновок експерта № 1229 від 17.08.2022 (а. с. 141-142);

- висновок експерта № 365 від 19.08.2022 (а. с. 143-146);

- висновок експерта № 1228 від 17.08.2022 (а. с. 148-149);

- висновок експерта № 1279 від 13.09.2022 (а. с. 150-151);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.08.2022 (а. с. 152-156);

- копія паспорта гр. України ОСОБА_5 (а.с. 157);

- довідка КП «Обласного закладу з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради від 24.08.2022 (а. с. 159);

- довідка КП «Полтавської центральної районної клінічної лікарні Полтавської міської ради» від 17.08.2022 (а. с. 160);

- довідка КП «Полтавського обласного центру терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 17.08.2022 (а. с. 161);

- довідка КП «Обласного закладу з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремленого підрозділу Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1 від 16.08.2022 (а. с. 162);

- постанови про визнання речових доказів від 03.09.2022 (а. с. 165, 166).

- протокол огляду CD-R диску та аудіозапису розмови оператора екстреної медицини «103» із ОСОБА_5 , де в ході даної розмови обвинувачений зазначив, що ОСОБА_6 намагався на нього напасти, а він захищався і вдарив його ножем.

Як убачається з матеріалів провадження прокурор дійшов висновку про зміну обвинувачення у кримінальному провадженні та відповідно необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, розцінивши дії обвинуваченого як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження при перевищені меж необхідної оборони.

Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони (ч.1).

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади (ч.2).

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу (ч.3).

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 неправильно оцінив дії ОСОБА_6 , вважав, що має місце реальне посягання на його здоров`я, не усвідомлював і не міг усвідомлювати помилковості свого припущення, але при цьому перевищив межі захисту, що дозволяються в умовах відповідного реального посягання, тому він підлягає кримінальній відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони.

Також суд вважає, що в ході розгляду справи не було надано доказів, які б давали б підстави для визнання недопустимими наданих доказів у суді.

Таким чином, викладеними доказами вину ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КК України, повністю доведено, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання.

Злочин, передбачений ст. 124 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини вчинення, особу обвинуваченого, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому суд виходить із положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, що посягає на здоров`я особи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення цього обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає за необхідне, зарахувати обвинуваченому його тримання під ватрою та відповідно п.г,1 ч.1 ст. 72 КК України перерахувати громадські роботи з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Вирішення цивільного позову.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Мотиви інших рішень.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої особи на користь держави в повному розмірі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Обвинувачений працездатний, примусового лікування не потребує.

Керуючись ст. ст.118, 124, 368, 370-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Зарахувати ОСОБА_5 його тримання під ватрою з 13.08.2022 по 11.10.2022, а саме: 60 днів, та відповідно п.г,1 ч.1 ст. 72 КК України перерахувати громадські роботи з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, та вважати покарання відбутим.

РЕЧОВІ ДОКАЗИ по справі, а саме:

- ніж кухонний із пластмасовим руків`ям, загальною довжиною 280 мм, довжиною клинка 165 мм, найбільшою шириною 28 мм;

- зріз тканини з дивану на кухні, зі слідами РБК, розміром 45х34 см;

- шорти «adidas» сірого кольору, зі слідами РБК;

- футболка «adidas» сірого кольору, зі слідами РБК,

ЗНИЩИТИ за місцем зберігання речових доказів у ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: вул. О. Пчілки, 19-е, м. Полтава.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 755,12 грн. понесені на залучення експерта для проведення судової експертизи відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеними до ЄРДР за № 0000522 від 13.08.2022.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1